santtunen2

Vapaa kuvaus

Kotisivut


http://www.santavuori.com



Tietokirjailija, psykologi, filosofi. Fil.kand Helsingin YliopistoHelsingistä, ja Porissa, Reposaaressa puolet elämää.



s. 1946

Edelleen tuossa lukee, että käyttäjä ei ole kirjoittanut yhtään viestiä, vaikka muuten profiili on vihdoin korjaantunut.

Aloituksia

283

Kommenttia

5267

  1. Ei, tämä on äärimmäisen tärkeä kysymys. Miten filosofit ja tiedemiehet ovat voineet 60 v hyväksyä täysin älyttömän teorian? Kun luultiin, ettei sellaista nykyaikaiselle kehittyneelle tieteelle voisi enää tapahtua, kuin keskiajalla.

    Tiedeyhteisössä täytyy olla jotain perusteellista vikaa kaikesta edistyksestä huolimatta. Toisaalta tietysti myös universumi on tuntematon, vaikeasti tutkittava asia, kova pala filosefeille ja kosmologeille ja tähtitieteilijöille.

    Mutta surkea esitys tämä on! Vika ei ole minussa, vaan tuossa teoriassa ja sen kannatuksessa, tiedeyhteisössä. Emämunaus sen monoliittisen kannatus! Asia tulee muuttumaan nyt. Se on varmaa.
  2. Se rikkoo vallitsevan empiristisen ajatuksen oivallisesti ja avaa silmät vapaaseen, luovaan tieteeseen ja filosofiaan.
  3. Argumenttivirhe, elämä muualla ja joulupukki eivät ole verrannolliset.
  4. On täällä ja universumi on mahtava ja vanha. Siis muuallakin.
  5. Hienosti todistit olevasi Göbbels.
  6. Filosofi huomaa heti, mikä BBssä on vikana.

    Käsitesekaannukset
    Kehäpäättelyt

    Kehittyneet, massiiviset galaksit havaittu kaukana, ja ne kumoavat jo teorian selkeästi.

    Metodologia väärin päin : laitetaan havainnot sopimaan vanhan teoriaan, sensijaan että keksittäisiin ja kehitettäisiin paremmin havaintoihin sopiva teoria.

    Taas tehdään sama metodologinen virhe kaukaisten galaksien kohdalla. Se tehtiin jo Hubblen kohdalla: ne ovat baby galakseja. Eivät ole.

    Nyt: galaksit kehittyvätkin nopeammin. Eivät kehity.

    Uusi teoria ratkaisee asian: BB out, MultiBang in.

    Miksi filosofit eivät huomaa? Eivät ole filosofeja vaan luonnontieteilijöitä tai käsiteanalyysin teknikoita tai vaan nihilistejä. Yksipuolisia filosofeina. Aivopestyjä ikäänkuin, indoktruneita naturalistiseen ja empiristiseen tieteelliseen maailmankatsomukseen.
  7. Raamattu on ilmoitusta, se kertoo, mitä Jumala haluaa sanoa ihmiselle. Se ei kerro, että maapallo on litteä, se on jo ihmisten tulkintaa Jumalan sanasta, ei se sana itse.

    Raamatun ilmoitus ei ole, että aurinko luotiin tiettynä luomisen päivänä. Siinä käytetty luomis- sana voidaan tulkita myös näkyväksi tulemiseksi Jumalan tekona kyllä.

    Jumalaa ei kertomuksesta voi ottaa pois, tyhjästä luominen se on mitä siellä ei ole. Se on, että asiat luotiin ensin henkimaailmassa. Esim ihminen oli siellä Jumalan lapsi.
  8. Tieteellinen menetelmä on sellainen, että tehdään teorioita ja testataan niitä. Empirismi ei ole ainoa tieteen teoria. Havainnot ovat vain puolet asiaa, sitten tulee päättelyt ja tiedemiehen koko taito omalla alallaan. Myös sen alan filosofia ja koko filosofia, miten asia liittyy kaiken kokonaisuuteen.
  9. Koska myös kaikki todistelut sille, ettei Jumalaa ole, on kumottu.
  10. Päinvastoin, siinä otetaan kaikki huomioon. Koko tähtitiede ja kaikki tieteet ja filosofia, metafysiikka ja maailmankatsomukset.

    Silloin tajuaa, että kosmologia on niin tärkeä ja suuri asia, että se on ennenkaikkea maailmankatsomusta: Millainen universumi on?

    Ei voida päätyä tieteessä ja filosofiassa yhteen ainoaan oikeaan maailmankatsomukseen, vaikka sellainen on olemassa, vaan tulee useita kilpailevia maailmankatsomuksia. Kristillinen, marxilainen, materialistinen, idealistinen, empiristinen, rationalistinen, naturalistinen jne.

    BB perustuu empirismiin, naturalismiin, postmodernismiin, tieteelliseen maailmankatsomukseen. Sanalla sanoen tiedeuskoon, vaikkei sitä myönnetä vaan sanotaan sitä tieteelliseksi.

    Analysoituna BBssä paljastuu käsitesekaannuksia, kehäpäättelyjä ja subjektiivinen idealismi. Kaikki nimenomaan filosofisia virheitä. Ja väärä metodologia, havainnot sovitetaan vanhaan teoriaan uusilla postuloinneilla, sensijaan että keksittäisiin parempi kokonaisteoria, kuten tieteessä aina lopulta pitää pikemminkin tehdä.
  11. Se on Vanhassa testamentissa. Jeesus täytti lain ja muutti lain. Nyt pitää uskoa Jeesukseen ja mennä kasteelle. Noudattaa evankeliumia jne. Uudestisyntyä ja saada armo jne.

    Parannus on prosessi. Ihminen muuttuu sekä kerralla että vähitellen. Sisäinen muutos Jumalan voimalla on pääasia, ja Jeesuksen tunteminen. On opittava tuntemaan Jeesus. Pyhissä Kirjoituksissa kerrotaan millainen hän on, ja rukouksessa lähestytään Isää Jeesuksen nimessä. Oppii tuntemaan heidät. Pyhän Hengen johdatuksella.

    Jumala osaa oman puolensa ja ohjaa meitä tekemään oma puolemme, ja muuttaa heikkoutemme vahvuuksiksi.
  12. Niin ajattelee kirkkommekin.
  13. Järkevä tulkinta on, että ne tulivat näkyviin. Jos luotu, niin aikaisemmin, muttei siinä kertomuksessa niiden luominen muuta tarkoita kuin että ne tulivat näkyviin ja se oli Jumalan teko, vaikka se oli myös meterologinen tapahtuma.

    Kirjoittaja itse ja kuulijakunta saattoivat ajatella, että ne luotiin silloin, mutta ilmoittaja, Jumala, on kaikkitietävä, tottakai hän tiesi, kuten nykyihminenkin, mistä oikeasti oli kysymys. Varsinkin kun hän sen itse teki.

    Jumalaa ei luomiskertomuksista ota pois kuin ateistit. Meidän ei ole mikään pakko olla ateisteja, vaan saamme aivan vapaasti uskoa Jumalaan.

    Nykyajan tieteisuskoisessa ilmapiirissä ihmiset unohtavat tämän, ovat indoktruneita maallistumiseen tieteessä ja filosofiassa ja keskusteluissa.
  14. Sekä ateistit että teistit ovat esittäneet monenlaisia argumentteja ja vahvoja viitteitä käsityksensä perusteiksi.

    Vastapuoli on aina pystynyt kumoamaan niiden todistusvoima.

    Tämä on tilanne. Ei niitä argumentteja kannata toistaa joka paikassa uudestaan, niin se vaan on.
  15. Elämää on universumissa ollut aina.
  16. En ole akateeminen tutkija vaan filosofinen kirjailija, vapaa filosofi. Minua ei pääse professorit määräilemään. Yrittää voivat, ja opastaminen on tietysti toivottavaa. Kunnioitan heitä tietysti. Mutta myös sanon missä ovat väärässä.
  17. Ei, kyllä se on klassinen kosmologian merkitys.

    Nyt vaan on ruvettu käyttämään BB teoriasta yksinään kosmologia sanaa. Silloin kosmologia on muuttunut pseudotieteeksi.

    Tai sitten kosmologian fysiikasta kosmologia sanaa.

    Merkitys on tosiaan muuttunut tällaiseksi.

    Se on väärin. Kosmologia on kyllä eriytynyt omaksi erityistieteekseen, mutta on kuitenkin ennenkaikkea yhtä aikaa filosofiaa ja tähtitiedettä. Siinä on huomioitava kaikki tieteet sen lisäksi monesta syystä. Ennenkaikkea tietoisten olentojen takia, kun emme tiedä kuinka korkeita niitä on, ja koska tiede on ihmisen yhteiskunnallista toimintaa.

    On myös kosmologia maailmankatsomuksissa. Se on niissä keskeinen asia, välttämätön osa.
  18. Tekoäly on apuväline, kuten tietokoneet, matematiikka ja logiikka. Taitavasti ja oikein käytettynä siitä on valtavaa hyötyä joka alalla. Myös kosmologiassa ja filosofiassa ja tähtitieteessä.
  19. Kosmologiassa on kosmologian fysiikka. BB teoria on fysiikan teoria, eikä ainoa fysiikan teoria.

    Lisäksi on kosmologian tähtitiede. Siihen kuuluu fysiikan lisäksi myös elämä ja kulttuurit avaruudessa.

    Lisäksi on kosmologian filosofia. Se on teoreettisen filosofian osan metafysiikan osa.

    Lisäksi on kosmologian teologia: mikä on oikea käsitys Jumalasta universumissa?

    Kosmologia on sekä maailmankatsomusta, uskontoa, filosofiaa että tiedettä, tähtitiedettä, ja poikkitiedettä, eikä ole pelkkä BB teoria. Lisäksi BB on väärä, ei kaikkeus ala eikä laajene. Kaikkeuden aika ja avaruus on paljon monimutkaisempi ja varsin toisenlainen asia.
  20. Kunkin galaksin ikä taivaalla pitää tutkia, ja riippumattomasti BB teoriasta. Ja ottaen huomioon etäisyys, ja sitten tehdä kartta. Ja kartta läheltä ja kartta kustakin suunnasta 8-10 miljardin valovuoden etäisyydellä ja kartta galakseista lähellä 2 miljardin valovuoden etäisyydellä. Ja sitten pitää verrata karttoja.

    Tulos tulee olemaan, että samanlainen galaksien verkosto lähellä, ja samanlainen joka suunnassa kaukana.

    Sitten vielä kehitys joka puolella, ja nähdään ne alkupamausten paikat ja etäisyydet ja ajat ja niiden galaksipopulaatiot.

    Jos ei ole samanlaiset ja jos ei nähdä eri alkupamausten kohtia ja eri populaatioita, sitten teoria on väärä. Muuten oikeansuuntainen sitten!
    21. 225 / 264
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt