atac
Tällainen anarkisti, ateisti ja pohtija pohjoisesta.
Suosikkibändit/artistit: Stoner Rock, Classic, Blues/Jazz, New Age, Chillout.
Suosikkileffat: Antichrist, Das Boot, Football Factory, Black Death, Brain Dead, Valhalla Rising, Jacobs Ladder, Angel Heart, Das Leben der Anderen, Twin Peaks sarja ja Fire walk with me, Conspirecy, Eichmann.
Lempikirjat: Yleensä filosofiset kirjat ja Lovecraftin tuotanto.
Harrastuksiini kuuluvat filosofiaa ja uskontoja käsittelevät teokset sekä harrastan amatööri astronomiaa ja meditointia.
Katson tv:stä mieluiten: dokumentit.
Anarkismin historia
https://areena.yle.fi/1-4141695
Linkit: http://www.youtube.com/watch?v=QsNCsm_Skr0&feature=endscreen&NR=1, http://www.youtube.com/watch?v=DwiYjQyu0Tw&feature=relmfu, http://www.youtube.com/watch?v=RMyZblR5W04&feature=fvwrel, http://www.youtube.com/watch?v=ReV0nCuObcs, http://www.youtube.com/watch?v=LbfFAYn8bgc, http://www.youtube.com/watch?v=P_7O8rHu0T8, http://www.youtube.com/watch?v=N6LgzBaTBSE&feature=relmfu, http://tunein.com/radio/Freethought-Radio-s17072/, http://www.evoluutio.fi/lajien_synty_darwin.pdf, http://www.anus.com/zine/db/friedrich_nietzsche/friedrich_nietzsche-the_antichrist.pdf, http://www.talkorigins.org/, http://www.agiweb.org/news/evolution.pdf, http://www.idph.com.br/conteudos/ebooks/republic.pdf, http://www.youtube.com/watch?v=7hzHSA7pSWc
Hakusanat: Ateismi, Anarkismi.
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia209 aloitusta · 6813 kommenttia
- "Vaikka Jumala itse asuu hengen maailmassa, jonne uskosta osaton ei halua astua, niin Jumala on välillisesti ilmaissut ja todistanut olemassaolonsa kaikille ihmisille maailman luomisesta lähtien."
Eli oletko siis joskus astunut hengen maailmaan, mistä jumala voi ottaa yhteyden tähän maailmaan?
"Koska Hän on luonut maailmankaikkeuden, niin kaikki, mitä näemme, koemme, tunnemme, aistimme ja tiedostamme todistaa Jumalasta."
Mutta silloinhan Raamatun jumala on eri kuin oikea jumala. Koska oikea Jumala tällöin olisi luonut ihmisen varhaiset sukulaiset vaeltamaan Afrikasta ja levittäytymään kaikkialle maailmaan yli 70-tuhannen vuoden aikana. Eikä hän siis ole kiinnostunut ihmiskohtaloista. Vaan ainoastaan suosinut niitä, jotka ovat sopeutuneet parhaiten vallitseviin oloihin. Sattuneesta syystä tämä oikea Jumala tuntuu olevan yhtä olematon kuin omasi. Koska mitään Jumalaa ei ole koskaan mihinkään tarvittu mitään luomaan. - "ja merkitystä sillä ei ole, koska sivuston esittämät tiedot varmennetaan muualta."
Edellen mitä?
"Balderin kokoama listaus oli hyvä lähtökohta tiedon tarkistamiseen muualta."
Empä menisi kehumaan.
_________________
kyllä.nää.oot.tyhymä
Aah. Pahoitteluni. sekoitin sinut tuohon yhteen tollukkaan keskustelun aikana. Kannattaa rekata nikki, niin ei pääse nikkivarkaat trollaileen väliin. - olisi.hauska.kuulla
"Väitätkö edelleen, että ettet tiennyt kuolemanmarsseista, joilla idässä sijainneet leirit tyhjennettiin etkä siitä, mitä näille vangeille sitten tapahtui?"
Juu. Mutta mitä näillä oli nyt tekemistä upotetun laivan kanssa, josta sinultakin keskustelussa kysyin?
Vai ettekö ymmärrä suomen kieltä?
Siitähän minä alkujaan tietoja kysyin.
_____________________________
entingi
"Minä en kirjoittanut tuota, vaikka kommentoitkin sitä minulle vastatessasi. Näin on sinulle käynyt tässä ketjussa aiemminkin."
Niin on koska luulin, että tunnistaisitte kummalle vuoronperään puhun. Näemmä luuloni oli väärä.
"Balderin sivut, olivat oikeistopopulismia tai mitä hyvänsä, ei ole tässä merkityksellistä."
Ei vai? No miksi sitten otat sen lähteeksi, jos se ei kerta mielestäsi edes ole tähdellinen?
"Balderin sivuilla NY Timesista oleva lainaus vuodelta 1900,"
Niin. Ja mitä hemmetin tekemistä sillä edellen oli keskustelun kanssa?
"Balderin mukaan 140."
Mutta kerta kyse ei ollut merkityksellisestä sivusta, miksi sen sisältöä pitäisi uskoa?
Luulisi kait kaltaisesi kriittisesti ajattelevan ottavan paljon vahvemman näytön puolelleen, kuin jokun turhanpäiväisen summittaisen populistisivun? - "Kysyit lähteitä asioista, jotka jokainen holocaustiin vähänkään tutustunut tietää ihan itsekin ja sitten haukut niiden esittäjää pässiksi."
Tyhjä puhetta. Tongi sitten tiedot esille, jos kerta historiaa tunnet niin paljon paremmin.
"Olin Balderin sivuilla tehnyt muutaman pistokokeen aiemmin ja NY Timesin hakutulokset vahvistivat Balderin lainaukset."
Mutta siis mitä nämä Balderin sivut vahvistivat. Siionisteilla oli massiivinen kokous?
No mitä sitten. Eihän tuo anna mitään lisävalaistusta asioihin, mistä olemme puhuneet. Ja silti pidät sitä jotenkin parempana lähteenä, vaikka ei edes tue mitään väitteitäsi.
"tai edes esittää pyyntöä saada kovia faktoja (aitoja teknisiä todisteita) ilman että tämä haukutaan maanrakoon."
No ompa kumma, kun käyttää lähteenään oikeistopopulistista sivustoa, mikä ei edes anna mitään varsinaista tietoa mistään. :D
"Puuttuvat sellaiset fyysiset todisteet, joiden pohjalta yksin voidaan rikosteknisin menetelmin rekonstruoida mitä oikein on tapahtunut."
Tämä käsiteltiin jo. Ja niitähän todisteitahan oli.
Se mitä tarkoitat "teknisillä todisteilla" on vain semanttista kikkailua sivuuttaa silminäkijöiden että tutkijoiden todisteet. Mutta tapansa kullakin. - Ja rakkaus ei ole hänestä riippuvainen.
- "Yritätkö saada tämän ketjun näyttämään jollekin satunnaiselle selailijalle siltä kuin olisit argumentoinut, vai onko tarkoituksesi vain aukoa päätäsi"
Yritän vain saada selville, mistä tälle väittämälle on tukea. Onko tuo todella noin ylivoimainen asia ymmärtää?
"Heitä mm lastattiin laivoihin, jotka jätettiin satamien edustoille ajelehtimaan liittoutuneiden pommitettaviksi. Jotkut keskitysleirivangit hukkuivat vapauttajiensa toimesta."
"Kova fakta on teknisten todisteiden puuttuminen,"
Tämä käsiteltiin jo.
"Kohta 2 silläkään edellytyksellä että se pitäisi paikkansa ei todista kohdan 1 paikkansapitävyyttä."
Asiaahan ei artikkelissa yritetä todistaa todeksi vain väittämällä. :D
"Klassinen kääntö."
Lue tämän kohdan alku.
"Natseja."
Niin, mitä heistä?"
"Tahtoo vain olla aika pieni äänekäs joukko vihaisia valkoisia jotka tuota väittävät."
Yleisimmin holokaustin kieltäjät tahtovat olla näitä herra "rodun" edustajia.
"Jos epäilet sivustoa, googlaa The New York Times search ja etene sitä kautta. Liitä hakukenttään balder.orgista leikkaamiasi hakutermejä. Voit varmistua, että balderin tiedot pitävät paikkansa (ainakin kyseisen lehden suhteen)."
Your search - While there are in Russia and Rumania six millions of Jews who are being systematically degraded - did not match any documents.
"Your search - There are 6,000,000 living, bleeding, suffering arguments in favor of Zionism - did not match any documents."
Jep todella hyvimpä piti oikeistolainen lähteesi kutinsa. :/
"No miten siinä sitten todellisuudessa kävi ja mitkä ovat sinun lähteesi, joilla perustelet kantasi?"
Siellä toinen pässi.
Kysyin lähteitä tapaukselle, en väittänyt itse asiassa mitään. Muuten kuin niin voisi olla. - "Lähteet esitin kovien faktojen suhteen (sinä et). Jos keskustellaan pelkistä käsityksistä, ei tietenkään ole järkevää vaatia niille lähteitä, tai muuten pitäisi lyödä tiskiin kaikki mielleyhtymät aasinsiltoineen päivineen."
Esitit siis mitä?
Väität näyttäneesi faktoja. Vaikka ei ede lähteitä näyttää?
Sekö on mielestäsi kova fakta, että väität jotain muttet uskalla näyttää lähteitäsi?
"Uskosi on vahva."
Katse peiliin päin..
"Ruumiita on kaiketi löytynyt, mutta niiden lukumäärä ei tosiaa puolla väitettä sadoistatuhansista uhreista."
Väärin.
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2087735/British-archaeologist-discovers-fresh-evidence-mass-graves-World-War-Two-death-camp-Treblinka.html
"Sorry, en tarkoita herjata, mutta voisitko kertoa yksiselitteisemmin? En ole varma mitä tarkoitat."
Natseja.
"Tottahan toki, mutta jos samalla voi havaita ettei virheitä oikaista, se kertoo tarkoitushakuisuudesta ja sen mukaisesta propagandasta."
Ja katse peiliin päin. - "Voi kysyä olisiko jo aika vaatia fyysisiä todisteita."
Tässä vaiheessa alkaisin jo epäillä enempi aineiston vastaanottajaa, kuin aineistoa.
"Annan tunnustusta siitä että pyysit lähteitä myös nyt eli vaikka väite on ennakkokäsityksesi mukainen."
Sanoin etten epäilisi heitä noin epätoivoiksi. En sanonut, että olisin kuitenkaan yhtä mieltä, että noin olisi todellisuudessa kuitenkaan käynyt.
Eli sinulla ei tällekkään historialliselle väitteelle ole mitään näyttää taustatueksi?
No miksi sitten keksit näitä satuja, etkä halua näyttää todisteita, vaikka tivaat ja vaadit niiltä muilta sanoen. Että historian todisteet ovat väärässä. Vaikka sinulla itselläsi ei ole mitään mitä näyttää?
En ainakaan itse ole kovin vakuuttunut väittämiesi todenperäisyyksistä. - "Jokainen järkevä ihminen tietää, että se on mahdotonta. Koska ihmisetkin ovat ateismin mukaan ainetta, he eivät silloin myöskään voi rakastaa toisiaan. Ateistisesta lähtökohdasta ei siten rakkautta voi olla olemassakaan. Tästä näemme millaiseen järjettömyyteen ateismi johtaa kun sitä perusteellisesti tutkitaan."
Väärin Jaakob. Maailmalta on paljon esimerkkejä missä esim. ihmiset ovat menettäneet kyvyn tuntea rakkautta tai tulleet täysin tunnevammaisiksi mm. aivovaurion seurauksena.
Mikäli rakkaus siis olisi jokin kehosta riippumaton entiteetti, ei aivotoiminnalla silloin olisi mitää väliä rakkauden tuntemisen kanssa. Mutta näin ei ole. Rakkaus on täysin aivojen tietoisuudesta ja toiminnasta riippuvainen asia. - Lisäksi vielä on ironista, miten Suomalaiset natsit voivat ihannoida natsiaatetta ja pitää esim. SS-tunnuksia itsellään. Vaikka kuuluakseen SSn piti omata hyvä kunto, terävä pää ja todistaa olevansa puhdasrotuinen kolmen sukupolven ajalta. Näistä paikallisista olisivat "oikeat" natsit pistäneet jo hautaan suurimman, ellei jopa kaikki.
- Tiedän kyllä minkälaisista sekopäistä on kyse. Mitä itse olen kohdannut olivat kaikki huonoista oloista (ylläripylläri) eikä järjenjuoksukaan ollut ihan terävimmästä päästä.
- En epäilisi, etteikö natsit olisi noin epätoivoisiksi ryhtyneet. Mutta saisinko lähteet näille väitteillesi.
- Hieno työtä taas Mark. Alat edistyä.
- "Jokainen järkevä ja normaaliälyinen ihminen tietää itsestään selvyytenä, että maailmankaikkeus, luonnonlait ja koko olemassaolomme eivät ole voineet syntyä itsestään olemattomuudesta ja tyhjyydestä."
Ja silti sitä esiintyy. Protonit katoavat ja ilmestyvät taas olevaisiksi kokoajan ja jatkuvasti. - Jaa siitäkö se viisaus tulee, että "Katosi kuin pieru saharaan"?
- "Kerroin jo, mutta jos koet etten ymmärtänyt kysymystä, niin täsmennä mitä oikein haluat tietää."
Eli lähteesi.
"Ei suinkaan, nehän ovat jo käsitteellisesti aivan eri asioita. Kirjattuja silminnäkijäkertomuksia kyllä on. Sellaiset eivät kerro samaa kuin mitä kertovat fyysiset jäljet taikka niiden puuttuminen."
Ja silminäkijätodisteet kävivät yhteen tapahtuneen kanssa.
"Haluaisin sellaista tietoa, joka ei ole ristiriidassa väitteiden ja havaintojen kanssa. Kun esimerkiksi Treblinkassa sanotaan olevan suurin joukkohauta (miljoona ruumista tjsp), miksi sieltä ei löydy ruumiita?"
Sieltä on löytynyt joukkohauta ja lukusi eivät pidä paikkaansa.
"- alunperin väitettiin nykyisen Saksan alueella olleen ihmisten tappamiseen tehtyjä kaasukammioita - enää ei väitetä -"
Tahtoo vain olla aika pieni äänekäs joukko vihaisia valkoisia jotka tuota väittävät.
"Totea, että tietenkään ei voi - ja ymmärrä miten tuollaiset kuvat ovat vain karkeata propagandaa. Kuitenkin juuri tuon tason todisteita tarjotaan teknisinä todisteina."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Naiivi_realismi
Ymmärrät kait, että yksittäisellä esineellä on vaikea antaa kokonaiskuvaa, mutta silti suuntaa antavasti?
"Kyllä tiedät, koska kun liittoutuneet pääsivät leireille, siellä virui suuret määrät ruumiita, joiden väitettiin olevan kaasutusten uhreja."
En tiennyt, muuten kuin mitä vasta aloin asiaa tonkia ajankohdista.
Ainakin mitä dokumentteja itse seurannut, kyllä liittoutuneet ovat kertoneet monia muitakin kuolemansyitä kuin vain kaasutuksen.
Ja mitä ilmakuviin tulee, löysin dokumentin missä kerrotaan valokuvien ajankohdista Holokaustista.
https://youtu.be/qIBs27l_NyQ - "Okei, mutta oliko se tosiaan räjäytetty jo ennen ilmakuvien ottamista?"
Sitä en tiedä.
"Eli omat litanniasi "propaganda" sopii todisteista."
Teknisiä todisteita pyysin ja niitä en saanut, vaan propagandaa. Sinä puolestasi kysyit mikä käsitys minulla on tapahtumista ja sen kerroin."
Et ymmärtänyt kysymystä. Eli kysyn uudelleen, eli mitä uskot/tiedät tapahtuneen ja miten?
"Ei propagandaa kiitos"
"On pages 80 and 81 of his book Eyewitness Auschwitz"
Eywitness ei ole sama kuin tekninen todiste. Olen törmännyt tähän monta kertaa. Aina kun pyytää teknisiä todisteita, tarjotaan ihan jotakin muuta."
Silminäkijätodiste tutkimusten ynnä muun kanssa voi itsessään jo olla tekninen todiste. Ymmärräthän että tekninen todiste voi olla mitä vain tallenteista, valokuviin, asiakirjoihin, tai kirjattuihin silminäkijähavaintoihin.
Mutta miten tarkkaa tietoa sitten itse vaadit, en välttämättä ole enää itse riittävä tiedonlähde tällaisessa asiassa. - "Pyysit näkemystäni ja käytin aikaani siihen että sait sen."
Eli omat litanniasi "propaganda" sopii todisteista. Mutta jos joku muu puhuu se on huuhaata ja propagandaa?
Ja alkuperäinen rakennus oli räjäytetty.
"Crematorium 5 was located on the right side of the road that begins at the SS administration building that is now a Catholic Church."
"Ruins of Crematorium 5, blown up by the Germans"
"On pages 80 and 81 of his book Eyewitness Auschwitz, Three Years in the Gas Chambers, Filip Müller describes the scene when a transport of Jews from Greece was brought to Auschwitz-Birkenau to be gassed in the three gas chambers in Crematorium 5."
https://furtherglory.wordpress.com/tag/crematorium-5/ - http://www.deathcamps.org/gas_chambers/pic/bigauschwitz15.jpg
Itse kylläkin viittasin enempi tähän rakennukseen.
Ja kun kysyin todisteita, aloitit niin vihaamasi litannian postaamisen. Jos et kykene itse noudattamaan keskusteluissa sääntöjäsi. Miksi sitten vaadit niitä muilta? - Kaikkeuden olemassaolo viittaa alkuräjähdykseen. Oliko muuta?