The_Raven
The Raven is a complex symbol, often associated with wisdom, prophecy, and even trickery. It's a creature of duality, appearing in both positive and negative contexts across various cultures.
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia19 aloitusta · 483 kommenttia
- Debunkataan harhasi yksityiskohtaisesti:
"...alkoiko poika puhumaan näistä asioista, jo ennen museossa käyntiä..."
Poika näki ensimmäiset painajaiset palavasta maahansyksyvästä hävittäjästä pari kuukautta Cavanaugh Flight Museumissa käynnin ja Blue Angels -videon ostamisen jälkeen. Tämä tulee esille yksiselitteisesti vanhempien itsensä kirjoittamasta kirjasta.
"...mitään lentovideota siinä ei tainnut olla mainittu..."
Vanhempien julkaisemassa kirjassa tulee esille, että isä osti 2-vuotiaalle pojalle Blue Angels -videon, jossa on kaikki yksityiskohtaiset ainekset pojan painajaisiin. Kirjassa tulee esille, että isä joutui ostamaan uuden kasetin kun poika katseli sen puhki. Tämän jälkeen alkoi painajaiset.
"Isän kiinnostus sotaa kohtaan oli ilmeisesti herännyt vasta silloin, kun poika oli alkanut puhumaan asioita..."
Höpö höpö. Ignorantti isä ei vie 2-vuotiasta poikaansa sotamuseoon.
"...isä oli sitten alkanut tutkia juttujen todenperäisyyttä, ja tutustunut sotahistoriaan sitä kautta..."
Ei ole mitään varmuutta siitä, että isä alkoi vasta tässä vaiheessa tutkia. Aktiivinen sotamuseoissa käynti indikoi päin vastaista.
"Poika nimesi lentäjätoverinsa, Jack Larsonin..."
Et sitten hoksannut, että Blue Angels -videolla on lentäjä nimeltä Larsen?
" A pilot named Larsen appears in this video (name on screen), the pilot of the Blue Angels equipment transport plane, a Lockheed C-130 named after the children’s television show Fat Albert (Atkeison, 2020, 0:52:42–0:54:00). Recall that James allegedly gave the name Larsen as the name of a pilot who appeared in his dreams." - "Olihan siinä kaikenlaista, mikä tuntui aika oudolta, alkoiko poika puhumaan näistä asioista, jo ennen museossa käyntiä, mitään lentovideota siinä ei tainnut olla mainittu, se oli uusi tieto. Isän kiinnostus sotaa kohtaan oli ilmeisesti herännyt vasta silloin, kun poika oli alkanut puhumaan asioita, ja isä oli sitten alkanut tutkia juttujen todenperäisyyttä, ja tutustunut sotahistoriaan sitä kautta. Poika nimesi lentäjätoverinsa, Jack Larsonin, joka oli vielä elossa, ja johon otettiin yhteyttäkin."
Tämä saa epäilemään, että oletko lainkaan täysissä järjissäsi? Hetki sitten totesit, että tämä on feikki ja kusetusta, mutta kun katsoit dokkarin niin menit taas aivan sekaisin. Näihin kaikkiin kysymyksiin on yksinkertainen vastaus. Poika sai syötteet aivan kaikkiin näihin kun kävi parivuotiaana isänsä kanssa Cavanaugh Flight museumissa Teksasissa ja isän ostettu pojalle Blue Angels -videon. Kyseessä ei ole jälleensyntyminen vaan se, että poika oli saanut yksityiskohtaista tietoa ihan normaaleista tietoilähteistä, joita vanhemmat eivät ehkä hoksanneet ja pitivät siksi yliluonnollisen mahdottomina. - Hyvä avaus ja samalla kumoat spontaanin tai jatkuvan reinkarnaation. Jälleensyntyminen tapahtuu siis vasta ruumiin ylösnousemuksessa. Milloin ruumis nousee ylös?
- "... hyönteisillä ja muilla itiöillä..."
Tämä taksonomian mestarillinen hallinta osoittaa, että nyt on asiantuntija puikoissa ja tulee helmiä sioille 🤣 - Pari lisäkysymystä:
Onko jälleensyntymisväite mahdollisesti kunnian anastus tai kunnianloukkaus? Minä ainakin olisin vittuuntunut jos joku hihhulipariskunta väittäisi, että isävainajani jatkaisi elämäänsä heidän pikku lumihiutaleessaan.
Miten jälleensyntyminen voidaan varmistaa ja sulkea pois muut mahdollisuudet, jos emme tiedä sitä mitä emme tiedä (dark data)? Jälleensyntymistä väittävä voi huijata ja todistella jälleensyntymistä tavanomaisella kaikkien saatavilla olevalla tiedolla, jota muut eivät kuitenkaan tiedä. - "Jos olisit hiukan perillä asioista, tietäisit, että Jobil kirja on runoutta, , eikä proosaa. "
Jep jep, kun vuohipaimenten myyteissä on vääräksi osoitettuja ja kiusallisen naiiveja pronssikautisten vuohipaimenten tarinoita niin hihhuli toteaa sen vertauskuvalliseksi runoudeksi. Niin ne maalitolpat siirtyvät.
"Aamutähti on enkelien ronollinen nimi..."
Myös enkelit olivat tähtiä. Vai mistä luulet vuohipaimenille tulleen käsitys, että taivaassa on meneillään sota enkeleiden välillä ja sodassa kaatunut enkeli putoaa tähdenlentona taivaankannesta maan pinnalle.
"Jobin kirja esittää kysymyksiä, ei vastauksia."
Jobin kirja antaa vastauksen sille, miksi vanhurskaatkin ihmiset kohtaavat vastoinkäymisiä. Jahve oli luvannut, että vanhurskaus palkitaan menestyksellä maallisessa elämässä ja synnin palkkana oli kuolema. Tämä ei tietenkään pidä paikkansa koska on sattuma. Salama ei katso iskeekö se vanhurskaan vai ryövärin päähän. Jobin kirja selittää juuri tätä. Vastauksena on Jumalan kysymyspatteri Jobille ja sen myötä implikointi, että Jumala voi tehdä mitä tahansa koska on kaikkivaltias ja monesti ihan vittumaisuuttaan kiusaa myös vanhurskaita. - Minä vedän rajan tuohon sammakonsyönnin yllyttämiseen. Minusta ei ole ole oikein, että mennään teistisissä houkutuksissa rippikouluun ja kun leiriltä erotetaan sammakonsyöntiin yllyttämisen vuoksi sitten palataan takaisin ateismiin kuten tämä isä ja poika tekivät eroamalla kirkosta kun poika erotettiin rippikoulusta.
"Karjalainen tavoitti sammakon syömiseen yllyttäneen pojan isän Mika Stepanovin, jonka mukaan hän ja hänen poikansa eroavat tapauksen vuoksi kirkosta."
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000011374474.html - "Mehän olemme jo moneen kertaan tämän yhdessä täällä todenneet, että poika olikin ehdollistettu, manipuloitu, feikki keissi, olemme asiasta täysin yhtä mieltä."
Joku anonyymi (sinä?) kysyi, että erotanko reinkarnaatiotapauksissa uskovaisen ja objektiivisen tutkijan. Käytin tätä tapausta esimerkkinä. Uskovainen päätyy siihen, että kyseessä on reinkarnaatio. Objektiivinen päätyy siihen, että lapsi ei ole esittänyt mitään sellaista tietoa, mitä hänen ei olisi ollut mahdollista saada tavanomaisista tietolähteistä (museokäynnit, dokumenttivideot, kirjojen lukeminen).
Itse asiassa sinä syyllistyt yksikään todellinen skotti -argumenttivirheeseen kun ohitat tämän parhaan tapauksen huijauksena etkä paneudu reinkarnaatiotapausten systemaattisiin ongelmiin. Ne kaikki tapaukset ovat suunnilleen samanlaisia. Niiden puolestapuhujat ohittavat tuntemattoman tiedon vaikutukset, valikoivat reinkarnaatiota tukevia havaintoja ja argumentoivat niiden puolesta ajattelematta todennäköisempää ja tavanomaisempaa vaihtoehtoa. Tämä vaivaa itsesiassa kaikkea paranormaaleihin ilmioihin liittyvää mielenkiintoa. Ihan samalla tavalla ne riihessä rapistelevat hiiret ovat aikanaan olleet tonttuja kun eivät ole ajatelleet sitä todennäköisintä ja tylsän arkista vaihtoehtoa eli hiiriä.
"Ovatko tutkijat manipuloitavissa olevia, herkkäuskoisia idiootteja, et edelleenkään vastannut tähän kysymykseen?"
En kai idiooteiksi ole sanonut ketään? Jos palataan vielä tähän James Leiningerin tapaukseen niin se on malliesimerkki minkä tahansa (uskonnollisen) myytin syntymiseen. Se ei yleensä ala sillä, että joukko ihmisiä keksii, että nyt tehdään oikein kunnon kusetus. Se on yhdistelmä herkkäuskoisuutta, kriittisen ajattelun puutetta, toiveajattelua, joka ohjaa havaintojen keräämistä ja johtopäätösten tekemistä ja vähän myös ahneutta ja oman edun tavoittelua. - "– Tutkimus paneutuu vain sekvenssiaineistoon, ei koe ehtoja, joissa tapahtuma voidaan suoraan havaita tai toistaa reaaliajassa."
Mitä ihmeen reaaliaikaista koetta sukupuiden tutkimuksessa voi edes tehdä?
"– Geneettisen konvergenssin tulkinta mallinnuksen perusteella perustuu tilastollisiin olettamuksiin (esim. substituutio-mallit, klusterianalyysit), joten tulokset voivat vaihdella metodeista riippuen."
Minusta tuntuu, että sinun tekoälysi on sekoittanut nyt konvergentin evoluution ja sukupuun konvergenssin.
"– Todisteeksi esitetty matemaattinen todennäköisyysmalli perustuu oletettuihin prosesseihin (evoluutio vs. sattuma), eikä ole olemassa suoraa havainnollista testiä, joka kumoaisi tämän vaihtoehdon."
Evoluutiolle on malli, joten se on aivan hyvin testattavissa. Toki teköälysi on siinä oikeassa, että se sattuman eli luomisen malli puuttuu. Sehän on vain kokoelma sisäisesti ristiriitaista kreationistihuuhaata.
"– Se ei perustaansa vastinmalliin, kuten älykkääseen suunnitteluun tai differentiaalisesti säädeltyihin epigeneettisiin mekanismeihin, vaikka molemmat voisi formulisoida vertailtaviksi tilastollisin ehdoin."
Ei muuta kuin formuloimaan. Kreationistit eivät ole kyenneet esittämään mitään vaihtoehtoista ja testattavaa mallia. - "Vaihtoehtoista selitysmallia ei pyritä testaamaan."
Ei pyritä, ei. Koska vaihtoehtoinen malli on vain kasa ristiriitaisia vuohipaimentarinoita. - "Osaatko tehdä eron näille asioille, uskova, vaiko asiasta kiinnostunut?"
Osaan, mutta osaatko sinä? Kerroin tuossa ylempänä varsin selvän esimerkin. Väännetään se rautalangasta vielä uudelleen:
Havainto:
2-vuotias pikkupoika näkee painajaisia, jossa on:
-palava lentokone
-sotalentokoneita ilmataistelussa
-sotalentokoneita laskeutumassa lentotukialukselle
-Lentäjä nimeltä Larsen
Havainto:
Sama poika on käynyt isänsä kanssa ilmailumuseossa, jossa on sotalentokoneita, kuvia ja videoita maahansyöksyvistä palavista lentokoneista. Kuvia ja videoita lentokoneista laskeutumassa tukialuksille.
Havainto:
Isä ostaa pojalleen Blue Angels -VHS videon, jonka poika katsoo kirjaimellisesti puhki. Hän katsoo sitä parin kuukauden aikana niin paljon, että isä joutuu ostamaan videosta uuden kopion. Videolla näkyy muun muassa:
-lentokoneen alasampuminen ja tulipalloksi räjähtäminen
-toisen maailmansodan sotalentokoneita
-toisen maailmansodan sotalentokoneita laskeutumassa tukialukselle
-lentäjä nimeltään Larsen
Havainto:
Pojan painajaiset alkavat pari kuukautta museokäynnistä ja videon katselun aloittamisesta.
Jos johtopäätöksesi on:
1. Poika on jälleensyntynyt toisen maailmansodan lentäjä, joka ammuttiin alas ja kuoli Tyynellämerellä. Olet selvästi uskovainen, joka uskoo jälleensyntymiseen ja sovittaa havaintoja omaan uskomukseen.
2. Poika sai vahvat vaikutteet museokäynnistä ja toistuvasta Blue Angels -videon katselusta niin, että se sai aikaan jopa painajaisi. Olet objektiivisesti asiaan suhtautuva ja etsit todennäköisintä vaihtoehtoa, et sitä, mikä sopii uskomuksiisi. - Ja tässä tutkijoiden terveiset delusionaalisille ja megalomaanisille kreationisteille:
From the scientific point of view, there is no doubt that evolution has occurred, and there really were a continuous set of intermediates connecting individuals, populations, varieties, species, genera, families, etc. Nevertheless, as scientists we need to ensure that we have good quantitative tests available of all our favoured models. Given our results, we suggest that researchers need to be more assertive that evolution has both occurred, and continues to occur. It is essential that any person who does not accept the continuity of evolution puts forward alternative testable models. As we tell our first year undergraduates, ‘belief is the curse of the thinking class’.
Ei muuta kuin RoT nyt vaan vaihtoehtoinen, matemaattisesti testattava malli kehiin siitä, miksi Jumalasi loi eliöstön viimeistä emäsparia myöten niin, että ainoa selitysmalli on evoluutioteoria. - "2. DNA:n ja genomien vertailu"
Tämä aiempi postaukseni vastaa täydellisesti tätä 2. kohtaa. Tämä kumoaa luomisen täysin mahdottomana.
___________________________________________________________________________________________
Eri lajien homologisten (samansyntyinen) proteiinien DNA -jaksot konvergoituvat (muistuttavat yhä enemmän toisiaan) kun mennään ajassa taaksepäin. Tämä perustuu tietysti siihen, että homologisen proteiinin valmistava DNA -jakso periytyy yhteiseltä esivanhemmalta, jonka jälkeläisissä tuo sama jakso on mutta ajan myötä hieman muuttuneena. Noiden jaksojen perusteella voidaan muodostaa sukupuu, evoluutiopuu. Vastaavasti ei-evolutiivista mallia voidaan kuvata todennäköisyyksillä. Käytännössä siis haemme todennäköisyyttä, jolla täsmälleen juuri nuo DNA -jaksot ovat syntyneet jollain muulla, ei-evolutiivisella prosessilla, kuten esimerkiksi luomisella tai taikomisella, mutta ne näyttävät täsmälleen siltä kuin ne olisivat kehittyneet evolutiivisesti.
Tässä tutkimuksessa tutkijat vertasivat kahdeksaa datasarjaa 51:stä homologisesta proteiinista. Täsmälleen samanlaisten datasettien syntymisen todennäköisyys luotuna olisi noin 1×10−132. Toki voimme edelleen väittää, että kaikkivaltias jumala loi juuri täsmälleen samanlaiset jaksot ja ne näyttävät sattumalta täsmällisiltä evolutioteorian todisteilta. Miksi jumala ei sekoittanut edes yhtään pientä hitusta noita jaksoja vaan sai sattumalta 1×10−132 todennäköisyydellä luomistuloksensa näyttämään täsmälleen evoluutioteorian todisteilta?
Beyond Reasonable Doubt: Evolution from DNA Sequences
"Even on our conservative test, the probability that chance could produce the observed levels of ancestral convergence for just one of the eight datasets of 51 proteins is ≈1×10−19 and combined over 8 datasets is ≈1×10−132."
"A non-evolutionary control model shows no convergence, and only a small number of parameters are required to account for the observations. It is time that that researchers insisted that doubters put up testable alternatives to evolution."
https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0069924
Tätä on kreationistien mahdoton selittää ja puolustaa luomista. Maapallon eliöstön genomi näyttää täsmälleen siltä, mitä evoluutio tuottaa. Siellä ei ole yhtään ainoaa selittämätöntä emäsparia vaan kaikki todistaa evoluutiosta. Jos Jumala olisi luonut eliöstön niin se olisi voinut laittaa merkkejä luomisesta esimerkiksi vaihtamalla muutaman emäsparin niin, että se kumoaa eliön sukupuun tai olisi voinut tehdä myös suurempia muutoksia kuten laittamalla lepakolle linnun keuhkot tai valaalle kidukset. - "Asiaa selvitettiin jo toisessa aloituksessa..."
Et sinä selvittänyt mitään vaan minä toin esille kritiikin, jolla tämä kaikista paras deinkarnaatiotapaus on debunkattu.
"...jos näitä keissejä oli vuoteen 2021 mennessä dokumentoitu n. 2500, niin alammeko käymään ne kaikki täällä läpi?"
Ei ole tarvetta. Tuo paras tapaus oli jo niin heppoinen, ettei kyennyt todistamaan reinkarnaatiota niin ei nuo 2500 muutakaan todista.
"Niin, lapsi on vaan katsonut liikaa televisiota, tai nettiä..."
Kyllä, näissä on iso ongelma Expectancy effect, todennäköisyyksien heikko hahmottaminen, kriittisen ajattelun työkalujen puute ja tuntemattoman tiedon huomiotta jättäminen. Tuo tuntemattoman tiedon analysointi on aivan sama kuin tieteellinen tieto - se pienentää aukkoja, joihin jumala voi piiloitua ja se pienentää tuntematonta tietoa, jota voidaan käyttää spekulatiivisena todisteena jälleensyntymisestä. Tässä lentäjäpojan tapauksessa suurin osa tuntemattomasta tiedosta on selvitetty varmasti ja muuta jäjelle jäänyt yksityiskohta murenee epäluotettavien vanhempien todistuksiin.
"...me emme kuolemassa katoa mihinkään..."
Mikä on se oikea mekanismi sille, että "tietoisuus selviää fyysisestä kuolemasta"? Sinulla ei ole yksinoikeutta tähän väitteeseen vaan samaa väittävät kristityt. Sinä olet enemmän ristiriidassa kristittyjen kanssa kuin ateistien kanssa. Siksi sinä olet aivan samanlainen uskovainen kuin hekin.
"Materialistiset selitysmallit, mitä tuossakin taas esille tuot, ei minusta kykene selittämään kaikkea..."
Et ole tuonut esille yhtään selittämätöntä seikkaa. Omat subjektiiviset tuntemukset selittämättömästä, havaitsemattomasta ja oudosta entiteetistä ei riitä. Ihmisen aivot ovat herkät hallusinaatioille. - "... kun pidän reinkarnaatiota vain toistaiseksi parhaimmaksi selitykseksi..."
Tässä epätieteellisessä lähestymistavassa tulee esille Expectancy Effect eli ihminen vertaa havaintoja reinkarnaatioselitykseen kun pitäisi verrata havaintoja kaikkiin muihinkin mahdollisiin selityksiin ja niiden todennäköisyyksiin. Esimerkiksi: "2-vuotias pikkupoika näkee painajaisia ja kertoo tarkkoja yksityiskohtia ilmataistelusta ja palavasta lentokoneesta, toisen maailmansodan tukialusoperaatioista, sotalentokoneista ja pilotista nimeltä Larsen ja hän on saanut pari kuukautta sitten Blue Angels VHS -kasetin, jossa näytetään ilmataistelu ja alas ammuttu palava lentokone, toisen maailmansodan tukialusoperaatioita, sotalentokoneita ja yksi videolla esiintyvä pilotti on Larsen niin onko pikkupojan painajaisille todennäköisempi syy toisessa maailmansodassa kuolleen pilotin jälleensyntymä vai Blue Angels -video?"
Tämä esille nostamasi James Leiningerin tapaus on paras todiste jälleensyntymisestä. Siitä on kirjoitettu kirja ja pojan isä sai vuonna 2021 20 000$ palkkion esseestä, joka isän mukaan esitti raudanlujat todisteet siitä, että tietoisuus säilyy hengissä kuolemassa: "In this essay I will present ironclad proof that consciousness survives physical death via this demonstration." Tämä tapaus on debunkattu. Kaikki muut tapaukset ovat vielä paljon huonompia kuin tämä. Sinällään tämä ei kumoa jälleensyntymisen mahdollisuutta, mutta osoittaa kuinka olemattomissa kantimissa sen todisteet ovat.
Eikä suurin ongelma ole yksittäiset heikot tapaukset vaan ylipäänsä "tietoisuuden kuolemalta pelastumisen" kriteerit. Ette te reinkarnaatiouskovaiset taistele ateisteja ja skeptikkoja vastaan. Teidän pahin vastustaja on tuhannet muut uskot, jotka väittävät samanlaista "tietoisuuden kuolemalta pelastumista". Reinkarnaatiouskovaisilla se on esimerkiksi sitä, että toisen maailmansodan pilotti kuolee väkivaltaisesti taistelussa, sielu palloilee jossain 53 vuotta ja sitten hyppääkin vuonna 2000 parivuotiaaseen pikkupoikaan, joka alkaa kärsiä pilotin PTSD oireita. Kristityillä se on taivas ja helvetti, mutta hekään eivät osaa selittää koherentisti, mitä tapahtuu esimerkiksi syvästi kehitysvammaisille sieluille, aivovaurion kokeneille sieluille tai keskenmenossa kuolleille sieluille. Koko "tietoisuuden kuolemalta pelastuminen" on ihan karmeata ja sisäisesti ristiriitaista sotkua. - "Jo pelkästään orpogeenien suuri määrä osoittaa tuon väitteen pseudotieteelliseksi hölynpölyksi."
Orpogeenit kaataisivat evoluutioteorian, jos niitä ilmestyisi sukupuuhun, mutta ne häviäisivät myöhemmin. Näin ei kuitenkaan ole vaan orpogeeni jää sukupuuhun ja jälkeläiset eli myöhemmät lajit perivät orponeenin.
Uskallan luvata, että syön hatullisen paskaa, jos löydät tällaisen orpogeenin, jotka putkahtaa sukupuuhun ja häviää sieltä pois eli käytännössä siis kumoaa yhteisen polveutumisen. Otatko haasteen vastaan ja etsit tällaisen orpogeenin?
PS. Orpogeenille analogia on pettäminen perheessä. Äiti pettää ja synnyttää postimiehen lapsen. Postimiehen geenit ovat tavallaan orpogeenejä perheen suvussa. Postimiehen geenit säilyvät sukupuussa kun postimiehen lapsi saa aikanaan omia lapsia. Sinun pitäisi siis kyetä todistamaan, että postimiehen geenit näkyvät lapsessa, mutta ne ovat hävinneet postimiehen lapsenlapselta. - "Jo pelkästään orpogeenien suuri määrä osoittaa tuon väitteen pseudotieteelliseksi hölynpölyksi."
Laitan pari valmista aiempaa vastaustani tähän järjettömään kommenttiisi:
Orpogeenit ovat evoluutiota. Jos ei olisi orpogeenejä, maapallon eliöstö olisi vain LUCA:n variantteja. Orpogeenejä voi syntyä DNA:n koodittamattomista osista, genomin duplikoitumisen seurauksena tai geenin duplikoitumisen seurauksena. Lyhyesti todettuna orpogeenit todistavat siitä, että DNA:n informaatio voi lisääntyä. Eikös jonkun kreationismisuunnan mukaan informaation lisääntyminen ole mahdotonta? No, orpogeenit todistavat, ettei ole mahdotonta.
Artikkelissa ei puhuta evoluutioteorian horjumisesta vaan sukupuun tekemisen vaikeudesta kun näitä orpogeenejä ei löydy muista lajeista tai kladeista. Ei ole ihme, että saarnet on esimerkkinä orpogeeneistä. Jos katsot artikkelin kuvaa yksi niin kaksisirkkaisilla (Eudicots) on eniten genomin duplikoitumisia eli niissä informaatio on lisääntynyt ja mahdollistanut uusien geenien eli orpogeenien syntymisen. Tämä vain vahvistaa evoluutioteoriaa ja selittää sitä, miten monella tavalla voi syntyä loputtumasti erilaisia muotoja. Eläinkunnassa näitä erilaisia muotoja syntyy pääasiassa samoilla geeneillä, mutta säätelyosia varioimalla. Kaksisirkkaisilla erilaisia muotoja on syntynyt kokonaan uusista geeneistä, jonka duplikointi on mahdollistanut.
https://www.researchgate.net/publication/26714909_The_evolutionary_significance_of_ancient_genome_duplications - Kuriositeettina linkit näihin kahteen mainitsemaani geeniin.
DLX-geeniperhe:
Genes in the DLX family encode homeodomain transcription factors related to the Drosophila distal-less (Dll) gene. The family has been related to a number of developmental features such as jaws and limbs. The family seems to be well preserved across species. As DLX/Dll are involved in limb development in most of the major phyla, including vertebrates, it has been suggested that Dll was involved in appendage growth in an early bilaterial ancestor.
https://en.wikipedia.org/wiki/DLX_gene_family
PAX6:
PAX6 protein function is highly conserved across bilaterian species. For instance, mouse PAX6 can trigger eye development in Drosophila melanogaster. Additionally, mouse and human PAX6 have identical amino acid sequences.
https://en.wikipedia.org/wiki/PAX6 - "...mitkä mekanismit mahdollistavat eliöiden ns. lajiutumisen ilman ensimmäistäkään muutosta DNA:ssa."
Tämä osoittaa varsin selvästi, ettet tunne kunnolla aihealuetta ja tietämättömyyden tuomalla itsevarmuudella meuhkaat ja muka opetat muita aiheesta. Tuo meuhkaamisesi saa tuntemaan lähinnä myötähäpeää sinun puolestasi.
Ensinnäkin kambrin räjähdyksen jälkeen eläinten body-plan on ollut pääasiassa sama. 99% eläimistä on kaksikylkisiä. Niillä on erilaisia ulokkeita - jalkoja, käsiä, siipiä, eviä, saksia, tuntosarvia ja leukoja, kaikki distal-less geenien ohjaamina tuotettuja. Sama pätee keskushermostoon ja silmiin, PAX6 geenin ohjaamana rakentuneita. Näiden geenien proteiineja koodittavat osat ovat säilyneet samanlaisina, mutta proteiineja koodaavat säätelyosat ovat muuttuneet ja sen seurauksena on syntynyt loputon määrä erilaisia muotoja ja lajeja. Työkalupakki on siis sama, mutta työkalujen käyttöohjeet ovat erilaisia. Olet siis väärässä siinä, ettei DNA muutu. Totta kai se muuttuu geenien säätelyosien osalta.
Perehdy nyt hyvä mies lopultakin evolutiiviseen kehitysbiologiaan ja lopeta tuo sekoilu ja itsensä häpäisy. Alla on kolme tiivistä yleisartikkelia, joiden lukemiseen ei mene kauan aikaa.
https://en.wikipedia.org/wiki/Evolutionary_developmental_biology
https://en.wikipedia.org/wiki/Evo-devo_gene_toolkit
https://en.wikipedia.org/wiki/Deep_homology - "...Jumalan piirtäneen muodot sormillaan ja kynsillään. Jumalan kädenjäljet ovat selvät luonnossa."
Juuri näin. Lisäksi Jumala muurasi maan peruspylväät ja tähdet karkeloivat ja kiljuivat iloissaan siinä vieressä. Lisäksi, että nuori litteä maa on todistettu täysin todeksi niin myös astronomia on todistettu huuhaaksi. Tähdet ovat eläviä olentoja, jotka voivat taivaankannessa karkeloida ja kiljua riemusta.
[4] Missä sinä olit silloin kun minä laskin maan perustukset? Kerro, miten se tapahtui, jos osaat!
[6] Mihin laskettiin sen peruspylväät? Kuka pani paikoilleen sen kulmakiven,
[7] kun aamun tähdet riemuiten karkeloivat ja Jumalan pojat huusivat ääneen iloaan?