The_Raven

Vapaa kuvaus

The Raven is a complex symbol, often associated with wisdom, prophecy, and even trickery. It's a creature of duality, appearing in both positive and negative contexts across various cultures.

Aloituksia

19

Kommenttia

461

  1. Uskonnot ovat omineet yksinoikeuden moraaliin, mutta kosto, anteeksianto, empatia tai vastavuoroinen altruismi ei ole tullut Jahvelta, Allahilta, Jeesukselta tai miltään muultakaan myyttiseltä entiteetiltä vaan niillä on biologinen ja antropologinen perusta. Esimerkiksi kultainen sääntö löytyy käytännössä jokaisesta uskonnosta ja kulttuurista ja sillä on biologinen perusta:

    "In evolution, "reciprocal altruism" is seen as a distinctive advance in the capacity of human groups to survive and reproduce, as their exceptional brains demanded exceptionally long childhoods and ongoing provision and protection even beyond that of the immediate family.

    Study of other primates provides evidence that the Golden Rule exists in other non-human species."

    https://en.wikipedia.org/wiki/Golden_Rule
  2. "Ei ihmekään, että RoT luikki karkuun tästäkin. Hän on tätä pyytänyt useasti, ja kun taas tuotiin esille niin oli liian kiusallinen asia."

    Jep, tuo artikkelin kuva ja sen alla oleva teksti on tiivis paketti ja sillä voi kumota koko kreationismin yhdellä kertaa. Alla oleva teksti on suoraan lapiolla naamaan kreationistia, joka vaatii todisteita hyödyllisen informaation lisäämisestä ja uusista funktioista.

    "The two rounds of genome duplication (1R and 2R) in the vertebrate stem were followed by a period of rapid morphological innovation, which led to: enhanced nervous, endocrine and circulatory systems; enhanced sensory organs; more complex brains; and the skull, vertebrae, the endoskeleton and teeth. These were followed in the jawed vertebrate lineage by innovations such as paired appendages, hinged jaws and an adaptive immune system. Many of these innovations are related to the emergence in vertebrates of the neural crest."

    Selkärankaisilla ensimmäinen duplikaatio mahdollisti kehittyneen hermoston, umpieritysjärjestelmän, verenkiertojärjestelmän, kehittyneet päässä sijaitsevat aistinelimet, monimutkaisemmat aivot, kallon, selkärangan, luurangon ja hampaat. Toinen duplikaatio mahdollisti parilliset evät/raajat, leuat ja adaptiivisen immuunijärjestelmän. Monet näistä kehityskohteista liittyvät selkärankaisten hermostopienan (neural crest) ilmaantumiseen.
  3. "Kenelle tämä on uutinen?"

    Uskovaisilta puuttuu ainakin ymmärrys tästä. Jos otamme kaikilta suvun jäseniltä dna -testit iso-isovanhemmista pikkuserkkuihin asti, voimme vahvistaa sukupuun tai kirkonkirjojen tarinat ja lisäksi selvittää, onko naisilla ollut "syrjähyppyjä". Toki tämä olettaa sen, että lapsiluku ja perhekoko on iso.

    Aivan samaa tehdään biologiassa kun lajien dna-jaksoja verrataan. Sukupuut ovat täysin koherentteja. Jumala ei ole tehnyt yhtään ainoaa "syrjähyppyä" luomisen todisteksi maapallon eliöstön genomiin vaan se on juuri kuin evoluutiolla syntyneen genomin pitääkin olla.
  4. "Sosiaaliantropologiassa heimo tarkoittaa yleensä muutaman sadan tai muutaman tuhannen ihmisen yhteisöä..."

    Jep, tuo minun kuvaamani kiinteä, muutamasta perheestä muodostuva ja toisensa tunteva yhteisö on ryhmä. Wikipedian mukaan yli 70 hengen ryhmä hajoaa helposti sisäisiin ristiriitoihin, mutta tuossa väitteessä ei ollut lähdettä. Itse olen käyttänyt tuota 150 hengen maksimikokoa, joka tulee brittiläiseltä antropologilta Robin Dunbarilta.

    https://en.wikipedia.org/wiki/Dunbar's_number

    "Aikaisemmin sanoit ettei nuo ole heimoja?"

    Kylä on kunnan osa ja riittävän pieni, jotta se voisi käydä ryhmästä. Kunta on liian iso, mutta pieni kylä sopiva. Harrasteseura on vähän rajatapaus, vaikka sanoinkin ettei se ole heimo.

    Varsinkin tämä osa Dunbarin ajatuksista on juuri sitä, mitä kerroin ensimmäisessä kommentissani vaikka käytin ajattelemattomuuttani väärää nimeä eli kyseessä ei ole heimo vaan ryhmä tai muutamasta ryhmästä koostuva kiinteä joukko.

    "Dunbar's surveys of village and tribe sizes also appeared to approximate this predicted value, including 150 as the estimated size of a Neolithic farming village; 150 as the splitting point of Hutterite settlements; 200 as the upper bound on the number of academics in a discipline's sub-specialisation; 150 as the basic unit size of professional armies in Roman antiquity and in modern times since the 16th century, as well as notions of appropriate company size."
  5. Huomasin X:ssä (amerikkalaisen) moraalisen pohdinnan, jossa herää aamuyöstä oman talon alakerrasta tulevaan kolinaan. Hiivit aseen kanssa keittiöön. Jääkapin ovi on aiki ja kelmeässä valossa on tuntematon ihminen syömässä ruokaa jääkaapista. Hän nostaa kädet ylös ja sanoo, että hänellä on nälkä. Ampuisitko tunkeutujan?

    Metsästäjäkeräilijät kysyisivät, ampuisitko ihmisen, joka ei jaa jääkaappinsa sisältöä nälkäiselle.
  6. "...yksi henkilö voi kuilua useampiin heimoihin."

    Yksi henkilö kuuluu vain yhteen heimoon.

    "Yksi selvin on kansalaisuus...kunta, kaupunki, alue...koulu/työ porukka, urheiluseuran fanitus, joku muu seura...uskonnot..."

    Mikään näistä ei ole heimo.

    Heimo on muutamasta perhekunnasta koostuva maksimissaan noin 150 henkilöä käsittävä joukko, jossa ihmiset tuntevat läpikotaisin toisensa ja heimon sosiaaliset suhteen. Tämän vuoksi heimo ei tarvitse lakeja eikä johtajia. Se on läpeensä tasa-arvoinen ja jakaa tasapuolisesti kaikkien kesken pyytämänsä ja keräämänsä ruuan. Heimon maksimikoko määräytyy ihmisen aivokapasiteetin mukaan. Meidän aivomme eivät kykene tuntemaan läpikotaisin enempää kuin 150 ihmistä ja heidän sosiaaliset suhteensa.

    Avaajan luettelemia heimoja lähinnä olevia käsitteitä olisi suku tai perinteinen maalaiskylä. Näissähän kaikki tuntevat toisensa ja niissä on omat kirjoittamattomat sääntönsä, joita kaikki noudattaa. Tällaisessa yhteisössä rikollisuus on käytännössä tuntematon käsite. Yhteisö pitää huolen, että kaikki pysyvät kaidalla tiellä ja jos joku on synnynnäisesti psykopaatti niin sellainen ajetaan heimosta pois.

    Avaajan luettelemat yhteisöt kuten kaupunki, alue, kansa ja uskonto ovat keinoja pitää heimoa suuremmat ihmisjoukot koossa ja järjestyksessä. Ongelmia alkaa ilmaantua kun koko kasvaa yli 150 ihmisen eivätkä kaikki enää tunne toisiaan läpikotaisin. Sukulaista tai sydänystävää on vaikea pahoinpidellä tai tappaa, mutta kun kohteena on tuntematon ja kiinnijäämisen riski olematon, houkutus rikokseen kasvaa. Juuri tämän vuoksi ensimmäiset kaupunkien, kuningaskuntien ja imperiumien lait olivat niin ankaria. Näitä tuettiin jumalilla, jotka keksittiin juuri sitä tarkoitusta varten, että niillä perustellaan lait, yhteiskuntaluokat ja omaisuuden jako. Heimoon verrattunahan ihmiset eivät enää olleet tasa-arvoisia eikä ruokaa enää jaettu kaikkien kesken tasapuolisesti.

    Tarvitaanko yhteisöllisyyttä? Totta kai tarvitaan. Ihminen on yhteistyökykyisin eläin koko eläinkunnassa. Kansa, kaupunki, alue tai uskonto ovat ihan hyviä yhteisöllisyyden muotoja, mutta heimo olisi myös hyvä olla. Useimmilla se heimo on oma kylä tai naapurusto. Harrasteseurakin voi olla heimo, mutta jäsenten vaihtuvuus ei välttämättä tue sitä, että siitä tulee todellinen heimo, jossa ihmiset ovat muutakin kuin pintapuolisesti tuttuja.

    Voiko yhteisöllisyyttä ja heimoja olla ilman jumalia? Totta kai voi olla. Meille on iskostunut aabrahamilaisten uskontojen maailmankuva, jossa jumala on keskiössä ja säännöt ankaria. Tämä tukee laajempaa yhteisöllisyyttä, mutta ei vahvoja heimoja. Itse asiassa niiden pointti onkin ollut yhdistää heimot ja häivyttää heimorajat. Tärkein suhde on ihmisen ja jumalan välinen suhde, ei ihmisen ja lähiyhteisön suhde. Mielestäni yhteisöllisyyden ja heimon tai lähiyhteisön tasapainoa voisi katsoa idän uskontojen suunnalta. Esimerkiksi Japanissa ei ole uskon dogmeja ja jumalia, mutta silti ihmiset ovat yhteisöllisiä ja sidoksissa omaan lähiyhteisöön. En ole mikään erityinen Japanin asiantuntija, mutta päättelen sen siitä, että omaleimaiset perinteet ja kulttuuri ovat pysyneet hyvin kasassa ja yhteiskuntaan on ulkopuolisen vaikea päästä sisään.
  7. "Ja mihinkäs se tämä väite, joka on selvä johtopäätös, taas perustuukaan?"

    Laitoin linkin aiempaan viestiin. Afrikan syvin kohta on 153 m merenpinnan tason alapuolella. Rationaalinen ihminen tajuaa, että mantereet ovat itsestäänselvästi merenpinnan yläpuolella eikä niissä ole mitään 12 km syviä painanteita.

    "Mitä lie premissejä tuonkin kuvitelman takana siis haudotaan?"

    Jos vaivautuisi lukemaan tuon artikkelin Karoon muodostelmasta niin tajuaisit, että se 12 km kumulatiivinen sedimenttikerrostuma on syntynyt mannerlaattojen liikkeen vaikutuksesta. Laatat ovat erkaantuneet, jonka johdosta hitaasti kasvava repeämä on täyttynyt sedimentistä. Laatat ovat sen jälkeen puristuneet toisiaan vasten, jolloin sedimenttikerrokset ovat kohonneet, laskostuneet ja vajoneet ja vajoama on taas täyttynyt sedimentillä. Lisäksi tähän on tullut tulivuorista kerrostumia. Ei tämä ole minun premisejä tai kuvitelmaa vaan ammattigeologien johtopäätöksiä.

    Tässä on Youtube -linkki asiasta, jos et osaa englantia lukea tai keskittymiskyky ei riitä lukemiseen. Sinähän linkkailet näitä tuolla toisella palstalla.

    https://www.youtube.com/watch?v=uNQnfeZ9_ts

    En usko, että sinun kanssa kannattaa keskustelua edes jatkaa. Olet sen verran paksukalloinen ja töykeä idiootti. Et ymmärrä alkuunkaan tämän hetkistä keskustelua.
  8. "Tosissasiko sitten odotit sitä Dalai Lamaa tänne, kun kerran olit niin tosissasi aloituksesi kanssa?"

    En, vaan halusin yksityiskohtia ruumiista erillisestä sielusta, mutta en saanut niitä. Sen sijaan keskustelussa hypättiin reinkarnaatioon, vaikka sitä ei ole todistettu eikä sen mekanismista edes ole mitään arvailuja, pelkkä oletus siitä, että on olemassa aivoista ja ruumista erillinen sielu tai tietoisuus. Tuo oletus on tuhansia vuosia vanha ja täysin verheelliseksi osoitettu luonnontieteiden kehittymisen myötä, joten mielestäni tällaisille muinaisille oletukselle pitää laittaa vielä tavallista korkeammat kriteerit. Vuosituhansia vanha, vääräksi osoittautunut idea on iso punainen lippu eikä sitä pitäisi enää tekohengittää.
  9. "Teit minusta sitten teologin, mikäs siinä sitten, jos niin haluat."

    En tehnyt. Käytin myös Puutarhakeijua ja Joulupukkia eli voisit olla myös tonttulogi.

    "Ja et ollenkaan osannut odottaa millaisia vastuksia tulet tällä hölmöllä avauksellasi saamaan?"

    Typeryys on kyllä sellainen laji, että se monesti yllättää vaikka monelaista vipeltäjää on jo nahnytkin.
  10. "Vaikutusta uniin en tiedä. Voinevat liikkua unessa samoin kuin painottomassa tilassa. Se tuntuisi loogiselta."

    Luulisin, että tämä ottaa hetken aikaa. Tuossa Ylen uutisessa todettiin, että aivot adaptoituvat tai ohjelmoituvat uudelleen siihen, miten se integroi aistimuksia painottomuudessa joten kyllä se painottomuus voi tulla uniinkin pitkän oleskelun aikana.

    Kun luin uutisen niin ajattelin, että en pystyisi olemaan avaruusasemalla pitkiä aikoja. Se liittyy tuohon keinotekoiseen ja ärsykeköyhään ympäristöön. Toki tieteelliset kokeet ja aseman rutiinit tuovat aivoille virikkeitä, mutta muuten se taitaa olla melko virikeköyhää. "Keinotekoisessa ympäristössä ei ole mitään luonnollista, niinpä Luca nauttii nyt aivan pienistäkin luonnonilmiöistä." Ja tästä tulin johtopäätökseen, että ikuinen elämä taivaassa olisi samanlaista kuin avaruusasemalla, mutta edes niitä tieteellisiä kokeita ei saisi tehdä. Se olisi täyttä kidutusta ja helvettiä. Mielummin sitä laittaa aivonsa offlineen hyvän elämän jälkeen eikä kiduta henkeä/sielua/mieltä/psyykettä ikuisesti virikeköyhässä ympäristössä Jumalan ja Jeesuksen vankina.
  11. "Älä irrota jakeita niiden kontekstista. 1. Moos. 8 luvussa kerrotaan vedenpaisumuksesta ja siitä, että Jumala lupasi, ettei tuhoa maata enää koskaan samankaltaisella vedenpaisumuksella. "

    Laitatko tästä sanatarkan lainauksen Genesis 8:sta? Äläkä lisää itse yhtään sanaa lainaukseen. Älä korvaa "kiroa" sanaa "tuhoamisella" äläkä korvaa jumalan nimeä "Herra" nimellä "Jumala".
  12. "Kunhan piti taas päteä, ja osoittaa älyllinen ylemmyys maan madoille."

    Tämä on yleensä se teologin viimeinen argumenttivirhe kun eväät on syöty. Ateisti keskustelee faktuaalisesti ja keskustelun sääntöjä noudattaen, teologi möksähtää tästä ja syyttää ateistin faktuaalista argumentointia pilkkaamiseksi ja rienaamiseksi. No, kyllähän he oikeassa ovat. Puutarhakeijun tai Joulupukin vetäminen kölin ali tuntuu niihin uskovista pilkkaamiselta.
  13. "1. Mooseksen kirja 8:21 liittyy Nooan vedenpaisumuksen jälkeiseen tilanteeseen, ja konteksti viittaa siihen, että Jumala lupaa olla enää koskaan hävittämättä kaikkea elävää – kuten Hän oli tehnyt vedenpaisumuksessa."

    Olen pahoillani, mutta sinä olet pihalla kuin lumiukko. Tuossa Jumala ei lupaa mitään vaan se on Herra. Jumala antaa lupauksensa Genesis 9:21:ssä.

    "...tämä ei tarkoita, että alkuperäinen syntiinlankeemuksen seuraus – maan kirous – olisi poistettu, vaan että Jumala ei enää toista sellaista kaiken elävän tuhoamista, kuten vedenpaisumuksessa tapahtui."

    Olet täysin kuutamolla. Tuossa tarkoitetaan nimenomaan sitä maan kirousta, joka tuli paratiisiseikkailusta. Tuossa ei edelleenkään ole Jumala vaan Herra. Koita nyt ymmärtää hyvä ihminen, että Jumala Elohim ja Herra Jahve ovat eri jumalia, jotka on kudottu yhteen tässä tulvamyytissä.

    "1. Moos. 3:17 → Jumala kiroaa maan Aadamin synnin tähden (tuottaa orjantappuroita, työ muuttuu raskaaksi jne.)."

    Ei vaan Herra Jumala, ei Jumala.

    "1. Moos. 8:21 → Jumala ei enää kiroa maata (eli tee sen tuhoamista uudelleen) vedenpaisumuksen kaltaisesti, vaikka ihmisen sydän on edelleen paha."

    Ei Jumala vaan Herra. Ja kyllä tässä puhutaan maan kiroamisesta. Miksi ihmessä vääristelet Raamatun sanaa ja laitat sinne jotain sellaista, mitä siellä ei ole?

    "Näin ollen maan alkuperäinen kirous jäi voimaan, mutta Jumala lupasi:"

    Jumala lupasi, ettei hävitä enää luomakuntaa tulvassa. Herra lupasi, ettei enää kiroa maata.
  14. "Mikähän on niiden todisteluarvo omina kohtinaan?"

    Ne todistavat sen, että jos maaeläimiä kasataan muutamassa päivässä 12 km paksuksi kerrostumaksi niin se kerrostuma tulee merenpinnan tason yläpuolelle. Maapallolla ei ole 12 km merenpinnan tason alapuolella olevia painanteita.

    Tästä päästään johtopäätökseen, että jotta tulvavesi peittää kaiken alleen, sen pitää peittää myös työ 12 km paksu merenpinnan tason yläpuolella oleva eläinkerrostuma ja näin ollen tulvaveden pitää kohota ainakin 12 km merenpinnan normaalitason yläpuolelle. Tämä on täysin harhainen uskomus.

    Ainoa järkevä selitys tälle on se, että 12 km paksu kerrostuma on muodostunut yli 100 miljoonan vuoden aikana. Gondwanamantereeseen syntyi repeämä kun Falklandin ylänkö erkaantui siitä. Tästä syntyi Agulhasinmeri, johon kertyi sedimenttiä. Falklandin ylänkö painui takaisin kohti Afrikan laattaa ja osin sen alle, samalla syntyi Capen poimuvuoristo ja kerrostuma sai lisää korkeutta ja samalla painui alaspäin. Falklandin ylängön eroosio synnytti Beaufortin muodostelman. Kaikki tämä painui alaspäin ja muodostelma sai lisää paksuutta. Viimeisenä syntyi Drakensbergin muodostelma, jonka korkein huippu on nykyään noin 3500 m merenpinnan yläpuolella. Näin nämä kaikki kerrostumat ovat kumulatiivisesti 12 km paksu. Osa poimuttui ja työntyi yläspäin, osa painui alaspäin mannerlaatan alle, suuressa osassa paksuus kasvoi eroosion aiheuttamasta sedimentistä ja osa oli tuliperäistä.
  15. Avaatko? Mikä siinä on olkiukkoa? Jos et osaa avata asiaa niin pyri edes nimeämään, mikä sana tai lause tekstissäni on olkiukko?
  16. "Niillä on sitten ihmepää, en minä ainakaan ole koskaan saanut päähäni muistoja edellisestä elämästä..."

    Aika vaisua skepsisismiä, etten sanoisi jopa olematonta. Jos uskot kritiikittä "muistot edellisestä elämästä" niin eikö samalla ihmepäällä keksityt sängynalusmörököllitkin ole totta? Miksi vain reinkarnaatio on totta, mutta muut mitä mielikuvituksellisimmat jutut kehittyvien aivojen itse pään sisällä tuottamaa tavaraa?
  17. ”Missä asennossa astronautit nukkuvat. Kai siellä ajatellaan lattia, seinät ja katto suunnilla vai miten?”

    En tiedä, mutta luullen, että näistä kehosta irtautujista ja sielunvaeltajista tulisi hyviä astronautteja kun ei se aineeton sielu välitä koordinaatistoista tai kehollisuudesta. Toki haittapuolena on sitten älyn puute, mutta kai ne autopilotit kehittyy niin, että astronautit voi aluksessaan vain liihotella painottomuudessa kuin sielut konsanaan.
  18. ”Kerro oma vastauksesi.”

    Osuit naulan kantaan. Unissa ollaan samassa maailmassa kuin aivojen hereillä kokema maailma. Siinä on mm. gravitaatio ja ihminen liikuu kuin hereillä ollessa. Näen itse silloin tällöin unia, joissa lennän, mutta niissäkin on mukana gravitaatio, tunnen korkean paikan kammoa kun hyppään lentoon ja lennän aina mahapuoli maata kohti. En ole koskaan kävellyt unissani seinän läpi vaan aina mennyt ovesta. Sielut sun muut kehosta irtautumiset ovat ihan samaa kategoriaa, aivoissa syntyviä kokemuksia.
  19. "Jos lapsi alkaa puhumaan oppiessaan kertomaan asioita...Miten se hevosen tarina liittyy tähän?"

    Ensimmäisestä virkkeestä jo näkee, että olet umpimielinen, täysin subjektiinen ja johdateltavissa oleva...ja lisäksi olet arrogantti mulkku. Siitä huolimatta laitan linkin ja kehoitan perehtymään EE-ilmiöön. Noin, pääset vielä lisää hiomaan skepsisismiäsi.

    https://fi.wikipedia.org/wiki/EE-ilmiö
  20. Tässä täytyy kehua poikkeuksellisesti itseäni esimerkkinä siitä, millaisia tuloksia syntyy kun hallitsee keskustelun aiheena olevan tiedon ja on objektiivinen keskustelija. Ajattelin laittaa Viisaan Hansin esimerkkinä siitä, kuinka tällaisissa kokeissa kohde saa kokeen tekijöiden tiedostamatta tietoa kokeesta. Jos hevonen kykenee yliluonnolliselta vaikuttaviin laskutoimituksiin niin kuinka paljon ihmislapsi kykenee hankkimaan tietoa "edellisestä elämästään" ja ilmiön "tutkijat" nielaisevat tuloksen ilman kritiikkiä.

    Varsinainen löytö tässä Viisaan Hansin tapauksessa on tuo EE-ilmiö eli paranormaaleissa kokeissa odotukset ja koeasetelma vaikuttavat tuloksiin. Se ei ole kriittistä ja tieteellistä tutkimusta vaan paranormaalien ilmiöiden parissa tapahtuvaa pseudotieteellistä puuhastelua. Jos anonyymi teisti suhtautuisi oikeasti skeptisesti näihin juttuihin niin hän toisi esille pohdintoja esimerkiksi EE-efektistä eikä floodaisi tänne varmistamattomia huhuja ja vetoaisi siihen, että täytyyhän ainakin osan olla totta kun niitä on niin paljon. No ei ole, juuri sen vuoksi että ne ovat epätieteellisiä ja niissä on tuo EE-efekti. Miksi ihmeessä ateistien täytyy aina olla pitämässä järki mukana keskustelussa? Miksei teistit ole koskaa krittisiä, edes näissä paranormaaleissa ilmiöissä, jotka eivät juuri siihen omaan jumalaan edes liity?
    21. 16 / 24
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt