owashi

Vapaa kuvaus

Aloituksia

20

Kommenttia

689

  1. Täytyy myöntää, että osoitin vähäisen tietämykseni ufobuumeista, tästä pahoitteluni herkkään kohtaan osuessani. Viittaukseni taisikin olla tuohon 1947-1948 tapahtuneeseen ufovillitykseen.

    Kuitenkin tarkoituksenani oli sanoa, että kaikki ufobuumit mitä on ollut ennen meidän korkeataajuus signaaliemme kulkua tarpeeksi kauaksi saavuttaakseen toista sivilisaatiota ovat perusteettomalla pohjalla, ellei oleteta että muukalaiset ovat olleet täällä aikojen alusta. Tämä tosin taas on yhtä pitävää siitä syystä koska kuinka he olisivat arvanneet juuri tälle planeetalle kasvavan teknisesti kehittynyttä elämää, kuinka he olisivat löytäneet meidät linnunradasta lukemattomien tähtien keskeltä ja kuinka niistä muukalaisista on niin vähän mitään merkkejä.
  2. Olen suhtautunut erityisen myönteisesti vierailijoiden olemassaoloon pienenä, toisaalta olen suhtautunut erityisen myönteisesti myös henkiin ja Jumaliin. Tämä ei kuitenkaan tarkoita että olisin erityisesti uskonut niihin, olin siis paremminkin agnostikko. Kuitenkin siinä vaiheessa kun järki alkoi kasvaa päähän, niin aloin ymmärtää ettei mihinkään kannata uskoa ellei se ole mahdollista ja siitä ole todellista, pitävää näytettä ja halusin kuitenkin tehdä valinnan enkä jäädä agnostikoksi. En antaisi lompakkoa lainaksi tuntemattomalle, mutta antaisin ihmiselle jonka tunnen.
  3. Eei. Ei nyt kaikilla ihmisillä kuitenkaan ole uskontoa. Minulla on ainoastaan filosofiset aatteet ja pyrin käsittämään todellisuutta, fyysistä olemassaolevaa maailmaa mistä saadaan todisteita. Mihin uskontoon minä sitten kuulun?

    Pyhimyksellä en suinkaan tarkoita kristillisen kirkon pyhäåksi julistamaa henkilöä tai henkilöä jolla olisi yliluonnollisia lahjoja. Tarkoitan sillä hyvää ja siten esikuvaksi soveltuvaa henkilöä - en siis millään tavalla uskontoon viittaavaa.

    Ja kyllä, joudun polkemaan paikallani koska ette vastaa argumentteihin ja odotan niihin vastauksia.
  4. No niinpä näin, sanoin että meidän käsityksemme sanasta yliluonnollinen on eriävä ja osoitit sen :P

    http://fi.wikipedia.org/wiki/Yliluonnollinen

    Kyllä, maailmassa on vielä tutkimattomia asioita, mutta mikään ei tee niistä ainakaan minun sanavalinnoissani yliluonnolliseksi. Sen sijaan on yliluonnollisia asioita kuten henkimaailma ja muu houre mistä ei ole mitään perusteita ja perustuvatkin ainoastaan ihmisten mielikuvitukseen. Toisin sanoen voisi sanoa, että yliluonnollinen tarkoittaa jotain olemassaolematonta. Määritys yliluonnollisesta tottakai voi mennä myös väärään jos tämänhetkinen tiede luulee ymmärtävänsä asian täysin, mutta silti jokin vaikuttaa rikkovan luonnonlakeja näkökulmastamme, muttei sitä kuitenkaan tee. Kuitenkaan esimerkiksi henkimaailmasta ei ole mitään näyttöä tai perusteita :| Näin sitä voidaan huoletta pitää yliluonnollisena kunnes tästä jotain pitävää saadaan.

    Huomaa, etten sekoita tai 'ymppää' millään tavalla uskontoa ufouskoon, rinnastan ne ja näytän miksi ne ovat niin samanlaisia. Saatte itse päättää onko se uskonto vai ei. Kuinka sitten selität sen, että joillain alueilla on useammanlaisia uskoja? Entä kuinka toiset uskot toimivat alueilla joissa ne eivät ole syntyneet? Lisäksi kristinuskohan sanoo olevansa ylitse kaikkien "on vain yksi Jumala, älä pidä muita Jumalia". Harhauduit nyt kuitenkin aiheessa opettamaan uskonnosta täysin selviä asioita :P Kiitos ja ei-kiitos siitä. Kuitenkin Jeesuksestakin on kirjoituksia raamatussa, tämähän osoittaa selkeästi hänen olleen olemassa - samalla tavalla kuin valokuvassa vilahtava valopiste osoittaa jossain näkyneen tunnistamattoman lentävän esineen. Siitä taas saa jokainen vetää omat johtopäätöksensä oliko se muukalainen vai ihmetekoja tekevä Jeesus.

    Enkä todellakaan unohda niitä miljoonien ihmisten tekemiä ufohavaintoja, mutta nauran niille päin naamaa sillä miljoona huonoa ufohavaintoa ei ole edes puoleksi niin arvokas kuin oikea todiste. Edes kaksitoistamiljoonaa ufohavaintoa ei tee vielä muukalaisaluksia todeksi, se tekee ainoastaan ufohavainnot todeksi - tunnistamattomat lentävät esineet.

    Myönnän kiistelleeni oman aikani uskovaisten kanssa :) Ongelma sen kanssa väittelyssä on se, että esimerkiksi kristinuskokin perustuu pelkälle uskolle, siinä ei ole mitään fyysistä tai mahdollista todistettavaksi. Sen kuuluu olla pelkkä usko, näin sitä ei voi ikinä millään tavalla todistaa. Muukalaisvierailijat kuitenkin voisi, mutta eipä nähtävästi voikaan kun ei ole mitään todistusaineistoa! Mitä tästä päättelemme?-)
  5. Onhan noita ufoja, mutta olisipa vierailijoita ja vierailijoiden avaruusaluksia. Tästä ei nyt edelleenkään ole mitään pitävää näyttöä, itseasiassa merenneidoistakin on enemmän.

    Olenhan minäkin tehnyt ufohavaintoja :) Näyttäisin ne, mutta serveri millä ne ovat on kaatunut tällä hetkellä. Ufohan kuitenkin voi olla vaikka mäen päällä heilutettava soihtu. Mikään ei tee siitä kuitenkaan ilman todisteita niin soihtua kuin muukalaisalustakaan. Tunnistamaton tarkoittaa tunnistamatonta, eikä siitä voi sanoa mitään enempää jollei ole pitävää näyttöä.
  6. Miksi ihmiset kerääntyvät yhteen palvomaan Jumalaansa (vaikkei olisi kirkkoakaan) ja koittavat rukoilla merkkiä? Samaahan tapahtuu ufouskonnossakin, jotkut kerääntyvät yhteen pitelemään käsistä ja toivovat merkkiä taivaalta. He 'kasaavat ison joukon koolle' koska jokainen osa sitä joukkoa haluaa tulla paikalle ja haluaa uskoa. Onhan noita Jumalaan uskovia tiedemiehiäkin, ei siinä ole mitään uutta. Voiko niitä sen vuoksi pitää epäluotettavina? No tuskin, mutta suosittelisin skeptistä asennoitumista siihen asti kunnes ne ihmiset oikeasti näyttävät jotain konkreettista aineistoa eivätkä heiluttele pelkästään omaa vuorosanalistaa. Nämä ilmiöt eivät ole heille enää epävarmoja sen vuoksi, koska he luottavat ja haluavat uskoa. Epävarmaa se on vasta kun heiltä kysytään konkreettisia todisteita eivätkä he - tai kukaan muukaan ole ikinä kyennyt niitä vielä osoittamaan. Näille ihmisille riittää kuitenkin todisteeksi heidän uskonsa värittämä kokemus pisteestä taivaalla, jäähiutale avaruudessa, valokeilaan joutunut pikkulintu tai melkein mikä tahansa. Ehkä siellä on joku oikeakin kohtaaminen, mutta mistä ihmeestä sen tietää kun siitä ei ole mitään todisteita? :P Olkaa vapaasti agnostikkoja, mutta ainakin ufouskoiset ovat aika heikoilla jäillä.
  7. No mutta kuinka moni prosentti maapallon väestöstä uskoo Jumalaan? Entä kuinka moni on uskonut jo ennen tätä päivää erillaisiin pakanauskoihin? Ovatko hekin kaikki oikeassa koska vain uskovat niin?

    Vaikka 70% Suomen kansalaisista uskoisikin vierailijoihin niin se ei tarkoita yhtään sen enempää kuin että ihmisillä on aina tahto uskoa johonkin ylempään ja parempaan voimaan. Yleensä pelastajaansa. Kyllähän sekin on mummolle merkki Jeesuksesta kun huomaa hänen kasvonsa näkkileivän margariinimuodostelmassa. Tämäkin on muuten tapahtunut juttu :)
  8. Olen huomannut itsekin kuinka vilinä alkaa muutamasta toisenlaisesta näkemyksestä. Yleensä harmillisesti vain siitä syystä, että se vain ärsyttää ja ärtyneenä monet palstan keskustelijoista eivät saa mitään asiallista ja järkevää argumenttia aikaiseksi. Sen sijaan vedotaan minun filosofisiin näkemyksiini tai johonkin muuhun yhtä relevanttiin aiheeseen sivuuttamalla pointtini täysin.

    Noh, aina silloin tällöin tähänkin kyllästyy ja pitää hengähtää jotta saa voimia kestää pään takomista vasten seinää (asiallisten, aiheellisten ja hyvien argumenttien kerääminen ei todellakaan pätkähdä päähän pelkästä salamaniskusta vaan niitä pitää hakea suorastaan työllä, ja vastapalkaksi saa vain aiheetonta arvostelua asian vierestä). No mutta kuitenkin, tavoitteenihan on vain avartaa ihmisten näkemyksiä myös sille skeptiselle puolelle :) Enköhän minä täällä pysy vielä muutaman vuoden.
  9. En laita likoon sen puolesta kuka on älykkäin. En provosoi enkä soita suutani. Esitän kysymyksiä mihin ette osaa vastata. Koittakaa nyt ryhdistäytyä ja vastata älkääkä itse arvostelko ja soittako suutanne :P
  10. Draken kaava ei ole puutteellinen. Se on muuteltavissa, mutta pelkästään asutuskelpoisten planeettojen lukumäärän lisääminen (kyllä, olen kokeillut sitäkin kaavassa) ei anna mahdollisuuksia kuin yhden sivilisaation verran meidän linnunratamme kokoiseen galaksiin. Laske ja tiedä.

    Elämään tarvitaan, kyllä, virtaavaa nestettä, ilmakehä, myös etäisyys tietty auringosta (ei liian lähellä tai kaukana) ja monia monia muita asiaan vaikuttavia asioita. Olisiko mahdollista, että tuollaisissa luolistoissa kehittyisi älyllistä elämää? Sellaista, joka osaa myös takoa rautaa, tutkia ulkoavaruutta ja levittäytyä? Eh. Mahdollisuus on, muttei realistinen.

    Kyllä se on laskettavissa Draken kaavalla, sillä siinä ei ole valmiita lukuja. Kuitenkin kaikilla realistisilla lukemilla vastaukseksi saadaan sitä luokkaa, että näytämme olevan yksin linnunradassa. Kuitenkin vaikka moista kehittyisi toinenkin linnunrataamme, ei mikään osoita että se olisi silti niin lähellä että se olisi ehtinyt löytämään meidät ja tulla luoksemme, välimatkat ovat silti valtaisat.
  11. Karua on se, että mielikuvituksemme ei ole totta. Onneksi kauneutta ja mielenkiintoista löytyy maailmastamme siinä määrin, että noihin mielikuvituksen tuotteisiin ole tarvetta tukeutua.
  12. Eikö kuka tahansa vähänkin parempi ihminen pyri olemaan? :)
  13. Niin, ovat monet ihmiset uskoneet nähneensä henkiä, merenneitoja ja muuta mihin luottavat vakaasti ja 'tietävät' niiden olemassaolon. Ufoja on filmattu, siis lentäviä _tunnistamattomia_ esineitä, mutta missä välissä kukaan on todistanut yhtään niistä muukalaisasluksiksi? Kyllä minäkin olen kuvannut ufovideoita :D http://kadotus.org/~ow/ufohavainnot/ (serveri tosin taitaa olla tällä hetkellä ronx) Mikään ei kuitenkaan todista niitä tai mitään muitakaan ufovideoita vähemmän luotettaviksi tai enemmän luotettaviksi materiaaliksi ufomyönteisyyteen.

    Tuo materiaali ei taas ole millään tavalla samassa mittakaavassa kuin ne, millä on selitetty mustat aukot tai muut ilmiöit. Ne ovat laskelmoituja mahdolliksi, muukalaishörhöilyt taas eivät ja vaikka olisi, niin olisitte vasta kädenvääntötilassa ettekä häviöllä kuten nyt. Millä materiaalilla voitatte, on kysymys? Kauniimmin ilmaistuna 'millä materiaalilla saamme vastauksen', mutta älkää herran tähden unohtako sitä, että jos muukalaisia ei olekaan olemassa!
  14. Kysymys ei ole ainoastaan siitä, että onko todistusaineistoa olemassa, vaan siitä, että sitä on _oltava_. Miksi näin? Siksi, koska matemaattiset kaavat, fysiikanlait ja monet muut seikat sotivat tuota käsitystä vastaan. Näin minä ja tiedekunta olemme _todistaneet_ väitteemme ja voimme vain odottaa että siihen vastataan. Mieluiten vieläpä pitävästi, eli millä tahansa konkreettisella todistusaineistolla. Muuten asiaan ei yksinkertaisesti _voi_ saada vastausta tämänhetkisellä tietoudellamme, ja koska jos haluaa valita puolensa on valittava joko tieteellisen ja matemaattisen todisutksen linja tai agnostismi, eli ettemme ole vielä saaneet vastausta. Mutta mikä todistaa muukalaisten olemassaolon? Kuinka voitte uskoa niihin ilman pitävää todistetta ja kuin uskovainen Jumalaan? Siksi ufo_uskoisuuden_ ja ufouskonnon ero on hiuksenhieno.
  15. Mikä kohta tekstissäni vaikuttaa naiivilta? On vähintäänkin turhauttavaa, kun kirjoituksia arvostellaan kokonaisena tekstinä eikä viitata väitteisiin (vaikkei tuossa nyt suurempia väitteitä ollutkaan). Kuitenkin, mahtoikohan se liittyä tähän: "miksi ihmiset uskovat yliluonnolliseen ja muukalaisiin ilman mitään järkevää ja loogisesti perusteltua, todistettua syytä tai asiaa." ? Jos sinusta yhtään tunnen, Solarman, niin juuri tuosta hampaasi alkaisivat nirskua ja sillä solvauksella minkä saat vastaasi annat myös takaisin? :> Päättelyä vain, mutta satuihin uskominen on vain naiivia ja minä en usko satuihin. Missä vaiheessa minun väitteeni menivät sellaisiksi?

    Aivan totta, että kirjoitan palstalle kriittisesti asiasta sillä kriittiseltä puolelta löytyy enemmän informaatiota ja vakuuttavaa aineistoa kuin myönteiseltä, ja tämä palsta on myönteinen alue. Jos edes teoriassa kirjoittaisin myönteiseltä kannalta (mikä huomio, olisi taktisesti huomattavan paljon kätevämpi tapa soluttautua joukkoonne ja laittaa ajatuksia päähänne - _jos_ olisin täällä manipuloimassa ja muuttamassa mieliänne), se hukkuisi palstaan - joten se ei olisi erityisen hyödyllistä, mutta toisaalta minä en ole saanut _mitään_ ainakaan itseäni vakuuttavaa ufomyönteistä materiaalia vastaani. Näin on melko luonnollista että kallistun skeptiselle ajattelukannalle, eikö? Lähinnä tarkoitankin myönteisellä tarkastelulla sitä, että mietin mielessäni "mitä jos", mitä jos tuo olisikin mahdollista? Olisiko ajatus toimiva ja mitä virheitä siitä löydän vai olisiko se todella mahdollinen? Siihen ne yleensä sitten karisevatkin.

    Huomaa siis, ettei teksteissäni näykään _missään määrin_ myönteistä asennetta ufoaiheista tekstiä kohtaan, vaan pelkästään ajatustyössäni sitä analysoidessani. Luonnollisesti minä en kirjoita tänne kaikkea sitä mitä ajattelen :P Pelkästään oleellisen. Mutta niin, voit pitää sitä ristiretkenä ufoasioiden mitätöimiseen, mutta pidän myös mahdollisuutta avoinna että minulle joskus tuodaan todisteet muukalaisista nenäni eteen - loppujen lopuksi tuo järkytys ei olisi suuri. Silloin joudun myöntämään olleeni väärässä ja tahdon äärimmäisesti hakea vastaukset aiemmin esittämiini kysymyksiin.

    Tiedämme molemmat, että yliluonnollisuus tarkoittaa minun sanavarastossani jotain hengellistä tai mikä ilman minkäänlaista fyysistä olomuotoa voi vaikuttaa fyysiseen maailmankaikkeuteen, tai edes siis näkyä meille. Luonnollisesti siitä syystä, koska se sotii fysiikanlakeja vastaan. Sinun sanavarastosi mukaan yliluonnollinen on taas sitä, mitä _ei voi_ maailmankaikkeudessa ilmetä. Näppärä määritelmä, mutta mitä jos perusasenteeltaan käsittää hengellisetkin asiat mahdollisiksi? Silloin ne eivät olekaan yliluonnollisia toisin kuin yleisen käsityksen mukaan.

    Tiedän kyllä, että ristiretkeni ei tule ylettymään maapallon ympäritse sitoen sen muukalaiskielteiseen kehtoon, vaan tulen altistamaan omat vastaukseni ja kysymykseni painoteltaviksi sekä kysymyksenalaisiksi. _Kuitenkin näihin ei osoiteta juurikaan yhtään kysymyksenalaisia epäilyjä_ vaan ennemminkin olankohautuksen kaltaista noteeraamattomuutta, inhoa ja selityksiä typeryydestä ilman argumentteja ja sitten taas siirrytään analysoimaan minua. Mutta missä vaiheessa minun argumentteihini vastataan? Heihoi?

    Kyllä, sinä olet vakuutettu että ihmiset ovat tavanneet muukalaisia ja heillä on luotettavaa kuvamateriaalia. Minä en ole koska tieteelliset tosiasiat osoittavat niitä vastaan, vieläpä sellaiset tosiasiat joita voi tarkastella kuka tahansa maallikko kunhan osaa matematiikkaa yhtään. Sen vuoksi en piiloudukaan ainoastaan matemaattisten kaavojen taakse vaan argumentoin ja samalla haluan teidän tekevän teidän osanne, kertovan onko niitä muukalaisia olemassa ja mitä todisteita niistä on? Kuinka vastaatte lisäksi vastaväitöksiini vaikkapa Draken yhtälöstä?

    Kysymys oikeasta ja väärästä on kaunis, mutta valitettavasti toveri Solarman minulla on sille vastakysymys. Kuinka jokainen omanlaiseen uskontoon luottava voi olla oikeassa? Kaikkien muiden paitsi yhden lahkon täytyy olla väärässä, mukaanlukien kaikki ici wanahat muinais- ja pakanauskot kautta maapallon. Kuinka on mahdollista että yksi promille olisi oikeassa? Samalla tavalla kysymyksessä kuinka ne miljoonat ihmiset ovat mielestäni väärässä ja minä oikeassa voin vastata, että yhtä monta miljoonaa ilmistä on myös minun kannallani. Miljoonat eivät kuitenkaan merkitse tässä yhtään mitään, vaan tietous ja asioiden tarkasteleminen. "Kuinka yksi ihminen kykeni todistamaan maapallon pyöreäksi?"
  16. Mukavaa tehdä jollekin palstalla keskustelevalle palvelus. Kai herätän kuitenkin ajatuksia ja keskustelua eroavan mielipiteeni puolesta, itsehän toivoisin luonnollisesti että muukalaisvastaisia mahdollisuuksia, mutta ne yleensä jätätte noteeraamtta - miksi?

    Kerro lisää logiikkaani koskevaa epävakautta. Mieluusti pyrin osoittamaan perusteet väitteilleni.
  17. Pikkupojat leikkivät vanhoilla kaappiin unohtuneilla uudenvuodenpommeilla. Sitä tapahtuu.
  18. Kuitenkin tuohon on yhtä mahdotonta vastata kuin siihen, että valehteleeko uskovainen sanoessaan, että Jumala on olemassa? Sellainen, joka sydämessään uskoo ja toivoo sen olevan totta, on saanut vastauksen vaikeina aikoina Jeesus Kristuksen näyttäen hänelle suuntaa jne. Yhtä varmasti nämäkin todistajat tietävät asiansa, ja yhtä paljon laitan molempien likoon.
  19. Hyvää humoriikkaa :D Koitahan kuitenkin hillitä itsesi ja hyvät videosi. Ei voi sanoa muuta kuin että melkein yhtä luotettavaa _tieteellistä faktaa_ kuin Hämärän Rajamailla.

    Mutta joo, luonnollisesti on mahdollista että elämää on myös maan ulkopuolella, ja jopa todistetusti. Valitettavasti se vain on yleensä bakteereja eikä mitään sitä kehittyneempää. Kuitenkin sen välillä siihen, että olisi sivilisaatio joka kykenee löytämään ja kommunikoimaan ihmisen kanssa on siinä määrin monta askelta, että siihen pisteeseen kehittynyt sivilisaatio olisi (ainakin Draken kaavan mukaan) sangen mahdollisesti ainut meidän linnunradamme kokoisessa galaksissa, toisin sanoen me.
  20. Ite oot.
    21. 11 / 35
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt