Mitäpä Owashi tekisit jos kaikki täällä käyvät ja kirjoittelevat ihmiset olisivatkin täysin samaa mieltä kanssasi kaikesta? Olisiko paikka sillöin niin tylsä että vaitaisit saittia sellaiseen jossa hörhöjä vielä löytyy kiistakumppaneiksi asti?
Entä miksi yrität väen väkisin muuttaa ihmisten mielipiteitä asioista väittämällä omaa kantaasi ainoaksi oikeaksi?
Mitä sinä haet täältä ja miksi?
Kysymyksiä Owashille
Neiti aika
30
1115
Vastaukset
Niin, syy miksi tulin tänne oli juuri se, että mieleni teki väitellä jotain järjetöntä väitettä vastaan logiikalla ja tieteellä. Todistaa olevani oikeassa ja nähdä mitä tapahtuu, koettaako toinen osapuoli todistaa kantaansa millään tavalla (ja nähtävästi ei yritä).
Tarkoituksenani ei ole muuttaa ihmisten mielipiteitä muuten kuin siihen, että ne ajattelisivat myös kriittisesti kuin myönteisestikin asioita kohtaan ja painottelisivat niistä mahdollisemman vaihtoehdon mielensä mukaisesti. Jumalasta ei saa todisteita, muukalaisista sentään voi saada. Jumalasta sain jo tarpeekseni, nyt on tämän aika :P
Haen täältä syytä siihen miksi ihmiset uskovat yliluonnolliseen ja muukalaisiin ilman mitään järkevää ja loogisesti perusteltua, todistettua syytä tai asiaa. Enkä aio tyytyä pelkästään vastaukseen että ihminen on typerä, vaikka siltä se vaikuttaa.- mr x
On niin mukavaa että olet täällä Owashi. Se ei yksinkertaisesti ole kivaa jos kaikki on kaikesta kokoajan samaa mieltä. Vaikka henkilökohtaisesti pidänkin sinua illuusiossa eläjänä, löydän "logiikastasi" jatkuvia murtumia ja ylimielinen, "puudelimainen" asenteesi ärsyyttää minua suuresti, silti on hyvä että täältä löytyy henkilö, joka toimii vastavoimana kaikelle mistä tässä palstassa on kyse. Koska muutenhan elämä olisi varsin tylsää.
Tekstisi vaikuttaa kovin naivilta suhtautumiselta asiaan, vaikka olet esittänyt olevasi täysin oikeassa ufoilmiöistä ja maassa vierailevista humanoideista. Vielläpä yrität tukeutua tuohon viralliseen tiedemaailman käsityksiin teksteissäsi...
" Tarkoituksenani ei ole muuttaa ihmisten mielipiteitä muuten kuin siihen, että ne ajattelisivat myös kriittisesti kuin myönteisestikin asioita kohtaan ja painottelisivat niistä mahdollisemman vaihtoehdon mielensä mukaisesti."
Kysynkin miten itse suhtaudut asiaan "myönteisesti " ?
Kriittisyydestä olet kirjoittanut tähän asti
- näin olen ymmärtänyt...
"Jumalasta ei saa todisteita, muukalaisista sentään voi saada. Jumalasta sain jo tarpeekseni, nyt on tämän aika :P "
Tämä tekstinosa kertoo oleellisemman "punaisen langan" ajatuksen kulustasi suhtautumiseen.
Aivan kuin julistaisit " suuren ristiretken" ufo asioiden mitätöimiseen...
Onko näin ? miten se "myönteisyys" nyt näkyykään tässä ?
- vai onko se pelkästään sitä asian kieltämistä "tieteelliseltä" kannalta ?
"Haen täältä syytä siihen miksi ihmiset uskovat yliluonnolliseen ja muukalaisiin ilman mitään järkevää ja loogisesti perusteltua, todistettua syytä tai asiaa. Enkä aio tyytyä pelkästään vastaukseen että ihminen on typerä, vaikka siltä se vaikuttaa."
Olen jo useamman kerran maininnut tuon sinun "äärettömän" painoituksen yliluonnollisuutta kohtaan.
Toistan tämän viellä tässä, mitään yliluonnollisuutta ei ole .
On vain sellaisia asioita maailmassamme joita ei tutkijat & tiedemiehet viellä ole laittaneet "kirjoihin ja kansiin" ts. "luonnonlaiksi".
Toisinsanoen nämä ja monet muutkin asiat jotka ovat meitä "ympäröivässä luonnossa" eivät ole viellä selviä heillekään...
Typeriä ihmisiä valitettavasti on paljonkin maailmassa, pahimmat vain ovat sellaiset jotka ovat sotkeutuneet omaan kapeaan maailmankuvaansa...ja eivät voi käsittä sitäkään että maailmankaikkeudesssa on hyvin paljon käsittämätöntä asiaa ja ilmiötä. ( Siis ei YLILUONNOLLISUUTTA )
Ristiretkelläsi on mahdottomasti "haasteita" edessä, kun vastassasi on miljoonia ihmisiä joilla on omakohtaisia kokemuksia ufoilmiöistä. Näistäkin huomattavalla osalla on jopa kuvamateriaalia havaituista ilmiöistä.
Tähän viellä yksi kysymys: Onko ne miljoonat ihmiset havaintoineen "väärässä" ja sinä vain oikeassa ? Niin tämä toteamuksesi "lman mitään järkevää ja loogisesti perusteltua" - miten sopii tähän...? Vaikka et ole ollut tapahtuma paikallakaan...näin pelkästään netin näytön kautta "sanot viimeisen sanan" jälkikäteen.
Niin todellakin sitä puolueetonta loogista ajattelua lisää vaan, mutta se taitaa olla sinun kannalta mahdotonta.mr x kirjoitti:
On niin mukavaa että olet täällä Owashi. Se ei yksinkertaisesti ole kivaa jos kaikki on kaikesta kokoajan samaa mieltä. Vaikka henkilökohtaisesti pidänkin sinua illuusiossa eläjänä, löydän "logiikastasi" jatkuvia murtumia ja ylimielinen, "puudelimainen" asenteesi ärsyyttää minua suuresti, silti on hyvä että täältä löytyy henkilö, joka toimii vastavoimana kaikelle mistä tässä palstassa on kyse. Koska muutenhan elämä olisi varsin tylsää.
Mukavaa tehdä jollekin palstalla keskustelevalle palvelus. Kai herätän kuitenkin ajatuksia ja keskustelua eroavan mielipiteeni puolesta, itsehän toivoisin luonnollisesti että muukalaisvastaisia mahdollisuuksia, mutta ne yleensä jätätte noteeraamtta - miksi?
Kerro lisää logiikkaani koskevaa epävakautta. Mieluusti pyrin osoittamaan perusteet väitteilleni.- komiikkaa
Owashi kirjoitti:
Mukavaa tehdä jollekin palstalla keskustelevalle palvelus. Kai herätän kuitenkin ajatuksia ja keskustelua eroavan mielipiteeni puolesta, itsehän toivoisin luonnollisesti että muukalaisvastaisia mahdollisuuksia, mutta ne yleensä jätätte noteeraamtta - miksi?
Kerro lisää logiikkaani koskevaa epävakautta. Mieluusti pyrin osoittamaan perusteet väitteilleni.onko loogista olla ymmärtämättä esim disclosure projektin tarkoitusta. miksi kasata isoa joukkoa koolle jos ei olla varmoja havaintojen todenperäisyydestä. ovatko todistajat ammatti ihmisiä epäluotettavia, joilla ei ole tervettä
näkemystä erottaa havainnot luonnollisista luonnonilmiöstä. Mikä motivoisi viranomaisen kertomaan julkisuuteen itselleen epävarmasta havainnosta. Voiko ilmailuviranomaisiin luottaa,
tai liikennelentäjiin. Miksi havaintoja on lähes päivittäin, löytyykö niihin yksi yleispätevä kumoava selitys luonnosta, vai onko kaikille kyhättävä oma selityksensä. Solarman kirjoitti:
Tekstisi vaikuttaa kovin naivilta suhtautumiselta asiaan, vaikka olet esittänyt olevasi täysin oikeassa ufoilmiöistä ja maassa vierailevista humanoideista. Vielläpä yrität tukeutua tuohon viralliseen tiedemaailman käsityksiin teksteissäsi...
" Tarkoituksenani ei ole muuttaa ihmisten mielipiteitä muuten kuin siihen, että ne ajattelisivat myös kriittisesti kuin myönteisestikin asioita kohtaan ja painottelisivat niistä mahdollisemman vaihtoehdon mielensä mukaisesti."
Kysynkin miten itse suhtaudut asiaan "myönteisesti " ?
Kriittisyydestä olet kirjoittanut tähän asti
- näin olen ymmärtänyt...
"Jumalasta ei saa todisteita, muukalaisista sentään voi saada. Jumalasta sain jo tarpeekseni, nyt on tämän aika :P "
Tämä tekstinosa kertoo oleellisemman "punaisen langan" ajatuksen kulustasi suhtautumiseen.
Aivan kuin julistaisit " suuren ristiretken" ufo asioiden mitätöimiseen...
Onko näin ? miten se "myönteisyys" nyt näkyykään tässä ?
- vai onko se pelkästään sitä asian kieltämistä "tieteelliseltä" kannalta ?
"Haen täältä syytä siihen miksi ihmiset uskovat yliluonnolliseen ja muukalaisiin ilman mitään järkevää ja loogisesti perusteltua, todistettua syytä tai asiaa. Enkä aio tyytyä pelkästään vastaukseen että ihminen on typerä, vaikka siltä se vaikuttaa."
Olen jo useamman kerran maininnut tuon sinun "äärettömän" painoituksen yliluonnollisuutta kohtaan.
Toistan tämän viellä tässä, mitään yliluonnollisuutta ei ole .
On vain sellaisia asioita maailmassamme joita ei tutkijat & tiedemiehet viellä ole laittaneet "kirjoihin ja kansiin" ts. "luonnonlaiksi".
Toisinsanoen nämä ja monet muutkin asiat jotka ovat meitä "ympäröivässä luonnossa" eivät ole viellä selviä heillekään...
Typeriä ihmisiä valitettavasti on paljonkin maailmassa, pahimmat vain ovat sellaiset jotka ovat sotkeutuneet omaan kapeaan maailmankuvaansa...ja eivät voi käsittä sitäkään että maailmankaikkeudesssa on hyvin paljon käsittämätöntä asiaa ja ilmiötä. ( Siis ei YLILUONNOLLISUUTTA )
Ristiretkelläsi on mahdottomasti "haasteita" edessä, kun vastassasi on miljoonia ihmisiä joilla on omakohtaisia kokemuksia ufoilmiöistä. Näistäkin huomattavalla osalla on jopa kuvamateriaalia havaituista ilmiöistä.
Tähän viellä yksi kysymys: Onko ne miljoonat ihmiset havaintoineen "väärässä" ja sinä vain oikeassa ? Niin tämä toteamuksesi "lman mitään järkevää ja loogisesti perusteltua" - miten sopii tähän...? Vaikka et ole ollut tapahtuma paikallakaan...näin pelkästään netin näytön kautta "sanot viimeisen sanan" jälkikäteen.
Niin todellakin sitä puolueetonta loogista ajattelua lisää vaan, mutta se taitaa olla sinun kannalta mahdotonta.Mikä kohta tekstissäni vaikuttaa naiivilta? On vähintäänkin turhauttavaa, kun kirjoituksia arvostellaan kokonaisena tekstinä eikä viitata väitteisiin (vaikkei tuossa nyt suurempia väitteitä ollutkaan). Kuitenkin, mahtoikohan se liittyä tähän: "miksi ihmiset uskovat yliluonnolliseen ja muukalaisiin ilman mitään järkevää ja loogisesti perusteltua, todistettua syytä tai asiaa." ? Jos sinusta yhtään tunnen, Solarman, niin juuri tuosta hampaasi alkaisivat nirskua ja sillä solvauksella minkä saat vastaasi annat myös takaisin? :> Päättelyä vain, mutta satuihin uskominen on vain naiivia ja minä en usko satuihin. Missä vaiheessa minun väitteeni menivät sellaisiksi?
Aivan totta, että kirjoitan palstalle kriittisesti asiasta sillä kriittiseltä puolelta löytyy enemmän informaatiota ja vakuuttavaa aineistoa kuin myönteiseltä, ja tämä palsta on myönteinen alue. Jos edes teoriassa kirjoittaisin myönteiseltä kannalta (mikä huomio, olisi taktisesti huomattavan paljon kätevämpi tapa soluttautua joukkoonne ja laittaa ajatuksia päähänne - _jos_ olisin täällä manipuloimassa ja muuttamassa mieliänne), se hukkuisi palstaan - joten se ei olisi erityisen hyödyllistä, mutta toisaalta minä en ole saanut _mitään_ ainakaan itseäni vakuuttavaa ufomyönteistä materiaalia vastaani. Näin on melko luonnollista että kallistun skeptiselle ajattelukannalle, eikö? Lähinnä tarkoitankin myönteisellä tarkastelulla sitä, että mietin mielessäni "mitä jos", mitä jos tuo olisikin mahdollista? Olisiko ajatus toimiva ja mitä virheitä siitä löydän vai olisiko se todella mahdollinen? Siihen ne yleensä sitten karisevatkin.
Huomaa siis, ettei teksteissäni näykään _missään määrin_ myönteistä asennetta ufoaiheista tekstiä kohtaan, vaan pelkästään ajatustyössäni sitä analysoidessani. Luonnollisesti minä en kirjoita tänne kaikkea sitä mitä ajattelen :P Pelkästään oleellisen. Mutta niin, voit pitää sitä ristiretkenä ufoasioiden mitätöimiseen, mutta pidän myös mahdollisuutta avoinna että minulle joskus tuodaan todisteet muukalaisista nenäni eteen - loppujen lopuksi tuo järkytys ei olisi suuri. Silloin joudun myöntämään olleeni väärässä ja tahdon äärimmäisesti hakea vastaukset aiemmin esittämiini kysymyksiin.
Tiedämme molemmat, että yliluonnollisuus tarkoittaa minun sanavarastossani jotain hengellistä tai mikä ilman minkäänlaista fyysistä olomuotoa voi vaikuttaa fyysiseen maailmankaikkeuteen, tai edes siis näkyä meille. Luonnollisesti siitä syystä, koska se sotii fysiikanlakeja vastaan. Sinun sanavarastosi mukaan yliluonnollinen on taas sitä, mitä _ei voi_ maailmankaikkeudessa ilmetä. Näppärä määritelmä, mutta mitä jos perusasenteeltaan käsittää hengellisetkin asiat mahdollisiksi? Silloin ne eivät olekaan yliluonnollisia toisin kuin yleisen käsityksen mukaan.
Tiedän kyllä, että ristiretkeni ei tule ylettymään maapallon ympäritse sitoen sen muukalaiskielteiseen kehtoon, vaan tulen altistamaan omat vastaukseni ja kysymykseni painoteltaviksi sekä kysymyksenalaisiksi. _Kuitenkin näihin ei osoiteta juurikaan yhtään kysymyksenalaisia epäilyjä_ vaan ennemminkin olankohautuksen kaltaista noteeraamattomuutta, inhoa ja selityksiä typeryydestä ilman argumentteja ja sitten taas siirrytään analysoimaan minua. Mutta missä vaiheessa minun argumentteihini vastataan? Heihoi?
Kyllä, sinä olet vakuutettu että ihmiset ovat tavanneet muukalaisia ja heillä on luotettavaa kuvamateriaalia. Minä en ole koska tieteelliset tosiasiat osoittavat niitä vastaan, vieläpä sellaiset tosiasiat joita voi tarkastella kuka tahansa maallikko kunhan osaa matematiikkaa yhtään. Sen vuoksi en piiloudukaan ainoastaan matemaattisten kaavojen taakse vaan argumentoin ja samalla haluan teidän tekevän teidän osanne, kertovan onko niitä muukalaisia olemassa ja mitä todisteita niistä on? Kuinka vastaatte lisäksi vastaväitöksiini vaikkapa Draken yhtälöstä?
Kysymys oikeasta ja väärästä on kaunis, mutta valitettavasti toveri Solarman minulla on sille vastakysymys. Kuinka jokainen omanlaiseen uskontoon luottava voi olla oikeassa? Kaikkien muiden paitsi yhden lahkon täytyy olla väärässä, mukaanlukien kaikki ici wanahat muinais- ja pakanauskot kautta maapallon. Kuinka on mahdollista että yksi promille olisi oikeassa? Samalla tavalla kysymyksessä kuinka ne miljoonat ihmiset ovat mielestäni väärässä ja minä oikeassa voin vastata, että yhtä monta miljoonaa ilmistä on myös minun kannallani. Miljoonat eivät kuitenkaan merkitse tässä yhtään mitään, vaan tietous ja asioiden tarkasteleminen. "Kuinka yksi ihminen kykeni todistamaan maapallon pyöreäksi?"- Vanhak
Owashi kirjoitti:
Mikä kohta tekstissäni vaikuttaa naiivilta? On vähintäänkin turhauttavaa, kun kirjoituksia arvostellaan kokonaisena tekstinä eikä viitata väitteisiin (vaikkei tuossa nyt suurempia väitteitä ollutkaan). Kuitenkin, mahtoikohan se liittyä tähän: "miksi ihmiset uskovat yliluonnolliseen ja muukalaisiin ilman mitään järkevää ja loogisesti perusteltua, todistettua syytä tai asiaa." ? Jos sinusta yhtään tunnen, Solarman, niin juuri tuosta hampaasi alkaisivat nirskua ja sillä solvauksella minkä saat vastaasi annat myös takaisin? :> Päättelyä vain, mutta satuihin uskominen on vain naiivia ja minä en usko satuihin. Missä vaiheessa minun väitteeni menivät sellaisiksi?
Aivan totta, että kirjoitan palstalle kriittisesti asiasta sillä kriittiseltä puolelta löytyy enemmän informaatiota ja vakuuttavaa aineistoa kuin myönteiseltä, ja tämä palsta on myönteinen alue. Jos edes teoriassa kirjoittaisin myönteiseltä kannalta (mikä huomio, olisi taktisesti huomattavan paljon kätevämpi tapa soluttautua joukkoonne ja laittaa ajatuksia päähänne - _jos_ olisin täällä manipuloimassa ja muuttamassa mieliänne), se hukkuisi palstaan - joten se ei olisi erityisen hyödyllistä, mutta toisaalta minä en ole saanut _mitään_ ainakaan itseäni vakuuttavaa ufomyönteistä materiaalia vastaani. Näin on melko luonnollista että kallistun skeptiselle ajattelukannalle, eikö? Lähinnä tarkoitankin myönteisellä tarkastelulla sitä, että mietin mielessäni "mitä jos", mitä jos tuo olisikin mahdollista? Olisiko ajatus toimiva ja mitä virheitä siitä löydän vai olisiko se todella mahdollinen? Siihen ne yleensä sitten karisevatkin.
Huomaa siis, ettei teksteissäni näykään _missään määrin_ myönteistä asennetta ufoaiheista tekstiä kohtaan, vaan pelkästään ajatustyössäni sitä analysoidessani. Luonnollisesti minä en kirjoita tänne kaikkea sitä mitä ajattelen :P Pelkästään oleellisen. Mutta niin, voit pitää sitä ristiretkenä ufoasioiden mitätöimiseen, mutta pidän myös mahdollisuutta avoinna että minulle joskus tuodaan todisteet muukalaisista nenäni eteen - loppujen lopuksi tuo järkytys ei olisi suuri. Silloin joudun myöntämään olleeni väärässä ja tahdon äärimmäisesti hakea vastaukset aiemmin esittämiini kysymyksiin.
Tiedämme molemmat, että yliluonnollisuus tarkoittaa minun sanavarastossani jotain hengellistä tai mikä ilman minkäänlaista fyysistä olomuotoa voi vaikuttaa fyysiseen maailmankaikkeuteen, tai edes siis näkyä meille. Luonnollisesti siitä syystä, koska se sotii fysiikanlakeja vastaan. Sinun sanavarastosi mukaan yliluonnollinen on taas sitä, mitä _ei voi_ maailmankaikkeudessa ilmetä. Näppärä määritelmä, mutta mitä jos perusasenteeltaan käsittää hengellisetkin asiat mahdollisiksi? Silloin ne eivät olekaan yliluonnollisia toisin kuin yleisen käsityksen mukaan.
Tiedän kyllä, että ristiretkeni ei tule ylettymään maapallon ympäritse sitoen sen muukalaiskielteiseen kehtoon, vaan tulen altistamaan omat vastaukseni ja kysymykseni painoteltaviksi sekä kysymyksenalaisiksi. _Kuitenkin näihin ei osoiteta juurikaan yhtään kysymyksenalaisia epäilyjä_ vaan ennemminkin olankohautuksen kaltaista noteeraamattomuutta, inhoa ja selityksiä typeryydestä ilman argumentteja ja sitten taas siirrytään analysoimaan minua. Mutta missä vaiheessa minun argumentteihini vastataan? Heihoi?
Kyllä, sinä olet vakuutettu että ihmiset ovat tavanneet muukalaisia ja heillä on luotettavaa kuvamateriaalia. Minä en ole koska tieteelliset tosiasiat osoittavat niitä vastaan, vieläpä sellaiset tosiasiat joita voi tarkastella kuka tahansa maallikko kunhan osaa matematiikkaa yhtään. Sen vuoksi en piiloudukaan ainoastaan matemaattisten kaavojen taakse vaan argumentoin ja samalla haluan teidän tekevän teidän osanne, kertovan onko niitä muukalaisia olemassa ja mitä todisteita niistä on? Kuinka vastaatte lisäksi vastaväitöksiini vaikkapa Draken yhtälöstä?
Kysymys oikeasta ja väärästä on kaunis, mutta valitettavasti toveri Solarman minulla on sille vastakysymys. Kuinka jokainen omanlaiseen uskontoon luottava voi olla oikeassa? Kaikkien muiden paitsi yhden lahkon täytyy olla väärässä, mukaanlukien kaikki ici wanahat muinais- ja pakanauskot kautta maapallon. Kuinka on mahdollista että yksi promille olisi oikeassa? Samalla tavalla kysymyksessä kuinka ne miljoonat ihmiset ovat mielestäni väärässä ja minä oikeassa voin vastata, että yhtä monta miljoonaa ilmistä on myös minun kannallani. Miljoonat eivät kuitenkaan merkitse tässä yhtään mitään, vaan tietous ja asioiden tarkasteleminen. "Kuinka yksi ihminen kykeni todistamaan maapallon pyöreäksi?"Draken yhtälöstä on saatu ns. "tiedepiirreissäkin" vastauksia 1 -> yli 100 000 meidän galaksiamme koskien. Wikipedia on nyt painottanut lukua 1. En tiedä milloin ja millä uusilla perusteilla (ketkä?)tukijat ovat lukuun 1 päätyneet, mutta osasyynä mainintaan saattaa olla myös WP:n kirjoittajan asenteellisuus. Lukuarvoja kun vuosien varrelta löytyy.
Kun on kysymys muuttujista, joita voi vain arvailla, kuten elämän synnyn todennäköisyys, älykkyyden kehitymistodennäköisyys ja teknillsen sivilisaation keskimääräinen elinikä, ei voi oikein puhua "tieteestä". Draken kaava taitaa olla fyysikoille ja kosmologeille enemmin kiva seurapeli, kuin vakavasti otetavaa tiedettä.
En vetoaisi lukuun 1 ainakaan tietenä.
Jos olisimme aivan yksin, niin eikö sekin sotisi todennäköisyyttä vastaan. Tapahtumia, joita on sattunut vain kerran koko maailmankakkeudessa sen koko elinikänä voi kai hyvällä syyllä sanoa ihmeiksi. Ja sinähän et kai pidä "ihmeistä" - eivät
Owashi kirjoitti:
Mikä kohta tekstissäni vaikuttaa naiivilta? On vähintäänkin turhauttavaa, kun kirjoituksia arvostellaan kokonaisena tekstinä eikä viitata väitteisiin (vaikkei tuossa nyt suurempia väitteitä ollutkaan). Kuitenkin, mahtoikohan se liittyä tähän: "miksi ihmiset uskovat yliluonnolliseen ja muukalaisiin ilman mitään järkevää ja loogisesti perusteltua, todistettua syytä tai asiaa." ? Jos sinusta yhtään tunnen, Solarman, niin juuri tuosta hampaasi alkaisivat nirskua ja sillä solvauksella minkä saat vastaasi annat myös takaisin? :> Päättelyä vain, mutta satuihin uskominen on vain naiivia ja minä en usko satuihin. Missä vaiheessa minun väitteeni menivät sellaisiksi?
Aivan totta, että kirjoitan palstalle kriittisesti asiasta sillä kriittiseltä puolelta löytyy enemmän informaatiota ja vakuuttavaa aineistoa kuin myönteiseltä, ja tämä palsta on myönteinen alue. Jos edes teoriassa kirjoittaisin myönteiseltä kannalta (mikä huomio, olisi taktisesti huomattavan paljon kätevämpi tapa soluttautua joukkoonne ja laittaa ajatuksia päähänne - _jos_ olisin täällä manipuloimassa ja muuttamassa mieliänne), se hukkuisi palstaan - joten se ei olisi erityisen hyödyllistä, mutta toisaalta minä en ole saanut _mitään_ ainakaan itseäni vakuuttavaa ufomyönteistä materiaalia vastaani. Näin on melko luonnollista että kallistun skeptiselle ajattelukannalle, eikö? Lähinnä tarkoitankin myönteisellä tarkastelulla sitä, että mietin mielessäni "mitä jos", mitä jos tuo olisikin mahdollista? Olisiko ajatus toimiva ja mitä virheitä siitä löydän vai olisiko se todella mahdollinen? Siihen ne yleensä sitten karisevatkin.
Huomaa siis, ettei teksteissäni näykään _missään määrin_ myönteistä asennetta ufoaiheista tekstiä kohtaan, vaan pelkästään ajatustyössäni sitä analysoidessani. Luonnollisesti minä en kirjoita tänne kaikkea sitä mitä ajattelen :P Pelkästään oleellisen. Mutta niin, voit pitää sitä ristiretkenä ufoasioiden mitätöimiseen, mutta pidän myös mahdollisuutta avoinna että minulle joskus tuodaan todisteet muukalaisista nenäni eteen - loppujen lopuksi tuo järkytys ei olisi suuri. Silloin joudun myöntämään olleeni väärässä ja tahdon äärimmäisesti hakea vastaukset aiemmin esittämiini kysymyksiin.
Tiedämme molemmat, että yliluonnollisuus tarkoittaa minun sanavarastossani jotain hengellistä tai mikä ilman minkäänlaista fyysistä olomuotoa voi vaikuttaa fyysiseen maailmankaikkeuteen, tai edes siis näkyä meille. Luonnollisesti siitä syystä, koska se sotii fysiikanlakeja vastaan. Sinun sanavarastosi mukaan yliluonnollinen on taas sitä, mitä _ei voi_ maailmankaikkeudessa ilmetä. Näppärä määritelmä, mutta mitä jos perusasenteeltaan käsittää hengellisetkin asiat mahdollisiksi? Silloin ne eivät olekaan yliluonnollisia toisin kuin yleisen käsityksen mukaan.
Tiedän kyllä, että ristiretkeni ei tule ylettymään maapallon ympäritse sitoen sen muukalaiskielteiseen kehtoon, vaan tulen altistamaan omat vastaukseni ja kysymykseni painoteltaviksi sekä kysymyksenalaisiksi. _Kuitenkin näihin ei osoiteta juurikaan yhtään kysymyksenalaisia epäilyjä_ vaan ennemminkin olankohautuksen kaltaista noteeraamattomuutta, inhoa ja selityksiä typeryydestä ilman argumentteja ja sitten taas siirrytään analysoimaan minua. Mutta missä vaiheessa minun argumentteihini vastataan? Heihoi?
Kyllä, sinä olet vakuutettu että ihmiset ovat tavanneet muukalaisia ja heillä on luotettavaa kuvamateriaalia. Minä en ole koska tieteelliset tosiasiat osoittavat niitä vastaan, vieläpä sellaiset tosiasiat joita voi tarkastella kuka tahansa maallikko kunhan osaa matematiikkaa yhtään. Sen vuoksi en piiloudukaan ainoastaan matemaattisten kaavojen taakse vaan argumentoin ja samalla haluan teidän tekevän teidän osanne, kertovan onko niitä muukalaisia olemassa ja mitä todisteita niistä on? Kuinka vastaatte lisäksi vastaväitöksiini vaikkapa Draken yhtälöstä?
Kysymys oikeasta ja väärästä on kaunis, mutta valitettavasti toveri Solarman minulla on sille vastakysymys. Kuinka jokainen omanlaiseen uskontoon luottava voi olla oikeassa? Kaikkien muiden paitsi yhden lahkon täytyy olla väärässä, mukaanlukien kaikki ici wanahat muinais- ja pakanauskot kautta maapallon. Kuinka on mahdollista että yksi promille olisi oikeassa? Samalla tavalla kysymyksessä kuinka ne miljoonat ihmiset ovat mielestäni väärässä ja minä oikeassa voin vastata, että yhtä monta miljoonaa ilmistä on myös minun kannallani. Miljoonat eivät kuitenkaan merkitse tässä yhtään mitään, vaan tietous ja asioiden tarkasteleminen. "Kuinka yksi ihminen kykeni todistamaan maapallon pyöreäksi?"ole satua, sehän se vasta satua onkin kun väitetään "Ufoja" Saduiksi, eikä niitä ole olemassa, koska sinusta ei ole!!!!!! Yliluonnollista ei ole, on vain erilaisia asioita. Olet sokaistunut niin, että luulet Ufoja satujutuiksi. Ufot ovat luonnollisia, mutta vähän tai paljon erilaisia. On lautasmaisia Ufoja on soikeita munan muotosia Ufoja On valopallo Ufoja ja paljon muunlaisiakin Ufoja.
Uskotko edes Ufohavaintoihin vai ovatko nekin jo liian kova pala uskoa ? - mr x
komiikkaa kirjoitti:
onko loogista olla ymmärtämättä esim disclosure projektin tarkoitusta. miksi kasata isoa joukkoa koolle jos ei olla varmoja havaintojen todenperäisyydestä. ovatko todistajat ammatti ihmisiä epäluotettavia, joilla ei ole tervettä
näkemystä erottaa havainnot luonnollisista luonnonilmiöstä. Mikä motivoisi viranomaisen kertomaan julkisuuteen itselleen epävarmasta havainnosta. Voiko ilmailuviranomaisiin luottaa,
tai liikennelentäjiin. Miksi havaintoja on lähes päivittäin, löytyykö niihin yksi yleispätevä kumoava selitys luonnosta, vai onko kaikille kyhättävä oma selityksensä.Mitä kauemmin pysyttelet täällä palstalla, sitä enemmässä määrin saan nauraa kirjoituksillesi. Jatka toki! Olet hauskempi kuin yhdysvaltain nykyinen pressa Bush!
Owashi kirjoitti:
Mikä kohta tekstissäni vaikuttaa naiivilta? On vähintäänkin turhauttavaa, kun kirjoituksia arvostellaan kokonaisena tekstinä eikä viitata väitteisiin (vaikkei tuossa nyt suurempia väitteitä ollutkaan). Kuitenkin, mahtoikohan se liittyä tähän: "miksi ihmiset uskovat yliluonnolliseen ja muukalaisiin ilman mitään järkevää ja loogisesti perusteltua, todistettua syytä tai asiaa." ? Jos sinusta yhtään tunnen, Solarman, niin juuri tuosta hampaasi alkaisivat nirskua ja sillä solvauksella minkä saat vastaasi annat myös takaisin? :> Päättelyä vain, mutta satuihin uskominen on vain naiivia ja minä en usko satuihin. Missä vaiheessa minun väitteeni menivät sellaisiksi?
Aivan totta, että kirjoitan palstalle kriittisesti asiasta sillä kriittiseltä puolelta löytyy enemmän informaatiota ja vakuuttavaa aineistoa kuin myönteiseltä, ja tämä palsta on myönteinen alue. Jos edes teoriassa kirjoittaisin myönteiseltä kannalta (mikä huomio, olisi taktisesti huomattavan paljon kätevämpi tapa soluttautua joukkoonne ja laittaa ajatuksia päähänne - _jos_ olisin täällä manipuloimassa ja muuttamassa mieliänne), se hukkuisi palstaan - joten se ei olisi erityisen hyödyllistä, mutta toisaalta minä en ole saanut _mitään_ ainakaan itseäni vakuuttavaa ufomyönteistä materiaalia vastaani. Näin on melko luonnollista että kallistun skeptiselle ajattelukannalle, eikö? Lähinnä tarkoitankin myönteisellä tarkastelulla sitä, että mietin mielessäni "mitä jos", mitä jos tuo olisikin mahdollista? Olisiko ajatus toimiva ja mitä virheitä siitä löydän vai olisiko se todella mahdollinen? Siihen ne yleensä sitten karisevatkin.
Huomaa siis, ettei teksteissäni näykään _missään määrin_ myönteistä asennetta ufoaiheista tekstiä kohtaan, vaan pelkästään ajatustyössäni sitä analysoidessani. Luonnollisesti minä en kirjoita tänne kaikkea sitä mitä ajattelen :P Pelkästään oleellisen. Mutta niin, voit pitää sitä ristiretkenä ufoasioiden mitätöimiseen, mutta pidän myös mahdollisuutta avoinna että minulle joskus tuodaan todisteet muukalaisista nenäni eteen - loppujen lopuksi tuo järkytys ei olisi suuri. Silloin joudun myöntämään olleeni väärässä ja tahdon äärimmäisesti hakea vastaukset aiemmin esittämiini kysymyksiin.
Tiedämme molemmat, että yliluonnollisuus tarkoittaa minun sanavarastossani jotain hengellistä tai mikä ilman minkäänlaista fyysistä olomuotoa voi vaikuttaa fyysiseen maailmankaikkeuteen, tai edes siis näkyä meille. Luonnollisesti siitä syystä, koska se sotii fysiikanlakeja vastaan. Sinun sanavarastosi mukaan yliluonnollinen on taas sitä, mitä _ei voi_ maailmankaikkeudessa ilmetä. Näppärä määritelmä, mutta mitä jos perusasenteeltaan käsittää hengellisetkin asiat mahdollisiksi? Silloin ne eivät olekaan yliluonnollisia toisin kuin yleisen käsityksen mukaan.
Tiedän kyllä, että ristiretkeni ei tule ylettymään maapallon ympäritse sitoen sen muukalaiskielteiseen kehtoon, vaan tulen altistamaan omat vastaukseni ja kysymykseni painoteltaviksi sekä kysymyksenalaisiksi. _Kuitenkin näihin ei osoiteta juurikaan yhtään kysymyksenalaisia epäilyjä_ vaan ennemminkin olankohautuksen kaltaista noteeraamattomuutta, inhoa ja selityksiä typeryydestä ilman argumentteja ja sitten taas siirrytään analysoimaan minua. Mutta missä vaiheessa minun argumentteihini vastataan? Heihoi?
Kyllä, sinä olet vakuutettu että ihmiset ovat tavanneet muukalaisia ja heillä on luotettavaa kuvamateriaalia. Minä en ole koska tieteelliset tosiasiat osoittavat niitä vastaan, vieläpä sellaiset tosiasiat joita voi tarkastella kuka tahansa maallikko kunhan osaa matematiikkaa yhtään. Sen vuoksi en piiloudukaan ainoastaan matemaattisten kaavojen taakse vaan argumentoin ja samalla haluan teidän tekevän teidän osanne, kertovan onko niitä muukalaisia olemassa ja mitä todisteita niistä on? Kuinka vastaatte lisäksi vastaväitöksiini vaikkapa Draken yhtälöstä?
Kysymys oikeasta ja väärästä on kaunis, mutta valitettavasti toveri Solarman minulla on sille vastakysymys. Kuinka jokainen omanlaiseen uskontoon luottava voi olla oikeassa? Kaikkien muiden paitsi yhden lahkon täytyy olla väärässä, mukaanlukien kaikki ici wanahat muinais- ja pakanauskot kautta maapallon. Kuinka on mahdollista että yksi promille olisi oikeassa? Samalla tavalla kysymyksessä kuinka ne miljoonat ihmiset ovat mielestäni väärässä ja minä oikeassa voin vastata, että yhtä monta miljoonaa ilmistä on myös minun kannallani. Miljoonat eivät kuitenkaan merkitse tässä yhtään mitään, vaan tietous ja asioiden tarkasteleminen. "Kuinka yksi ihminen kykeni todistamaan maapallon pyöreäksi?"" Toistan tämän viellä tässä, mitään yliluonnollisuutta ei ole .
On vain sellaisia asioita maailmassamme joita ei tutkijat & tiedemiehet viellä ole laittaneet "kirjoihin ja kansiin" ts. "luonnonlaiksi".
Toisinsanoen nämä ja monet muutkin asiat jotka ovat meitä "ympäröivässä luonnossa" eivät ole viellä selviä heillekään.."
En tiedä miten käsität tämän kohdan siten kun annat ymmärtää ? Ehkä olet kaikista asioista "vääntämässä" itsellesi sopivan käsityksen...
" Sinun sanavarastosi mukaan yliluonnollinen on taas sitä, mitä _ei voi_ maailmankaikkeudessa ilmetä. Näppärä määritelmä, mutta mitä jos perusasenteeltaan käsittää hengellisetkin asiat mahdollisiksi? Silloin ne eivät olekaan yliluonnollisia toisin kuin yleisen käsityksen mukaan. " ???
En tiedä ymmärtävätkö muut ajatukseni mutta toistetaan se toisin sanoin ( ymmärettävämmin )
Yliluonnollisuudeksi eräät mielellään nimittävät sellaisia luonnossa ja maailmankaikkeudessa olevia ilmiöitä, joille ei viellä ole löytynyt tutkijoiden ja tiedemiesten "virallista dokumentoituja faktoja"...Asiat jotka ovat vailla järkevää ja selitystä ilmiöstä tai tapahtumasta. Mutta useimmille viellä selitystä vailla oleville on hyvin todennäköistä että se tiedemaailman selitys löytyy. Vai väitätkö että tiedemiehet tietävät kaiken tiedon maailmankaikkeudesta tai maapiirin asioista ? Toisinsanoen heiltä on työt tehty lopuun...heitä ei enään tarvita tutkimaan asioita.
" Kuinka jokainen omanlaiseen uskontoon luottava voi olla oikeassa? Kaikkien muiden paitsi yhden lahkon täytyy olla väärässä, mukaanlukien kaikki ici wanahat muinais- ja pakanauskot kautta maapallon. Kuinka on mahdollista että yksi promille olisi oikeassa? Samalla tavalla kysymyksessä kuinka ne miljoonat ihmiset ovat mielestäni väärässä ja minä oikeassa voin vastata, että yhtä monta miljoonaa ilmistä on myös minun kannallani. Miljoonat eivät kuitenkaan merkitse tässä yhtään mitään, vaan tietous ja asioiden tarkasteleminen."
Vai sinä sitkeästi "ympäät" uskontoa näihin ufoilmiöihin taasen kerran...mieli aiheesi tämäkin. Sen voin mainita noista maailman uskonnoista, niillä kaikilla on "oma tarkoituksensa" ihmiselämään. Yksikään niistä ei ole "yli muiden"...uskonnot kehittyvät sen kansan ja ympäristön mukaan.
Yksinkertaistettuna oman käsitykseni mukaan niitä kaikkia tarvitaan, jotta ihmiset oppisivat hyväksymään muidenkin eritavalla ajattelevia henkilöitä tai kansoja. Valitettavasti monet käyttävät uskontoja vain vallan välikappaleina, omien etujen vuoksi...syynä ihmisten ahneus ja vallanhimo.
Uskonnoista voin todeta sen verrattuna ufoilmiöihin että, kuinka monta dokumentoitua raporttia tai valokuvattua tapahtumaa on esim. enkeleistä,"pyhimyksistä", Jeesuksesta tai jopa Luojasta sekä muiden uskontojen "edustajista" ?
Taidat unohtaa tarkoituksella ne miljoonien ihmisten havainnot ufoista ?
Itse kallistun tässä totuusarvossa jälkimmäisen puoleen nykyisesä elävässä elämässä...
Uskonto on sinulle hyvinkin "punainen vaate" joten ymmärrän sen jyrkän suhtautumisen asiaan. Näistä "Solvauksesta" toiset voivat päätellä, kuka tässä enemmänkin vetää herneitä nenäänsä...malttia vaan sinullekin jatkossa. Tyylisi on edelleenkin tuo "hyökkäys on paras puolustus", tapansa kullakin...
ps: suosittelen iltalukemiseksi: Stephen Webb - Missä kaikki ovat ?
Sieltä löytyy ne sinun kaipaamasi vastaukset - vaikkapa Draken yhtälöstä...ym.- Darkminä
Solarman kirjoitti:
" Toistan tämän viellä tässä, mitään yliluonnollisuutta ei ole .
On vain sellaisia asioita maailmassamme joita ei tutkijat & tiedemiehet viellä ole laittaneet "kirjoihin ja kansiin" ts. "luonnonlaiksi".
Toisinsanoen nämä ja monet muutkin asiat jotka ovat meitä "ympäröivässä luonnossa" eivät ole viellä selviä heillekään.."
En tiedä miten käsität tämän kohdan siten kun annat ymmärtää ? Ehkä olet kaikista asioista "vääntämässä" itsellesi sopivan käsityksen...
" Sinun sanavarastosi mukaan yliluonnollinen on taas sitä, mitä _ei voi_ maailmankaikkeudessa ilmetä. Näppärä määritelmä, mutta mitä jos perusasenteeltaan käsittää hengellisetkin asiat mahdollisiksi? Silloin ne eivät olekaan yliluonnollisia toisin kuin yleisen käsityksen mukaan. " ???
En tiedä ymmärtävätkö muut ajatukseni mutta toistetaan se toisin sanoin ( ymmärettävämmin )
Yliluonnollisuudeksi eräät mielellään nimittävät sellaisia luonnossa ja maailmankaikkeudessa olevia ilmiöitä, joille ei viellä ole löytynyt tutkijoiden ja tiedemiesten "virallista dokumentoituja faktoja"...Asiat jotka ovat vailla järkevää ja selitystä ilmiöstä tai tapahtumasta. Mutta useimmille viellä selitystä vailla oleville on hyvin todennäköistä että se tiedemaailman selitys löytyy. Vai väitätkö että tiedemiehet tietävät kaiken tiedon maailmankaikkeudesta tai maapiirin asioista ? Toisinsanoen heiltä on työt tehty lopuun...heitä ei enään tarvita tutkimaan asioita.
" Kuinka jokainen omanlaiseen uskontoon luottava voi olla oikeassa? Kaikkien muiden paitsi yhden lahkon täytyy olla väärässä, mukaanlukien kaikki ici wanahat muinais- ja pakanauskot kautta maapallon. Kuinka on mahdollista että yksi promille olisi oikeassa? Samalla tavalla kysymyksessä kuinka ne miljoonat ihmiset ovat mielestäni väärässä ja minä oikeassa voin vastata, että yhtä monta miljoonaa ilmistä on myös minun kannallani. Miljoonat eivät kuitenkaan merkitse tässä yhtään mitään, vaan tietous ja asioiden tarkasteleminen."
Vai sinä sitkeästi "ympäät" uskontoa näihin ufoilmiöihin taasen kerran...mieli aiheesi tämäkin. Sen voin mainita noista maailman uskonnoista, niillä kaikilla on "oma tarkoituksensa" ihmiselämään. Yksikään niistä ei ole "yli muiden"...uskonnot kehittyvät sen kansan ja ympäristön mukaan.
Yksinkertaistettuna oman käsitykseni mukaan niitä kaikkia tarvitaan, jotta ihmiset oppisivat hyväksymään muidenkin eritavalla ajattelevia henkilöitä tai kansoja. Valitettavasti monet käyttävät uskontoja vain vallan välikappaleina, omien etujen vuoksi...syynä ihmisten ahneus ja vallanhimo.
Uskonnoista voin todeta sen verrattuna ufoilmiöihin että, kuinka monta dokumentoitua raporttia tai valokuvattua tapahtumaa on esim. enkeleistä,"pyhimyksistä", Jeesuksesta tai jopa Luojasta sekä muiden uskontojen "edustajista" ?
Taidat unohtaa tarkoituksella ne miljoonien ihmisten havainnot ufoista ?
Itse kallistun tässä totuusarvossa jälkimmäisen puoleen nykyisesä elävässä elämässä...
Uskonto on sinulle hyvinkin "punainen vaate" joten ymmärrän sen jyrkän suhtautumisen asiaan. Näistä "Solvauksesta" toiset voivat päätellä, kuka tässä enemmänkin vetää herneitä nenäänsä...malttia vaan sinullekin jatkossa. Tyylisi on edelleenkin tuo "hyökkäys on paras puolustus", tapansa kullakin...
ps: suosittelen iltalukemiseksi: Stephen Webb - Missä kaikki ovat ?
Sieltä löytyy ne sinun kaipaamasi vastaukset - vaikkapa Draken yhtälöstä...ym.Owashi on unohtanut erään asian. Kaikilla tässä maailmassa on uskonto. Jopa niillä, jotka väittävät että heillä ei ole uskontoa, on eräänlainen uskonto. Siitä ei pääse yli eikä ympäri.
Sitäpaitsi alempana Owashi sanoi pyrkivänsä "pyhimykseksi". Mielenkiintoinen sanavalinta mieheltä, joka sanoo olevansa "Uskonnoton"... - kysymys.....
Darkminä kirjoitti:
Owashi on unohtanut erään asian. Kaikilla tässä maailmassa on uskonto. Jopa niillä, jotka väittävät että heillä ei ole uskontoa, on eräänlainen uskonto. Siitä ei pääse yli eikä ympäri.
Sitäpaitsi alempana Owashi sanoi pyrkivänsä "pyhimykseksi". Mielenkiintoinen sanavalinta mieheltä, joka sanoo olevansa "Uskonnoton"...Oletko pikkukakarana Uskonut ufoihin vai oletko aina muka tienny, että Ufot ja kummitukset ovat satuja ?
- bush on paljon hauskempi
mr x kirjoitti:
Mitä kauemmin pysyttelet täällä palstalla, sitä enemmässä määrin saan nauraa kirjoituksillesi. Jatka toki! Olet hauskempi kuin yhdysvaltain nykyinen pressa Bush!
On hyvä että yksi keskittyy nauramiseenkin.
Toinen kieltämiseen. Taka-askeleen ottamiseen suostuvat keskittyvät eteenpäin menoon kohti tuntematonta. Siitähän keskustelua jo syttyy.
Fundamentalistinen tiedekeskeisyys on näköjään yhtä jyrkkää ja joustamatonta kuin fundis uskovien keskeisyys. komiikkaa kirjoitti:
onko loogista olla ymmärtämättä esim disclosure projektin tarkoitusta. miksi kasata isoa joukkoa koolle jos ei olla varmoja havaintojen todenperäisyydestä. ovatko todistajat ammatti ihmisiä epäluotettavia, joilla ei ole tervettä
näkemystä erottaa havainnot luonnollisista luonnonilmiöstä. Mikä motivoisi viranomaisen kertomaan julkisuuteen itselleen epävarmasta havainnosta. Voiko ilmailuviranomaisiin luottaa,
tai liikennelentäjiin. Miksi havaintoja on lähes päivittäin, löytyykö niihin yksi yleispätevä kumoava selitys luonnosta, vai onko kaikille kyhättävä oma selityksensä.Miksi ihmiset kerääntyvät yhteen palvomaan Jumalaansa (vaikkei olisi kirkkoakaan) ja koittavat rukoilla merkkiä? Samaahan tapahtuu ufouskonnossakin, jotkut kerääntyvät yhteen pitelemään käsistä ja toivovat merkkiä taivaalta. He 'kasaavat ison joukon koolle' koska jokainen osa sitä joukkoa haluaa tulla paikalle ja haluaa uskoa. Onhan noita Jumalaan uskovia tiedemiehiäkin, ei siinä ole mitään uutta. Voiko niitä sen vuoksi pitää epäluotettavina? No tuskin, mutta suosittelisin skeptistä asennoitumista siihen asti kunnes ne ihmiset oikeasti näyttävät jotain konkreettista aineistoa eivätkä heiluttele pelkästään omaa vuorosanalistaa. Nämä ilmiöt eivät ole heille enää epävarmoja sen vuoksi, koska he luottavat ja haluavat uskoa. Epävarmaa se on vasta kun heiltä kysytään konkreettisia todisteita eivätkä he - tai kukaan muukaan ole ikinä kyennyt niitä vielä osoittamaan. Näille ihmisille riittää kuitenkin todisteeksi heidän uskonsa värittämä kokemus pisteestä taivaalla, jäähiutale avaruudessa, valokeilaan joutunut pikkulintu tai melkein mikä tahansa. Ehkä siellä on joku oikeakin kohtaaminen, mutta mistä ihmeestä sen tietää kun siitä ei ole mitään todisteita? :P Olkaa vapaasti agnostikkoja, mutta ainakin ufouskoiset ovat aika heikoilla jäillä.
eivät kirjoitti:
ole satua, sehän se vasta satua onkin kun väitetään "Ufoja" Saduiksi, eikä niitä ole olemassa, koska sinusta ei ole!!!!!! Yliluonnollista ei ole, on vain erilaisia asioita. Olet sokaistunut niin, että luulet Ufoja satujutuiksi. Ufot ovat luonnollisia, mutta vähän tai paljon erilaisia. On lautasmaisia Ufoja on soikeita munan muotosia Ufoja On valopallo Ufoja ja paljon muunlaisiakin Ufoja.
Uskotko edes Ufohavaintoihin vai ovatko nekin jo liian kova pala uskoa ?Onhan noita ufoja, mutta olisipa vierailijoita ja vierailijoiden avaruusaluksia. Tästä ei nyt edelleenkään ole mitään pitävää näyttöä, itseasiassa merenneidoistakin on enemmän.
Olenhan minäkin tehnyt ufohavaintoja :) Näyttäisin ne, mutta serveri millä ne ovat on kaatunut tällä hetkellä. Ufohan kuitenkin voi olla vaikka mäen päällä heilutettava soihtu. Mikään ei tee siitä kuitenkaan ilman todisteita niin soihtua kuin muukalaisalustakaan. Tunnistamaton tarkoittaa tunnistamatonta, eikä siitä voi sanoa mitään enempää jollei ole pitävää näyttöä.Solarman kirjoitti:
" Toistan tämän viellä tässä, mitään yliluonnollisuutta ei ole .
On vain sellaisia asioita maailmassamme joita ei tutkijat & tiedemiehet viellä ole laittaneet "kirjoihin ja kansiin" ts. "luonnonlaiksi".
Toisinsanoen nämä ja monet muutkin asiat jotka ovat meitä "ympäröivässä luonnossa" eivät ole viellä selviä heillekään.."
En tiedä miten käsität tämän kohdan siten kun annat ymmärtää ? Ehkä olet kaikista asioista "vääntämässä" itsellesi sopivan käsityksen...
" Sinun sanavarastosi mukaan yliluonnollinen on taas sitä, mitä _ei voi_ maailmankaikkeudessa ilmetä. Näppärä määritelmä, mutta mitä jos perusasenteeltaan käsittää hengellisetkin asiat mahdollisiksi? Silloin ne eivät olekaan yliluonnollisia toisin kuin yleisen käsityksen mukaan. " ???
En tiedä ymmärtävätkö muut ajatukseni mutta toistetaan se toisin sanoin ( ymmärettävämmin )
Yliluonnollisuudeksi eräät mielellään nimittävät sellaisia luonnossa ja maailmankaikkeudessa olevia ilmiöitä, joille ei viellä ole löytynyt tutkijoiden ja tiedemiesten "virallista dokumentoituja faktoja"...Asiat jotka ovat vailla järkevää ja selitystä ilmiöstä tai tapahtumasta. Mutta useimmille viellä selitystä vailla oleville on hyvin todennäköistä että se tiedemaailman selitys löytyy. Vai väitätkö että tiedemiehet tietävät kaiken tiedon maailmankaikkeudesta tai maapiirin asioista ? Toisinsanoen heiltä on työt tehty lopuun...heitä ei enään tarvita tutkimaan asioita.
" Kuinka jokainen omanlaiseen uskontoon luottava voi olla oikeassa? Kaikkien muiden paitsi yhden lahkon täytyy olla väärässä, mukaanlukien kaikki ici wanahat muinais- ja pakanauskot kautta maapallon. Kuinka on mahdollista että yksi promille olisi oikeassa? Samalla tavalla kysymyksessä kuinka ne miljoonat ihmiset ovat mielestäni väärässä ja minä oikeassa voin vastata, että yhtä monta miljoonaa ilmistä on myös minun kannallani. Miljoonat eivät kuitenkaan merkitse tässä yhtään mitään, vaan tietous ja asioiden tarkasteleminen."
Vai sinä sitkeästi "ympäät" uskontoa näihin ufoilmiöihin taasen kerran...mieli aiheesi tämäkin. Sen voin mainita noista maailman uskonnoista, niillä kaikilla on "oma tarkoituksensa" ihmiselämään. Yksikään niistä ei ole "yli muiden"...uskonnot kehittyvät sen kansan ja ympäristön mukaan.
Yksinkertaistettuna oman käsitykseni mukaan niitä kaikkia tarvitaan, jotta ihmiset oppisivat hyväksymään muidenkin eritavalla ajattelevia henkilöitä tai kansoja. Valitettavasti monet käyttävät uskontoja vain vallan välikappaleina, omien etujen vuoksi...syynä ihmisten ahneus ja vallanhimo.
Uskonnoista voin todeta sen verrattuna ufoilmiöihin että, kuinka monta dokumentoitua raporttia tai valokuvattua tapahtumaa on esim. enkeleistä,"pyhimyksistä", Jeesuksesta tai jopa Luojasta sekä muiden uskontojen "edustajista" ?
Taidat unohtaa tarkoituksella ne miljoonien ihmisten havainnot ufoista ?
Itse kallistun tässä totuusarvossa jälkimmäisen puoleen nykyisesä elävässä elämässä...
Uskonto on sinulle hyvinkin "punainen vaate" joten ymmärrän sen jyrkän suhtautumisen asiaan. Näistä "Solvauksesta" toiset voivat päätellä, kuka tässä enemmänkin vetää herneitä nenäänsä...malttia vaan sinullekin jatkossa. Tyylisi on edelleenkin tuo "hyökkäys on paras puolustus", tapansa kullakin...
ps: suosittelen iltalukemiseksi: Stephen Webb - Missä kaikki ovat ?
Sieltä löytyy ne sinun kaipaamasi vastaukset - vaikkapa Draken yhtälöstä...ym.No niinpä näin, sanoin että meidän käsityksemme sanasta yliluonnollinen on eriävä ja osoitit sen :P
http://fi.wikipedia.org/wiki/Yliluonnollinen
Kyllä, maailmassa on vielä tutkimattomia asioita, mutta mikään ei tee niistä ainakaan minun sanavalinnoissani yliluonnolliseksi. Sen sijaan on yliluonnollisia asioita kuten henkimaailma ja muu houre mistä ei ole mitään perusteita ja perustuvatkin ainoastaan ihmisten mielikuvitukseen. Toisin sanoen voisi sanoa, että yliluonnollinen tarkoittaa jotain olemassaolematonta. Määritys yliluonnollisesta tottakai voi mennä myös väärään jos tämänhetkinen tiede luulee ymmärtävänsä asian täysin, mutta silti jokin vaikuttaa rikkovan luonnonlakeja näkökulmastamme, muttei sitä kuitenkaan tee. Kuitenkaan esimerkiksi henkimaailmasta ei ole mitään näyttöä tai perusteita :| Näin sitä voidaan huoletta pitää yliluonnollisena kunnes tästä jotain pitävää saadaan.
Huomaa, etten sekoita tai 'ymppää' millään tavalla uskontoa ufouskoon, rinnastan ne ja näytän miksi ne ovat niin samanlaisia. Saatte itse päättää onko se uskonto vai ei. Kuinka sitten selität sen, että joillain alueilla on useammanlaisia uskoja? Entä kuinka toiset uskot toimivat alueilla joissa ne eivät ole syntyneet? Lisäksi kristinuskohan sanoo olevansa ylitse kaikkien "on vain yksi Jumala, älä pidä muita Jumalia". Harhauduit nyt kuitenkin aiheessa opettamaan uskonnosta täysin selviä asioita :P Kiitos ja ei-kiitos siitä. Kuitenkin Jeesuksestakin on kirjoituksia raamatussa, tämähän osoittaa selkeästi hänen olleen olemassa - samalla tavalla kuin valokuvassa vilahtava valopiste osoittaa jossain näkyneen tunnistamattoman lentävän esineen. Siitä taas saa jokainen vetää omat johtopäätöksensä oliko se muukalainen vai ihmetekoja tekevä Jeesus.
Enkä todellakaan unohda niitä miljoonien ihmisten tekemiä ufohavaintoja, mutta nauran niille päin naamaa sillä miljoona huonoa ufohavaintoa ei ole edes puoleksi niin arvokas kuin oikea todiste. Edes kaksitoistamiljoonaa ufohavaintoa ei tee vielä muukalaisaluksia todeksi, se tekee ainoastaan ufohavainnot todeksi - tunnistamattomat lentävät esineet.
Myönnän kiistelleeni oman aikani uskovaisten kanssa :) Ongelma sen kanssa väittelyssä on se, että esimerkiksi kristinuskokin perustuu pelkälle uskolle, siinä ei ole mitään fyysistä tai mahdollista todistettavaksi. Sen kuuluu olla pelkkä usko, näin sitä ei voi ikinä millään tavalla todistaa. Muukalaisvierailijat kuitenkin voisi, mutta eipä nähtävästi voikaan kun ei ole mitään todistusaineistoa! Mitä tästä päättelemme?-)Darkminä kirjoitti:
Owashi on unohtanut erään asian. Kaikilla tässä maailmassa on uskonto. Jopa niillä, jotka väittävät että heillä ei ole uskontoa, on eräänlainen uskonto. Siitä ei pääse yli eikä ympäri.
Sitäpaitsi alempana Owashi sanoi pyrkivänsä "pyhimykseksi". Mielenkiintoinen sanavalinta mieheltä, joka sanoo olevansa "Uskonnoton"...Eei. Ei nyt kaikilla ihmisillä kuitenkaan ole uskontoa. Minulla on ainoastaan filosofiset aatteet ja pyrin käsittämään todellisuutta, fyysistä olemassaolevaa maailmaa mistä saadaan todisteita. Mihin uskontoon minä sitten kuulun?
Pyhimyksellä en suinkaan tarkoita kristillisen kirkon pyhäåksi julistamaa henkilöä tai henkilöä jolla olisi yliluonnollisia lahjoja. Tarkoitan sillä hyvää ja siten esikuvaksi soveltuvaa henkilöä - en siis millään tavalla uskontoon viittaavaa.
Ja kyllä, joudun polkemaan paikallani koska ette vastaa argumentteihin ja odotan niihin vastauksia.kysymys..... kirjoitti:
Oletko pikkukakarana Uskonut ufoihin vai oletko aina muka tienny, että Ufot ja kummitukset ovat satuja ?
Olen suhtautunut erityisen myönteisesti vierailijoiden olemassaoloon pienenä, toisaalta olen suhtautunut erityisen myönteisesti myös henkiin ja Jumaliin. Tämä ei kuitenkaan tarkoita että olisin erityisesti uskonut niihin, olin siis paremminkin agnostikko. Kuitenkin siinä vaiheessa kun järki alkoi kasvaa päähän, niin aloin ymmärtää ettei mihinkään kannata uskoa ellei se ole mahdollista ja siitä ole todellista, pitävää näytettä ja halusin kuitenkin tehdä valinnan enkä jäädä agnostikoksi. En antaisi lompakkoa lainaksi tuntemattomalle, mutta antaisin ihmiselle jonka tunnen.
- Darkminä
Owashi kirjoitti:
Eei. Ei nyt kaikilla ihmisillä kuitenkaan ole uskontoa. Minulla on ainoastaan filosofiset aatteet ja pyrin käsittämään todellisuutta, fyysistä olemassaolevaa maailmaa mistä saadaan todisteita. Mihin uskontoon minä sitten kuulun?
Pyhimyksellä en suinkaan tarkoita kristillisen kirkon pyhäåksi julistamaa henkilöä tai henkilöä jolla olisi yliluonnollisia lahjoja. Tarkoitan sillä hyvää ja siten esikuvaksi soveltuvaa henkilöä - en siis millään tavalla uskontoon viittaavaa.
Ja kyllä, joudun polkemaan paikallani koska ette vastaa argumentteihin ja odotan niihin vastauksia.Uskontoon sisältyy se että uskoo johonkin. Jokainen uskoo johonkin, ja siksi kaikilla on uskonto.
Muuten Owashi, kirjoititko sitten koskaan Stan Friedmanille? Jätin osoitteen lojumaan palstalle jo aikoja sitten. Kävittekö hedelmällisen keskustelun, kuten sanoit tahtovasi? - talkin tv-head
Owashi kirjoitti:
No niinpä näin, sanoin että meidän käsityksemme sanasta yliluonnollinen on eriävä ja osoitit sen :P
http://fi.wikipedia.org/wiki/Yliluonnollinen
Kyllä, maailmassa on vielä tutkimattomia asioita, mutta mikään ei tee niistä ainakaan minun sanavalinnoissani yliluonnolliseksi. Sen sijaan on yliluonnollisia asioita kuten henkimaailma ja muu houre mistä ei ole mitään perusteita ja perustuvatkin ainoastaan ihmisten mielikuvitukseen. Toisin sanoen voisi sanoa, että yliluonnollinen tarkoittaa jotain olemassaolematonta. Määritys yliluonnollisesta tottakai voi mennä myös väärään jos tämänhetkinen tiede luulee ymmärtävänsä asian täysin, mutta silti jokin vaikuttaa rikkovan luonnonlakeja näkökulmastamme, muttei sitä kuitenkaan tee. Kuitenkaan esimerkiksi henkimaailmasta ei ole mitään näyttöä tai perusteita :| Näin sitä voidaan huoletta pitää yliluonnollisena kunnes tästä jotain pitävää saadaan.
Huomaa, etten sekoita tai 'ymppää' millään tavalla uskontoa ufouskoon, rinnastan ne ja näytän miksi ne ovat niin samanlaisia. Saatte itse päättää onko se uskonto vai ei. Kuinka sitten selität sen, että joillain alueilla on useammanlaisia uskoja? Entä kuinka toiset uskot toimivat alueilla joissa ne eivät ole syntyneet? Lisäksi kristinuskohan sanoo olevansa ylitse kaikkien "on vain yksi Jumala, älä pidä muita Jumalia". Harhauduit nyt kuitenkin aiheessa opettamaan uskonnosta täysin selviä asioita :P Kiitos ja ei-kiitos siitä. Kuitenkin Jeesuksestakin on kirjoituksia raamatussa, tämähän osoittaa selkeästi hänen olleen olemassa - samalla tavalla kuin valokuvassa vilahtava valopiste osoittaa jossain näkyneen tunnistamattoman lentävän esineen. Siitä taas saa jokainen vetää omat johtopäätöksensä oliko se muukalainen vai ihmetekoja tekevä Jeesus.
Enkä todellakaan unohda niitä miljoonien ihmisten tekemiä ufohavaintoja, mutta nauran niille päin naamaa sillä miljoona huonoa ufohavaintoa ei ole edes puoleksi niin arvokas kuin oikea todiste. Edes kaksitoistamiljoonaa ufohavaintoa ei tee vielä muukalaisaluksia todeksi, se tekee ainoastaan ufohavainnot todeksi - tunnistamattomat lentävät esineet.
Myönnän kiistelleeni oman aikani uskovaisten kanssa :) Ongelma sen kanssa väittelyssä on se, että esimerkiksi kristinuskokin perustuu pelkälle uskolle, siinä ei ole mitään fyysistä tai mahdollista todistettavaksi. Sen kuuluu olla pelkkä usko, näin sitä ei voi ikinä millään tavalla todistaa. Muukalaisvierailijat kuitenkin voisi, mutta eipä nähtävästi voikaan kun ei ole mitään todistusaineistoa! Mitä tästä päättelemme?-)Kuka loppujenlopuksi määrittelee mikä on "luonnollista" ja mikä "yliluonnollista"? Ihminenkö? Ja miksi luottaa jonkun tekemiin määrittelyihin, eikö ole aina mahdollisuus että he tekevät virheitä? Eikö tässä vain luoda ennalta määrätty ja määritelty maailmankuva joka perustuu enemmän omille olemassaoleville käsityksille kaikesta kuin puhtaalle ja nimenomaan virheettömälle ja objektiiviselle tutkimukselle?
- virkamies
Owashi kirjoitti:
Mikä kohta tekstissäni vaikuttaa naiivilta? On vähintäänkin turhauttavaa, kun kirjoituksia arvostellaan kokonaisena tekstinä eikä viitata väitteisiin (vaikkei tuossa nyt suurempia väitteitä ollutkaan). Kuitenkin, mahtoikohan se liittyä tähän: "miksi ihmiset uskovat yliluonnolliseen ja muukalaisiin ilman mitään järkevää ja loogisesti perusteltua, todistettua syytä tai asiaa." ? Jos sinusta yhtään tunnen, Solarman, niin juuri tuosta hampaasi alkaisivat nirskua ja sillä solvauksella minkä saat vastaasi annat myös takaisin? :> Päättelyä vain, mutta satuihin uskominen on vain naiivia ja minä en usko satuihin. Missä vaiheessa minun väitteeni menivät sellaisiksi?
Aivan totta, että kirjoitan palstalle kriittisesti asiasta sillä kriittiseltä puolelta löytyy enemmän informaatiota ja vakuuttavaa aineistoa kuin myönteiseltä, ja tämä palsta on myönteinen alue. Jos edes teoriassa kirjoittaisin myönteiseltä kannalta (mikä huomio, olisi taktisesti huomattavan paljon kätevämpi tapa soluttautua joukkoonne ja laittaa ajatuksia päähänne - _jos_ olisin täällä manipuloimassa ja muuttamassa mieliänne), se hukkuisi palstaan - joten se ei olisi erityisen hyödyllistä, mutta toisaalta minä en ole saanut _mitään_ ainakaan itseäni vakuuttavaa ufomyönteistä materiaalia vastaani. Näin on melko luonnollista että kallistun skeptiselle ajattelukannalle, eikö? Lähinnä tarkoitankin myönteisellä tarkastelulla sitä, että mietin mielessäni "mitä jos", mitä jos tuo olisikin mahdollista? Olisiko ajatus toimiva ja mitä virheitä siitä löydän vai olisiko se todella mahdollinen? Siihen ne yleensä sitten karisevatkin.
Huomaa siis, ettei teksteissäni näykään _missään määrin_ myönteistä asennetta ufoaiheista tekstiä kohtaan, vaan pelkästään ajatustyössäni sitä analysoidessani. Luonnollisesti minä en kirjoita tänne kaikkea sitä mitä ajattelen :P Pelkästään oleellisen. Mutta niin, voit pitää sitä ristiretkenä ufoasioiden mitätöimiseen, mutta pidän myös mahdollisuutta avoinna että minulle joskus tuodaan todisteet muukalaisista nenäni eteen - loppujen lopuksi tuo järkytys ei olisi suuri. Silloin joudun myöntämään olleeni väärässä ja tahdon äärimmäisesti hakea vastaukset aiemmin esittämiini kysymyksiin.
Tiedämme molemmat, että yliluonnollisuus tarkoittaa minun sanavarastossani jotain hengellistä tai mikä ilman minkäänlaista fyysistä olomuotoa voi vaikuttaa fyysiseen maailmankaikkeuteen, tai edes siis näkyä meille. Luonnollisesti siitä syystä, koska se sotii fysiikanlakeja vastaan. Sinun sanavarastosi mukaan yliluonnollinen on taas sitä, mitä _ei voi_ maailmankaikkeudessa ilmetä. Näppärä määritelmä, mutta mitä jos perusasenteeltaan käsittää hengellisetkin asiat mahdollisiksi? Silloin ne eivät olekaan yliluonnollisia toisin kuin yleisen käsityksen mukaan.
Tiedän kyllä, että ristiretkeni ei tule ylettymään maapallon ympäritse sitoen sen muukalaiskielteiseen kehtoon, vaan tulen altistamaan omat vastaukseni ja kysymykseni painoteltaviksi sekä kysymyksenalaisiksi. _Kuitenkin näihin ei osoiteta juurikaan yhtään kysymyksenalaisia epäilyjä_ vaan ennemminkin olankohautuksen kaltaista noteeraamattomuutta, inhoa ja selityksiä typeryydestä ilman argumentteja ja sitten taas siirrytään analysoimaan minua. Mutta missä vaiheessa minun argumentteihini vastataan? Heihoi?
Kyllä, sinä olet vakuutettu että ihmiset ovat tavanneet muukalaisia ja heillä on luotettavaa kuvamateriaalia. Minä en ole koska tieteelliset tosiasiat osoittavat niitä vastaan, vieläpä sellaiset tosiasiat joita voi tarkastella kuka tahansa maallikko kunhan osaa matematiikkaa yhtään. Sen vuoksi en piiloudukaan ainoastaan matemaattisten kaavojen taakse vaan argumentoin ja samalla haluan teidän tekevän teidän osanne, kertovan onko niitä muukalaisia olemassa ja mitä todisteita niistä on? Kuinka vastaatte lisäksi vastaväitöksiini vaikkapa Draken yhtälöstä?
Kysymys oikeasta ja väärästä on kaunis, mutta valitettavasti toveri Solarman minulla on sille vastakysymys. Kuinka jokainen omanlaiseen uskontoon luottava voi olla oikeassa? Kaikkien muiden paitsi yhden lahkon täytyy olla väärässä, mukaanlukien kaikki ici wanahat muinais- ja pakanauskot kautta maapallon. Kuinka on mahdollista että yksi promille olisi oikeassa? Samalla tavalla kysymyksessä kuinka ne miljoonat ihmiset ovat mielestäni väärässä ja minä oikeassa voin vastata, että yhtä monta miljoonaa ilmistä on myös minun kannallani. Miljoonat eivät kuitenkaan merkitse tässä yhtään mitään, vaan tietous ja asioiden tarkasteleminen. "Kuinka yksi ihminen kykeni todistamaan maapallon pyöreäksi?"Sen perusteella mitä olen noita hallituksia seurannut, ja politiikkaa ja sen kiemuroita, olisi mielestäni itseasiassa epärealistisempaa se että hallitukset nimenomaan kertoisivat julkisesti UFOjen olemassaolosta heti kun ne ilmaantuisivat kuin se että he koittaisivat salata asian jopa kymmenien vuosien ajan.
Politiikka on todellista kieroilua kaikkine kiemuroineen, ja politiikan ja valtapelin todelliset kulissit tarjoavat tosielämässä tarinoita, joiden synkkyys saa Metal Gear Solid -pelienkin maailman ja juonen näyttämään valoisammalta. Owashi kirjoitti:
Mikä kohta tekstissäni vaikuttaa naiivilta? On vähintäänkin turhauttavaa, kun kirjoituksia arvostellaan kokonaisena tekstinä eikä viitata väitteisiin (vaikkei tuossa nyt suurempia väitteitä ollutkaan). Kuitenkin, mahtoikohan se liittyä tähän: "miksi ihmiset uskovat yliluonnolliseen ja muukalaisiin ilman mitään järkevää ja loogisesti perusteltua, todistettua syytä tai asiaa." ? Jos sinusta yhtään tunnen, Solarman, niin juuri tuosta hampaasi alkaisivat nirskua ja sillä solvauksella minkä saat vastaasi annat myös takaisin? :> Päättelyä vain, mutta satuihin uskominen on vain naiivia ja minä en usko satuihin. Missä vaiheessa minun väitteeni menivät sellaisiksi?
Aivan totta, että kirjoitan palstalle kriittisesti asiasta sillä kriittiseltä puolelta löytyy enemmän informaatiota ja vakuuttavaa aineistoa kuin myönteiseltä, ja tämä palsta on myönteinen alue. Jos edes teoriassa kirjoittaisin myönteiseltä kannalta (mikä huomio, olisi taktisesti huomattavan paljon kätevämpi tapa soluttautua joukkoonne ja laittaa ajatuksia päähänne - _jos_ olisin täällä manipuloimassa ja muuttamassa mieliänne), se hukkuisi palstaan - joten se ei olisi erityisen hyödyllistä, mutta toisaalta minä en ole saanut _mitään_ ainakaan itseäni vakuuttavaa ufomyönteistä materiaalia vastaani. Näin on melko luonnollista että kallistun skeptiselle ajattelukannalle, eikö? Lähinnä tarkoitankin myönteisellä tarkastelulla sitä, että mietin mielessäni "mitä jos", mitä jos tuo olisikin mahdollista? Olisiko ajatus toimiva ja mitä virheitä siitä löydän vai olisiko se todella mahdollinen? Siihen ne yleensä sitten karisevatkin.
Huomaa siis, ettei teksteissäni näykään _missään määrin_ myönteistä asennetta ufoaiheista tekstiä kohtaan, vaan pelkästään ajatustyössäni sitä analysoidessani. Luonnollisesti minä en kirjoita tänne kaikkea sitä mitä ajattelen :P Pelkästään oleellisen. Mutta niin, voit pitää sitä ristiretkenä ufoasioiden mitätöimiseen, mutta pidän myös mahdollisuutta avoinna että minulle joskus tuodaan todisteet muukalaisista nenäni eteen - loppujen lopuksi tuo järkytys ei olisi suuri. Silloin joudun myöntämään olleeni väärässä ja tahdon äärimmäisesti hakea vastaukset aiemmin esittämiini kysymyksiin.
Tiedämme molemmat, että yliluonnollisuus tarkoittaa minun sanavarastossani jotain hengellistä tai mikä ilman minkäänlaista fyysistä olomuotoa voi vaikuttaa fyysiseen maailmankaikkeuteen, tai edes siis näkyä meille. Luonnollisesti siitä syystä, koska se sotii fysiikanlakeja vastaan. Sinun sanavarastosi mukaan yliluonnollinen on taas sitä, mitä _ei voi_ maailmankaikkeudessa ilmetä. Näppärä määritelmä, mutta mitä jos perusasenteeltaan käsittää hengellisetkin asiat mahdollisiksi? Silloin ne eivät olekaan yliluonnollisia toisin kuin yleisen käsityksen mukaan.
Tiedän kyllä, että ristiretkeni ei tule ylettymään maapallon ympäritse sitoen sen muukalaiskielteiseen kehtoon, vaan tulen altistamaan omat vastaukseni ja kysymykseni painoteltaviksi sekä kysymyksenalaisiksi. _Kuitenkin näihin ei osoiteta juurikaan yhtään kysymyksenalaisia epäilyjä_ vaan ennemminkin olankohautuksen kaltaista noteeraamattomuutta, inhoa ja selityksiä typeryydestä ilman argumentteja ja sitten taas siirrytään analysoimaan minua. Mutta missä vaiheessa minun argumentteihini vastataan? Heihoi?
Kyllä, sinä olet vakuutettu että ihmiset ovat tavanneet muukalaisia ja heillä on luotettavaa kuvamateriaalia. Minä en ole koska tieteelliset tosiasiat osoittavat niitä vastaan, vieläpä sellaiset tosiasiat joita voi tarkastella kuka tahansa maallikko kunhan osaa matematiikkaa yhtään. Sen vuoksi en piiloudukaan ainoastaan matemaattisten kaavojen taakse vaan argumentoin ja samalla haluan teidän tekevän teidän osanne, kertovan onko niitä muukalaisia olemassa ja mitä todisteita niistä on? Kuinka vastaatte lisäksi vastaväitöksiini vaikkapa Draken yhtälöstä?
Kysymys oikeasta ja väärästä on kaunis, mutta valitettavasti toveri Solarman minulla on sille vastakysymys. Kuinka jokainen omanlaiseen uskontoon luottava voi olla oikeassa? Kaikkien muiden paitsi yhden lahkon täytyy olla väärässä, mukaanlukien kaikki ici wanahat muinais- ja pakanauskot kautta maapallon. Kuinka on mahdollista että yksi promille olisi oikeassa? Samalla tavalla kysymyksessä kuinka ne miljoonat ihmiset ovat mielestäni väärässä ja minä oikeassa voin vastata, että yhtä monta miljoonaa ilmistä on myös minun kannallani. Miljoonat eivät kuitenkaan merkitse tässä yhtään mitään, vaan tietous ja asioiden tarkasteleminen. "Kuinka yksi ihminen kykeni todistamaan maapallon pyöreäksi?"Tämä muistin virkistämiseksi:
" Kysymys oikeasta ja väärästä on kaunis, mutta valitettavasti toveri Solarman minulla on sille vastakysymys. Kuinka jokainen omanlaiseen uskontoon luottava voi olla oikeassa? Kaikkien muiden paitsi yhden lahkon täytyy olla väärässä, mukaanlukien kaikki ici wanahat muinais- ja pakanauskot kautta maapallon."
Tähän kysymykseesi vastasin näin:
"" Vai sinä sitkeästi "ympäät" uskontoa näihin ufoilmiöihin taasen kerran...mieli aiheesi tämäkin. Sen voin mainita noista maailman uskonnoista, niillä kaikilla on "oma tarkoituksensa" ihmiselämään. Yksikään niistä ei ole "yli muiden"...uskonnot kehittyvät sen kansan ja ympäristön mukaan.
Yksinkertaistettuna oman käsitykseni mukaan niitä kaikkia tarvitaan, jotta ihmiset oppisivat hyväksymään muidenkin eritavalla ajattelevia henkilöitä tai kansoja. Valitettavasti monet käyttävät uskontoja vain vallan välikappaleina, omien etujen vuoksi...syynä ihmisten ahneus ja vallanhimo. ""
Tämä tullut vastauksesi on "hieman" outo...
" Harhauduit nyt kuitenkin aiheessa opettamaan uskonnosta täysin selviä asioita :P Kiitos ja ei-kiitos siitä. "
Ilmeisesti vastaus oli "väärä" kun reakoit noin ?
Kysyy ja sitten esittää että "opetan" ?
vaikka kerroin oman käsityksen uskonnoista ylipäänsä lyhykäisesti...hankalaa toden totta.
ps: eräs mieliaiheesi on nuo mereneidot, olet kirjoittanut näin:
"Onhan noita ufoja, mutta olisipa vierailijoita ja vierailijoiden avaruusaluksia. Tästä ei nyt edelleenkään ole mitään pitävää näyttöä, itseasiassa merenneidoistakin on enemmän."
Kerro nyt meille kaikille mistä löytyy täsmällisempää tietoa merenneitojen havainnoista ennen ja nyt ? Mieluimmin oikein havaintokertomuksia tai raportteja ja tapahtumapaikkoja. Asia saa lisä pontta jos viellä liität kuvamateriaalia, joko digikuvia tai video-otoksia, odotan mielenkiinnolla sinun vastausta näihin kysymyksiin...nettisivustotkin olisi hyvä laittaa esille joista saa ne päivitetyt tiedot hyvin esille ?Darkminä kirjoitti:
Uskontoon sisältyy se että uskoo johonkin. Jokainen uskoo johonkin, ja siksi kaikilla on uskonto.
Muuten Owashi, kirjoititko sitten koskaan Stan Friedmanille? Jätin osoitteen lojumaan palstalle jo aikoja sitten. Kävittekö hedelmällisen keskustelun, kuten sanoit tahtovasi?Olet täysin oikeassa jos vaikkapa sen määrittelee myös uskonnoksi, että uskoo laatikossa olevan sinne eilen laittaneensa kynän. Sen sijaan kuitenkin suosittelisin käsittämään sen jokakodin sanakirjan mukaisesti, tai vaihtoehtoisesti tämän: http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonto
Jätin vastaamatta syystä, etten saisi yhtään sen enempää järkeviä vastauksia kuin kymmeneltä muulta hänen kaltaiseltaan täällä. Kyllä tiedemiehetkin uskontoihin hourahtavat.
Voisitko muuten laittaa linkin keskusteluun jos sattuu olemaan muistissa? :)- Darkminä
Owashi kirjoitti:
Olet täysin oikeassa jos vaikkapa sen määrittelee myös uskonnoksi, että uskoo laatikossa olevan sinne eilen laittaneensa kynän. Sen sijaan kuitenkin suosittelisin käsittämään sen jokakodin sanakirjan mukaisesti, tai vaihtoehtoisesti tämän: http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonto
Jätin vastaamatta syystä, etten saisi yhtään sen enempää järkeviä vastauksia kuin kymmeneltä muulta hänen kaltaiseltaan täällä. Kyllä tiedemiehetkin uskontoihin hourahtavat.
Voisitko muuten laittaa linkin keskusteluun jos sattuu olemaan muistissa? :) talkin tv-head kirjoitti:
Kuka loppujenlopuksi määrittelee mikä on "luonnollista" ja mikä "yliluonnollista"? Ihminenkö? Ja miksi luottaa jonkun tekemiin määrittelyihin, eikö ole aina mahdollisuus että he tekevät virheitä? Eikö tässä vain luoda ennalta määrätty ja määritelty maailmankuva joka perustuu enemmän omille olemassaoleville käsityksille kaikesta kuin puhtaalle ja nimenomaan virheettömälle ja objektiiviselle tutkimukselle?
Jokaisella ihmisellä on oma maailmankuvansa ja lisäksi jokaisen ihmisen maailmankuva liittyy muiden ihmisten maailmankuvaan ja on myös riippuvainen niistä.
Aina on mahdollisuus että on tehty virheitä. Entäpä jos koko maailmankaikkeus on pelkkää tarua? Onhan sekin varteenotettava mahdollisuus jos niin haluaa ajatella. Ihminen kuitenkin valitsee itse mihin asioihin uskoa ja mihin ei, yleensä omalla päättelykyvyllään. Tämän vuoksi olen päättänyt olla skeptisempi ja uskoa yleisesti todistettuihin asioihin - jos erikseen niitä epäilen tai paremminkin hämmästelen, niin tahdon tietää miten ne toimivat ja tutkin asiaa kuten luultavasti kuka tahansa maailmasta kiinnostunut ja elämään utelias ihminen.
Ei siihen 'virheettömään ja puhtaaseen' tutkimukseen noin vain päästäkään, kyllä siihen kuluu lukemattomia työtunteja, skeptisiä väittelyitä, analysointeja ja testejä. Virheiden kautta voittoon. Kyllä minä ainakin luotan siihen, että asiantuntija tietää asian paremmin kuin minä. Jos ei siihen luota, niin mihin ylipäätänsä voi luottaa? Pappiin taas en luota sen vuoksi, että olen aiheeseen perehtynyt ja nähnyt mihin se perustuu :P Samaan perustuu myös yliufomyönteinen asenne.virkamies kirjoitti:
Sen perusteella mitä olen noita hallituksia seurannut, ja politiikkaa ja sen kiemuroita, olisi mielestäni itseasiassa epärealistisempaa se että hallitukset nimenomaan kertoisivat julkisesti UFOjen olemassaolosta heti kun ne ilmaantuisivat kuin se että he koittaisivat salata asian jopa kymmenien vuosien ajan.
Politiikka on todellista kieroilua kaikkine kiemuroineen, ja politiikan ja valtapelin todelliset kulissit tarjoavat tosielämässä tarinoita, joiden synkkyys saa Metal Gear Solid -pelienkin maailman ja juonen näyttämään valoisammalta.Hauskaa, että meille kertoo Mr X että hallitus salailee ufoja, muttei siitä anneta mitään muuta informaatiota. Miksei Mr X edes koskaan tuonut niistä konkreettista tietoa tai kertonut tarkemmin asiasta jos kuitenkin halusi mainita asiasta? Huvikseenko hän pyrkii vain vuotamaan asioita julkisuuteen ollessaan 'salailuhommissa hallituksen leivissä'? :P Entäpä Mr Y, Z ja Ö ja lukemattomat muut herrasmiehet asian parissa, joista kuitenkin vain se yksi (1) ja heikkohermoisin sattuu keksimään tuon tarinan, eikä tämä Mr X loppujen lopuksi muuten ole ollutkaan hallituksen leivissä vaan puolet elämästään mielenterveysosastolla psykiatrina tahi potilaana.
Anteeksi kirjoituksen sävy :) Mutta tavallisesti nämä ufotutkijat eivät osoita mitään oikeita todisteita ja usein heidän uskottavuutensa on jo muutenkin kyseenalainen (vaikka eihän siihen saisi huomiota kohdistaa, totta). Harvoin edes heillä on mitään kontakteja aiheeseen :|
Sellainen henkilö joka oikeasti on kontakteissa informaatioon muukalaisten olemassaolosta saisi myös sen informaation haltuunsa ja näin myös julkistaisi sen, eikä pelkästään huhupuhetta että siellä ja täällä on ehkä pieniä vihreitä miehiä. Näin ei kuitenkaan vaikuta käyvän, missä syy?Solarman kirjoitti:
Tämä muistin virkistämiseksi:
" Kysymys oikeasta ja väärästä on kaunis, mutta valitettavasti toveri Solarman minulla on sille vastakysymys. Kuinka jokainen omanlaiseen uskontoon luottava voi olla oikeassa? Kaikkien muiden paitsi yhden lahkon täytyy olla väärässä, mukaanlukien kaikki ici wanahat muinais- ja pakanauskot kautta maapallon."
Tähän kysymykseesi vastasin näin:
"" Vai sinä sitkeästi "ympäät" uskontoa näihin ufoilmiöihin taasen kerran...mieli aiheesi tämäkin. Sen voin mainita noista maailman uskonnoista, niillä kaikilla on "oma tarkoituksensa" ihmiselämään. Yksikään niistä ei ole "yli muiden"...uskonnot kehittyvät sen kansan ja ympäristön mukaan.
Yksinkertaistettuna oman käsitykseni mukaan niitä kaikkia tarvitaan, jotta ihmiset oppisivat hyväksymään muidenkin eritavalla ajattelevia henkilöitä tai kansoja. Valitettavasti monet käyttävät uskontoja vain vallan välikappaleina, omien etujen vuoksi...syynä ihmisten ahneus ja vallanhimo. ""
Tämä tullut vastauksesi on "hieman" outo...
" Harhauduit nyt kuitenkin aiheessa opettamaan uskonnosta täysin selviä asioita :P Kiitos ja ei-kiitos siitä. "
Ilmeisesti vastaus oli "väärä" kun reakoit noin ?
Kysyy ja sitten esittää että "opetan" ?
vaikka kerroin oman käsityksen uskonnoista ylipäänsä lyhykäisesti...hankalaa toden totta.
ps: eräs mieliaiheesi on nuo mereneidot, olet kirjoittanut näin:
"Onhan noita ufoja, mutta olisipa vierailijoita ja vierailijoiden avaruusaluksia. Tästä ei nyt edelleenkään ole mitään pitävää näyttöä, itseasiassa merenneidoistakin on enemmän."
Kerro nyt meille kaikille mistä löytyy täsmällisempää tietoa merenneitojen havainnoista ennen ja nyt ? Mieluimmin oikein havaintokertomuksia tai raportteja ja tapahtumapaikkoja. Asia saa lisä pontta jos viellä liität kuvamateriaalia, joko digikuvia tai video-otoksia, odotan mielenkiinnolla sinun vastausta näihin kysymyksiin...nettisivustotkin olisi hyvä laittaa esille joista saa ne päivitetyt tiedot hyvin esille ?Ellet huomannut, niin vastasin tuohon näin:
"Huomaa, etten sekoita tai 'ymppää' millään tavalla uskontoa ufouskoon, rinnastan ne ja näytän miksi ne ovat niin samanlaisia. Saatte itse päättää onko se uskonto vai ei. Kuinka sitten selität sen, että joillain alueilla on useammanlaisia uskoja? Entä kuinka toiset uskot toimivat alueilla joissa ne eivät ole syntyneet? Lisäksi kristinuskohan sanoo olevansa ylitse kaikkien "on vain yksi Jumala, älä pidä muita Jumalia"."
Vastaus "Harhauduit nyt kuitenkin aiheessa opettamaan uskonnosta täysin selviä asioita :P Kiitos ja ei-kiitos siitä." oli tarkoitettu vain jälkimmäisen kappaleesi sivuhuomautukseksi. Ja ehkäpä kyllä, ongelma saattoi hyvinkin olla minun kysymyksessäni. Olisi kenties pitänyt vain kysyä lyhyesti ja ytimekkäästi että kuinka ufouskoisuus eroaa uskonnoista tänä päivänä? Myönnän kuitenkin, että valitsin sanani huonosti, sillä en kykene katsomaan joka kerta erikseen millä tavalla edellisellä kerralla vastasin, pahoitteluni siis.
Merenneidot kuuluvat meritutkiskelun aikaiseen historiaan. Et varmaankaan voi rehellisin mielin väittää, ettetkö tietäisi merenneitovillityksen olleen laaja ainakin koko euroopan alueella ellet ole täysin ulkona asiasta, ja tästä aiheesta löytyy varmasti tarkempaa kirjallisuutta lähimmästä kirjastostasi, mutta tässä alkuun maisteltavaa: http://www.isidore-of-seville.com/mermaids/ & http://www.endicott-studio.com/jMA03Summer/theMermaid.html
Enemmän löytyy varmasti pienellä vaivalla ja googlen avustuksella. Jos välttämättä haluat, niin voin kyllä käydä kuvaamassa vetten pintaa ja sanoa, että tässä on selkeää kuvaa merenneidoista kun laine liplahtaa hiemankaan korkeammalle. Valitettavasti kuitenkin vaatimasi digikuvamateriaali näistä merten neitokaisista on sangen vähäistä syystä että havainnot tavallisimmin sijoittuvat aikaan jo ennen valokuvausta. Olisihan minunkin tietysti absurdia pyytää kuvamateriaalia muukalaisista 3d-videoina. Valitettavaa kuitenkin, että molemmista taruolennoista on yhtäläisen vähän konkreettista materiaalia.Owashi kirjoitti:
Ellet huomannut, niin vastasin tuohon näin:
"Huomaa, etten sekoita tai 'ymppää' millään tavalla uskontoa ufouskoon, rinnastan ne ja näytän miksi ne ovat niin samanlaisia. Saatte itse päättää onko se uskonto vai ei. Kuinka sitten selität sen, että joillain alueilla on useammanlaisia uskoja? Entä kuinka toiset uskot toimivat alueilla joissa ne eivät ole syntyneet? Lisäksi kristinuskohan sanoo olevansa ylitse kaikkien "on vain yksi Jumala, älä pidä muita Jumalia"."
Vastaus "Harhauduit nyt kuitenkin aiheessa opettamaan uskonnosta täysin selviä asioita :P Kiitos ja ei-kiitos siitä." oli tarkoitettu vain jälkimmäisen kappaleesi sivuhuomautukseksi. Ja ehkäpä kyllä, ongelma saattoi hyvinkin olla minun kysymyksessäni. Olisi kenties pitänyt vain kysyä lyhyesti ja ytimekkäästi että kuinka ufouskoisuus eroaa uskonnoista tänä päivänä? Myönnän kuitenkin, että valitsin sanani huonosti, sillä en kykene katsomaan joka kerta erikseen millä tavalla edellisellä kerralla vastasin, pahoitteluni siis.
Merenneidot kuuluvat meritutkiskelun aikaiseen historiaan. Et varmaankaan voi rehellisin mielin väittää, ettetkö tietäisi merenneitovillityksen olleen laaja ainakin koko euroopan alueella ellet ole täysin ulkona asiasta, ja tästä aiheesta löytyy varmasti tarkempaa kirjallisuutta lähimmästä kirjastostasi, mutta tässä alkuun maisteltavaa: http://www.isidore-of-seville.com/mermaids/ & http://www.endicott-studio.com/jMA03Summer/theMermaid.html
Enemmän löytyy varmasti pienellä vaivalla ja googlen avustuksella. Jos välttämättä haluat, niin voin kyllä käydä kuvaamassa vetten pintaa ja sanoa, että tässä on selkeää kuvaa merenneidoista kun laine liplahtaa hiemankaan korkeammalle. Valitettavasti kuitenkin vaatimasi digikuvamateriaali näistä merten neitokaisista on sangen vähäistä syystä että havainnot tavallisimmin sijoittuvat aikaan jo ennen valokuvausta. Olisihan minunkin tietysti absurdia pyytää kuvamateriaalia muukalaisista 3d-videoina. Valitettavaa kuitenkin, että molemmista taruolennoista on yhtäläisen vähän konkreettista materiaalia.Nolottaa viitatakin kyseiseen keskusteluohjelmaan edes etäisesti, mutta tässäpä tällainen:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/4235033.stm- talkin tv-head
Owashi kirjoitti:
Hauskaa, että meille kertoo Mr X että hallitus salailee ufoja, muttei siitä anneta mitään muuta informaatiota. Miksei Mr X edes koskaan tuonut niistä konkreettista tietoa tai kertonut tarkemmin asiasta jos kuitenkin halusi mainita asiasta? Huvikseenko hän pyrkii vain vuotamaan asioita julkisuuteen ollessaan 'salailuhommissa hallituksen leivissä'? :P Entäpä Mr Y, Z ja Ö ja lukemattomat muut herrasmiehet asian parissa, joista kuitenkin vain se yksi (1) ja heikkohermoisin sattuu keksimään tuon tarinan, eikä tämä Mr X loppujen lopuksi muuten ole ollutkaan hallituksen leivissä vaan puolet elämästään mielenterveysosastolla psykiatrina tahi potilaana.
Anteeksi kirjoituksen sävy :) Mutta tavallisesti nämä ufotutkijat eivät osoita mitään oikeita todisteita ja usein heidän uskottavuutensa on jo muutenkin kyseenalainen (vaikka eihän siihen saisi huomiota kohdistaa, totta). Harvoin edes heillä on mitään kontakteja aiheeseen :|
Sellainen henkilö joka oikeasti on kontakteissa informaatioon muukalaisten olemassaolosta saisi myös sen informaation haltuunsa ja näin myös julkistaisi sen, eikä pelkästään huhupuhetta että siellä ja täällä on ehkä pieniä vihreitä miehiä. Näin ei kuitenkaan vaikuta käyvän, missä syy?Wau, kiitos tuosta. Olipa hienoa, oikein vierähti kivi kuule sydämeltä...
Olet inspiraatio meille kaikille, Owashi...
Tai oikeastaan et ole. Olet melko leuhka keikari, joka tulee tänne aina pilaamaan päivää.
Kulje vaan silmät kiinni tiellä, niin et näe kuoppia joihin vielä tulet putoamaan. talkin tv-head kirjoitti:
Wau, kiitos tuosta. Olipa hienoa, oikein vierähti kivi kuule sydämeltä...
Olet inspiraatio meille kaikille, Owashi...
Tai oikeastaan et ole. Olet melko leuhka keikari, joka tulee tänne aina pilaamaan päivää.
Kulje vaan silmät kiinni tiellä, niin et näe kuoppia joihin vielä tulet putoamaan.Voi ei ole syytä niin imarteluun kuin vihoitteluunkaan. Pilaanko päiväsi kertomalla argumentteja miksei muukalaisia ole olemassa? Entäpä kuka pilasi elämäsi kun kertoi ettei Joulupukkia ole olemassa?
Ei se realimaailma niin karmea paikka ole, älä huoli.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Saako kaunis ihminen parempaa kohtelua?
Onko kauniin ihmisen elämä "helpompaa" kuin tavallisen näköisen ihmisen? Olen kuullut väittämän, että kaunis ihminen saa1273565- 122366
En rehellisesti usko et oisit
Sekuntiakaan oikeasti mua kaivannut. Tai edes miettinyt miten mulla menee. Jotenkin todennäköisesti hyödyt tästäkin jos371945Suomennettua: professori Jeffrey Sachs avaa Ukrainan sodan taustat luennollaan EU parlamentissa
Jeffrey Sachs on yhdysvaltalainen ekonomisti. Sachs toimii Columbian yliopiston The Earth Instituten johtajana. Aiemmin4141899Näin sinusta taas unta!
Unessa olin pakahtuneesti rakastunut sinuun. Olimme vanhassa talossa jossa oli yläkerran huoneissa pyöreät ikkunat. Pöly211711Nainen, olet jotenkin lumoava
Katselen kauneuttasi kuin kuuta, sen loistoa pimeässä. Sen kaunis valo on kaunista sekä herkkää ja lumoavaa. Olet naisel681527Paljonko aikaa on kulunut siitä kun viimeksi tapasit hänet?
Päiviä? Viikkoja? Kuukausia? Vuosia?301473- 1241438
En muuttaisi sinusta mitään
Ensin olit etäinen ja yritin pysyä tutkan alapuolella. Mutta ei silmiltäsi jää mitään huomaamatta, kuten minulla ei kuul101301- 141246