owashi

Vapaa kuvaus

Aloituksia

20

Kommenttia

689

  1. Niin missä välissä kukaan on väittänyt sitä tavanomaista tietokantaa paremmaksi?-) Käsittääkseni Wikipediaa on ainoastaan mollattu, mutta huomioisin käyttämään englanninkielistä versiota ja jos aihe oikeasti kiinnostaa niin perehtymään asiaan googlen avustuksella. Kannattaa myös tutustua Wikipedian artikkelin lopussa oleviin aihelinkkeihin.

    Jos pysyttäisiin nyt kuitenkin jossain järkevässä aiheessa ja vastaisitko kysymykseeni, eli:

    http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001147&posting=22000000017032160
  2. Isolla tai pienellä, kuinka vain. Myös Kristoffer kelpaa.

    No on minussa tietty sen verran agnostismiakin, etten kaikista asioista tee välittömästi varmaa ja perimmäisintä mielipidettä - eihän kukaan. Mutta jos asiat vaikuttavat vähemmän uskottavilta ollessaan ilman mitään pitävää näyttöä, niin vajoavat ne hiljan myös epäuskottaviksi mielessäni.

    Itsekin olen mielestäni melko ennakkoluuloton, enhän tietenkään täysin :) Mutta se vähäinenkin epäily johtuu siitä että joka kerta kun muukalaiset julistetaan todistetuiksi niin todetaan, ettei mitään todistusaineistoa missään välissä ollutkaan ja joku on vain käsittänyt jonkin asian väärin tai hourinut täysin omiaan. Tärkeää on sentään yrittää olla avoin, _mutta näiden asioiden todenmukaisuus pitää myös ehdottomasti tarkastaa eikä sitä saa missään nimessä ottaa loukkauksena tai vihollisen vastaiskuna_, kuten tällä palstalla vaikutetaan tekevän.

    Olisi kyllä ollut sangen mukavaa jos myös uskoon perustuvat näkemykset olisivat käyneet keskusteluun ja kertoneet oman kantansa ja näkemyksensä, vaikka kuten sanoin, sehän olisi mahdollisesti suorastaan uskomuksiensa itsemurha ._. Ehkäpä asiasta käydään ebiksen aloittamassa keskustelussa enemmän. Mutta sitä ei voi kyllä kiistää etteikö ole hauskaa ja jännittävää keskustella henkilöiden kanssa jotka ovat todella kiihkoavasti uskossa asiaansa, juuri siitä syystä tulin tälle palstalle :> Myönnänhän pitäväni väittelystä.
  3. Olen täysin samaa mieltä, on lähestulkoon mahdotonta edes arvioida vielä kuinka monelta aurinkokunnalta löytyy elämää linnunradalla. Onneksi kuitenkin ilmakehättömät ja ääriolosuhteiset (jää-, tuli- ja äärimmäisen tuuliset) planeetat osoittavat selkeästi kehittyneen elämän olevan niissä mahdotonta.

    Exoplaneetat ovatkin sangen mielenkiintoinen aihe. Löytäisinpä vain sen sivun josta näki helposti kuinka kaukana mikäkin exoplaneetta on, mutta tässä sentään jonkinlainen:
    http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_stars_with_confirmed_extrasolar_planets
  4. Itseäni huvittaa ehkäpä eniten se, kun ufohavaintojen sanotaan pyörineen ympyrää suurella alueella päättömästi :P Mitähän niiden vierailijoiden mielessä on silloin ollut? Ehkä niillä on heikot tutkat? Tai tulivat kokeilemaan millaista on karuselli maan painovoimassa.
  5. Laskemisen iloa sitten vain:
    http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001147&posting=22000000016253114

    Objekti vain vaatii äärettömästi energiaa kiihtyäkseen yli valonnopeuden. Jos tuollainen ongelma saataisiin korjattua, niin ehkäpä se olisi mahdollista :) Realististako? Ei oikein.

    Käyttämäsi näkökulmahan perustuu sille, että kun jokin asia osoitetaan mahdottomaksi tieteen keinoin, niin tiedettä mollataan tietämättömäksi. Sehän juuri edustaa sitä, että se tietää asiasta jotain ja on päässyt tulokseen. Ei tietenkään voi _koskaan_ väittää, että tiede tietäisi jo kaiken, koko näkemyshän on täysin absurdi. Mutta mihin sitten voimme luottaa, ellemme tieteeseen? Milloin sitten olemme valmiit uskomaan tieteen saavutuksiin? Älkää miettikö pelkästään vuosia kuinka kauan tiedettä on kehitetty, vaan myös tieteilijöiden määrää kun jo yksikin voi käsittää valtavasti.

    Pidämmekö kaikki mahdollisuudet avoinna ja pinnalla niitä käsitellen? Emmekö arvostele enää ollenkaan asioiden todenmukaisuutta, vaan jättäisimmekin asian pöydälle roskakorin sijaan? Suosittelenkin sellaisille asioille laatikkoa ja pölyttymistä :P Itsehän heitän selkeästi turhat asiat roskiin, mutta onneksi tätä roskista voi tonkia vielä jälkeenpäinkin.
  6. Hyvää tekstiä kyllä ja vieläpä siihen tyyliin, että ehkäpä kaikki ufouskoisetkaan eivät ota siitä nokkiinsa vieläpä kun omaa kantaasi et esitellyt asiaan laisin :)

    Itse kuitenkin olen vakaasti sitä mieltä, että kaikki väitökset ja teoriat kuuluu pommittaa tiukille ja sillä tavoin saada selko sen mahdollisuudesta tai todenmukaisuudesta. Muutenhan asian käsittely pysyy pelkkänä "myönnetään kaikki"-tyylisenä joka ei johda mihinkään muuhun kuin ajatusleikkiin ja pahimmassa tapauksessa vakaaseen uskontoon kun alkaa käsittää, että kaikki ajattelema on mahdollista, siis toisin sanoen totta ja juuri näin sen täytyy olla kuin päähän nyt pätkähti.

    Agnostikkokin ymmärrykseni mukaan kuitenkin esittää kysymyksiä ja vaatii todisteita asioiden puolesta tai vastaan. Vaikkei käsityksiä koskaan täysin hylätä, niin epärealistisimmat niistä joutuvat kai kuitenkin laarin pohjalle? :) Huomatkaa, että en minäkään skeptikkona naura teille päin naamaa jos väitätte uskovanne Jumalaan, kerron vain mielipiteeni miksi se on irrationaalista ja toivon kovasti että toinen ymmärtäisi. Otanhan myös todisteet vastaan avosylin siinä toivossa jos oma käsitykseni muuttuisi.

    Näin taas toistaen itseäni. Minä vain valitsen puoleni ja todella kehtaan olla uskoon perustuvaa näkemystä vastaan.
  7. Aivan aiheesta kirjoitat, toveri hyvä. On käytännössä mahdotonta koettaa herättää uskovaista ajattelemaan omilla aivoillaan, onko sitten mahdotonta herättää ufouskovaista epäilemään vankkaa ja rakasta toivetta tai uskoa? Vaikuttaa pahalta, kuitenkin aihe pysyy niin kauan hörhölogiana kun sitä siltä kantilta käsitellään - tekevät siis hallaa itselleen.

    Itsekin olen vilpittömästi sangen kiinnostunut ufoilmiöistä, kukapa ei, mutta voi arvata mitä uskottavuudesta jää jäljelle kun kaveri vieressä selittää kiihkoavasti välittömästi avaruusolennoista :|
  8. Mutta sehän osoittaa vain, että olen itsekin ollut kiinnostuneena aiheesta - valtaosassa on myös paljon minun keskusteluitani joka osoittaa siitä.

    Linkkini kertovat palstalle kovin aiheellisesta aiheesta, ne koettavat osoittaa ufouskoisuuden ja ufouskonnon olevan äärimmäisen kehno tapa lähestyä tutkimaan käsittelemäämme vierailijoita. Kaikki nuo tekstit ovat ufokäsityskriittisiä, ei ihme että ainakin puolet sellaisista ovatkin minun aloittamiani.

    Sen sijaan, että valitsisin linkit kuten Kategoroija osoittaisi, että en ole laisin kiinnostunut asian todenmukaisuudesta vaan ennemminkin pelkästä mielikuvituksellisesta spekuloinnista - tätä en missään nimessä tahdo osoittaa, enkä halua myöskään että kukaan onneton hairahtaa uskovaiseksi.

    Lista ei ole ehkä mielenkiintoisin jos haluaa leijailla mielikuvitusmaailmassa, totta, mutta se on tärkeää ymmärtää jotta ei leiju sellaisessa.
  9. Kyllä varmasti voi tappaa jos se on tarpeeksi kova. Itse oikein asetettu herzimäärä ei varmastikaan voi, vai olisiko jotain tietoa tapauksista?

    Lisäksi eiköhän noita ääniä ole testattu ihan tarpeeksi että ne on todettu turvallisiksi. Vaikka olihan siinä varoitus rytmihäiriöisille ja lääkitetyille.
  10. Oletko huomannut kuinka kiihkeästi monet palstan keskustelijoista uskovat muukalaisvierailijoihin? Juuri tätä yli-innostusta minä koetan heikentää - en missään nimessä totaalisesti toivoa ja uskoa vierailijoihin, toivonhan minäkin vaikka realiteetti murjoo käsityksen eriävään suuntaan.

    Monet ihmiset keskustelevat myös salaliittoa rakentavista liskomuukalaisista ja muusta korkealentoisesta, siksi nämä ovat helposti verrattavissa muumeihin - mahdollista, mutta naurettavan epätodennäköistä. Mutta tokihan on hyvä jos asia tutkitaan perin pohjin jos se on mahdollista ja todellista, olkaa hyvät vain. Avaruusalukset taas ovat täydellisesti rinnastettavissa merenneitoihin, sillä merenneidoista on jopa enemmän havaintoja sekä kokemuskertomuksia! Kuitenkin voisin kuvitella, että jopa monista teistä merenneidot ovat vähemmän uskottavia elämänmuotoja, mutta miksi?

    Huomauttaisin vielä tässä, että minähän _en missään vaiheessa_ ole epäillyt muukalaisten olemassaoloa, olen epäillyt vierailijoiden olemassaoloa.
  11. Meni väärään paikkaan, mutta tuskin haittaa. Ja tuskinpa tällaisilla mitään tiettyjä unia saa kehitettyä :P Kyllä siihen tarvitaan ihan unien hallintaa (minkä itse kyllä omaan!) ja täysin turha pelko että tällainen ääni olisi mitenkään vaarallistakaan.
  12. Ensimmäinen ääni tuntui jopa vaikuttavan, muttei kovasti. Ehkäpä hallitsen asian sen verran hyvin (suggestiohypnoosikaan ei tunnu toimivan) tai analysoin tahi kiinnitän liikaa huomiota ääneen. Sangen veikeää kuitenkin, kiitos :)
  13. Täytyy myöntää, että agnostikoilla ja skeptikoilla on paljon yhteistä ainakin näissä ideologiavaihtoehdoissa aiheessa pysyttäessä. Lähestymisnäkökulma on tieteellinen vaikka agnostikolla käykin huomattavasti mielikuvituksellisempana ja avoimempana.

    Kai oleellisinta agnostikossa on se, ettei hän uskalla myöntää asian olemassaoloa todisteiden vähyyden vuoksi, eikä myöskään kieltää sitä olemassaolevan mahdollisuuden vuoksi vaikka kriittisesti asiaa tarkastelisikin. Vaikka niin, mahdollisuuksiahan on äärettömästi ja kaikkia niitä on mahdotonta koettaakaan todistaa mahdottomiksi :| Tämä ongelma tekeekin minusta ennemmin skeptikon kuin agnostikon, vaikka tiedän etten koskaan voi tietää lopullista totuutta - sentään pyrin siihen.
  14. Asioita kuuluu tutkia, todellakin. Mutta mitä jos jostain asiasta ei ole minkäänlaisia todisteita, pelkästään villejä hypoteeseja? Vieläpä kun sitä vastaan käy lukemattomia ongelmia.

    On mahdollista, että merenneitoja on olemassa, on myös mahdollista että lohikäärmeitä on, tai muumeja, tai vaikkapa Mikä-mikä-maa, kunhan keksimme sopivan selityksen miksemme ole löytäneet sitä tai kuinka todisteet siitä pimitetään. Todistakaa, ettei muumeja ole olemassa!
  15. Tiedemaailman tämänhetkiset käsitykset eivät ole täydellisiä, mutta kai me olemme jotain sentään saavuttaneet? Kuitenkin mitä mahdollisuuksia meillä on tutkia maailmaa ja avartaa käsitystämme. Meditoisimmeko, rukoilisimmeko vai kävisimmekö vain itseksemme mietiskelemään päästäen mielikuvituksemme valloilleen. Näin löydämme varmasti ratkaisun, mutta löydämme myös lukemattomat muut väärät ratkaisut joiden vuoksi emme erota oikeaa väärästä.

    Tämän vuoksi meidän on pääteltävä ja tutkittava tieteellisin keinoin - niiden keinojen avulla jotka ovat meille suodut ja mitkä olemme kehittäneet. Näin myös saamme tietää mitkä vaihtoehdot ovat mahdottomia.

    Toinen vaihtoehto on todellakin syventyä mietiskelemään ja miettiä lävitse ne kaikki vaihtoehdot mitkä ovat olemassa, mutta mitä siitä hyödytään? Eikö se ole vain sitä, että koetamme todistaa itsellemme jonkin asian todelliseksi mielikuvituksemme avulla? Entäpä realimaailma ja todisteet?

    Kuitenkin kysymyshän on vain siitä, että onko vierailijoita vai ei. Edelleenkin koetan vain kysyä, että missä ovat ne konkreettiset todisteet? Jollei niitä ole, ei liene mahdollista väittää varmaan että muukalaisiakaan on olemassa :| Tohtori OW määrääkin siis annoksen agnostismia siis siihen ongelmaan;

    http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001147&posting=22000000016992944
  16. Mutta siis väitätkö että olen kirjoittanut jotain epätodellista? :) Täytyy myöntää, että olen arvostellut näkemyksiänne, mutta onko se ollut täysin aiheetonta? Millä tavalla se on ollut sellaista?

    Nimittelemisestä minua nyt on täysin naurettavaa syyttääkään. En kaipaa sympatiapisteitä enkä kaipaa 'puolelleni' ketään, kaipaan vain että ajattelisitte järjellä ettekä samaan tapaan kuin uskovaiset. Oletteko miettineet edes mikä teidän uskoanne vierailijoihin erottaa uskosta Jumalaan? Käsittääkseni se on ainoastaan se, ettette palvo heitä.

    Korjaisitko jos olen väärässä, kiitos.
  17. Olisi ollut hienoa, jos jollakin palstan aktiivisella keskustelijalla olisi ollut edes hieman kunniaa ja ryhtiä käydä keskusteluun :| Olisi voinut osoittaa väitteeni vääräksi, korjata epäkohtia tai muuta, mutta nähtävästi kaikki ufouskoiset sitten myöntyivät ajatelmaan, että heidän uskonsa vierailijoihin perustuu pelkästään toiveeseen uskoa :( Olisiko aika miettiä niitä perusteita nyt uudelleen?
  18. Täällä kyllä syytellään heti ketä tahansa jolla on kielteinen asenne vierailijoita kohtaan, miksei minullakin siis olisi terävä asenne myönteisiä kohtaan? En minä mitään arvostusta täältä hamuakaan. Koetan vain selittää keinolla taikka toisella kuinka epärealistista houretta täällä onkaan.

    Tuossa 'uskoon tulemisessa' käytin tapaa "tarkoitus pyhittää keinot" vaikka tiesinkin jo olemattoman palstakannatukseni laskevan entisestään. Toivon mukaan joku palstalla olleista kiihkoilijoista kuitenkin edes jossain vaiheessa elämäänsä epäilee näiden muukaloidien olemassaolon, siinä vaiheessa minä voin osoittaa hänelle syitä miksi.
  19. Eihän toki tarvitse, sehän on selvää. Mutta ilman minkäänlaisia pitäviä todisteita itse muukalaisista tai heidän aluksistaan kun ei ole ja päätän ottaa jonkin kannan asiassa, niin otan sen ettei niitä selkeästi olekaan. Elleivät sitten vain käyttäydy täysin epäloogisesti ó_ò Vaikka luulisi niistä silloinkin jotain jälkiä jäävän, elleivät ole henkiolentoja - mikä sekin on yksi mahdollisuus.
  20. Niin siis eihän varmaankaan ole tarpeellista tutkia aurinkokuntia joista on huomattavissa, ettei siellä ole mahdollisuuksia kehittyneelle elämälle, mutta joo. Miksei se voisi olla mahdollista? Samoin kuin kuun sisuksessa asuvat lohikäärmeet jotka vierailevat ilmakehässämme aiheuttaen ufohavaintoja. Se vain että tuo on vähän päätöntä spekulointia ilman mitään todellisuuspohjaa? :) Miksi he eivät esittäydy ihmiskunnan johtajille? Miksi ne pyörivät ilmakehässä niin paljon (kuin väitetään) ja tekevät epäloogisuuksia, kun voisivat yhteistyöllä varmasti saada haluamansa?

    Niin.. Ajatusleikki on hauskaa kun sillä on jonkinlaista todellisuuspohjaa :|
    21. 14 / 35
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt