Valikko
Aloita keskustelu
Hae sivustolta
Kirjaudu sisään
Keskustelu
Viihde
Alennuskoodit
Black Friday 2024
Lainaa
Treffit
Säännöt
Chat
Keskustelu24
profiilit
owashi
profiilit
owashi
owashi
Vapaa kuvaus
Aloituksia
20
Kommenttia
689
Uusimmat aloitukset
Suosituimmat aloitukset
Uusimmat kommentit
Mitä tuosta? Tuollahan sain loistavasti osoitettua teille kuinka helppoa on huijata ihmisiä uskomaan muutamaan hassuun valopalloon.
"ilmiselvä ufohavainto, josta sain kiistämätöntä todistusaineistoa avaruusmuukalaisten aluksista sekä heidän vierailuistaan"
Mitään kiistämätöntä todistusaineistoa siinä ei ollut mukana, kuten kuka tahansa järjellinen olisi tajunnut :P
07.06.2006 19:57
Kyllä niitä avaruusolentoja jossain avaruuden äärissä varmasti on, tuskin täällä maapallolla kuitenkaan.
Myös ufoja on, tottakai. Kuka voisi tunnistaa jokaisen taivaalla lentävän esineen tai ilmiön? Mutta se että se leimataan välittömästi muukalaisten avaruusalukseksi on suorastaan naurettavaa.
07.06.2006 17:17
Kriittisyys juuri. Mikäpä onkaan suurempi pahe ufologilta keskustellessaan kolleegansa kanssa kuin juuri se. Jos käsitys perustuu uskoon, on kaikki mahdollista.
07.06.2006 17:14
Jos todisteita, teorioita tai esimerkkejä pyydetään, wikipedia on loistava ja nopea paikka (vaikka googlea käytetään aina lisukkeena). Asiat löytyy kyllä muualtakin jos ette usko wikipedian luotettavuuteen, googlettamaan sitten vain! Mutta muistakaa, sama henkilö joka on sen googlettamanne sivun kirjoittanut on voinut kirjoittaa wikipediaankin! Kuinka te voitte siihen luottaa :D Tai ehkäpä juuri sen raamattuna pitämänne lempiufokirjanne!
Wikipediassakin tarkkaillaan tiedon totuusperäisyyttä. Englanniksi artikkelit muuten eivät ole tavallisesti pintapuolisia.
07.06.2006 17:12
Mutta siis tottakai on huomautettava esimerkiksi sellainen asia, ettei voi olla mitään rakettia joka lentää yli valonnopeutta koska valonnopeutta ei kykene ylittämään! Se kertoo, ettei sellaista rakettia voi tehdä tai se mahdollisuus on äärimmäisen pieni - sitä ei kuulu ottaa huomioon, aiheeseen palataan jos voidaan löytää minkäänlaista yli valonnopeuden matkaamista mahdollistavaa asiaa. Muuten asia on luokiteltu käytännössä mahdottomaksi. Yksinkertaista ja loogista siis.
Itsekään en ole missään vaiheessa kieltänyt muukalaisten olemassaoloa, vai olenko? Olen huomauttanut, ettei kehittyneen elämän syntyminen ole niin helppoa ja muukalaisia ei välttämättä kehitykään niin lähellä maapalloa että heille olisi edes mahdollista löytää meidät, surullista mutta totta. Hyvin harvoihin asioihin edes sanon että "tuo on mahdotonta!", vaan useimmiten sanonkin sen mahdollisuuden olevan äärettömän pieni ja epärealistinen, mieluummin kun keskustelisin _realistisista_ vaihtoehdoista. Pitää muistaa vielä se, ettei meillä ole muuta keinoa tutkia maailmankaikkeutta kuin nykyinen tiedemaailma! On oikeasti täysin järjetöntä vain alkaa spekuloimaan, että jos hierookin puuta ja kaarnaa vastakkain saa avattua portin rinnakkaisulottuvuuteen jossa on ASDF*uckFF-eliörotu joka näkee neliulotteisena (aika neljäntenä) ja he muuttavat tietoisuutemme äärettömästi tehden meistä Jumalia. Ja pahoittelut jos nyt vähän innostuin. Tämäkin vaihtoehto on mahdollinen, mutta onko se realistinen? Pitääkö se ottaa huomioon varteenotettavana? Herätys?
Ihan suoraan sanottuna minä voisin suositella jo heräämistä todellisuuteen. Täällä on rajoja eikä kaikki ole mahdollista, siten jotkut asiat ovat myös mahdottomia ja jollei sitä saisi ääneen sanoa, niin kyllä keskustelua käydään ihan merkityksettömällä pohjalla. Jos me haluamme tietää jotain, niin meidän täytyy tutkia sitä keinoilla ja tavoilla jotka ovat meille annetut.
07.06.2006 17:09
Niin millä tavalla toimin häirikkönä? Niin että tuon tälle palstalle nykyisen tietouden faktoja ja osoitan kuinka lennokkaimmat kuvitelmanne yksinkertaisesti ovat mahdottomia tai niiden mahdollisuus on käytännössä nolla. Ehkäpä kritiikki on teille joillekin vain liikaa kestettäviksi, hm? Myönnän kyllä että tapani kirjoittaa on särmikäs tai toisinaan jopa pistävä, mutta sen ei pitäisi häiritä keskustelua jos vastakeskustelija ei loukkaannu aiheettomasta.
Niin, henkisestä kehityksestä vielä sen verran, että itse taas pidän sitä selvänä henkisen kehityksen puutteena jos käy vielä samanlaista ajatusleikkiä sekoittaen sen vakavasti todellisuuteen mitä kuka tahansa kuusivuotiaana :\ Mistä päätellen taas minä olen keskenkasvuinen? Luulenpa että se olet sinä jolla on asennevamma, vai?-)
Luojan tähden, vaikka tekisikin mieli tarttua toisten keskustelijoiden kirjoitusasuun, sävyyn kirjoittaa ja huomauttaisikin niistä, niin koettakaa nyt pysyä myös aiheessa ja kehittää sitä. Herkkäsieluinen nokkavuus ei varmasti kykene koskaan vastaanottamaan minkäänlaista kritiikkiä, ei edes rakentavaa.
Koko aihehan on siis täysin turha ja irrelevantti :P Koetan vain huomauttaa ebikselle kuinka mauttomasti hän jauhaa täysin asiattomasta asiasta ja vieläpä perusteettta. Jos on asiaa ja yhtään ryhtiä niin se kuuluu sanoa suoraan ja perustellusti, siten asioihin voi ehkäpä myös vaikuttaa.
07.06.2006 16:56
Oikein hienoa. Mihin lokerikkoon sitten tunnet liittyväsi? Ehkäpä skeptikkoihin tai agnostikkoihin?
Näkökulmasi on sangen realistinen, eihän mikään yksinkertaisesti voi matkata ylitse valonnopeutta koska se vaatisi kirjaimellisesti yli äärettömästi energiaa (ja joidenkin teorioiden mukaan kulkisi vieläpä ajassa taakse juuri hetkeen missä se oli lähtemässä valonnopeuteen). Kuitenkin toiset pohjaavat uskonsa teleportaatioille, madonrei'ille ja sille, että valonnopeuden saisi ylitettyä. On myös yksi realistinenkin vaihtoehto, nimittäin kulkea jäädytettynä tai sukupolvialuksilla joka sitten ei ole sangen inhimillinen ratkaisu. Mutta eivät toki ongelmat siihen vain lopu, tarkoitan vain, ettei mahdollisuus ole täysin olematon. Suurempi ongelma on kuitenkin kuinka meidät löydettäisiin että tänne ymmärrettäisiin tulla.
Niin, toiset ihmiset luottavat aisteihinsa niin kovasti, että hämmentyisivät taikurin korttitempuissakin. On surullista että antautuu niin helppouskoiseksi. Ei ihme, että heihin puree myös kaupallinen ufokirjallisuus joka muistuttaa lähinnä propagandaa.
On hyvin monia asioita jotka vähentävät mahdollisuuksia, kuten kuinka monta exoplaneettaa on tarpeeksi lähellä, monellako niistä on olosuhteet erityisen älylliseen elämään, monellako niistä sitä todella kehittyy (kehittyykö elämä aina siihen?), välttyykö elämä luonnonmullistuksilta ja meteoriiteilta sekä itseltään, tuntee kiinnostuksen ulkomaailmaa kohtaan, löytääkö se meidät (meidän on täytynyt siis ilmoittaa silloin olemassaolostamme jo niin kauan että he huomaavat meidät tutkiessaan meitä kohti), löytää keinon saapua luoksemme ja todella tekee sen (siihen vaadittavat resurssit ovat oletettavasti valtavia) ja selviytyy matkasta. Sitten kun vielä ihmetellään että millaisia ne todisteet vierailijoista ovat? Valopalloja taivaalla eikä mitään konkreettista! Lisäksi käyttäytyvät täysin epäloogisesti ja järjettömästi niin ei liene ihme jos minun usko käy heikoilla vaikka toivoa olisikin :P
Kiitos kovasti kannanotostasi :)
07.06.2006 16:23
Kyllä jämpti on näin.
07.06.2006 14:56
Oleellisimmat asiat jotka ovat aiheuttaneet ihmisen kehitykseen poikkeuksellisen älykkääksi olennoksi ovat ainakin tarttumaote joka tulee kahdesta kädestä ja kahdesta jalasta, eli neliraajaisuudesta, ja neliraajaisuus tulee tehokkaimmasta liikkumatyylistä (ehkäpä kuusiraajainen siis voisi olla!) vaikuttavimpana tehostajana pystyasento. Erityisen kehittynyt hapensaanti joka mahdollisti aivojen kasvun, kuten myös lihansyönti. Kehittynyt kommunikointi jonka avulla opetuksia ja suunnitelmia voi käyttää hyväksi. Eläminen maan pinnalla, jotta voi käyttää hyväksi tulta (poissulkee mustekalan, tosin ei sitä millainen mustekala olisi kehittyessään maaelikoksi, joskin ei taida mustekalan tarttumaote pelittää kuivassa). On myös hyvin mahdollista, että muukalaiset noudattaisivat kultaisen leikkauksen kertoimaa, sillä tämä leikkaus esiintyy luultavasti lähes kaikissa yksisoluista kehittyneemmissä olennoissa ja kasveissa, tähdissä ja muualla, kuten etenkin ihmisen nivelten välit noudattavat sitä.
Tietysti kysymys onkin paljolti siitä kuinka elämän monimuotoisuuden määrittelee. Varmasti heidän elimensä ovat kehittyneet toisin ja heillä on hieman eriävät aistit, mutta suurinpiirtein kykenemme varmasti näkemään itsemme heissä, enkä usko että ne muistuttavat ulkoisesti enemmän villejä hyönteisiä kuin ihmistä.
07.06.2006 02:31
Siis tottakai uskon ufoihin, en vain usko vierailijoihin :) Ja juuri sitä koetan selvittää myönteisemmällä puolellani, että voisiko mikään näistä ufohavainnoista olla vierailija. Valtaoja koki ufon, kun mainitsit että kokisin todisteen (vaikkakin lainausmerkeissä) vierailusta, niin oletin sen olevan selkeästi enemmän kuin pelkkä ufohavainto.
On kyllä sangen harmillista, että muut keskustelijat seuraavat vain sivusta nyristen. Näkevät, että on selkeä itsemurha alkaa keskustelemaan mistä heidän uskomuksensa kumpuavat :)
07.06.2006 01:59
Kohdistetut signaalit voidaan vastaanottaa kauempaakin. Tämä kyllä edellyttää sitä, että tutkittaisiin minkä tähtien ympärillä voi olla elämää (auringon spektriä tutkimalla ja liikeradasta kuinka suuria, kuinka monta ja kuinka kaukana planeettoja on) joka on vielä kaukana nykyisistä ajankohtaisista suunnitteluista.
Itse taas olen kovastikin sitä mieltä, että planeetan painovoima vaikuttaa eniten lajin muotoon. Millä maapallon suuremmalla eläimellä olisi esimerkiksi enemmän tai vähemmän kuin neljä raajaa? Varpaita/sormiakin on kaikilla suunnilleen yhtä paljon - juuri käytännöllisin määrä. Siksi käytännöllisin, sillä epäkäytännöllisyys on evoluutiossa karsiutunut pois. On siis hyvinkin mahdollista, että toisaalla oleva elämä muistuttaisi useammallakin tavalla ihmistä. Kuitenkaan meillähän ei taida olla asiasta minkäänlaista käytännöntodistetta, joten asia on pelkkää spekulaatiota. Vai?
Niin, mielenkiintoinen näkökulma on kyllä tuo, että ihminen olisi istutettu maapallolle, mutta eikö ihmisen juuret löydy evoluutiosta? Sekä ihmisen leviäminen ja kehittyminen omin avuin ja taas muukalaisista ei ole mitään merkkejä osoittaa tuon näkökulman jokseenkin huvittavaksi. Ainahan ajatusleikki on hauskaa kuitenkin.
06.06.2006 23:21
Niin, itse en varmaankaan uskoisi vaikka näkisin, se ei vain riitä ja tuo kai tekee minusta oikean skeptikon. Tottakai se lisää uskottavuutta asiaan, mutta jos se ei toistu eikä asiasta ilmene mitään todisteita, niin mitä luultavimminkin pyyhkäisen sen mielestäni merkityksettömänä kuvitelmana ja jännittävänä mielen kieroutumana.
Ovat ihmiset nähneet paljon muutakin jännittävää. Pitää taas sitten kallistua tarkastelemaan asiaa psykologiselta kannalta josta ensimmäisenä mieleeni tulee itsesuggestio. Ei ihme, että alkaa nähdä ufoja aiemmin tunnistettavistakin kohteista jos mielikuvitus alkaa liitämään.
06.06.2006 21:12
Väärin, juuri sinun kaltaistesi ufouskoisten käsitykset perustuvat mielikuvitukselle ja minun käsitykseni niin raa'alle faktalle ja realismille ettei helppouskoinen voi sellaiseen tyytyä. On sangen murheellista, että täytyy karata todellisuutta kotiloonsa kuvittelemaan.
06.06.2006 21:07
Niin noh, onhan tuo täysin mahdollinen vaihtoehto, mutta sanoisin sitä helppouskoisuudeksi ja samanlaiseksi tahdoksi uskoa mitä esiintyy ufouskoisuudessa ja ufouskossa. Agnostinen tai skeptinen näkökulma olisi tuossakin tapauksessa varmasti poikaa. Moni lapsikin on luullut nähneensä tontun ja itse esimerkiksi henkiä jotka mielikuvitus on värjännyt ja jos vain antaisimme itsellemme luvan, niin luultavasti uskoisimme näihin todella! On parempi vaatia enemmän näyttöä kuin mielikuvituksellinen kokemus.
06.06.2006 18:48
Niin, tahdon kuitenkin huomauttaa, että nuo SETI:n heebot voivat ihan yhtä hyvin olla myös skeptikkoja, sillä itse ainakin skeptikkona tiedän, että mahdollisuutemme muuttuvat minimaalisiksi löytää muukaloideja jollemme tee asian eteen mitään. Tämän vuoksi minäkin kannatan SETI:n toimintaa kovasti, tottakai haluaisin tavata muukalaisia ja sehän on sangen mahdollista että jossain voisi kehittyä toinen maan kaltainen planeetta kehittyneellä sivilisaatiolla, ehkäpä jopa samalle ajalle mitä ihmisen elo on kestänyt!
Tuossa tullaankin asiaan jota epäilen ehkäpä eniten, eli kuinka ETI olisi voinut löytää ihmisen näin pienessä ajassa (kun ihminen on ilmoittanut olemassaolostaan radioaalloilla) näin valtavasta maailmankaikkeudesta? Kuten skeptinen näkemys minussa huomaa kuinka äärimmäisen pieni mahdollisuus se on, sitä suuremmalla tarmolla tuumin että ihmiskunnan on ilmoitettava olemassaolostaan jos haluamme löytää toisen rodun.
06.06.2006 18:28
Skeptinen näkemys muukalaisvierailijoihin tarkoittaa sitä, ettei niiden olemassaoloon uskota ennen kuin niistä saadaan mitään pitäviä todisteita. Voi olla kovinkin hyökkäävä ja arvostelevakin myönteisiä näkökulmia kohtaan vaatiessaan perusteita ja pyrkii selittämään näkemyksensä tieteelliseltä, todistettavalta ja loogiselta pohjalta.
+ Rationaalinen ja realistinen
+ Poissulkee raa'asti kaikki mahdottomaksi lukemansa vaihteohdot ja osoittaa usein myös miksi ne ovat mahdottomia
+ Vaatii todisteita
+ Avoin, mutta epäilevä mahdollisuuksia kohtaan
+ On toiveikas, tai ainakin halukas uskomaan/saamaan todisteita
- Liiankin realistinen aiheelle :P
- Vaatii suorastaan agressiivisesti todisteita ylilennokkaista houreista
- On vastassa yleensä kaikkia vierailijamyönteisiä näkökulmia.
- Ei usko kaiken olevan mahdollista
Ufouskontoa ja skeptisyyttä voisi sanoa täysin päinvastaisiksi näkökulmiksi.
06.06.2006 16:31
Ufoagnostismi tarkoittaa sitä, ettei muukalaisvierailijoiden olemassaoloa kielletä tai myönnetä todisteiden puutteessa, sillä todisteita ei ole niin myötä kuin vastaankaan. Selkeästi tällainen henkilö kuitenkin suhtautuu jossain määrin myönteisesti muukalaisten olemassaoloon ja vierailuun sekä turvautuu myös ajatukseen, että mitä jos kaikki olisikin mahdollista. Useimmiten arvatenkin kuitenkin siltä kannalta, että koska meillä ei ole muuta tapaa tutkia näitä asioita kuin meidän näkökulmamme, niin meidän näkökulmaltamme meidän täytyy ja tästä syystä myös ottaa fysiikanlait mukaan - elleivät muukalaiset satu olemaan jumalolentoja mikä sekään ei ole poissuljettu vaihtoehto.
+ Rationaalinen ja yleensä suhteellisen realistinen
+ Ei ole mitään ideologiaa vastassa
+ Avoin mahdollisuuksille
+ Ei niele kaikkea purematta ja vaatii todisteita
+ On toiveikas, tai ainakin halukas uskomaan/saamaan todisteita
- Voi olla joissain määrin irrealistinen
06.06.2006 16:31
Ufouskoisuus tarkoittaa uskoa muukalaisvierailijoihin intuition, vaikutteiden (koska ne muutkin), mielenkiinnon ja/tai muista irrationaalisista syistä. Koska on jo valmiiksi tämän tahdon vuoksi usko, niin ei tarvita todisteita. Yleensä tällä kannalla pyritäänkin vain keksimään tai keräämään kirjoita mitä lennokkaampia selityksiä ja kiven kovia vain päähän pätkähtäneitä 'faktoja'. Skeptikon kanssa väittely käy varmasti suuntaan missä ufouskoinen vain väittää minkä tahansa olevan mahdollista kun skeptikko vaatisi kylmää todistetta.
+ Mielenkiintoinen ja kiehtova. Teorioita ja houreita on jokaisella paljon ja sitten itse liittelee vielä ne yhteen keksien omat jännittävyydet. Ja taas, kaikki on mahdollista
+ Ovat erityisen kiinnostuneita tuomaan materiaalin vierailijoista, muukalaisaluksista ja ufoista julkisuuteen jos sitä olisi
+ Kykenevät jossain määrin myös realistiseen ajatteluun jolleivat vinksahda totaalisesti sille tielle, että mikä tahansa on mahdollista.
- Irrealistinen ja/tai irrationaalinen
- Jos todisteita ei ole, se tarkoittaa vain että ne pimitetään
- Omistavat lähdemateriaalia UFO:ista, mutta nämä eivät todista mitään, vahventavat ainoastaan uskoa
- Kaupallinen, kirjoja myydään lukemattomia mutta niissä oleva sisältö ei todista mitään ja on pelkkää spekulaatiota tai mielikuvituksen tuotteena tekastuja tarinoita
- Helposti leviävä. Jokainen tahtoo kuitenkin uskoa muukalaisiin ja tässä jos jossakin myydään sikaa säkissä jossa ei ole sikaa ollenkaan
- Niin ja tietenkin se, että käyttävät argumenttia "kaikki on mahdollista" :|
Ufouskovaisuudessa ja ufouskoisuudessa on myös yksi erittäin merkittävä yhteinen tekijä, nimittäin yksinkertaisuudessaan usko. Asiaan uskotaan niin paljon, ettei asiasta kaivata todisteita vaan pelkkä toive ja tahto uskoa. Molemmat ideologiat turvautuvat kuvitelmiin ja piiloutuvat todellisuudelta ja siltä, että jossain vaiheessa väitöstensä perusteeksi kuuluisi esittää todisteitakin.
06.06.2006 16:31
Ufouskovaisuus tarkoittaa sitä, että uskotaan uskonnon tavoin muukalaisvierailijoihin ja mitä luultavimminkin myös palvotaan heitä yhdistäen heidät Jumalaan tai muuhun hengellisyyteen, palvominen jumalolentoina. Yleensä ufouskovaisuuden mukainen käsitys muukalaisista on se, että muukalaiset ovat täydellisiä olentoja ja omaavat jonkin korkeamman hengellisen tietoisuuden jonka avulla niiden ei tarvitse huolia fysiikanlaeista. Myös näihin olentoihin uskotaan yleensä niin vakaasti, ettei minkäänlaista todistusaineistoa niistä edes kaivata - käsitys on uskonasia.
Lisäksi pari plussaa ja miinusta asiasta, eli:
+ Helppo hairahdus, käsitys ei vaadi minkäänlaista ponnistelua tai todistelua
+ Käsitys muukalaisista on mielteinen ja juuri sellainen kuin sen 'tietää' olevan
- Irrealistinen ja/tai irrationaalinen
- Niistä ei ole mitään todisteita
- Niistä ei vaadita mitään todisteita
- Ei voi todistaa myötä eikä vastaan
- Ufouskovaisen kanssa on turha väitellä, sillä hänen käsityksensä perustuu pelkkään omaan luottamukseen uskostaan
Ufouskovaisuudessa ja ufouskoisuudessa on myös yksi erittäin merkittävä yhteinen tekijä, nimittäin yksinkertaisuudessaan usko. Asiaan uskotaan niin paljon, ettei asiasta kaivata todisteita vaan pelkkä toive ja tahto uskoa. Molemmat ideologiat turvautuvat kuvitelmiin ja piiloutuvat todellisuudelta ja siltä, että jossain vaiheessa väitöstensä perusteeksi kuuluisi esittää todisteitakin.
06.06.2006 16:30
Se oli erityisen lievään sarkasmiin puettu aiheellinen ja todella kannattamani idea.
06.06.2006 14:24
15 / 35