owashi

Vapaa kuvaus

Aloituksia

20

Kommenttia

689

  1. Eli niin, se siitä järkevästä keskustelusta? :)

    Osoita todisteita muukalaisista ja osoita, että muissa kuin project blue bookissa käsitellään ufojen uhkaa USA:lle. Tämän jälkeen mietitään taas lisää.
  2. Minä en päätä, etkä sinäkään. Minä kuitenkin pyrin hankkimaan tietoa niiden olemassaolosta, sinä taas et, sillä uskot niihin sokeasti. "kaikkiin ei voi antaa tieteellistä todistusta koska asia voi olla tosi vaikeasti käsiteltävä" - tämä taas ei valitettavasti päde konkreettisten asioiden kanssa, mutta toimii taas uskontojen saralla. Sinä selvästikin pidät ufologiaa uskontona, ja näin kanssasi väittely on täysin turhaa ja rinnastettavissa kristinuskoisen kanssa väittelyyn.

    Ei ole herjaamista jos mainitsee jonkin asian olemassaolemattomaksi ja yrittää osoittaa sen todeksi. Tai paremminkin pyrkii saamaan todisteita jonkin asian olemassaolemisesta, ja osoittaa sen kautta sen olemassaolemisen olevan vain mielikuvituksen lentoa ja tahtoa uskoa parempaan, suurempaan ja siihen tuntemattomaan ja käsittämättömään.

    Mistä päätellen haluan valtaa ja mammonaa? Tuossa täytyy kyllä korjata, sillä itsehän en arvosta mammonaa missään määrin, valtaakin vain jotta pystyy organisoimaan ja pitämään asiat järjestyksessä sekä sovussa. Älä itke siitä jos sanailen nätisti saaden itsetuntonne hajoamaan, teidän pitäisi itse tajuta mitä olette. Enemmän te minua haukutte - vieläpä perusteettomasti ja sen vuoksi niin epätoimivasti - kuin minä teitä. Satanismi on filosofinen uskonto, toisin sanoen ajattelumalli, enkä näe erityistä syytä keskustella siitä sen aiheisella palstalla. Olen vain kertonut vastauksia minulle esitettyihin kysymyksiin, joten on se teitä kiinnostanut. Minun puolestani saat pitää kuvittelemasi saatananpalvoja piirteen minusta jos niin haluat, tottahan se ei kuitenkaan ole :| Tämä harhaisuus ja asioista puhumatta ilman tietoa on sinullekin selkeästi sangen yleistä. Sadistinen käytös ei kuulu satanistin piirteisiin.

    "Itse olet kyllä sanonut yhdellä palstalla että rakastat pahaa ja haluat tuottaa toiselle pahaa että sinulle tulisi hyvä mieli." Tämä on taas täysin paikkaansapitämätöntä, ja mielisinpä nähdä missä näin olen maininnut. Muutoin pyytäisinkin mrkalaa muuttelemaan tuota täysin perätöntä ja solvaavaa väitöstä.

    Tässä keskustellaan taas täysin asiaankuulumattomista asioista, Sigmöör selkeästi kun vain vihaa minua pienen sydämensä pohjasta ja purkaa tunteensa ufopalstalle. Samanlaisia rakkauskirjeitä voit lähettää mielummin vaikka osoitteeseen [email protected] kuin tänne, kiitos.
  3. Mielikuvitus voi käydä myös väärään, kuten tiedämme lukemattomista esimerkeistä. Yksi näistä voisi olla vaikkapa, että maa on lättänä. Sitten tulee mr tiedemies joka todistaa hörhön mielikuvitukselliset päätelmät vääräksi. Älä luota pelkkään mielikuvitukseen, se johtaa helposti väärään.

    Miksi ihmeessä epäilet todistettuja asioita? Käykö mielikuvituksesi järkesi ylitse?
  4. Tai sitten en ole väärässä.

    USA:n tekemät ufoprojektit ovat tutkineet _myös_ sitä että onko niistä haittaa, mutta lisäksi myös onko niitä olemassa - luonnollisesti. Muukalaisten olemassaolo on raportoitu olemassaolemattomaksi, ja haittaa 'niistä muukalaisista' ei ole.

    Lystikästä, että otat juuri project blue bookin kaikkien uforaporttien esimerkiksi, sillä juuri siinä tutkitaan onko ufohavainnoista uhkaa USA:lle. Taas Project Signissä, Project Grudgessa, Project Twinklessä ja Condon -komitean raporteissa _ei tutkittu_ onko niistä haittaa USA:lle, vaan _tutkittiin sitä_, että onko niitä olemassa.

    Selittämättömät tapaukset ovat sekä luonnonilmiöitä, että huijauksia. Hurraa!

    Todisteita muukalaisista odotellen
    - Kristoffer
  5. Tutkia enemmän, tarkoitat millä tavalla? Lenkkeilemällä ja tunkeutumalla useiden valtioiden virastoihin, alkamalla freelance agentiksi? :D Joo, en aio. Olen todennut, että tietoa tuo julkisuuteen niin paljon jo mediat että sitä ei kannata itse alkaa tonkimaan. Mistähän sinä sitten olet saanut tietoosi, että tästä maailmasta salattaisiin jotain valtaisaa? Tottakai aina on salaisuuksia ja salailuja, mutta yleensä ne ennemmin tai myöhemmin pulpahtavat pinnalle, riippuen tietysti kuinka mielenkiintoinen asia onkaan.

    Mitä sitten tapahtuisi jos muukalaiset tulisivat? Miten ihmiset eivät ole valmiita kohtaamaan heitä? Uskonto tähän ei ainakaan ole syynä, sillä tämä saastainen kristinusko joka vanhoillisuudellaan sekä muukalaisten rienaamisella voisi jarruttaa kehitystä ei ole maapallon valtauskonto - ja hyvä niin. Lisäksi uskontoa ollaan aina käytetty hyväksi, pian muukalaisten saavuttua kristinuskokin muokattaisiin nätiksi niin, että yhteiskunta hyötyisi yhteistyöstä eikä pyrkisi vain murhaamaan kaikkia. Uskonto ei tapa, vaan sen tulkitsija. Voisinpa väittää, että muukalaiset otettaisiin avosylin ja uteliaasti vastaan.
  6. Jäkä jäkä. Jos ihmistuntemuksesi on noin kehno, niin suosittelen lopettamaan jatkuvan tyhjänpäiväisen analysoinnin. Ei taida kuulua tälle palstalle, okeido?
  7. No niin, täytyy myöntää, että minua sangen vähän kiinnostaa kuinka minut otetaan vastaan. Tämän vuoksi en mielistele enkä pyri mauttomasti vittuilemaan aiheettomasti. Kuitenkin pidän piruilevan sanailun kauniista taiteesta, ja käytän sitä hyväkseni toisinaan. Tästä ei ole kuitenkaan syytä loukkaantua.

    Huomatkaa, [p-sana,] ihmiset ovat niin kypsiä kuin asiat joista he loukkaantuvat.
  8. Niin, yksi toivomus olisi, että keskustelijat eivät harrastaisi anonymiteettiä vaan vakiintuisivat käyttämään jotain nimimerkkiä. On ikävää saada perusteettomia solvauksia jatkuvasti nimimerkkiään vaihtavilta anonyymeiltä hörhöiltä, jotka itse sepostavat mitä käsittämättömimpiä juttuja teetuokioista isojalan, herra Huun ja muutaman pienen vihreän miehen kanssa.
  9. Niin, huomasinhan tuon tapahtuvan jo alussa. Toivon mukaan vain keskustelut pysyisivät järkevissä rajoissa eivätkä menisi ihan ufouskovaiskiihkoilevien mielikuvitushöpinäksi :|
  10. Tässäpä loistava kommentti kyllä; "Sehän on selvää, että Ihmisille on NIIN helppo syöttää p**kaa."

    Jos lentäviä lautasia olisi olemassa, niin niistä olisi todisteita. Todisteita ei ole, niin selitetään että valtiot ovat piilottaneet ne ja se harrastaa salailua, mille keksitään lukemattomia kehnoja selityksiä. Tämä kaikki on lähtenyt halusta uskoa vain johonkin, kuten ihminen on aina tehnyt.

    Muukalaisia voi hyvinkin mahdollisesti olla olemassa jossain maailmankaikkeuden äärissä, vaikeampaa on löytää heidät/tulla löydetyksi tai matkustaa näiden välillä, mikä tietysti on nyt toisarvoinen asia.

    Ufot ovat mielenkiintoinen aihe ja niistä tehdään valtavasti feikkejä. Kukapa ei tekisi Jeesuksestakin jos vain saisi mahdollisuuden ja uskottavuutta? Helpompaa se on ufoissa, kun tämä porukka uskoo vaikka ilman todistusaineistoa. Joku taas voi vilpittömästi uskoa lentäviin lautasiin vain siitä syystä, että on nähnyt hämmentävän valoilmiön tai lentävän esineen josta ei ole tarkempaa tietoa, ja näin siitä luonnollisesta maan ilmakehässä muodostuvasta ilmiöstä kehittyy lentävä lautanen.

    Hauskempaa uskoa kuin olla uskomatta?
  11. Se oli minun pienoislentokoneeni.
  12. Hieno kommentti ja hyvä huomautus.
  13. Olen keskustelemassa mahdollisuuksista mitä niillä on olla olemassa. Toisin sanoen olen murentamassa tuota koko ufouskoanne tai mahdollisesti todistamassa niiden olemassaoloa itselleni.

    Eikö ole kuitenkin mukava, että joku vaatii hiukan faktojakin eikä että ilman epäilyjä jokainen voisi vain hihhuloiden sanoa nähneensä tusinan lentäviä lautasia illan aikana?

    Kiusaamisesta ei ole kyse, vaan järjellisestä väittelystä joka kuitenkin menee tunnekuohuilevien keskustelijoiden kanssa höpöhöpöksi.
  14. Pahoitteluni jos joku ufohörhö menee samaan soppaan sanoissani toisen ufohörhön kanssa ja loukkaantuu, tämähän ei ole tarkoitus ;) Kyllähän teidän itsenne pitäisi tietää mitä olette, turhaan te sanoistani itkette.

    Täytyy myöntää, että arvostan ufojen olemassaololle mahdollisuuden antamista. Itse annan vain jos saan todisteet, mutta ihmiset jotka uskovat niihin sokeasti ja vuoren varmasti vaikkeivät koskaan ole saaneet mitään pitävää todistetta, uskovat niihin pelkästä uskomisen halusta ja samasta syystä miksi ihmiset ovat kautta aikojen uskoneet jumaliin ja muuhun täysin todisteettomaan.

    Tiesitkö, että valtaosa ihmisistä ei ole järkeviä 'tavallisia' ihmisiä, vaan helposti manipuloitavissa, todellisesta maailmasta tiedottomia, uskon ja rakkauden kaipuisia onnettomia sieluja joilla ei ole yksinkertaisesti selkärankaa tai kylmää järkeä ymmärtää maailma sellaisenaan.

    Eihän toki se tee sinusta hörhöä, jos annat mahdollisuuden niiden olemassaololle. Se tekee sinusta hörhön jos uskot niihin :) Valitettavasti jokainen on joku arvostelemaan ketä tahansa, se vain ettei korvaansa tarvitse jokaisen sanoille lotkauttaa.

    Kaikki mustat tykkää hiphopista.
  15. Mjoo, sinä olet ehkä keskustelupalstan hämärin heebo eikä sinun kirjoituksiasi voi oikein ottaa tosissaan vaikka kuinka yrittäisinkin. Koetahan rauhoittua ja kirjoittaa ytimekkäämmin oikeasta asiasta äläkä pasteta noita kilometrisössötyksiä uskovaisesta perheestä tai muista täysin aiheeseen kuulumattomista kertomuksista ja mietteistäsi. Totuutta tai todisteita et valitettavasti löydä omasta pääkopastasi, olet vain melkein liikaa ja vähän yli innostunut ufoista, etkä uskoisi niitä olemattomiksi vaikka se voitaisiin todistaa tai niiden olemassaolo olisi täysin mahdotonta ja järkeä vailla.

    Faktoja kiitos, ei höyrypäisen mietteitä maailmankaikkeudesta ja "KOSKA NÄIN ON!" -julistuksia.
  16. Toisin sanoen siis argumentoit, että lentävillä lautasilla on mahdollisuus olla samaan aikaan olematta ja olemassa? :> Mielestäni asia on niin mustavalkoinen kuin voi olla, niitä joko on, tai sitten niitä ei ole, ainakin kun keskustelemme maan, tai edes aurinkokuntamme lähipiirissä pörräävistä lentävistä lautasista.

    Asia todistuu välittömästi jo hyvin pienistä määristä todistusaineita (osa aluksen runkoa tai orgaanista ainetta toiselta planeetalta), kiistanalaisuutta tuskin tulee eteen, sillä orgaanit jotka ovat toisella planeetalla kehittyneet ovat helposti tutkittavissa, että niiden dna- ja muu rakenne on erillainen mitä maapallolla esiintyy, ellei sitten nämä orgaanit ole identtisiä maan eliöiden kanssa, joka kyllä kuulostaa hiukan hämmentävältä. Valokuvat, videot ja kertomukset kuten eivät epäsuorat todisteetkaan yksinkertaisesti riitä minkäänlaiseksi pitäväksi todistusaineistoksi. Kuka tahansa voi tehdä heinäpeltokuvioita, valitettavasti.

    Niin, tuskinpa niitä ihan omenoiden tavalla sataa, mutta jos sataa niin sitten niitä tulee myös enemmänkin kuin yksi (1), joka sattui ikäväksi iskeytymään juuri siihen ympäristöön jossa se salattiin meille käsittämättömästä syystä.

    Aivan, kirjoitin, että lähes kaikki kuvat ja videot _vaikuttavat_ feikeiltä :) Se ei kuitenkaan poissulje sitä mahdollisuutta ja että joku näkisi vaivaa tehdäkseen feikin feikkaamisen asiantuntijana! Niin, emme pääse kuva-aineiston totuudenmukaisuudesta paljon puusta pitkälle nyt.

    Vastaanpa pienellä linkillä tuohon kirjoitukseesi osoitteessa
    http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=679&posting=22000000003171714#22000000003171714
    , eli:

    http://www.nationmaster.com/graph-T/rel_chu_att

    Lisäksi mainitsen, ettei kirkko ole ikinä ollut ongelma vallankäytössä, päinvastoin. Niinkin suuri maa kuin Venäjä olisi varmasti saanut myös osansa lentävistä lautasista (olettaen nyt taas että ne olisivat todellisia), eikä siellä ole minkäänlaista kristillistä katastrofia tapahtumassa vaikka ne julkistettaisiinkin. Oikeastaan sehän olisi loistavaa militaristisille voimille kun muukalaisten avaruusaluksia alkaisi tippua, armeijahan saisi kynittyä kansan putipuhtaaksi ja saisi vielä heidän vapaaehtoisen tukensa. Tuo armeijan näkökulma taas toimii myös tähän postaukseesi:

    http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=679&posting=22000000003140713#22000000003140713

    Ihminen on sopeutuvaisempi kuin kuvitteletkaan. Melko pian humanoideja alettaisiin pitää arkipäiväisinä jos niitä vain tulisi ja voisimme olla niiden kanssa yhteydessä :| Mielestäni on täysin järjetöntä odottaa, että siitä tapahtuisi katastrofi, niin moni ihminen antaa jo mahdollisuuden muukalaisten olemassaololle.
  17. Aivan samalla tavalla minä näen teidän selittelevän asiaa josta ei ole todisteita vain niillä tekosyillä, että ne todisteet salataan ja ettei niitä voi hankkiakaan. Jokseenkin täysin naurettava ajatus edes teoriassa.
  18. Onko sinulla tosissaan ongelmia lukemisessa ja sen ymmärtämisessä? Kerroin kuinka Condon-raportin lopputulos oli se, ettei lentäviä lautasia ole olemassa. Sinä et selvästikään ole samaa mieltä Condon-raportin tekijöiden kanssa, eikö? Minä taas olen.

    Kuten aiemmin ja moneen kertaan koetin selittää, niin tavallisesti raporttien lopputulos on ollut, ettei lentäviä lautasia ole olemassa. Se, että raporteista lainataan sivu tai pari, tai juuri valikoiden juuri nuo selittämättömät osat ei ole materiaalin luotettavaa ja aiheellista käyttöä, sillä tämän raportin tekijät ovat saaneet epäilemättä tulkittua ne selittämättömätkin ilmiöt feikeiksi tai muuksi vastaavaksi, sillä muutoin olisi annettu edes mahdollisuus niiden lautasten olemassaololle. Tähän lainaan kirjoittamani tekstin:

    "Entäpä jos tämä video olisi esitelty Condon-raportin tekijöille?
    http://kadotus.org/~ow/havainnot/2/starfly_2.avi
    Luulisin, että tuokin olisi ilmoitettu selittämättömäksi havainnoksi. Voin kuitenkin vakuuttaa, ettei se ole muukalaisten luoma. Tai entäpä jos he olisivat saaneet kuvamateriaalia pallosalamasta? Tai entä täysin kumateriaalittomasta kertomuksesta jossa joku huijaaja vain pyrkii saamaan selityksensä lävitse? Tai kuvamateriaalittomasta selityksestä jossa höyrähtänyt kertoja pyrkii vain saamaan myötätuntoa unessa näkemilleen asioilleen ja uskoa ufoihin kuin uskovainen Jumalaan? Tai entä selityksestä joka on epäselvä tai muistettu väärin?
    "

    Nämä selittämät ilmiöt ovat sangen luonnollisia, sen vuoksi niitä kutsutaan ufoiksi. Ufo voi olla jopa täysin tunnettu esine jota kukaan havaitsija ei vain tunnista havaitsemishetkellä. _Eikä se missään nimessä tarkoita, että lentäviä lautasia olisi olemassa_. Huomautan vielä, ettei yksikään ufotutkimusraportti todista millään asteella muukalaisten olemassaoloa.

    En pitäisi itseäni niin vannoutuneena skeptikkona mitä luulet. Jos osoittaisit minulle pitävän todisteen muukalaisten tai lentävien lautasten olemassaolosta, niin epäilemättä muuttaisin kantani. Tiedolla juuri on tekemistä asian kanssa, sillä siihen koko kysymys perustuu onko lentäviä lautasia olemassa. Nyt esitänkin mielenkiintoisen kysymyksen, eli siis miksi todisteiden hankkiminen on mahdotonta? Jos lentäviä lautasia on, ne ovat fyysisiä ja niistä _voi hankkia todistusaineistoa_, mihin ei kuitenkaan kuvallinen materiaali riitä.

    Lentävien lautasten olemassaolon todistaminen rinnastettuna valaisiin on taas täysin naurettavaa. Minulle riittää, että valaat ovat joskus löydetty, selitetty loogisesti ja todistettu muille olevaksi. Kuitenkaan lentäviä lautasia _ei ole koskaan todistettu olevaksi_, eikä kenellekään. Valaan lihaa varmasti joku on nähnyt ja halutessaan tuhlata vaivaa voi varmasti kimpaleen sitä nähdäkin, toisin on asia lentävien lautasten kanssa. En vaadi todisteita itselleni, vaan yhteiskunnalle - niitä ei vain ole.
  19. Kyllä, molempia voi pitää uskonasiana jos niin mielii. Minäkin voin olla uskomatta kokonaan teidän olemassaoloonne, jos niin haluan.

    Kyse on nyt kuitenkin siitä, että me emme usko pelkästään yhteen sanaan, "lentävään lautaseen" tai pallosalamaan, vaan sen perusteluihin ja sen selityksiin ja ne antavat sille asialle uskottavuuden. On totta, että on miltei mahdotonta todistaa pallosalamoiden olemassaolo, vaikka niiden alustavia olomuotoja onkin luotu laboratorio-olosuhteissa, enkä aiokaan yrittää todistaa teille niiden olemassaoloa.

    Siitä huolimatta oliko pallosalaman tai lentävän lautasen kuvamateriaali parempi, kuitenkin pallosalamoiden selitykset ovat huomattavasti loogisempia mitä lentävien lautasten. Pallosalamat koostuvat plasmasta, kuten salamatkin, ja pallosalamaa voisikin näin heikosti kuvitella salamana pallon muodossa. Seuraavaksi sanotte, ettette usko salamoihin? :)
  20. Mistähän puhe taas wikipediaan?

    Itse en kyllä huomannut mitään vikaa tulitikkuja koskevassa artikkelissa. Mielestäni niissä oleva tieto oli sangen valaisevaa, enkä ennen tiennyt noinkaan paljoa niistä.

    Wikipedia tarjoaa onneksi sangen loistavan lähtökohdan tiedon etsimiselle tai sen osoittamiseksi yleistiedoksi. Tarvittaessa sitä voi syventää halutessaan muihin lähteisiin ja lisäksi Wikipedia yleensä sisältää artikkeleissa useita linkkejä.
    21. 24 / 35
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt