Todistan asian jota eivät monet viellä ole kyseenalaistaneet. Jenkkien väitetyt kuussa käynnit ovat pelkkää feikkiä. Hollywoodin ammattilaisten avulla on tehty nämä radio-ja tv-lähetykset näistä niinsanotuista kuumoduuleista maan pinnalla. Kuvattu jossain erämaassa jotta saataisiin vastaava maisema kuin kuussa. Apollo kantorakettien lähdöt ovat totta, mutta kaikki muu sen jälkeen on pelkkää feikkiä. Kotkat yms. ovat vain kiertäneet maapalloa ilmakehän yläosassa. Runsaan viikon päästä sitten on tultu alas, ja saatu kansan uskomaan moista feikkiä. Näin Nasa on huiputtanut usan vallanpitäjiä, ja saanut huomattavat määrärahat seuraaviin ns lentoihin.
Todisteet asian johdosta ovat kiistattomat:
* Hyvin rajattu ihmismäärä on asian takana
* Koskaan ei muita ole mukana kuin Nasan oma väki
* Nämä filmit ja kuvat ovat täyttä huijausta, kuviin ei voi luottaa koska ovat vain epäluotettavaa
* Väitetyt kivet kuusta ovat maan kiviä
* Kaikki henkilöt jotka ovat oleet mukana tässä, heille on maksettu siitä ( Nasan henkilökunta )
* Jos todella olisi käyty kuussa, mikseivät venäläiset sitten ole siellä käyneet
* Mikseivät muun maan kansalaiset ole olleet näillä lennoilla mukana
* Meitä on huijattu perusteelliseti, ja me uskomme sen täytenä totena
* Puolueeton tieteellinen näyttö näistä puuttuu täysin
* Ihmisiä on niin helppo uskotella tähänkin asiaan
Lisää tieteellisiä perusteita tulee tarvittaessa, jos kyseenalaista tämän fakta tiedon.
USA:n kuussa käynnit ?
42
5390
Vastaukset
- todistaa feikin
... eräässä filminpätkässä TUULI heiluttaa yhdysvaltojen lippua kuun kamaralla.
Miten se on mahdollista kun kuussa ei ole ilmakehää ollenkaan, eikä siis tuuliakaan.- lippua, vaan
se oli levitetty rautalangalla suoraksi tankoon. Itse lippu ei hievahdakkaan muulloin kuin silloin, kun astronautti koskee siihen.
- fdsadsasa
Todistan, että sinua ei ole olemassa, koska en ole nähnyt sinua. Kiistämätön todiste. Lisäksi todistan ettei suomi24:n foorumia ole olemassa, sillä kukaan ei ole kävellyt siellä. FEIKKIÄ!
- P.Ahonen
Olet asian ytimessä,näin helposti foliohattujen höpinät voidaan kumota.Ei tarvitse käyttää kuin maalaisjärkeä.
- epis
P.Ahonen kirjoitti:
Olet asian ytimessä,näin helposti foliohattujen höpinät voidaan kumota.Ei tarvitse käyttää kuin maalaisjärkeä.
Nykyiset Nasan hiekkalaatikko leikit jotka ovat kerrottu olevan Marsin pinnalta olevista kulkijoista. Ovat täyttä feikkiä! Tästäkään ei ole mitään tieteellistä näyttöä, että ne ovat todella Marsin pinnalla. Todenperäinen fakta on se että ne on kuvattu Nasan omilla hiekkalaatikoissa studioilla. Edelleenkään mihinkään videoihin ei voi uskoa, maailma on täynnä ammattitaitoisia editoijia. Jokaista nykyistä filmiä ja videota editoidaan !
Discovery - kanavilla esitetyt ns dokumentit eivät todista yhtään mitään, nekin ovat pelkkiä feikkejä. Meitä huijataan oikein olan takaa. Pitäkää silmänne vain auki ja pidelkää folioistanne kiinni, meno vain kiihtyy edelleenkin. Näistä ei ole tiedemaailma saanut mitää todellista todistetta. - kysymys:
epis kirjoitti:
Nykyiset Nasan hiekkalaatikko leikit jotka ovat kerrottu olevan Marsin pinnalta olevista kulkijoista. Ovat täyttä feikkiä! Tästäkään ei ole mitään tieteellistä näyttöä, että ne ovat todella Marsin pinnalla. Todenperäinen fakta on se että ne on kuvattu Nasan omilla hiekkalaatikoissa studioilla. Edelleenkään mihinkään videoihin ei voi uskoa, maailma on täynnä ammattitaitoisia editoijia. Jokaista nykyistä filmiä ja videota editoidaan !
Discovery - kanavilla esitetyt ns dokumentit eivät todista yhtään mitään, nekin ovat pelkkiä feikkejä. Meitä huijataan oikein olan takaa. Pitäkää silmänne vain auki ja pidelkää folioistanne kiinni, meno vain kiihtyy edelleenkin. Näistä ei ole tiedemaailma saanut mitää todellista todistetta.Kenelle on ollut hyötyä feikistä? Onko se tehty huvin vuoksi Hollywoodissa? Eikö kuussa käynti ole helpompi toteuttaa kuin näin vaikea ja laajamittainen, vuosikymmeniä kestänyt kusetus :)
- epis
kysymys: kirjoitti:
Kenelle on ollut hyötyä feikistä? Onko se tehty huvin vuoksi Hollywoodissa? Eikö kuussa käynti ole helpompi toteuttaa kuin näin vaikea ja laajamittainen, vuosikymmeniä kestänyt kusetus :)
että rahan takia. Nasa rahastaa jenkkilässä useita miljardeja taaloja sen takia, noin suurimittainen jatkuva kusetus on meneillä. Tänä päivänä ne lypsää muka noilla Mars-kulkijoilla loputkin taalat pois.
Ei tässä tarvitse olla mikään Einstein, kun ton hoksaa. Tieteen piirissä ei ole pystytty todistamaan moisia kulkijoita, että ne todella olisivat Marsin pinnalla. Nykyään kun kaikki voidaan väärentää. Maailmassa on paljon ammattimaisia huijareita, jopa tiedemaailman piirissä. Hae lisää foloita kaupasta vaan, ettei kosminen säteily tuhoa sinun terveitä aivosolujasi. Niitä varsinkin jotka epäilevät tämän tieteellisen tosiasian todistearvoa. Lukisitte enemmän tiedeartikkeleita, niin luulette vähemmän. Uskoa ei voi mitata, mutta tiedettä voi. - vakavissasi
epis kirjoitti:
että rahan takia. Nasa rahastaa jenkkilässä useita miljardeja taaloja sen takia, noin suurimittainen jatkuva kusetus on meneillä. Tänä päivänä ne lypsää muka noilla Mars-kulkijoilla loputkin taalat pois.
Ei tässä tarvitse olla mikään Einstein, kun ton hoksaa. Tieteen piirissä ei ole pystytty todistamaan moisia kulkijoita, että ne todella olisivat Marsin pinnalla. Nykyään kun kaikki voidaan väärentää. Maailmassa on paljon ammattimaisia huijareita, jopa tiedemaailman piirissä. Hae lisää foloita kaupasta vaan, ettei kosminen säteily tuhoa sinun terveitä aivosolujasi. Niitä varsinkin jotka epäilevät tämän tieteellisen tosiasian todistearvoa. Lukisitte enemmän tiedeartikkeleita, niin luulette vähemmän. Uskoa ei voi mitata, mutta tiedettä voi."Lukisitte enemmän tiedeartikkeleita, niin luulette vähemmän."
Eihän tässä olla muuta luettukaan kuin tiedeartikkeleja ko. aiheesta. Aivan tavallinen terve maalaisjärkikin kyllä riittää: kuussa on varmasti käyty ja siellä on harrastettu autoilun lisäksi kivien keräilyä. Nasan rahoituksesta totuuden voi lukea USA:n hallinnon päätöksistä, jollei kongressikin ole huijausta, Hollywoodin lumetta...
- javlar
jonkun verran kuukiviä joita mm. suomalainen professori Birger Wiik sai tutkia täällä Suomessa.
Kyllä Wiik luultavasti olisi kertonut jos olisi epäillyt ettei kivet olletkaan Kuusta kotoisin. Kuukivet olivat mm. paljon vanhempia kuin Maapallo.
Eri väitteet siitä ettei olisi käyty Kuussa kumotaan kohta kohdalta filmissä ' The Thruth About the Moon Landings ' joka on näytetty Discovery- kanavalla muutama kerta.- epis
johonkin sellaiseen pieneen foliolla päälystettyyn muka kuulaskeutujaan ? Missä muka ne astronautit sitten olisi sopinut sen sisään. Kuvista päätellen kuuauto oli melkoisen iso, kun siinä oli kahdelle astronautille tilat. Miettikää miettikää, kaikkea ei voi usko mitä nykyinen tiede ei voi todistaa kiistatta.
- javlar
epis kirjoitti:
johonkin sellaiseen pieneen foliolla päälystettyyn muka kuulaskeutujaan ? Missä muka ne astronautit sitten olisi sopinut sen sisään. Kuvista päätellen kuuauto oli melkoisen iso, kun siinä oli kahdelle astronautille tilat. Miettikää miettikää, kaikkea ei voi usko mitä nykyinen tiede ei voi todistaa kiistatta.
Kuumoduliin. Se oli kasattu niin pieneksi kuin mahdollista juuri sen takia että se mahtuisi Kuumoduliin, ja se oli suunniteltu siten että sen sai nopeasti ajokuntoon Kuussa.
Tästä löytyy täydelliset tiedot Kuuautosta:
http://www.nasm.si.edu/collections/imagery/apollo/lrv/lrv.htm - oli taiteltu
epis kirjoitti:
johonkin sellaiseen pieneen foliolla päälystettyyn muka kuulaskeutujaan ? Missä muka ne astronautit sitten olisi sopinut sen sisään. Kuvista päätellen kuuauto oli melkoisen iso, kun siinä oli kahdelle astronautille tilat. Miettikää miettikää, kaikkea ei voi usko mitä nykyinen tiede ei voi todistaa kiistatta.
pieneksi kasaksi laskeutujan alaosan tilaan. Auto avautui tayteen mittaansa ulosoton aikana ja lukittiin parilla lukolla ajomuotoonsa.
- lunar module
epis kirjoitti:
johonkin sellaiseen pieneen foliolla päälystettyyn muka kuulaskeutujaan ? Missä muka ne astronautit sitten olisi sopinut sen sisään. Kuvista päätellen kuuauto oli melkoisen iso, kun siinä oli kahdelle astronautille tilat. Miettikää miettikää, kaikkea ei voi usko mitä nykyinen tiede ei voi todistaa kiistatta.
ei ole kovin pieni!
- 3merkkiä
kuustahan pitäisi löytyä se USA:n lippu, kuuauto ja paluumoduulin lähtöalusta jos siellä on käyty
- ne lotyy
kuten myos seismologiset anturit ja peili, johon maasta on lahetetty lasersade matkan mittaamista varten. Sielta loytyy myos laskeutujan alaosa, joka jai sinne modulin lahtiessa muuta roinaa.
- epis
ne lotyy kirjoitti:
kuten myos seismologiset anturit ja peili, johon maasta on lahetetty lasersade matkan mittaamista varten. Sielta loytyy myos laskeutujan alaosa, joka jai sinne modulin lahtiessa muuta roinaa.
mutta onko se todella tieteellisesti todistettu ? Nämä on vain puheita ja kirjoituksia jotka ovat Nasan aikaansaamia .
epis kirjoitti:
mutta onko se todella tieteellisesti todistettu ? Nämä on vain puheita ja kirjoituksia jotka ovat Nasan aikaansaamia .
Mitä tarkoitat näiden asioiden tieteellisellä todistamisella? Mitä tieteellä on tekemistä asian kanssa?
- "kiistattomuus"
- Noin 200 000 ihmista tyoskenteli Apollo-projektissa. Tietysti aika rajattu maara 250 miljoonan kansakunnasta, mutta aika iso minun mielestani kuitenkin!
- Olet vaarassa. NASA oli vain tilaaja. Kaikki vehkeet tulivat alihankkijoilta. Esim Apollo-kapseli Grummanilta. Saturn V kantoraketti tuli monelta valmistajalta mm. Boeing,
North American Space Division, Douglas, IBM, North American Rocketdyne. Kaiken kaikkiaan projektissa on ollut mukana satoja amerikkalaisia firmoja! NASA:n ja Air Forcen lisaksi.
- Kuvia voi tutkia ja on tutkittu. Niita ei ole kyseenalaistettu muiden, kuin hihhulien toimesta. Ja niiden amerikkalaisten, jotka rahastavat aiheella.
- Kivet ovat avaruudesta, ei maan paalta, eli siis hyvinkin kuusta, sanovat tiedemiehet ympari maailmaa, jotka niita ovat tutkineet.
- Kaikki henkilot, jotka ovat olleet mukana projektissa (n. 200 000), ovat saaneet palkkaa tyostaan. Yhtaan orjaa ei ollut projektissa mukana!
- Venalaiset ovat kayneet kuussa ja tuoneet sielta myoskin kivia. Tosin vain roboottialuksilla. Venalaiset havisivat kilpajuoksun kuuhun ja luopuivat siita. Heilla oli kuitenkin oma projekti ihmisen kuuhun saamiseksi vauhdissa vuoteen 1969 asti. N-1 kantoraketti oli jo koelentovaiheessa, mutta ei toiminut kunnolla, vaan rajahteli lahtoalustalle pariin kertaan ja yhden kerran parin sadan metrin lennon jalkeen. Painotettakoon, etta syvimman kylman sodan aikana venalaiset eivat protestoineet lentoja, koska niita seurattiin maailman jokaiselta seuranta-asemalta. Jos olisi pieninkin viite huijaukseen, venalaiset olisivat sen kertoneet maailmalle jo vuonna 1969! Tama on itseasiassa paras todiste lentojen oikeellisuudesta.
- Apolloprojekti oli amerikkalaisten oma voimannayte Neuvostoliitolle. Myoskaan venalaisissa vehkeissa ei ulkomaalaisia ollut koskaan mukana ennen kylman sodan paattymista. Venalaiset kavivat tosin 70-luvun puolenvalin jalkeen moikkaamassa viimeista Apollokapselia maiden valisella ystavyyslennolla Sojuz-Apollo!
- Meita ei ole huijattu, eika ole syytakaan. Muista, etta nain laajaa kusetusta ei olisi voinut kaytannossa jarjestaa ja se olisi maksanut enemman, kuin kayda samantien oikeasti kuussa!!!
- Puolueetonta, kansainvalista tutkimustietoa erityisesti kivista ja tomusta loytyy tonnikaupalla!!!
- Ihmisia on helppo saada uskomaan ihan mihin tahansa, vaikka sitten vaitteeseen kuussa kayntien olemattomuudesta! Olet siita elava nayte!
Pista toki lisaa "tieteellista" nayttoa
tulemaan! Omia suosikkejani ovat kuukuvissa tumma tahdeton taivas ja erityisesti se, etta lunar module oli puhdas seisoessaan kuun kamaralla. Epailijat sanovat, etta rakettimoottorin olisi pitanyt POLLYTTAA polya niin, etta moduli olisi ollut polyn peitossa :) Kun tiedetaan, etta kuussa ei ole ilmakehaa ja siten turbulenssia, miten lika jaisi pyrteilemaan alueelle? Tietenkin kaikki raketin tyontama kama lahtee suoraviivaisesti kohteesta poispain, eika koskaan palaa takaisin!- olisiko
paljon pyydetty jos nämä epikset yms. ottasivat asioista edes hiukan selvyyttä ennenkuin alkavat täällä saarnata uskomuksiansa.
- epis
Mielen maailma
Mieli on oma maailmansa ja voi tehdä taivaasta helvetin, helvetistä taivaan. - John Milton
Ihmisen pitäisi uskoa vain omaan henkilökohtaiseen koettuun ja todistettuun tapahtumaan. Kaikki mitä ympärillämme tapahtuu pitää todistaa, mieluimmin muutaman tiedemiehen avulla. Elämä on muuten pelkkää harhaa ja informaatiohuumetta. Tämä on totuus ja tiedemiehet todistaa senkin vain oikeaksi.- zerg
Joku tyyppi kertoi, muistaakseni itse neil amströngille, että hän ei oikeasti ole käynyt kuussa, vaan kaikki neilin kuussakävelyt ym jutut on tehty maan pinnalla nasan studiossa... Turpiinhan siitä sitten tuli...
Mielikuvitus voi käydä myös väärään, kuten tiedämme lukemattomista esimerkeistä. Yksi näistä voisi olla vaikkapa, että maa on lättänä. Sitten tulee mr tiedemies joka todistaa hörhön mielikuvitukselliset päätelmät vääräksi. Älä luota pelkkään mielikuvitukseen, se johtaa helposti väärään.
Miksi ihmeessä epäilet todistettuja asioita? Käykö mielikuvituksesi järkesi ylitse?- epis
Owashi kirjoitti:
Mielikuvitus voi käydä myös väärään, kuten tiedämme lukemattomista esimerkeistä. Yksi näistä voisi olla vaikkapa, että maa on lättänä. Sitten tulee mr tiedemies joka todistaa hörhön mielikuvitukselliset päätelmät vääräksi. Älä luota pelkkään mielikuvitukseen, se johtaa helposti väärään.
Miksi ihmeessä epäilet todistettuja asioita? Käykö mielikuvituksesi järkesi ylitse?yhtälailla väärässä kuin nykyiset tieteentekijät. Tiedemaailmassa on paljon epämääräisyyttäkin. Uskotko niihin sokeasti kuin kana ? Oletko tieteen vietävissä pölkylle ?
- epis
epis kirjoitti:
yhtälailla väärässä kuin nykyiset tieteentekijät. Tiedemaailmassa on paljon epämääräisyyttäkin. Uskotko niihin sokeasti kuin kana ? Oletko tieteen vietävissä pölkylle ?
Ovatko silmämme tai muut aistimme riittävän hyviä mittareita määrittelemään, mikä on todellista tai aitoa ja mikä jotain muuta? Ihmiset tunnetusti näkevät ja kuulevat harhoja sekä muistavat tai tulkitsevat asioita väärin. Kuka hyvänsä voi erehtyä. Aistikokemukset ovat subjektiivisia, niitä ei voi siirtää toisiin aivoihin. Emme esim. voi olla varmoja siitä, kokevatko kaikki punaisen (tai jonkin muun värin) täsmälleen samoin. Ei ole myöskään syytä uskoa omien aistiensa toimivan kaikissa tilanteissa paremmin kuin muiden (vaikka joku saattaa niinkin kuvitella.)
Jotkin ihmisen luomat käsitteetkin ovat tietyssä mielessä harhoja. Esimerkiksi kaikille tutut geometriset käsitteet suora ja taso mielletään usein sellaisinaan olemassa oleviksi itsenäisiksi kohteiksi. Suora määritellään yksiulotteiseksi ja taso kaksiulotteiseksi objektiksi. Mutta jos vähän tarkemmin pohtii niiden olemusta, huomaa niiden olevan itsenäisiä objekteja ainoastaan matematiikan käsitemaailmassa. Todellisessa maailmassa ne realisoituvat vain osana kolmiulotteista objektia.
'Omiin silmiin uskominen' ei siis ole ehdottoman luotettava mittausmenetelmä todellisuuden määrittelyssä. Toisaalta ei ole myöskään löydetty sellaisia tieteellisiä menetelmiä, joiden avulla päästäisiin riittävän luotettaviin tuloksiin. Tutkimuksia on toki tehty, mutta ainakin toistaiseksi heikoin tuloksin. Vaikeus piilee siinä, että ns. yliluonnolliset ilmiöt ovat enimmäkseen juuri aistihavaintoihin ja tajuntaamme liittyviä asioita, joten niitä on perin vaikea lähestyä tieteen menetelmin. epis kirjoitti:
Ovatko silmämme tai muut aistimme riittävän hyviä mittareita määrittelemään, mikä on todellista tai aitoa ja mikä jotain muuta? Ihmiset tunnetusti näkevät ja kuulevat harhoja sekä muistavat tai tulkitsevat asioita väärin. Kuka hyvänsä voi erehtyä. Aistikokemukset ovat subjektiivisia, niitä ei voi siirtää toisiin aivoihin. Emme esim. voi olla varmoja siitä, kokevatko kaikki punaisen (tai jonkin muun värin) täsmälleen samoin. Ei ole myöskään syytä uskoa omien aistiensa toimivan kaikissa tilanteissa paremmin kuin muiden (vaikka joku saattaa niinkin kuvitella.)
Jotkin ihmisen luomat käsitteetkin ovat tietyssä mielessä harhoja. Esimerkiksi kaikille tutut geometriset käsitteet suora ja taso mielletään usein sellaisinaan olemassa oleviksi itsenäisiksi kohteiksi. Suora määritellään yksiulotteiseksi ja taso kaksiulotteiseksi objektiksi. Mutta jos vähän tarkemmin pohtii niiden olemusta, huomaa niiden olevan itsenäisiä objekteja ainoastaan matematiikan käsitemaailmassa. Todellisessa maailmassa ne realisoituvat vain osana kolmiulotteista objektia.
'Omiin silmiin uskominen' ei siis ole ehdottoman luotettava mittausmenetelmä todellisuuden määrittelyssä. Toisaalta ei ole myöskään löydetty sellaisia tieteellisiä menetelmiä, joiden avulla päästäisiin riittävän luotettaviin tuloksiin. Tutkimuksia on toki tehty, mutta ainakin toistaiseksi heikoin tuloksin. Vaikeus piilee siinä, että ns. yliluonnolliset ilmiöt ovat enimmäkseen juuri aistihavaintoihin ja tajuntaamme liittyviä asioita, joten niitä on perin vaikea lähestyä tieteen menetelmin.Tiedemaailmassa epämääräisyydet ovat asioita joita olemme tutkimassa, toki. Kuitenkin esimerkiksi newtonin lait, gravitaatiot ja muut vastaavat yksinkertaisemman fysiikan asiat ovat meille jo tuttuja, kiitos fysiikan. Nämä asiat eivät ole käsiteltävissä pelkän liitävän mielikuvituksen avulla, vaan tutkimusten ja todistuksien. Menen mieluummin tieteen kanssa pölkylle kuin mielikuvituksen.
Silmämme lienevät tarpeeksi luotettavat lukemaan tätä tekstiä, eikö? :) Silmämme ovat siis tarpeeksi luotettavat lukemaan myös 'erehtymättömän' digitaalimittarin tulosta, joka on myös tehty meidän aisteillamme. Hämmästyttävää, eikö totta? Nämä tulokset mitä mittarista näemme, ovat 99,9% todennäköisyydellä oikeita tässä fyysisessä maailmassamme, eikä sitä liene syytä epäillä. Kuitenkin kun kyse on aiheesta jossa voidaan puijata mammonan tai maineen vuoksi, 'alkaa tulokset tulla silmiin vaikkei mittari olisi päälläkään'.
Kuitenkin on mahdollista mitata ja tutkia lentävistä lautasista tai muukalaisista lähtöisin olevia kappaleita, ja niitä on myös mahdollista hankkia. Jos vain niitä olisi olemassa :/
Eli siis mitä yritätkään ajaa tässä takaa? :P- epis
Owashi kirjoitti:
Tiedemaailmassa epämääräisyydet ovat asioita joita olemme tutkimassa, toki. Kuitenkin esimerkiksi newtonin lait, gravitaatiot ja muut vastaavat yksinkertaisemman fysiikan asiat ovat meille jo tuttuja, kiitos fysiikan. Nämä asiat eivät ole käsiteltävissä pelkän liitävän mielikuvituksen avulla, vaan tutkimusten ja todistuksien. Menen mieluummin tieteen kanssa pölkylle kuin mielikuvituksen.
Silmämme lienevät tarpeeksi luotettavat lukemaan tätä tekstiä, eikö? :) Silmämme ovat siis tarpeeksi luotettavat lukemaan myös 'erehtymättömän' digitaalimittarin tulosta, joka on myös tehty meidän aisteillamme. Hämmästyttävää, eikö totta? Nämä tulokset mitä mittarista näemme, ovat 99,9% todennäköisyydellä oikeita tässä fyysisessä maailmassamme, eikä sitä liene syytä epäillä. Kuitenkin kun kyse on aiheesta jossa voidaan puijata mammonan tai maineen vuoksi, 'alkaa tulokset tulla silmiin vaikkei mittari olisi päälläkään'.
Kuitenkin on mahdollista mitata ja tutkia lentävistä lautasista tai muukalaisista lähtöisin olevia kappaleita, ja niitä on myös mahdollista hankkia. Jos vain niitä olisi olemassa :/
Eli siis mitä yritätkään ajaa tässä takaa? :Psinulla on vain tuo hyvin valikoiva käsitys tieteen ja muiden ihmisten käsityksistä. Tavallisen jyrkkä ja pitkä putkinäkö on sinulla, et ymmärrä lainkaan sitä että muutkin voivat olla monista asioista perillä. Sinä vain tuputat noita virheettömiä dokmeja dokmien perään. Fysiikan ym. tieteiden tiedot muuttuvat jatkuvasti ja tarkentuvat aina. Mitään ei ole kirjoitettu kiveen lopullisesti. Sinä pidät noita elämäsi tärkeimpinä asioina, kun aina vetoat niihin. Osaatko elää ilman niitä ? Oletko huomannut mikä on sinun uskosi, jota ei voi horjuttaa ilman että sinä suutut siitä. On parempi kuin et arvostele esim. uskovia heidän käsityksistään tai uskoitaan. Ja mitäpä se edes sinulle edes kuuluu ? eiväthän he tuputa sitä noin kuin sinä tätä tiedeuskoasi meille.
epis kirjoitti:
sinulla on vain tuo hyvin valikoiva käsitys tieteen ja muiden ihmisten käsityksistä. Tavallisen jyrkkä ja pitkä putkinäkö on sinulla, et ymmärrä lainkaan sitä että muutkin voivat olla monista asioista perillä. Sinä vain tuputat noita virheettömiä dokmeja dokmien perään. Fysiikan ym. tieteiden tiedot muuttuvat jatkuvasti ja tarkentuvat aina. Mitään ei ole kirjoitettu kiveen lopullisesti. Sinä pidät noita elämäsi tärkeimpinä asioina, kun aina vetoat niihin. Osaatko elää ilman niitä ? Oletko huomannut mikä on sinun uskosi, jota ei voi horjuttaa ilman että sinä suutut siitä. On parempi kuin et arvostele esim. uskovia heidän käsityksistään tai uskoitaan. Ja mitäpä se edes sinulle edes kuuluu ? eiväthän he tuputa sitä noin kuin sinä tätä tiedeuskoasi meille.
Höhö, newtonin lait noin esimerkiksi eivät ole tainneet paljon muuttua sen jälkeen kun ne kehitettiin. Enkä pidä niitä elämäni tärkeimpinä asioina :) Fyysistä maailmaa kuuluu tutkia fyysisin, todistettavin keinoin, henkinen maailma taas on ihmisten välissä kommunikoidessa ja heitä ymmärtäessä.
Onko tämä kysymyslause? "Oletko huomannut mikä on sinun uskosi, jota ei voi horjuttaa ilman että sinä suutut siitä." Jos on, niin mitä siinä kysytään? Jos sitä, että suuttuisin siitä että joku ei usko samalla tavalla mitä minä (eli filosofiset ajatusmallini, buddhalaisuus[zen] sekä satanismi) niin suuttuisin, niin ei suututa. Ei suututa myöskään se, että joku elää mieluummin mielikuvitusmaailmassa kuin tutkii maailmaa konkreettisesti tutkittavin tavoin.
Höriset jatkuvasti täysin abstrakteista asioista kun aihe on ufologiassa, etkö kykene järkevään keskusteluun jossa esitetään faktoja eikä pelkkiä mielipiteitä ja uskomuksia?
Katsopa sitten vielä tietosanakirjasta mitä tieteen kohdalla lukee, ja jos siinä lukee uskonto, niin sitten voit pitää minua vapaasti kaltaisenasi uskovaisena hihhulina jos haluat :)- epis
Owashi kirjoitti:
Höhö, newtonin lait noin esimerkiksi eivät ole tainneet paljon muuttua sen jälkeen kun ne kehitettiin. Enkä pidä niitä elämäni tärkeimpinä asioina :) Fyysistä maailmaa kuuluu tutkia fyysisin, todistettavin keinoin, henkinen maailma taas on ihmisten välissä kommunikoidessa ja heitä ymmärtäessä.
Onko tämä kysymyslause? "Oletko huomannut mikä on sinun uskosi, jota ei voi horjuttaa ilman että sinä suutut siitä." Jos on, niin mitä siinä kysytään? Jos sitä, että suuttuisin siitä että joku ei usko samalla tavalla mitä minä (eli filosofiset ajatusmallini, buddhalaisuus[zen] sekä satanismi) niin suuttuisin, niin ei suututa. Ei suututa myöskään se, että joku elää mieluummin mielikuvitusmaailmassa kuin tutkii maailmaa konkreettisesti tutkittavin tavoin.
Höriset jatkuvasti täysin abstrakteista asioista kun aihe on ufologiassa, etkö kykene järkevään keskusteluun jossa esitetään faktoja eikä pelkkiä mielipiteitä ja uskomuksia?
Katsopa sitten vielä tietosanakirjasta mitä tieteen kohdalla lukee, ja jos siinä lukee uskonto, niin sitten voit pitää minua vapaasti kaltaisenasi uskovaisena hihhulina jos haluat :)Vastoin yleistä käsitystä fysiikka ei ole mitään tiedettä vaan eräänlainen uskonto kuten monet muutkin ns. tieteenalat.
Kaikki fysiikan käsitteethän ovat inhimillisen ajatuksen vapaasti luomia abstraktioita, kuvitelmia, ja jokainen fysiikan teoria syntyy ajatustapahtumasta, ideasta, eikä suinkaan kaavoista kuten yleisesti luullaan ja ymmärretään.
Fysiikkahan rakentuu ja on aina rakentunut joidenkin “hetkellisesti” uskottujen perusolettamusten varaan. Aina ovat kaikki totuuksina pidetyt asiat ja teoriat luhistuneet, aina on oltu väärässä ja niin ollaan tänäänkin.
Kautta aikojen on ollut erilaisia koulukuntia, niin on nytkin, ja tämä on erään koulukunnan näkemys, joka poikkeaa yleisesti hyväksytyistä käsityksistä, mutta voi olla ja on vähintäänkin yhtä oikein kuin tunnustetut selitykset.
Koko tunnustettu fysiikka – ajan - ja materiaalinpalvonta – on omat hetkensä elänyt ja heitetään nyt historian kirjoihin. Jokainenhan meistä ymmärtää, että kun mitoilla ja epätodellisilla, kuvitelluilla asioilla mitataan toisia mittoja ja kuviteltuja ominaisuuksia, niin koko homma = " yhtä tyhjän kanssa " ! epis kirjoitti:
Vastoin yleistä käsitystä fysiikka ei ole mitään tiedettä vaan eräänlainen uskonto kuten monet muutkin ns. tieteenalat.
Kaikki fysiikan käsitteethän ovat inhimillisen ajatuksen vapaasti luomia abstraktioita, kuvitelmia, ja jokainen fysiikan teoria syntyy ajatustapahtumasta, ideasta, eikä suinkaan kaavoista kuten yleisesti luullaan ja ymmärretään.
Fysiikkahan rakentuu ja on aina rakentunut joidenkin “hetkellisesti” uskottujen perusolettamusten varaan. Aina ovat kaikki totuuksina pidetyt asiat ja teoriat luhistuneet, aina on oltu väärässä ja niin ollaan tänäänkin.
Kautta aikojen on ollut erilaisia koulukuntia, niin on nytkin, ja tämä on erään koulukunnan näkemys, joka poikkeaa yleisesti hyväksytyistä käsityksistä, mutta voi olla ja on vähintäänkin yhtä oikein kuin tunnustetut selitykset.
Koko tunnustettu fysiikka – ajan - ja materiaalinpalvonta – on omat hetkensä elänyt ja heitetään nyt historian kirjoihin. Jokainenhan meistä ymmärtää, että kun mitoilla ja epätodellisilla, kuvitelluilla asioilla mitataan toisia mittoja ja kuviteltuja ominaisuuksia, niin koko homma = " yhtä tyhjän kanssa " !Kuulepa nyt mainitsematon :D Uskonnossa uskotaan johonkin ilman mitään perustelua. Tieteessä taas usko perustuu kokeisiin ja todistuksiin, eli edustaa pelkästään loogista ajattelua. Tämä on tieteen ja uskonnon selkeä ero.
Minkä vuoksi looginen ajattelu on oman hetkensä elänyttä? Millä tavoin sitten hankit informaatiota maailmasta?epis kirjoitti:
Vastoin yleistä käsitystä fysiikka ei ole mitään tiedettä vaan eräänlainen uskonto kuten monet muutkin ns. tieteenalat.
Kaikki fysiikan käsitteethän ovat inhimillisen ajatuksen vapaasti luomia abstraktioita, kuvitelmia, ja jokainen fysiikan teoria syntyy ajatustapahtumasta, ideasta, eikä suinkaan kaavoista kuten yleisesti luullaan ja ymmärretään.
Fysiikkahan rakentuu ja on aina rakentunut joidenkin “hetkellisesti” uskottujen perusolettamusten varaan. Aina ovat kaikki totuuksina pidetyt asiat ja teoriat luhistuneet, aina on oltu väärässä ja niin ollaan tänäänkin.
Kautta aikojen on ollut erilaisia koulukuntia, niin on nytkin, ja tämä on erään koulukunnan näkemys, joka poikkeaa yleisesti hyväksytyistä käsityksistä, mutta voi olla ja on vähintäänkin yhtä oikein kuin tunnustetut selitykset.
Koko tunnustettu fysiikka – ajan - ja materiaalinpalvonta – on omat hetkensä elänyt ja heitetään nyt historian kirjoihin. Jokainenhan meistä ymmärtää, että kun mitoilla ja epätodellisilla, kuvitelluilla asioilla mitataan toisia mittoja ja kuviteltuja ominaisuuksia, niin koko homma = " yhtä tyhjän kanssa " !Ja vielä nämä wikipedian linkit uskonnosta ja tieteestä :P
http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonto
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede
- rekku
tolla perusteella voin väittää että maapallo on litteä.En usko että avaruudessa on käyty ja jos niin kuvat väärennöksiä VAARA JOS MENET LIIAN KAUAS VOIT PUDOTA REUNALTA :)
- oli liite...
Tieteen kuvalehti julkaisi viime vuonna liitteen tunnetuista feikkiväitteistä. Sinun "todistuksesi" oli myös mukana siinä.
siis sinä olet väärässä NASA oikeassa. - minä
Mielenkiintoiset sivut jotka mm. käsittelevät apollo mission aikana otettuja kuvia.
http://www.aulis.com/ - epis
Ensimmäiseksi pyydän anteeksi tästä syntynyttä pientä polemiikkia, joka syntyi tästä provokatiivisesta kirjoittelusta. Tällä oli aivan tarkoituksellinen ajatus. Pakoittava tarve syntyi palstalla syntyneestä tilanteesta, joka edelleenkin on palstan normaalin toiminnan este.
Maamönkijälle onnittelut siitä että, hänen tuntosarvensa oli ylhäällä. Muut ilmeisemmin ottivat kirjoitukseni aika tosisaan tai sitten ei. Mutta sitten itse asiaan:
Täällä on esitetty aivan vakavissa sellaista väittämiä, jotka vain muka käyvät näissä ufoilmiöissä. Mutta samat väittämät eivät sitten käykään toiseaalla, joka sinällänsä on todella outoa - jos lähtökohtana on puolueeton ns tieteellinen mihinkäänpäin olematon ajatuskanta tai käsitys. Pitäisi siis olla neutraali lähtökohta, mutta kun se ei ole.
* Miten kuvat jotka ovat otetut maanpinnalla useista lukemattomista kohteista, viellä eri henkilöiden toimesta - todetaan yks´oikoisesti kaikki huijaukseksi. Jotta noinkin pätevän tai ammattimaisen lausunnon antaa otetuista kuvista, pitäisi olla alkuperäiset filmien negatiivit tai käsittelemättömät kuvatiedostot. Toiseksi henkilö joka pystyy tuon tekemään, pitäisi olla alan ammattilainen. Eikä suinkaan henkilö joka vain katsoo näyttöpäätteeltään jotain epäkelpoa kuvaa.
* Toiseaaltaan kaukana maasta, kuussa tai jossain kauempana olevassa planeetassa otetut kuvat ovat sitten täysin uskottavia. Olemme aivan sen kuvan ja informaation antajan varassa, kuka takaa että esitetyt asiat materiaalista - olisivat täysin oikeat. Ilman mitään muokkauksia tai muutoksia. Miksi tätä kuva tai kertomusta uskotaan täysillä, vaikka täällä eräät ovat sitä mieltä että kuvia ja lausuntoja ei pidä uskoa totena. Ethän sinä pysty sitä asiaa todistamaan mitenkään.
* Otin tuon kuussa käynnit esille juuri sen vuoksi, että siinä tulee ihmisten oma usko hyvin esille. Katsojilla ja kuulijoilla ei ole omaa näppituntumaa tai ensikäden tietoa esitetyistä asioista. Sen jälkeen kun kantoraketti menee pilviverhon taakse, henkilön oma havaintokyky loppuu. Miksi sitten ei kyseenalaisteta niitä kaikkia asioita joita tapahtuu sen jälkeen. Meillehän voidaan esittää mitä vain totuutena.
* Outoa näissä asioissa on kun kaikki havainnot henkilöillä sekä kuvamateriaaleissa saatetaan välittömästi outoon valoon. Aivankuin kaikki ihmiset systemaattisesti pettävät ja huijaavat toisia. Jos muutamat henkilöt ovat mahdolliseti kartuttaneet oman pääomansa asian johdosta, se ei tietenkään tarkoita että kaikki rikastuisivat asian johdosta. Sama pätee myös yritysmaailmassa, myönnetään että alalla kuin alalla on hujareita. Mutta tuon perusteella ei voi kaikkia tuomita, suurin osa näkijöistä ja kokijoista ovat aivan tavallisia työssä käyviä pulliaisia. Vailla mitään julkisuushakuisuutta, ainoastaan ovat kokeneet jotain ennennäkemätöntä. Varsinkin kun tämä nykyinen yhteiskunta tiedekäsityksineen, on viellä varsin nuivasti suhtautunut näihin ilmiöihin.
* Ihmetyttää miten tuollaisen joka väittää esittävänsä tieteellistä kantaa esitetyistä ilmiöistä, kertoo pitävänsä kaikkia petoksina tai huijauksina. Eikä siinä kaikki, lopuille löytyy oikein hakemalla jokin luonnonilmiö. Vaikka olisi sitten niinkin harvinainen, ettei sellaista viellä edes ole havaittu.
* Jos asiaa halutaan tutkia tieteellisesti avoinmesti, pitää ehdottomasti pitää kaikki ovet avoinna. Eikä näin että pidän tuon vaihtoehdon ( humanoidit & ufot maan ilmakehässä ) poissa, koska en itse usko siihen.
* Tuollainen pakonomainen systemaattinen havaittujen asioiden jatkuva kieltäminen, kertoo kyllä aivan jostain muusta. Henkilö ei edes halua asioiden tulevan selville, on mieluimmin tässä nykyisessä sekavassa olotilassa. Sekä mahdollisesti haluaa muidenkin ihmisten seuraavan hänen näkemyksiään, tieteestä ei todellakaan silloin pitäisi puhua edes samana päivänä.
Toivottavasti en ole pahoittanut monenkaan lukijan mieltä, kun olen esittäny oman näkemykseni. En tietenkään esitä että olisin absoluuttisen oikeassa, mutta se mikä on lähes tai osa totuus - se jää lukijalle harkintaan.- rekku
tuli tossa luettua taas puhuit UFO kuvista jotka kaikki on todettu vääriksi.Siinä on yksi virhe ne kuvat jotka ei ole ollut vääriä niitä ei ole vain pystytty todistamaan oikeiksi eli kuvaa ei ole todistettu tutkimuksessa väärennökseksi mutta ei myöskään ole voinut todistaa kuvan ufoa aidoksi kiva oravanpyörä vai mitä
- tämäkin provo?
*** Vastoin yleistä käsitystä fysiikka ei ole mitään tiedettä vaan eräänlainen uskonto kuten monet muutkin ns. tieteenalat.
Kaikki fysiikan käsitteethän ovat inhimillisen ajatuksen vapaasti luomia abstraktioita, kuvitelmia, ja jokainen fysiikan teoria syntyy ajatustapahtumasta, ideasta, eikä suinkaan kaavoista kuten yleisesti luullaan ja ymmärretään.
Fysiikkahan rakentuu ja on aina rakentunut joidenkin “hetkellisesti” uskottujen perusolettamusten varaan. Aina ovat kaikki totuuksina pidetyt asiat ja teoriat luhistuneet, aina on oltu väärässä ja niin ollaan tänäänkin.
Kautta aikojen on ollut erilaisia koulukuntia, niin on nytkin, ja tämä on erään koulukunnan näkemys, joka poikkeaa yleisesti hyväksytyistä käsityksistä, mutta voi olla ja on vähintäänkin yhtä oikein kuin tunnustetut selitykset.
Koko tunnustettu fysiikka – ajan - ja materiaalinpalvonta – on omat hetkensä elänyt ja heitetään nyt historian kirjoihin. Jokainenhan meistä ymmärtää, että kun mitoilla ja epätodellisilla, kuvitelluilla asioilla mitataan toisia mittoja ja kuviteltuja ominaisuuksia, niin koko homma = " yhtä tyhjän kanssa " ! ***
Jos on, asia selvä. Jos ei, ohitan juttusi tästedes lukematta. - epis
tämäkin provo? kirjoitti:
*** Vastoin yleistä käsitystä fysiikka ei ole mitään tiedettä vaan eräänlainen uskonto kuten monet muutkin ns. tieteenalat.
Kaikki fysiikan käsitteethän ovat inhimillisen ajatuksen vapaasti luomia abstraktioita, kuvitelmia, ja jokainen fysiikan teoria syntyy ajatustapahtumasta, ideasta, eikä suinkaan kaavoista kuten yleisesti luullaan ja ymmärretään.
Fysiikkahan rakentuu ja on aina rakentunut joidenkin “hetkellisesti” uskottujen perusolettamusten varaan. Aina ovat kaikki totuuksina pidetyt asiat ja teoriat luhistuneet, aina on oltu väärässä ja niin ollaan tänäänkin.
Kautta aikojen on ollut erilaisia koulukuntia, niin on nytkin, ja tämä on erään koulukunnan näkemys, joka poikkeaa yleisesti hyväksytyistä käsityksistä, mutta voi olla ja on vähintäänkin yhtä oikein kuin tunnustetut selitykset.
Koko tunnustettu fysiikka – ajan - ja materiaalinpalvonta – on omat hetkensä elänyt ja heitetään nyt historian kirjoihin. Jokainenhan meistä ymmärtää, että kun mitoilla ja epätodellisilla, kuvitelluilla asioilla mitataan toisia mittoja ja kuviteltuja ominaisuuksia, niin koko homma = " yhtä tyhjän kanssa " ! ***
Jos on, asia selvä. Jos ei, ohitan juttusi tästedes lukematta.Vuonna 1905 suhteellisuusteoria ja Albert Einstein vapauttivat fysiikan absoluuttisista, ehdottomista ajan ja paikan käsitteistä, joita aiemmin oli pidetty varmoina ja havainnoitsijasta sekä mittalaitteista riippumattomina suureina. Teoria osoitti, ettei tällaisia käsitteitä tarvita ja etteivät aiemmat lait olleet täysin yleispäteviä.
Suppeamman suhteellisuusteorian perustana oli oivallus siitä, että kappaleen liikkeesta voidaan puhua vain suhteessa johonkin tiettyyn vertailujärjestelmään, mikä puolestaan johti hämmästyttävään päätelmään: “kappaleen massa (energia), pituus (välimatka) ja aika (tapahtumavälit) näyttivät muuttuvan sen mukaan, miten kappale liikkui havainnoitsijan suhteen”. Eli liikuttaessa valon nopeudella mitään aikaa eikä välimatkaa ole.
Vuonna 1900 Max Planck julkaisi kvanttiteoriansa, jossa ehdotettiin, että energiavirta ei olisikaan jatkuvaa vaan siirtyminen tapahtuisi tietyn suuruisina energiapaketteina, annoksina, joita hän kutsui kvanteiksi. Myöhemmin Werner Heisenberg osoitti, että epätarkkuusperiaate on luonnon perusominaisuus, jota ei voi millään keinoin kiertää, eli kvanttifysiikassa hiukkasilla ei ole enää erikseen määriteltävää paikkaa ja nopeutta vaan ne on korvattu kvanttitilalla, joka sisältää sekä paikan että nopeuden. Kvanttifysiikka omaa siten väistämättömän sattumanvaraisuuden eli luonnossa ei voida enää ennustaa mitään täsmällisesti.
Yleinen suhteellisuusteoria on klassinen teoria, joka näytti säätelevän maailmankaikkeuden yleisen rakenteen. Lähes sata vuotta on tätä painovoimaa kuvaavaa osateoriaa yritetty yhdistää muihin voimiin ja kvanttifysiikkaan. Vuosikymmeniä on vallinnut käsitys, että suhteellisuusteoria, joka ei sisällä kvanttifysiikan epätarkkuusperiaatetta ja kvanttiteoria ovat yhteensovittamattomia. Toisaalta on tiedetty, että: “molemmat eivät voi olla oikeassa”, ja että suhteellisuusteoria ei ole täydellinen. Se on aikansa elänyt ja heitetään nyt romukoppaan.
Joko ymmärrät mihin tarkempaan aihepiiriin teksti sopii paremmin ? - ymmärrä
epis kirjoitti:
Vuonna 1905 suhteellisuusteoria ja Albert Einstein vapauttivat fysiikan absoluuttisista, ehdottomista ajan ja paikan käsitteistä, joita aiemmin oli pidetty varmoina ja havainnoitsijasta sekä mittalaitteista riippumattomina suureina. Teoria osoitti, ettei tällaisia käsitteitä tarvita ja etteivät aiemmat lait olleet täysin yleispäteviä.
Suppeamman suhteellisuusteorian perustana oli oivallus siitä, että kappaleen liikkeesta voidaan puhua vain suhteessa johonkin tiettyyn vertailujärjestelmään, mikä puolestaan johti hämmästyttävään päätelmään: “kappaleen massa (energia), pituus (välimatka) ja aika (tapahtumavälit) näyttivät muuttuvan sen mukaan, miten kappale liikkui havainnoitsijan suhteen”. Eli liikuttaessa valon nopeudella mitään aikaa eikä välimatkaa ole.
Vuonna 1900 Max Planck julkaisi kvanttiteoriansa, jossa ehdotettiin, että energiavirta ei olisikaan jatkuvaa vaan siirtyminen tapahtuisi tietyn suuruisina energiapaketteina, annoksina, joita hän kutsui kvanteiksi. Myöhemmin Werner Heisenberg osoitti, että epätarkkuusperiaate on luonnon perusominaisuus, jota ei voi millään keinoin kiertää, eli kvanttifysiikassa hiukkasilla ei ole enää erikseen määriteltävää paikkaa ja nopeutta vaan ne on korvattu kvanttitilalla, joka sisältää sekä paikan että nopeuden. Kvanttifysiikka omaa siten väistämättömän sattumanvaraisuuden eli luonnossa ei voida enää ennustaa mitään täsmällisesti.
Yleinen suhteellisuusteoria on klassinen teoria, joka näytti säätelevän maailmankaikkeuden yleisen rakenteen. Lähes sata vuotta on tätä painovoimaa kuvaavaa osateoriaa yritetty yhdistää muihin voimiin ja kvanttifysiikkaan. Vuosikymmeniä on vallinnut käsitys, että suhteellisuusteoria, joka ei sisällä kvanttifysiikan epätarkkuusperiaatetta ja kvanttiteoria ovat yhteensovittamattomia. Toisaalta on tiedetty, että: “molemmat eivät voi olla oikeassa”, ja että suhteellisuusteoria ei ole täydellinen. Se on aikansa elänyt ja heitetään nyt romukoppaan.
Joko ymmärrät mihin tarkempaan aihepiiriin teksti sopii paremmin ?mitä vaihtoehtoa markkinoit (fysiikan) tutkimuksen tilalle. Kerro mitä kaikkea on romukopassasi ja mitä on työpöydällä.
- epis
ymmärrä kirjoitti:
mitä vaihtoehtoa markkinoit (fysiikan) tutkimuksen tilalle. Kerro mitä kaikkea on romukopassasi ja mitä on työpöydällä.
Näyttää siltä, että historia on toistanut itseään: kun havainto ei ole selitettävissä vakiomitoilla, muutamme mittoja tai lisäämme uuden säännön. Ratkaisu on samankaltainen kuin aikoinaan Ptolemaiolaisten tähtitieteilijöiden ratkaisu planeettojen ratojen kuvauksessa: kun taivaankappale ei pysynyt oletetulla ympyräradalla, lisättiin rataan tarvittava määrä apuympyröitä.
Kun havainnot nopeasti liikkuvissa tai voimakkaassa gravitaatiokentässä olevissa objekteissa tapahtuvista ilmiöistä eivät sopineet vakiometreillä ja -sekunneilla mitattuun avaruuteen, määritteli suhteellisuusteoria metrin ja sekunnin havainnoitavan kappaleen liike- ja gravitaatiotilasta riippuviksi.
Kosmologit ovat viime aikoina kohdanneet samantapaisen ongelman avaruuden laajenemisnopeuteen liittyvissä havainnoissa. Teorian mukaan havainnot kaukaisten kohteiden kirkkauden ja punasiirtymän suhteesta merkitsisivät avaruuden laajenemisnopeuden kasvua, vaikka laajenemisen pitäisi hidastua sen tehdessä työtä toisistaan etääntyvien massojen gravitaatiota vastaan.
Eräänä ratkaisuna on ehdotettu uudenlaista repulsiivista, gravitaatiovoimalle vastakkaista voimaa, joka kumoaisi gravitaatiovoiman kosmologisilla etäisyyksillä ja saisi näin avaruuden laajenemisen kiihtymään.
Periaatteessa tällainen ratkaisu vastaisi Einsteinin aikoinaan ehdottamaa kosmologiavakiota, jolla hän halusi osoittaa, ettei avaruus luhistu kokoon taivaankappaleiden keskinäisen gravitaatiovoiman johdosta - hänhän etsi ratkaisua staattiselle avaruudelle; avaruuden laajenemista ei vielä tuolloin tunnettu.
Minun kopassani on paljon sellaista joka aiheuttaa tuskastumista ja mielipahaa sellaisille henkilöille jotka kuvittelevat että maailma on rakenettu jo valmiiksi. Kaikkea pitää saada kyseenalaistaa, mutta en väitä edustavani sitä absoluuttista tiedetotuutta. ( kuten eräs suurisuu ) - arvelinkin
epis kirjoitti:
Näyttää siltä, että historia on toistanut itseään: kun havainto ei ole selitettävissä vakiomitoilla, muutamme mittoja tai lisäämme uuden säännön. Ratkaisu on samankaltainen kuin aikoinaan Ptolemaiolaisten tähtitieteilijöiden ratkaisu planeettojen ratojen kuvauksessa: kun taivaankappale ei pysynyt oletetulla ympyräradalla, lisättiin rataan tarvittava määrä apuympyröitä.
Kun havainnot nopeasti liikkuvissa tai voimakkaassa gravitaatiokentässä olevissa objekteissa tapahtuvista ilmiöistä eivät sopineet vakiometreillä ja -sekunneilla mitattuun avaruuteen, määritteli suhteellisuusteoria metrin ja sekunnin havainnoitavan kappaleen liike- ja gravitaatiotilasta riippuviksi.
Kosmologit ovat viime aikoina kohdanneet samantapaisen ongelman avaruuden laajenemisnopeuteen liittyvissä havainnoissa. Teorian mukaan havainnot kaukaisten kohteiden kirkkauden ja punasiirtymän suhteesta merkitsisivät avaruuden laajenemisnopeuden kasvua, vaikka laajenemisen pitäisi hidastua sen tehdessä työtä toisistaan etääntyvien massojen gravitaatiota vastaan.
Eräänä ratkaisuna on ehdotettu uudenlaista repulsiivista, gravitaatiovoimalle vastakkaista voimaa, joka kumoaisi gravitaatiovoiman kosmologisilla etäisyyksillä ja saisi näin avaruuden laajenemisen kiihtymään.
Periaatteessa tällainen ratkaisu vastaisi Einsteinin aikoinaan ehdottamaa kosmologiavakiota, jolla hän halusi osoittaa, ettei avaruus luhistu kokoon taivaankappaleiden keskinäisen gravitaatiovoiman johdosta - hänhän etsi ratkaisua staattiselle avaruudelle; avaruuden laajenemista ei vielä tuolloin tunnettu.
Minun kopassani on paljon sellaista joka aiheuttaa tuskastumista ja mielipahaa sellaisille henkilöille jotka kuvittelevat että maailma on rakenettu jo valmiiksi. Kaikkea pitää saada kyseenalaistaa, mutta en väitä edustavani sitä absoluuttista tiedetotuutta. ( kuten eräs suurisuu )Hyvää luettavaa:
http://www.physics.helsinki.fi/~enqvist/artikkelit.html
Sekä saman herran teos 'Olemisen porteilla'. - epis
arvelinkin kirjoitti:
Hyvää luettavaa:
http://www.physics.helsinki.fi/~enqvist/artikkelit.html
Sekä saman herran teos 'Olemisen porteilla'.Kari Enqvist oli Helsingin yliopiston fysiikan laitoksen kosmologian professori. Enqvist väitteli vuonna 1983 teoreettisesta fysiikasta filosofian tohtoriksi.
Enqvist tunnetaan myös Skepsis ry:n tieteellisen neuvottelukunnan puheenjohtajana. Aikaisemmin hän toimi saman neuvottelukunnan varapuheenjohtajana.
Hiukkasfysiikkaa ja kosmologiaa koskevista ansioista Enqvistille myönnettiin 1999 Magnus Ehrnrooth -palkinto.
Vuonna 1999 Enqvist sai Tieto-Finlandia-palkinnon teoksellaan Olemisen porteilla. Vuonna 2004 Enqvist sai Vapaa-ajattelijain liiton Väinö Voipio -palkinnon. Vuonna 2004 Enqvist sai myös Tiedonjulkistamisen neuvottelukunnan palkinnon teoksestaan Kosmoksen hahmo. Palkintoperustelujen mukaan Enqvist on määrätietoinen ja taitava tieteen kansantajuistaja, eikä hänen kirjansa voi olla herättämättä lukijan omaan maailmankuvaan liittyviä pohdintoja.
Lähde: Wiki
Jos tämän ASIANTUNTIJAN kirjoituksia ei oteta vakavasti ? Niin kenen juttuja ja kirjoituksia sitten pitäisi uskoa ?
Ne aiemmat hyvät tekstin pätkät eivät ole tämän herran kirjoittamia.
- moonmaker
Lisää tätä näkökulmaa:
http://www3.youtube.com/watch?v=ckr2w5XFJLw
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Paljonko aikaa on kulunut siitä kun viimeksi tapasit hänet?
Päiviä? Viikkoja? Kuukausia? Vuosia?482120Se oli siinä sitten
Yhdysvaltain presidentti Donald Trump on määrännyt kaiken maan Ukrainalle toimittaman sotilaallisen tuen tauolle, kertoo6902100- 1222001
- 781715
- 481678
Trump tekee rauhan Amerikan ja Venäjän ehdoilla
Ukraina luovuttaa Venäjän haluamat alueet Venäjälle. Ukraina luovuttaa Amerikan haluamat arvokkaat mineraalit Amerikall2391555- 311321
Syvälliset keskustelut
Olisivat tärkeintä ensisijaisesti hänen kanssaan Tulisi sellainen hetki, mutta kaikki meni pieleen201279Olisipa sitä henkisesti eheämpi ja rohkeampi
mikään maallinen mammona ei itseäni kiinnosta, eikä sen menetys kiinnostus. Mutta kun kohtaa jonkun sykäyttävän ihmisen,171155Kyllähän tämä vähän kirpaisee
Mutta oman sisäisen rauhan vuoksi jätän sinut nyt historiaan. Todennäköisesti olet jo sinäkin mennyt eteenpäin. Olipah381097