owashi

Vapaa kuvaus

Aloituksia

20

Kommenttia

689

  1. Paitsi että pallosalaman koostumukselle ja rakenteelle on sangen luonnollisia selityksiä, kuten se että se on plasmaa. Plasmahan on vieläpä yleisin olomuoto koko maailmankaikkeudessa, kuten aurinkokunnassammekin. Ei siis suunnaton ihme jos sellaista tavattaisiin maassakin.

    Muukalaisten avaruusaluksista taas meillä ei ole minkäänlaista käsitystä rakenteesta tai mistään muuta kuin, että yleensä toimiakseen se rikkoisi fysiikanlakeja (onko poikkeuksia?). Muutenkin tähtien välinen matkailu vain vakoillakseen toista rotua vuosituhansia vaikuttaa hämmentävältä ja köykäiseltä selitykseltä. Muukalasten avaruusalukset vain sotivat vastaan kaikkea mitä logiikka edustaa :P

    Kuitenkin loppupelissä kyse on vain siitä kuinka pallosalamoita ja ufoja (tarkoittaen lentäviä lautasia) selitellään. Todistusaineistot näistä ovat suunnilleen yhtä heikot, vaikka kuvamateriaali luotettavampaa pallosalamoista, ottaen myös huomioon sen, ettei pallosalamoita tavata feikata, toisin kuin lentäviä lautasia.
  2. Ja pahoitteluni siitä, etten ole täyttä todisteetonta ja ylimielikuvituksellista puppua kohtaan kohtelias ja ymmärtäväinen.

    Pakko myös myöntää, etten uskoisi avoimesti ja kunnioittavasti edes sänkyni alla asuviin mörköihin vaikka kuinka suloisesti koettaisitte niistä kertoa, valitettavasti :|

    Suosittelen teitä perustamaan uskonlahkon ufoille jotka ovat täysin paranormaaleja ilmiöitä niin se menee jo niin lähelle uskontoa, ettei siitä tarvita konkreettisia todisteita toisin kuin lentävistä lautasista tai humanoideista tarvittaisiin :) Kai tämän vuoksi kiinnostuin lentävistä lautasista väiteltyäni tarpeeksi uskovaisten kanssa ¦]
  3. - Ufot ovat todellisia. Ufo ei kuitenkaan tarkoita lentävää lautasta.
    - Lentävistä lautasista ei ole ainuttakaan todistetta.
    - Lähestulkoon jokainen (kaikki paitsi yksi?) raportti osoittaa, ettei lentäviä lautasia ole olemassa.
    - Ihmiset ovat kautta aikain uskoneet kaikenlaisiin mielikuvitusystäviin, kuten erillaisiin jumaliin, henkiin, mörköihin, merenneitoihin, Loch Nesseihin ja myös lentäviin lautasiin.
    - Kuka tahansa voi luoda uskottavan feikin ufosta tai lentävästä lautasesta.
    - Kuka tahansa voi vielä helpommin luoda tarinan lentävästä lautasesta.
    - Ufofeikkejä on raportoitu valtavia määriä enemmän kuin itse ns tunnistamattomia ilmiöitä.
    - Kirjoittamalla ufokirjan teet helppoa rahaa ja saat mahdollisesti mainetta.
    - Niin kuin maailmanloppua on odotettu jo vuosituhansia, on odotettu myös kontakteja lentäviin lautasiin aina ufovillityksen alettua, kuitenkaan tätä ei ole vielä tullut, eikä selkeästi tulekaan ennen kuin mahdollisesti avaruuteen lähetetyn signaalin kautta.

    Jokaisella on toki oikeus uskoa mihin haluaa, mutta täysin ilman perusteita johonkin uskominen on yksinkertaisesti hiukan tyhmää, eikä varsinkaan ole hyväksi levittää tällaista uskoa. Kyllä pieni skeptisyys on aina hyväksi, ja lennokkaimmissa jutuissa kannattaa pyytää jo todisteita :)
  4. Condon-raportti on ilmoittanut päätöksekseen, ettei lentäviä lautasia ole olemassa. Mikä siinä on epäselvää? Et voi lainata siitä yhtä sivua ja sen perusteella sanoa jonkin asian olevan totta tai ei, vaan tuota raporttia kuuluu käsitellä kokonaisuutena.

    Entäpä jos tämä video olisi esitelty Condon-raportin tekijöille?
    http://kadotus.org/~ow/havainnot/2/starfly_2.avi
    Luulisin, että tuokin olisi ilmoitettu selittämättömäksi havainnoksi. Voin kuitenkin vakuuttaa, ettei se ole muukalaisten luoma. Tai entäpä jos he olisivat saaneet kuvamateriaalia pallosalamasta? Tai entä täysin kumateriaalittomasta kertomuksesta jossa joku huijaaja vain pyrkii saamaan selityksensä lävitse? Tai kuvamateriaalittomasta selityksestä jossa höyrähtänyt kertoja pyrkii vain saamaan myötätuntoa unessa näkemilleen asioilleen ja uskoa ufoihin kuin uskovainen Jumalaan? Tai entä selityksestä joka on epäselvä tai muistettu väärin?

    Tämän vuoksi Condon-raportti ilmoittaa, ettei lentäviä lautasia ole olemassa. Jos aiotte käyttää siis sitä tietolähteenä, huomatkaa, että edustatte mielipidettä jonka mukaan niitä _ei ole olemassa_ :P

    "Tässähän sitä sitten pitää päättää että kumpi näistä lähteistä on luotettavimpi tietolähde: Condon- komitean raportti vai suomalainen Owashi- niminen suunsoittaja?"
    - Tässäpä siis lystikäs vertailu jossa molemmat puolet ovat samalla mielellä asiassa. Toisin sanoen, Jussi: Condon ja Owashi ovat samaa mieltä, lentäviä lautasia ei ole olemassa.

    Arvostan kyllä kuinka näppärästi yritätte vääntää selvistä raporteista vielä jotain, mutta ymmärtäkää ettette te siitä mitään hyödy. Lisäksi nämä raportit eivät ole minkäänlaista konkreettista todistusaineistoa. Pahoittelut vielä hankalasta, pitkäveteisestä ja toistavasta kielenkäytöstä, pyrin selittämään Jussille asiat mahdollisimman selkeästi aiempien kokemusten vuoksi.
  5. Harva täällä osaa arvostaa humoriikkaa, hienoa että edes joku!

    Roikun tällä palstalla koska se on minun tämän hetkinen työmaani ja ajoittainen viihdykkeeni. Lisäksi koetan osoittaa harhautuneille - pahoittelut - ihmisille miksi lentävät lautaset eivät ole mahdollisia. Väittely on iloni ja arvostan totuutta. Mielin levittää sitä etenkin heille jotka siihen vähiten uskovat :)

    Toisaalta tahtoisin myös itse uskoa lentäviin lautasiin silkasta väärässä olemisen toteamisen ilosta ja siitä, että tietoisuuteni karttuisi, mutta selkeästi sellaisten olemassaolon puolustamiseen ei riitä yksi keskustelupalstallinen ufouskovaisia.

    Ufovideoihin kommentointia harkitsen vielä tarkemmin, tällä hetkellä en kuitenkaan vastaa mitään muuta kuin _miksi_ kuvasin ufoja, ja kuvasin ufoja siksi, että halusin osoittaa kenen tahansa saavan kohtuu vakuuttavaa kuvaa ufoista, mutta se ei tee niistä vielä lentäviä lautasia.
  6. Eh, yritätköhän ymmärtää nyt asiat väkisellä väärin, herra kala? :P

    Ufoja on olemassa, maan ilmakehässä pörrääviä lentäviä lautasia jotka ovat pienten vihreiden miesten, tai muiden humanoidien (ei ihmisten) tekemiä ei ole olemassa. Niitä voisi olla olemassa, mutta jos niitä olisi, niin emme käsittelisi koko kysymystä "onko lentäviä lautasia olemassa?" koska meillä olisi todistusaineistoa.

    En tarkoittanut sitä, että lentävät lautaset murenisivat ilmaan sitä myötä kuin lentäisivät, vaan sitä, että niitä tippuisi myös maahan, aivan kuten lukemattomia lentokoneita useista syistä. Säiden, ampumisien, teknisten häiriöiden tai pilotin epähuomion tai terveyden vuoksi. Ottakaamme huomioon myös kuinka erillaisia aluksia heiltä 'on nähty', ja tämähän tarkoittaa selkeästi sitä, että heidän teknologiansa tai kehitysmallinsa on ajan saatossa muuttunut. Tämä taas tarkoittaa sitä, että aiemmat alukset olivat huonompia kuin uudemmat, miksi? Ehkä ne eivät olleet kestäviä tai ihmisten mielikuvitus jatkoi kehittymistään? Kehityksessä tulee myös aina virhearviointeja jotka myös korostaa mahdollisuutta aluksen pakkolaskeutumisesta, hajoamisesta sekä murenemisesta ilmassa.

    Myös hämmästyttävää on se, että jos muukalaisten kulkuvälineitä vilisee taivaallamme niin paljon kuin monet teistä väittävät, miksi niitä sitten feikataan? Miksi ihmeessä (lähes) kaikki videot vaikuttavat feikeiltä, ja jos joku ei niin siitäkin huomaa tietokoneanimoinnin(!).

    Niin, on kovin mahdollista että sodan aikana saatu uusi teknologia jätettäisiin ilmoittamatta muille kansoille teknologian kehittymisen toivossa ja ylilyönnin saamisessa vastusta kohtaan (huom, ei puolella olevaa, myös tuota teknologiaa käytettäisiin varmasti kauppavälineenä). Kuitenkin rauhan aika ja maat joilla ei olisi kiinnostusta tällaiseen salailuun on huomattavasti suurempi mahdollisuus pakkolaskun tilaisuudelle, tai niille useille.
    - Oletko muuten ottanut lisäksi huomioon sen, että agentteja on ollut kaikista maissa kaikissa maissa kautta aikojen? :) Näin se informaatio siirtyisi melko vilkkaasti jos pakkolasku tapahtuisi, oli sota tai ei.
    - Lisäksi vielä otetaan huomioon ne reportterit joista olen koittanut sössöttää teille jo alusta alkaen, ne jos jotka haluaisivat osoittaa julkisuudelle muukalaisten olemassaolon, _eivätkä ne ole kuin parissa maassa valtion käsiteltävissä_!
    - Sekä vielä maininta siitä, että ainakin jos itse tavallisena kansalaisena edes luulisin saaneeni käsiini palasen lentävää lautasta (tai tietäisin sellaisen sijainnista, miten tahansa), niin olisin välittömästi antamassa siitä tietoja jollekin uteliaalle hömppälehdelle joka varmasti tarttuisi tilaisuuteen antaen minulle oivan palkinnon löydön merkittävyydestä riippuen.

    Sekä vielä kysymys siitä, että miksi ihmeessä tuota tietoa muukalaisista salailtaisiin? Koko syyn kehittäminen miksi sitä salaillaan kuulostaa epätoivoiselta viimeiseltä pakoreitiltä jos oletetaan ettei muukalaisia ole maan lähettyvillä koskaan ollutkaan. Keksitään jotain ja seuraavaksi kun siitä vaaditaan todisteita niin selitellään kuinka todisteita ei voi löytyä ja kaikkea salaillaan. Ihminen keksii aina mielikuvituskaverin, kelläpä meillä ei sellaista olisi ollut lapsosena? Ehkä toisten kaverit olivat toisilta planeetoilta? ;)
  7. Olikohan liikaa höyrähtäneiden seurassa? Sanotaan, että hulluus tarttuu, ja se näkyy. Ehkäpä minunkin on hyväksi pitää välimatkaa tähän palstaan :|
  8. Et kuitenkaan vastannut kysymyksiini, mikset oi tohtori sykerö?

    Täytyy kuitenkin myöntää, että minun on kovin vaikea olla vastaamatta minulle esitettyihin kysymyksiin, ja toisinaan jopa sotkeutuessa keskusteluun kun olen keskustelun aiheena ja minusta levitetään disinformaatiota. Onko tohtorillakin muuten pakonomainen tarve kirjoitella palstalle? Kenties myös pakonomainen tarve diagnooseihin intterwebin välityksellä? Ainakin oireemme ovat samat! Muuten myös lähestulkoon kaikilla palstan keskustelijoilla on samat oireet :E

    Kuinka tämä taas liittyikään niihin ufoihin?-) Noh, lähden syömään pottuja ja lihaa. Heipä taas ja huomiseen aamuun \o_
  9. Olen paneutunut aiheeseen jo aiemmin jokseenkin vaatimattomissa määrin, mutta kuitenkin niin että ymmärrän fysiikalliset ilmiöt mitkä ovat testissä kyseessä. Kyllä fysiikalliset ilmiöt minua tavallisesti kiinnostavatkin, eivät vain silloin kun niistä muokataan täysin höpöhöpötiedettä.

    Kiitos kommentista!
  10. Samaa olen miettinyt itsekin. Harmi, ettei tämä haara saanut epätoivoisia vastauksia :|

    Selkeästi kuka tahansa yhtään fysiikkaa ymmärtävä käsittää, ettei tuon käyttäminen ole mahdollista kuin toiveikkaimmissakaan ajatuksissa planeetan välittömässä läheisyydessä (sekä valmistelujen avulla, eli laitteen joka sijaitsee maassa lentävän väkkärän alapuolella ja aiheuttaa koko efektin), eikä missään nimessä ainakaan tähtien välisessä matkustamisessa.

    Koitetaanko tässä nyt todistaa uutta keinoa kuinka muukalaisten lentävät lautaset pääsevät lentelemään ilmakehässä? :P
  11. Montako viestiä päivässä on normaali määrä, jos sinulle on esitetty esimerkiksi kaksitoista kysymystä erillisissä viesteissä?
    Entä mihin aikaan ufopalstalle olisi terveellistä saapua (jos ollenkaan)? Jos saavun aiemmin niin saanko lähteä myös aiemmin, vai olisiko ufopalstalla käytävä mieluiten mahdollisimman myöhään?
  12. Kyllä, olen huolestunut niin teidän terveydentilasta kuin omien jälkeläisteni ja läheisieni jälkeläisten. Niin kauan kun maailmassa on ihmisiä jotka höpöttävät valheita ja saavat aiheutettua näin henkistä oireilua, ovat myös mainitsemani vaarassa. Kuitenkaan keskustelu psykiatrin kanssa ei varmasti haittaisi? ;) Siellä he eivät ainakaan kiellä välittömästi lentäviä lautasianne.

    Huomaa, että oman edun tavoittelu tarkoittaa myös muiden ihmisten etujen tavoittelua. Ei satanismi tarkoita omahyväisyyttä ja itsekeskeisyyttä, vaikka karsea nimitys on sen sille antanutkin :) Oikeastaan arvostan myös zeniläisyyttä että buddhalaisuutta, eivätkä nämäkään arvot taistele satanismin kanssa missään mitassa.

    Oma vikasi jos ymmärrät itsesi idiotismin edustajaksi! Annoin vain objektiivisen mielipiteeni asiasta.
  13. http://skepdic.com/nessie.html
    http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/3096839.stm
    http://news.bbc.co.uk/1/hi/scotland/4779248.stm (kertomasi, joka kuitenkin oli vain arvaus)

    Tuossa pitäisi riittää sanallista todistusaineistoa, eikö? Kuitenkin kyllä todistaminen kuuluu sille osapuolelle joka on todistamassa jotain olemassaolevaksi. Otettakoot tämä kuitenkin poikkeuksena, sillä näin osoitetaan ettei niin merenneitojen tutkiminen tee merenneitoja todellisksi, Loch Nessin hirviön tutkiminen tee Loch Nessin hirviötä todelliseksi eikä ufojen tutkiminen tee ufoista lentäviä lautasia :P
  14. Kuitenkin näen tämän asian hieman erillaisena kuin uskonnot. (Jos) lentävät lautaset ovat konkreettisia, niistä voi saada todistusaineistoa. Jumala, kristus ja muut sädekehäiset taas eivät ole konkreettisia, niistä ei voi saada todistusaineistoa (ennen kuin on kuollut ja silloin on liian myöhäistä).

    Kuitenkin väittelemme samalla tasolla tässä aiheessa uskonnon kanssa sen vuoksi, koska lentävistä lautasista _ei ole todistusaineistoa_ eikä niistä voi saada, sillä _niitä ei ole olemassa_, joten kaikki tarjottu materiaali on vain köykäistä huijausta ja kirjallista materiaalia joka ei todista mitään, valitettavasti. Pitävä, konkreettinen todiste olisi pala alusta tai orgaanista ainetta toiselta planeetalta. Näitä olisi myös pitänyt ilmestyä lukemattomien ufohavaintojen myötä jo muutama museollinen.
  15. Toisin sanoen et ymmärtänyt mitä koetin sanoa?

    "Condonraportti joka on nähtävillä netissäkin selkeästi sisältää lausuntoja epäluotettavilta tahoilta, joiden usko muukalaisiin on jo perusoletuksena vahva. Ymmärtäkää, ettei tällaiset lausunnot sisällä ripaustakaan todistusaineistoa vaan ufotutkimukselle täysin merkityksetöntä suullista lähdemateriaalia."

    Tavattuna niin, että jopa sinun pitäisi ymmärtää:

    Condonraportti on netissä.
    Condonraportti sisältää lausuntoja epäluotettavilta tahoilta.
    Condonraportin haastatellut uskovat muukalaisiin.
    Condonraportin lausunnot eivät sisällä todistusaineisetoa.
    Condonraportin lausunnot sisältävät merkityksetöntä suullista lähdemateriaalia.

    Toisin sanoen: Condonraportissa ei ole päätä eikä häntää muukalaisten olemassaolosta keskustellessa.

    Kysymykseen minne olisin unohtanut Condonraportin selvittämättömät tapaukset lainaan tekstin toisesta kohtaan tätä palstaa:
    "Lisäksi havainnot voidaan muistaa väärin tai pyrkiä tekemään niin todellisiksi kuin mahdollista huijaajien toimesta. Kuitenkaan yksikään ufohavainto ei todista mitään :|" Lisäksi Condonraportistakin valtaosa oli todettu erittäin mahdollisiksi huijauksiksi, mutta parhaiten tehdyt nimettiin selvittämättömiksi ilmiöiksi.

    Muistutan, ettei edelleenkään niin Condonraporttia kuin siinä olevia lausuntojakaan voi käyttää todisteena muukalaisten olemassaolosta.
  16. En ole muistaakseni ainakaan hiukan yli viikkoon kirjoitellut kuin aamupäivällä tai iltapäivällä sekä viikonloppuisin hiukan myöhemmin. Vietän täällä säännöllisesti noin pari tuntia vuorokaudessa, joten kyllä minulle jää muihin askareisiin yli kaksikymmentätuntia. Turhaan huolitte terveyteni puolesta :)

    Kuitenkin täytyy myöntää, että itselleni on jo melko traumaattista seurata ihmisiä jotka uskovat valheisiin ja harhoihin :| Mikä voisi olla enemmän väärin kuin idiotismi?
  17. http://www.fmi.fi/kysymyksia/index_6.html#21 :
    "Pallosalama on ilmasähkön hankalin tutkimuskohde, koska esiintymisen satunnaisuus tekee mittaamisen lähes mahdottomaksi ja pallosalamoiden luominen laboratoriossa on toistaiseksi onnistunut vain osittain."

    Wikipedia suomeksi:
    "Pallosalama on ilmassa tapahtuva sähköinen ilmiö. Pallosalamoiden tutkiminen on hankalaa kahdestakin syystä. Ensiksikin luonnossa pallosalamoita esiintyy suhteellisen harvoin ja toiseksi koska pallosalamoiden syntymekanismeja ei tarkoin tunneta, niiden luominen laboratoriossa ei ole onnistunut."

    Kenties tästä syy siis miksi englanninkielen wikipediassa oli annettu mahdollisuus sen olla pseudotiedettä sen luonnollisen ilmiön lisäksi. Kuitenkin niistä on kuvamateriaalia, purkauksen luomia erikoislaatuisia poltejälkiä sekä etenkin kaikista vahvimpana huomiona verrattaen lentäviin lautasiin tuota luonnonilmiötä on pyritty selittämään luonnollisin keinoin, ei tapaan kuten muukalaisten kulkuvälineitä - fysiikanlakeja ja logiikkaa rikkoen. Niin se on myös käyttäytynyt selitysten mukaisesti. Onhan kuitenkin ymmärrettävää, jollei joku usko pallosalamoihin :) En minäkään usko ufologeihin. Kenties uskon pallosalamoihin vain siitä syystä, että ne ovat huomattavasti mahdollisempi ilmiö kuin lentävät lautaset. Uskoi silminnäkijöihin tai ei.
  18. No entäpä jos teen tutkimuksen merenneidoista? :) Tulevatko ne siinä tapauksessa todellisiksi?

    Kyllähän itse ufoilmiöt sanan oikeassa merkityksessä ovat todellisia. Jopa pallosalama on sellainen ja varmasti herättää mielenkiinnon monenlaisille ihmisille ja osa keksii lennokkaasti niiden selitykseksi muukalaisten avaruusalukset. Kyllähän muukalaisten olemassaolokin on mahdollista kun tarkastelemme kuinka olemme itsekin kehittyneet ja näin on viisasta kuitenkin tutkia asiaa.

    Onhan sitä Loch Nessiäkin on tutkittu paljon :P Sitäkään ei missään vaiheessa kuitenkaan saatu todistettua olemassaolemattomaksi, mutta huijaus paljastui sen tekijän tunnustamisen myötä. Enhän toki kiistä tunnistamattomien lentävien ilmiöiden olemassaoloa, kiistän muukalaisten avaruusalukset.
  19. http://ncas.sawco.com/condon/text/contents.htm

    Osaan käyttää myös Googlea.
  20. Ihmiset jotka uskovat ufoihin samaan tapaan kuin kristitty uskoo kuolemanjälkeiseen eloon saavat puolestani uskoa mihin haluavat, mutta todistusta vaadin ihmisiltä jotka oikeasti väittävät ufoja konkreettisiksi ja olemassaoleviksi.

    Kyllä niitä uskontoja riittää, muutenkaan se ei ole oikea paikka etsiä ratkaisua arkielämän ongelmiin. Paeta todellisuutta ja valehdella itselleen, ei tee hyvää lapsillennekaan. Optimistinen näkökulma kuuluu kuitenkin aina olla huomisen toivossa, toki. Ei totuus ole niin synkkä ja kylmä miltä se vaikuttaa ufouskovaisesta, ei ei. Lisäksi meidän on itse korjattava ongelmamme eikä odoteltava kristusta tai muukalaista tekemään sen homman.
    21. 25 / 35
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt