Oletko miettinyt ja ihmetellyt miksi pääsääntöiseti kaikki kuvausmateriaali on niin epätarkkaa ?
Monesti on kohde liikkunut nopeasti ja ollut hyvinkin kaukana. Mutta on myös havaintoja läheltä ja paikalla olevista kohteista. Yökuvaukset ovat muutenkin melkoisen haasteellisia tapauksia, tavallisilla kohteillakin.
Syy löytyy kohteiden todennäköisestä voimanlähteen käytöstä ympäröivään ilmaan. Voimakkaan magneettikentän vaikutuksesta ympäröivä ilma, väreilee ja taipuu mielettömän suuren Tesla-kentän vaikutuksesta. Sieltä löytyy myös syy eri värisiin valon ja kirkkauden vaihteluihin. Määrätyt taajuudet magneettikentässä aiheuttavat havaitut ilmiöt. Ufojen ympärille tavallaan muodostuu "pienois-planeetta" hallitulla magneettikentällä.
Napaisuuden vaihdolla mennään joko ylös tai alas maanmageetikentässä. Ilmiö on helposti ymmärettävissä kahdella sauvamagneetilla, ainoa ero on siinä että ufoissa magneettikentää pystytään hallitsemaan täydellisesti. Silloin ufokin saavuttaa niin mielettömät kiihtyvyydet ja nopeudet. Ufojen sisällä siis sen magneettikentän sisällä olevat eivät altistu mihinkään g-voimille. Selitys löytyy siitä että nolla-voima on siellä voimakentän sisällä. Sama ilmiö kun menemme avaruudessa hurjaa vauhtia maapallon kanssa...huomaatko sitä ?
Magneetikentän avulla pystytään tosiaankin vaikuttamaan gravitaatioon ja hallitsemaan sitä. Tekniikka on tulossa ihmisten lentolaiteisiinkin. Monet patentit tekniikasta ympäri maapallon on oiva todiste tekniikan toimivuudesta...
Epätarkat kuvat ja videot ufoista
54
6793
Vastaukset
- Töpsel
Analogiseen kuvamateriaaliin magneettisilla kentillä on vaikutuksensa. Voimakas magneettikenttä järjestää kasetin rautaoksidit samansuuntaisesti, jolloin nauhalla ei ole minkäänlaista kuvaa, mutta sillä ei ole vaikutusta väri-informaatioon tai kuvan suttuisuuteen.
Sen sijaan uudet digitaaliset videokamerat ovat niin herkkiä, ettei sillä voi enää selittää KAIKKIEN kuvien suttuisuutta. Esimerkkinä voin kertoa, että olen kuvannut mm. keskellä yötä lentäviä lepakoita ja kuva oli erittäin hyvälaatuinen ja skarppi. Ja lepakot eivät sentään HOHDA valoa, kuten kuvatut UFOt.
Digitaalisuudessa on toinenkin merkille pantava seikka: informaatio kaseteilla on ykkösinä ja nollina, joten vaihtoehtoina sitä kuvaa joko on, tai sitten sitä ei ole. Mitkään TESLA-kentät eivät sitä kykene muokkaamaan.
Ilman väreily ei riitä taittamaan valoa niin paljon,että sillä selittyisi värivaihtelut.
Tämä vain näin videoalan ihmisenä.- kuvannut
kohteita joilla on teslakenttä ja odotan innolla todisteita siitä kuinka kuvaamasi teslakentät omaavat kohteet eivät vaikuta mitenkään kuvaa muokkaavasti.
Ufo aiheuttaa jopa miljoonan Teslan-magneettikentän ympärille. Jolloin ilma käyttäytyy esitetyllä tavoin, ufon ympärille muodostuu ikäänkuin "väreilevä elävä saippuakupla" ...se aiheuttaa sen että varsinainen tunnistamaton kohde on niin epämääräinen kuin kuvissa on havaittu. Ilman molekyylit ionisoituvat siinä voimakkaassa magneetikentässä.
Erään alan fysiikkaan perehtyneen henkilön käsityksen mukaan ufoilla on "synkrotoninen säteily", kyseessä on sama ilmiö kuin revontulessa. Vahva magneetti myös taivuttaa synkrotonista valoa. Synkrotonisella valolla on myös se ominaisuus, että se on erivärinen riippuen siitä, millä korkeudella havannoija on kohteesta. Se selittää eri väriset havainnot samasta kohteesta...
Pienenä huomautuksena mainitsen "perusasian" että voimakkaassa gavitaatiokentässä ( magneettikenttä ) valokin taituu tai katoaa kokonaan. Oiva äärimmäinen esimerkki avaruudessa musta-aukko.
ps. Teslan yksikön suuruudesta voi itse päätellä kun teollisuuden sovellutuksissa tyypillisesti liikutaan noin 1 Teslan voimissa...Myös monasti ufon lähistöllä olevilla autoilla tulee käyntihäiriöitä tai jopa moottorien sammumista. Erittäin suurella vaihtovirta magneettikentällä on vaikutusta autojen sähköjärjestelmiin...- Töpsel
kuvannut kirjoitti:
kohteita joilla on teslakenttä ja odotan innolla todisteita siitä kuinka kuvaamasi teslakentät omaavat kohteet eivät vaikuta mitenkään kuvaa muokkaavasti.
Sinä saatat harrastuneisuuttasi tietää kaiken UFOista, mutta minä tiedän ammattini puolesta, miten videokamera toimii. Ei ole olemassa kenttiä, jotka kykenisivät muokkaamaan tallennettavaa kuvaa. Sitäpaitsi tässäkin tapauksessa todistustaakka on väitteen esittäjällä. Voisitko siis ystävällisesti kertoa, millaiset kentät ja mihin videokameran funktioihin ja parametreihin nämä vaikuttavat?
Alunperin kyse oli siitä, millaista suttua paskaa UFO-taltioinnit yleensä ovat. Loogisin selitys tälle löytyy huomattavasti lähempää kuin mistään teslakentistä. Oletko koskaan kuullut "Occamin terästä"...? - Töpsel
Solarman kirjoitti:
Ufo aiheuttaa jopa miljoonan Teslan-magneettikentän ympärille. Jolloin ilma käyttäytyy esitetyllä tavoin, ufon ympärille muodostuu ikäänkuin "väreilevä elävä saippuakupla" ...se aiheuttaa sen että varsinainen tunnistamaton kohde on niin epämääräinen kuin kuvissa on havaittu. Ilman molekyylit ionisoituvat siinä voimakkaassa magneetikentässä.
Erään alan fysiikkaan perehtyneen henkilön käsityksen mukaan ufoilla on "synkrotoninen säteily", kyseessä on sama ilmiö kuin revontulessa. Vahva magneetti myös taivuttaa synkrotonista valoa. Synkrotonisella valolla on myös se ominaisuus, että se on erivärinen riippuen siitä, millä korkeudella havannoija on kohteesta. Se selittää eri väriset havainnot samasta kohteesta...
Pienenä huomautuksena mainitsen "perusasian" että voimakkaassa gavitaatiokentässä ( magneettikenttä ) valokin taituu tai katoaa kokonaan. Oiva äärimmäinen esimerkki avaruudessa musta-aukko.
ps. Teslan yksikön suuruudesta voi itse päätellä kun teollisuuden sovellutuksissa tyypillisesti liikutaan noin 1 Teslan voimissa...Myös monasti ufon lähistöllä olevilla autoilla tulee käyntihäiriöitä tai jopa moottorien sammumista. Erittäin suurella vaihtovirta magneettikentällä on vaikutusta autojen sähköjärjestelmiin......tyhjäisi videonauhat kokonaan. Käsittääkseni jos UFO aiheuttasi ympärilleen mustan aukon, sinne katoaisi muutakin kuin oksidit videokasetilta... ;-D
- kuvannut
Töpsel kirjoitti:
Sinä saatat harrastuneisuuttasi tietää kaiken UFOista, mutta minä tiedän ammattini puolesta, miten videokamera toimii. Ei ole olemassa kenttiä, jotka kykenisivät muokkaamaan tallennettavaa kuvaa. Sitäpaitsi tässäkin tapauksessa todistustaakka on väitteen esittäjällä. Voisitko siis ystävällisesti kertoa, millaiset kentät ja mihin videokameran funktioihin ja parametreihin nämä vaikuttavat?
Alunperin kyse oli siitä, millaista suttua paskaa UFO-taltioinnit yleensä ovat. Loogisin selitys tälle löytyy huomattavasti lähempää kuin mistään teslakentistä. Oletko koskaan kuullut "Occamin terästä"...?"Ei ole olemassa kenttiä, jotka kykenisivät muokkaamaan tallennettavaa kuvaa"
...kaikkia ja kaikenlaisia kenttiä ja todennut ammattilaisena ettei mikään kenttä kykene muokkaamaan tallennettavaa kuvaa. Todisteita kiitos.
Kysymys on kuitenkin Teslakentistä ja niiden vaikutuksesta itse kuvattavaan kohteeseen, joka sitten ilmenee suttuisena kuvamateriaalissa. Jos olet siis kuvannut teslakentän omaavia kohteita niin todista ettei teslakenttä aiheuta kohteiden muuttumista suttuisiksi kuvamateriaalissa.
En ole kuullut occamin terästä, tein äsken haun ja löysin tämän:
"Käsitteiden muodostamisen ei toki pitäisi olla mikään itsetarkoitus, eikä ole tarpeen koota järjestelmää kaikista tutkimuksessa esillä olleista käsitteistä määritelmineen. Vanha ja edelleen pätevä suositus tutkijoille, ns. "Occamin partaveitsi" (Wilhelm Occamilainen toimi 1300-luvun alussa) neuvoo, että teoriaan tulee sisällyttää vain ne käsitteet, joita välttämättä tarvitaan."
http://www2.uiah.fi/projects/metodi/054.htm
Ufo taltioinnit ovat "suttua paskaa" koska harvempi yksilö valmistautuu kuvaamaan ufoja ottaessaan filmille esim perhejuhlia tai vastaavaa, kyseessä ei siis ole ammattimainen ufojen bongaaminen huippulaitteilla vaan sattuman summa. Toinen laatuun vaikuttava tekijä on kuvamateriaalin koodaaminen mpeg- tai avi formaattiin, puhumattakaan wmv:sta.
Kolmas tekijä on ufosalailu, todisteiden piilottelu ja varastaminen erinäisistä syistä:
http://www.netro.ca/disclosure/npccmenu.htm
En ole ufoharrastaja, olen ufotietäjä, ja tiedän ufojen olevan olemassa yhtälailla kuin sinä ja minä olemme olemassa. - javlar
kuvannut kirjoitti:
"Ei ole olemassa kenttiä, jotka kykenisivät muokkaamaan tallennettavaa kuvaa"
...kaikkia ja kaikenlaisia kenttiä ja todennut ammattilaisena ettei mikään kenttä kykene muokkaamaan tallennettavaa kuvaa. Todisteita kiitos.
Kysymys on kuitenkin Teslakentistä ja niiden vaikutuksesta itse kuvattavaan kohteeseen, joka sitten ilmenee suttuisena kuvamateriaalissa. Jos olet siis kuvannut teslakentän omaavia kohteita niin todista ettei teslakenttä aiheuta kohteiden muuttumista suttuisiksi kuvamateriaalissa.
En ole kuullut occamin terästä, tein äsken haun ja löysin tämän:
"Käsitteiden muodostamisen ei toki pitäisi olla mikään itsetarkoitus, eikä ole tarpeen koota järjestelmää kaikista tutkimuksessa esillä olleista käsitteistä määritelmineen. Vanha ja edelleen pätevä suositus tutkijoille, ns. "Occamin partaveitsi" (Wilhelm Occamilainen toimi 1300-luvun alussa) neuvoo, että teoriaan tulee sisällyttää vain ne käsitteet, joita välttämättä tarvitaan."
http://www2.uiah.fi/projects/metodi/054.htm
Ufo taltioinnit ovat "suttua paskaa" koska harvempi yksilö valmistautuu kuvaamaan ufoja ottaessaan filmille esim perhejuhlia tai vastaavaa, kyseessä ei siis ole ammattimainen ufojen bongaaminen huippulaitteilla vaan sattuman summa. Toinen laatuun vaikuttava tekijä on kuvamateriaalin koodaaminen mpeg- tai avi formaattiin, puhumattakaan wmv:sta.
Kolmas tekijä on ufosalailu, todisteiden piilottelu ja varastaminen erinäisistä syistä:
http://www.netro.ca/disclosure/npccmenu.htm
En ole ufoharrastaja, olen ufotietäjä, ja tiedän ufojen olevan olemassa yhtälailla kuin sinä ja minä olemme olemassa.partaveitsellä tarkoitetaan että jos on olemassa monta selitysmallia jollekin asialle, niin pitää valita se yksinkertaisin.
Skeptikot viittaavat mielellään tähän Occamin partaveitseen ja tarkoitavat silloin että yksinkertaisin selitys jollekin ufohavainnolle on esim. lentokone.
Joku ufologi sen sijaan on sanonut että Occamin partaveitsellä tarkoitetaan sitä että kun joku henkilö sanoo nähneensä ufon, niin yksinkertaisin selitys onkin sitten se että hän todellakin näki ufon.
Eli Occamin partaveistä voidaan ufohavainnoissa käyttää niin kuin tahtoo. - Töpsel
javlar kirjoitti:
partaveitsellä tarkoitetaan että jos on olemassa monta selitysmallia jollekin asialle, niin pitää valita se yksinkertaisin.
Skeptikot viittaavat mielellään tähän Occamin partaveitseen ja tarkoitavat silloin että yksinkertaisin selitys jollekin ufohavainnolle on esim. lentokone.
Joku ufologi sen sijaan on sanonut että Occamin partaveitsellä tarkoitetaan sitä että kun joku henkilö sanoo nähneensä ufon, niin yksinkertaisin selitys onkin sitten se että hän todellakin näki ufon.
Eli Occamin partaveistä voidaan ufohavainnoissa käyttää niin kuin tahtoo.En lue itseäni skeptikoksi. Itse asiassa minulle ufojen olemassaolo on täysin yhdentekevä asia. Olen itse nähnyt tunnistamattoman lentävän esineen, jota ihmettelin, koska se oli suurikokoinen, värikäs, äänetön ja jätti jälkeensä pitkän "pyrstön". En tunnistanut lentävää esinettä, joten minulle kyseessä oli UFO.
Viittasin Occamiin tässä tapauksessa, koska siihen että videokuva on suttuinen löytyy kymmenittäin yksinkertaisempia ja luonnollisempia selityksiä kuin mitkään teslan-kentät. - Töpsel
kuvannut kirjoitti:
"Ei ole olemassa kenttiä, jotka kykenisivät muokkaamaan tallennettavaa kuvaa"
...kaikkia ja kaikenlaisia kenttiä ja todennut ammattilaisena ettei mikään kenttä kykene muokkaamaan tallennettavaa kuvaa. Todisteita kiitos.
Kysymys on kuitenkin Teslakentistä ja niiden vaikutuksesta itse kuvattavaan kohteeseen, joka sitten ilmenee suttuisena kuvamateriaalissa. Jos olet siis kuvannut teslakentän omaavia kohteita niin todista ettei teslakenttä aiheuta kohteiden muuttumista suttuisiksi kuvamateriaalissa.
En ole kuullut occamin terästä, tein äsken haun ja löysin tämän:
"Käsitteiden muodostamisen ei toki pitäisi olla mikään itsetarkoitus, eikä ole tarpeen koota järjestelmää kaikista tutkimuksessa esillä olleista käsitteistä määritelmineen. Vanha ja edelleen pätevä suositus tutkijoille, ns. "Occamin partaveitsi" (Wilhelm Occamilainen toimi 1300-luvun alussa) neuvoo, että teoriaan tulee sisällyttää vain ne käsitteet, joita välttämättä tarvitaan."
http://www2.uiah.fi/projects/metodi/054.htm
Ufo taltioinnit ovat "suttua paskaa" koska harvempi yksilö valmistautuu kuvaamaan ufoja ottaessaan filmille esim perhejuhlia tai vastaavaa, kyseessä ei siis ole ammattimainen ufojen bongaaminen huippulaitteilla vaan sattuman summa. Toinen laatuun vaikuttava tekijä on kuvamateriaalin koodaaminen mpeg- tai avi formaattiin, puhumattakaan wmv:sta.
Kolmas tekijä on ufosalailu, todisteiden piilottelu ja varastaminen erinäisistä syistä:
http://www.netro.ca/disclosure/npccmenu.htm
En ole ufoharrastaja, olen ufotietäjä, ja tiedän ufojen olevan olemassa yhtälailla kuin sinä ja minä olemme olemassa.Tieteellisen lähestymistavan mukaan todistustaakka on väitteen esittäjällä.
Minä voin puolestani väittää, että ufo-kuvat tekee suttuisiksi Elvis-vainajan henki. Todista sinä ettei väitteeni pidä paikkansa.
Ymmärsitkö?
Mikäli teslakentät muokkaavat mielestäsi videokuvaa, niin kertoisitko edes perusteet, että millä tavoin? En ole nimittäin törmännyt edes teoreettisella tasolla mihinkään kenttiin, jotka mahdollisesti tekisivät videokuvasta suttua. Töpsel kirjoitti:
...tyhjäisi videonauhat kokonaan. Käsittääkseni jos UFO aiheuttasi ympärilleen mustan aukon, sinne katoaisi muutakin kuin oksidit videokasetilta... ;-D
ei todennäköisesti viellä aiheuta ns. mustaa aukkoa.
Otin sen vain siinä mahdollisena luonnollisena "äärimmäisenä voimakenttänä" mitä maailmakaikkeudessa on.
Tuskin kukaan vaikka olisi kuinka älykäs sivilisaatio, kykenisi vastaavaan gravitaatiokentän synnyttämään. Tuolloin varmaan ollaan varmasti muutamia satoja...tuhansia dekaaneja suuremmilla kertoimilla liikkeellä...
En esittänyt myöskään että ufot aiheuttaisi mustan aukon. Ilmiö jonka magneettikenttä aiheuttaa sitä välittömään ympärillä olevaan ilmaan, on periaattelisesti saman tyyppinen. Revontulissa ilman molekylit ionisoituvat ja käyttäytyvät lähes vastaavalla tavalla ilmakehässä...
Monissa lähi ufohavinnoissa on havittu monissa sähkölaitteiden "sekoilua" ja toimimattomuutta, joka omalta osin antaa viitteitä erittäin suuren magneetti- ja sähkökentän olemassaolosta...- javlar
Töpsel kirjoitti:
Tieteellisen lähestymistavan mukaan todistustaakka on väitteen esittäjällä.
Minä voin puolestani väittää, että ufo-kuvat tekee suttuisiksi Elvis-vainajan henki. Todista sinä ettei väitteeni pidä paikkansa.
Ymmärsitkö?
Mikäli teslakentät muokkaavat mielestäsi videokuvaa, niin kertoisitko edes perusteet, että millä tavoin? En ole nimittäin törmännyt edes teoreettisella tasolla mihinkään kenttiin, jotka mahdollisesti tekisivät videokuvasta suttua.mukaan todistustaakka on väitteen esittäjällä'.
Tämä lause on skeptikkojen mielilauseita.
Lausuttuaan tämän, skeptikot usein nojaavat tuolissaan taaksepäin tyytyväisinä ja odottavat jonkinlaista vastausta.
Kyseessä on kuitenkin n. s. pseudologiikka. Tarkoitan tällä sitä että kun useat ufologit ovat kinnostuneita ufoilmiöistä, ja usein myös yrittävät keksiä jonkunnäköistä loogista vastausta siihen, niin loppujen lopuksi harva huippu-ufologi tuo esille mitään VÄITTEITÄ esim. siitä että ufot ovat avaruusaluksia.
Kyllä huippu- ufologit voi pohtia sitä että ufot ovat avaruudesta, mutta kyllä loppujen lopuksi harva tuo esille mitään VÄITTEITÄ.
Arveluja, pohdintoja,kyllä, mutta harvemmin VÄITTEITÄ.
Esim. minä henkilökohtaisesti, vaikka olen kiinnostunut ufoista, en tuo esille mitään VÄITTEITÄ ollenkaan.
Ja koska useimmat ufologit eivät tuo esille mitään VÄITTEITÄ niin heillä ei myöskään ole mitään todistustaakkaa skeptikkojen tarkoittamassa mielessä.
Ja jos taas puhutaan tavallisen ihmisen havainnosta, josta ihminen kertoo: ' Näin metsässä
ufon...' niin millä skeptikko voi määrätä havaitsijalle mitään todistustaakkaa. Sehän on havaitsijan mahdollisuuksien ulkopuolella.
Havaitsija voi myös kertoa nähneensä kotkaa, mutta ei hän pysty edes sitä todistamaan koska kotka on jo lentänyt pois siinä vaiheessa kun skeptikko saapuu paikalle.
Joten tuo lause ' Että todistustaakka...* on aika arvoton ufohavaintojen yhteydessä. - sinä väitit...
Töpsel kirjoitti:
Tieteellisen lähestymistavan mukaan todistustaakka on väitteen esittäjällä.
Minä voin puolestani väittää, että ufo-kuvat tekee suttuisiksi Elvis-vainajan henki. Todista sinä ettei väitteeni pidä paikkansa.
Ymmärsitkö?
Mikäli teslakentät muokkaavat mielestäsi videokuvaa, niin kertoisitko edes perusteet, että millä tavoin? En ole nimittäin törmännyt edes teoreettisella tasolla mihinkään kenttiin, jotka mahdollisesti tekisivät videokuvasta suttua."Digitaalisuudessa on toinenkin merkille pantava seikka: informaatio kaseteilla on ykkösinä ja nollina, joten vaihtoehtoina sitä kuvaa joko on, tai sitten sitä ei ole. Mitkään TESLA-kentät eivät sitä kykene muokkaamaan."
ja minä vastasin:
"olet sitten ilmeisesti
kuvannut kohteita joilla on teslakenttä ja odotan innolla todisteita siitä kuinka kuvaamasi teslakentät omaavat kohteet eivät vaikuta mitenkään kuvaa muokkaavasti."
Sitten sinä sanoit:
"Ei ole olemassa kenttiä, jotka kykenisivät muokkaamaan tallennettavaa kuvaa. Sitäpaitsi tässäkin tapauksessa todistustaakka on väitteen esittäjällä. Voisitko siis ystävällisesti kertoa, millaiset kentät ja mihin videokameran funktioihin ja parametreihin nämä vaikuttavat?"
ja minä vastasin:
"olet siis ilmeisesti kuvannut kaikkia ja kaikenlaisia kenttiä ja todennut ammattilaisena ettei mikään kenttä kykene muokkaamaan tallennettavaa kuvaa. Todisteita kiitos." ja lisäsin:
"Kysymys on kuitenkin Teslakentistä ja niiden vaikutuksesta itse kuvattavaan kohteeseen, joka sitten ilmenee suttuisena kuvamateriaalissa. Jos olet siis kuvannut teslakentän omaavia kohteita niin todista ettei teslakenttä aiheuta kohteiden muuttumista suttuisiksi kuvamateriaalissa."
En pysty todistamaan että nimenomaan teslakentät vaikuttavat kuvamateriaalin suttuisasti, tai että teslakentän omaava kohde muuttuisi itsessään "suttuiseksi" jolloin se luonnollisesti myös näkyisi suttuisena kuvassa, mutta en usko kun väität ettei mikään kenttä voi vaikuttaa kuvausmateriaaliin ellet sitten todista vedenpitävästi ettei näin voi käydä. - Töpsel
javlar kirjoitti:
mukaan todistustaakka on väitteen esittäjällä'.
Tämä lause on skeptikkojen mielilauseita.
Lausuttuaan tämän, skeptikot usein nojaavat tuolissaan taaksepäin tyytyväisinä ja odottavat jonkinlaista vastausta.
Kyseessä on kuitenkin n. s. pseudologiikka. Tarkoitan tällä sitä että kun useat ufologit ovat kinnostuneita ufoilmiöistä, ja usein myös yrittävät keksiä jonkunnäköistä loogista vastausta siihen, niin loppujen lopuksi harva huippu-ufologi tuo esille mitään VÄITTEITÄ esim. siitä että ufot ovat avaruusaluksia.
Kyllä huippu- ufologit voi pohtia sitä että ufot ovat avaruudesta, mutta kyllä loppujen lopuksi harva tuo esille mitään VÄITTEITÄ.
Arveluja, pohdintoja,kyllä, mutta harvemmin VÄITTEITÄ.
Esim. minä henkilökohtaisesti, vaikka olen kiinnostunut ufoista, en tuo esille mitään VÄITTEITÄ ollenkaan.
Ja koska useimmat ufologit eivät tuo esille mitään VÄITTEITÄ niin heillä ei myöskään ole mitään todistustaakkaa skeptikkojen tarkoittamassa mielessä.
Ja jos taas puhutaan tavallisen ihmisen havainnosta, josta ihminen kertoo: ' Näin metsässä
ufon...' niin millä skeptikko voi määrätä havaitsijalle mitään todistustaakkaa. Sehän on havaitsijan mahdollisuuksien ulkopuolella.
Havaitsija voi myös kertoa nähneensä kotkaa, mutta ei hän pysty edes sitä todistamaan koska kotka on jo lentänyt pois siinä vaiheessa kun skeptikko saapuu paikalle.
Joten tuo lause ' Että todistustaakka...* on aika arvoton ufohavaintojen yhteydessä.Kun ufotutkija väittää, hän ei todellisuudessa väitäkään vaan heittelee otaksumia, nojautuu mukavasti tuolissaan taaksepäin ja jättää perustelematta. Kun joku niitä häneltä sitten kysyy, ufotutkija kuittaa koko asian leimaamalla kysyjän skepoksi. Oliko tämäkin pseudologiikkaa?
Kuten sanottu (vielä kerran) en ole skepo, eikä minua itse asiassa voisi vähempää kiinnostaa kysymys ufojen olemassaolosta. Sen sijaan väitteet - anteeksi, perustelemattomat otaksumat - siitä miten videokuva muokkautuu, kiinnostavat minua ammatillisesti huomattavasti enemmän.
Kun olen katsonut joitain sivulla esitettyjä klippejä, olen nähnyt jokusen halvalla 3D-softalla kökösti väsätyn tekeleen. Käyttävätkö humanoidit sitten 3D MAXia muokatessaan itsestään otettuja kuvia. Siiäpä pohdiskeltavaa taas joksikin aikaa. - javlar
Töpsel kirjoitti:
Kun ufotutkija väittää, hän ei todellisuudessa väitäkään vaan heittelee otaksumia, nojautuu mukavasti tuolissaan taaksepäin ja jättää perustelematta. Kun joku niitä häneltä sitten kysyy, ufotutkija kuittaa koko asian leimaamalla kysyjän skepoksi. Oliko tämäkin pseudologiikkaa?
Kuten sanottu (vielä kerran) en ole skepo, eikä minua itse asiassa voisi vähempää kiinnostaa kysymys ufojen olemassaolosta. Sen sijaan väitteet - anteeksi, perustelemattomat otaksumat - siitä miten videokuva muokkautuu, kiinnostavat minua ammatillisesti huomattavasti enemmän.
Kun olen katsonut joitain sivulla esitettyjä klippejä, olen nähnyt jokusen halvalla 3D-softalla kökösti väsätyn tekeleen. Käyttävätkö humanoidit sitten 3D MAXia muokatessaan itsestään otettuja kuvia. Siiäpä pohdiskeltavaa taas joksikin aikaa.me nyt puhumme vähän eri asioista.Minä tarkoitin sitä että kun
a) joku tavallinen kansalainen näkee yllättäen jotakin jota ei pysty tunnistamaan, ja sen jälkeen
ottaa yhteyttä esim. lehteen tai vaikkapa johonkin ufotutkijaan, ja
b) sitten myöskään ufotutkijat tai muut eivät pysty tunnistamaan mitä havaitsija on nähnyt
niin seuraava vaihe onkin sitten yleensä se että asiaa ihmetellään ja yritetään keksi että mitä havaitsija näki.
Kyllä tästä tilanteesta kaikenlaiset väitteet ovat kaukana,eikä niitä yleensä tällaisessa tilanteessa
kukaan esitäkään.
Eli tässä ollaan juuri siinä tilanteessa mistä puhuin: Mietitään, pohditaan, arvaillaan mutta ei väitetä mitään.
Nimimerkki Töpsel taas puolestaan puhuu jostain videoklipeistä ja näistä taas on sanottava että ne videot jotka pyörii esim. netissä ovat yleensä nimettömiä. Kukaan ei tiedä kuka niitä on filmannut tai koska. Tässä ollaan siinä tilanteessa että harvoin videoklipin tekijä myöskään väittää mitään koska hän on yleensä tuntematon.
Se on kyllä varsin hyvin ufotutkijoiden tiedossa että suuri osa näistä videoista ovat väärennöksiä, ei se ole mikään uusi asia. Ja tästä syystä yleensä ufotutkijat eivät myöskään väitä mitään näistä videoista.
Tottuneet ufotutkijat eivät ole niin typeriä kuin joku skeptikko saattaa uskoa. Usein heillä on vuosien ja vuosikymmenien kokemus takanaan ja tietää asiat paljon paremmin kuin joku satunnainen skeptikko joka ryntää ufoalalle ja luulee selvittävänsä asiat parissa pävässä.
Mutta kuten sanottua, me puhumme vähän eri asioista. - Töpsel
javlar kirjoitti:
me nyt puhumme vähän eri asioista.Minä tarkoitin sitä että kun
a) joku tavallinen kansalainen näkee yllättäen jotakin jota ei pysty tunnistamaan, ja sen jälkeen
ottaa yhteyttä esim. lehteen tai vaikkapa johonkin ufotutkijaan, ja
b) sitten myöskään ufotutkijat tai muut eivät pysty tunnistamaan mitä havaitsija on nähnyt
niin seuraava vaihe onkin sitten yleensä se että asiaa ihmetellään ja yritetään keksi että mitä havaitsija näki.
Kyllä tästä tilanteesta kaikenlaiset väitteet ovat kaukana,eikä niitä yleensä tällaisessa tilanteessa
kukaan esitäkään.
Eli tässä ollaan juuri siinä tilanteessa mistä puhuin: Mietitään, pohditaan, arvaillaan mutta ei väitetä mitään.
Nimimerkki Töpsel taas puolestaan puhuu jostain videoklipeistä ja näistä taas on sanottava että ne videot jotka pyörii esim. netissä ovat yleensä nimettömiä. Kukaan ei tiedä kuka niitä on filmannut tai koska. Tässä ollaan siinä tilanteessa että harvoin videoklipin tekijä myöskään väittää mitään koska hän on yleensä tuntematon.
Se on kyllä varsin hyvin ufotutkijoiden tiedossa että suuri osa näistä videoista ovat väärennöksiä, ei se ole mikään uusi asia. Ja tästä syystä yleensä ufotutkijat eivät myöskään väitä mitään näistä videoista.
Tottuneet ufotutkijat eivät ole niin typeriä kuin joku skeptikko saattaa uskoa. Usein heillä on vuosien ja vuosikymmenien kokemus takanaan ja tietää asiat paljon paremmin kuin joku satunnainen skeptikko joka ryntää ufoalalle ja luulee selvittävänsä asiat parissa pävässä.
Mutta kuten sanottua, me puhumme vähän eri asioista.Minä puhun siitä aiheesta, josta aloituksen tekijä. Mistä sinä?
- javlar
Töpsel kirjoitti:
Minä puhun siitä aiheesta, josta aloituksen tekijä. Mistä sinä?
edelleenkin siitä mistä itse kirjoitit, eli
' Tieteellisen lähestymistavan mukaan todistustaakka on väitteen esittäjällä' - Töpsel
javlar kirjoitti:
edelleenkin siitä mistä itse kirjoitit, eli
' Tieteellisen lähestymistavan mukaan todistustaakka on väitteen esittäjällä'... ei sitten saa kyseenalaistaa saamatta skepon leimaa otsaansa?
Tarkoitan nyt ylipäänsä sitä, että jos ihminen "arvelee ja pohtii" sitä miten UFOt muokkailevat videoklippejä, niin odottaisin kuitenkin näille "arveluille ja pohdinnoille" myös jonkinlaisia perusteluita.
UFOjen toimintaperiaatteita arvellaan ja pohditaan, mutta videokameroitten toimintaperiaatteet sen sijaan ovat tarkasti tiedossa. Ja minä puhun edelleen avauksen aiheesta, tästä nimenomaisesta keskustelusta, enkä esimerkiksi sinun tarpeestasi leimata keskustelijoita. - javlar
Töpsel kirjoitti:
... ei sitten saa kyseenalaistaa saamatta skepon leimaa otsaansa?
Tarkoitan nyt ylipäänsä sitä, että jos ihminen "arvelee ja pohtii" sitä miten UFOt muokkailevat videoklippejä, niin odottaisin kuitenkin näille "arveluille ja pohdinnoille" myös jonkinlaisia perusteluita.
UFOjen toimintaperiaatteita arvellaan ja pohditaan, mutta videokameroitten toimintaperiaatteet sen sijaan ovat tarkasti tiedossa. Ja minä puhun edelleen avauksen aiheesta, tästä nimenomaisesta keskustelusta, enkä esimerkiksi sinun tarpeestasi leimata keskustelijoita.kun minä olen vain ihan yleisesti puhunut tuosta
lauseesta ' Tieteellisen lähestymistavan mukaan todistustaakka on väitteen esittäjällä ' , ja kommentoinut sitä,niin nimimerkki Töpsel ihan väkisin yrittää saada asiat siihen malliin että olisin kommentoinut juuri häntä tai hänen käsityksiään tai videoita .
Yritän sanoa niin selvästi kuin pystyn:
1.Olen kommentoinut ihan yleisesti mainittua väitettä.
2. En ole lainkaan kiinnostunut nimimerkki Töpselistä eikä minua myöskään kiinnosta ryhtyä johonkin väittelyyn nimimerkki Töpselin kanssa koska olen edelleenkin vain ihan yleisesti kommentoinut eellämainittua väitettä.
3. Se että useat videot ovat väärennettyjä on tiedossani ja on ollut tiedossani jo kauan.
Ei siinä ole mitään uutta tai erikoista.Siitä en ole edes keskustellut.
- magneettikenttä
vaikuttaa avaruudessa sellaisessa paikassa jossa ollaan miljoonien kilometrien päässä lähimmästä planeetasta, tähdestä yms?
Mikä voima liikuttaa silloin ufoa?
Vai jäikö minulta nyt jotain ymmärtämättä...?
"Napaisuuden vaihdolla mennään joko ylös tai alas maanmageetikentässä."
"Silloin ufokin saavuttaa niin mielettömät kiihtyvyydet ja nopeudet."ihmisten luotaimet pitkillä matkoilla. Ottavat lähimmän planeetan suunnaksi, ja kun tulevat sen planeetan vetovoimakentään - "ponnahtavat" sen avulla seuraavaan "lähimpään" kohteeseen...
Avaruusaluksen saatua "riittävän" nopeuden kohteeseen, niin silloin ei tarvitse ajomoottoreita käyttää koko ajan. Kuten näissä luotaimissakaan, ainoastaan vain kurssin korjaamiseen...- nyt oikein
Solarman kirjoitti:
ihmisten luotaimet pitkillä matkoilla. Ottavat lähimmän planeetan suunnaksi, ja kun tulevat sen planeetan vetovoimakentään - "ponnahtavat" sen avulla seuraavaan "lähimpään" kohteeseen...
Avaruusaluksen saatua "riittävän" nopeuden kohteeseen, niin silloin ei tarvitse ajomoottoreita käyttää koko ajan. Kuten näissä luotaimissakaan, ainoastaan vain kurssin korjaamiseen...että ufojen käyttämä "ponnahdustekniikka" on samanlaista kuin ihmisten luotaimissa käyttämä?
Sehän tarkoittaisi että etäisyyksiltään valovuosien päässä oleville tähdille/planeetoille matkaamiseen ufoiltakin menisi aivan järjettömän pitkiä aikoja.
Entä nämä mainitsemasi ns. ajomottorit, millaista tekniikkaa ne ovat? Rakettimoottoreita vai jotain muuta?
Entä miten ufon käy jos se laskeutuu esim. Jupiterin tai Saturnuksen kokoluokkaa olevalle jättiläisplaneetalle jonka painovoimakenttä on todella megaluokkaa? Miten gravitaatiomoottori voi nostaa ufon näin massiivisen painovoimakentän yläpuolelle/ohi? Onko mahdollista että ufoon (pienehköön alukseen) voidaan rakentaa tällaisien suunnattoman suurien voimien kumoava moottori/ajojärjestelmä? - Ufoilija
nyt oikein kirjoitti:
että ufojen käyttämä "ponnahdustekniikka" on samanlaista kuin ihmisten luotaimissa käyttämä?
Sehän tarkoittaisi että etäisyyksiltään valovuosien päässä oleville tähdille/planeetoille matkaamiseen ufoiltakin menisi aivan järjettömän pitkiä aikoja.
Entä nämä mainitsemasi ns. ajomottorit, millaista tekniikkaa ne ovat? Rakettimoottoreita vai jotain muuta?
Entä miten ufon käy jos se laskeutuu esim. Jupiterin tai Saturnuksen kokoluokkaa olevalle jättiläisplaneetalle jonka painovoimakenttä on todella megaluokkaa? Miten gravitaatiomoottori voi nostaa ufon näin massiivisen painovoimakentän yläpuolelle/ohi? Onko mahdollista että ufoon (pienehköön alukseen) voidaan rakentaa tällaisien suunnattoman suurien voimien kumoava moottori/ajojärjestelmä?Oletetaan, että nämä veijarit tulisivat kaukaa ulkoavaruuksista ja toisilta tähdiltä? Jos niitä edes on täällä, ne ovat voineet olla täällä jo ennen ihmistä. Toisesta ulottuvuudesta tai kehittyneet kauan ennen meitä täällä maan päällä? Kenties ne ovat tulleet Mars planeetalta? Jos ne kehittyivät siellä, miljoonia vuosia sitten.
Onhan nuo tähtienväliset matkat ihan hirvittävät. Toisaalta, onhan noilla ollut varmasti aikaa matkustella, sillä aikaa kun me ollaan kehitytty apinoista ihmisiksi.
Miten ihmeessä ne löysivät tämän onnettoman pallon linnunradan laidalta tuolla suunnattomassa tyhjyydessä? - alloverdaplace
koko avaruus on täynnä magnettikenturaa.
jossain kohdassa voimakkaampi, jossain heikompi, mutta joka paikassa on magneettikenttää.
koko avaruudessa myös alloverdaplace kirjoitti:
koko avaruus on täynnä magnettikenturaa.
jossain kohdassa voimakkaampi, jossain heikompi, mutta joka paikassa on magneettikenttää.
koko avaruudessa myösNäitä ihmisten aikaansaamia jatkuvia magneettikenttiä voidaan saada aikaan suurilla sähkövirroilla. MIT:llä on ainakin sähkömagneetti, jolla saadaan aikaan pysyvä 23 Teslan kenttä.
Lyhytkestoisia megneettikenttiä voidaan tehdä suuremmin tehoin. Sekunnin ajaksi on tehty mm. 50T kenttiä ja sekunnin kymmenesosiksi 100T kenttiä. (ja magneetit ovat kertakäyttöisiä).
Räjäyttämällä päästään vielä suurempiin hetkellisiin kenttiin. Jopa 1000 Teslan kenttiä ollaan tutkittu ja tällä päästään valkoisten kääpiöiden magneettikenttien luokkaan.
Neutronitähdissä kenttä on 10^8 T
Auringonpilkuissa 0,1T
Tähtienvälisessä avaruudessa 10^-9T
Aivoissa 10^-12T (itse aiheuttamat kentät) / bosoni
Neutronitähtiä voidaan hyödyntää "vetoapuna" pitkillä matkoilla avaruudessa liikuttaessa...
http://www.avaruusmgz.info/vol11/marraskuu/magneettit%E4hdet.html
Lopuksi viellä revotulien perusominaisuuksista:
* 80-1000km maanpinnan yläpuolella
* protonit ja elektronit törmäävät ilmakehän atomeihin.
* on yhteydessä auringon aktiivisuuteen
* voi vaikuttaa viestimiin ja aiheutaa sähkökatkoja
* Elektronit ovat negatiivisesti varautuneita ja Maan magneetikenttä ohjaa ne napa-alueille.
* Revontulia esiintyy "revontulivyöhykkeillä" 20 - 25 asteen päässä magneettisesta pohjois- ja etelänavasta.
* Revontulia esiintyy Termosfäärissä ja Eksosfäärissä.
Lähde: Ihmeellinen luonto SÄÄ (Gummerrus)nyt oikein kirjoitti:
että ufojen käyttämä "ponnahdustekniikka" on samanlaista kuin ihmisten luotaimissa käyttämä?
Sehän tarkoittaisi että etäisyyksiltään valovuosien päässä oleville tähdille/planeetoille matkaamiseen ufoiltakin menisi aivan järjettömän pitkiä aikoja.
Entä nämä mainitsemasi ns. ajomottorit, millaista tekniikkaa ne ovat? Rakettimoottoreita vai jotain muuta?
Entä miten ufon käy jos se laskeutuu esim. Jupiterin tai Saturnuksen kokoluokkaa olevalle jättiläisplaneetalle jonka painovoimakenttä on todella megaluokkaa? Miten gravitaatiomoottori voi nostaa ufon näin massiivisen painovoimakentän yläpuolelle/ohi? Onko mahdollista että ufoon (pienehköön alukseen) voidaan rakentaa tällaisien suunnattoman suurien voimien kumoava moottori/ajojärjestelmä?Tässä "uusinta" "suihkumoottoritekniikkaa - Ionimoottori:
http://www.nasa.gov/centers/glenn/about/history/ipsworks.html#isp
Ionimoottori on avaruusaluksiin tarkoitettu moottori, joka kiihdyttää ioneja aluksen työntövoiman lähteeksi. Ionien massa on pieni ja sähkövaraus suhteellisen korkea, joten ne voidaan kiihdyttää suuriin nopeuksiin ja saada näin polttoaineelle korkea ominaisimpulssi. Moottorilla saadaan aikaiseksi pitkiä hitaita kiihdytyksiä. Samasta polttoaineesta saadaan jopa kymmenkertainen hyöty ionimoottorilla, mutta hetkittäinen teho jää vaatimattomaksi.
Ionimoottoreita on kehitetty lukuisia eri tyyppejä, mutta vain joitain on käytetty käytännössä. Ionimoottoria on käytetty toistaiseksi avaruusluotaimissa SMART-1 (ESA), Deep Space 1 (NASA) ja Hayabusa (JAXA).
SMART-1 käyttää Hallin efektiin perustuvaa moottoria, joka käyttää pakoaineenaan ksenonia, joka ionisoidaan tasavirtaplasmapurkauksella. Sähkökenttä kiihdyttää ionit 15 000 m/s nopeuteen. Ionisoitunut ksenonkaasusuihku hehkuu sinisenä.
Deep Space 1 käyttää NASAn NSTAR-moottoria, joka on elektrostaattinen ionimoottori. Pakoaineen atomeja kuumennetaan ja pommitetaan elektroneilla elektronitykistä, mikä ionisoi polttoaineen. Ionit kiihdytetään sähköstaattisesti. Myös NSTAR käyttää pakoaineena ksenonia, kehityksen alkuvaiheissa kokeiltiin myös elohopean ja cesiumin käyttöä.
Lähde: Wikipedia. / se "kuuluisa" - otin sen vaikka siitä on viime aikana paljon "keskusteltu"
ps. jos aihe kiinnostaa ioni-mootorista löytyy tietoa monilta sivustoilta...
Tästä sivustosta löytyy melkoisen seikkaperäisesti lähempää tietoa erinlaisista mahdollisista tekniikoista:
http://homepage.ntlworld.com/ufophysics/ufopropagation.htm
Pienenä yksityiskohtana mainitsisin tuon ioniomoottorin mahdollisen käytön noissa isoissa "emä/tukialuksissa":
Monesti on havaittu noissa mm. sikarin mallisissa kohteissa samanlaista valon loistetta mitä nämä inonimootorit synnyttävät toimiessaan (sininen hehku)...ehkäpä niissä juuri käytetäänkin suurempia vastaavia moottoriteknikkaa...varsinkin kun kohde on lähdössä liikkeelle...
ps: Toivottavasti näitä tiukkapipoisempia ei "huimaa" nämä kirjoitukset.
- ja eikun taaskin mietintämyssyä päähän...- katselu
Solarman kirjoitti:
Tässä "uusinta" "suihkumoottoritekniikkaa - Ionimoottori:
http://www.nasa.gov/centers/glenn/about/history/ipsworks.html#isp
Ionimoottori on avaruusaluksiin tarkoitettu moottori, joka kiihdyttää ioneja aluksen työntövoiman lähteeksi. Ionien massa on pieni ja sähkövaraus suhteellisen korkea, joten ne voidaan kiihdyttää suuriin nopeuksiin ja saada näin polttoaineelle korkea ominaisimpulssi. Moottorilla saadaan aikaiseksi pitkiä hitaita kiihdytyksiä. Samasta polttoaineesta saadaan jopa kymmenkertainen hyöty ionimoottorilla, mutta hetkittäinen teho jää vaatimattomaksi.
Ionimoottoreita on kehitetty lukuisia eri tyyppejä, mutta vain joitain on käytetty käytännössä. Ionimoottoria on käytetty toistaiseksi avaruusluotaimissa SMART-1 (ESA), Deep Space 1 (NASA) ja Hayabusa (JAXA).
SMART-1 käyttää Hallin efektiin perustuvaa moottoria, joka käyttää pakoaineenaan ksenonia, joka ionisoidaan tasavirtaplasmapurkauksella. Sähkökenttä kiihdyttää ionit 15 000 m/s nopeuteen. Ionisoitunut ksenonkaasusuihku hehkuu sinisenä.
Deep Space 1 käyttää NASAn NSTAR-moottoria, joka on elektrostaattinen ionimoottori. Pakoaineen atomeja kuumennetaan ja pommitetaan elektroneilla elektronitykistä, mikä ionisoi polttoaineen. Ionit kiihdytetään sähköstaattisesti. Myös NSTAR käyttää pakoaineena ksenonia, kehityksen alkuvaiheissa kokeiltiin myös elohopean ja cesiumin käyttöä.
Lähde: Wikipedia. / se "kuuluisa" - otin sen vaikka siitä on viime aikana paljon "keskusteltu"
ps. jos aihe kiinnostaa ioni-mootorista löytyy tietoa monilta sivustoilta...
Tästä sivustosta löytyy melkoisen seikkaperäisesti lähempää tietoa erinlaisista mahdollisista tekniikoista:
http://homepage.ntlworld.com/ufophysics/ufopropagation.htm
Pienenä yksityiskohtana mainitsisin tuon ioniomoottorin mahdollisen käytön noissa isoissa "emä/tukialuksissa":
Monesti on havaittu noissa mm. sikarin mallisissa kohteissa samanlaista valon loistetta mitä nämä inonimootorit synnyttävät toimiessaan (sininen hehku)...ehkäpä niissä juuri käytetäänkin suurempia vastaavia moottoriteknikkaa...varsinkin kun kohde on lähdössä liikkeelle...
ps: Toivottavasti näitä tiukkapipoisempia ei "huimaa" nämä kirjoitukset.
- ja eikun taaskin mietintämyssyä päähän...tältä sivustolta, on paremminkin se pääsivu.
http://homepage.ntlworld.com/ufophysics/index.html
- javlar
voimakentistä voi lukea Ufofinlandin kirjaesittelyissä:
Watts, Alan:The UFO Files, ja
Watts, Alan: UFO Visitation.
Ufojen värivaihteluista voi taas lukea kirjaesittelyssä:
McCampbell: Ufology - sentään...
.
- ole.
sama asia.
- javlar
rakettiajan isä, professori Hermann Oberth, oli tunnetusti sitä mieltä että ufot olivat avaruudesta ja valvoivat meitä jatkuvasti. Oberth oli mukana esim. puhujana ufokongresseissa.
Oberth, samoin kuin ranskalainen ilmavoimien upseeri Plantier, ja moni muu heidän jälkeensä, olivat sitä mieltä että ufot synyttävät oman gravitaatiokentän jonka sisällä sekä ufo että miehistö on.Kun tämä ' oma ' gravitaatiokenttä vaikuttaa kaikkeen myös ufon sisällä niin miehistö ei huomaakaan kiihdytykset, jarrutukset tai äkkikäännökset. javlar kirjoitti:
rakettiajan isä, professori Hermann Oberth, oli tunnetusti sitä mieltä että ufot olivat avaruudesta ja valvoivat meitä jatkuvasti. Oberth oli mukana esim. puhujana ufokongresseissa.
Oberth, samoin kuin ranskalainen ilmavoimien upseeri Plantier, ja moni muu heidän jälkeensä, olivat sitä mieltä että ufot synyttävät oman gravitaatiokentän jonka sisällä sekä ufo että miehistö on.Kun tämä ' oma ' gravitaatiokenttä vaikuttaa kaikkeen myös ufon sisällä niin miehistö ei huomaakaan kiihdytykset, jarrutukset tai äkkikäännökset.Maapallo liikkuminen avaruudessa:
* pyörii akselinsa ympäri n. 0.5 km/s päiväntasaajalta mitattuna
* kiertää Auringon ympäri 30 km/s,
* aurinkokunta liikkuu lähitähtien suhteen 20 km/s
* kiertää Linnunradan ympäri 220 km/s,
* Linnunrata liikkuu avaruudessa n. 300 km/s,
* Paikallinen galaksiryhmä liikkuu noin 500 km/s
Ihme juttu kun emme putoa kyydistä ja tätä liikkumista emme huomaa lainkaan...
Kiitokset Javlarille tuosta täydentävästä tiedosta anti-ja gravitaation "käyttäytymisestä" !
Kyllä siellä se konjakkilasissa neste pysyy "aloillaan"...ellei sitä sitten vetäise väärään kurkuun.Solarman kirjoitti:
Maapallo liikkuminen avaruudessa:
* pyörii akselinsa ympäri n. 0.5 km/s päiväntasaajalta mitattuna
* kiertää Auringon ympäri 30 km/s,
* aurinkokunta liikkuu lähitähtien suhteen 20 km/s
* kiertää Linnunradan ympäri 220 km/s,
* Linnunrata liikkuu avaruudessa n. 300 km/s,
* Paikallinen galaksiryhmä liikkuu noin 500 km/s
Ihme juttu kun emme putoa kyydistä ja tätä liikkumista emme huomaa lainkaan...
Kiitokset Javlarille tuosta täydentävästä tiedosta anti-ja gravitaation "käyttäytymisestä" !
Kyllä siellä se konjakkilasissa neste pysyy "aloillaan"...ellei sitä sitten vetäise väärään kurkuun.Olet sekoittanut totaalisesti perusfysiikan käsitteet keskenään. Tässä keskustelussa ei ole mitään yhteyttä todellisuuteen.
"Magneetikentän avulla pystytään tosiaankin vaikuttamaan gravitaatioon ja hallitsemaan sitä."
Tästä todisteita, kiitos. Ne ovat täysin eri voimia. Solarmanin käsitteet ovat hukassa, tai vaihtoehtoisesti jos tämä kuitenkin olisi jossain muualla kuin Solarmanin mielikuvitusmaailmassa mahdollista, saisi hän varmasti tuosta Nobelin palkinnon automaattisesti. Onnitteluni tai vaihtoehtoisesti pahoitteluni jo etukäteen.
Lisäksi _mikään_ Solarmanin esittämistä propulsiomenetelmistä ei ole realistinen huomioiden tähtien välisen avaruuden valtavat etäisyydet. En ala kuitenkaan väittelemään Solarmanin kanssa täysin mielikuvituksellisesta asiasta ja häntä saa uskoa kuka haluaa. Oma mielipiteeni on se, ettei moista täysin naurettavaa kukkua jaksa edes kuunnella. Tutustukaa fysiikkaan ennen kuin höpötätte omianne.
Tässäpä esitti eräskin tietäväinen henkilö ettei magneettikentällä pystytä vaikuttamaan maan vetovoimaan. Pistän tässä nyt alkuun erään todistetun rakennetun magneettilaiteen, joka osoittaa esitettyjen voimien vuorovaikutuksen.
Prof. John Searlin SEG-vapaaenergiageneraattorin perusosien tietokonemallinnus. Searl Effect Generator:issa on kolme sisäkkäistä rengasmaista akselinsa suuntaan magnetoitua kiintomagneettia. Näiden ulkokehillä kiertävät rullamaiset pienet magneetit joiden magneettikenttä on kehiin nähden vastakkaissuuntainen. Näin siis samansuuntaiset magneettirullat hylkivät ja säilyttävät vakioetäisyyden toisiinsa, samalla kun kehien vastakkaissuuntainen magneettikenttä vetää puoleensa ja pitää ne ympärillään. Käynnistyttyään ulommat rullat kiertävät keksijän kertoman mukaan kehäänsä 2,5 -kertaisella vakionopeudella kuhunkin sisempään rullastoon verrattuna. Sähköteho kerätään talteen ulommaisten magneettien ympärillä näkyvillä C-mallisilla käämeillä. Ilman näitä käämejä laitteen kuvataan toimivan korkeajännitelähteenä, koska pyörivät magneettirullat pumppaavat elektroneja laitteen keskeltä sen ulkokehälle. Laite näyttäisi siis olevan eräänlainen magneettilaakeroitu elektronilinko. Yksinkertaisimmillaan SEG:tä on kokeiltu yhdellä renkaalla rullineen. Moskovan tiedeakatemian tutkijat Godin ja Roschin raportoivat saavuttaneensa yksikehäisellä MEC-koelaitteellaan yli 30% painonpudotuksen. Kuva: John A. Thomas Jr., http://www.searleffect.com . Lisätietoja: http://www.sisrc.com .
http://guns.connect.fi/innoplaza/energy/conference/Weinfelden/godin.gif
Moskovan tiedeakatemian tutkijat Godin ja Roschin olivat tiettävästi ensimmäiset, jotka toistivat Searlin kokeet omalla, hieman alkuperäisestä SEG:stä muunnellulla Magnetic Energy Converter (MEC) -laitteellaan. Tämä on yhdellä magneettirullastolla varustettu Searl-kiekko, jonka rullia pyöritetään sähkömoottorilla. Tutkijat raportoivat yli kolmenkymmenen prosentin painonpudotuksen koelaitteessa. Toisinpäin pyöritettäessä laitteen paino vastaavasti lisääntyi. Muita havaittuja efektejä olivat käynnistetyn laitteen ympärillä pimeässä näkyvä sinipunainen koronakiekko sekä ilman lämpötilan putoaminen noin kuudella asteella laitteen välittömässä läheisyydessä.
http://www.physics.helsinki.fi/~matpitka/faraday.pdf
Lähde:
http://guns.connect.fi/innoplaza/energy/juttu/kvantti/index.html
Kannattaa lukea muutakin tuosta kvantti-jutusta...todella mielenkiintoista mutta totta !
Eikä suinkaan mielikuvituksellista....
ps: MEC-laiteen ympärillä toimiessaan... Huom! SINIPUNAINEN KORONAKIEKKO VALOILMIÖ !
Samalla 1/3 PAINON PUDOTUS !!! Kyseessä oli vain yksikehäinen "yksinkertainen" pyörivä magneetti rengaslaite...
- joten kun tuota periaattellista laitetta kehitetään viellä "pidemmälle" ei olisi mahdottomuus 101% painopudotus ...silloin jo leijuisi ! - Mielestäni tämä osoittaa selvästi esitetyn yhtenäisyyden maan gravitaation ja magneettikentän välillä.- paskaa
Näin videon jossa tuota laitetta 'käytettiin'. Todella lapsellinen feikki, metallipajaroinaa markkinoidaan hitechinä. Samaan kategoriaan lasken Hutchison effect -pellen.
http://www.americanantigravity.com/hutchison.html - sinun oma
paskaa kirjoitti:
Näin videon jossa tuota laitetta 'käytettiin'. Todella lapsellinen feikki, metallipajaroinaa markkinoidaan hitechinä. Samaan kategoriaan lasken Hutchison effect -pellen.
http://www.americanantigravity.com/hutchison.htmlkielteinen henkilökohtainen käsitys asioista. Ole mies äläkä heti vaihda sitä, ellet tosiaankin ota asioista selkoa.
- hyvinkin
sinun oma kirjoitti:
kielteinen henkilökohtainen käsitys asioista. Ole mies äläkä heti vaihda sitä, ellet tosiaankin ota asioista selkoa.
Kyllä, aivan oma kielteinen näkemys asiasta. Vuosien varrella on tullut nähtyä vähän kaikkea ja vaisto kehittynyt, joten montaa minuuttia ei mene kannan muodostumisessa.
paskaa kirjoitti:
Näin videon jossa tuota laitetta 'käytettiin'. Todella lapsellinen feikki, metallipajaroinaa markkinoidaan hitechinä. Samaan kategoriaan lasken Hutchison effect -pellen.
http://www.americanantigravity.com/hutchison.htmltuohon "jyrkkään" mutta niin "tyhjentävään" käsitykseesi.
Voiko pelkän videon perusteella tehdä täysin asiallisen analyysin ko. laitteistosta ?
Onko Matti Pitkänen mahdollisesti jotenkin kyseenalainen henkilö mahdollisesti selvittämään tai kertomaan ko. laitteiston toimivuudesta yms. seikoista ?
http://www.physics.helsinki.fi/~matpitka/mattip.html
Itse pidän häntä viellä toistaiseksi huomattavaasti luotettavampana asiantuntijana kuin sinua,
- et edes ole rekistöröitynyt nimimerkin taakse...
Joten pyydän sinua selvittämään seikat joiden perusteella olet nykyisessä käsityksessäsi.
Mieluimmin viellä laittaisit sen videon sivuston osoiteen esille, jotta me kaikki voimme päätellä siitä lopullisen asian "totuuden"...
http://www.physics.helsinki.fi/~matpitka/faraday.pdf
Suosittelen todellakin lukemaan ja tutustumaan edellä olevaan selostukseen.
Sen jälkeen itse kukin voi päätellä mistä tässä on oikein kysymys...- vieras_jostain
Solarman kirjoitti:
tuohon "jyrkkään" mutta niin "tyhjentävään" käsitykseesi.
Voiko pelkän videon perusteella tehdä täysin asiallisen analyysin ko. laitteistosta ?
Onko Matti Pitkänen mahdollisesti jotenkin kyseenalainen henkilö mahdollisesti selvittämään tai kertomaan ko. laitteiston toimivuudesta yms. seikoista ?
http://www.physics.helsinki.fi/~matpitka/mattip.html
Itse pidän häntä viellä toistaiseksi huomattavaasti luotettavampana asiantuntijana kuin sinua,
- et edes ole rekistöröitynyt nimimerkin taakse...
Joten pyydän sinua selvittämään seikat joiden perusteella olet nykyisessä käsityksessäsi.
Mieluimmin viellä laittaisit sen videon sivuston osoiteen esille, jotta me kaikki voimme päätellä siitä lopullisen asian "totuuden"...
http://www.physics.helsinki.fi/~matpitka/faraday.pdf
Suosittelen todellakin lukemaan ja tutustumaan edellä olevaan selostukseen.
Sen jälkeen itse kukin voi päätellä mistä tässä on oikein kysymys...Menee taas kylläpäs eipäs uskontojen puolelle.
Tuo foliopalan leijuminen kahden voimakkaan varauskentän välissä on täysin sama efekti kuin paperin palan ja kamman välinen efekti. Mutta kampaa kannatellaan, se ei lennä!
Täysin mahdoton soveltaa mitenkään avaruusmatkailun saralla, jollei keksitä miljoona kertaa tehokkaampia voimanlähteitä kuin nykyiset ydinsukellusveneen vastaavat.
Sinällään jo palan törmäily yläpuolen terävään elektrodiin kyllä riittäisi käristämään avaruusaluksen ja matkustajan todella eri aallonpituuksille ;-)
Miten muuten ne kaksi napaa sitten liikkuisivat vai vedetäänkö navat maasta ja joku kannattelee sitä terävää napaa maasta alhaalta jolloin kaveri aluksineen kieppuisi sitten mukana aina sinne minne tuo maharoton kanki tuulessa taipuisi?
Siis teoriassa on se vika, ettei energiamäärä jolla folio leijuu ole mitenkään kumouksellinen ihan perusfysiikan kanssa. Toinen vika on se ettei mittakaavassa suuremman aluksen energiat tuottavia laitoksia ole ja miten ihmeellä ne lentäisivät mukana? Asia kaatuu samaan kuin itsensä niskasta ilmaan nostaminenkin.
Öljypisara leijui varauskentässä jo 1800 luvulla.
Sama sille jos joku musapuolen pitkätukka on kirjautunut yliopistoon opiskelemaan. Se ei tee asiasta faktaa tai mullista mitään muitakaan oppeja.
Sangen kiva efekti sinäänsä. - keittiöstä galakseihin
Solarman kirjoitti:
tuohon "jyrkkään" mutta niin "tyhjentävään" käsitykseesi.
Voiko pelkän videon perusteella tehdä täysin asiallisen analyysin ko. laitteistosta ?
Onko Matti Pitkänen mahdollisesti jotenkin kyseenalainen henkilö mahdollisesti selvittämään tai kertomaan ko. laitteiston toimivuudesta yms. seikoista ?
http://www.physics.helsinki.fi/~matpitka/mattip.html
Itse pidän häntä viellä toistaiseksi huomattavaasti luotettavampana asiantuntijana kuin sinua,
- et edes ole rekistöröitynyt nimimerkin taakse...
Joten pyydän sinua selvittämään seikat joiden perusteella olet nykyisessä käsityksessäsi.
Mieluimmin viellä laittaisit sen videon sivuston osoiteen esille, jotta me kaikki voimme päätellä siitä lopullisen asian "totuuden"...
http://www.physics.helsinki.fi/~matpitka/faraday.pdf
Suosittelen todellakin lukemaan ja tutustumaan edellä olevaan selostukseen.
Sen jälkeen itse kukin voi päätellä mistä tässä on oikein kysymys...Searl-videossa laitetta pyöritettiin ulkoisella voimanlähteellä, mutta kameraa liikuteltiin siten että sitä ei näkynyt (miksi?). Laite voi tuottaa energiaa, mutta tuottaako se sitä enemmä kuin pyörittämiseen menee, onkin toinen juttu. Hutckinson videossa taas näkyi ohut siima, jolla kappaletta vedettiin ylös. Tämän jälkeen alkoi käry haista koko www.americanantigravity.commin ymärillä, kirjoja ja muuta tauhkaa kyllä myyvät mielellään: http://www.americanantigravity.com/articles/324/1/2005-Holiday-Gift-Guide
Pitkäsen kanssa olen joskus keskustellutkin ja aivan asiaa. Jälkikäteen olen havainnut, että hän vetää tgd-teoriaa vähän mistä vaan. En ole fyysikko, joten en osaa arvioida hänen hutejaan ja osumisiaan. - todisteita...
keittiöstä galakseihin kirjoitti:
Searl-videossa laitetta pyöritettiin ulkoisella voimanlähteellä, mutta kameraa liikuteltiin siten että sitä ei näkynyt (miksi?). Laite voi tuottaa energiaa, mutta tuottaako se sitä enemmä kuin pyörittämiseen menee, onkin toinen juttu. Hutckinson videossa taas näkyi ohut siima, jolla kappaletta vedettiin ylös. Tämän jälkeen alkoi käry haista koko www.americanantigravity.commin ymärillä, kirjoja ja muuta tauhkaa kyllä myyvät mielellään: http://www.americanantigravity.com/articles/324/1/2005-Holiday-Gift-Guide
Pitkäsen kanssa olen joskus keskustellutkin ja aivan asiaa. Jälkikäteen olen havainnut, että hän vetää tgd-teoriaa vähän mistä vaan. En ole fyysikko, joten en osaa arvioida hänen hutejaan ja osumisiaan.Laittakaa nyt ihmeessä linkkejä todisteisiin joissa väittämänne voidaan todentaa.
"Hutckinson videossa taas näkyi ohut siima, jolla kappaletta vedettiin ylös."
"Tämän jälkeen alkoi käry haista koko www.americanantigravity.commin ymärillä"
Todisteita että näin kävi. - naru näkyy
todisteita... kirjoitti:
Laittakaa nyt ihmeessä linkkejä todisteisiin joissa väittämänne voidaan todentaa.
"Hutckinson videossa taas näkyi ohut siima, jolla kappaletta vedettiin ylös."
"Tämän jälkeen alkoi käry haista koko www.americanantigravity.commin ymärillä"
Todisteita että näin kävi. - hauska video
naru näkyy kirjoitti:
Kuka lie tehnyt, varmasti joku skeba joka haluaa tuhota täysin rehellisen ihmisen maineen, koska jos haluaisi huijata niin varmistaisi ettei vaijerit näy sivussa ja tässä videossa se olisi helposti voitu toteuttaa kääntämällä kameraa oikealle. Google haku ei tuottanut videosta mitään informaatiota, ei yhden yhtä hakutulosta, joten video on kasattu kokoon jonkun kellarissa ja sitten nimetty hutchinson-efectiä esittäväksi huijaukseksi.
Tämä video osoittaa ainoastaan kuinka pitkälle debunkkarit ovat valmiita menemään luodakseen epäuskoa ja disinformaatiota.
Seuraavan kerran laita jotain uskottavaa todistetta peliin. - video hutchinsonin
hauska video kirjoitti:
Kuka lie tehnyt, varmasti joku skeba joka haluaa tuhota täysin rehellisen ihmisen maineen, koska jos haluaisi huijata niin varmistaisi ettei vaijerit näy sivussa ja tässä videossa se olisi helposti voitu toteuttaa kääntämällä kameraa oikealle. Google haku ei tuottanut videosta mitään informaatiota, ei yhden yhtä hakutulosta, joten video on kasattu kokoon jonkun kellarissa ja sitten nimetty hutchinson-efectiä esittäväksi huijaukseksi.
Tämä video osoittaa ainoastaan kuinka pitkälle debunkkarit ovat valmiita menemään luodakseen epäuskoa ja disinformaatiota.
Seuraavan kerran laita jotain uskottavaa todistetta peliin.Tässä hutchinsonin selitys mikä vaijeri on kyseessä.
""The string is not string but #32-gauge double polythermalized wire on a takeup up reel with 20 to 50000 volts DC. The main apparatus was turned on, causing the toy plastic ufo to fly all about in amazing gyrations. This was a pretest to gryphon films airing this fall for fox TV. I did not need the extra high voltage 2000 time period so the toy levitated without a high voltage hook up during the filming for gryphon there was a string on the toy no high-voltage dc but interesting movements.""
http://en.wikipedia.org/wiki/Hutchison_effect
Ja pahoitteluni että syytin täysin rehellistä skebaa videon tekemisestä. Silti, kysymys on yhä avoin:
onko videossa esiintyvä efekti huijausta vai ei, sen voi aika ainoastaan näyttää tai pirun hyvät todisteet puolesta tai vastaan. vieras_jostain kirjoitti:
Menee taas kylläpäs eipäs uskontojen puolelle.
Tuo foliopalan leijuminen kahden voimakkaan varauskentän välissä on täysin sama efekti kuin paperin palan ja kamman välinen efekti. Mutta kampaa kannatellaan, se ei lennä!
Täysin mahdoton soveltaa mitenkään avaruusmatkailun saralla, jollei keksitä miljoona kertaa tehokkaampia voimanlähteitä kuin nykyiset ydinsukellusveneen vastaavat.
Sinällään jo palan törmäily yläpuolen terävään elektrodiin kyllä riittäisi käristämään avaruusaluksen ja matkustajan todella eri aallonpituuksille ;-)
Miten muuten ne kaksi napaa sitten liikkuisivat vai vedetäänkö navat maasta ja joku kannattelee sitä terävää napaa maasta alhaalta jolloin kaveri aluksineen kieppuisi sitten mukana aina sinne minne tuo maharoton kanki tuulessa taipuisi?
Siis teoriassa on se vika, ettei energiamäärä jolla folio leijuu ole mitenkään kumouksellinen ihan perusfysiikan kanssa. Toinen vika on se ettei mittakaavassa suuremman aluksen energiat tuottavia laitoksia ole ja miten ihmeellä ne lentäisivät mukana? Asia kaatuu samaan kuin itsensä niskasta ilmaan nostaminenkin.
Öljypisara leijui varauskentässä jo 1800 luvulla.
Sama sille jos joku musapuolen pitkätukka on kirjautunut yliopistoon opiskelemaan. Se ei tee asiasta faktaa tai mullista mitään muitakaan oppeja.
Sangen kiva efekti sinäänsä.Samaa olen miettinyt itsekin. Harmi, ettei tämä haara saanut epätoivoisia vastauksia :|
Selkeästi kuka tahansa yhtään fysiikkaa ymmärtävä käsittää, ettei tuon käyttäminen ole mahdollista kuin toiveikkaimmissakaan ajatuksissa planeetan välittömässä läheisyydessä (sekä valmistelujen avulla, eli laitteen joka sijaitsee maassa lentävän väkkärän alapuolella ja aiheuttaa koko efektin), eikä missään nimessä ainakaan tähtien välisessä matkustamisessa.
Koitetaanko tässä nyt todistaa uutta keinoa kuinka muukalaisten lentävät lautaset pääsevät lentelemään ilmakehässä? :P- ei naruja
naru näkyy kirjoitti:
Tässä mielenkiintoinen linkki videoon jossa ainakaan minä en nähnyt yhtään narua saati sitten vaijeria.
http://video.google.com/videoplay?docid=-7027255937915952897 - Uckowa
Owashi kirjoitti:
Samaa olen miettinyt itsekin. Harmi, ettei tämä haara saanut epätoivoisia vastauksia :|
Selkeästi kuka tahansa yhtään fysiikkaa ymmärtävä käsittää, ettei tuon käyttäminen ole mahdollista kuin toiveikkaimmissakaan ajatuksissa planeetan välittömässä läheisyydessä (sekä valmistelujen avulla, eli laitteen joka sijaitsee maassa lentävän väkkärän alapuolella ja aiheuttaa koko efektin), eikä missään nimessä ainakaan tähtien välisessä matkustamisessa.
Koitetaanko tässä nyt todistaa uutta keinoa kuinka muukalaisten lentävät lautaset pääsevät lentelemään ilmakehässä? :POma mielipiteeni on se, ettei moista täysin naurettavaa kukkua jaksa edes kuunnella.
Silti tämä häirikkö jaksaa paneutua asioihin ,jotka eivät edes kiinnosta häntä ! Kannattaa tutustua kvanttifysiikaan sieltä löytyy vastauksia esitettyihin kysymyksiin.
Häirikkö mikä häirikkö ! Uckowa kirjoitti:
Oma mielipiteeni on se, ettei moista täysin naurettavaa kukkua jaksa edes kuunnella.
Silti tämä häirikkö jaksaa paneutua asioihin ,jotka eivät edes kiinnosta häntä ! Kannattaa tutustua kvanttifysiikaan sieltä löytyy vastauksia esitettyihin kysymyksiin.
Häirikkö mikä häirikkö !Olen paneutunut aiheeseen jo aiemmin jokseenkin vaatimattomissa määrin, mutta kuitenkin niin että ymmärrän fysiikalliset ilmiöt mitkä ovat testissä kyseessä. Kyllä fysiikalliset ilmiöt minua tavallisesti kiinnostavatkin, eivät vain silloin kun niistä muokataan täysin höpöhöpötiedettä.
Kiitos kommentista!- Töpsel
ei naruja kirjoitti:
Tässä mielenkiintoinen linkki videoon jossa ainakaan minä en nähnyt yhtään narua saati sitten vaijeria.
http://video.google.com/videoplay?docid=-70272559379159528971) Muovipullo menee kasaan, kun sisään laittaa kuumaa vettä ja antaa jäähtyä.
2) Tavarat saa nousemaan maagisesti ylös, kun pudottaa ne ensin kuvaan, kääntää videon pyörimään takaperin ja hidastaa.
3) Veden saa nousemaan kupista, kun jäädyttää sen, antaa sulaa hieman ja kääntää sekä astia että kameran ylösalaisin. Yleensäkin suurin osa noista ilmiöistä on helppoa väsätä yksinkertaisella pöytälevyllä, johon kamera jalustoineen pultataan kiinni. Kun koko hoidon kellauttaa ympäri tavarat pöytälevyltä "nousevat ylös".
4) Esineitä on maagisesti liikuteltu jo elokuvan alkuajoista lähtien. Tuota tekniikkaa sanotaan animaatioksi. Tyttäreni videoissa esimerkiksi esiintyy erehdyttävästi Barbeilta näyttäviä pienikokoisia humanoideja... ;-D - tai sitten
Töpsel kirjoitti:
1) Muovipullo menee kasaan, kun sisään laittaa kuumaa vettä ja antaa jäähtyä.
2) Tavarat saa nousemaan maagisesti ylös, kun pudottaa ne ensin kuvaan, kääntää videon pyörimään takaperin ja hidastaa.
3) Veden saa nousemaan kupista, kun jäädyttää sen, antaa sulaa hieman ja kääntää sekä astia että kameran ylösalaisin. Yleensäkin suurin osa noista ilmiöistä on helppoa väsätä yksinkertaisella pöytälevyllä, johon kamera jalustoineen pultataan kiinni. Kun koko hoidon kellauttaa ympäri tavarat pöytälevyltä "nousevat ylös".
4) Esineitä on maagisesti liikuteltu jo elokuvan alkuajoista lähtien. Tuota tekniikkaa sanotaan animaatioksi. Tyttäreni videoissa esimerkiksi esiintyy erehdyttävästi Barbeilta näyttäviä pienikokoisia humanoideja... ;-Dkyseiset tavarat todellakin leijuivat ja kyseessä oli hutchinson efekti. Todistusarvoltaan video on painavampi kuin sinun teoriasi ellet pysty todistamaan sitä oikeaksi.
- Töpsel
tai sitten kirjoitti:
kyseiset tavarat todellakin leijuivat ja kyseessä oli hutchinson efekti. Todistusarvoltaan video on painavampi kuin sinun teoriasi ellet pysty todistamaan sitä oikeaksi.
Videon todistusarvo on täysin nolla.
- ja aito
Töpsel kirjoitti:
Videon todistusarvo on täysin nolla.
et pysty todistamaan videota feikiksi joten niinpä se pysyy aitona.
- Feikki
ja aito kirjoitti:
et pysty todistamaan videota feikiksi joten niinpä se pysyy aitona.
Video on aito, ilmiö ei. Ilmiö pitäisi pystyä toistamaan, mutta herra Hutchinsonille tulee aina kaikkea mutkaa matkaan...
- videiotahan
Feikki kirjoitti:
Video on aito, ilmiö ei. Ilmiö pitäisi pystyä toistamaan, mutta herra Hutchinsonille tulee aina kaikkea mutkaa matkaan...
tuli tuossa linkissä jos kuinka montakin sen ekan jälkeen jossa näkyi niitä värkkejä ja ukko selosti, mutta kun amerikkaa vissiin väänti..en tajunnut.
kovasti oli ainakin rekvisiittaa.. vieras_jostain kirjoitti:
Menee taas kylläpäs eipäs uskontojen puolelle.
Tuo foliopalan leijuminen kahden voimakkaan varauskentän välissä on täysin sama efekti kuin paperin palan ja kamman välinen efekti. Mutta kampaa kannatellaan, se ei lennä!
Täysin mahdoton soveltaa mitenkään avaruusmatkailun saralla, jollei keksitä miljoona kertaa tehokkaampia voimanlähteitä kuin nykyiset ydinsukellusveneen vastaavat.
Sinällään jo palan törmäily yläpuolen terävään elektrodiin kyllä riittäisi käristämään avaruusaluksen ja matkustajan todella eri aallonpituuksille ;-)
Miten muuten ne kaksi napaa sitten liikkuisivat vai vedetäänkö navat maasta ja joku kannattelee sitä terävää napaa maasta alhaalta jolloin kaveri aluksineen kieppuisi sitten mukana aina sinne minne tuo maharoton kanki tuulessa taipuisi?
Siis teoriassa on se vika, ettei energiamäärä jolla folio leijuu ole mitenkään kumouksellinen ihan perusfysiikan kanssa. Toinen vika on se ettei mittakaavassa suuremman aluksen energiat tuottavia laitoksia ole ja miten ihmeellä ne lentäisivät mukana? Asia kaatuu samaan kuin itsensä niskasta ilmaan nostaminenkin.
Öljypisara leijui varauskentässä jo 1800 luvulla.
Sama sille jos joku musapuolen pitkätukka on kirjautunut yliopistoon opiskelemaan. Se ei tee asiasta faktaa tai mullista mitään muitakaan oppeja.
Sangen kiva efekti sinäänsä.noita käsitteitä, "vahingossako" ? Nyt oleva tekniikka perustuu ns. elektromagneettikentän voimavaikutukseen. Siinä oleellisesti myös on mahdollista kvanttihiukkasten vaikutusten suoranainen tai tois-sijainen voimavaikutuksen merkitys.
Se mitä yrität selittää kamman & paperin efektiin, perustuu täysin staattiseen voimakenttään...
kyse ei tosiaankaan ole siitä ilmiöstä.
ps. noita "pitkätukkia" tuntuu täällä olevan muitakin...
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Saako kaunis ihminen parempaa kohtelua?
Onko kauniin ihmisen elämä "helpompaa" kuin tavallisen näköisen ihmisen? Olen kuullut väittämän, että kaunis ihminen saa1363817- 122586
En rehellisesti usko et oisit
Sekuntiakaan oikeasti mua kaivannut. Tai edes miettinyt miten mulla menee. Jotenkin todennäköisesti hyödyt tästäkin jos372005Näin sinusta taas unta!
Unessa olin pakahtuneesti rakastunut sinuun. Olimme vanhassa talossa jossa oli yläkerran huoneissa pyöreät ikkunat. Pöly211751Paljonko aikaa on kulunut siitä kun viimeksi tapasit hänet?
Päiviä? Viikkoja? Kuukausia? Vuosia?311546- 1251511
En muuttaisi sinusta mitään
Ensin olit etäinen ja yritin pysyä tutkan alapuolella. Mutta ei silmiltäsi jää mitään huomaamatta, kuten minulla ei kuul101331Se oli siinä sitten
Yhdysvaltain presidentti Donald Trump on määrännyt kaiken maan Ukrainalle toimittaman sotilaallisen tuen tauolle, kertoo4941281- 141266
- 821262