sannimatias

Vapaa kuvaus

HÄH HÄÄ...olinpas poistanut tekstin. Suosikkibändit/artistit: AC/DC Suosikkileffat: Ponterosa ja Barb Wire Lempikirjat: Roope Ankan taskukirjat....Eiks nekin oo kirjoja? Vapaa-aikanani: Istun sohvalla AC/DC-fanipaita päällä ja katson pilates-videoita..... Suosikkipalstat Suomi24 Keskusteluissa: Mikä tahansa, missä ei ole kaltaisiani kusipäitä pilaamassa lomaa :D Katson tv:stä mieluiten: Teksti-tv:n Kotieläimet: villakoirat, pölypunkit En pidä: En pidä naisista, jotka antaa ymmärtää, mutta eivät ymmärrä antaa...... Ruoka & juoma: sika Linkit: http://www.youtube.com/watch?v=1uwOL4rB-go, http://www.voittaja.vuodatus.net/blog/archive?&y=2009&m=04, http://www.leegio.vuodatus.net/blog/archive?&y=2006&m=03, http://www.argumentti.fi/raamattu_sumerit_sumerien_mytologia/Raamattu_sumerit_kosmologia_maailmankuva.pdf Koulutus: --- Koulut: Joo Ammatti: Teollisuus/käsityöläinen Työskentelen: Mielummin en,mutta taloudellinen tilanne pakottaa siihenkin:( Ase tai siviilipalvelus: Juu Yhdistykset/kerhot: Peräkammarin poikain käsityökerho,Peräkammarin poikain lukunurkka-yhdistys. Siviilisääty: Sinkku Lapset: ---

Aloituksia

295

Kommenttia

12386

  1. Sehän siinä hämmentävää olikin, että opetuslapset oli pihalla kuin lumiukko. Ihan kuin he ei olisi koskaan kuulleetkaan Jeesuksen opetuksia. Tämä näkyi parissakin kohtaa. Lähetyskäskyä he ei lmeisesti kuullut, mitä monet raamatuntutkijatkin epäilee. Eihän olisi muuten jouduttu neuvottelemaan pakanoiden pelastuksesta ja mikä heitä koskee.

    Ruokaohje oli epäselvä. Jeesus opetti heille, että se ei saastuta mikä menee kurkusta sisään, vaan mikä tulee ulos. Silti he antoi pakanakristityille ruokaohjeita, joita tuli vältellä.

    Ja pitää muistaa kuitenkin se, että opetuslapset saivat itselleen Pyhän Hengen, jonka opastuksella olisi pitänyt olla asiat selviä. Tuntuisi hassulta, että kielillä puhuminen ja parantaminen annetaan, mutta ei anneta tietämystä miten asioiden pitäisi mennä ja mitä pitäisi opettaa. Nuo kaikki ristiriidat saa epäilemään evankeliumeita sorkitun useiden sukupolvien aikana, jotta saataisiin tapahtumiin kehittyvä kristinusko sopimaan. Tätä mieltä on menet tutkijatkin, että kopioita kopioiteassa niitä muutettiin tahallisesti ja tahattomasti. Sinne oli helppo lisätä irrationaalisia pätkiä, jotka sotivat alkuperäisiä tarinoita vastaan.


    Mooseksen lakia ei korvattu teoilla, kun Mooseksen laki oli tekoja. Mooseksen lakikin muuttui Mooseksen ja Jeesuksen välisenä aikana. Perinnäissäännöt tulivat kehiin ja niiden rangaistukset olivat lievempiä kuin ainainen kuolemantuomio kivittämällä. Tulkintoja ja erillaisia variaatioita lisättiin sääntöihin. Sapattiin tuli paljon enemmän ohjeita kuin alkuperäisessä laissa oli. Mitkä oli saastuneita tavaroita, kun joku kuoli, niin siitäkin tehtiin "taidetta". Syy miksi juutalaiset hylkäsivät kristinuskon , oli ihan simppeli. Kristinusko ei tarjonnut mitään sellaista mitä heillä ei jo ollut. Eikä kristinuskon uskottavuutta lisännyt se, että variaatioita oli niin paljon.

    Hyvin voin sanoa, että juutalaiset hylkäsivät kristinuskon. Se näkyy siinä, että juutalaisuus ei sulautunut kristinuskoon. Varmasti osa alkoi kristityiksi, mutta heikolta se kannatus vaikutti. Kristinuskohan levisi muiden kansojen pariin kuin juutalaisten ja se pelasti kristinuskon. Viimeinen niitti kristinuskon tuholle juutalaisten parissa oli Jerusalemin temppelin hävittäminen. Kriisit saavat ihmiset palaamaan alkuperäiseen ja niin kävi tuossakin.

    Siinä olet oikeassa, että VT:n Jumala on kiviriippa kristinuskolle. Kristinusko kuitenkin tarvitsee VT:n tarinoita, joissa heti ensimmäisessä muodostetaan perisynti-oppi. Ilman niitä tarinoita, ei olisi Jumalalla myöskään historiaa. Ei olisi myöskään "ennustuksia" Jeesukselle....Tosin ne ei päde Jeesukseen, mutta silti.
    VT:n Jumala on kiusallinen kristinuskolle, mutta samalla välttämätön paha. Ilman niitä seikkailuita, ei voitaisi selittää UT:n tarinoita.
  2. Ei katolinen pappikaan kaipaa Luterilaisen kirkon hyväksyntää, enkä mä näe kyllä syytä, että miksi Luther-säätiönään pappi kaipaisi...

    Lähinnä kirkon toiminta tuossa ihmetyttää. Suuriin ongelmiin ei ole halua puuttua, mutta tuollaisiin byrokraattisiin asioihin he on innolla puuttumassa.
  3. Kyllä he on käynyt Luther-säätiön kimppuun tuossa asiassa. VL-liikkeen lisääntymispolitiikka todettiin ihmisoikeuksien liitossa olevan ihmisoikeuksia loukkaava. Kirkon oma KION alkoi tutkia asiaa ja päätyi samaan lopputulokseen. Arkkipiispa kävi juttelemassa VL-liikkeen johtajien kanssa ja totesi, että heillä ei ole opillisesti suuria ristiriitoja :D Kirkko käy kyllä sellaisiin asioihin kiinni suden lailla, jotka uhkaavat heidän erikoisasemaa yhteiskunnasta. Silloin jos heidän jäseniä uhkaa sairaat opit, niin nämä ohittaa sen vain olkaa kohauttamalla.
  4. Kerros mulle näiden ero...

    Ihminen ei usko Jeesuksen olevan Jumalan poika. Hän pitää Jeesusta profeettana. Hän kuitenkin pitää avioliittoa "purkamattomana". Hän antaa joka kuukausi tuloistansa kaiken ylimääräisen. Hän käy vapaa-ehtoisena auttamassa ihmisiä. Hän on muslimi.

    Ihminen uskoo Jeesuksen olevan Jumalan poika. Hän on eronnut ihjminen(muistaakseni täällä on sellaisia naispappeja). Hänen mielestään köyhyydessä eläminen ei ole välttämättömyys. Hän harrastaa omaksi iloksi, mutta ei vapaaehtoistyötä. Hän on kristitty.

    Ihminen ei pidä Jeesusta Jumalan poikana, mutta noudattaa hänen opettamaansa Mooseksen lakia mahdollisimman tarkasti. Hän ei pidä Jeesusta kuin ihmisenä. Hän auttaa köyhiä, kuten Mooseksen laki ja Jeesus edellyttivät. Hän pitää avioliittoa ikuisena, kuten Mooseksen laki ja Jeesu edellyttivät. Hän on ortodoksijuutalainen.


    Erillaisia alkuasetelmia ja kuitenkin vain pari tekee siten, miten Jeesus opetti. Se, joka pitää Jeesusta Jumalan poikana, niin ei noudata Jumalansa opetuksia. Eikö se ole aika hassua? Kumpi on oikeasti tärkempää, kuunnella ja noudattaa Jeesuksen tahtoa vai olettaa hänen olevan Jumalan poika, jota ei tarvitse kuunnella...
  5. Sitä minä en tiedä. Kristitythän niin tekee. Puhutaan absolutismista, niin ihmiset eivät pidä sellaista absolutistina, joka juo kuukausittain. EI, vaikka kuinka väittäisi olevansa absolutisti.

    Kristitty sanoo olevansa kristitty. Sen jälkeen aletaan kysymään miten hän uskoo. Uskooko hän Jeesuksen opetuksia. No ei, mutta silti hän pitää itseään kristittynä. Hän uskoo kirkon väittämään, että Jeesus on Jumalan poika. Hän ei kuitenkaan usko Jumalan pojan esittämiin väittämiin. Eikö se ole kummallista? Eronneet jne...Eikö se ole aika oleellista, että kuuntelisi Jumalan pojan ohjeita ja opastuksia? Luterilainen oppi ei oikeastaan edellytä uskomista Jeesukseen, vaan uskomista kirkon esittämiin väittämiin. En tiedä onko yhtään Jeesuksen suoraa opetusta enää voimassa luterilaisessa kirkossa. Siltikin kirkko sanoo, että jos ei ota heidän määräämää kastetta, niin Jeesus tuomitsee sinut ikuisesti kidutettavaksi...

    Tuo on aika kornia toimintaa kirkon osalta. Älkää uskoko mitä Jeesus sanoi, vaan uskokaa miten me ollaan asiat tulkinnut. Luterilaiset kuitenkin vaativat tuon aivopierun jälkeen, että ihmisten täytyy pitää Jeesusta Jumalan poikana, joka tiesi miten pitää oikein toimia....
  6. Ja Jeesus halveksi kotia, uskontoa ja isänmaata..
  7. Kaste:

    "Siksi luterilaisten tunnustuskirjojen mukaan kaste on ”välttämätön pelastukseen ja Jumalan armo annetaan kasteen välityksellä.” (Augsburgin tunnustus, artikla 9)."

    Ihmisten itsensä keksimä määritelmä, jossa vedotaan ihmisten itsensä keksimään tunnustukseen..

    Ehtoollinen:

    "Kuten Kristuksen inkarnaatio eli Jumalan syntyminen maailmaan niin myös ehtoollinen on uskon salaisuus. Ehtoollisen ydin on yliluonnollinen, eikä sitä voi järjellä ymmärtää. "

    Ei voi järjellä ymmärtää, mutta silti ihminen on tuon järkeillyt. Jeesus ei asettanut ihmiselle ehtoollista, vaan vietti ehtoollista opetuslastensa kanssa.

    Kolminaisuusoppi:

    "Kolminaisuusoppi on kristinuskon perustavin opinkappale eli dogmi. Se on pohjana kaikelle muulle kristilliselle opetukselle. "

    Ja mitä taas dogmi on?

    "Dogmit on alun perin laadittu puolustamaan oikeaa kristillistä uskoa harhaoppeja vastaan tilanteissa, joissa on täytynyt määritellä kristillisyyden rajoja. Dogmit eivät ole yksinomaan rationaalisia oppikaavoja, vaan ne ilmaisevat sen, mistä kristillisessä uskossa on kyse. "

    Eli ihmisten kehittämiä oppeja.

    http://www.evl2.fi/sanasto/index.php/I
  8. Kyllä ne on kristittyjen itsensä keksimä oppeja ja nimenomaan kirkolliskokouksissa. Kolminaisuusoppi on täysin keksittyä tarina, eikä sitä pysty vieläkään kristityt papit selittämään. Ehtoollisen merkitys tai mitä siinä tapahtuu, niin luterilaistenkin mielestä mysteeri. Ei sitä voi loogisesti ja opillisesti perustella, jos ei tiedä mitä siinä tapathuu. Siinä on vain keksitty lopputulos ja yritetty jotenkin sitä perustella. Kaste on samanlainen keksintö.
  9. Mieti mikä kristinusko on tänä päivänä maalistuneissa yhteiskunnissa. Otetaan vaikka pohjoismaat. Jeesuksen ja tämän päivän välille vedetään linja.

    Mikäli me uskotaan kristittyjä, ja tässä versiossa me nimenomaan uskotaan, me kuunnellaan mitä he sanoo. He sanovat, että kristinusko on rauhaisa, Jumalaa ja lähimmäisiään rakastava uskonto. Uskonto, mikä antaa ihmisille toivoa paremmasta. Mikäli se on tuollainen, niin silloin pitäisi näkyä se historian lehdillä.

    Kristityt unohtaa aina mitä he on sanonut. Mikäli se kristinuskon sanoma on edellä kuvatun kaltainen, niin silloin olisi pitänyt löytyä kristinuskon parista johtajat, jotka ajoivat noita arvoja yhteiskunnassa. Nyt me aletaan tarkastelemaan historiaa ja mitä sieltä löytyy. Mepä ei löydetäkkään sellaisia arvoja, vaan toisenlaista käyttäytymistä.

    Tässä vaiheessa me tehdään päätelmiä ja oletuksia. Mikäli siellä ei näy sellaista toimintaa, niin missä vika? Oliko sanoma silloin erillainen ja miksi se oli erillaista, jos Jeesus kuitenkin tuli maailmaan kuuluttamaan yhtä totuutta? Mikäli Jeesus kuulutti niitä arvoja, jotka alussa kuvailtiin, niin miksi ne oli hukassa vuosin 325-1923 vuosien välillä? Kristinuskossa on Raamattu ja sieltä pitäisi löytyä se kultainen lanka Jumalan toivomasta elämästä. Ainakin kristityt niin siellä väittää olevan. MIkäli sitä kultaista lankaa ei näy historian lehdillä, niin silloin joudutaan miettimään kristinuskon todellista, opetuksellista merkitystä yhteiskunnille....Onko kristinusko ollut todellisuudessa vain puoluepolitiikkaa....

    Ja me joudutaan miettimään tuossa Jeesuksen elämän ja kuoleman arvoja. Mikäli Jeesuksen sanoma ei kestänyt yhteiskuntien muutoksia, niin mitä merkitystä Jeesuksella edes oli? Mitä tuollaisella ihmisellä teki, jos sen sanoma oli vuonna 33 tuollaista ja se oli kateissa vuoteen 1923 asti.

    Ja sitten me aletaan siivuttamaan historian tapahtumia. Me katsotaan miten uskovaiset ovat ottaneet oppejansa. Otetaan nyt Luther esille. Tarkastellaan miten hän keksi oppejansa. Luther otti lapsikasteen siksi ehdottomaksi, kun ruhtinaat sitä kannatti. Sillä sai kansan sitoutettua paremmin. Se oli poliittinen päätös, eikä opillinen päätös. Luther ei löytänyt sitä totuutta Raamatusta, eikä Jeesuksen opetuksista, vaan se tuli politiikasta ja ruhtinaitten toiveista.

    Otetaan inkvisitiot. Kristityt tiesivät jo vuodesta 325, että harhaoppiset pitää tappaa. Sitäkään he ei löytänyt Raamatusta, kun se siellä kielletään. Sekin oli poliittinen ja käytännöllinen ratkaisu, jossa oppisitio vaiennettiin.

    Näitä esimerkkejä riittää historian havinasta, jos tarkastellaan asioita sillä ajalla ja tavoilla. Nuo tarkastelut kun otetaan vieläpä tähän päivään, niin päädytään vain yhteen lopputulokseen.

    Kristinuskossa ei ole ollut sellaista sanomaa, joka on ohjannut ihmisiä humanistisempaan suuntaan. Todisteita löytyy, että kirkko on käyttänyt uskontoa politiikan tekemiseen, jonka tarkoituksena on ollut oman vallan kasvattaminen ja ihmisten hallinta. Ei mikään suurempi sanoma, joka olisi kantanut läpi vuosituhansien.

    Nylyinen yhteiskunta on kuitenkin aika hyvin yksilöitä tukeva, joten mistä se humanismi sitten löydettiin kirkossa? Eipä sitä ole kirkossa löydettykään, vaan työväenliikkeet eri yhteiskunnissa on sen humanismin löytänyt. Kirkko on sitten jälkijättöisesti yrittänyt roikkua muun yhteiskunnan arvojen perässä.

    Asioita ei voi tarkastella vain silloisten aikojen ja tapojen mukaisesti. Sitä ei voi tarkastella vain nykypäivän arvojen mukaisesti. Sitä ei voi ainoastaan tarkastella mitä Raamattu sanoi. Sitä pitää tarkastella kaikista suunnista ja katsoa miten ne yhdistyvät toisiinsa.
  10. Ne "teidän" kymmenen käskyänne ei ole ikänä edes koskenut teitä. Ne annettiin israelilaisille ja Jumala vaati vain heiltä sen noudattamista. Ne teidän "kymmenen käskyä" ei edes ole Jumalan antamia, joten ne on vain ihmisten määräämiä käskyjä.
    Kirkkonne saa tehdä millaiset käskyt tahansa, mutta niillä ei ole tekemistä Jumalan kanssa, eikä Jumala niitä vaadi noudatettavan.
  11. Paavolan kirjoitukset muistuttaa pseudotiedettä.
  12. Mä en ymmärrä kristittyjen itkua tuosta. Itse he pitävät kaikkia syntisinä ja sen vuoksi lähtökohtaisesti myöskin oikeutettuna kiduttamiseen...

    ""Hyi teitä, kun pidätte meitä vajakkeina, kun me pidetään rakastamisena teidän ikuista kiduttamista":
  13. Tuo on muuten hyvä huomio. Ei Jeesus ehtinyt millään kärsiä ristillä roikkuessaan meidän puolesta. Mikäli otetaan nykyinen uskontojen jakauma huomioon, niin 2/3 osa ihmisistä nyt elävistä joutuu Hlvettiin. Siinä ei yksi Jeesus ehtinyt parin tunnin aikana kärsiä edes yhden ihmisen puolesta. Oikeasti jos hän kärsisi, niin hän olisi Hlvetissä....ja niitä Jeesuksia pitäisi olla vähintään 90 miljardia kappaletta ja lisää pitäisi syntyä joka päivä. Tuo 90 miljardia on luku, mitä ei-kristittyjä on tähän päivään mennessä elänyt ( Oma arvio, joka pohjautuu arvioon, jonka mukaan ihmisiä olisi elänyt tähän päivään mennessä 105 miljardia).....Ja tietenkin, jos hän kärsisi meidän puolesta, niin ihminenhän ei silloin joutuisi Hlvettiin. Silloin Hlvettiä ei edes tarvittaisi. Miksipä Jumlan tarvitsisi enää kiduttaa omia poikiansa kun voisi vain lopettaa Hlvetin...
  14. Ihmismieltä on helppo muokata. Täytyy vain tarjoilla asia oikein, niin ihminen ikään kuin sujahtaa uskonnon sisään. Tarjotaan ihmiselle tunteisiin vetovia väittämiä ja annetaan hänen itsensä hirttäytyä niihin. Kysehän nimenomaan ei ole järjellä ajatellusta asiasta vaan vedetään tunteilla. Rationaalisia asioita jos lueteltaisiin, niin ihmiset pitäisi väittäjää idioottina huijarina. Luvataan 10 helppoa ja vedotaan vaihtoehtona olevaan kadotukseen. Siinä hyvät asiat on vetämässä ihmistä sisälle uskontoon ja lopputuloksen viimeistelee tuo kadotukseen vetoaminen, joka potkii ihmisen sisälle. Porkkanaa ja piiskaa. Eihän tuo kaikkiin toimi, eikä saarnaajat/papit kaikkia olekkaan ottamassa. Helpoiten höynäytettävät on heilä kohteena, jotka löytyy kyllä suuresta massasta. Yleensä nuo helpoiten höynäytettävät on niitä, jotka on kärsimässä jostain kriisistä. Sehän on selvää, että ihmisilä riittää kriisejä...

    Jos kyseessä olisi joku muu kuin uskonto, niin johtajat olisivat oikeudessa syytettynä huijaamisesta.
  15. Kirkon suorittama "hyväntekeväisyys" on samaa luokkaa kuin vastaavan kokoinen yritys käyttää mainostamiseensa.
  16. Taitaa se kutsu olla kaikessa raadollisuudessansa vain kirkon määräämä riitti. Ei siinä Jumala kutsu ketään. Ei siinä Jumala kutsu yhtään enempää kuin kuntien kutsuessa lapsia kouluun.
  17. Vajakki on sellainen, jolle pitää tehdä 5-10 pitkää vastausta, kun fiksu ymmärtäisi saman 1-2 vastauksella..
  18. Sinä ajattelet nyt väärin...Sinä ajattelet miten asiat ovat menneet oikeasti, etkä sinä ajattele mitä kristityt väittää.

    He väittävät Jumalan ohjanneen heidän valintoja. Kirkolliskokouksisa on äänestetty ja Jumala on heitä ohjannut. Se Jumalan mukaan ottaminen muuttaa asian toiseksi. Raamatusta pitäisi löytyä oikeat eväät elämään. Älä tapa jne... Ne eivät ole vaikuttaneet mitenkään kristittyjen päätöksiin, vaan puheista huolimatta he on politikoinut ja taktikoinut itselleen maallista valtaa.

    Ja jos tehdään vertauksia, niin täytyy vain vertailla muihin valtakuntiin ja heidän tapoihin. Tapettiinko sellaisissa valtakunnissa noitia rovioilla, joissa ei ollut kristinuskoa? Jos jossain oli rauhallisempia ja vakaammat tavat kuin kristityillä, niin silloin ei ollut kristityt "evoluution" kärjessä. Historia on siitä mielenkiintoinen, että siellä voidaan tehdä vertaavaaa tutkimusta erillaisten kulttuurien välillä.

    Kristitty hihhuli väittää heillä olevan rakastava uskonto, eikä kellään ole parempaa. He väittää sitä ja nyt täytyy vain kelata historian sivuja taaksepäin ja katsoa löytyykö sellaista yhteiskuntamallia ja kulttuuria, joka oli parempi kuin kristittyjen mielivallat.

    Ja mä en ymmärrä sinua. Sinä alat vittuilemaan ja kun et asioita ymmärrä, niin sitten sinä alat itkemään. Minä en vastaakkaan sinun mielikuvia. En tietenkään vastaa sinun mielikuvia, jos en heittäydy noin avuttomaan ajatteluun kuin sinä.

    Sinun ja minun eron tekee se, että sinä luet mitä muut ajattelijat ovat miettineet asioista. Sitten sinä tulet keskusteluun niitä ajatuksia liehuttaen, etkä ymmärrä miten niitä käytetään. Tuo on klisee väite, että tapahtumia pitää katsoa silloisten aikojen ja tapojen kautta....Idioottien keksimä, joka ei päde uskontojen saralla...Joku fiksumpi olisi sen heti ymmärtänyt, kun siitä luki.
  19. Minua häiritsee tuossa venyttelyssä lähinnä se, että opetuslapset olivat Jeesuksen seurassa kuukausia, vuosia. Varmasti ovat käyneet muitakin keskusteluita kuin pelkästään evankeliumeissa kerrotut. Johanneksen evankeliumi loppuu tähän:

    "Paljon muutakin Jeesus teki. Jos kaikki vietäisiin kohta kohdalta kirjaan, luulen, etteivät koko maailmaan mahtuisi ne kirjat, jotka pitäisi kirjoittaa. "

    Voisi olettaa, että Jeesuksen ja opetuslasten kanssa on käyty tuollaiset keskustelut useampaan kertaan läpi. Luulisi heille olevan selvää mitä pitää tehdä ja mikä on oikein.

    Vaikka olisi jäänyt jotain hienouksia kuulematta, niin Pyhän Hengen vuodatuksen olisi pitänyt viimeistään poistaa kaikenlaiset ristiriidat.

    Teot olivat tärkeinä osina aina siihen asti, kunnes tuli pakanat mukaan kristinuskoon. Heiltä kun ei voinut vaatia tekoja, eihän Mooseksen laki heitä koskenut, niin asia piti miettiä silloin uusiksi. Silloin alettiin kauppamaan helppoa kristinuskoa. Juutalaiset hylkäsivät kristinuskon ja loppu onkin historiaa.
  20. Olen käynyt lukemattomia keskusteluja uskovaisten kanssa, mutta tuollainen termi ei ole tullut vastaan. Nytpä tiedän tuonkin.
    21. 76 / 620
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt