antikommunisti
Ääriliikkeet ovat pahasta - niin politiikassa kuin uskonnossakin.
Linkit: http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=1058&a=321408&previousRenderType=6
Kotimaa: ---
Koulutus: ---
Ammatti: Muu
Siviilisääty: ---
Lapset: ---
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia954 aloitusta · 19316 kommenttia
- Onko joku todistanut, että vain se, mikä mainitaan Raamatussa, on olemassa?
Ja lähdetiedot mukaan.
Etkö jo kohta ymmärrä, että olet todella pahasti alakynnessä kaikissa käymissämme keskusteluissa - sinun tietosi ja taitosi eivät vain riitä Kallen voittamiseen.
Mutta älä sure - varmasti maailmassa on keskustelunaiheita, joissa sinä voittaisit Kallen helposti mutta Kalle ei lähde keskusteluun, jossa hän ei tiedä olevansa todella vahvoilla jo lähtiessään.
Siksi Kalle ei saa kommunisteilta turpiinsa palstalla sillä Kalle valitsee taistelunsa.
Tee sinä samoin sillä jossakin kai sinäkin olet etevä ja jotakin kai sinäkin tiedät.
................. - Niin, luetun ymmärtäminen on todellakin taitolaji - se saadaan syntymässä eikä sen puutetta ole helppo korjata. Mutta yrittäisit edes, puhu asiasta äitisi tai hoitotätisi kanssa.
Kalle kertoi, että kaukoputken tapaisella laitteella on nähty ajassa taaksepäin melkein alkuräjähdykseen asti. Mutta vain melkein, joten alkuräjähdyksen syytä ei ole nähty eikä tulla koskaan näkemäänkään.
Joten emme saa koskaan tietää, että olitko oikeassa sanoessasi joulupukin tai pakkasukon toimittaneen materian alkuräjähdykseen. Emme voi koskaan nähdå, että kuka tai mikä toimitti materian räjäytyspaikalla ja mistä se sinne haettiin.
Ilmeisesti sinulla ressukalla ei ollut aavistustakaan, että ihminen voi nähdä ajassa taaksepäin!! Ja sitten olet tietävänäsi jotakin tähtitieteestä. Ei sinulla taida olla kuin kommunistista hapatusta vintillä. Tarkastahan nyt ainakin, että matot ovat suorassa.
....................... - Vastaus punikin "terijoen pääministeri" viestiin 30.12.2014 kl. 07:24
Kerrataan:
Niin, sitä katsellaan kaukoputkella kauas ajassa taaksepäin ja silloin ollaan nähty maailmankaikkeutemme vain hetken alkuräjähdyksen jälkeen.
Koskaan ei tulla näkemään sitä, että kuka tai mikä aiheutti räjähdyksen sillä tieto siitä, mitä tapahtui ennen alkuräjähdystä katosi alkuräjähdyksessä mukana olleeseen massaan.
"Eli olitko paikalla peiliputkinesi vai sekoiletko taas."
Niin, tuo luetun ymmärtäminen on taitolaji - siihen ei edes paras lukutekniikka auta.
Kallehan kertoi, että kaukoputkilla tai vastaavilla katsotaan ajassa taaksepäin ja silloin nähdään asioita, jotka tapahtuivat jo vuosia sitten
Jos et tätä ymmärrä niin et kyllä paljon ymmärrä tähtitieteestä ja silloin sinua on helppo hoopottaa asiassa.
"Jos katselet alkuräjähdystä putkella miksi kyselet tyhmiä?"
Eihän Kalle kertonut alkuräjähdystä näkyvän vaan lähin, mikä on nähty, on vain sekunnin murto-osien päässä räjähdyksestä. Tämä Kallen mainitsema aika voi tosin olla täysin virjeellinenkin eikä hän sitä nyt tarkista sinulle sillä taidat olla täysin ulkona tekniikasta, jolla katsotaan ajassa taaksepäin.
............... - Mistä ihmeestä sait tuollasen ajatuksen? V i t u t t a a k o?
Kallehan kysyi vain selvennystä sinun viestiisi. Ja sinä kehoitit Kallea vain googlaamaan. Kalle sitten totesi, ettet sinä taida tietää edes itse viestiesi sisältöä.
Jolloin vastasit, ettet jaksa(!!!) kirjoittaa.
Jolloin Kalle totesi:
"OK, olkoon jaska."
Ja jaska tässä tapauksessa tarkoittaa sinun käsittämätöntä viestiäsi eikä mitään muuta.
Sinulla taitaa olla suuria vaikeuksia hahmottaa keskustelun kokonaiskuvaa ja sisältöä. Nytkin jo muutaman viestin jälkeen olit kadottanut täysin käytävän keskustelun juonen.
Aijai, ei vaikuta hyvältä. Pitäisiköhän sinun hakeutua hoitoon?
................. - Jos löytyy useampia sukupuolia niin ei se kumoa Raamattua - niinkuin ei UFO-ukkojen löytyminenkään.
............ - Vaihdoit taas puheenaihetta.
Kysymys on siitä, että eikö Raamatun mukaan elämää voi olla maapallon ulkopuolella.
................. - Jaha, katso itse - olisit antanut edes linkin.
............. - Jaha, katso itse - olisit antanut edes linkin.
............. - Niin juuri, jaska. Jos jaskan kirjoittaa niin kuin se kirjoitetaan ja "j" korvataan "p":llä niin sensurit voivat iskeä.
................... - "Jos raamatun sanaa tulkitaan pitäisikö siis xinusta ruveta tulkitsemaan myös asioita mistä raamattu ei puhu?Kerro kalle,onko näin"
Kalle ei tulkitse sitä, mitä Raamatussa ei sanota. Sinä tunnut sen tekevän - ja punikki s.partacus - Raamatussa ei sanota, ettei elämää voisi olla maapallon ulkopuolella. Joten ei sitten tulkita sellaista, mitä siellä ei lue.
Onko sinun vaikea ymmärtää sitä, että Raamatussa ei kiistetä elämän mahdollissuuta maapallon ulkopuolella??
Meneekö uskontosi lopulta täysin solmuun kun sitä faktaa ei Raamatusta löydy?
................... - Niin, sitä katsellaan kaukoputkella kauas ajassa taaksepäin ja silloin ollaan nähty maailmankaikkeutemme vain hetken alkuräjähdyksen jälkeen.
Koskaan ei tulla näkemään sitä, että kuka tai mikä aiheutti räjähdyksen sillä tieto siitä, mitä tapahtui ennen alkuräjähdystä katosi alkuräjähdyksessä mukana olleeseen massaan.
............... - "uskonto on vain mielenhäiriö"
Aikaisemmin sanoit, että uskonnot voivat olla tiedettä vaikka eivät olekaan faktaa.
Onko sinulle siis mielenhäiriö tiedettä?
Materialismi ei ole tiedettä vaan se on uskonto - onko se siis mielenhäiriö?
Onko materialismi tiedettä vaikka se ei olekaan faktaa?
..................... - Niin, taas esität perustelemattoman väitteen.
"Tuossa hieman ylenpänä yritän suomentaa sinulle tekstiä"
Mutta Kalle perustelee:
Kalle kysyy ensin näin:
"onko kristinusko mielestäsi tiedettä koska sitä opetetaan yliopistossa??"
Sinä vastaat terävänä:
"Heh,et sinä mikää teräväkynä kyllä ole. Onko vaikkapa uskonnonhistoria sinulle tuttua tai uskonnon filosofia."
Kalle kysyi uskonnosta ja sinä vastaat uskonnonhistorialla ja näin olit sekoittanut käsitteet uskonto ja uskonnonhistoria, jotka ovat aivan eri asioita.
Ja silloin sinä vastaat terävänä, että uskonto voi olla tiedettä mutta ei faktaa - vaikka aikaisemmin olit sanonut:
"tiede uskoo vasta kun asia on todettu aukottomasti"
No, miten sinä käsität uskonnon - onko se tiedettä, joka uskoo vasta kun asia on aukottomasti todistettu, vai onko se filosofiaa, jossa ei mitään tarvitse todistaa?
Sinulla on ainakin pasmat pahasti sekaisin etkä pysty muodostamaan asiasta mitään yhtenäistä kokonaiskuvaa - välillä uskonto ei ole tiedettä ja taas välillä se on sinulle sitä vaikka se ei olekkaan faktaa.
Ja kysymys kuuluu edelleenkin, että miksi otit puheeksi uskonnonhistorian, joka on tiedettä, meidän keskustellessamme uskonnosta?
Etkö oikein pysty erottamaan näitä kahta eri käsitettä toisistaan vai yrititkö vain muuttaa puheenaihetta sen muuttuessa aina epämukavammaksi sinulle?
............... - Niin.
Tarkoittaako
"Heh,et sinä mikää teräväkynä kyllä ole. Onko vaikkapa uskonnonhistoria sinulle tuttua tai uskonnon filosofia."
samaa kuin
"Vastasin että uskonnot voi olla tiedettä mutta ei faktaa."
Vai yritätkö kiemurrella itse irti puheistasi?
Kallen käsityksen mukaan vastauksesi
"Heh,et sinä mikää teräväkynä kyllä ole. Onko vaikkapa uskonnonhistoria sinulle tuttua tai uskonnon filosofia."
ei takoita
"uskonnot voi olla tiedettä mutta ei faktaa"
Et kai sinä sekoita vaan uskontoa, joka ei ole faktaa eikä oikeaksi todistettua, uskonnonhistoriaan, joka voi olla sekä faktaa että oikeaksi todistettuakin??
........................ - Sanoit näin:
"Nyt kun mielellään sotket uskot ja tieteet pitää huomioida se että tiede uskoo vasta kun asia on todettu aukottomasti."
http://keskustelu.suomi24.fi/node/13143924#comment-75927804-view
Ja nyt sanot:
"Vastasin että uskonnot voi olla tiedettä mutta ei faktaa."
Onko sinun käsityksesi mukaan siis uskonnot todettu aukottomasti??
......................... - "Sen mukaisesti materia on alituisessa liikkeessä."
Kas, kas, taas tämä sairas väite, jota et pysty mitenkään perustelemaan vaan kysymyksessä on yksi sinun uskontosi opinkappaleista, joita ei perustella.
Ensinnäkin liike on aina relatiivista. Kalle lentäessään Lontooseen ei juuri liiku lentokoneen suhteen mutta sitä enemmän maan suhteen. Liike on siis suhteellista ja voidakseen väittää jonkun olevat alituisesti liikkeessä pitää myös pystyä kertomaan, että minkä suhteen tämä alituinen liike tapahtuu.
Sitä sinä et pysty kertomaan etkä ole myöskään ymmärtänyt sinun papeiltasi asiaa kysyä sillä näin olisit paljastanut harrastavasi itsenäistä ajattelua etkä vain niele kaikkea mitä papistosi sanoo.
Noin, uskonkappaleessasi on todella iso aukko, sillä se ei kerro, että minkä suhteen tämä ikuinen liike tulee tapahtumaan.
Toiseksi mitä tapahtuu jos liike pysähtyy?
Katoaako materia silloin?
Kyllä sen pitäisi kadota sillä jos liike on materian olemassaolon edellytys niin kyllä liikkeen pysähtyminen silloin merkitsee materian katoamista tyhjyyteen.
Miksi et puolusta aatettasi Kallen asiallisia vasta-argumentteja vastaan?
Eikö aatteesi kestä kriittistä tarkastelua?
Onko aatteesi aivan läpimätä etkä pysty sitä puolustamaan asiallisia argumentteja vastaan - pystyt vain siihen sokeasti uskomaan?
Olet, punikki s.partacus, todella hyvä kommunistimannekiini. Juuri sinunlaisia "hyödyllisiä idiootteja" - leniniä lainaten - tarvitaan palstalla kommunistisen totuuden esiintuomiseen.
.................. - Mitä oikein yrität selittää?
Pitääkö tämä paikkansa:
Kalle kysyi tuossa ylempänä näin:
"Mitä, onko kristinusko mielestäsi tiedettä koska sitä opetetaan yliopistossa??"
Ja sinä vastasit terävänä näin:
"Heh,et sinä mikää teräväkynä kyllä ole. Onko vaikkapa uskonnonhistoria sinulle tuttua tai uskonnon filosofia."
Ja näin olit sekoittanut käsitteet uskonto ja uskonnonhistoria.
Jos ei pidä paikkaansa niin korjaa sitten Kallen väite.
Mutta sinusta ei ole siihen - sen verran kai sinäkin suomenkieltä ymmärrät.
Noin, katsotaanpa nyt, että miten korjaat Kallen väitteen.
................. - Nyt puhuttiin siitä, että sulkeeko Raamattu pois mahdollisuuden elämälle muilla planeetoilla. Ja näyttää siltä, että et moista kohtaa kirjasta lyödä.
Punikki s.partacus siis valehteli törkeästi palstalla.
.................. - OK, olkoon jaska.
...................... - Niin, kaukoputkella sitä on alkuräjähdystäkin katseltu.
Kaukoputki ei ehkä ole katsellut näkyvää valoa vaan muita säteilyjä mutta laite on kuitenkin kaukoputki, kuin peilikaukoputki, jos tiedät mikä se on.
Mutta tapahtumia ennen alkuräjähdystä ei voi havaita millään sillä kaikki säteily katosi materiaan, joka räjähti.
.............................