idealistisen filosofian pääbunkkeri...

Erosin jo

...katoaa savuna ilmaan.
Evl kirkosta on eiliseen mennessä tänä vuonna eronnut 66 839 ja joulukuussa
12 407 jäsentä. Odotettavissa on vielä 8 000 eroa vuoden loppuun mennessä.
Etuoikeutetun valtionkirkon asema murenee erojen myötä.

Lähde: Eroa kirkosta.fi tilastot

272

93

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • avarakatsanto

      Moni sekoaa muotiin.

      Itse en suostuisi eroamaan kirkosta vaikka menisi seurakunnan kanssa sukset ristiin koska tälläiset eroakirkosta.fi:t ovat muoti-ilmiöitä. Ne tulevat ja menevät ja vain heikot seuraavat massojen kulloisiakin mielihaluja. Vahvat yksilöt hallitsevat ja pelaavat omillaan.

      Kirkkoon myös liitytään. Jossain näin liitykirkkoon.fi. Joku päivä on muoti-ilmiö liittyä kirkkoon.

      Ehkä silloin harkitsen uudestaan, että tarvitseeko jumalallisuus kirkkoa.

    • erosin jo

      Uskonnolliset opit ovat syntyneet aikanaan tiedon halun syystä ja tiedon puutteen takia on kehitelty näkemyksiä, jotka myöhemmin ovat osoittautuneet vääriksi.
      Uskontojen perusolettamus on että maallinen reaalinen oleva olisi toisarvoista ja materaalisen olemassaolevan ulkopuolella olisi tosioleva. Tämä materian ulkopuolella olevat olisi määräävä ja materiaalinen maailma alisteinen näkymättömälle olemattomalle.
      Pulma on siinä, että aina voi väittää jotain ilmiötä olevaksi ja sen olemattomuus vastaväittäjän todistettavaksi. Asettamus on loogisesti ristiriidassa tereveen ajattelun kanssa ja jos olisi laillisesti pakollinen, se johtaisi mielettömyyksiin.
      Tiede näkee asian toisin. Jos jokin ilmiö todistettavasti on mutta taustoista ei ole.
      tietoa, tiede ryhtyy tutkimaan ilmiön olemusta, syitä ja seurauksia.
      https://eroakirkosta.fi/static/ek-tilastot/
      Tieteen ja uskomusten välillä on selvä ero. Jos jokin ilmiö esiintyy, sen taustalla on materiaalinen perusta ja sitä voidaan tutkia.
      https://eroakirkosta.fi/static/ek-tilastot/

    • evp tups

      >> Pulma on siinä, että aina voi väittää jotain ilmiötä olevaksi ja sen olemattomuus vastaväittäjän todistettavaksi.

      • Työeläkeläinen

        Meillä Suomessahan on maailmansivu pitänyt osata lukea mediaa koska ja koska varsinkin nykyään kun sata eri mediaa tuppaa infoa vapaasti pitää osata itse arvioida mitä siinä sanotaan aikuisten oikeasti. Kommunismin "etuna" on ollut valmiiksi pureskellun tiedon monopoli, se ei vaadi yleisöltä pureskelua vaan "faktat" ovat kuten katekismuksessa, ensin mitä se on ja sitten miten se pitää ymmärtää. Oma ajattelu on noissa komumaissa kielletty sillä sitä tehdään ammattimielessä puolueen toimistossa.

        Meillä pitää itse osata ja siksihän täälläkin näkee niin monen sortin sekoilijaa. Se lienee komuopastuksen vika kun järki ja ajattelu ei luista kuin opittuun verraten, vapaa mielipiteenmuodostushan on kommunismille vihon viimeinen synti ja komukadotukseen johtava tie. Niinpä komuliaisuus onkin kadonnut sivistysmaista lähes tyystin.

    • tosi-epätosi!!

      evp tups luonnehti mainiosti todellisuuden ja tarun välistä menoa. Artikkeli loppupuolella on tietyn aikakauden kuvaus, joka sekin tietyn aatesuunnan olemassaoleva näkemys. Mutta onko tieto objektiivinen.
      YYA-kaudella Suomessa kysymys ei ollut nippelitiedon valehtelusta tai vastavalehtelusta. Se oli toissijaista.
      Ensisijaista oli suhde sotien välisestä politiikaan suunnan muutoksesta sotia edeltävään kauteen nähden. Vanha hylättiin, tosin liittoutuneet painostivat mutta Suomen hyväksi, ja tilalle otettiin sotaisen vastakkainasettelun sijaan rauhanomainen kanssakäyminen. Se edisti Suomen talouden kehitystä ja sen mukana työläisten asemaa.
      Joidenkin "vapautta" poljettiin. Uudesta suunnasta kärsivät entiset suojeluskuntapiirit ja Kekkonenkin osaltaan esti niiden esiinpyrkimistä. NL:n kauppa oli ainakin Suomelle edullista.

      Ennen itsenäistymistä Venäjä oli Suomen Suuriruhtinaskunnalle suuri teollisuustuotteiden vientikohde. Tavarat menivät sinne tullitta. Ruhtinaskunta peri venäläisltä tullin ja näin turvasi omaa teollisuutta, mikä EU:ssa olisi nykyään mahdotonta.
      Itsenäistymisen jälkeen hallitukset lopettivat kauppasuhteet lähes nollaan 20 ja 30 luvuilla. Kun sitten 1929 alkoi kapitalismin yleinen suuri lama, Suomi upposi mukana.
      Samaan aikaan NL:ssa alkoi teollistaminen ja tavaraa olisi sinne mennyt mutta hallitukset eivät kiinnostuneet lainkaan. Usalainen pääoma teollisti Neuvostoliittoa mutta suomalainen tuote estettiin sinne menemästä. Vienti NL 30 luvun alussa olisi voinut edistää huimasti Suomen taloutta mutta valitettavasti se ei sopinut suojeluskuntapolítiikan sisältöön.

      Näin politiikassa vaikuttavat aineelliset tosiseikat sekä aatteelliset virtaukset, eivätkä ne aina mene yksiin, Monesti aatteelliset näkemykset tuottavat vahinkoa väärin asetettuina. Nytkin pakotepolitiikassa odotetaan nimikirjaimen "EU" hyötyvän kun Suomi EU:n osana kärsii siitä taloudellisesti tilanteessa, jossa vienti nimenomaan EU-alueelle ei vedä.

      • Työeläkeläinen

        Kelläänhän ei ole ollut mitään Venäjän tai NL:n kauppaa vastaan kunhan se käydään ilman mitään poliittista vaikutusyritystä. Venäjä ja NL ovat kuitenkin aina olleet pyrkimässä poliittisesti painostamaan meitä linjalleen kun homma olisi pitänyt hoitaa siten, että olisi ollut houkuttelevaa liittyä samaan joukkoon.

        Tuotahan NL:kaan ei osannut vaan pyrki liikaa määräilemään sitä miten sen haltuunsa saamat naapurit eli satelliitit maataan ohjasivat, vapaus, vapaaehtoisuus ja kansan mielipiteen kysyminen eli demokratiahan olivat kokonaan kadoksissa.

        Vieläkään Moskova ei ole oppinut vaan ajaa Ukrainaakin väkisin länteen. Venäjän pitäisi unohtaa sotilaallinen olemassaolonsa ja panostettava kaikkensa talouden ja kansan hyvinvoinnin eteen. Kun siitä ajan mittaan, ehkä 50 vuoden aikana tulisi todellinen hyvinvointivaltio niin sinnehän jonotettaisiin naapureissa kavereiksi. Mutta ei, pitää pyssyillä uhkailla ja tappaa porukkaa.

        Nyt vielä kun ollaan lisäämässä sotilastukikohtia itärajallamme niin meidän johtomme tulisi ilmaista Moskovalle seuraavaa, jos sotilaallista läsnäoloa lisätään alle 500 km rajasta niin liitymme NATO:n ensi tilassa. Kyllä pohjoisia alueita voidaan vahtia Siperiastakin käsin jos se on yleensä tarpeen kun jääkarhutkin ovat kuolemassa sukupuuttoon. Ne pari pentuakin siellä tarhassa kuolivat, mikä on surullista.

        Venäjää on hieman ohjailtava ja pakotepolitiikka on kuitenkin halvempaa kuin aseellinen opastus joten olkaamme kaikki pakotepolitiikan takuumiehinä sillä se voi säästää meidät rintamalle lähdöltä. Ei se tosin auttanut ennen II maailmansotaa kun Hitlerille annettiin periksi ja voi olla ettei se auta Putlerinkaan tapauksessa mutta kukaan ei pääse sanomaan jottei yritetty pehmeämmillä konsteilla ensin.

    • kirkkohääneuvoja

      Kirkko on kuntauudistuksessa kuusessa
      koska
      se haluaa veroja
      kunnat vähenevät

      joten seurakunnatkin vähenevät
      ja muodostuvat niin suuriksi
      että pappi joutuu pyöräilemään kilometrikaupalla
      pisteestä a pisteeseen b

      no kirkko on vieraantunut jumalasta ja harhaoppisen
      Kallion seurakunnan johdateltavana ja helsingin neitipiispan

      Tiesittekö
      että kristillisdemokraattien jäsenistä on vähemmän
      kirkon jäseniä
      kuin
      muusta kansasta

      koska kirkossa on enää kirkkohäät haluavia

      kirkkohäät haluavan ohjeistus

      liity alkuvuodesta kirkkoon

      kirkkohäät kannattaa pitää ajoissa ennen vuoden loppua
      koska
      silloin ehtii erota ennen vuoden loppua eikä tarvi maksaa
      kertaakaan veroa

    • erosin jo

      Idealistinen filsofia sai alkunsa perusteoreemassa ehkä parhaiten Platoniss (300 luku eaa.) ja päättyi korkeimmalle Hegelissä 1800 luvun alkupuolella.
      Platon asetti perusolevaksi henkimaailman josaain materiaalisen maailman ulkopuolella. Kaikki materiaalisen maailman ilmiöt olisivat henkimaailmassa ensin esiintyvät ja sitten saisivat materiaalisen olemisen. Henkimaalma synnyttää ilmiön ja materiaalinen ilmiö on sen toistoa. Näiden henkien tai ideoiden yläpuolella olisi korkein idea. Materiaalinen maailma olisi toissijainen ja henkinen tosioleva ja perustavanlaatuinen. Henget eivät tule materiaalisiksi ja sama toisinpäin. Ideat kuitenkin määräisivät materiaalisen olemassaolon.
      Uskonnot poikkeavat ideal.filosofiasta siinä, että henget (jumalat) voivat reissata maan ja henkimaailman välillä ja myös ihminen voisi käydä henkimaailmassa ja jopa jäädä sinne asumaan jumalaksi (huom. monijumalaiset uskonnot kristinuskon ohella).

      Kristinuskon erikoisuus on mielenkiintoinen. Ensiksi huomautan että opin mukaan Jeesus = Jumala ja se teoria tekee toteutumisen mystisemmäksi kuin mikään muu satu.
      Materiaton henkijumala Jumal muuntaa itsensä täydelliseksi ihmiseksi ilman jumaluutta (kysymys: minne kuolematon henkijumala katosi!) ja syntyy Jeesus niminen mies maallisen naisen kohdusta. Kuoltuaan Jumala (onkin olemassa!!) korottaa Jeesuksen eli itsensä maailman vapauttajaksi Kristukseksi. Vapautus on sitä että ken mystiseen tarinaan uskoo, pääsee taivaaseen.
      Tarina jatkuu. Jumala ottaa Kristuksen (muuntuneen itsensä) henkimaailmaan istumaan itsensä oikealle puolelle. Toisin sanoen Jumala ottaa itsensä istumaan itsensä oikealle puolelle.

      Yhtäkaikki, pökkeröön menee kristinuskon jumaluusteoriassa, kristinusko asettaa henkimaailman tosiolevaksi ja maallisen materiaalisen maailman väliaikaiseksi katoavaksi ja yhtyy ideal. filosfiaan.

      Materialistinen filosofia tunnustaa materiaalisen maailman, hylkää henkimaailman, tunnustaa henkisen materian ominaisuudeksi ja jota ihmisessä sanotaan tajunnaksi.
      Tässä mielessä materiaalinen ts. oleminen on ensisijaista ja henkinen toissijaista. Miksi? Materia ei tarvitse henkistä ts. (elollista) ollakseen olemassa mutta henkistä ei voi olla ilman materian olemassaoloa.

    • s.partacus

      Hegel kehitti idealismin niin korkealle, että Marx saattoi sanoa sen olevan nurinpäin kuvatuksi materialistiseksi filosofiaksi.
      Hegel asetti olemisen perustaksi maailmanhengen joka olisi kaiken perusta. Ja sen jälkeen kuvasi sen toimintaa syysuhteen perustalla. Syys ja seuraus, välttämättömyys ja sattuma, vastakohdat niiden eroavuus ja ykseys.
      Hegel kehitti dialektiikka. Materiaalisen liikettä ristiriitaisuudessaan.

      Tietyssä mielessä materian olemassaolon kuvaamisen paradoksi on seuraava.
      Materialismi keskittyi olemiseen ja sen lainalaisuuksiin. Idealismi kehitti ajattelun lakeja (maailmanhengen kautta) ja jotka pohjautuvat olemiseen.
      Engels painotti Marxin kuoleman jälkeen olemisen olleen kauan päällimäisenä mutta että se ei tarkoita lainkaan henkisten toimintojen väheksymistä. Ihminen on ajatteleva olento. Oleminen heijastuu aivoihin, synnyttää siellä mielteitä, ajatuksia ja jotka taas vaikuttavat aineellisen maailman muuttamiseen.

      Marxin ja Engelsin tutkimukset filosofian alalla jatkoivat valistusajan filosofiaa.
      Siinä missä 1800 luvun kapitalismi Hegelin jälkeen alkoi palata idealismin taantumukseen, ryhtyi hylkäämään valistusajan edistystä, materialismi kehitti olemisen ja dialektiikan lakeja eteenpäin. Porvarillinen filosfia taantui ja takertui uskonnolliseen mystiikkaan.

      Tottumuksen voima on valtava. Mystiikka vallitsi uskontojen kautta vuosituhansia.
      Materialismin filosofian voitto ja tieteiden kehitys tuottavat nykyaikaisen uskomusten hylkäämisen viiveellä. Ilmiö on maailmanlaajuinen. Islamin valta-alueilla kehitys on lähdössä liikkeelle ja sielläkin uskonnollinen taikausko lähtee katoamaan.

      • antipunikki

        Niin, sanoit näin suuressa viisaudessasi aikaisemmin:
        "Kaikki se mitä on olemassa on materiaa jossain olomuodossa."

        http://keskustelu.suomi24.fi/node/11868747#comment-0

        Oletko vieläkin sitä mieltä, että kaikki olemassa oleva on materiaa jossakin muodossa - kuten esimerkiksi ajatus, yhteiskunnallinen oleminen ihmisen tajuntaa määräässä ja vaikkapa työläisten riisto ja pääomien kasaantuminen?

        Vai oletko jo tullut järkiisi asiassa?

        .................

      • Työeläkeläinen

        Noilla selityksillä s.p sinä todistat sen mitä tuolla hieman aiemmin väitin, niin sosialismi kuin kommunismikin ovat uskontoja koska asiaan pitää uskoa. Eihän ole mitään faktista todistetta niiden autuuttavasta voimasta vaan pitää uskoa. Uskominen taas on yksi uskontojen perusoletus sillä mitään uskontoa ei ole ilman uskoa!

        M.O.T Kommunismi on uskonto ja sen haluaa jo s.p:kin koko arvovallallaan todistaa!

    • va.pari

      Tänä vuonna nettieroamisluku on jo 68 000.
      https://eroakirkosta.fi/static/ek-tilastot/

      Kokonaismäärä menee reilusti yli 70 000. Viimeisten 5 vuoden keskiarvo on yli 50 000 eroa vuodessa. Kahdessa vuodessa kirkko menettää yli 100 000 jäsentä.
      Lehdistä on luettavissa, että toimintoja supistetaan, virkoja ei täytetä tai muuta.
      Kirkon takana oleva miljardiomaisuus alkaa murentua.
      Tilastotietojen mukaan kirkon ulkopuolisten kristillisen järjestöjen jäsenmäärä ei kasva. Eroaminen tapahtuu aatteellisista syistä. Kristinuskon oppeihin ei luoteta.

    • teur

      Kansanäänestys luterilaisen kirkon valionkirkkoasemasta käy kuumana.
      Kirkko, idealistisen filosofian suurin tukipylväs, on selvästi tappiolla.
      Vuoden alusta lähtien eroja on jo yli 70 000.
      Joulukuusta tulee nettieroamisten ennätysjoulukuu kautta aikain. Eroja on jo yli 16 000.

      Loppurytistys täältä.
      https://eroakirkosta.fi/static/ek-tilastot/

    • s.partacus

      Uskontojen perusoppi on sama kuin idealistisessa filosofiassa.
      Todellinen maailma olisi henkimaailma jossakin taivas nimisessä paikassa. Reaalinen materiaalinen maailma olisi utukuva, ohimenevä häivähdys. Henkimaailma määräisi olemisen ja antaisi olemiselle päämäärän. Oleminen olisi toissijaista ja henkinen ensisijaista.

      Materialistinen filosofia ja tiede näkee asian toisin. Materiaalinen on ikuinen, syntymätön ja kuolematon, ajassa ja avaruudessa. Se on perusprinsiippi. Materia muodostuu erillisistä osasista. Ne ovat jatkuvassa liikkeessä ja jossa lepotila on suhteellista. Liike synnyttää ilmiöitä ja myös elämää sekä ohessa ajattelevan tajunnan omaavia olioita.
      Materia on ajaton, rajaton ja alituisessa liikkeessä. Liike on olioiden syntymistä ja kuolemista ilman että materia itsessään syntyisi tai katoaisi. Liikkeen perusta on materian sisäinen ristiriitaisuus. Ristiriitaisuus kaoottisenakin synnyttää syitä ja seurauksia ja joita voidaan tutkia.
      Tajunta on tietyllä järjestyneisyyden tasolla olevan olion ominaisuus. Tajunta itsessään ei ole materiaa. Tajunta on olion ja ympäristön välistä vuorovaikutusta.
      Ympäristö heijastuu olion aivoihin, muuttuu ajatuksiksi ja mielteiksi ja heijastuu takaisin ympäristöön olion työtoimintona. Olemisen ja tajunnan vuorovaikutus kulkee molempiin suuntiin.
      Tajunnalla on tietty suhteellinen itsenäisyys. Se voi kuvitella lähes mitä vain. Oleminen on kuitenkin määräävässä asemassa. Maan olosuhteissa tajunnan heijastuminen ympäröivän luonnon ymmärtämiseen tai muuttamiseen ei voi lähteä "pilvistä" vaan reaalisista olosuhteista. Oleminen on määräävä suhteessa tajuntaan.
      Tajunta on ajallista. Materia on ikuista.

      Uskonnolliset ihmiset elävät samoin kuin ateistit. Hekään eivät hairahdu hakkaamaan metsää järven selältä, koska sitä ei siellä ole. Joskus kauan sitten ilmiöiden syitä oli mahdotonta tietää. Tiedonhalu oli olemassa. Selityksiksi luotiin esineissä vaikuttavat henget ja että antamalla niille uhrilahja tai loitsu, olio vaikuttaisi suotuisasti. Tässä ovat uskontojen ja idealistisen filosofian juuret.

      • Työeläkeläinen

        Ei materia mitään ikuista ole s.p se on syntynyt supernovien räjähdyksissä joten sitä ei sellaisenaan ole ollut aina mikä olisi ikuisuuden vaatimus.

        Et voi verrata uskontoja yleensä ja idealistista filosofiaasi. Uskonnot, monet ainakin, antavat mahdollisuuden toiselle maailmalle henkien puolella jota ihmisen ei ole mahdollista ainakaan täysin ymmärtää kun taas tuo filosofiasi toppaa siihen minkä se filosofi kuvittelee ymmärtävänsä.

        Noissa on suuri ero filosofisesti ajatellen. En pysty muutoinkaan oikein olemaan tuon ilmaisemasi filosofisen ajattelusi takana. Ei maailma ja kaikkeus ole noin helppoa kuin kuvittelet.

      • terijoen pääministeri
        Työeläkeläinen kirjoitti:

        Ei materia mitään ikuista ole s.p se on syntynyt supernovien räjähdyksissä joten sitä ei sellaisenaan ole ollut aina mikä olisi ikuisuuden vaatimus.

        Et voi verrata uskontoja yleensä ja idealistista filosofiaasi. Uskonnot, monet ainakin, antavat mahdollisuuden toiselle maailmalle henkien puolella jota ihmisen ei ole mahdollista ainakaan täysin ymmärtää kun taas tuo filosofiasi toppaa siihen minkä se filosofi kuvittelee ymmärtävänsä.

        Noissa on suuri ero filosofisesti ajatellen. En pysty muutoinkaan oikein olemaan tuon ilmaisemasi filosofisen ajattelusi takana. Ei maailma ja kaikkeus ole noin helppoa kuin kuvittelet.

        Kaikki materia oli täällä jo alkuräjähdykssä. Mikään supernovien räjähdys ei sitä lisää tai poista. Antimateria syö materiaa mutta sen olemassa olosta vielä kiistellään. Eläkeläisen ei tähtitieteeseenkään kannattaisi hirveästi kommentoida koska tietosi on näemmä hyvin rajallinen.
        Mistäs hengistä sinä sekoilet? Se että uskomuksissa joku näin väittää ei siitä faktaa vielä tee. Jos joku jossain on hengen tavannut niin laitappa linkki niin tutkitaan. Uskonnot on kaltaisillesi tehtyjä pehmoleluja ja äidinkorvikkeita. Kun pelottaa niin silloin se helpottaa. Sama kaikessa plasebo lääkkeissä..
        Maailma ja kaikkeus ei ei ole niin vaikeita kun sinä sen kuvittelet. Se noudattaa tasan fysiikan ja matematiikan lakeja. Ei yliluonnollista,eikä jumalallista vaan matemaattisesti laskettavissa. Filosofian tehtävä on kyseenalaistaa ja esittää kysymyksiä. Se haastaa,se pohtii ja se on länsimaisen hyvinvoinnin ja demokratian takana. Ei minkään savitaulun tai henkien antamana..

      • antipunikki

        Niin, sanoit näin suuressa viisaudessasi aikaisemmin:
        "Kaikki se mitä on olemassa on materiaa jossain olomuodossa."

        http://keskustelu.suomi24.fi/node/11868747#comment-0

        Oletko vieläkin sitä mieltä, että kaikki olemassa oleva on materiaa jossakin muodossa - kuten esimerkiksi ajatus, yhteiskunnallinen oleminen ihmisen tajuntaa määräässä ja vaikkapa työläisten riisto ja pääomien kasaantuminen?

        Vai oletko jo tullut järkiisi asiassa?

        .................

      • antipunikki
        terijoen pääministeri kirjoitti:

        Kaikki materia oli täällä jo alkuräjähdykssä. Mikään supernovien räjähdys ei sitä lisää tai poista. Antimateria syö materiaa mutta sen olemassa olosta vielä kiistellään. Eläkeläisen ei tähtitieteeseenkään kannattaisi hirveästi kommentoida koska tietosi on näemmä hyvin rajallinen.
        Mistäs hengistä sinä sekoilet? Se että uskomuksissa joku näin väittää ei siitä faktaa vielä tee. Jos joku jossain on hengen tavannut niin laitappa linkki niin tutkitaan. Uskonnot on kaltaisillesi tehtyjä pehmoleluja ja äidinkorvikkeita. Kun pelottaa niin silloin se helpottaa. Sama kaikessa plasebo lääkkeissä..
        Maailma ja kaikkeus ei ei ole niin vaikeita kun sinä sen kuvittelet. Se noudattaa tasan fysiikan ja matematiikan lakeja. Ei yliluonnollista,eikä jumalallista vaan matemaattisesti laskettavissa. Filosofian tehtävä on kyseenalaistaa ja esittää kysymyksiä. Se haastaa,se pohtii ja se on länsimaisen hyvinvoinnin ja demokratian takana. Ei minkään savitaulun tai henkien antamana..

        "Kaikki materia oli täällä jo alkuräjähdykssä"

        Niin, mistähän se materia oli tullut?
        Vai onko oppisi tyyliä "iankaikkisesta iankaikkiseen"?

        Mitä todisteita sinulla on asiasta vai onko kysymyksessä uskonto?

        ...............

      • terijoen pääministeri
        antipunikki kirjoitti:

        "Kaikki materia oli täällä jo alkuräjähdykssä"

        Niin, mistähän se materia oli tullut?
        Vai onko oppisi tyyliä "iankaikkisesta iankaikkiseen"?

        Mitä todisteita sinulla on asiasta vai onko kysymyksessä uskonto?

        ...............

        Onko sana kosmologia tuttu. Alkuräjähdys voidaan purkaa 0,18minuutin tarkkuuteen. Se energia ja säteily matkaa yhäedelleen kun maailmakaikkeus laajenee. Sitä tutkimalla,laskemalla. Suhteellisuusteoria,matematiikka ja fysiikka. Sinulle tietenkin nämä ovat kiistanalaisia ja umpimielisessä päässä olet kehittänyt paremman teorian. Kerro ihmeessä,antipunikin äly varmasti vanhan Albertin voitaa...

      • antipunikki
        terijoen pääministeri kirjoitti:

        Onko sana kosmologia tuttu. Alkuräjähdys voidaan purkaa 0,18minuutin tarkkuuteen. Se energia ja säteily matkaa yhäedelleen kun maailmakaikkeus laajenee. Sitä tutkimalla,laskemalla. Suhteellisuusteoria,matematiikka ja fysiikka. Sinulle tietenkin nämä ovat kiistanalaisia ja umpimielisessä päässä olet kehittänyt paremman teorian. Kerro ihmeessä,antipunikin äly varmasti vanhan Albertin voitaa...

        Niin, mistä se materia oli tullut, joka oli mukana jo alkuräjähdyksessä?
        Tiedätkö?
        Vai onko oppisi ja uskosi yksi näistä monista "iankaikkisesta iankaikkiseen"?

        Mistä oli se luonnonlaki tullut, joka sai aikaan alkuräjähdyksen?
        Tyhjästäkö?

        Osaatko kertoa vai onko oppisi vain yksi uskonto muiden joukossa?
        Ja perustelut mukaan.

        ..................

      • Työeläkeläinen
        terijoen pääministeri kirjoitti:

        Kaikki materia oli täällä jo alkuräjähdykssä. Mikään supernovien räjähdys ei sitä lisää tai poista. Antimateria syö materiaa mutta sen olemassa olosta vielä kiistellään. Eläkeläisen ei tähtitieteeseenkään kannattaisi hirveästi kommentoida koska tietosi on näemmä hyvin rajallinen.
        Mistäs hengistä sinä sekoilet? Se että uskomuksissa joku näin väittää ei siitä faktaa vielä tee. Jos joku jossain on hengen tavannut niin laitappa linkki niin tutkitaan. Uskonnot on kaltaisillesi tehtyjä pehmoleluja ja äidinkorvikkeita. Kun pelottaa niin silloin se helpottaa. Sama kaikessa plasebo lääkkeissä..
        Maailma ja kaikkeus ei ei ole niin vaikeita kun sinä sen kuvittelet. Se noudattaa tasan fysiikan ja matematiikan lakeja. Ei yliluonnollista,eikä jumalallista vaan matemaattisesti laskettavissa. Filosofian tehtävä on kyseenalaistaa ja esittää kysymyksiä. Se haastaa,se pohtii ja se on länsimaisen hyvinvoinnin ja demokratian takana. Ei minkään savitaulun tai henkien antamana..

        Todellakaan en ole mikään tähtitieteen asiantuntija mutta oletko sinäkään?

        Sinä uskot jottei maailmassa ole muuta kuin se mitä sinä koet ja näet? Sitä voi olla paljonkin joka sinulta menee ohi, mitä niin sille on useitakin selityksiä joista jokainen on vähintään yhtä uskottava kuin sinun ajattelusi. Minä en lähde rajoittamaan tuota ajattelua ihmisen ymmärrettävään muottiin.

        Filosofia joka lienee sinun uskontosi ei voi mitään sanoa varmasti eikä kieltää tai estää jotain olemasta jota se ei pysty ymmärtämään. On itseasiassa vaikeaa kuvitella jottei maailmankaikkeudessa olisi jotain ihmisen ajattelua suurempaa, meillä ihmisillähän on tuo ymmärrys, ainakin siltä osin kuin täällä kirjoitellaan, kovin vaatimatonta. Uskovat tollerot kommunismin paratiisiinkin.

        Tässä viimeiset vuosisadat ovat opettaneet, ettei lopullisia totuuksia taida edes olla kuin kertotaulun osalta koska kaikki muuttuu ja aikoinaan jakamattomat atomitkin ovat aika soppaa monen eri alkeishiukkasen keitossa. En lähtisi linjallesi edes Terijoen pääministerinä, ainakaan koska kovin vaikutusvaltainen ja ainakaan kunniakas virka se ei ollut vaan petollisen kommunistin toimi.

      • terijoen pääministeri
        antipunikki kirjoitti:

        Niin, mistä se materia oli tullut, joka oli mukana jo alkuräjähdyksessä?
        Tiedätkö?
        Vai onko oppisi ja uskosi yksi näistä monista "iankaikkisesta iankaikkiseen"?

        Mistä oli se luonnonlaki tullut, joka sai aikaan alkuräjähdyksen?
        Tyhjästäkö?

        Osaatko kertoa vai onko oppisi vain yksi uskonto muiden joukossa?
        Ja perustelut mukaan.

        ..................

        Se oli jo siellä..Sinulla tuo luetun ymmärrys vain huononee. Mutta sinun kannattaisi nyt kysyä äidiltä mitä aika-avaruus tarkoittaa. Kun ei ole aikaa niin mitä siellä silloin on?? Eli ajatuksella kysy viisaammilta,niitä on rutkasti. Avaruus ei ole korvatunturi missä tontut luo materiaa. Eikä siellä ole jumalia ja jos olisikin sinun tyhmyyttäsi lainaten "kuka loi jumalan".

      • antipunikki
        terijoen pääministeri kirjoitti:

        Se oli jo siellä..Sinulla tuo luetun ymmärrys vain huononee. Mutta sinun kannattaisi nyt kysyä äidiltä mitä aika-avaruus tarkoittaa. Kun ei ole aikaa niin mitä siellä silloin on?? Eli ajatuksella kysy viisaammilta,niitä on rutkasti. Avaruus ei ole korvatunturi missä tontut luo materiaa. Eikä siellä ole jumalia ja jos olisikin sinun tyhmyyttäsi lainaten "kuka loi jumalan".

        Niin, se oli jo siellä.
        Mutta jostakin sen on täytynyt sinne tulla vai onko uskosi yksi näistäö "iankaikkisesta iankaikkiseen" uskovista?

        Entä luonnonlaki, joka sai sen räjähtämään - mistä se tuli?
        Kuka painoi nappia räjähdyksen käynnistämiseksi?
        Mitä oli ennen räjähdystä?
        Oliko kaikki materia kasaantunut yhteen kohtaan vai oliko se vain rajallinen määrä materiaa siinä alkuräjähdyksessä?
        Montako muuta maailmankaikkeutta on meidän maailmankaikeutemme lisäksi ja todisteita sinulla on asiasta?

        Kuulehan, sinun uskonnossasi on aukkoja - se ei ole kaiken kattava eikä se anna vastausta kaikkeen.

        .......................

      • terijoen pääministeri
        antipunikki kirjoitti:

        Niin, se oli jo siellä.
        Mutta jostakin sen on täytynyt sinne tulla vai onko uskosi yksi näistäö "iankaikkisesta iankaikkiseen" uskovista?

        Entä luonnonlaki, joka sai sen räjähtämään - mistä se tuli?
        Kuka painoi nappia räjähdyksen käynnistämiseksi?
        Mitä oli ennen räjähdystä?
        Oliko kaikki materia kasaantunut yhteen kohtaan vai oliko se vain rajallinen määrä materiaa siinä alkuräjähdyksessä?
        Montako muuta maailmankaikkeutta on meidän maailmankaikeutemme lisäksi ja todisteita sinulla on asiasta?

        Kuulehan, sinun uskonnossasi on aukkoja - se ei ole kaiken kattava eikä se anna vastausta kaikkeen.

        .......................

        Yksi tyhmä ehtii kysyä enemmän kuin tuhat viisasta vastata. MOT.

      • terijoen pääministeri
        Työeläkeläinen kirjoitti:

        Todellakaan en ole mikään tähtitieteen asiantuntija mutta oletko sinäkään?

        Sinä uskot jottei maailmassa ole muuta kuin se mitä sinä koet ja näet? Sitä voi olla paljonkin joka sinulta menee ohi, mitä niin sille on useitakin selityksiä joista jokainen on vähintään yhtä uskottava kuin sinun ajattelusi. Minä en lähde rajoittamaan tuota ajattelua ihmisen ymmärrettävään muottiin.

        Filosofia joka lienee sinun uskontosi ei voi mitään sanoa varmasti eikä kieltää tai estää jotain olemasta jota se ei pysty ymmärtämään. On itseasiassa vaikeaa kuvitella jottei maailmankaikkeudessa olisi jotain ihmisen ajattelua suurempaa, meillä ihmisillähän on tuo ymmärrys, ainakin siltä osin kuin täällä kirjoitellaan, kovin vaatimatonta. Uskovat tollerot kommunismin paratiisiinkin.

        Tässä viimeiset vuosisadat ovat opettaneet, ettei lopullisia totuuksia taida edes olla kuin kertotaulun osalta koska kaikki muuttuu ja aikoinaan jakamattomat atomitkin ovat aika soppaa monen eri alkeishiukkasen keitossa. En lähtisi linjallesi edes Terijoen pääministerinä, ainakaan koska kovin vaikutusvaltainen ja ainakaan kunniakas virka se ei ollut vaan petollisen kommunistin toimi.

        Etpä taas ymmärtänyt lukemaasi joka ei kyllä yllätä. En ole nähnyt enkä kokenut alkuräjähdystä tai avaruuden laajenemista todistanut. Uskon matematiikkaan,fysiikkaan ja tieteisiin. Niissä ei uskovilla ole sijaa. Niissä mitataan ja lasketaan. Sitten niitä tutkitaan ja vältellään. Lopuksi niistä tulee faktoja kuten maankierrosta tai painovoimasta.
        Niin kauan kuin jumalista tai peikoista ei ole mitään muuta faktaa kuin tarinat niin ne eivät ole totta.

      • antipunikki
        terijoen pääministeri kirjoitti:

        Yksi tyhmä ehtii kysyä enemmän kuin tuhat viisasta vastata. MOT.

        Niin, et siis pysty kertomaan, että mistä se materia tuli siihen paukkuun.

        Sinä siis uskot "iankaikkisesta iankaikkiseen". Se on sinun uskontosi sillä sinulla ei ole mitään näyttöä asiaan, vain vahva ja väkevä usko.

        .....................

      • terijoen pääministeri
        antipunikki kirjoitti:

        Niin, et siis pysty kertomaan, että mistä se materia tuli siihen paukkuun.

        Sinä siis uskot "iankaikkisesta iankaikkiseen". Se on sinun uskontosi sillä sinulla ei ole mitään näyttöä asiaan, vain vahva ja väkevä usko.

        .....................

        Kun luetun ymmärrys on tasoa pikkulapsi... tavaa tuo.. yksi tyhmä ehtii kysyä enemmän kuin tuhat viisasta vastata.. ajattele itsesi siksi tyhmäksi..se ei liene sinulle edes kovin vaikeaa...

      • Työeläkeläinen
        terijoen pääministeri kirjoitti:

        Etpä taas ymmärtänyt lukemaasi joka ei kyllä yllätä. En ole nähnyt enkä kokenut alkuräjähdystä tai avaruuden laajenemista todistanut. Uskon matematiikkaan,fysiikkaan ja tieteisiin. Niissä ei uskovilla ole sijaa. Niissä mitataan ja lasketaan. Sitten niitä tutkitaan ja vältellään. Lopuksi niistä tulee faktoja kuten maankierrosta tai painovoimasta.
        Niin kauan kuin jumalista tai peikoista ei ole mitään muuta faktaa kuin tarinat niin ne eivät ole totta.

        Eiköös ennen ollut vain vetyä joka sitten tavallisissa tähdissä suuressa kuumuudessa "paloi" heliumiksi joka on toiseksi kevein alkuaine. Vasta kun homma oli riittävän suuri syntyi noita supernovia joissa raskaammat alkuaineet kehittyivät.

        Niin se on pääministerikin supernovien jälkeläinen vaikka ei sitä näköjään itse edes tiedosta. Onhan se hyvä, että joku tietää kuten pääministeri koska me muut tollot voimme sitten oppia häneltä, jos vain uskoisimme hänen hölynpölynsä. Kovasti kun tuntuu olevan ymmärrys rajoitteista ja lukkiutuvaa mallia.

      • antipunikki
        terijoen pääministeri kirjoitti:

        Kun luetun ymmärrys on tasoa pikkulapsi... tavaa tuo.. yksi tyhmä ehtii kysyä enemmän kuin tuhat viisasta vastata.. ajattele itsesi siksi tyhmäksi..se ei liene sinulle edes kovin vaikeaa...

        Sinun oppisi ja teoriasi ei siis pysty kertomaan, että
        1. Kuka painoi nappia alkuräjähdyksen käynnistämiseksi?
        2. Mitä oli ennen räjähdystä?
        3. Oliko kaikki materia kasaantunut yhteen kohtaan vai oliko se vain rajallinen määrä materiaa siinä alkuräjähdyksessä?
        4. Montako muuta maailmankaikkeutta on meidän maailmankaikeutemme lisäksi ja mitä todisteita sinulla on asiasta?

        Oppisi ei ole kaikenkattava alueella, jossa sitä sovellat. Mutta kuitenkin uskot siihen ja sen paikkansapitävyyteen sokeasti.
        Uskonnon väitteitä ei kukaan pysty toteennäyttämään. Samoin on myös sinun väitteitetsi kanssa. Sinun oppiesi mukaan "iankaikkisesta iankaikkiseen" pitää paikkansa eikä sitä tarvitse perustella.

        Oppisi on siis uskonto, jonka opinkappaleisiin uskotaan eikä niitä tarvitse ooikeaksi todistaa.

        ......................

      • terijoen pääministeri
        Työeläkeläinen kirjoitti:

        Eiköös ennen ollut vain vetyä joka sitten tavallisissa tähdissä suuressa kuumuudessa "paloi" heliumiksi joka on toiseksi kevein alkuaine. Vasta kun homma oli riittävän suuri syntyi noita supernovia joissa raskaammat alkuaineet kehittyivät.

        Niin se on pääministerikin supernovien jälkeläinen vaikka ei sitä näköjään itse edes tiedosta. Onhan se hyvä, että joku tietää kuten pääministeri koska me muut tollot voimme sitten oppia häneltä, jos vain uskoisimme hänen hölynpölynsä. Kovasti kun tuntuu olevan ymmärrys rajoitteista ja lukkiutuvaa mallia.

        Kaikki alkuaine taulukosta löytyvät olivat täällä jo alkuräjähdyksessä. Tosin siinä kuumuudessa myös atomit ja neutroonit olivat kuumaa massaa. Ei alkuaineita voi mitenkään lisätä avaruuteen jälkikäteen.. Sinulla tuo fysiikka on kovasti tuntematon oppi. Mutta arvostelu sujuu vaikka omat tiedot ovat asiasta olemattomat..
        No äijänähän sinä noita supernovia joka väliin tarjoat. On tainnut tietosi tulla maailmojen sota kaltaisista laatuelokuvista..
        Ja kyllä meidänkin raaka-aineet on alkuräjähdyksen jälkeläisiä hiiltä jne...mutta nämä nyt tietää pikkulapsetkin.. Sinulla ne enempi hakusessa..

      • terijoen pääministeri
        antipunikki kirjoitti:

        Sinun oppisi ja teoriasi ei siis pysty kertomaan, että
        1. Kuka painoi nappia alkuräjähdyksen käynnistämiseksi?
        2. Mitä oli ennen räjähdystä?
        3. Oliko kaikki materia kasaantunut yhteen kohtaan vai oliko se vain rajallinen määrä materiaa siinä alkuräjähdyksessä?
        4. Montako muuta maailmankaikkeutta on meidän maailmankaikeutemme lisäksi ja mitä todisteita sinulla on asiasta?

        Oppisi ei ole kaikenkattava alueella, jossa sitä sovellat. Mutta kuitenkin uskot siihen ja sen paikkansapitävyyteen sokeasti.
        Uskonnon väitteitä ei kukaan pysty toteennäyttämään. Samoin on myös sinun väitteitetsi kanssa. Sinun oppiesi mukaan "iankaikkisesta iankaikkiseen" pitää paikkansa eikä sitä tarvitse perustella.

        Oppisi on siis uskonto, jonka opinkappaleisiin uskotaan eikä niitä tarvitse ooikeaksi todistaa.

        ......................

        Heh,kuka painoi nappia..kun kysymysten taso on tuota niin hesarissa on maanantaisin pikkulasten palsta. Siellä lapset pohtii vastaavia hauskoja kysymyksiä. Kokeile sieltä. Kirjavinkkinä voisin antaa, Kaiken käsikirja kirjoittanut Esko Valtaoja. Lue sieltä tai pyydä äitiä lukemaan..

      • antipunikki
        terijoen pääministeri kirjoitti:

        Heh,kuka painoi nappia..kun kysymysten taso on tuota niin hesarissa on maanantaisin pikkulasten palsta. Siellä lapset pohtii vastaavia hauskoja kysymyksiä. Kokeile sieltä. Kirjavinkkinä voisin antaa, Kaiken käsikirja kirjoittanut Esko Valtaoja. Lue sieltä tai pyydä äitiä lukemaan..

        Mikä se sellainen kirja on?
        Sieltäkö olet ammentanut kaiken tietosi?

        Kerrohan, että mistä sinun oppisi mukaan kaikki materia tuli alkuräjähdykseen.

        ..............

      • antipunikki
        terijoen pääministeri kirjoitti:

        Kaikki alkuaine taulukosta löytyvät olivat täällä jo alkuräjähdyksessä. Tosin siinä kuumuudessa myös atomit ja neutroonit olivat kuumaa massaa. Ei alkuaineita voi mitenkään lisätä avaruuteen jälkikäteen.. Sinulla tuo fysiikka on kovasti tuntematon oppi. Mutta arvostelu sujuu vaikka omat tiedot ovat asiasta olemattomat..
        No äijänähän sinä noita supernovia joka väliin tarjoat. On tainnut tietosi tulla maailmojen sota kaltaisista laatuelokuvista..
        Ja kyllä meidänkin raaka-aineet on alkuräjähdyksen jälkeläisiä hiiltä jne...mutta nämä nyt tietää pikkulapsetkin.. Sinulla ne enempi hakusessa..

        "Kaikki alkuaine taulukosta löytyvät olivat täällä jo alkuräjähdyksessä."

        Niin, eivät muuten olleet.
        Oletko hakenut tietosi Esko Valtaoja kirjoittamasta kirjasta "Kaiken käsikirja", jota tuossa yläpuolella mainostit?

        .........................

      • terijoen pääministeri
        antipunikki kirjoitti:

        Mikä se sellainen kirja on?
        Sieltäkö olet ammentanut kaiken tietosi?

        Kerrohan, että mistä sinun oppisi mukaan kaikki materia tuli alkuräjähdykseen.

        ..............

        On se luetun ymmärrys sinulle vaikeaa. Onko sinulla hahmotusongelmia vai eikö kirja sanana tai asiana ole tuttu?
        Oletko hieman hidas.. Joulupukki toi materian vai oliko se sittenkin pakkasukko kun skp:n sivuilla ollaan.

      • soininveli
        antipunikki kirjoitti:

        "Kaikki alkuaine taulukosta löytyvät olivat täällä jo alkuräjähdyksessä."

        Niin, eivät muuten olleet.
        Oletko hakenut tietosi Esko Valtaoja kirjoittamasta kirjasta "Kaiken käsikirja", jota tuossa yläpuolella mainostit?

        .........................

        Missäs ne sitten oli? Ei kaikki myös aku ankasta saa inspiraatioita. Mutta missäs alkuaineet sitten oli ja miten ne joutui tänne...

      • antipunikki
        terijoen pääministeri kirjoitti:

        On se luetun ymmärrys sinulle vaikeaa. Onko sinulla hahmotusongelmia vai eikö kirja sanana tai asiana ole tuttu?
        Oletko hieman hidas.. Joulupukki toi materian vai oliko se sittenkin pakkasukko kun skp:n sivuilla ollaan.

        Jaha, vai sinun uskontosi mukaan joulupukki tai pakkasukko toi materian alkuräjähdykseen.

        No, nyt se tiedetään joten asia saa jäädä siihen. Mutta pidetään se kuitenkin mielessä sillä ehkä tietoa voidaan käyttää myöhemmin.

        .............................

      • antipunikki
        soininveli kirjoitti:

        Missäs ne sitten oli? Ei kaikki myös aku ankasta saa inspiraatioita. Mutta missäs alkuaineet sitten oli ja miten ne joutui tänne...

        Niin, useat alkuaineet - olikohan se aina tuonne raudan atominumeroon asti - ovat syntyneet fusioreaktioden tuloksina. Raskaammat alkuaineet syntyivät itse alkuräjähdyksessä. Ennen räjähdystä ei ollut alkuaineita vaan pelkästään atomien rakennusainetta.

        Näin Kalle sen asian muistaa lukeneensa - tuossa saattaa olla jokin asiavirhekin mutta pääperiaate on oikea.

        ...........................

      • terijoen pääministeri
        antipunikki kirjoitti:

        Jaha, vai sinun uskontosi mukaan joulupukki tai pakkasukko toi materian alkuräjähdykseen.

        No, nyt se tiedetään joten asia saa jäädä siihen. Mutta pidetään se kuitenkin mielessä sillä ehkä tietoa voidaan käyttää myöhemmin.

        .............................

        Ehkä niin..

      • terijoen pääministeri
        antipunikki kirjoitti:

        Niin, useat alkuaineet - olikohan se aina tuonne raudan atominumeroon asti - ovat syntyneet fusioreaktioden tuloksina. Raskaammat alkuaineet syntyivät itse alkuräjähdyksessä. Ennen räjähdystä ei ollut alkuaineita vaan pelkästään atomien rakennusainetta.

        Näin Kalle sen asian muistaa lukeneensa - tuossa saattaa olla jokin asiavirhekin mutta pääperiaate on oikea.

        ...........................

        No siinä oli asia virhettä alusta loppuun. Pistäppälinkkiä näistä sinun reaktioista niin jutellaan lisää. Sontaahan tuokin taas oli mutta naureskellaan..

      • terijoen pääministeri
        terijoen pääministeri kirjoitti:

        No siinä oli asia virhettä alusta loppuun. Pistäppälinkkiä näistä sinun reaktioista niin jutellaan lisää. Sontaahan tuokin taas oli mutta naureskellaan..

        Ja muista se joulupukki...

      • antipunikki
        terijoen pääministeri kirjoitti:

        Ja muista se joulupukki...

        Niin, ja mikähän Kallen viestissä oli sontaa?
        Korjaa, jos pystyt.

        Kalle korjaa itse yhden virheensä:
        Rauta ja muut alkuaineet sitä isommilla alkuainenumeroilla syntyvät supernovien räjähdyksissä eikä alkuräjähdyksessä.

        Noin, korjaahan sinä sitten muut Kallen virheet - jos sinussa on miestä siihen.

        ..................

    • kirkon valheet

      Porvarien suura:
      Seitsämäntenä päivänä Jumala oli armeliaalla päällä ja antoi luomilleen orjille vapaapäivän. Tästä ensin luodut porvarit vihastuivat kovasti - Johan ne saivat ruoka-annokseensa kuituja, kivien vastapainoksi.

      Tuollaisen kirjoituksen voisin ihan uskoa, mutta ei siihen tarvita kuin yksi ahne porvari ja joku joka on hänen armoilleen joutunut. Eli melko todelta tuntuu.

      • Työeläkeläinen

        Se Jumala joka kuudessa päivässä loi maan ja lepäsi seitsemännen ei orjia luonut vaan vapaan ihmisen joka itse saman tiedon mukaan lankesi ja halusi siten pois sen luoneen Jumalan välittömästä läheisyydestä.

        Miten tuo pitää ymmärtää on toinen juttu mutta ei se kuvailemallasi tavallakaan mennyt. Aikojen kuluessa siinä pienessä mittakaavassa jossa ihminen elää olen tuolle kuullut montakin selitystä mutta koska kukaan mukana olleista ei liene enää paikalla tieto on toisen käden tietoa.

        Kun nuo asiat kirjoitettiin muistiin niiden ensin kierrettyä sukupolvelta toiselle sanallisessa muodossa perinteenä niin alkuperäisen tapahtuman suora kuvaushan on saattanut muuttua ja ainakin sen ymmärtäminen vaatii pohtimista vallan hurjasti.

        Kun nyt asiaan puutuit niin paljonko oikeasti olet pohtinut? vai oletko mennyt siitä missä aita on matalin?

        Mistä sinä ne porvarisi löydät kun minä en niitä näe koskaan? Selvitäpäs nyt jotta saamme kaikki tietää ketkä ja miksi ovat sinun porvareitasi ja kerro vielä sekin miksi he eivät ole työläisiä joilla vain on erilainen duuni kuin sinulla!

    • s.partacus

      Materialistinen filosofia = tiede. Materialismi on looginen siinä kuin tiedekin. Se ei aseta jeesuksia vaikuttamaan menneisiin eikä tuleviin. Tiede perustuu tosiasioihin.
      Tiede kuten filosofiakaan eivät ole läntisiä tai itäisiä, tai ruotsalaisia mutta ei thaimaalaisia. Tiede on olevaisen tutkimista, ihmiskunnan yhteistä omaisuutta.
      Tiede tutkii yksityiskohtia. Mater. filosofia tutkii tieteisiin nojaten yleisiä liikelakeja.
      Molemmat kehittyvät tiedon lisääntymisen mukana. Molemmissa on tiettyjä perusteita ja joita voidaan pitää yleispätevinä. Matematiikka on selvin tapaus. 1 1 = 2. Matematiikka kuvaa suhteita, määrällisiä ja laadullisia. Jos muualla on älyllistä elämää, matematiikkka ei voi poiketa, koska materiaalinen olemus on yleispiirteiltään sama.
      Puhekielessä syntyy väistämättä sanat "sinä, minä, ei, kyllä ym" kaikissa sivilisaatioissa.

      Fysiikka.
      Materiaa, energiaa ei voida luoda eikä hävittää. Ei voida asettaa kysymystä siten että materia olisi syntynyt absoluuttisesta tyhjiöstä. Materia on syntymätön ja kuolematon. Materiaoliot syntyvät ja kuoleutuvat.
      Ikuisesti olemassaollut materia. Edellisen perusteella se on selviö. Materia voi synnyttää (synnytti ihmisen täällä) olion, joka tiedostaa itsensä muusta materiasta eroavana ja alkaa tutkia syysuhteita. Materian alku ei ole myöskään alkuräjähdyksessä (S. Hawkins: Big Bang) eikä loppu mahdollisen laajentumisen jatkumisen seurauksena.
      Antimateria on jo löydetty ja keinotekoisesti tehty muutamia grammoja. Antimateria on materiaa, eikä sen kosketus hävitä materiaa. Materia muuttaa siinä olomuotoaan kuten vesi höyrystyessään.
      Fysiikka on jo asettanut tutkimuskohteeksi "mitä oli ennen alkuräjähdystä". Miksi? Koska aika ja materia eivät alkaneet alkuräjähdyksestä. Myös universumimme ulkopuoleista avaruutta on ryhdytty tutkimaan. Hypoteesejä on esitetty.
      Materia on ajaton ja rajaton ja ilmenee erilaisissa olomuodoissa. Tieteen tehtävä on selvittää yksityiskohtia. Tiedostus on rajallinen eikä absoluuttista totuutta voi koskaan saavuttaa.

      Uskonnot asettavat tiedolle rajoja. Kristinuskon raamattu naulitsee tiedon antiikin tietämyksen tasolle.
      Kristinusko = Henki hallitsee materiaa.
      Materialismi = Henkinen on materiaolion ominaisuus eikä voi olla itsenäisenä olemassa. Henkinen on riippuvainen materiasta. Materia ei ole riippuvainen henkisestä.

      • terijoen pääministeri

        Höpöhöpö. Antimateriaalia ei ole löydetty ja vielä vähemmän tehty. Se on vain yksi teoria mutta ei todistettu sellainen.

      • antipunikki

        "Materialistinen filosofia = tiede."

        " Henkinen on materiaolion ominaisuus eikä voi olla itsenäisenä olemassa. Henkinen on riippuvainen materiasta. Materia ei ole riippuvainen henkisestä."

        Perustele asia "tieteesi" avulla.
        Jos et pysty perustelemaan asiaa nykytiedon avulla niin silloin materialismi on sinulle uskonto, jonka oppeihin uskotaan eikä niitä tarvitse uskovaiselle perustella.
        Vertaa kristinusko tai islam, esimerkiksi.

        Noin, ja odotellaan sinun todistavan väitteesi. Mutta me ymmärrämme kyllä, että uskontoa ei perustella.

        .......................

      • antipunikki
        terijoen pääministeri kirjoitti:

        Höpöhöpö. Antimateriaalia ei ole löydetty ja vielä vähemmän tehty. Se on vain yksi teoria mutta ei todistettu sellainen.

        Niinkö?

        "Työskenneltyään relativistisen kvanttimekaniikan parissa vuonna 1928 Paul Dirac oivalsi, että antimateriaa täytyy olla olemassa. Ensimmäinen havaittu antihiukkanen oli elektronin antihiukkanen, positroni. Sen löysi Carl David Anderson vuonna 1932. Antiprotoni havaittiin ensimmäisen kerran vuonna 1955 ja antimateriaa onnistuttiin valmistamaan vuonna 1995 antivetynä ja antideuteriumina.[2] Vaikka antimateriasta saatiin ensimmäisiä viitteitä 1920-luvulla, oli sen olemassaolosta spekuloitu jo aiemmin. Muun muassa brittifyysikko Arthur Schuster spekuloi kokonaisten antimateriasta koostuvien aurinkokuntien olemassaolosta ja vuonna 1898 hän otti käyttöön termit "antimateria" ja "antiatomi".[3]

        Fyysikot ovat arvelleet, että maapallon magneettikenttä vangitsee avaruuden antimateriahiukkasia. Niinpä vuonna 2011 tiedelehti Astrophysical Journal Letters kertoi satelliittimittauksiin perustuen, että maapalloa ympäröivälle ohuelle vyöhykkeelle on kertynyt paljon antimateriahiukkasia.[4] Tämä osoitettiin, kun antimateriaa onnistuttiin löytämään Van Allenin vyöhykkeiltä, varsinkin ns. Etelä-Atlantin anomalian alueelta. Löytö mahdollistaa ehkä antimaterian hyödyntämisen avaruusmatkailussa.[5]"

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Antimateria

        Menehän korjaamaan tuo teksti, joka taitaa olla uskontosi vastainen - vääräuskoisen höpertelyä.

        ..................

    • s.partacus

      Antimateria on todellista materiaa. Materian ja antimaterian kohdatessa materia muuttuu energiaksi. Aineen häviämättömyyden laki on voimassa. Energia on materian eräs olomuoto.

      "Vuoden 1995 loppupuolella CERNissä sitten onnistuttiin ensimmäisen kerran naittamaan positroni ja antiprotoni antivetyatomiksi. Tämä on hankalaa siksi, että hiukkasreaktioissa syntyvien antihiukkasten nopeudet ovat tavallisesti liian suuret jotta antiprotoni pystyisi sieppaamaan positronin kiertoradalleen. Kaikkiaan tuotettiin yhdeksän antivetyatomia, jotka tosin tuhoutuivat jo sekunnin kahdeskymmenesmiljoonasosan kuluttua syntymästään. Periaatteessa saattaisi olla mahdollista varastoida antimateriaa jonkinlaisessa magneettisessa pullossa, mutta energiantuottoon, sen paremmin kuin pommiinkaan, siitä tuskin koskaan on."
      http://www.helsinki.fi/~enqvist/artikkeli.dir/antimateria.html

      "Antimateria
      Kullakin alkeishiukkasella on antihiukkanen, jolla on sama massa, mutta vastakkainen sähkövaraus kuin tavallisella hiukkasella. Esimerkiksi elektronin antihiukkanen on positroni.
      Antimateria on ainetta, joka koostuu pelkästään antihiukkasista. Atomin ytimet muodostuvat antiprotoneista ja antineutroneista, ja ytimiä kiertää positroniparvi.
      Kun hiukkanen ja sen antihiukkanen kohtaavat, molemmat tuhoutuvat täydellisesti (eli annihiloituvat) ja niiden massa muuttuu energiaksi kaavan E=mc 2 mukaisesti. Myös käänteinen prosessi, parinmuodostus, on mahdollinen. Esimerkiksi riittävän voimakas säteily voi synnyttää elektroni-positroni-pareja.
      Ensimmäinen antihiukkanen löydettiin 1932, jolloin havaittiin elektronin antihiukkanen eli positroni. Antiprotoni löydettiin 1955. Antihiukkasia voidaan tuottaa esim. parinmuodostuksen avulla, jolloin syntyy samanaikaisesti hiukkanen ja sen antihiukkanen.
      Yksittäisiä antihiukkasia muodostuu ydinreaktioissa, mutta muuten maailmankaikkeus näyttää koostuvan pelkästään tavallisesta aineesta. Ilmeisesti maailmankaikkeuden alkuräjähdyksen jälkeinen symmetriarikkoa tuotti pienen ylimäärän tavallista ainetta. Tästä ylimäärästä muodostui havaitsemamme maailmankaikkeus."
      http://www.astro.utu.fi/zubi/atom/antim.htm

      • antipunikki

        Unohtuiko perustelut vai eikö sinunkaan uskontoasi perustella:

        " Henkinen on materiaolion ominaisuus eikä voi olla itsenäisenä olemassa. Henkinen on riippuvainen materiasta. Materia ei ole riippuvainen henkisestä."

        Perustele asia "tieteesi" avulla.
        Jos et pysty perustelemaan asiaa nykytiedon avulla niin silloin materialismi on sinulle uskonto, jonka oppeihin uskotaan eikä niitä tarvitse uskovaiselle perustella.
        Vertaa kristinusko tai islam, esimerkiksi.

        Noin, ja odotellaan sinun todistavan väitteesi. Mutta me ymmärrämme kyllä, että uskontoa ei perustella.

        .......................

      • terijoen pääministeri

        Kohtuullisen selvästi tuossa artikkelissa Enqvist sanoo ettei antiainetta ole olemassa.

      • antipunikki
        terijoen pääministeri kirjoitti:

        Kohtuullisen selvästi tuossa artikkelissa Enqvist sanoo ettei antiainetta ole olemassa.

        Niinkö?

        "Työskenneltyään relativistisen kvanttimekaniikan parissa vuonna 1928 Paul Dirac oivalsi, että antimateriaa täytyy olla olemassa. Ensimmäinen havaittu antihiukkanen oli elektronin antihiukkanen, positroni. Sen löysi Carl David Anderson vuonna 1932. Antiprotoni havaittiin ensimmäisen kerran vuonna 1955 ja antimateriaa onnistuttiin valmistamaan vuonna 1995 antivetynä ja antideuteriumina.[2] Vaikka antimateriasta saatiin ensimmäisiä viitteitä 1920-luvulla, oli sen olemassaolosta spekuloitu jo aiemmin. Muun muassa brittifyysikko Arthur Schuster spekuloi kokonaisten antimateriasta koostuvien aurinkokuntien olemassaolosta ja vuonna 1898 hän otti käyttöön termit "antimateria" ja "antiatomi".[3]

        Fyysikot ovat arvelleet, että maapallon magneettikenttä vangitsee avaruuden antimateriahiukkasia. Niinpä vuonna 2011 tiedelehti Astrophysical Journal Letters kertoi satelliittimittauksiin perustuen, että maapalloa ympäröivälle ohuelle vyöhykkeelle on kertynyt paljon antimateriahiukkasia.[4] Tämä osoitettiin, kun antimateriaa onnistuttiin löytämään Van Allenin vyöhykkeiltä, varsinkin ns. Etelä-Atlantin anomalian alueelta. Löytö mahdollistaa ehkä antimaterian hyödyntämisen avaruusmatkailussa.[5]"

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Antimateria

        Menehän korjaamaan tuo teksti, joka taitaa olla uskontosi vastainen - vääräuskoisen höpertelyä.

        .................

      • terijoen pääministeri
        antipunikki kirjoitti:

        Niinkö?

        "Työskenneltyään relativistisen kvanttimekaniikan parissa vuonna 1928 Paul Dirac oivalsi, että antimateriaa täytyy olla olemassa. Ensimmäinen havaittu antihiukkanen oli elektronin antihiukkanen, positroni. Sen löysi Carl David Anderson vuonna 1932. Antiprotoni havaittiin ensimmäisen kerran vuonna 1955 ja antimateriaa onnistuttiin valmistamaan vuonna 1995 antivetynä ja antideuteriumina.[2] Vaikka antimateriasta saatiin ensimmäisiä viitteitä 1920-luvulla, oli sen olemassaolosta spekuloitu jo aiemmin. Muun muassa brittifyysikko Arthur Schuster spekuloi kokonaisten antimateriasta koostuvien aurinkokuntien olemassaolosta ja vuonna 1898 hän otti käyttöön termit "antimateria" ja "antiatomi".[3]

        Fyysikot ovat arvelleet, että maapallon magneettikenttä vangitsee avaruuden antimateriahiukkasia. Niinpä vuonna 2011 tiedelehti Astrophysical Journal Letters kertoi satelliittimittauksiin perustuen, että maapalloa ympäröivälle ohuelle vyöhykkeelle on kertynyt paljon antimateriahiukkasia.[4] Tämä osoitettiin, kun antimateriaa onnistuttiin löytämään Van Allenin vyöhykkeiltä, varsinkin ns. Etelä-Atlantin anomalian alueelta. Löytö mahdollistaa ehkä antimaterian hyödyntämisen avaruusmatkailussa.[5]"

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Antimateria

        Menehän korjaamaan tuo teksti, joka taitaa olla uskontosi vastainen - vääräuskoisen höpertelyä.

        .................

        Se on yksi kolmesta kosmologian pääsuuntauksesta tällähetkellä. Mitään varmaa antimaterian olemassaolosta ei ole. Se on mahdollista mutta eimtieteellistä faktaa. Nyt kun mielellään sotket uskot ja tieteet pitää huomioida se että tiede uskoo vasta kun asia on todettu aukottomasti. Väite ei ole fakta. Avaruudessa on kohtuullisen paljon tutkittavaa ja moni asia vielä mysteeri. Siksi se onkin mielenkiintoista. Pelkän todistukseen siitä että maa kiertää aurinkoa meni lähes 300 vuotta.

      • antipunikki
        terijoen pääministeri kirjoitti:

        Se on yksi kolmesta kosmologian pääsuuntauksesta tällähetkellä. Mitään varmaa antimaterian olemassaolosta ei ole. Se on mahdollista mutta eimtieteellistä faktaa. Nyt kun mielellään sotket uskot ja tieteet pitää huomioida se että tiede uskoo vasta kun asia on todettu aukottomasti. Väite ei ole fakta. Avaruudessa on kohtuullisen paljon tutkittavaa ja moni asia vielä mysteeri. Siksi se onkin mielenkiintoista. Pelkän todistukseen siitä että maa kiertää aurinkoa meni lähes 300 vuotta.

        " tiede uskoo vasta kun asia on todettu aukottomasti."

        Mitkähän aukottomat todisteet ovat tälle punikin s.partacus väitteelle:
        "Henkinen on materiaolion ominaisuus eikä voi olla itsenäisenä olemassa. Henkinen on riippuvainen materiasta. Materia ei ole riippuvainen henkisestä."

        Vai onko kysymyksessä vain uskonkappale - ehkä jopa materialistien uskontunnustus?
        Kerroit tuossa aikaisemmin joulupukin tai mahdollisesti jopa pakkasukon toimittaneen materian alkuräjähdykseen. Onko sinulla mitään näyttöä asiasta vai onko se osa sinun uskontoasi?

        Ja noin sairas väite vaatii tietenkin linkin osoittamaan Kallen väitteen olevankin terve ja tosi:
        http://keskustelu.suomi24.fi/node/13143924#comment-75909495-view

        ..................


        .......................

      • terijoen pääministeri
        antipunikki kirjoitti:

        " tiede uskoo vasta kun asia on todettu aukottomasti."

        Mitkähän aukottomat todisteet ovat tälle punikin s.partacus väitteelle:
        "Henkinen on materiaolion ominaisuus eikä voi olla itsenäisenä olemassa. Henkinen on riippuvainen materiasta. Materia ei ole riippuvainen henkisestä."

        Vai onko kysymyksessä vain uskonkappale - ehkä jopa materialistien uskontunnustus?
        Kerroit tuossa aikaisemmin joulupukin tai mahdollisesti jopa pakkasukon toimittaneen materian alkuräjähdykseen. Onko sinulla mitään näyttöä asiasta vai onko se osa sinun uskontoasi?

        Ja noin sairas väite vaatii tietenkin linkin osoittamaan Kallen väitteen olevankin terve ja tosi:
        http://keskustelu.suomi24.fi/node/13143924#comment-75909495-view

        ..................


        .......................

        Onko näyttöä että joulupukki ei olisi materiaa tuonut?

      • antipunikki
        terijoen pääministeri kirjoitti:

        Onko näyttöä että joulupukki ei olisi materiaa tuonut?

        Niin, onko sinulla näyttöä asiasta?
        Väitit joulupukin tai pakkasukon toimittaneen materiaalin alkuräjähdykseen. Mutta se taitaa olla vain yksi sinun uskonkappaleistasi sillä sinulla ei varmasti ole mitään pitävää näyttöä asiasta.

        Vai onko sittenkin?

        ....................

      • kckckgkgggk
        antipunikki kirjoitti:

        Niin, onko sinulla näyttöä asiasta?
        Väitit joulupukin tai pakkasukon toimittaneen materiaalin alkuräjähdykseen. Mutta se taitaa olla vain yksi sinun uskonkappaleistasi sillä sinulla ei varmasti ole mitään pitävää näyttöä asiasta.

        Vai onko sittenkin?

        ....................

        Se oli teoreettista pohdintaa. Onko sinulla varmaa tietoa ettei näin olisi..

      • antipunikki
        kckckgkgggk kirjoitti:

        Se oli teoreettista pohdintaa. Onko sinulla varmaa tietoa ettei näin olisi..

        Kysymyksessä ei ole teoreettinen pohdinta vaan filosofinen pohdinta, jolla ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa.

        Jos palataan tuohon filosofisen pohdiskeluun niin Kalle ei ole väittänyt mitään joulupukin tai pakkasukon osuudetsa alkuräjähdyksessä olleeen materian läsnäoloon räjähdyspaikalla. Mutta punikki "terijoen pääministeri" kertoi käsityksenään olevan, että joko pakkasukko tai joulupukki toimittivat materian räjähdyspaikalle ennen pamausta.
        Ja Kalle vain kyseli todisteita asiaan - vielä niitä ei ole esitetty mutta odotellaan, eiköhän se siitä. Sillä täytyyhän punikilla olla väkevät todisteet asiasta sillä muutoin hänen oppinsa muuttuu hetkessä tieteestä uskonnoksi. Ja kommunisteillahan ei ole mitään uskontoa, ei tietenkään, joten punikilla on varmasti väkevät todisteet asiasta.

        ..................

      • terijoen pääministeri
        antipunikki kirjoitti:

        Kysymyksessä ei ole teoreettinen pohdinta vaan filosofinen pohdinta, jolla ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa.

        Jos palataan tuohon filosofisen pohdiskeluun niin Kalle ei ole väittänyt mitään joulupukin tai pakkasukon osuudetsa alkuräjähdyksessä olleeen materian läsnäoloon räjähdyspaikalla. Mutta punikki "terijoen pääministeri" kertoi käsityksenään olevan, että joko pakkasukko tai joulupukki toimittivat materian räjähdyspaikalle ennen pamausta.
        Ja Kalle vain kyseli todisteita asiaan - vielä niitä ei ole esitetty mutta odotellaan, eiköhän se siitä. Sillä täytyyhän punikilla olla väkevät todisteet asiasta sillä muutoin hänen oppinsa muuttuu hetkessä tieteestä uskonnoksi. Ja kommunisteillahan ei ole mitään uskontoa, ei tietenkään, joten punikilla on varmasti väkevät todisteet asiasta.

        ..................

        Et sitten ole teoreettisesta filosofiasta kuullut opetetaan ihan yliopistossa. Eli teoreettisesti pohtien tutkimattomia ovat pukin tiet. Mutta kysymykseen materiasta ja sen alkuperästä annoin sinulle jo vastauksen. Sinä huonoa tapaa osoittaen vastasit kysymyksellä,lapset toimii niin.
        Sitten sanoin että yksi tyhmä kalle ehtii kysyä enemmän kuin tuhat viisasta ministeriä vastata..

      • antipunikki
        terijoen pääministeri kirjoitti:

        Et sitten ole teoreettisesta filosofiasta kuullut opetetaan ihan yliopistossa. Eli teoreettisesti pohtien tutkimattomia ovat pukin tiet. Mutta kysymykseen materiasta ja sen alkuperästä annoin sinulle jo vastauksen. Sinä huonoa tapaa osoittaen vastasit kysymyksellä,lapset toimii niin.
        Sitten sanoin että yksi tyhmä kalle ehtii kysyä enemmän kuin tuhat viisasta ministeriä vastata..

        Yliopistoissa opetetaan myös uskontoja - niin kristinuskoa kuin islaminuskoakin - joten yliopistotason pohdinta ei tee asiasta tiedettä.

        Niin, sinä kerroit joulupukin tai pakkasukon toimittaneen materian alkuräjähdyspaikalle. Nyt sinun käsityksesi asiasta on palstalaisten tiedossa.

        .........................

      • terijoen pääministeri
        antipunikki kirjoitti:

        Yliopistoissa opetetaan myös uskontoja - niin kristinuskoa kuin islaminuskoakin - joten yliopistotason pohdinta ei tee asiasta tiedettä.

        Niin, sinä kerroit joulupukin tai pakkasukon toimittaneen materian alkuräjähdyspaikalle. Nyt sinun käsityksesi asiasta on palstalaisten tiedossa.

        .........................

        Kyllä se siitä tiedettä tekee, ei välttämättä faktaa. Perusasiat haltuun.. Kuten lapselliseen kysymykseen vastasin oli teoreettista pohdintaa. Kumoa se sitten.

      • antipunikki
        terijoen pääministeri kirjoitti:

        Kyllä se siitä tiedettä tekee, ei välttämättä faktaa. Perusasiat haltuun.. Kuten lapselliseen kysymykseen vastasin oli teoreettista pohdintaa. Kumoa se sitten.

        Mitä, onko kristinusko mielestäsi tiedettä koska sitä opetetaan yliopistossa??

        Mutta sanoit näin tuossa ylempänä:
        "tiede uskoo vasta kun asia on todettu aukottomasti."

        Oletko muuttanut mielesi?
        Oletko takinkääntäjä?

        ........................

      • terijoen pääministeri
        antipunikki kirjoitti:

        Mitä, onko kristinusko mielestäsi tiedettä koska sitä opetetaan yliopistossa??

        Mutta sanoit näin tuossa ylempänä:
        "tiede uskoo vasta kun asia on todettu aukottomasti."

        Oletko muuttanut mielesi?
        Oletko takinkääntäjä?

        ........................

        Heh,et sinä mikää teräväkynä kyllä ole. Onko vaikkapa uskonnonhistoria sinulle tuttua tai uskonnon filosofia. Raamattua ja koraania voi tutkia muutenkin kuin vain pitämänä sitä kirjana. Tuntuu että sinä et oikein hahmota asioita.. siksikö olet keksinyt noin mauttoman nimimerkinkin.. Mutta sinulle tämä palsta lienee ainoita asioita mistä hahmotat maailmaa. Kirja jo käsitteenäkin tuntematon..

      • antipunikki
        terijoen pääministeri kirjoitti:

        Heh,et sinä mikää teräväkynä kyllä ole. Onko vaikkapa uskonnonhistoria sinulle tuttua tai uskonnon filosofia. Raamattua ja koraania voi tutkia muutenkin kuin vain pitämänä sitä kirjana. Tuntuu että sinä et oikein hahmota asioita.. siksikö olet keksinyt noin mauttoman nimimerkinkin.. Mutta sinulle tämä palsta lienee ainoita asioita mistä hahmotat maailmaa. Kirja jo käsitteenäkin tuntematon..

        Sinulla tuntuu menevän käsitteet täysin sekaisin - etkö oikein hahmota ympäristöäsi.
        Niin, uskonnonhistoria ei ole sama asia kuin itse uskonto.

        .....................

      • terijoen pääministeri
        antipunikki kirjoitti:

        Sinulla tuntuu menevän käsitteet täysin sekaisin - etkö oikein hahmota ympäristöäsi.
        Niin, uskonnonhistoria ei ole sama asia kuin itse uskonto.

        .....................

        Sattuvat kuulumaan saman laitoksen opintoihin...

      • antipunikki
        terijoen pääministeri kirjoitti:

        Sattuvat kuulumaan saman laitoksen opintoihin...

        Entä sitten.
        Mutta uskonnonhistoria voi olla tiedettä vaikka itse uskonto ei sitä olekaan vaikka sitäkin opetetaan yliopistossa. Toisin sanoen ei se, että asiaa voi opiskella yliopistossa, tee siitä tiedettä.
        Ei ainakaan sinun oppisi mukaan, joka sanoo näin:
        "tiede uskoo vasta kun asia on todettu aukottomasti."

        Kalle voi kertoa sinulle, että yhtäkään uskontoa ei ole todettu oikeaksi aukottomasti.
        Ei materialismiakaan sillä kukaan ei ole voinut todistaa, etteikö henkiolentoja voisi olla. Vai onko sinulla asiaan jokin materialismin ulkopuolinen todistusaineisto?
        Ei?
        Niin, ei uskontoja yleensä todistetakaan oikeaksi vaan niihin vain uskotaan.

        ..................

      • terijoen pääministeri
        antipunikki kirjoitti:

        Entä sitten.
        Mutta uskonnonhistoria voi olla tiedettä vaikka itse uskonto ei sitä olekaan vaikka sitäkin opetetaan yliopistossa. Toisin sanoen ei se, että asiaa voi opiskella yliopistossa, tee siitä tiedettä.
        Ei ainakaan sinun oppisi mukaan, joka sanoo näin:
        "tiede uskoo vasta kun asia on todettu aukottomasti."

        Kalle voi kertoa sinulle, että yhtäkään uskontoa ei ole todettu oikeaksi aukottomasti.
        Ei materialismiakaan sillä kukaan ei ole voinut todistaa, etteikö henkiolentoja voisi olla. Vai onko sinulla asiaan jokin materialismin ulkopuolinen todistusaineisto?
        Ei?
        Niin, ei uskontoja yleensä todistetakaan oikeaksi vaan niihin vain uskotaan.

        ..................

        Ei jumalauta,olet sinä kyllä aika vajakki..Sitähän minä olen sinulle toitottanut.. Ja joku sanoo ettei apinat opi..
        Kuten jo sanoin vaikka uskontoja opetetaan ja tutkitan ei se tiistä faktaa vain tiedettä.
        Mutta hienoa sinäkin olet viisaampi kuin aamulla. Kannatti pääministerin taivutella rautalankaa..

      • antipunikki
        terijoen pääministeri kirjoitti:

        Ei jumalauta,olet sinä kyllä aika vajakki..Sitähän minä olen sinulle toitottanut.. Ja joku sanoo ettei apinat opi..
        Kuten jo sanoin vaikka uskontoja opetetaan ja tutkitan ei se tiistä faktaa vain tiedettä.
        Mutta hienoa sinäkin olet viisaampi kuin aamulla. Kannatti pääministerin taivutella rautalankaa..

        No, miten on?
        Onko uskonto tiedettä?

        Uskonnonhistoria voi olla tiedettä mutta onko uskonto sitä?

        ................

      • terijoen pääministeri
        antipunikki kirjoitti:

        No, miten on?
        Onko uskonto tiedettä?

        Uskonnonhistoria voi olla tiedettä mutta onko uskonto sitä?

        ................

        Koita erottaa uskonnollinen tiedekunta ja usko.Lue ylempää on jo n.6t sitten sinulle kerrottu. Mutta kun luetun ymmärrys on surkeaa..

    • s.partacus

      Filosofisen idealismin uskonnollinen muoto on aikoja sitten kuollut ja kuopattu.
      Se kertoo perinjuurin väärin maailman ja elämän olemuksen. Metafysiikka kitkuttelee mm kreationismina. Kreationismia esiintyy jonkin verran USA:ssa uskonnon tukena uskonnollisten tiedemiesten parissa. Työssään tiedemiehet tekevät todellista tutkimusta mutta kun he ryhtyvät filosofoimaan, he asettavat ilmiöiden syiden taakse perussyyksi materiattoman maailmanhengen "Älykäs suunnittelija".
      http://fi.wikipedia.org/wiki/Kreationismi

      Kreationismi hyväksyy materian salojen tutkimuksen tärkeyden siinä kun mm kristinusko pitää sitä turhakkeena (ihmisen tulisi näperrellä syntitaakan parissa ja anoa ikuista elämää) ja haluaa tieteen tulevan vastaan tukemaan maailmanhenkeä.
      Teoria on vain temppu yrittää palauttaa uskonnollisen ideologian kadonnut kunnia.

      Materialistinen filosofia on kuin avoin kirja tai avoin lähdekoodi. Se ei aseta tutkimukselle rajoja. Yleistykset kehittyvät ja etenevät tieteiden kehityksen mukana.
      Tiedostus on rajallinen. Se on sanomattakin selvä. Absoluuttinen totuus on saavuttamattomissa.
      Totuus onkin objektiivinen. Newtonin painovoimalaki toimii vieläkin. Se selittää puutteellisesti avaruudellisten kappaleiden liikettä. Einsteinin suhteellisuusteoria paikkasi painovoimalakia ja toi uutta myös mater.filosofian liikekäsitykseen.
      Ehkä joku parantelee Einsteininkin näkemyksiä.

      Materiaa ei voi olla olemassa ilman liikettä. Liike esiintyy olioiden sisäisenä että niiden välisenä liikkeenä.
      Liikkeen (tunnettuja) perusmuotoja ovat mekaaninen liike (paikanvaihdos, olioiden kosketus toisiinsa ym. Kemiallinen liike, jossa oliot muodostavat erilaisia yhdisteitä. Biologinen liike elollisten ominaisuutena. Sosiaalinen liike ihmisyhteisössä. Sähkömagnetismi ja monta muuta.
      Liike voi olla lainalaista ja kaoottista. Mikäli liikettä ei olisi, vuorovaikutusta ei olisi eikä mitään voisi tutkia. Materiaa ei voi käsittää olemassaolevaksi ilman liikettä.
      Materia on liikkeessä rajattomassa ajassa ja avaruudessa.

      Raamatun kaksi ensimmäistä lukua sisältävät kaksi sumeerilaista alkuperää olevaa luomiskertomusta ja ellei niiden selityksiin usko, kristinusko passittaa kansalaisen helvettiin miettimään epäuskoaan.
      Raamatulla ei mitään yhteyttä tieteellisiin tosiasioihin aurinkokunnankaan ja vähiten elämän alkuperästä.

      • Työeläkeläinen

        Kerro vielä s.p miten tuo intoilusi parantaa jokapäiväistä elämääsi? Paljonko sinä olet antimateriaa käsitellyt kun se niin tuttu juttu tuntuu olevan?

        Kerro vielä miten syvällisesti olet perehtynyt eri uskontoihin jotka omalta osaltaan selvittävät maailmaa ja sen suhdetta ihmisiin sekä päin vastoin.

        Kerro sekin missä kohden ihmisen aivoitukset yltävät todella ihmisen käsityskyvyn yläpuolelle, vai väitätkö jotta mitään ei voi olla sinua tai jotain muuta henkilöä fiksumpaa maailmankaikkeudessa?

    • s.partacus

      "Kerro vielä s.p miten tuo intoilusi parantaa jokapäiväistä elämääsi? Paljonko sinä olet antimateriaa käsitellyt kun se niin tuttu juttu tuntuu olevan?"

      Herranen aika. Et kai ala lapselliseksi.
      Tässä viestiketjussa keskustellaan uskonnollisista ideologioista ja ne liittyvät filosofiseen idealismiin.
      Sinä arvoisa Työeläkeläinen liputat raamatun luomiskertomusta. Minä kerron ateistina materialistisen filosofian ja tieteen näkemyksiä materiaalisuuden saloista.

      Kysyit tuntemustani antiikin uskonnoista. Kysy mitä vain, vastaan mitä osaan. Historia on lempialueeni politiikan ulkopuolella. En silti pidä itseäni kaikkitietävänä.
      Sen voin alkajaisiksi sanoa, että juutalaisuskonnossa (VT) ja kristinuskossa (UT) ei ole laadullisesti mitään omaperäistä mitä ei olisi esiintynyt jo muissa alueen uskonnoissa tai senaikuisissa filosofisissa virtauksissa.

      Muistatko kansakoulun historianopetusta? Siellä kauhisteltiin Hammurabin rikoslakia "käsi kädestä, silmä silmästä" jne. Hammurabin lait olivat julmat. Niillä annettiin rahvaalle viesti, että rikkailta ei varasteta iilmaiseksi.
      Mutta kas kummaa. Uskonnonopetus ei maininnut julmuudesta sanaakaan. Hammurabin lain mainittu kohta seisoo raamatun Mooseksen kirjoissa useasti Jahven antamana lakina saatteella: Minä olen hirmuinen ja kostava jumala ja muistan isienne pahat teot kolmanteen sukupolveen saakka, hekin saavat tuta vihani koston. Tällaisia VT:n kirjoittajat kirjasivat - syyttömätkin saavat kärsiä.

      Mikä on pointti? Uskonnonopetus lapsille on täysin valheellista. Toisaalta lapsille ei saa opettaa raamattua sellaisenaan, koska se kasvattaa raakalaismaista käytöstä.
      Tältä pohjalta luterilaiset papit saarnasivat 1918 keväällä kostoa punakaartilaisille.
      Nykyajan papit eivät kerro raamatun julmuutta. He valikoivat sieltä latteuksia ja hymistelevät yleisfraaseilla.
      Toinen suuri moraalinvastaisuus on uskonnollinen rotuoppi "me hyvät, te huonot" ja josta olen maininnut aikaisemmin.

      Kysy reilusti jotain. Yritän vastata.

      • antipunikki

        Unohtuiko perustelut vai eikö sinunkaan uskontoasi perustella. Sanoit näin tuossa ylempänä:

        "Henkinen on materiaolion ominaisuus eikä voi olla itsenäisenä olemassa. Henkinen on riippuvainen materiasta. Materia ei ole riippuvainen henkisestä."

        Perustele asia "tieteesi" avulla.
        Jos et pysty perustelemaan asiaa nykytiedon avulla niin silloin materialismi on sinulle uskonto, jonka oppeihin uskotaan eikä niitä tarvitse uskovaiselle perustella.
        Vertaa kristinusko tai islam, esimerkiksi.

        Noin, ja odotellaan sinun todistavan väitteesi. Mutta me ymmärrämme kyllä, että uskontoa ei perustella.

        .......................

      • antipunikki

        Toveri "terijoen pääministeri" sanoo näin:
        "tiede uskoo vasta kun asia on todettu aukottomasti."

        http://keskustelu.suomi24.fi/node/13143924#comment-75927804-view

        Miten arvelet - puhuuko punikki aivan levottomia vai onko sinulla esittää pitävät todisteet väitteellesi:
        "Henkinen on materiaolion ominaisuus eikä voi olla itsenäisenä olemassa. Henkinen on riippuvainen materiasta. Materia ei ole riippuvainen henkisestä."

        Jos et pysty esittämään aukottomia todisteita niin valehteliko punikki "terijoen pääministeri", vai onko materialismi sinulle uskontoa, jonka opinkappaleita ei todisteta oikeiksi?

        ....................

      • Työeläkeläinen

        On näköjään ihan sama mitä kysyy s.p koska et vastaa suoraan kysymykseen.

        Tässä ne nyt tulevat uudelleen:

        ”Kerro vielä s.p miten tuo intoilusi parantaa jokapäiväistä elämääsi? Paljonko sinä olet antimateriaa käsitellyt kun se niin tuttu juttu tuntuu olevan?

        Kerro vielä miten syvällisesti olet perehtynyt eri uskontoihin jotka omalta osaltaan selvittävät maailmaa ja sen suhdetta ihmisiin sekä päin vastoin.

        Kerro sekin missä kohden ihmisen aivoitukset yltävät todella ihmisen käsityskyvyn yläpuolelle, vai väitätkö jotta mitään ei voi olla sinua tai jotain muuta henkilöä fiksumpaa maailmankaikkeudessa? ”

        Minä en sitä paitsi liputtanut mitään joskaan en myöskään aseta noita kertomuksia, uskonkappaleita ja teorioita järjestykseen sen mukaan mikä olisi se ”oikein” tapa asiaa esittää. Kannustan ainoastaan tässä kohden laajaspektriseen ajatteluun eikä intoiluun ole syytä kenelläkään johon intoiluun olet juuri sinä syyllistynyt.

        Sinä s.p pidät oman nuppisi tuottamaa tulosta parhaana tuloksena mutta unohdat ne miljoonat muut ajattelijat tällä Tellus nimisellä pallolla. On tietysti hyvä omata itseluottamusta mutta suurimmat oivallukset ovat niiden tekemiä joilla on varaa haastaa omaakin ajatteluaan siitä mitä yleisesti pidetään virallisena totuutena. Hyvä ja yksinkertainen kuvaava esimerkki on Kolumbuksen muna esitys.

        Ateismihan on yhdenlaisen jumaluuden korostamista muiden rinnalla, siinä oma nuppi pannaan jumalan asemaan mikä ei oikein vaikuta sekään onnistuneelta ratkaisulta kun miettii mihin kaikkeen ihminen on syyllistynyt maailman sivu.

        Minä en lähde väittelemään siitä mikä tai kuka on se oikea kun puhutaan korkeammasta voimasta mutta jätän niille mahdollisuuden olemalla kieltämättä. Se on sitä laajaspektrisyyttä jonka olen jossain jo aiemmin maininnut. Toisaalta olen paljolti pärjännyt juuri oman nuppini tuotoksilla mutta jumalaksi asti en uskalla sitä nimittää kuten ateistit tekevät.

        Koulun historiassa ei aikanani käsitelty Hammurabin lakeja mutta ne taisivat kuulua uskonnon, uskontojen ja kirkkokuntien historiaan. Nuo ovat eri asia kuin historia! Aleksanteri Suuren seikkailut sentään jäivät osin mieleeni koska ne olivat mielenkiintoisia.

        Tämän päivän ihmisen on vaikeaa ymmärtää noita vanhoja asioita kuten joitain Vanhan Testamentin kertomuksia varsin kovista keinoista hallinnossa. On vaikeaa asettua sen ajan ihmisten mielentiloihin jotta voisi kaiken ymmärtää, siinä on ehkä sama vaikeus kuin kun pitäisi ymmärtää NL:n menettelyä oppositiota kohtaan, siinähän kommunistinen hallinto toimi varsin samoin kuin mitä Vanhan Testamentin aikana kerrotaan tapahtuneen. Tuo kaikki nykyihmisen aikana kun ollaan muka kehitytty siitä mitä oli Mooseksen ja Nooan aikoina. Onkohan ihminen suuresti kehittynytkään vaikka on tulitikut ja sytkärin saanut aikaan.

        Vastaa nyt suoraan niihin vanhoihin kysymyksiin kiertelemättä komutyyliin!

      • terijoen pääministeri
        antipunikki kirjoitti:

        Toveri "terijoen pääministeri" sanoo näin:
        "tiede uskoo vasta kun asia on todettu aukottomasti."

        http://keskustelu.suomi24.fi/node/13143924#comment-75927804-view

        Miten arvelet - puhuuko punikki aivan levottomia vai onko sinulla esittää pitävät todisteet väitteellesi:
        "Henkinen on materiaolion ominaisuus eikä voi olla itsenäisenä olemassa. Henkinen on riippuvainen materiasta. Materia ei ole riippuvainen henkisestä."

        Jos et pysty esittämään aukottomia todisteita niin valehteliko punikki "terijoen pääministeri", vai onko materialismi sinulle uskontoa, jonka opinkappaleita ei todisteta oikeiksi?

        ....................

        Käytät minua jo suurena filosofian ja tieteellisenä esikuvanasi.. kiitos siitä. Mutta koita nyt tietosi hakea jostain muualta kuin täältä. Mene vaikka kirjastoon ja kysy mikä on kirja..

      • antipunikki
        terijoen pääministeri kirjoitti:

        Käytät minua jo suurena filosofian ja tieteellisenä esikuvanasi.. kiitos siitä. Mutta koita nyt tietosi hakea jostain muualta kuin täältä. Mene vaikka kirjastoon ja kysy mikä on kirja..

        Niin, katsotko suuren filosofin kertovan joulupukin tai pakkasukon toimittaneen materian alkuräjähdykseen?
        Jos katsot sen olevan mittapuun suurelle filosofille niin silloin voit pitää itseäsi sellaisena. Me muut palstalaiset pidämme sinua suurena pellenä joulupukkeinesi ja pakkasukkoinesi.

        Sitä paitsi suomenkielen taitosi on todella alle alakoulutason.
        Kalle sanoi:
        "Mikä se sellainen kirja on?"
        eikä
        "Mikä se kirja on?"

        http://keskustelu.suomi24.fi/node/13143924#comment-75905397-view

        Myös sana "sellainen" pitää ymmärtää ennenkuin Kallen viesti sinulle aukeaa.
        Voisitko pyytää äitiäsi tai hoitotätiäisi kertomaan sinulle, että mitä kysymys:
        "Mikä se sellainen kirja on?"
        tarkoittaa.
        Kysyykö Kalle siinä, että mikä kirja on vai kysyykö hän tarkempaa selitystä maitsemastasi kirjasta?
        Taitaa olla sekin ylipääsemätön kysymys punikille - no, jos on lusikalla annettu niin ei voi kauhalla vaatia.

        .............

      • terijoen pääministeri
        antipunikki kirjoitti:

        Niin, katsotko suuren filosofin kertovan joulupukin tai pakkasukon toimittaneen materian alkuräjähdykseen?
        Jos katsot sen olevan mittapuun suurelle filosofille niin silloin voit pitää itseäsi sellaisena. Me muut palstalaiset pidämme sinua suurena pellenä joulupukkeinesi ja pakkasukkoinesi.

        Sitä paitsi suomenkielen taitosi on todella alle alakoulutason.
        Kalle sanoi:
        "Mikä se sellainen kirja on?"
        eikä
        "Mikä se kirja on?"

        http://keskustelu.suomi24.fi/node/13143924#comment-75905397-view

        Myös sana "sellainen" pitää ymmärtää ennenkuin Kallen viesti sinulle aukeaa.
        Voisitko pyytää äitiäsi tai hoitotätiäisi kertomaan sinulle, että mitä kysymys:
        "Mikä se sellainen kirja on?"
        tarkoittaa.
        Kysyykö Kalle siinä, että mikä kirja on vai kysyykö hän tarkempaa selitystä maitsemastasi kirjasta?
        Taitaa olla sekin ylipääsemätön kysymys punikille - no, jos on lusikalla annettu niin ei voi kauhalla vaatia.

        .............

        Kirja on sellainen missä kovat kannet,nidottu sivut ja sivuilla tekstiä. Jos epäilet osaamistani miksi sitten käyttää minua esimerkkinä. Ei järin loogista toki se ei ole vahvin piirteesi yleensäkkään.

      • antipunikki
        terijoen pääministeri kirjoitti:

        Kirja on sellainen missä kovat kannet,nidottu sivut ja sivuilla tekstiä. Jos epäilet osaamistani miksi sitten käyttää minua esimerkkinä. Ei järin loogista toki se ei ole vahvin piirteesi yleensäkkään.

        Eihän Kalle ole epäillytkään, ettet tietäisi mikä kirja on.
        Mutta aivan selvästi sinulla on suuria vaikeuksia sanan "sellainen" kanssa. Jätit sen lukematta Kallen viestistä - et ehkä ymmärtänyt sitä - ja sitten aloit sekoileen viesteissäsi niinkuin Kallen kysymyksessä ei olisi ollutkaan sanaa "sellainen"!!

        Kalle todellakin epäilee osaamistasi ja siksi käyttää sinua varoittavana esimerkkinä siitä, mitä liiallinen kommunismiin uskominen saa aikaan ihmisaivoissa.

        .......................

      • terijoen pääministeri
        antipunikki kirjoitti:

        Eihän Kalle ole epäillytkään, ettet tietäisi mikä kirja on.
        Mutta aivan selvästi sinulla on suuria vaikeuksia sanan "sellainen" kanssa. Jätit sen lukematta Kallen viestistä - et ehkä ymmärtänyt sitä - ja sitten aloit sekoileen viesteissäsi niinkuin Kallen kysymyksessä ei olisi ollutkaan sanaa "sellainen"!!

        Kalle todellakin epäilee osaamistasi ja siksi käyttää sinua varoittavana esimerkkinä siitä, mitä liiallinen kommunismiin uskominen saa aikaan ihmisaivoissa.

        .......................

        Sellaisia ne kirjat on. Sinua siitä jo opetin. Mistäs tämä kommunisti,punikki lisänimi tulee? En kai pohdissoissani ole taloudesta tai omistamisesta puhunut..

      • antipunikki
        terijoen pääministeri kirjoitti:

        Kirja on sellainen missä kovat kannet,nidottu sivut ja sivuilla tekstiä. Jos epäilet osaamistani miksi sitten käyttää minua esimerkkinä. Ei järin loogista toki se ei ole vahvin piirteesi yleensäkkään.

        Kalle voi auttaa sinua ymmärtämään suomenkieltä paremmin.
        Kerro vain reippaasti jos tarvitset sanan "sellainen" merkityksen selvitystä. Kyllä Kalle auttaa punikkia ymmärtämään kirjoitettua suomenkielistä tekstiä.

        ...................

      • terijoen pääministeri
        antipunikki kirjoitti:

        Kalle voi auttaa sinua ymmärtämään suomenkieltä paremmin.
        Kerro vain reippaasti jos tarvitset sanan "sellainen" merkityksen selvitystä. Kyllä Kalle auttaa punikkia ymmärtämään kirjoitettua suomenkielistä tekstiä.

        ...................

        Sellainen se kirja on...

      • antipunikki
        terijoen pääministeri kirjoitti:

        Sellaisia ne kirjat on. Sinua siitä jo opetin. Mistäs tämä kommunisti,punikki lisänimi tulee? En kai pohdissoissani ole taloudesta tai omistamisesta puhunut..

        Niin, kommunistit Kallen tietämyksen mukaan puhuvat myös muustakin kuin taloudesta ja omistuksesta - aiheista, joista he eivät yleensä paljon mitään tiedä , ainakaan täällä palstalla.
        Kommunistit puhuvat hyvin mielellään myös materialismista ja käyttävät nimimerkkinään esim. k u s i p ä ä k u u s i s e n asemaa terijoen hallituksessa, terijoen pääministeri.

        Käytit tuossa vastauksessa sanaa "sellaisia". Joko sen sanan merkitys suomenkielessä on auennut sinulle vai satuitko vain käyttämään sitä oikein?
        Tosin lause ei ole täysin oikein. "ne"-sana pitäisi olla poissa sillä et puhu mistään tietyistä kirjoista vaan kirjoista yleensä. Ja "on" pitäisi olla "ovat" sillä "kirjat" on monikkomuoto.
        Siis aloituslause pitäisi oikeastaan olla muodossa:
        "Sellaisia kirjat ovat."

        Yleensä Kalle ei puutu kirjoitusvirheisiin ja katuu puuttumistaan niihin jo nyt.
        Mutta ei auta - puututtu on ja Kalle toivoo ettei se ihan heti toistu.

        Anteeksi palstalaiset, että Kalle näin takertui kirjoitusvirheisiin sillä niitä hän tekee myös itse usein ja paljon eikä näin ollen katso olevansa muita parempi.

        Mutta suomenkielen ymmärtämiselle punikkila saisi tehdä jotakin. Melko usein tapahtuu, että punikit ymmärtävät suomenkieliset viestit täysin väärin niinkuin nyt punikki "terijoen pääministeri", joka jätti sanan "sellainen" täysin lukematta ja ymmärtämättä. Sellainen aiheuttaa vain aivan turhaa viestien vaihtoa toisen käyttäessä suomenkieltä ja toisen yrittäessä vastata punikkilaksi.

        .............

      • antipunikki
        terijoen pääministeri kirjoitti:

        Sellainen se kirja on...

        Mikä kirja?
        Haloo, punikki, mikä kirja?

        ....................

      • terijoen pääministeri
        antipunikki kirjoitti:

        Mikä kirja?
        Haloo, punikki, mikä kirja?

        ....................

        Nidottu,kannet,sivuilla tekstiä. Jos teoksen nimeä kyselet on se ylempänä jo mainittu...

      • terijoen pääministeri
        antipunikki kirjoitti:

        Niin, kommunistit Kallen tietämyksen mukaan puhuvat myös muustakin kuin taloudesta ja omistuksesta - aiheista, joista he eivät yleensä paljon mitään tiedä , ainakaan täällä palstalla.
        Kommunistit puhuvat hyvin mielellään myös materialismista ja käyttävät nimimerkkinään esim. k u s i p ä ä k u u s i s e n asemaa terijoen hallituksessa, terijoen pääministeri.

        Käytit tuossa vastauksessa sanaa "sellaisia". Joko sen sanan merkitys suomenkielessä on auennut sinulle vai satuitko vain käyttämään sitä oikein?
        Tosin lause ei ole täysin oikein. "ne"-sana pitäisi olla poissa sillä et puhu mistään tietyistä kirjoista vaan kirjoista yleensä. Ja "on" pitäisi olla "ovat" sillä "kirjat" on monikkomuoto.
        Siis aloituslause pitäisi oikeastaan olla muodossa:
        "Sellaisia kirjat ovat."

        Yleensä Kalle ei puutu kirjoitusvirheisiin ja katuu puuttumistaan niihin jo nyt.
        Mutta ei auta - puututtu on ja Kalle toivoo ettei se ihan heti toistu.

        Anteeksi palstalaiset, että Kalle näin takertui kirjoitusvirheisiin sillä niitä hän tekee myös itse usein ja paljon eikä näin ollen katso olevansa muita parempi.

        Mutta suomenkielen ymmärtämiselle punikkila saisi tehdä jotakin. Melko usein tapahtuu, että punikit ymmärtävät suomenkieliset viestit täysin väärin niinkuin nyt punikki "terijoen pääministeri", joka jätti sanan "sellainen" täysin lukematta ja ymmärtämättä. Sellainen aiheuttaa vain aivan turhaa viestien vaihtoa toisen käyttäessä suomenkieltä ja toisen yrittäessä vastata punikkilaksi.

        .............

        Nimerkin perusteella siis katsot oikeudekseksi herjata. Koulukiusaaminen mutta myös netti vastaava on merkki huonosta käytöksestä. Ja saivartelua on ainoa asia mitä teet. Siinä ei faktat tai tiedot paina kun pohditaan kuka painoi alkuräjähdyksen nappia.. Mutta kun ei muuta osaa niin kalle menee sitten tuolla..

      • antipunikki
        terijoen pääministeri kirjoitti:

        Nidottu,kannet,sivuilla tekstiä. Jos teoksen nimeä kyselet on se ylempänä jo mainittu...

        Niin, sinähän sen tiedät sillä olet siitä ammentanut kaiken tietosi.

        ...............

      • antipunikki
        terijoen pääministeri kirjoitti:

        Nimerkin perusteella siis katsot oikeudekseksi herjata. Koulukiusaaminen mutta myös netti vastaava on merkki huonosta käytöksestä. Ja saivartelua on ainoa asia mitä teet. Siinä ei faktat tai tiedot paina kun pohditaan kuka painoi alkuräjähdyksen nappia.. Mutta kun ei muuta osaa niin kalle menee sitten tuolla..

        Ei Kalle herjaa vaan kutsuu sinua punikin arvonimellä. Ei kai se ole sen kummallisempaa kun Kallea usein kutsutaan täällä lahtariksi vaikka Kalle ei ole koskaan työskennellyt teurastamossa.
        Viestiesi sisältö kertoo sinun olevan punikin sillä puhut materialismista suu vaahdoten tietämättä, että mikä tai kuka käynnisti alkuräjähdyksen.
        Lisäksi puhut suu vaahdoten erillissodasta vaikka et pysty kertoaan edes sitä, että mitä itse sanalla ymmärrät.



        Niin, kuka sen alkurysäyksen käynnisti?

        Mitä luulet - olisiko se ollut joulupukki tai pakkasukko saatuaan räjähdyksessä tarvittavan materian kerättyä räjähdyspaikalle?
        Eikö sinun uskontosi kerro, että mikä käynnisti alkuräjähdyksen?
        Jostakin syystähän sen täytyi räjähtää - jokin tapahtuma sai sen aikaan.
        Mutta mikähän se mahtoi olla? Joulupukkiko sen sinun mielestäsi teki?

        .....................

      • terijoen pääministeri
        antipunikki kirjoitti:

        Ei Kalle herjaa vaan kutsuu sinua punikin arvonimellä. Ei kai se ole sen kummallisempaa kun Kallea usein kutsutaan täällä lahtariksi vaikka Kalle ei ole koskaan työskennellyt teurastamossa.
        Viestiesi sisältö kertoo sinun olevan punikin sillä puhut materialismista suu vaahdoten tietämättä, että mikä tai kuka käynnisti alkuräjähdyksen.
        Lisäksi puhut suu vaahdoten erillissodasta vaikka et pysty kertoaan edes sitä, että mitä itse sanalla ymmärrät.



        Niin, kuka sen alkurysäyksen käynnisti?

        Mitä luulet - olisiko se ollut joulupukki tai pakkasukko saatuaan räjähdyksessä tarvittavan materian kerättyä räjähdyspaikalle?
        Eikö sinun uskontosi kerro, että mikä käynnisti alkuräjähdyksen?
        Jostakin syystähän sen täytyi räjähtää - jokin tapahtuma sai sen aikaan.
        Mutta mikähän se mahtoi olla? Joulupukkiko sen sinun mielestäsi teki?

        .....................

        Matearilismi ja alkuräjähdys? Yhditävä seikka on.. Olisiko kysymyksen asettelu sinulla jo alunalkaen päin p:tä. Ei kuka vaan mikä olisi ehkä aikuismaisempi lähestymistapa. En liene sinua lahtariksi kutsunut joten sinunkaupat on tekemättä..
        Mikä käynnisti alkuräjähdyksen lienee oikea kysymys... nyt jo joudun puolestasi kyselemään itseltäni...

      • terijoen pääministeri
        antipunikki kirjoitti:

        Niin, sinähän sen tiedät sillä olet siitä ammentanut kaiken tietosi.

        ...............

        Jep

      • antipunikki
        terijoen pääministeri kirjoitti:

        Matearilismi ja alkuräjähdys? Yhditävä seikka on.. Olisiko kysymyksen asettelu sinulla jo alunalkaen päin p:tä. Ei kuka vaan mikä olisi ehkä aikuismaisempi lähestymistapa. En liene sinua lahtariksi kutsunut joten sinunkaupat on tekemättä..
        Mikä käynnisti alkuräjähdyksen lienee oikea kysymys... nyt jo joudun puolestasi kyselemään itseltäni...

        Yhdistävä seikka on esimerkiksi väitteesi - tosin virheellinen - alkuaineiden muodostuminen alkuräjähdyksessä.

        ..................

      • terijoen pääministeri
        antipunikki kirjoitti:

        Yhdistävä seikka on esimerkiksi väitteesi - tosin virheellinen - alkuaineiden muodostuminen alkuräjähdyksessä.

        ..................

        Ja siitä sitten materialismiin?

      • terijoen pääministeri
        antipunikki kirjoitti:

        Yhdistävä seikka on esimerkiksi väitteesi - tosin virheellinen - alkuaineiden muodostuminen alkuräjähdyksessä.

        ..................

        Ja siitä sitten materialismiin?
        Sinulla oli mallikkaita kysymyksiä jos on kuusivuotias että kuka painoi nappia että tuli alkuräjähdys.. mitäpä niihin voi vastata muuta kuin samalla tasolla mennään. Yhä edelleen tutustu kosmologiaan ja kirjoista älä täältä. Kirjan kuvauksen laittanut jo aiemmin.
        Minulla on kokemusta pikkulapsista joten ei kysymykset vaivaa vastaukset pitää laittaa samalle tasolle ja varoa liian vaikeaa kuvausta. Vähän voi leikkiä asioilla. Siitä lapset ja kalle yleensä ymmärtää tai ainakin lapset.

      • antipunikki
        terijoen pääministeri kirjoitti:

        Ja siitä sitten materialismiin?
        Sinulla oli mallikkaita kysymyksiä jos on kuusivuotias että kuka painoi nappia että tuli alkuräjähdys.. mitäpä niihin voi vastata muuta kuin samalla tasolla mennään. Yhä edelleen tutustu kosmologiaan ja kirjoista älä täältä. Kirjan kuvauksen laittanut jo aiemmin.
        Minulla on kokemusta pikkulapsista joten ei kysymykset vaivaa vastaukset pitää laittaa samalle tasolle ja varoa liian vaikeaa kuvausta. Vähän voi leikkiä asioilla. Siitä lapset ja kalle yleensä ymmärtää tai ainakin lapset.

        No, miten on?
        Mikä käynnisti käsityksesi mukaan alkuräjähdyksen ja mistä räjähdyksessä mukana ollut materia oli tullut räjähdyspaikalle?

        Oliko siis jotakin aktiviteetteja ennen alkuräjähdystä?

        Mikä on käsityksesi asiasta?

        .....................

      • terijoen pääministeri
        antipunikki kirjoitti:

        No, miten on?
        Mikä käynnisti käsityksesi mukaan alkuräjähdyksen ja mistä räjähdyksessä mukana ollut materia oli tullut räjähdyspaikalle?

        Oliko siis jotakin aktiviteetteja ennen alkuräjähdystä?

        Mikä on käsityksesi asiasta?

        .....................

        Miksi jonkun ulkoisen asian olisi alkuräjähdys pitänyt tehdä? Miksi materian olisi pitänyt tuoda jostain?

      • antipunikki
        terijoen pääministeri kirjoitti:

        Miksi jonkun ulkoisen asian olisi alkuräjähdys pitänyt tehdä? Miksi materian olisi pitänyt tuoda jostain?

        Niin. Sinun taitaa olla vaikea hahmottaa alkuräjähdykseen mahdollisesti johtaneita tekijöitä.
        Jotakin on täytynyt tapahtua tässä matriakasassa, joka sai sen poksahtamaan.
        Jokin fyysinen muutos on aiheuttanut räjähdyksen. Vaikka sinulla olisi sata tonnia dynamiittia varastossasi niin ei se koskaan räjähdä ellei jokin ominaisuus muutu niin, että räjähdys syntyy. Ei se itsestään räjähdä vaan siihen tarvitaan aina jokin syy.

        Sama asia täytyy koskea myös alkupaukkua. Ei se itsestään räjähtynyt vaan räjähdyksen aiheutti jokin muuttunut parametri materiakasassa.

        Parametri on voinut muuttua ainakin kahdesta syystä:

        - materiaa räjähdyspaikalle on tullut lisää jolloin jokin fysikaalinen ominaisuus - paine, tiheys, lämpötila, jne - sai aikaan räjähdyksen

        - paikalla ollut materia on esim. oman korkean tiheytensä takia painunut kasaan kunnes jokin fysikaalinen ominaisuus - paine, tiheys, lämpötila, jne - sai aikaan räjähdyksen.

        Joka tapauksessa jotakin on tapahtunut materialle saaden sen räjähtämään.
        Ja näin ollen on ollut jotakin aktiviteettia jo ennen alkupaukkua.

        Mistä sinä tiedät, että tämä alkupaukku oli ensimmäinen ja ainoa?
        Mitäpä jos niitä on jo ollut useita ja suuri määrä materiaa kerääntyy taas kerran kerääntyy yhteen kasaan ja pamahtaa taas. Mistä me voimme tietää, että tämä meidän tuntemamme alkupaukku on ensimmäinen ja ainoa?

        Onneksi Kalle ei menetä yöuniaan tälläisten asioiden kanssa - sinusta emme voi olla varmoja sillä niin vaklavasti tämän otat.

        .................

      • terijoen pääministeri
        antipunikki kirjoitti:

        Niin. Sinun taitaa olla vaikea hahmottaa alkuräjähdykseen mahdollisesti johtaneita tekijöitä.
        Jotakin on täytynyt tapahtua tässä matriakasassa, joka sai sen poksahtamaan.
        Jokin fyysinen muutos on aiheuttanut räjähdyksen. Vaikka sinulla olisi sata tonnia dynamiittia varastossasi niin ei se koskaan räjähdä ellei jokin ominaisuus muutu niin, että räjähdys syntyy. Ei se itsestään räjähdä vaan siihen tarvitaan aina jokin syy.

        Sama asia täytyy koskea myös alkupaukkua. Ei se itsestään räjähtynyt vaan räjähdyksen aiheutti jokin muuttunut parametri materiakasassa.

        Parametri on voinut muuttua ainakin kahdesta syystä:

        - materiaa räjähdyspaikalle on tullut lisää jolloin jokin fysikaalinen ominaisuus - paine, tiheys, lämpötila, jne - sai aikaan räjähdyksen

        - paikalla ollut materia on esim. oman korkean tiheytensä takia painunut kasaan kunnes jokin fysikaalinen ominaisuus - paine, tiheys, lämpötila, jne - sai aikaan räjähdyksen.

        Joka tapauksessa jotakin on tapahtunut materialle saaden sen räjähtämään.
        Ja näin ollen on ollut jotakin aktiviteettia jo ennen alkupaukkua.

        Mistä sinä tiedät, että tämä alkupaukku oli ensimmäinen ja ainoa?
        Mitäpä jos niitä on jo ollut useita ja suuri määrä materiaa kerääntyy taas kerran kerääntyy yhteen kasaan ja pamahtaa taas. Mistä me voimme tietää, että tämä meidän tuntemamme alkupaukku on ensimmäinen ja ainoa?

        Onneksi Kalle ei menetä yöuniaan tälläisten asioiden kanssa - sinusta emme voi olla varmoja sillä niin vaklavasti tämän otat.

        .................

        Miksi olisi? Miksi atomi halkeaa. Mikä aiheutti alkuräjähdyksen. Tämä on siihen jopa vääräpalsta ja tämä on tuntematon. Mutta hienoa ette enään kysy kuka.
        Koska ihailtavaa kiinnostusta tuosta punikki höpinän jälkeen laitan yhden teoria. Jos maailmankaikkeus on kuin elämä syntymä,kasvu,vanheneminen,käpertyminen ja kuolema. Eli maailmankaikkeus on vain jatkuva aalto. Lopuksi se puristuu pieneen tilaan ja valtavaan paineeseen. Eli energia ja aine syntyy seuraavassa alkuräjähdyksessä uudestaan. Se on yksi teoria.
        En minäkään unia menetä mutta antaa se uuden aspektin katsoa tähtiä.

      • antipunikki
        terijoen pääministeri kirjoitti:

        Miksi olisi? Miksi atomi halkeaa. Mikä aiheutti alkuräjähdyksen. Tämä on siihen jopa vääräpalsta ja tämä on tuntematon. Mutta hienoa ette enään kysy kuka.
        Koska ihailtavaa kiinnostusta tuosta punikki höpinän jälkeen laitan yhden teoria. Jos maailmankaikkeus on kuin elämä syntymä,kasvu,vanheneminen,käpertyminen ja kuolema. Eli maailmankaikkeus on vain jatkuva aalto. Lopuksi se puristuu pieneen tilaan ja valtavaan paineeseen. Eli energia ja aine syntyy seuraavassa alkuräjähdyksessä uudestaan. Se on yksi teoria.
        En minäkään unia menetä mutta antaa se uuden aspektin katsoa tähtiä.

        Kyllä Kalle voi kysyä myöskin, että kuka tai mikä aiheutti alkuräjähdyksen.
        Oliko sinun mainitsema joulupukki sytyttämässä sytytyslankaa?

        Niin, jos maailmankaikkeus menee edes takaisin - räjähtää ja menee kasaan taas jälleen räjähtäekseen - niin sitä ei kyllä näe millään kaukoputkella sillä myös kaikki valo tulee kerätä räjähdyspaikalle ennen uutta räjähdystä muutoin massa pienenee ja lopulta ei enään riitä uuteen räjähdykseen.

        Ehkä se sitten on maailmanloppu. Mutta emmehän me edes tiedä, että montako maailmankaikkeutta on sillä niitähän saattaa olla useampiakin.

        .........................

      • terijoen pääministeri
        antipunikki kirjoitti:

        Kyllä Kalle voi kysyä myöskin, että kuka tai mikä aiheutti alkuräjähdyksen.
        Oliko sinun mainitsema joulupukki sytyttämässä sytytyslankaa?

        Niin, jos maailmankaikkeus menee edes takaisin - räjähtää ja menee kasaan taas jälleen räjähtäekseen - niin sitä ei kyllä näe millään kaukoputkella sillä myös kaikki valo tulee kerätä räjähdyspaikalle ennen uutta räjähdystä muutoin massa pienenee ja lopulta ei enään riitä uuteen räjähdykseen.

        Ehkä se sitten on maailmanloppu. Mutta emmehän me edes tiedä, että montako maailmankaikkeutta on sillä niitähän saattaa olla useampiakin.

        .........................

        Yksi kalle ehtii kysellä enemmän kuin jne.. Tietenkään sitä ei katsella kaukoputkella taas alkoi lapsettaa...

      • antipunikki
        terijoen pääministeri kirjoitti:

        Yksi kalle ehtii kysellä enemmän kuin jne.. Tietenkään sitä ei katsella kaukoputkella taas alkoi lapsettaa...

        Niin, kaukoputkella sitä on alkuräjähdystäkin katseltu.
        Kaukoputki ei ehkä ole katsellut näkyvää valoa vaan muita säteilyjä mutta laite on kuitenkin kaukoputki, kuin peilikaukoputki, jos tiedät mikä se on.

        Mutta tapahtumia ennen alkuräjähdystä ei voi havaita millään sillä kaikki säteily katosi materiaan, joka räjähti.

        .............................

      • terijoen pääministeri
        antipunikki kirjoitti:

        Niin, kaukoputkella sitä on alkuräjähdystäkin katseltu.
        Kaukoputki ei ehkä ole katsellut näkyvää valoa vaan muita säteilyjä mutta laite on kuitenkin kaukoputki, kuin peilikaukoputki, jos tiedät mikä se on.

        Mutta tapahtumia ennen alkuräjähdystä ei voi havaita millään sillä kaikki säteily katosi materiaan, joka räjähti.

        .............................

        Ei alkuräjähdystä vaan sen kajoa kun se etenee alkuräjähdyksen voimasta. Itse alkuräjähdystä ei kaukoputkella kukaan katsonut. Vai onko kallella ollut peilikaukoputki juuri oikealla paikalla. Silloinhan sinä olit paikalla,mitä oli muuta kuin sinä ja putki ennen räjähdystä? Miksi possahti.

      • antipunikki
        terijoen pääministeri kirjoitti:

        Ei alkuräjähdystä vaan sen kajoa kun se etenee alkuräjähdyksen voimasta. Itse alkuräjähdystä ei kaukoputkella kukaan katsonut. Vai onko kallella ollut peilikaukoputki juuri oikealla paikalla. Silloinhan sinä olit paikalla,mitä oli muuta kuin sinä ja putki ennen räjähdystä? Miksi possahti.

        Niin, sitä katsellaan kaukoputkella kauas ajassa taaksepäin ja silloin ollaan nähty maailmankaikkeutemme vain hetken alkuräjähdyksen jälkeen.
        Koskaan ei tulla näkemään sitä, että kuka tai mikä aiheutti räjähdyksen sillä tieto siitä, mitä tapahtui ennen alkuräjähdystä katosi alkuräjähdyksessä mukana olleeseen massaan.

        ...............

      • terijoen pääministeri
        antipunikki kirjoitti:

        Niin, sitä katsellaan kaukoputkella kauas ajassa taaksepäin ja silloin ollaan nähty maailmankaikkeutemme vain hetken alkuräjähdyksen jälkeen.
        Koskaan ei tulla näkemään sitä, että kuka tai mikä aiheutti räjähdyksen sillä tieto siitä, mitä tapahtui ennen alkuräjähdystä katosi alkuräjähdyksessä mukana olleeseen massaan.

        ...............

        Juurihan sinä sanoit että peiliputkilla katsot alkuräjähdystä. Eli olitko paikalla peiliputkinesi vai sekoiletko taas. Jos katselet alkuräjähdystä putkella miksi kyselet tyhmiä?

    • s.partacus

      Työeläkeläinen
      "Kannustan ainoastaan tässä kohden laajaspektriseen ajatteluun ...................
      On tietysti hyvä omata itseluottamusta mutta suurimmat oivallukset ovat niiden tekemiä joilla on varaa haastaa omaakin ajatteluaan siitä mitä yleisesti pidetään virallisena totuutena. "

      Leikkasin omavaltaisesti kohdat jotka edustavat materialistista filosofiaa. Mielen pitää olla avoin (avoin lähdekoodi). Itsensä kanssa tulee väitellä, miettiä eikä sokeasti uskoa mitä on sanottu. Tieteessä se merkitsee, että teoria tulee voida todistaa toisten toimesta.
      Huomaan ettet ole kovinkaan perehtynyt filosofiaan etkä raamattuunkaan mutta liputat silti reaalisen maailman ulkopuolisiin voimiin.
      Perusasioita on kuten 1 1 = 2 tai mänty on erilainen kuin hämähäkki jne.. Samuus (männyt tai hämähäkit) löytyy eroavuuden kautta. Toisaalta eroavuus on samuudesta poikkeavaa. Luonnossa on näin ja se heijastuu ajatteluun. Ajattelu erittelee oliota ja vertaa sitä toisiin olioihin tai ilmiöihin. Tässä on käsittääkseni arkiajattelun että tieteellisen tutkimuksen eräs perusta. Ihminen voidakseen luoda käsityksiä, puhekieltä, tunteita, makuaistimuksia, hänen täytyy verrata oliota muihin olioihin.

      Ateistin lyhyt määritelmä on se, että jumalia ei ole. Monet tyytyvät tähän ja silloin jää paljon huomioimatta. Uskonpuute näet täytyy perustella.
      Skeptikko esittää: Maailmassa on ollut ja on vieläkin tuhansia jumalia ja niillä yhtä monta luomiskertomusta. Mikä jumala ja luomiskertomus olisi oikea! Ei mikään, koska monien olemassaolo kumoaa kaikki.
      Agnostikko: En usko materian ulkopuolella olevan mitään mutta en voi olematonta todistaa oikeaksi. Lähinnä skeptikon perustelu tulee hänelle mukaan.
      Ateisti: Hän sisällyttää edelliset mutta pitää niitä vajaina. Kaikki uskonnot sanovat sisällöltään samalla tavalla, jossa materian ulkopuolinen ohjaa kaikkia esiintyviä ilmiöitä (jumalien kaikkivoipaisuus). Ilman ulkopuolista ohjausta maailmassa vallitsisi kaaos ja että ihmisillä ei olisi moraalia.
      Ateisti lähtee setvimään probleemaa. Se mitä koemme ja tunnemme on materiaa (rauta, lihaskudos, vesi, galaksi, lehmä, säteily, ihminen, atomi, kaasu, vehnä jne). Voiko sitä tutkia, tuleeko sitä tutkia, onko siitä mitään hyötyä ja vastaus on kyllä. Yhteiskunnallinen elämä ja tuotanto ovat oman itsemme ja ympäristömme alituista tutkimista.
      Löytyykö lainalaisuutta? Löytyy. Jos ei löytyisi, mitään ei voisi rakentaa mikäli ilmiöt kulkisivat aina sattumanvaraisesti.
      Uskonnot esittävät jumalien ohjaavan ilmiöitä. Jos ohjaavat (olen nyt skeptikko), niin ihminen pakottaa silti ilmiöitä omiin tarkoituksiin. Esim ihminen tietää missä on rautamalmia, miten sitä louhitaan, miten siitä tehdään erilaisia seoksia ja lopulta syntyy haluttuja tuotteita. Tämä toistuu miljoonia kertoja eivätkä oletetut jumalat mahda mitään.

      Darwinin luonnonvalintateoria.
      Materiaalinen todellisuus on totta. Ihminen on ainoa olento maapallolla, jolla on tajunta (=tiedostaa itsensä). Avaruudessa voi olla monella planeetalla tajunnan omaavia olentoja. He voivat olla älyllisesti edellä tai jäljessä tai samalla tasolla.
      Maan kokemus osoittaa, että elämä voi esiintyä hyvinkin erilaisissa olosuhteissa. kasvi ja eläinkuntaa olevia planeettoja varmasti löytyy. Planeettatutkimus on alkanut tämän vuosituhannen puolella. Eksoplaneettoja, joilla voisi olla maankaltaiset olosuhteet, on löydetty jo tuhansia. Oletan että elämän merkkejä löytyy lähivuosina. Tekniset laitteet ovat jo kypsiä ja kehittyvät huimaa vauhtia.
      Yhden planeetan pienikin mikrobi lyö lopullisen niitin raamatulle. Raamatussa maa on Jahven valittu planeetta eikä muualla olisi mitään ja se kumoutuu lopullisesti.

      kysy lisää. vastaan jos osaan.

      • terijoen pääministeri

        Me kaikki olemme ateisteja. Kukaan ei usko eikä palvo thoria,kultaista härkää,ukkoa tai zeusta. Me ateistit olemme vain yhtä jumalaa muita edellä..

      • antipunikki

        Kerrohan, että mikä käynnisti alkuräjähdyksen käsityksesi mukaan.
        Ennen räjähdystä täytyi tapahtua jotakin, mikä käynnisti sen. Mikähän se mahtoi olla?

        Ja mistä oli kaikki materia tullut räjöhdyspaikalle?
        Punikin "terijoen pääministeri" mukaan joulupukki tai pakkasukko oli toimittanut materian. Mikä on sinun käsityksesi asiasta?

        ..........................

      • antipunikki
        terijoen pääministeri kirjoitti:

        Me kaikki olemme ateisteja. Kukaan ei usko eikä palvo thoria,kultaista härkää,ukkoa tai zeusta. Me ateistit olemme vain yhtä jumalaa muita edellä..

        Sinä uskot ainakin joulupukkiin sillä arvelithan joulupukin toimittaneen materian alkuräjähdyspaikalle.

        .................

      • terijoen pääministeri
        antipunikki kirjoitti:

        Sinä uskot ainakin joulupukkiin sillä arvelithan joulupukin toimittaneen materian alkuräjähdyspaikalle.

        .................

        Lue ylempänä. Tyhmiin kysymyksiin saattaa saada tyhmiä vastauksia..

      • antipunikki

        "Raamatussa maa on Jahven valittu planeetta eikä muualla olisi mitään"

        Saisiko vielä lainauksen Raamatusta lähdetietoineen?
        Vai valehteletko taas?

        ...............

      • terijoen pääministeri
        antipunikki kirjoitti:

        Kerrohan, että mikä käynnisti alkuräjähdyksen käsityksesi mukaan.
        Ennen räjähdystä täytyi tapahtua jotakin, mikä käynnisti sen. Mikähän se mahtoi olla?

        Ja mistä oli kaikki materia tullut räjöhdyspaikalle?
        Punikin "terijoen pääministeri" mukaan joulupukki tai pakkasukko oli toimittanut materian. Mikä on sinun käsityksesi asiasta?

        ..........................

        No jo alkaa tulla älykkäämpiäkin kysymyksiä,olenhan opettajasi. Ennen räjähdystä ei välttämättä tapahtunut mitään. Miksi sinusta olisi jotain pitänyt tapahtua. Saattaa ilmapallokin räjähtää ilman syytä.. Miksei materia olisi sinusta voinut olla jo paikalla.. Joulupukki on siihen ihan yhtä oikea kuin vaikkapa jumala. Sinulle tietenkin lapsen uskoisena on vaikea käsittää ettei kaikkea vielä tiedetä. Niitä tutkitaan ja selvitellään. Meillä tieteisiin luottavilla ei ole vain mitään hokkupokkus kirjaa joita tulkitsemalla kerromme mikä on totuus. Sen me jo varmasti tiedetään että maapallo on yli 6000v vanha. Ihminen on evoluutiontulos. Maailmankaikkeuden tekemiseen meni yli 6 päivää. Se riittää jo minulle kertomaan että raamattu on satua. Koska raamatun pitäisi olla jumalan sanaa ja senhän ei pitäisi valehdella.. Mutta en aio kaivaa sinulle päiviä,biologian alkeita ja kosmologia perusmääreitä.

      • terijoen pääministeri
        antipunikki kirjoitti:

        "Raamatussa maa on Jahven valittu planeetta eikä muualla olisi mitään"

        Saisiko vielä lainauksen Raamatusta lähdetietoineen?
        Vai valehteletko taas?

        ...............

        Jos jahve loi maailman ja taivaalle tähdet. Missä kohdassa raamattua sanotaan että hän kävi myös muualle luomassa elämää?

      • antipunikki
        terijoen pääministeri kirjoitti:

        Lue ylempänä. Tyhmiin kysymyksiin saattaa saada tyhmiä vastauksia..

        Kalle yritti vakavasti keskustella siitä, että mistä ja miten materia oli kerääntynyt alkuräjähdyspaikkaan. Aihe oli ilmeisesti sinulle tosi arka sillä tarkoittihan se käytännössä, että jotakin aktiviteettia on täytynyt olla myös ennen alkupaukkua ja näin tuskissasi heitit joulupukin ja pakkasukon kehiin.

        Kalle kysyi aivan asiallisesti:
        "Kerrohan, että mistä sinun oppisi mukaan kaikki materia tuli alkuräjähdykseen"

        Ja sinä vastasit terävä huomattuasi jääneesi pahasti tappiolle:
        "Joulupukki toi materian vai oliko se sittenkin pakkasukko kun skp:n sivuilla ollaan."

        Kerrohan mitä tyhmää on kysymyksessä:
        "Kerrohan, että mistä sinun oppisi mukaan kaikki materia tuli alkuräjähdykseen"

        Vai nousiko v i t u t u s niin korkealle että menetit malttisi ja otit joulupukin apuun?

        .....................

      • antipunikki
        terijoen pääministeri kirjoitti:

        No jo alkaa tulla älykkäämpiäkin kysymyksiä,olenhan opettajasi. Ennen räjähdystä ei välttämättä tapahtunut mitään. Miksi sinusta olisi jotain pitänyt tapahtua. Saattaa ilmapallokin räjähtää ilman syytä.. Miksei materia olisi sinusta voinut olla jo paikalla.. Joulupukki on siihen ihan yhtä oikea kuin vaikkapa jumala. Sinulle tietenkin lapsen uskoisena on vaikea käsittää ettei kaikkea vielä tiedetä. Niitä tutkitaan ja selvitellään. Meillä tieteisiin luottavilla ei ole vain mitään hokkupokkus kirjaa joita tulkitsemalla kerromme mikä on totuus. Sen me jo varmasti tiedetään että maapallo on yli 6000v vanha. Ihminen on evoluutiontulos. Maailmankaikkeuden tekemiseen meni yli 6 päivää. Se riittää jo minulle kertomaan että raamattu on satua. Koska raamatun pitäisi olla jumalan sanaa ja senhän ei pitäisi valehdella.. Mutta en aio kaivaa sinulle päiviä,biologian alkeita ja kosmologia perusmääreitä.

        "Ennen räjähdystä ei välttämättä tapahtunut mitään. Miksi sinusta olisi jotain pitänyt tapahtua."

        Kyllä jotakin täytyi tapahtua sillä jos kaikki parametrit olivat räjähdyshetkellä samat kuin ennen räjähdystä niin miksi se silloin olisi räjähtänyt.

        Räjähdyksen syitä voi olla useita. Kalle tässä mainitsee muutamia:
        - materian lämpötila saavutti kriittisen pisteen
        - materian tiheys kasvoi kriittiseen pisteeseen
        - paine kasvoi yli kriittisen paineen, nyt ei puhuta höyryn kriittisistä paineista
        - massa kasvoi yli kriittisen massan
        - tai ehkä sinun uskosi mukaisesti joulupukki tai pakkasukko painoi nappia
        - jne...
        - jne...


        "Saattaa ilmapallokin räjähtää ilman syytä."
        Ei räjähdä koskaan ilman syytä. Ilmapallon räjähdys, joka näyttää aivan satunnaiselta, voi johtua monista tekijöistä
        - kumin väsyminen
        - lämpötilan nousu --> paineen nousu
        - muodonmuutos johtuen esim. kevyestäkin kosketuksesta ympäristöön
        - jne..
        - jne..

        Ilmapallo ei koskaan räjähdä ilman syytä.

        "Sinulle tietenkin lapsen uskoisena on vaikea käsittää ettei kaikkea vielä tiedetä. "

        Kuulehan, eikö sovita, että sinulla tässä meistä kahdesta on lapsen usko johonkin materialismiin luulen, että kaikki jo tiedetään. Mutta eihän tiedetä edes sitä, että materia alkuräjähdykseen oli tullut. Kalle ei asialla päätään vaivaa mutta osoittaa mielellään palstalla sinun uskontosi opit syvästi puutteellisiksi ja asioden selittämiseen sinä tarvitset sekä joulupukkia että pakkasukkoa.
        Kallella ei ole vastausta esittämäänsä kysymykseen mutta se ei anna hönelle huonoa yöunta. Sinua asia tuntuu vaivaavan. Kun olet saanut selville, että mistä materia tuli alkuräjähdykseen niin seuraavaksi kuuluukin kysyä, että mistä materia tuli sinne, mistäö se sitten ajautui alkuräjähdyspaikalle.

        Ymmärrätkö, et tule koskaan saamaan vastausta siihen, että mistä materia alunperin on lähtöisin ja miten se kerääntyi alkupaukkupaikalle.

        ........................

      • antipunikki
        terijoen pääministeri kirjoitti:

        Jos jahve loi maailman ja taivaalle tähdet. Missä kohdassa raamattua sanotaan että hän kävi myös muualle luomassa elämää?

        Kallen tiedon mukaan Raamatussa ei kerrota Jumalan tekemisiä päivä päivältä ja tunti tunnilta joten Raamattu ei estä elämän luomista myös muille planeetoille.
        Ehkä homma kävi jopa nopeammin sen jälkeen kun oli ensin maapallolla harjoiteltu.

        Kalle ei voi ylläolevaa todistaa oikeaksi mutta et sinäkään pysty sitä kumoamaan.

        ..........................

      • kolmas kielto
        antipunikki kirjoitti:

        "Ennen räjähdystä ei välttämättä tapahtunut mitään. Miksi sinusta olisi jotain pitänyt tapahtua."

        Kyllä jotakin täytyi tapahtua sillä jos kaikki parametrit olivat räjähdyshetkellä samat kuin ennen räjähdystä niin miksi se silloin olisi räjähtänyt.

        Räjähdyksen syitä voi olla useita. Kalle tässä mainitsee muutamia:
        - materian lämpötila saavutti kriittisen pisteen
        - materian tiheys kasvoi kriittiseen pisteeseen
        - paine kasvoi yli kriittisen paineen, nyt ei puhuta höyryn kriittisistä paineista
        - massa kasvoi yli kriittisen massan
        - tai ehkä sinun uskosi mukaisesti joulupukki tai pakkasukko painoi nappia
        - jne...
        - jne...


        "Saattaa ilmapallokin räjähtää ilman syytä."
        Ei räjähdä koskaan ilman syytä. Ilmapallon räjähdys, joka näyttää aivan satunnaiselta, voi johtua monista tekijöistä
        - kumin väsyminen
        - lämpötilan nousu --> paineen nousu
        - muodonmuutos johtuen esim. kevyestäkin kosketuksesta ympäristöön
        - jne..
        - jne..

        Ilmapallo ei koskaan räjähdä ilman syytä.

        "Sinulle tietenkin lapsen uskoisena on vaikea käsittää ettei kaikkea vielä tiedetä. "

        Kuulehan, eikö sovita, että sinulla tässä meistä kahdesta on lapsen usko johonkin materialismiin luulen, että kaikki jo tiedetään. Mutta eihän tiedetä edes sitä, että materia alkuräjähdykseen oli tullut. Kalle ei asialla päätään vaivaa mutta osoittaa mielellään palstalla sinun uskontosi opit syvästi puutteellisiksi ja asioden selittämiseen sinä tarvitset sekä joulupukkia että pakkasukkoa.
        Kallella ei ole vastausta esittämäänsä kysymykseen mutta se ei anna hönelle huonoa yöunta. Sinua asia tuntuu vaivaavan. Kun olet saanut selville, että mistä materia tuli alkuräjähdykseen niin seuraavaksi kuuluukin kysyä, että mistä materia tuli sinne, mistäö se sitten ajautui alkuräjähdyspaikalle.

        Ymmärrätkö, et tule koskaan saamaan vastausta siihen, että mistä materia alunperin on lähtöisin ja miten se kerääntyi alkupaukkupaikalle.

        ........................

        "Ymmärrätkö, et tule koskaan saamaan vastausta siihen, että mistä materia alunperin on lähtöisin ja miten se kerääntyi alkupaukkupaikalle."

        Väärin. Noin ei pidä sanoa. Tiedon saannille ei saa asettaa rajoja silti vaikka tiedämme ettemme koskaan saa kaikkea tietoa kaikesta.
        "Ei koskaan" on lähinnä uskonnollinen termi väärin käytettynä. Konkreettisesti ajan ja materian probleema alkupaukkua ennen tulee lähivuosikymmeninä ratkaistua. Raja ei ole alkupaukussa. Ajalla ja materialla ei ole rajaa. Raja on suhteellinen olioiden välinen raja.

      • terijoen pääministeri
        antipunikki kirjoitti:

        "Ennen räjähdystä ei välttämättä tapahtunut mitään. Miksi sinusta olisi jotain pitänyt tapahtua."

        Kyllä jotakin täytyi tapahtua sillä jos kaikki parametrit olivat räjähdyshetkellä samat kuin ennen räjähdystä niin miksi se silloin olisi räjähtänyt.

        Räjähdyksen syitä voi olla useita. Kalle tässä mainitsee muutamia:
        - materian lämpötila saavutti kriittisen pisteen
        - materian tiheys kasvoi kriittiseen pisteeseen
        - paine kasvoi yli kriittisen paineen, nyt ei puhuta höyryn kriittisistä paineista
        - massa kasvoi yli kriittisen massan
        - tai ehkä sinun uskosi mukaisesti joulupukki tai pakkasukko painoi nappia
        - jne...
        - jne...


        "Saattaa ilmapallokin räjähtää ilman syytä."
        Ei räjähdä koskaan ilman syytä. Ilmapallon räjähdys, joka näyttää aivan satunnaiselta, voi johtua monista tekijöistä
        - kumin väsyminen
        - lämpötilan nousu --> paineen nousu
        - muodonmuutos johtuen esim. kevyestäkin kosketuksesta ympäristöön
        - jne..
        - jne..

        Ilmapallo ei koskaan räjähdä ilman syytä.

        "Sinulle tietenkin lapsen uskoisena on vaikea käsittää ettei kaikkea vielä tiedetä. "

        Kuulehan, eikö sovita, että sinulla tässä meistä kahdesta on lapsen usko johonkin materialismiin luulen, että kaikki jo tiedetään. Mutta eihän tiedetä edes sitä, että materia alkuräjähdykseen oli tullut. Kalle ei asialla päätään vaivaa mutta osoittaa mielellään palstalla sinun uskontosi opit syvästi puutteellisiksi ja asioden selittämiseen sinä tarvitset sekä joulupukkia että pakkasukkoa.
        Kallella ei ole vastausta esittämäänsä kysymykseen mutta se ei anna hönelle huonoa yöunta. Sinua asia tuntuu vaivaavan. Kun olet saanut selville, että mistä materia tuli alkuräjähdykseen niin seuraavaksi kuuluukin kysyä, että mistä materia tuli sinne, mistäö se sitten ajautui alkuräjähdyspaikalle.

        Ymmärrätkö, et tule koskaan saamaan vastausta siihen, että mistä materia alunperin on lähtöisin ja miten se kerääntyi alkupaukkupaikalle.

        ........................

        Ei tarvitse koska paikassa ei ollut aikaa ei paikka ole meidän käsityskykymme mukaan mitään. Jos ei ole mitään mitä sinusta silloin on?
        Eli spekulaatiosi on turhaa. Kiinnostavampaa on mitä välittömästi räjähdyksen jälkeen tapahtui.
        No kyllä pallo voi räjähtää täysin ilman syytä. Tai laitatko linkin missä pallojen räjähdyksistä tehdyt tutkimukset löytävät aina syyn.
        Kun jo olen aiemmin sanonut ettei materiaa ole tuotu sinne alat jo oppia. Ei tämä päivä ihan hukkaan mennyt tylsä kynäkin alkaa terottua. Tämän faktan olen jo sinulle aiemmin kertonut. Nyt luulet keksineesi itse jotain. Ei sinä vain opit,ole hyvä.

      • terijoen pääministeri
        antipunikki kirjoitti:

        Kallen tiedon mukaan Raamatussa ei kerrota Jumalan tekemisiä päivä päivältä ja tunti tunnilta joten Raamattu ei estä elämän luomista myös muille planeetoille.
        Ehkä homma kävi jopa nopeammin sen jälkeen kun oli ensin maapallolla harjoiteltu.

        Kalle ei voi ylläolevaa todistaa oikeaksi mutta et sinäkään pysty sitä kumoamaan.

        ..........................

        Kyllä siinä alussa käydään läpi mitä luotiin ja missä järjestyksessä. Tosin ensin tuli valkeus ja seuraavan päivänä vasta tähdet,Mutta sattuuhan sitä..
        Minua ei muutenkaan raamatun luomiskertomus kiinnosta. Se on tutkimatta sontaa.

      • antipunikki
        terijoen pääministeri kirjoitti:

        Ei tarvitse koska paikassa ei ollut aikaa ei paikka ole meidän käsityskykymme mukaan mitään. Jos ei ole mitään mitä sinusta silloin on?
        Eli spekulaatiosi on turhaa. Kiinnostavampaa on mitä välittömästi räjähdyksen jälkeen tapahtui.
        No kyllä pallo voi räjähtää täysin ilman syytä. Tai laitatko linkin missä pallojen räjähdyksistä tehdyt tutkimukset löytävät aina syyn.
        Kun jo olen aiemmin sanonut ettei materiaa ole tuotu sinne alat jo oppia. Ei tämä päivä ihan hukkaan mennyt tylsä kynäkin alkaa terottua. Tämän faktan olen jo sinulle aiemmin kertonut. Nyt luulet keksineesi itse jotain. Ei sinä vain opit,ole hyvä.

        "Ei tarvitse koska paikassa ei ollut aikaa ei paikka ole meidän käsityskykymme mukaan mitään."

        Tässä on nyt jokin kirjoitusvirhe, jota Kalle ei ala arvailemaan.

        ..................

      • antipunikki
        terijoen pääministeri kirjoitti:

        Kyllä siinä alussa käydään läpi mitä luotiin ja missä järjestyksessä. Tosin ensin tuli valkeus ja seuraavan päivänä vasta tähdet,Mutta sattuuhan sitä..
        Minua ei muutenkaan raamatun luomiskertomus kiinnosta. Se on tutkimatta sontaa.

        Niin käytiin läpi, juu.
        Mutta mitä Jumala teki levättyään päivän luomistyönsä jälkeen?
        Sanotaanko siitä mitään?
        Olisikohan sitten seuraavalla viikolla jo ollut aikaa luoda elämää muuallekin?

        .......................

      • terijoen pääministeri
        antipunikki kirjoitti:

        "Ei tarvitse koska paikassa ei ollut aikaa ei paikka ole meidän käsityskykymme mukaan mitään."

        Tässä on nyt jokin kirjoitusvirhe, jota Kalle ei ala arvailemaan.

        ..................

        Googlaa aika-avaruus.

      • terijoen pääministeri
        antipunikki kirjoitti:

        Niin käytiin läpi, juu.
        Mutta mitä Jumala teki levättyään päivän luomistyönsä jälkeen?
        Sanotaanko siitä mitään?
        Olisikohan sitten seuraavalla viikolla jo ollut aikaa luoda elämää muuallekin?

        .......................

        Juu,ei se kirja siihen ihan pääty.
        Eli toiset elämät toisiin planeettoihin ei olisi mainitsemisen arvoista. Mutta lootin sukurutsasta ja jumalan valtavien massamurhien kuvaamista. Mutta näin tärkeä unohtuu. Herää kysymys mitähän muuta unohtui kertoa?

      • Työeläkeläinen

        Et osannut, juttua kyllä tuli mutta tekemiini kysymyksiin et vastannut vaan jutustelit asian vierestä!

        Jos oletamme luomiskertomuksen olevan se mihin uskomme niin ei sen mikrobin tai muun elävän löytyminen joltain muulta planeetalta tai vaikka avaruusalukselta tee kristinuskoa tai Raamattua mitenkään mitättömäksi. Onhan sama Jumala voinut harrastaa puutarhaviljelyään muuallakin ja ehkä paremmin tuloksinkin kun katselee tämänkin päivän touhuja tässä maailmassa.

        Anna vielä se Raamatun kohta jossa Jahve sanoo vain maan olevan hänen valittunsa tai yleensä mitään asiasta sillä luomiskertomuksen alussa sitä mainintaa ei ainakaan ole mikäli netin Raamattu on täydellinen kopio.

        Vastaa nyt niihin alkuperäisiin kysymyksiin, ne ovat tuolla jo kahteen kertaan joten en enää toista niitä. Tai myönnä jotta sinulla ei kyvyt riitä.

        En tiedä mitä noilla teknisillä laitteilla tarkoitat jotka olisivat kypsiä? Totuushan on jotta lähimmätkin toiset planeetat joilla on elämälle suotuisat olosuhteet ovat tosi kaukana ja me emme oikein pysty edes havaitsemaan Marssissakaan olevia asioita muualta kuin jonkun mönkijän kameran edessä. Entä jos matkaa olisi vaikka valovuosi? Miten silloin suu pannaan? Mahtaako kaukoputkella nähdä siellä mataavan lieron? tai hyppelevän vesikirpun?

        Kunhan nyt ensin pystymme tutkimaan näitä lähiplaneettoja vaikka niitä marssilaisia ja Venuksen neitoja tuskin noilta kiviltä löytyy.

      • antipunikki
        terijoen pääministeri kirjoitti:

        Googlaa aika-avaruus.

        Et siis tiedä itse, että mitä yritit sanoa.

        .................

      • antipunikki
        terijoen pääministeri kirjoitti:

        Juu,ei se kirja siihen ihan pääty.
        Eli toiset elämät toisiin planeettoihin ei olisi mainitsemisen arvoista. Mutta lootin sukurutsasta ja jumalan valtavien massamurhien kuvaamista. Mutta näin tärkeä unohtuu. Herää kysymys mitähän muuta unohtui kertoa?

        Niin, Kalle ei tiedä, että kuka prioritoi Raamatun sisällön.
        Mutta fakta on ja pysyy, että Raamattu ei kiistä mahdollisuutta elämään muillakin planeetoilla - sinä et ainakaan ole sellaista Raamatun lainausta pystynyt esittämään.

        Voimme siis yhdessä todeta punikin s.partacus taas kerran valehdelleen palstalla sanoessaan näin:
        "Raamatussa maa on Jahven valittu planeetta eikä muualla olisi mitään ja se kumoutuu lopullisesti."

        ................

      • antipunikki
        terijoen pääministeri kirjoitti:

        Ei tarvitse koska paikassa ei ollut aikaa ei paikka ole meidän käsityskykymme mukaan mitään. Jos ei ole mitään mitä sinusta silloin on?
        Eli spekulaatiosi on turhaa. Kiinnostavampaa on mitä välittömästi räjähdyksen jälkeen tapahtui.
        No kyllä pallo voi räjähtää täysin ilman syytä. Tai laitatko linkin missä pallojen räjähdyksistä tehdyt tutkimukset löytävät aina syyn.
        Kun jo olen aiemmin sanonut ettei materiaa ole tuotu sinne alat jo oppia. Ei tämä päivä ihan hukkaan mennyt tylsä kynäkin alkaa terottua. Tämän faktan olen jo sinulle aiemmin kertonut. Nyt luulet keksineesi itse jotain. Ei sinä vain opit,ole hyvä.

        "No kyllä pallo voi räjähtää täysin ilman syytä. Tai laitatko linkin missä pallojen räjähdyksistä tehdyt tutkimukset löytävät aina syyn."

        Sorry, ilmapallo ei räjähdä ilman syytä vaikka räjähdyksen syy jäisikin tuntemattomaksi.
        Räjähdyksen syy on AINA kuoren äkillinen hajoaminen. Tämän hajoamisen syytä ei aina tiedetä.

        Mutta huomio, että kuoren äkillisen hajoamisen seurauksena ei aina ole räjähdys. Kuitenkin jokaisen kuoren äkillisen hajoamisen seurauksena on paine-eron poistuminen pallon kuoren ulko- ja sisäpuolen välillä.

        ...................

      • terijoen pääministeri
        antipunikki kirjoitti:

        Et siis tiedä itse, että mitä yritit sanoa.

        .................

        En jaksa kirjoittaa.

      • terijoen pääministeri
        antipunikki kirjoitti:

        Niin, Kalle ei tiedä, että kuka prioritoi Raamatun sisällön.
        Mutta fakta on ja pysyy, että Raamattu ei kiistä mahdollisuutta elämään muillakin planeetoilla - sinä et ainakaan ole sellaista Raamatun lainausta pystynyt esittämään.

        Voimme siis yhdessä todeta punikin s.partacus taas kerran valehdelleen palstalla sanoessaan näin:
        "Raamatussa maa on Jahven valittu planeetta eikä muualla olisi mitään ja se kumoutuu lopullisesti."

        ................

        Ei siellä sanottu myöskään että koko kirja on ihmisten kirjoittama ja täyttä valetta. Vaikka se onkin..

      • antipunikki
        terijoen pääministeri kirjoitti:

        En jaksa kirjoittaa.

        OK, olkoon jaska.

        ......................

      • antipunikki
        terijoen pääministeri kirjoitti:

        Ei siellä sanottu myöskään että koko kirja on ihmisten kirjoittama ja täyttä valetta. Vaikka se onkin..

        Nyt puhuttiin siitä, että sulkeeko Raamattu pois mahdollisuuden elämälle muilla planeetoilla. Ja näyttää siltä, että et moista kohtaa kirjasta lyödä.

        Punikki s.partacus siis valehteli törkeästi palstalla.

        ..................

      • terijoen pääministeri
        antipunikki kirjoitti:

        Nyt puhuttiin siitä, että sulkeeko Raamattu pois mahdollisuuden elämälle muilla planeetoilla. Ja näyttää siltä, että et moista kohtaa kirjasta lyödä.

        Punikki s.partacus siis valehteli törkeästi palstalla.

        ..................

        Sulkeeko aapinen pois että voi olla jokin muukin aakkosjärjestelmä aapisen sisällä mistä aapinen ei puhu mitään?? Jos raamatun sanaa tulkitaan pitäisikö siis xinusta ruveta tulkitsemaan myös asioita mistä raamattu ei puhu?Kerro kalle,onko näin..t

      • terijoen pääministeri
        antipunikki kirjoitti:

        OK, olkoon jaska.

        ......................

        Jaska?

      • antipunikki
        terijoen pääministeri kirjoitti:

        Sulkeeko aapinen pois että voi olla jokin muukin aakkosjärjestelmä aapisen sisällä mistä aapinen ei puhu mitään?? Jos raamatun sanaa tulkitaan pitäisikö siis xinusta ruveta tulkitsemaan myös asioita mistä raamattu ei puhu?Kerro kalle,onko näin..t

        "Jos raamatun sanaa tulkitaan pitäisikö siis xinusta ruveta tulkitsemaan myös asioita mistä raamattu ei puhu?Kerro kalle,onko näin"

        Kalle ei tulkitse sitä, mitä Raamatussa ei sanota. Sinä tunnut sen tekevän - ja punikki s.partacus - Raamatussa ei sanota, ettei elämää voisi olla maapallon ulkopuolella. Joten ei sitten tulkita sellaista, mitä siellä ei lue.

        Onko sinun vaikea ymmärtää sitä, että Raamatussa ei kiistetä elämän mahdollissuuta maapallon ulkopuolella??
        Meneekö uskontosi lopulta täysin solmuun kun sitä faktaa ei Raamatusta löydy?

        ...................

      • antipunikki
        terijoen pääministeri kirjoitti:

        Jaska?

        Niin juuri, jaska. Jos jaskan kirjoittaa niin kuin se kirjoitetaan ja "j" korvataan "p":llä niin sensurit voivat iskeä.

        ...................

      • terijoen pääministeri
        antipunikki kirjoitti:

        "Jos raamatun sanaa tulkitaan pitäisikö siis xinusta ruveta tulkitsemaan myös asioita mistä raamattu ei puhu?Kerro kalle,onko näin"

        Kalle ei tulkitse sitä, mitä Raamatussa ei sanota. Sinä tunnut sen tekevän - ja punikki s.partacus - Raamatussa ei sanota, ettei elämää voisi olla maapallon ulkopuolella. Joten ei sitten tulkita sellaista, mitä siellä ei lue.

        Onko sinun vaikea ymmärtää sitä, että Raamatussa ei kiistetä elämän mahdollissuuta maapallon ulkopuolella??
        Meneekö uskontosi lopulta täysin solmuun kun sitä faktaa ei Raamatusta löydy?

        ...................

        Eli kun sitä ei kiistetä. Voimme alkaa spekulaation että on. Kun jumala loi miehen ja naisen voisimmeko olettaa että on olemassa paljon muitakin sukupuoli koska niitä ei vai mainittu. Tämä ķeskustelu tulee jatkumaan..

      • terijoen pääministeri
        antipunikki kirjoitti:

        Niin juuri, jaska. Jos jaskan kirjoittaa niin kuin se kirjoitetaan ja "j" korvataan "p":llä niin sensurit voivat iskeä.

        ...................

        Onkomaika avaruus sinusta paskaa. Etkö usko Einsteinin teorioihin onko sinulla parempi. Koska olit paikalla putkillasi alkuräjähdystä katsomassa.

      • antipunikki
        terijoen pääministeri kirjoitti:

        Eli kun sitä ei kiistetä. Voimme alkaa spekulaation että on. Kun jumala loi miehen ja naisen voisimmeko olettaa että on olemassa paljon muitakin sukupuoli koska niitä ei vai mainittu. Tämä ķeskustelu tulee jatkumaan..

        Vaihdoit taas puheenaihetta.
        Kysymys on siitä, että eikö Raamatun mukaan elämää voi olla maapallon ulkopuolella.

        .................

      • antipunikki
        terijoen pääministeri kirjoitti:

        Eli kun sitä ei kiistetä. Voimme alkaa spekulaation että on. Kun jumala loi miehen ja naisen voisimmeko olettaa että on olemassa paljon muitakin sukupuoli koska niitä ei vai mainittu. Tämä ķeskustelu tulee jatkumaan..

        Jos löytyy useampia sukupuolia niin ei se kumoa Raamattua - niinkuin ei UFO-ukkojen löytyminenkään.

        ............

      • antipunikki
        terijoen pääministeri kirjoitti:

        Onkomaika avaruus sinusta paskaa. Etkö usko Einsteinin teorioihin onko sinulla parempi. Koska olit paikalla putkillasi alkuräjähdystä katsomassa.

        Mistä ihmeestä sait tuollasen ajatuksen? V i t u t t a a k o?

        Kallehan kysyi vain selvennystä sinun viestiisi. Ja sinä kehoitit Kallea vain googlaamaan. Kalle sitten totesi, ettet sinä taida tietää edes itse viestiesi sisältöä.
        Jolloin vastasit, ettet jaksa(!!!) kirjoittaa.
        Jolloin Kalle totesi:
        "OK, olkoon jaska."

        Ja jaska tässä tapauksessa tarkoittaa sinun käsittämätöntä viestiäsi eikä mitään muuta.

        Sinulla taitaa olla suuria vaikeuksia hahmottaa keskustelun kokonaiskuvaa ja sisältöä. Nytkin jo muutaman viestin jälkeen olit kadottanut täysin käytävän keskustelun juonen.

        Aijai, ei vaikuta hyvältä. Pitäisiköhän sinun hakeutua hoitoon?

        .................

      • terijoen pääministeri
        antipunikki kirjoitti:

        Mistä ihmeestä sait tuollasen ajatuksen? V i t u t t a a k o?

        Kallehan kysyi vain selvennystä sinun viestiisi. Ja sinä kehoitit Kallea vain googlaamaan. Kalle sitten totesi, ettet sinä taida tietää edes itse viestiesi sisältöä.
        Jolloin vastasit, ettet jaksa(!!!) kirjoittaa.
        Jolloin Kalle totesi:
        "OK, olkoon jaska."

        Ja jaska tässä tapauksessa tarkoittaa sinun käsittämätöntä viestiäsi eikä mitään muuta.

        Sinulla taitaa olla suuria vaikeuksia hahmottaa keskustelun kokonaiskuvaa ja sisältöä. Nytkin jo muutaman viestin jälkeen olit kadottanut täysin käytävän keskustelun juonen.

        Aijai, ei vaikuta hyvältä. Pitäisiköhän sinun hakeutua hoitoon?

        .................

        Sinullahan on kuulemma ollut putki jolla alkuräjähdyksen olet nähnyt. Kerro mitä näkyi ja miksi possahti. Kyllä kalle on nyt pahasti sotkeutunut juttuihisi. Tosin eipä tuo sinun älykapasiteetilla ihme ole..

      • terijoen pääministeri
        antipunikki kirjoitti:

        Jos löytyy useampia sukupuolia niin ei se kumoa Raamattua - niinkuin ei UFO-ukkojen löytyminenkään.

        ............

        Kun haluat tulkita niin että raamattu on myös antikirja. Eli sanan toisella puolella on sanoja joita vain ei ole kirjoitettu. Tuntuuko että astut jumalan hommiin. Vai oletko vain hihhuli joka löytää viestejä vaikka niitä ei edes ole. Vai voisiko jumala vain olla tietämätön..

      • antipunikki
        terijoen pääministeri kirjoitti:

        Sinullahan on kuulemma ollut putki jolla alkuräjähdyksen olet nähnyt. Kerro mitä näkyi ja miksi possahti. Kyllä kalle on nyt pahasti sotkeutunut juttuihisi. Tosin eipä tuo sinun älykapasiteetilla ihme ole..

        Niin, luetun ymmärtäminen on todellakin taitolaji - se saadaan syntymässä eikä sen puutetta ole helppo korjata. Mutta yrittäisit edes, puhu asiasta äitisi tai hoitotätisi kanssa.

        Kalle kertoi, että kaukoputken tapaisella laitteella on nähty ajassa taaksepäin melkein alkuräjähdykseen asti. Mutta vain melkein, joten alkuräjähdyksen syytä ei ole nähty eikä tulla koskaan näkemäänkään.
        Joten emme saa koskaan tietää, että olitko oikeassa sanoessasi joulupukin tai pakkasukon toimittaneen materian alkuräjähdykseen. Emme voi koskaan nähdå, että kuka tai mikä toimitti materian räjäytyspaikalla ja mistä se sinne haettiin.

        Ilmeisesti sinulla ressukalla ei ollut aavistustakaan, että ihminen voi nähdä ajassa taaksepäin!! Ja sitten olet tietävänäsi jotakin tähtitieteestä. Ei sinulla taida olla kuin kommunistista hapatusta vintillä. Tarkastahan nyt ainakin, että matot ovat suorassa.

        .......................

      • terijoen pääministeri
        antipunikki kirjoitti:

        Niin, luetun ymmärtäminen on todellakin taitolaji - se saadaan syntymässä eikä sen puutetta ole helppo korjata. Mutta yrittäisit edes, puhu asiasta äitisi tai hoitotätisi kanssa.

        Kalle kertoi, että kaukoputken tapaisella laitteella on nähty ajassa taaksepäin melkein alkuräjähdykseen asti. Mutta vain melkein, joten alkuräjähdyksen syytä ei ole nähty eikä tulla koskaan näkemäänkään.
        Joten emme saa koskaan tietää, että olitko oikeassa sanoessasi joulupukin tai pakkasukon toimittaneen materian alkuräjähdykseen. Emme voi koskaan nähdå, että kuka tai mikä toimitti materian räjäytyspaikalla ja mistä se sinne haettiin.

        Ilmeisesti sinulla ressukalla ei ollut aavistustakaan, että ihminen voi nähdä ajassa taaksepäin!! Ja sitten olet tietävänäsi jotakin tähtitieteestä. Ei sinulla taida olla kuin kommunistista hapatusta vintillä. Tarkastahan nyt ainakin, että matot ovat suorassa.

        .......................

        Heh,kiemurtelee nyt kunnolla...

      • antipunikki
        terijoen pääministeri kirjoitti:

        Kun haluat tulkita niin että raamattu on myös antikirja. Eli sanan toisella puolella on sanoja joita vain ei ole kirjoitettu. Tuntuuko että astut jumalan hommiin. Vai oletko vain hihhuli joka löytää viestejä vaikka niitä ei edes ole. Vai voisiko jumala vain olla tietämätön..

        Onko joku todistanut, että vain se, mikä mainitaan Raamatussa, on olemassa?
        Ja lähdetiedot mukaan.

        Etkö jo kohta ymmärrä, että olet todella pahasti alakynnessä kaikissa käymissämme keskusteluissa - sinun tietosi ja taitosi eivät vain riitä Kallen voittamiseen.
        Mutta älä sure - varmasti maailmassa on keskustelunaiheita, joissa sinä voittaisit Kallen helposti mutta Kalle ei lähde keskusteluun, jossa hän ei tiedä olevansa todella vahvoilla jo lähtiessään.

        Siksi Kalle ei saa kommunisteilta turpiinsa palstalla sillä Kalle valitsee taistelunsa.
        Tee sinä samoin sillä jossakin kai sinäkin olet etevä ja jotakin kai sinäkin tiedät.

        .................

      • antipunikki
        terijoen pääministeri kirjoitti:

        Heh,kiemurtelee nyt kunnolla...

        No, tarkastitko, että matot ovat suorassa bintillä?
        Taisivat olla aika kiemurassa mutta kai huomasit ne suoristaa?

        ............

      • terijoen pääministeri
        antipunikki kirjoitti:

        Onko joku todistanut, että vain se, mikä mainitaan Raamatussa, on olemassa?
        Ja lähdetiedot mukaan.

        Etkö jo kohta ymmärrä, että olet todella pahasti alakynnessä kaikissa käymissämme keskusteluissa - sinun tietosi ja taitosi eivät vain riitä Kallen voittamiseen.
        Mutta älä sure - varmasti maailmassa on keskustelunaiheita, joissa sinä voittaisit Kallen helposti mutta Kalle ei lähde keskusteluun, jossa hän ei tiedä olevansa todella vahvoilla jo lähtiessään.

        Siksi Kalle ei saa kommunisteilta turpiinsa palstalla sillä Kalle valitsee taistelunsa.
        Tee sinä samoin sillä jossakin kai sinäkin olet etevä ja jotakin kai sinäkin tiedät.

        .................

        Kun sinut on lyöty niin kasvot pelastaa vain yksipuolinen käden nosto. Kehätuomari keskeytti jo ottelun tyrmäyksellä mutta kalle vielä yrittää kättä nostaa. Hen,kalle on puhuttu pussiin ja selkeä häviö. Mutta lapsikin voi oppia sinullakin on toivoa..

      • terijoen pääministeri
        antipunikki kirjoitti:

        No, tarkastitko, että matot ovat suorassa bintillä?
        Taisivat olla aika kiemurassa mutta kai huomasit ne suoristaa?

        ............

        Yritä nyt edes,surkeaa kiemurtelua.. Hahhaaa..

      • antipunikki
        terijoen pääministeri kirjoitti:

        Yritä nyt edes,surkeaa kiemurtelua.. Hahhaaa..

        No, et sitten kuitenkaan viitsinyt suoristaa mattoja.

        ...............

      • antipunikki
        terijoen pääministeri kirjoitti:

        Kun sinut on lyöty niin kasvot pelastaa vain yksipuolinen käden nosto. Kehätuomari keskeytti jo ottelun tyrmäyksellä mutta kalle vielä yrittää kättä nostaa. Hen,kalle on puhuttu pussiin ja selkeä häviö. Mutta lapsikin voi oppia sinullakin on toivoa..

        No, joko kohta löydät sen Raamatun lainauksen, jonka mukaan vain maassa on elämään - vain maassa eikä missään muualla?
        Voithan pyytää apua punikilta s.partacus sillä hän sanoi:
        "Raamatussa maa on Jahven valittu planeetta eikä muualla olisi mitään"

        Vai luuletko hänen taas kerran törkeästi valehdelleen palstalla?

        .....................

      • terijoen pääministeri
        antipunikki kirjoitti:

        No, et sitten kuitenkaan viitsinyt suoristaa mattoja.

        ...............

        Juu,en. Surkeaa...

      • terijoen pääministeri
        antipunikki kirjoitti:

        No, joko kohta löydät sen Raamatun lainauksen, jonka mukaan vain maassa on elämään - vain maassa eikä missään muualla?
        Voithan pyytää apua punikilta s.partacus sillä hän sanoi:
        "Raamatussa maa on Jahven valittu planeetta eikä muualla olisi mitään"

        Vai luuletko hänen taas kerran törkeästi valehdelleen palstalla?

        .....................

        Löysitkö sen kohdan missä sanotaan että olisi?

      • terijoen pääministeri
        antipunikki kirjoitti:

        Kalle yritti vakavasti keskustella siitä, että mistä ja miten materia oli kerääntynyt alkuräjähdyspaikkaan. Aihe oli ilmeisesti sinulle tosi arka sillä tarkoittihan se käytännössä, että jotakin aktiviteettia on täytynyt olla myös ennen alkupaukkua ja näin tuskissasi heitit joulupukin ja pakkasukon kehiin.

        Kalle kysyi aivan asiallisesti:
        "Kerrohan, että mistä sinun oppisi mukaan kaikki materia tuli alkuräjähdykseen"

        Ja sinä vastasit terävä huomattuasi jääneesi pahasti tappiolle:
        "Joulupukki toi materian vai oliko se sittenkin pakkasukko kun skp:n sivuilla ollaan."

        Kerrohan mitä tyhmää on kysymyksessä:
        "Kerrohan, että mistä sinun oppisi mukaan kaikki materia tuli alkuräjähdykseen"

        Vai nousiko v i t u t u s niin korkealle että menetit malttisi ja otit joulupukin apuun?

        .....................

        Juu,tyhmiin kysymyksiin saa tyhmiä,vastauksia. Tähän yhteen ja samaan olen vastannut jo kolmesti tämänpäivän aikana. Se että sinä,et ymmärrä luettua tekstiä ei ole minun vaan vanhempiesi,sinun ja opettajiesi syy..

      • antipunikki
        terijoen pääministeri kirjoitti:

        Juu,tyhmiin kysymyksiin saa tyhmiä,vastauksia. Tähän yhteen ja samaan olen vastannut jo kolmesti tämänpäivän aikana. Se että sinä,et ymmärrä luettua tekstiä ei ole minun vaan vanhempiesi,sinun ja opettajiesi syy..

        Joo, ainakin kerran kerroit joulupukin tai pakkasukon toimittaneen materian.

        Tässä meidän kosmologian erikoistuntijalle vähän faktaa:

        Vastaus punikin "terijoen pääministeri" viestiin 30.12.2014 kl. 19:19

        "Perk..le te olette kallen kanssa molemmat niin pihalla.. Kuten jo sanoin jos teillä ei alunalkaen ole hajuakaan asiasta ei wikipedia teitä pelasta. Kun tebette tajua kosmologian perusmääreitä. Hienoahan teidät on nähdä sekoilemassa asiassa mistä ette mitään tajua. Tyhmyyttänne korostaen tulette uudestaan ja uudestaan lähes samoilla wiki faktoilla pätemään kuin pikkulapset.. tosin nekin jossain vaiheessa osaavat luovuttaa..
        Pysyisitte pilkkaamassa ihmisiä ja kuvittelemassa olevanne jotain. Kun ette ole kallea ja leikkieläkeläistä kummempia moukkia ja typeryksiä"

        Älä hermostu, kosmologian erikoisasiantuntija.

        Kalle selittää nyt sinulle miten asia on ja näin heti muistuttaa sinua siitä, että Kalle ei lähde keskusteluun, jossa hän ei varmasti ole vahvoilla. Ja tässä keskustelussa Kalle on viihtynyt kauan ja se johtuu sinun tietämättömyydestä - sinä luulet paljon ja saattanut lukeakin jonkin verran aiheesta mutta et ole siitä paljon ymmärtänyt - viestisi osoittavat faktan, eikä Kalle tarkoita sinun puheitasi joulupukista ja pakkasukosta.

        Katsos näin se on.

        Sinä kitisit, että mistä aurinko ja supernova ovat saaneet energiansa?
        Jos sinä ymmärtäisit jotakin Einsteinin opeista niin tietäisit, että massa ja energia on yksi ja sama asia - vain saman asian eri olomuotoja. Massa voi muuttua energiaksi ja energia massaksi.
        Näin aurinko ja supernova ovat saaneet energiansa sieltä, mistä ne saivat massansa. Aurinko ja supernova ovat alunperin syntyneet avaruuspölystä, joka on vetovoiman ansiosta kerääntynyt kasaan. Avaruuspöly koostuu suurimmaksi osakseen vedystä ja sen eri isotoopeista deuterium ja tritium.
        Avaruuspöly on alunperin lähtöisin alkupaukusta mutta myöhemmin siihen on tullut raskaampiakin aineosia supernovien räjähdysten seurauksena. Rautaa raskaammat alkuaineet syntyvät supernovien räjähdyksissä

        Nykyisen tiedon mukaan ei materia voi hävitä vaan se on aina joko massan muodossa tai energiana. Materiaa ei myöskään voi tehdä tyhjästä ja näin ollen ei myöskään energiaa saada tyhjästä sillä energia on yksi materian olomuoto.
        Tästä seuraa, että ikiliikkuja on mahdoton.
        Tästä seuraa myös, että vesivoimalassa, jossa osa veden potentiaalienergiaa muutetaan sähköksi niin veden massa pienenee sen mennessä turbiinien läpi - osa veden massasta on muuttunut sähköenergiaksi. Ero on kuitenkin niin pienen pieni että sinun ei kannata siitä alkaa nipotteleen. Ikiliikkuja on siis mahdoton. Jos veden massa ei pienenisi vesivoimalaitoksessa niin silloin vesivoimalaitos loisi energiaa tyhjästä. Muista, että energian ja massan summa maailmankaikkeudessa on nykytietämyksen mukaan vakio - jos energiaa kehitetään niin massan pitää pienetä.

        Mistä sitten materia oli tullut alkupaukkuun - ja sitä ei kukaan tiedä. Sitä et edes sinä kosmologian erikoisasiantuntija tiedä. Täytyy vain hyväksyä fakta, että ihminen ei tiedä kaikkea. Ja kun selviää, että mistä materia tuli alkupaukkuun niin herää kysymys, että mistä se tuli sinne, mista se sitten kerättiin alkupaukkuun.

        Luehan nyt ylläoleva tarkkaan ajatuksen kanssa.
        Jos sinulla on siitä jotakin huomauttamista tai olet löytänyt asiavirheen tai useamman niin korjaa ne omilla tiedoillasi.

        Jos et virhettä löydä niin keskustelu saa loppua tältä kertaa tähän ja sinä saat tyytyä saamaasi selkäsaunaan. Jos tarvitset asiasta lujemmin virtuaalisesti turpiisi niin eiköhän sekin käy.

        ..................

    • s.partacus

      Materialistinen filosofia.
      Materian olemassaololla ei ole rajoja. Materia on ehtymätön. Tuntemamme universum on mitätön hippunen rajattomasta materiasta. Ajalla ei ole alkua eikä loppua. Materia ei ole syntynyt eikä se voi kuollakaan.
      Avoin lähdekoodi ei sulje tutkimusta tiettyjen rajojen sisälle. Mieli ja uteliaisuus on avoin.

      Kristinusko (kaikki uskonnot metafysiikka) asettaa ajalle alun ja lopun. Materiakin olisi synnytetty tiettynä aikana ja Jeesus hävittää maailman mitä julmimmalla tavalla (UT:Ilmestyskirja). Maailmanlopussa materia kuoletettaisiin. Jäljelle jäisi materiattomia henkiä niska kenossa palvomaan ylihenkeä.
      Lähdekoodi on suljettu. Tutkimus on rajattu. Ajattelu on rajattu tiettyihin kaavoihin. Ihmisen luontainen ajattelukyky on kahlittu.

      Tiede
      Tiede käyttää hyväksi aikaisemmin tiedostetun ja luo uutta. Koska materiasta löytyy aina ja aina uutta, tiede ei aseta tutkimukselle rajoja. Jos asettaisi rajat niin oltaisiin edelleen jonkin uskonnon luomiskertomuksessa eikä tunnettaisi universumia lainkaan. Maapalloa pidettäisiin litteänä möhkäleenä, jonka yläpuolella asuisivat jumala/jumalat ja alapinnalla olisi helvetti/manala. Tähdet olisivat kristittyjen jumalan luomia valolamppuja öiselle kulkijalle.
      Matematiikka ei tunne pienintä eikä suurinta lukua ja se heijastaa osaltaan materian ja ajan rajattomuutta.
      Tiede kehittyy uskonnoista riippumatta välttämättömyyden voimalla.
      Kristinusko loi rajat materialle pieneksi pläntiksi valopikkuineen.
      Tiede tutki ja on löytänyt mennyttä historiaa 13.8 mrd vuotta taaksepäin. Tulevaisuus näyttää olevan laajenevan universumin tulevaisuus lähimiljardeina vuosina.

      Kristinusko
      Se asetti rajat ja suorastaan kieltää tutkimasta aineellista maailmaa syntinä ja turhuutena.

      Tiede
      Tiede esittää hypoteeseja. On tärkeää arvailla mitä olisi tunnetun tiedon takana tai ulkopuolella.
      Katseet ovat jo kääntyneet mm siihen, mitä on universumimme ulkopuolella. samankaltaisia universumeja vai......! Myös on asetettu kysymys ajasta ja materiasta ennen Suurta Paukkua. Materia ei syntynyt tyhjästä eikä olematon räjähtänyt. Siis miten universumin massa joutuivat pieneen tilaan ja valtavaan paineeseen, mitä oli ennen Suurta Paukkua.
      Ehkä saamme tietoa ehkä emme.
      Tiede perustaa toimintansa avoimeen lähdekoodiin.

      Kristinusko
      Se haluaa aina asettaa rajat tiettyyn tasoon. Miksi? Pitää olla "tilaa" materian ulkopuolella jonne voi sijoittaa materiattoman henkiolennon.
      Kristinusko on olemukseltaan tiedon hankintaa rajoittava uskonto. Uskovat hankkivat tietoa teologiansa vastaisesti. Mikään ei voi rajoittaa tiedon hankintaa. Tiedonhankinta on ajattelevan olion ominaisuus.

      • Työeläkeläinen

        Mahtaako kristinusko kieltää tutkimusta? Arvelen sen olevan enemmänkin organisaatioiden ongelma eli kirkkokuntien jotka pitää erottaa uskosta ja uskonnosta vaikka ne sitä julistavatkin. Järjestö ja usko ovat kaksi eri asiaa. Järjestöt tietysti puolustavat omaa järjestelmäänsä jossa ne ovat tottuneet elämään. Näin oli uskonpuhdistuksenkin aikana ja jo aiemmin jos kirkon (katolisen) virallista oppia alettiin epäilemään.

        Sama ilmiö oli kommunistisessa yhteiskunnassa jossa kerettiläisyyttä pelättiin polvet vapisten ja poikkeavia ajatuksia esittävät vaiennettiin julmin keinoin.

        Kannattaa siis miettiä muitakin vaihtoehtoja kuin mitä komujen kokouksissa kuulee.

    • s.partacus

      "No kyllä pallo voi räjähtää täysin ilman syytä. Tai laitatko linkin missä pallojen räjähdyksistä tehdyt tutkimukset löytävät aina syyn."

      Syysuhde.
      Syysuhde on syyn ja seurauksen laki. Se on eräs materian ominaisuuksista.
      Syysuhteen perusta on materian sisäisessä ristiriidassa. Sen mukaisesti materia on alituisessa liikkeessä. Materiaa ja liikettä ei voi erottaa toisistaan.
      Liike synnyttää ilmiöitä. Uusi olotila syntyy entisen muututtua enemmän tai vähemmän. Vanhan muodon muutos edellyttää aina syytä. Sillä ei ole merkitystä onko muutos välttämätön vai sattumanvarainen. Liikkeessä uuden olotilan syntyminen edellyttää syytä.
      Syysuhde on yleinen lainalaisuus. Mikään olio ei muutu ilman syytä.

      Tyhjyys ja materia, tyhjiö ja materia edellyttävät toisiaan. Linnunradan miljardit tähdet ja planeetat ovat suurimassaisia ja välissä on niihin nähden tyhjyyttä.
      Atomin tilavuuudesta massaa on pieni prosentti.
      Materian "koti" on rajaton avaruus ja avaruuden muoto (tunnettu) sisältää massakeskittymiä ja välissä olevaa tyhjyyttä.

      Suuren Paukun pieni koko, valtava paine, tiheys, kuumuus ym ja ympärillä oleva suuri tyhjyys eivät poista materiaa, aikaa eikä paikkaa. Tiede esittää paikan merkityksen olemattomuutta suhteessa alkupaukun pieneen tilaan ja suureen tyhjiöön ja siinä suhteessa merkityksettömäksi. Mutta jos verrataan toisiin universumeihin niin Suuren Paukun paikka löytyy. Edellytys että muita universumeja on. Materian määritelmän mukaan materian rajat eivät ole tuntemme universumin rajat.
      Jotkut olettavat (kreationistit) että laajeneva universum olisi kaikki olemassaoleva materia ja loppu avaruus absoluuttinen tyhjiö - silloin päädytään teesiin "paikalla ei ole merkitystä".

      Materian rajattomuus ja tiedon raja ovat kaksi toisistaan erillistä asiaa.

      • antipunikki

        "Sen mukaisesti materia on alituisessa liikkeessä."

        Kas, kas, taas tämä sairas väite, jota et pysty mitenkään perustelemaan vaan kysymyksessä on yksi sinun uskontosi opinkappaleista, joita ei perustella.

        Ensinnäkin liike on aina relatiivista. Kalle lentäessään Lontooseen ei juuri liiku lentokoneen suhteen mutta sitä enemmän maan suhteen. Liike on siis suhteellista ja voidakseen väittää jonkun olevat alituisesti liikkeessä pitää myös pystyä kertomaan, että minkä suhteen tämä alituinen liike tapahtuu.
        Sitä sinä et pysty kertomaan etkä ole myöskään ymmärtänyt sinun papeiltasi asiaa kysyä sillä näin olisit paljastanut harrastavasi itsenäistä ajattelua etkä vain niele kaikkea mitä papistosi sanoo.

        Noin, uskonkappaleessasi on todella iso aukko, sillä se ei kerro, että minkä suhteen tämä ikuinen liike tulee tapahtumaan.

        Toiseksi mitä tapahtuu jos liike pysähtyy?
        Katoaako materia silloin?
        Kyllä sen pitäisi kadota sillä jos liike on materian olemassaolon edellytys niin kyllä liikkeen pysähtyminen silloin merkitsee materian katoamista tyhjyyteen.

        Miksi et puolusta aatettasi Kallen asiallisia vasta-argumentteja vastaan?
        Eikö aatteesi kestä kriittistä tarkastelua?
        Onko aatteesi aivan läpimätä etkä pysty sitä puolustamaan asiallisia argumentteja vastaan - pystyt vain siihen sokeasti uskomaan?

        Olet, punikki s.partacus, todella hyvä kommunistimannekiini. Juuri sinunlaisia "hyödyllisiä idiootteja" - leniniä lainaten - tarvitaan palstalla kommunistisen totuuden esiintuomiseen.

        ..................

    • antipunikki

      Vastaus punikin "terijoen pääministeri" viestiin 29.12.2014 kl. 21:01

      Niin, Kalle pystyy kyllä pitämään erillään uskonnon ja uskonnonhistorian.
      Mutta miten on sinun kanssasi?

      Kalle kysyi tuossa ylempänä näin:
      "Mitä, onko kristinusko mielestäsi tiedettä koska sitä opetetaan yliopistossa??"

      Ja sinä vastasit terävänä näin:
      "Heh,et sinä mikää teräväkynä kyllä ole. Onko vaikkapa uskonnonhistoria sinulle tuttua tai uskonnon filosofia."
      Ja näin olit sekoittanut käsitteet uskonto ja uskonnonhistoria.

      Sorry, tämän viestiketjun historia puhuu sinua vastaan.

      ...................

      • terijoen pääministeri

        Heh,ja se luetun ymmärrys. Olin jo hetken toiveikas opettaaneni sinulle jotain. Mutta lähde siitä kommentista kahlaamaan ylös. Yritä edes ymmärtää luettua,ei se ole vaikeaa...

      • antipunikki
        terijoen pääministeri kirjoitti:

        Heh,ja se luetun ymmärrys. Olin jo hetken toiveikas opettaaneni sinulle jotain. Mutta lähde siitä kommentista kahlaamaan ylös. Yritä edes ymmärtää luettua,ei se ole vaikeaa...

        Siis sinulla ei ollut mitään sanottavaa puolustukseksesi.
        Kallen epäillessä uskonnon olevan tiedettä sinä todistit sen kertomalla uskonnonhistorian olevan tiedettä.

        Kalle kysyi tuossa ylempänä näin:
        "Mitä, onko kristinusko mielestäsi tiedettä koska sitä opetetaan yliopistossa??"

        Ja sinä vastasit terävänä näin:
        "Heh,et sinä mikää teräväkynä kyllä ole. Onko vaikkapa uskonnonhistoria sinulle tuttua tai uskonnon filosofia."
        Ja näin olit sekoittanut käsitteet uskonto ja uskonnonhistoria.

        Sorry, tämän viestiketjun historia puhuu sinua vastaan.

        ...................

      • terijoen pääministeri
        antipunikki kirjoitti:

        Siis sinulla ei ollut mitään sanottavaa puolustukseksesi.
        Kallen epäillessä uskonnon olevan tiedettä sinä todistit sen kertomalla uskonnonhistorian olevan tiedettä.

        Kalle kysyi tuossa ylempänä näin:
        "Mitä, onko kristinusko mielestäsi tiedettä koska sitä opetetaan yliopistossa??"

        Ja sinä vastasit terävänä näin:
        "Heh,et sinä mikää teräväkynä kyllä ole. Onko vaikkapa uskonnonhistoria sinulle tuttua tai uskonnon filosofia."
        Ja näin olit sekoittanut käsitteet uskonto ja uskonnonhistoria.

        Sorry, tämän viestiketjun historia puhuu sinua vastaan.

        ...................

        Ei minun tarvitse sinulle puolustautua,koska sinä et ole minulle mitään. Kyllä sinun luetun ymmärrys on niin surkeaa. Ja itsesi toistaminen koomista. Yhä ed.lue ylempää ja ajattele. Pakkohan sinun on osata.

      • antipunikki
        terijoen pääministeri kirjoitti:

        Ei minun tarvitse sinulle puolustautua,koska sinä et ole minulle mitään. Kyllä sinun luetun ymmärrys on niin surkeaa. Ja itsesi toistaminen koomista. Yhä ed.lue ylempää ja ajattele. Pakkohan sinun on osata.

        Mitä oikein yrität selittää?

        Pitääkö tämä paikkansa:
        Kalle kysyi tuossa ylempänä näin:
        "Mitä, onko kristinusko mielestäsi tiedettä koska sitä opetetaan yliopistossa??"

        Ja sinä vastasit terävänä näin:
        "Heh,et sinä mikää teräväkynä kyllä ole. Onko vaikkapa uskonnonhistoria sinulle tuttua tai uskonnon filosofia."
        Ja näin olit sekoittanut käsitteet uskonto ja uskonnonhistoria.

        Jos ei pidä paikkaansa niin korjaa sitten Kallen väite.
        Mutta sinusta ei ole siihen - sen verran kai sinäkin suomenkieltä ymmärrät.

        Noin, katsotaanpa nyt, että miten korjaat Kallen väitteen.

        .................

      • terijoen pääministeri
        antipunikki kirjoitti:

        Mitä oikein yrität selittää?

        Pitääkö tämä paikkansa:
        Kalle kysyi tuossa ylempänä näin:
        "Mitä, onko kristinusko mielestäsi tiedettä koska sitä opetetaan yliopistossa??"

        Ja sinä vastasit terävänä näin:
        "Heh,et sinä mikää teräväkynä kyllä ole. Onko vaikkapa uskonnonhistoria sinulle tuttua tai uskonnon filosofia."
        Ja näin olit sekoittanut käsitteet uskonto ja uskonnonhistoria.

        Jos ei pidä paikkaansa niin korjaa sitten Kallen väite.
        Mutta sinusta ei ole siihen - sen verran kai sinäkin suomenkieltä ymmärrät.

        Noin, katsotaanpa nyt, että miten korjaat Kallen väitteen.

        .................

        Vastasin että uskonnot voi olla tiedettä mutta ei faktaa.

      • antipunikki
        terijoen pääministeri kirjoitti:

        Vastasin että uskonnot voi olla tiedettä mutta ei faktaa.

        Sanoit näin:
        "Nyt kun mielellään sotket uskot ja tieteet pitää huomioida se että tiede uskoo vasta kun asia on todettu aukottomasti."

        http://keskustelu.suomi24.fi/node/13143924#comment-75927804-view

        Ja nyt sanot:
        "Vastasin että uskonnot voi olla tiedettä mutta ei faktaa."

        Onko sinun käsityksesi mukaan siis uskonnot todettu aukottomasti??

        .........................

      • antipunikki
        terijoen pääministeri kirjoitti:

        Vastasin että uskonnot voi olla tiedettä mutta ei faktaa.

        Niin.
        Tarkoittaako
        "Heh,et sinä mikää teräväkynä kyllä ole. Onko vaikkapa uskonnonhistoria sinulle tuttua tai uskonnon filosofia."
        samaa kuin
        "Vastasin että uskonnot voi olla tiedettä mutta ei faktaa."

        Vai yritätkö kiemurrella itse irti puheistasi?
        Kallen käsityksen mukaan vastauksesi
        "Heh,et sinä mikää teräväkynä kyllä ole. Onko vaikkapa uskonnonhistoria sinulle tuttua tai uskonnon filosofia."
        ei takoita
        "uskonnot voi olla tiedettä mutta ei faktaa"

        Et kai sinä sekoita vaan uskontoa, joka ei ole faktaa eikä oikeaksi todistettua, uskonnonhistoriaan, joka voi olla sekä faktaa että oikeaksi todistettuakin??

        ........................

      • terijoen pääministeri

        En kuten jo monesti olen sanonut uskontojen historia,etiikka yms voivat olla tiedettä, usko itsessään ei sitä ole. Usko ei mitata määreillä koska uskonto on vain mielenhäiriö. Mutta kun sinulle lukeminen ja erityisesti sen tajuaminen on vaikeaa ja tiedän sinun tykkäävän saivartelusta joka lienee ainoa asia mitä osaat. Niin tämä jatkuu. Muutat sanajärjestystä tai käännät kysymyksen. Kallen bravuuri.. Toki lapset tekee aivan samaa..

      • terijoen pääministeri
        antipunikki kirjoitti:

        Niin.
        Tarkoittaako
        "Heh,et sinä mikää teräväkynä kyllä ole. Onko vaikkapa uskonnonhistoria sinulle tuttua tai uskonnon filosofia."
        samaa kuin
        "Vastasin että uskonnot voi olla tiedettä mutta ei faktaa."

        Vai yritätkö kiemurrella itse irti puheistasi?
        Kallen käsityksen mukaan vastauksesi
        "Heh,et sinä mikää teräväkynä kyllä ole. Onko vaikkapa uskonnonhistoria sinulle tuttua tai uskonnon filosofia."
        ei takoita
        "uskonnot voi olla tiedettä mutta ei faktaa"

        Et kai sinä sekoita vaan uskontoa, joka ei ole faktaa eikä oikeaksi todistettua, uskonnonhistoriaan, joka voi olla sekä faktaa että oikeaksi todistettuakin??

        ........................

        Tuossa hieman ylenpänä yritän suomentaa sinulle tekstiä. Et varmasti ymmärrä,mutta ei se mitään.. Autuaita ovat lapsenmieliset.

      • antipunikki
        terijoen pääministeri kirjoitti:

        Tuossa hieman ylenpänä yritän suomentaa sinulle tekstiä. Et varmasti ymmärrä,mutta ei se mitään.. Autuaita ovat lapsenmieliset.

        Niin, taas esität perustelemattoman väitteen.
        "Tuossa hieman ylenpänä yritän suomentaa sinulle tekstiä"

        Mutta Kalle perustelee:

        Kalle kysyy ensin näin:
        "onko kristinusko mielestäsi tiedettä koska sitä opetetaan yliopistossa??"
        Sinä vastaat terävänä:
        "Heh,et sinä mikää teräväkynä kyllä ole. Onko vaikkapa uskonnonhistoria sinulle tuttua tai uskonnon filosofia."

        Kalle kysyi uskonnosta ja sinä vastaat uskonnonhistorialla ja näin olit sekoittanut käsitteet uskonto ja uskonnonhistoria, jotka ovat aivan eri asioita.

        Ja silloin sinä vastaat terävänä, että uskonto voi olla tiedettä mutta ei faktaa - vaikka aikaisemmin olit sanonut:
        "tiede uskoo vasta kun asia on todettu aukottomasti"

        No, miten sinä käsität uskonnon - onko se tiedettä, joka uskoo vasta kun asia on aukottomasti todistettu, vai onko se filosofiaa, jossa ei mitään tarvitse todistaa?

        Sinulla on ainakin pasmat pahasti sekaisin etkä pysty muodostamaan asiasta mitään yhtenäistä kokonaiskuvaa - välillä uskonto ei ole tiedettä ja taas välillä se on sinulle sitä vaikka se ei olekkaan faktaa.

        Ja kysymys kuuluu edelleenkin, että miksi otit puheeksi uskonnonhistorian, joka on tiedettä, meidän keskustellessamme uskonnosta?
        Etkö oikein pysty erottamaan näitä kahta eri käsitettä toisistaan vai yrititkö vain muuttaa puheenaihetta sen muuttuessa aina epämukavammaksi sinulle?

        ...............

      • antipunikki
        terijoen pääministeri kirjoitti:

        En kuten jo monesti olen sanonut uskontojen historia,etiikka yms voivat olla tiedettä, usko itsessään ei sitä ole. Usko ei mitata määreillä koska uskonto on vain mielenhäiriö. Mutta kun sinulle lukeminen ja erityisesti sen tajuaminen on vaikeaa ja tiedän sinun tykkäävän saivartelusta joka lienee ainoa asia mitä osaat. Niin tämä jatkuu. Muutat sanajärjestystä tai käännät kysymyksen. Kallen bravuuri.. Toki lapset tekee aivan samaa..

        "uskonto on vain mielenhäiriö"

        Aikaisemmin sanoit, että uskonnot voivat olla tiedettä vaikka eivät olekaan faktaa.
        Onko sinulle siis mielenhäiriö tiedettä?
        Materialismi ei ole tiedettä vaan se on uskonto - onko se siis mielenhäiriö?
        Onko materialismi tiedettä vaikka se ei olekaan faktaa?

        .....................

      • terijoen pääministeri
        antipunikki kirjoitti:

        Niin, taas esität perustelemattoman väitteen.
        "Tuossa hieman ylenpänä yritän suomentaa sinulle tekstiä"

        Mutta Kalle perustelee:

        Kalle kysyy ensin näin:
        "onko kristinusko mielestäsi tiedettä koska sitä opetetaan yliopistossa??"
        Sinä vastaat terävänä:
        "Heh,et sinä mikää teräväkynä kyllä ole. Onko vaikkapa uskonnonhistoria sinulle tuttua tai uskonnon filosofia."

        Kalle kysyi uskonnosta ja sinä vastaat uskonnonhistorialla ja näin olit sekoittanut käsitteet uskonto ja uskonnonhistoria, jotka ovat aivan eri asioita.

        Ja silloin sinä vastaat terävänä, että uskonto voi olla tiedettä mutta ei faktaa - vaikka aikaisemmin olit sanonut:
        "tiede uskoo vasta kun asia on todettu aukottomasti"

        No, miten sinä käsität uskonnon - onko se tiedettä, joka uskoo vasta kun asia on aukottomasti todistettu, vai onko se filosofiaa, jossa ei mitään tarvitse todistaa?

        Sinulla on ainakin pasmat pahasti sekaisin etkä pysty muodostamaan asiasta mitään yhtenäistä kokonaiskuvaa - välillä uskonto ei ole tiedettä ja taas välillä se on sinulle sitä vaikka se ei olekkaan faktaa.

        Ja kysymys kuuluu edelleenkin, että miksi otit puheeksi uskonnonhistorian, joka on tiedettä, meidän keskustellessamme uskonnosta?
        Etkö oikein pysty erottamaan näitä kahta eri käsitettä toisistaan vai yrititkö vain muuttaa puheenaihetta sen muuttuessa aina epämukavammaksi sinulle?

        ...............

        Kts.ylenpää..

      • terijoen pääministeri
        antipunikki kirjoitti:

        "uskonto on vain mielenhäiriö"

        Aikaisemmin sanoit, että uskonnot voivat olla tiedettä vaikka eivät olekaan faktaa.
        Onko sinulle siis mielenhäiriö tiedettä?
        Materialismi ei ole tiedettä vaan se on uskonto - onko se siis mielenhäiriö?
        Onko materialismi tiedettä vaikka se ei olekaan faktaa?

        .....................

        Kts.ylenpää.

      • antipunikki
        terijoen pääministeri kirjoitti:

        Kts.ylenpää.

        Jaha, katso itse - olisit antanut edes linkin.

        .............

      • antipunikki
        terijoen pääministeri kirjoitti:

        Kts.ylenpää..

        Jaha, katso itse - olisit antanut edes linkin.

        .............

      • Työeläkeläinen
        terijoen pääministeri kirjoitti:

        Kts.ylenpää..

        Olisit nyt oikeasti vastannut vai onko niin vaikeaa myöntää jottei tiedä oikeasti mitään mutta on kuullut kun isot pojat juttelevat?

        Ota huomioon, ettei mikään minkä ihminen on saanut aikaan ole aukottomasti todistettua. Helpointa asia on tajuta kun mietit miten ydinfysiikka on edennyt, aina vaan löytyy uutta vuosikymmenten jos ei satojen kuluessa joka saa entisen näyttämään lastentarhan jutuilta.

        Jättäisin sinuna puhumisen ja kirjoittamisen tieteestä sillä ne mitä sinä olet tieteeksi maininnut ovat enemmänkin mielipiteitä. Vai onko sinulla edes tohtorin väitöskirjaa joltain todellisen tieteen alalta kuten matematiikka, fysiikka tai kemia. Tuohon fysiikkaan hyväksyn tähtitieteenkin. Jos ei ole niin millä alalla olet väitellyt? Kerro meille niin voimme hieman arvioida pätevyyttäsi keskustella tieteistä!

        Mielipiteistähän voi aina keskustella kuten minä tai Kallekin teemme ynnä joku muukin täällä esim. "evp tubs", ne ovat kuitenkin mielipidekeskusteluja jotka eivät perustu yleensä tieteeseen vaan mielipiteisiin kuten Marxinkin teoriat.

      • terijoen pääministeri
        Työeläkeläinen kirjoitti:

        Olisit nyt oikeasti vastannut vai onko niin vaikeaa myöntää jottei tiedä oikeasti mitään mutta on kuullut kun isot pojat juttelevat?

        Ota huomioon, ettei mikään minkä ihminen on saanut aikaan ole aukottomasti todistettua. Helpointa asia on tajuta kun mietit miten ydinfysiikka on edennyt, aina vaan löytyy uutta vuosikymmenten jos ei satojen kuluessa joka saa entisen näyttämään lastentarhan jutuilta.

        Jättäisin sinuna puhumisen ja kirjoittamisen tieteestä sillä ne mitä sinä olet tieteeksi maininnut ovat enemmänkin mielipiteitä. Vai onko sinulla edes tohtorin väitöskirjaa joltain todellisen tieteen alalta kuten matematiikka, fysiikka tai kemia. Tuohon fysiikkaan hyväksyn tähtitieteenkin. Jos ei ole niin millä alalla olet väitellyt? Kerro meille niin voimme hieman arvioida pätevyyttäsi keskustella tieteistä!

        Mielipiteistähän voi aina keskustella kuten minä tai Kallekin teemme ynnä joku muukin täällä esim. "evp tubs", ne ovat kuitenkin mielipidekeskusteluja jotka eivät perustu yleensä tieteeseen vaan mielipiteisiin kuten Marxinkin teoriat.

        Ns.eläkeläinenkin haluaa kertoa mielipiteensä,huisin kiinnostavaa. Herra supernova kun elokuvista näin ja haamuja on varmasti on...

      • terijoen pääministeri
        antipunikki kirjoitti:

        Jaha, katso itse - olisit antanut edes linkin.

        .............

        Kts.ylempää.

      • Työeläkeläinen
        terijoen pääministeri kirjoitti:

        Ns.eläkeläinenkin haluaa kertoa mielipiteensä,huisin kiinnostavaa. Herra supernova kun elokuvista näin ja haamuja on varmasti on...

        Ei siis ns. eläkeläinen vaan täysin palvellut työeläkeläinen!

        Et sitten pystynyt vastaamaan siihen mitä kirjoitin! Arvasin sen sillä jo tähän mennessä olen huomannut jottet sinä oikeasti tiedä vaan luettuasi jonkun tekstin joka sopii sinun ajatusmaailmaasi kuvittelet sen olevan universaali totuus.

        Noita tollojahan aina löytyy tosin enemmän siellä puolen yön paikkeilla pubin pöydän alta.

        Et sitten ehkä ole oikea henkilö kinaamaan tieteestä koska tuo väikkärikin vielä uupuu, mutu ei ole minkään tieteen mainosmies joten lopeta hyvän sään aikaan ja siirry alueelle jolla sinäkin pärjäät eli komusatuihin!

      • Työeläkeläinen
        terijoen pääministeri kirjoitti:

        Ns.eläkeläinenkin haluaa kertoa mielipiteensä,huisin kiinnostavaa. Herra supernova kun elokuvista näin ja haamuja on varmasti on...

        Sitä voisi herra pääministeri tutustua vaikka alkuaineiden syntyyn. Alla olevassa osoitteessa on kansantajuinen selitus asiasta:

        http://www.astro.utu.fi/zubi/astroph/element.htm

        Ei kannata heitellä herra supernova herjoja kun itse laukkaa kadoksissa!

      • Työeläkeläinen
        Työeläkeläinen kirjoitti:

        Sitä voisi herra pääministeri tutustua vaikka alkuaineiden syntyyn. Alla olevassa osoitteessa on kansantajuinen selitus asiasta:

        http://www.astro.utu.fi/zubi/astroph/element.htm

        Ei kannata heitellä herra supernova herjoja kun itse laukkaa kadoksissa!

        Tuosta linkistä yksi makupala pääministerille:

        "Supernovaräjähdyksessä syntyneet alkuaineet sinkoutuvat tähtien väliseen avaruuteen. Lähes kaikki ympärillämme näkyvä aine on joskus ollut jonkin tähden sisällä. "

        Eikö mene aika lähelle sitä mitä mielipidettä työeläkeläinen herra supernovakin on esittänyt? Kehtaatko edes vastata?

      • terijoen pääministeri
        Työeläkeläinen kirjoitti:

        Tuosta linkistä yksi makupala pääministerille:

        "Supernovaräjähdyksessä syntyneet alkuaineet sinkoutuvat tähtien väliseen avaruuteen. Lähes kaikki ympärillämme näkyvä aine on joskus ollut jonkin tähden sisällä. "

        Eikö mene aika lähelle sitä mitä mielipidettä työeläkeläinen herra supernovakin on esittänyt? Kehtaatko edes vastata?

        Hehheeheeeee, alkuaineet olleet tähtien sisällä...soittaako kelloja,ei tietenkään. Mistäs nämä tähdet on ne alkuaineet saaneet sisäänsä... ei vieläkään..
        Olisiko alkuräjähdyksessä?? Ei perke... kyllä olet yksinkertainen.. Sinulla ei ole alkeellistakaan hajua aiheesta mutta halua keskusteluun on.. Puhuisit vaikka säästä tai hauku kaikkia punikeiksi se sinulta ainoastaan sujuu. Kuuleppa leikkieläkeläinen elä enään jaksa,ei nyt suju..

      • Työeläkeläinen
        terijoen pääministeri kirjoitti:

        Hehheeheeeee, alkuaineet olleet tähtien sisällä...soittaako kelloja,ei tietenkään. Mistäs nämä tähdet on ne alkuaineet saaneet sisäänsä... ei vieläkään..
        Olisiko alkuräjähdyksessä?? Ei perke... kyllä olet yksinkertainen.. Sinulla ei ole alkeellistakaan hajua aiheesta mutta halua keskusteluun on.. Puhuisit vaikka säästä tai hauku kaikkia punikeiksi se sinulta ainoastaan sujuu. Kuuleppa leikkieläkeläinen elä enään jaksa,ei nyt suju..

        Sinulta ei suju mutta minulla sujuu, ei tosin suksi koska on vesikeli ja vielä sitä märkää sataakin. Järki kuitenkin näyttää juoksevan ihan vinhasti ohi pääministerin, tosin vain pienen hökkelikylän joka on sosialismin raunioittama.

        Seuraavassa lienee sinuakin viisaampien mielipiteitä alkuräjähdyksestä jota ei todellisuudessa vieläkään pystytä kaikin osin todistamaan:

        "Alkuräjähdysteoria on tieteellinen teoria ja sellaisena sen totuusarvon määrittävät havainnot. Kuvaamastaan aiheesta johtuen se kuitenkin herättää myös filosofisia ja uskonnollisia kysymyksiä, kuten mitä oli ennen alkuräjähdystä tai mistä se sai alkunsa. 1920- ja 30-luvuilla lähestulkoon kaikki kosmologit suosivat ikuista kaikkeutta ja monet valittivat, että ajan alun kuvaaminen toi fysiikkaan uskonnollisia aineksia. Tämä oli myös pysyvän tilan kaikkeuden kannattajien keskeinen väite. Tätä vaikutelmaa lisäsi se, että teorian kehittäjä Georges Lemaître oli roomalaiskatolilainen pappi. Lemaître itse piti aina kiinni siitä, että alkuräjähdysteoria on fysikaalinen teoria eikä sellaisena sisällä uskonnollisia viittauksia.

        Alkuräjähdysteorian uskonnollisia tulkintoja vastusti muun muassa tähtitieteilijä Viktor Ambarzumjan. Ambarzumjanin mukaan aine pyrkii muodostamaan yhä uudenlaisia järjestelmiä, kun siirrytään pienemmistä järjestelmistä suurempiin. Ambarzumjanin mukaan voidaan kuvitella, että aine voi muodostaa äärettömän määrän erilaisia, sisäkkäisiä järjestelmiä, joista ihminen on toistaiseksi havainnut kvarkkien ja havaitsemamme kaikkeuden väliset järjestelmät. Ambarzumjanin mukaan mikään ei estä ajattelemasta kaikkeutta äärettömäksi ja ikuiseksi. Ambarzumjanin mielestä havaitsemaamme osaa kaikkeudesta ei voida kutsua kaikkeudeksi, koska on mahdollista, että havaittu osa kaikkeutta on vain osa suurempaa järjestelmää, joka voi puolestaan olla osa suurempaa järjestelmää ja niin edelleen. Ambarzumjan varoitti tekemästä ihmisen lähiympäristöä koskevista havainnoista liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä koko kaikkeuden suhteen. Ihmisen toistaiseksi havaitsemaa kaikkeuden osaa Ambarzumjan kutsui metagalaksiksi. Voi olla olemassa muita samanlaisia metagalakseja, jopa ääretön määrä."

        Lue nyt edes tuo! Kyllä se wikistä löytyy!

      • antipunikki
        terijoen pääministeri kirjoitti:

        Hehheeheeeee, alkuaineet olleet tähtien sisällä...soittaako kelloja,ei tietenkään. Mistäs nämä tähdet on ne alkuaineet saaneet sisäänsä... ei vieläkään..
        Olisiko alkuräjähdyksessä?? Ei perke... kyllä olet yksinkertainen.. Sinulla ei ole alkeellistakaan hajua aiheesta mutta halua keskusteluun on.. Puhuisit vaikka säästä tai hauku kaikkia punikeiksi se sinulta ainoastaan sujuu. Kuuleppa leikkieläkeläinen elä enään jaksa,ei nyt suju..

        Sinä kerroit joulupukin tai pakkasukon toimittaneen materian alkuräjähdykseen - se on sinun käsityksesi alkuaineiden synnystä. Mutta sitä et ole vielä kertonut, että mistä joulupukki tai pakkasukko mahtoi sen materian saada - olikohan sen tontut tehneet korvatunturilla?

        Sinä väitit alkuaineiden syntyneen alkuräjähdyksessä mutta nykyisen tiedon mukaan rautaa kevyemmät alkuaineet ovat syntyneet fusioreaktion tuloksena ja loput syntyvät supernovien räjähdyksissä. Esimerkiksi auringossa syntyy miljoonia tonneja heliumia sekunnissa yhdistämällä vetyatomeja, siis fuusioreaktio.

        .................

      • antipunikki
        terijoen pääministeri kirjoitti:

        Hehheeheeeee, alkuaineet olleet tähtien sisällä...soittaako kelloja,ei tietenkään. Mistäs nämä tähdet on ne alkuaineet saaneet sisäänsä... ei vieläkään..
        Olisiko alkuräjähdyksessä?? Ei perke... kyllä olet yksinkertainen.. Sinulla ei ole alkeellistakaan hajua aiheesta mutta halua keskusteluun on.. Puhuisit vaikka säästä tai hauku kaikkia punikeiksi se sinulta ainoastaan sujuu. Kuuleppa leikkieläkeläinen elä enään jaksa,ei nyt suju..

        Niin, et ehkä tiedäkkään, että jopa ihmiset ovat tehneet laboratoriossa alkuaineita, joiden puoliintumisaika saattaa olla vain sekunnin osia.
        Tälläiset aineet eivä voi olla miljardien vuosien takaisesta alkupaukusta.

        Sinulla taitaa olla todella heikot tiedot alkuaineista - myös.
        Mutta et kuitenkaan anna sen estää sinua suu vaahdoten puhumasta niistä.

        .................

      • terijoen pääministeri
        Työeläkeläinen kirjoitti:

        Sinulta ei suju mutta minulla sujuu, ei tosin suksi koska on vesikeli ja vielä sitä märkää sataakin. Järki kuitenkin näyttää juoksevan ihan vinhasti ohi pääministerin, tosin vain pienen hökkelikylän joka on sosialismin raunioittama.

        Seuraavassa lienee sinuakin viisaampien mielipiteitä alkuräjähdyksestä jota ei todellisuudessa vieläkään pystytä kaikin osin todistamaan:

        "Alkuräjähdysteoria on tieteellinen teoria ja sellaisena sen totuusarvon määrittävät havainnot. Kuvaamastaan aiheesta johtuen se kuitenkin herättää myös filosofisia ja uskonnollisia kysymyksiä, kuten mitä oli ennen alkuräjähdystä tai mistä se sai alkunsa. 1920- ja 30-luvuilla lähestulkoon kaikki kosmologit suosivat ikuista kaikkeutta ja monet valittivat, että ajan alun kuvaaminen toi fysiikkaan uskonnollisia aineksia. Tämä oli myös pysyvän tilan kaikkeuden kannattajien keskeinen väite. Tätä vaikutelmaa lisäsi se, että teorian kehittäjä Georges Lemaître oli roomalaiskatolilainen pappi. Lemaître itse piti aina kiinni siitä, että alkuräjähdysteoria on fysikaalinen teoria eikä sellaisena sisällä uskonnollisia viittauksia.

        Alkuräjähdysteorian uskonnollisia tulkintoja vastusti muun muassa tähtitieteilijä Viktor Ambarzumjan. Ambarzumjanin mukaan aine pyrkii muodostamaan yhä uudenlaisia järjestelmiä, kun siirrytään pienemmistä järjestelmistä suurempiin. Ambarzumjanin mukaan voidaan kuvitella, että aine voi muodostaa äärettömän määrän erilaisia, sisäkkäisiä järjestelmiä, joista ihminen on toistaiseksi havainnut kvarkkien ja havaitsemamme kaikkeuden väliset järjestelmät. Ambarzumjanin mukaan mikään ei estä ajattelemasta kaikkeutta äärettömäksi ja ikuiseksi. Ambarzumjanin mielestä havaitsemaamme osaa kaikkeudesta ei voida kutsua kaikkeudeksi, koska on mahdollista, että havaittu osa kaikkeutta on vain osa suurempaa järjestelmää, joka voi puolestaan olla osa suurempaa järjestelmää ja niin edelleen. Ambarzumjan varoitti tekemästä ihmisen lähiympäristöä koskevista havainnoista liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä koko kaikkeuden suhteen. Ihmisen toistaiseksi havaitsemaa kaikkeuden osaa Ambarzumjan kutsui metagalaksiksi. Voi olla olemassa muita samanlaisia metagalakseja, jopa ääretön määrä."

        Lue nyt edes tuo! Kyllä se wikistä löytyy!

        Juu,aiķa relevanttia hakea lainauksetn 20-30 luvuilta. Einstein keksi suhteellisuusteoria 10-luvulla joka oli ihmiskunnan suurimpia oivalluksia. Jostain syystä sodat,talous asiaa ei juurikaan kehitetty kuin vasta 70-luvun alussa. Sen jälkeen kehitys on ollut hurjaa. Koita leikkieläkeläinen päästä edes tiedoissa nykyaikaan ja lopeta olemasta idiootti. Teillä,tämän kalle nimisen pellen kanssa sama ongelma ettette tiedä halaistua asiaa koko kosmologiasta. Te epätoivoissanne kuvittelette kun luette wikipediaa että kohta tiedän jotain.. Ette te sillä lailla tule tietämään kuin pinnasta raapaisun ja sillä,te kaksi pelleä,ette pärjää.
        Surullista että te vain jatkatte tyhmyytenne alleviivausta. Saattehan niin tehdä mutta eipä tuo faktaa muuta että koittakaa pysyä tuossa koulukiusaamis moodissa. Missä kaikki muut on punikkeja yms ja te saatte sen perusteella kirjallisesti töniä,saivartelua ja lällättelyä.. Surullisia esimerkkejä molemmat tyhmyyteen pohjautuvasta mitättömyydestä...

      • terijoen pääministeri
        antipunikki kirjoitti:

        Sinä kerroit joulupukin tai pakkasukon toimittaneen materian alkuräjähdykseen - se on sinun käsityksesi alkuaineiden synnystä. Mutta sitä et ole vielä kertonut, että mistä joulupukki tai pakkasukko mahtoi sen materian saada - olikohan sen tontut tehneet korvatunturilla?

        Sinä väitit alkuaineiden syntyneen alkuräjähdyksessä mutta nykyisen tiedon mukaan rautaa kevyemmät alkuaineet ovat syntyneet fusioreaktion tuloksena ja loput syntyvät supernovien räjähdyksissä. Esimerkiksi auringossa syntyy miljoonia tonneja heliumia sekunnissa yhdistämällä vetyatomeja, siis fuusioreaktio.

        .................

        Ja energian auringon on saanut missä tapahtumassa?? Vai oliko aurinko olemassa jo ennen alkuräjähdystä? Sinullahan on tietoa tästä kaukoputkihemmosta kuka katseli alkuräjähdystä. Laita muuten tästä kiikarikaverista enempi tietoa,varmasti mielenkiintoista,haaaaahhhhaaaaaa

      • terijoen pääministeri
        antipunikki kirjoitti:

        Niin, et ehkä tiedäkkään, että jopa ihmiset ovat tehneet laboratoriossa alkuaineita, joiden puoliintumisaika saattaa olla vain sekunnin osia.
        Tälläiset aineet eivä voi olla miljardien vuosien takaisesta alkupaukusta.

        Sinulla taitaa olla todella heikot tiedot alkuaineista - myös.
        Mutta et kuitenkaan anna sen estää sinua suu vaahdoten puhumasta niistä.

        .................

        Juu,tyhjästähä ne tehdään..wikipediassa käy kuhina kun koitat päteä..

      • antipunikki
        terijoen pääministeri kirjoitti:

        Juu,aiķa relevanttia hakea lainauksetn 20-30 luvuilta. Einstein keksi suhteellisuusteoria 10-luvulla joka oli ihmiskunnan suurimpia oivalluksia. Jostain syystä sodat,talous asiaa ei juurikaan kehitetty kuin vasta 70-luvun alussa. Sen jälkeen kehitys on ollut hurjaa. Koita leikkieläkeläinen päästä edes tiedoissa nykyaikaan ja lopeta olemasta idiootti. Teillä,tämän kalle nimisen pellen kanssa sama ongelma ettette tiedä halaistua asiaa koko kosmologiasta. Te epätoivoissanne kuvittelette kun luette wikipediaa että kohta tiedän jotain.. Ette te sillä lailla tule tietämään kuin pinnasta raapaisun ja sillä,te kaksi pelleä,ette pärjää.
        Surullista että te vain jatkatte tyhmyytenne alleviivausta. Saattehan niin tehdä mutta eipä tuo faktaa muuta että koittakaa pysyä tuossa koulukiusaamis moodissa. Missä kaikki muut on punikkeja yms ja te saatte sen perusteella kirjallisesti töniä,saivartelua ja lällättelyä.. Surullisia esimerkkejä molemmat tyhmyyteen pohjautuvasta mitättömyydestä...

        "Ette te sillä lailla tule tietämään kuin pinnasta raapaisun ja sillä,te kaksi pelleä,ette pärjää."

        Kyllä me hyvin sinulle pärjätään.
        Me emme luule sinun tavoin joulupukin tai pakkasukon toimittaneen materian alkuräjähdykseen.
        Sitäpaitsi me tiesimme sinusta poiketen, että raskaita atomeja muodostuu supernovan räjähtäessä.

        Joten sinun tiedoista kosmologian alueella voidaan sanoa Väinämöistä mukaillen:
        "lasten tiedot, naisten muisti vaan ei ole partasuun urohon"

        ...............

      • terijoen pääministeri
        antipunikki kirjoitti:

        "Ette te sillä lailla tule tietämään kuin pinnasta raapaisun ja sillä,te kaksi pelleä,ette pärjää."

        Kyllä me hyvin sinulle pärjätään.
        Me emme luule sinun tavoin joulupukin tai pakkasukon toimittaneen materian alkuräjähdykseen.
        Sitäpaitsi me tiesimme sinusta poiketen, että raskaita atomeja muodostuu supernovan räjähtäessä.

        Joten sinun tiedoista kosmologian alueella voidaan sanoa Väinämöistä mukaillen:
        "lasten tiedot, naisten muisti vaan ei ole partasuun urohon"

        ...............

        Ja supernovan sisältämä energia on peräisin mistä...olet jopa tyhmempi kuin leikkieläkeläinen..

      • antipunikki
        terijoen pääministeri kirjoitti:

        Ja energian auringon on saanut missä tapahtumassa?? Vai oliko aurinko olemassa jo ennen alkuräjähdystä? Sinullahan on tietoa tästä kaukoputkihemmosta kuka katseli alkuräjähdystä. Laita muuten tästä kiikarikaverista enempi tietoa,varmasti mielenkiintoista,haaaaahhhhaaaaaa

        "Ja energian auringon on saanut missä tapahtumassa?"

        Ei missään, ei auringon energia ole tullut missään erikoisessa "tapauksessa" vaan se sisältyy auringossa oleviin deuterium- ja tritium-atomeihin, jotka luovuttavat energiansa löyttäytyessään yhdeksi helium-atomiksi.

        Jo sinä olet heikoin eväin liikkeellä - taisit unohtaa evääsi kotiin kokonaan.

        ........................

      • Työeläkeläinen
        terijoen pääministeri kirjoitti:

        Juu,aiķa relevanttia hakea lainauksetn 20-30 luvuilta. Einstein keksi suhteellisuusteoria 10-luvulla joka oli ihmiskunnan suurimpia oivalluksia. Jostain syystä sodat,talous asiaa ei juurikaan kehitetty kuin vasta 70-luvun alussa. Sen jälkeen kehitys on ollut hurjaa. Koita leikkieläkeläinen päästä edes tiedoissa nykyaikaan ja lopeta olemasta idiootti. Teillä,tämän kalle nimisen pellen kanssa sama ongelma ettette tiedä halaistua asiaa koko kosmologiasta. Te epätoivoissanne kuvittelette kun luette wikipediaa että kohta tiedän jotain.. Ette te sillä lailla tule tietämään kuin pinnasta raapaisun ja sillä,te kaksi pelleä,ette pärjää.
        Surullista että te vain jatkatte tyhmyytenne alleviivausta. Saattehan niin tehdä mutta eipä tuo faktaa muuta että koittakaa pysyä tuossa koulukiusaamis moodissa. Missä kaikki muut on punikkeja yms ja te saatte sen perusteella kirjallisesti töniä,saivartelua ja lällättelyä.. Surullisia esimerkkejä molemmat tyhmyyteen pohjautuvasta mitättömyydestä...

        Et sitten ymmärtänyt lukemaasi arvoisa pääministeri! Sen kyllä olisi voinut arvata jo aiemminkin ulosantisi perusteella. Siinähän kokonaisuudessaan sanottiin ihan muuta mutta sinä tartut muutamaan vuosilukuun kun et ymmärtänyt mistä on kyse.

        Kovasti sinua näyttää kiinnostavan tämä asemani yhteiskunnan tulonjaossa tuon leikkieläkeläisesi kanssa. Jos tuo leikki on todellisuutta niin kaksi eläkeyhtiötä tekee virheen kerran kuussa maksaessaan eläkettä tililleni. Ei se tosin ole kuin leikkisumma ei mitään kymppitonneja euroina ainakaan. Miten on itsesi kanssa?

        Laitapa nyt linkkejä sinne hurjaan kehityksen selostukseen niin näemme kaikki miten maa makaa ja pääministeri on jotain muutakin kuin Terijoen työväenyhdistyksen vahtimestari joka kerran kuussa tyhjää puuceen alusen.

        Muista kuitenkin: Joka kuuseen kurkottaa se katajaan kapsahtaa! Se on hyvä vanha viisaus joka saattaa tietysti mennä yli pääministerin ymmärryksen.

        Mitä sinä aikuisten oikeasti tiedät kosmologiasta? Tuskin muuta kuin mitä olet kuullut kun isot pojat juttelee.

      • antipunikki
        terijoen pääministeri kirjoitti:

        Juu,tyhjästähä ne tehdään..wikipediassa käy kuhina kun koitat päteä..

        "tyhjästähä ne tehdään"

        Jaa, vai tehdään ne tyhjästä. Olipa hyvä, että meillä on täällä palstalla sinunlaisesi kosmologia nero korjaamassa Kallen virheitä.

        Kalle ei - tarkoituksella - maininnut mitään valmistusmateriasta viestissään.
        Hän luuli, että näitä raskaita atomeja valmistettiin ampumalla hiukkaskiihdyttimessä kevyempiä atomeja yhdeksi atomiksi.

        Mutta harvoinkos sitä erehtyy - onneksi meidän kosmologianeromme tiesi totuuden ja kertoi meille vähemmän asioita ymmärtäville, että atomit valmistetaan tyhjästä!!

        ................

      • Työeläkeläinen
        terijoen pääministeri kirjoitti:

        Ja supernovan sisältämä energia on peräisin mistä...olet jopa tyhmempi kuin leikkieläkeläinen..

        Mistäkö kotoisin? Se energia siis? Veikkaan fuusioreaktiota!

        Seuraavassa viisaampi selostus samasta asiasta yhden tyypin supernovilla:

        "Elinkaarensa päähän tullut valkoinen kääpiötähti voi räjähtää supernovana, mikäli sillä on kumppanitähti josta valuu vetykaasua valkoisen kääpiön pinnalle. Tähden massan lähestyessä Chandrasekharin rajaa (noin 1,4 Auringon massaa), tähden sisuksissa happi- ja hiiliatomit alkavat fuusioitua raskaammiksi alkuaineiksi. Tavallisissa pääsarjan tähdissä tähden keskuksessa tapahtuvat ydinreaktiot tapahtuvat kontrolloidusti, sillä reaktioissa vapautuvan energian säteilypaine estää ketjureaktion syntymisen työntämällä kaasua erilleen. Valkoinen kääpiö on kuitenkin paljon tiheämpi kuin pääsarjan tähti, ja säteilypaineen sijasta sitä kannattelee elektronien Fermi-paine. Säteilypaine ei riitä säätelemään ydinreaktioiden määrää. Fuusioliekin sytyttyä se leviää nopeasti turbulenssi-ilmiöiden ja erityisesti Rayleigh-Taylorin epästabiiliuden vuoksi.

        Pitkän kytemisajan jälkeen, lämpötilan noustessa yli kriittisen rajan, ydinreaktiot kiihtyvät niin, että huomattava osa tähden hiili- ja happivaroista fuusioituu raskaammiksi alkuaineiksi muutaman sekunnin sisällä. Tällöin vapautuva energiamäärä on valtava, noin 10^{44} J , joka riittää helposti tähden painovoimasidosten rikkomiseen. Tähti räjähtää äkillisesti, synnyttäen shokkiaallon joka puskee ainetta valonnopeuden murto-osalla ulospäin. Vapautuva energia myös aiheuttaa suuren muutoksen tähden luminositeetissa. Tyypillisesti tyypin Ia supernova on noin 5 miljardia kertaa Aurinkoa kirkkaampi."

        Tuo tietysti on sitä halveksimaasi wiki tietoa mutta anna linkki missä tuo kumotaan!

      • antipunikki
        terijoen pääministeri kirjoitti:

        Juu,tyhjästähä ne tehdään..wikipediassa käy kuhina kun koitat päteä..

        Olisit nyt, hyvä mies, oikaisut ne matot vintillä!!

        ......................

      • terijoen pääministeri
        antipunikki kirjoitti:

        "Ja energian auringon on saanut missä tapahtumassa?"

        Ei missään, ei auringon energia ole tullut missään erikoisessa "tapauksessa" vaan se sisältyy auringossa oleviin deuterium- ja tritium-atomeihin, jotka luovuttavat energiansa löyttäytyessään yhdeksi helium-atomiksi.

        Jo sinä olet heikoin eväin liikkeellä - taisit unohtaa evääsi kotiin kokonaan.

        ........................

        Eli auringonmassa ja energia on ilmestynyt sinusta tyhjästä? Ei esimerkiksi alkuräjähdyksestä...Hehheeee,ei muuta kuin pään hakkaamista seinää. Sä olet kalle harvinaisen tyhmä ihminen. Joku olisi sen jo tajunnut mutta et sinä...

      • terijoen pääministeri
        Työeläkeläinen kirjoitti:

        Mistäkö kotoisin? Se energia siis? Veikkaan fuusioreaktiota!

        Seuraavassa viisaampi selostus samasta asiasta yhden tyypin supernovilla:

        "Elinkaarensa päähän tullut valkoinen kääpiötähti voi räjähtää supernovana, mikäli sillä on kumppanitähti josta valuu vetykaasua valkoisen kääpiön pinnalle. Tähden massan lähestyessä Chandrasekharin rajaa (noin 1,4 Auringon massaa), tähden sisuksissa happi- ja hiiliatomit alkavat fuusioitua raskaammiksi alkuaineiksi. Tavallisissa pääsarjan tähdissä tähden keskuksessa tapahtuvat ydinreaktiot tapahtuvat kontrolloidusti, sillä reaktioissa vapautuvan energian säteilypaine estää ketjureaktion syntymisen työntämällä kaasua erilleen. Valkoinen kääpiö on kuitenkin paljon tiheämpi kuin pääsarjan tähti, ja säteilypaineen sijasta sitä kannattelee elektronien Fermi-paine. Säteilypaine ei riitä säätelemään ydinreaktioiden määrää. Fuusioliekin sytyttyä se leviää nopeasti turbulenssi-ilmiöiden ja erityisesti Rayleigh-Taylorin epästabiiliuden vuoksi.

        Pitkän kytemisajan jälkeen, lämpötilan noustessa yli kriittisen rajan, ydinreaktiot kiihtyvät niin, että huomattava osa tähden hiili- ja happivaroista fuusioituu raskaammiksi alkuaineiksi muutaman sekunnin sisällä. Tällöin vapautuva energiamäärä on valtava, noin 10^{44} J , joka riittää helposti tähden painovoimasidosten rikkomiseen. Tähti räjähtää äkillisesti, synnyttäen shokkiaallon joka puskee ainetta valonnopeuden murto-osalla ulospäin. Vapautuva energia myös aiheuttaa suuren muutoksen tähden luminositeetissa. Tyypillisesti tyypin Ia supernova on noin 5 miljardia kertaa Aurinkoa kirkkaampi."

        Tuo tietysti on sitä halveksimaasi wiki tietoa mutta anna linkki missä tuo kumotaan!

        Ei tarvitse kumota vaan sanoa että mistä nämä luhistuvat tähdet ovat saaneet energiansa ja massan....
        Perk..le te olette kallen kanssa molemmat niin pihalla.. Kuten jo sanoin jos teillä ei alunalkaen ole hajuakaan asiasta ei wikipedia teitä pelasta. Kun tebette tajua kosmologian perusmääreitä. Hienoahan teidät on nähdä sekoilemassa asiassa mistä ette mitään tajua. Tyhmyyttänne korostaen tulette uudestaan ja uudestaan lähes samoilla wiki faktoilla pätemään kuin pikkulapset.. tosin nekin jossain vaiheessa osaavat luovuttaa..
        Pysyisitte pilkkaamassa ihmisiä ja kuvittelemassa olevanne jotain. Kun ette ole kallea ja leikkieläkeläistä kummempia moukkia ja typeryksiä..

      • terijoen pääministeri
        antipunikki kirjoitti:

        "tyhjästähä ne tehdään"

        Jaa, vai tehdään ne tyhjästä. Olipa hyvä, että meillä on täällä palstalla sinunlaisesi kosmologia nero korjaamassa Kallen virheitä.

        Kalle ei - tarkoituksella - maininnut mitään valmistusmateriasta viestissään.
        Hän luuli, että näitä raskaita atomeja valmistettiin ampumalla hiukkaskiihdyttimessä kevyempiä atomeja yhdeksi atomiksi.

        Mutta harvoinkos sitä erehtyy - onneksi meidän kosmologianeromme tiesi totuuden ja kertoi meille vähemmän asioita ymmärtäville, että atomit valmistetaan tyhjästä!!

        ................

        Heh,sarkasmikaan ei enään aukea. Mahtaa hatuttaa nyt raskaasti...jatka vaan..

      • antipunikki
        terijoen pääministeri kirjoitti:

        Eli auringonmassa ja energia on ilmestynyt sinusta tyhjästä? Ei esimerkiksi alkuräjähdyksestä...Hehheeee,ei muuta kuin pään hakkaamista seinää. Sä olet kalle harvinaisen tyhmä ihminen. Joku olisi sen jo tajunnut mutta et sinä...

        Aurinko ei todellakaan saanut energiaansa alkupaukussa.
        Lue ja hämmästy:

        Vastaus punikin "terijoen pääministeri" viestiin 30.12.2014 kl. 19:19

        "Perk..le te olette kallen kanssa molemmat niin pihalla.. Kuten jo sanoin jos teillä ei alunalkaen ole hajuakaan asiasta ei wikipedia teitä pelasta. Kun tebette tajua kosmologian perusmääreitä. Hienoahan teidät on nähdä sekoilemassa asiassa mistä ette mitään tajua. Tyhmyyttänne korostaen tulette uudestaan ja uudestaan lähes samoilla wiki faktoilla pätemään kuin pikkulapset.. tosin nekin jossain vaiheessa osaavat luovuttaa..
        Pysyisitte pilkkaamassa ihmisiä ja kuvittelemassa olevanne jotain. Kun ette ole kallea ja leikkieläkeläistä kummempia moukkia ja typeryksiä"

        Älä hermostu, kosmologian erikoisasiantuntija.

        Kalle selittää nyt sinulle miten asia on ja näin heti muistuttaa sinua siitä, että Kalle ei lähde keskusteluun, jossa hän ei varmasti ole vahvoilla. Ja tässä keskustelussa Kalle on viihtynyt kauan ja se johtuu sinun tietämättömyydestä - sinä luulet paljon ja saattanut lukeakin jonkin verran aiheesta mutta et ole siitä paljon ymmärtänyt - viestisi osoittavat faktan, eikä Kalle tarkoita sinun puheitasi joulupukista ja pakkasukosta.

        Katsos näin se on.

        Sinä kitisit, että mistä aurinko ja supernova ovat saaneet energiansa?
        Jos sinä ymmärtäisit jotakin Einsteinin opeista niin tietäisit, että massa ja energia on yksi ja sama asia - vain saman asian eri olomuotoja. Massa voi muuttua energiaksi ja energia massaksi.
        Näin aurinko ja supernova ovat saaneet energiansa sieltä, mistä ne saivat massansa. Aurinko ja supernova ovat alunperin syntyneet avaruuspölystä, joka on vetovoiman ansiosta kerääntynyt kasaan. Avaruuspöly koostuu suurimmaksi osakseen vedystä ja sen eri isotoopeista deuterium ja tritium.
        Avaruuspöly on alunperin lähtöisin alkupaukusta mutta myöhemmin siihen on tullut raskaampiakin aineosia supernovien räjähdysten seurauksena. Rautaa raskaammat alkuaineet syntyvät supernovien räjähdyksissä

        Nykyisen tiedon mukaan ei materia voi hävitä vaan se on aina joko massan muodossa tai energiana. Materiaa ei myöskään voi tehdä tyhjästä ja näin ollen ei myöskään energiaa saada tyhjästä sillä energia on yksi materian olomuoto.
        Tästä seuraa, että ikiliikkuja on mahdoton.
        Tästä seuraa myös, että vesivoimalassa, jossa osa veden potentiaalienergiaa muutetaan sähköksi niin veden massa pienenee sen mennessä turbiinien läpi - osa veden massasta on muuttunut sähköenergiaksi. Ero on kuitenkin niin pienen pieni että sinun ei kannata siitä alkaa nipotteleen. Ikiliikkuja on siis mahdoton. Jos veden massa ei pienenisi vesivoimalaitoksessa niin silloin vesivoimalaitos loisi energiaa tyhjästä. Muista, että energian ja massan summa maailmankaikkeudessa on nykytietämyksen mukaan vakio - jos energiaa kehitetään niin massan pitää pienetä.

        Mistä sitten materia oli tullut alkupaukkuun - ja sitä ei kukaan tiedä. Sitä et edes sinä kosmologian erikoisasiantuntija tiedä. Täytyy vain hyväksyä fakta, että ihminen ei tiedä kaikkea. Ja kun selviää, että mistä materia tuli alkupaukkuun niin herää kysymys, että mistä se tuli sinne, mista se sitten kerättiin alkupaukkuun.

        Luehan nyt ylläoleva tarkkaan ajatuksen kanssa.
        Jos sinulla on siitä jotakin huomauttamista tai olet löytänyt asiavirheen tai useamman niin korjaa ne omilla tiedoillasi.

        Jos et virhettä löydä niin keskustelu saa loppua tältä kertaa tähän ja sinä saat tyytyä saamaasi selkäsaunaan. Jos tarvitset asiasta lujemmin virtuaalisesti turpiisi niin eiköhän sekin käy.

        ..................

      • antipunikki
        terijoen pääministeri kirjoitti:

        Heh,sarkasmikaan ei enään aukea. Mahtaa hatuttaa nyt raskaasti...jatka vaan..

        Vai ei auennut?
        No, ei Kalle sitä oikeastaan ihmettele - sarkasmin aukeaminen vaatii todellakin vähän faktaa asiasta.

        ................

      • Työeläkeläinen
        terijoen pääministeri kirjoitti:

        Ei tarvitse kumota vaan sanoa että mistä nämä luhistuvat tähdet ovat saaneet energiansa ja massan....
        Perk..le te olette kallen kanssa molemmat niin pihalla.. Kuten jo sanoin jos teillä ei alunalkaen ole hajuakaan asiasta ei wikipedia teitä pelasta. Kun tebette tajua kosmologian perusmääreitä. Hienoahan teidät on nähdä sekoilemassa asiassa mistä ette mitään tajua. Tyhmyyttänne korostaen tulette uudestaan ja uudestaan lähes samoilla wiki faktoilla pätemään kuin pikkulapset.. tosin nekin jossain vaiheessa osaavat luovuttaa..
        Pysyisitte pilkkaamassa ihmisiä ja kuvittelemassa olevanne jotain. Kun ette ole kallea ja leikkieläkeläistä kummempia moukkia ja typeryksiä..

        Taitaa herra pääministeri olla aika pösilö! Tuossa lainauksessa tuossa edellisessä kommentissani kyllä energian lähdekin ilmenee, se on fuusioreaktio eli sama kuin ydinpommeissa on käytetty ja hidastettuna ydinvoimaloissa ja samallahan se aurinkokin paistelee varsinkin kesäisin jotta ihan nahkaa polttaa.

        Jos mielestäsi lainaamani wiki tiedot ovat pielessä niin anna meille oikeat osoitteet niin tutkitaan asiaa. Kyllä suurin osa noista wikin artikkeleista on kohtuudella kohdallaan ja jos löydät virheen niin sen kyllä pääsee korjaamaankin jos on kykyä siihen.

        Taitaa sinua kyrsiä kun on löytynyt kavereita jotka eivät niele humpuukiasi ja pystyvät antamaan nokille jota sinun on vaikeaa hyväksyä. Olisi kuitenkin itsellesikin parasta myöntää olleesi jos ei väärässä niin erehtyneesi lähteen valinnassa ja tutkivasi asiaa uudelleen monipuolisemmin. Niin fiksu tekisi!

        Hyvää Uutta Vuotta 2015 kuitenkin toivoo Oikea Työeläkeläinen!

      • Työeläkeläinen
        antipunikki kirjoitti:

        Aurinko ei todellakaan saanut energiaansa alkupaukussa.
        Lue ja hämmästy:

        Vastaus punikin "terijoen pääministeri" viestiin 30.12.2014 kl. 19:19

        "Perk..le te olette kallen kanssa molemmat niin pihalla.. Kuten jo sanoin jos teillä ei alunalkaen ole hajuakaan asiasta ei wikipedia teitä pelasta. Kun tebette tajua kosmologian perusmääreitä. Hienoahan teidät on nähdä sekoilemassa asiassa mistä ette mitään tajua. Tyhmyyttänne korostaen tulette uudestaan ja uudestaan lähes samoilla wiki faktoilla pätemään kuin pikkulapset.. tosin nekin jossain vaiheessa osaavat luovuttaa..
        Pysyisitte pilkkaamassa ihmisiä ja kuvittelemassa olevanne jotain. Kun ette ole kallea ja leikkieläkeläistä kummempia moukkia ja typeryksiä"

        Älä hermostu, kosmologian erikoisasiantuntija.

        Kalle selittää nyt sinulle miten asia on ja näin heti muistuttaa sinua siitä, että Kalle ei lähde keskusteluun, jossa hän ei varmasti ole vahvoilla. Ja tässä keskustelussa Kalle on viihtynyt kauan ja se johtuu sinun tietämättömyydestä - sinä luulet paljon ja saattanut lukeakin jonkin verran aiheesta mutta et ole siitä paljon ymmärtänyt - viestisi osoittavat faktan, eikä Kalle tarkoita sinun puheitasi joulupukista ja pakkasukosta.

        Katsos näin se on.

        Sinä kitisit, että mistä aurinko ja supernova ovat saaneet energiansa?
        Jos sinä ymmärtäisit jotakin Einsteinin opeista niin tietäisit, että massa ja energia on yksi ja sama asia - vain saman asian eri olomuotoja. Massa voi muuttua energiaksi ja energia massaksi.
        Näin aurinko ja supernova ovat saaneet energiansa sieltä, mistä ne saivat massansa. Aurinko ja supernova ovat alunperin syntyneet avaruuspölystä, joka on vetovoiman ansiosta kerääntynyt kasaan. Avaruuspöly koostuu suurimmaksi osakseen vedystä ja sen eri isotoopeista deuterium ja tritium.
        Avaruuspöly on alunperin lähtöisin alkupaukusta mutta myöhemmin siihen on tullut raskaampiakin aineosia supernovien räjähdysten seurauksena. Rautaa raskaammat alkuaineet syntyvät supernovien räjähdyksissä

        Nykyisen tiedon mukaan ei materia voi hävitä vaan se on aina joko massan muodossa tai energiana. Materiaa ei myöskään voi tehdä tyhjästä ja näin ollen ei myöskään energiaa saada tyhjästä sillä energia on yksi materian olomuoto.
        Tästä seuraa, että ikiliikkuja on mahdoton.
        Tästä seuraa myös, että vesivoimalassa, jossa osa veden potentiaalienergiaa muutetaan sähköksi niin veden massa pienenee sen mennessä turbiinien läpi - osa veden massasta on muuttunut sähköenergiaksi. Ero on kuitenkin niin pienen pieni että sinun ei kannata siitä alkaa nipotteleen. Ikiliikkuja on siis mahdoton. Jos veden massa ei pienenisi vesivoimalaitoksessa niin silloin vesivoimalaitos loisi energiaa tyhjästä. Muista, että energian ja massan summa maailmankaikkeudessa on nykytietämyksen mukaan vakio - jos energiaa kehitetään niin massan pitää pienetä.

        Mistä sitten materia oli tullut alkupaukkuun - ja sitä ei kukaan tiedä. Sitä et edes sinä kosmologian erikoisasiantuntija tiedä. Täytyy vain hyväksyä fakta, että ihminen ei tiedä kaikkea. Ja kun selviää, että mistä materia tuli alkupaukkuun niin herää kysymys, että mistä se tuli sinne, mista se sitten kerättiin alkupaukkuun.

        Luehan nyt ylläoleva tarkkaan ajatuksen kanssa.
        Jos sinulla on siitä jotakin huomauttamista tai olet löytänyt asiavirheen tai useamman niin korjaa ne omilla tiedoillasi.

        Jos et virhettä löydä niin keskustelu saa loppua tältä kertaa tähän ja sinä saat tyytyä saamaasi selkäsaunaan. Jos tarvitset asiasta lujemmin virtuaalisesti turpiisi niin eiköhän sekin käy.

        ..................

        Hieman Kalle epäilen jos nyt oikein ymmärsin mitä kirjoitit. Vesi virratessaan voimalaitoksen turbiinien läpi säilyy vetenä ja kilo vettä on sama kilo sekä ennen että jälkeen turbiinin.

        Se mistä se energia lähtee on potentiaalienergia eli kun aurinko paistaa vesistöihin niin vettä haihtuu ja se vesihöyry nousee ylös muodostaen pilviä tuossa tapahtumassa veteen sitoutuu potentiaalienergiaa. Osa siitä katoaa kun vesi sataa maahan mutta jos se sataa korkealla olevaan maastoon muodostaen järviä, lampia tai täyttäessään keinotekoisia altaita niin jäännös tuosta potentiaalienergiasta voidaan ottaa hyötykäyttöön nykymenetelmillä.

        Meillähän lättämaan asukkailla nuo pudotuskorkeudet ovat korkeintaan muutaman kymmenen metrin luokkaa parhaassa tapauksessa mutta esim. Norjassa jossa on rakennettu altaita ylös vuoristoon saattaa pudotuskorkeus olla jopa 1300 metriä. Kun 10 metriä vastaa yhtä ilmakehää niin tuon putkea alas virtaavan veden paine siinä voimalassa joka on vuonon rannassa lähentelee 130 atm painetta jota sitten käytetään pyörittämään turbiinin siipiä. Ihan se ei liene noin suuri koska matkalla tapahtuu häviöitä veden virratessa putkia myöden ja putkissa on varmuudella mutkia. Häviöitä siis löytynee.

        Olen käynyt katsomassa yhdellä museaalisella voimalaitoksella ja se oli todella mielenkiintoinen vierailu. Nuo putket näyttävät kaukaa katsoen varsin "ohuilta" kun ne siellä tunturin/vuorien rinteitä tulevat alas mutta hämmästyin kun näin sitä putkea siellä museon pihalla ja opastyttö seisoi suorana siellä sisällä. Eivät ne siis kovin ohuita liene, ainakin lähemmäs 2m halkaisijaltaan. Myös turbiinipyörät olivat mielenkiintoisia kuin sarja isoja lusikoita laitettu varsistaan yhteen ympyrän muotoon ja joiden "lusikanpesään" se vesi suihkutettiin tuolla yli 100 atm paineella.

        Tämän verran veden sisältämästä potentiaalienergiasta kun se sataa taivaalta. Se on sitä kuuluisaa aurinkovoimaa!

      • antipunikki
        Työeläkeläinen kirjoitti:

        Hieman Kalle epäilen jos nyt oikein ymmärsin mitä kirjoitit. Vesi virratessaan voimalaitoksen turbiinien läpi säilyy vetenä ja kilo vettä on sama kilo sekä ennen että jälkeen turbiinin.

        Se mistä se energia lähtee on potentiaalienergia eli kun aurinko paistaa vesistöihin niin vettä haihtuu ja se vesihöyry nousee ylös muodostaen pilviä tuossa tapahtumassa veteen sitoutuu potentiaalienergiaa. Osa siitä katoaa kun vesi sataa maahan mutta jos se sataa korkealla olevaan maastoon muodostaen järviä, lampia tai täyttäessään keinotekoisia altaita niin jäännös tuosta potentiaalienergiasta voidaan ottaa hyötykäyttöön nykymenetelmillä.

        Meillähän lättämaan asukkailla nuo pudotuskorkeudet ovat korkeintaan muutaman kymmenen metrin luokkaa parhaassa tapauksessa mutta esim. Norjassa jossa on rakennettu altaita ylös vuoristoon saattaa pudotuskorkeus olla jopa 1300 metriä. Kun 10 metriä vastaa yhtä ilmakehää niin tuon putkea alas virtaavan veden paine siinä voimalassa joka on vuonon rannassa lähentelee 130 atm painetta jota sitten käytetään pyörittämään turbiinin siipiä. Ihan se ei liene noin suuri koska matkalla tapahtuu häviöitä veden virratessa putkia myöden ja putkissa on varmuudella mutkia. Häviöitä siis löytynee.

        Olen käynyt katsomassa yhdellä museaalisella voimalaitoksella ja se oli todella mielenkiintoinen vierailu. Nuo putket näyttävät kaukaa katsoen varsin "ohuilta" kun ne siellä tunturin/vuorien rinteitä tulevat alas mutta hämmästyin kun näin sitä putkea siellä museon pihalla ja opastyttö seisoi suorana siellä sisällä. Eivät ne siis kovin ohuita liene, ainakin lähemmäs 2m halkaisijaltaan. Myös turbiinipyörät olivat mielenkiintoisia kuin sarja isoja lusikoita laitettu varsistaan yhteen ympyrän muotoon ja joiden "lusikanpesään" se vesi suihkutettiin tuolla yli 100 atm paineella.

        Tämän verran veden sisältämästä potentiaalienergiasta kun se sataa taivaalta. Se on sitä kuuluisaa aurinkovoimaa!

        Niin, sinä siis arvelet vesivoimalaitoksen olevan ikiliikkujan, josta saadaan energiaa tyhjästä?

        Katsos, massan ja energian summa on vakio. Joten jos koskesta otetaan ulos energiaa niin silloin massan pitää vastaavasti pienentyä. Jos massa ei pienene niin mistä silloin tuli energia? Tyhjästä?

        Kalle oli nuorena poikana Lokomolla töissä kun siellä tehtiin Taivalkosken voimalaitoksen turpiinin siipiä. Turpiini taisi olla Kaplan-tyyppinen ja siivet olivat ainakin 2-3 metriä pitkiä joten turpiinin ulkohalkaisijaksi tuli luultavasti 6-7 metriä metriä.

        ..................

      • Työeläkeläinen
        antipunikki kirjoitti:

        Niin, sinä siis arvelet vesivoimalaitoksen olevan ikiliikkujan, josta saadaan energiaa tyhjästä?

        Katsos, massan ja energian summa on vakio. Joten jos koskesta otetaan ulos energiaa niin silloin massan pitää vastaavasti pienentyä. Jos massa ei pienene niin mistä silloin tuli energia? Tyhjästä?

        Kalle oli nuorena poikana Lokomolla töissä kun siellä tehtiin Taivalkosken voimalaitoksen turpiinin siipiä. Turpiini taisi olla Kaplan-tyyppinen ja siivet olivat ainakin 2-3 metriä pitkiä joten turpiinin ulkohalkaisijaksi tuli luultavasti 6-7 metriä metriä.

        ..................

        Ei tyhjästä Kalle vaan potentiaalienergiasta eli aurinkovoima jyllää sen nostettua ensin veden pilviin josta se sataa ja virtaa sitten meriin osin noiden voimalaitosten kautta.

        Lukisin hieman lukion, ammattikorkean tai yliopiston fysiikkaa. Jos massa muuttuu on kyse ydinreaktiosta jota ei kaiketi voi vesivoimaan yhdistää.

        Tutkipa mitä on potentiaalienergia, siksi minä ainakin olen sitä kuullut kutsuttavan.

        Samahan se on jos ajaa autolla mäen päälle ja laskee sieltä alas niin vähemmän alamäessä jos lainkaan menee polttoainetta auton silti liikkuessa liukkaastikin. Siinä kuluu sitä nousussa saatua (polttoaineesta) potentiaalienergiaa. Vesi vaan saa sen auringosta.

        Muistikuvani noista Norjan turbiineista oli lähinnä Pelton tyypin näköisiä, sitä kun on aikamoinen paine kun pudotusta on luokkaa satoja metrejä/kilometrin verran.

      • antipunikki
        Työeläkeläinen kirjoitti:

        Ei tyhjästä Kalle vaan potentiaalienergiasta eli aurinkovoima jyllää sen nostettua ensin veden pilviin josta se sataa ja virtaa sitten meriin osin noiden voimalaitosten kautta.

        Lukisin hieman lukion, ammattikorkean tai yliopiston fysiikkaa. Jos massa muuttuu on kyse ydinreaktiosta jota ei kaiketi voi vesivoimaan yhdistää.

        Tutkipa mitä on potentiaalienergia, siksi minä ainakin olen sitä kuullut kutsuttavan.

        Samahan se on jos ajaa autolla mäen päälle ja laskee sieltä alas niin vähemmän alamäessä jos lainkaan menee polttoainetta auton silti liikkuessa liukkaastikin. Siinä kuluu sitä nousussa saatua (polttoaineesta) potentiaalienergiaa. Vesi vaan saa sen auringosta.

        Muistikuvani noista Norjan turbiineista oli lähinnä Pelton tyypin näköisiä, sitä kun on aikamoinen paine kun pudotusta on luokkaa satoja metrejä/kilometrin verran.

        Ei.
        Koska massan ja energian summa on vakio niin silloin energiaa otettaessa koskesta täytyy jonkun massan pienetä.
        Jos näin ei käy niin silloin vesivoimalaitos on ikiliikkuja luodessaan energiaa tyhjästä.

        Sinun teoriasi ja oppisi ovat aivan oikeat niinkauan kun tyydymme Newtonin mekaniikkaan, joka näin maanpäällisessä elämässä riittää hyvin pitkälle.
        Mutta Einsteinin oppien mukaan asiat ovat toisin.

        Lue lisää ja hämmästy esim. miten kappaleen pituus muuttuu sen nopeuden kasvaessa ja paino lähestyy ääretöntä nopeuden lähestyessä valonnopeutta:

        http://fi.wikibooks.org/wiki/Fysiikan_oppikirja/Suppea_suhteellisuusteoria

        Esimeriksi kilon painoinen kappale liikkuessaan 150 000 km/sek painaa 1.154kg.

        Joten puhuttaessa fysikaalisista ilmiöistå 1000 desimaalin tarkuudella niin saamme unohtaa Newtonin mekaniikan ja soveltaa suhteellisuusteoriaa sen sijaan.

        Olisiko tuo nyt sitten jokin mahdottomuus, että turbiinin läpi menevä vesi kevenee menettäessään potentiaalienergiaa? Katsos veden nopeus turbiiniin tullessa on suurempi kuin sen nopeus sen jättäessä turpiinin imuputken.
        Joten veden nopeus on pienentynyt ja sen massa - ja paino - on pienentynyt myös.
        Tämä on aivam loogista sillä onhan vesi luovuttanut osan painostaan energiana sähköverkkoon.

        ..................

      • Työeläkeläinen
        antipunikki kirjoitti:

        Ei.
        Koska massan ja energian summa on vakio niin silloin energiaa otettaessa koskesta täytyy jonkun massan pienetä.
        Jos näin ei käy niin silloin vesivoimalaitos on ikiliikkuja luodessaan energiaa tyhjästä.

        Sinun teoriasi ja oppisi ovat aivan oikeat niinkauan kun tyydymme Newtonin mekaniikkaan, joka näin maanpäällisessä elämässä riittää hyvin pitkälle.
        Mutta Einsteinin oppien mukaan asiat ovat toisin.

        Lue lisää ja hämmästy esim. miten kappaleen pituus muuttuu sen nopeuden kasvaessa ja paino lähestyy ääretöntä nopeuden lähestyessä valonnopeutta:

        http://fi.wikibooks.org/wiki/Fysiikan_oppikirja/Suppea_suhteellisuusteoria

        Esimeriksi kilon painoinen kappale liikkuessaan 150 000 km/sek painaa 1.154kg.

        Joten puhuttaessa fysikaalisista ilmiöistå 1000 desimaalin tarkuudella niin saamme unohtaa Newtonin mekaniikan ja soveltaa suhteellisuusteoriaa sen sijaan.

        Olisiko tuo nyt sitten jokin mahdottomuus, että turbiinin läpi menevä vesi kevenee menettäessään potentiaalienergiaa? Katsos veden nopeus turbiiniin tullessa on suurempi kuin sen nopeus sen jättäessä turpiinin imuputken.
        Joten veden nopeus on pienentynyt ja sen massa - ja paino - on pienentynyt myös.
        Tämä on aivam loogista sillä onhan vesi luovuttanut osan painostaan energiana sähköverkkoon.

        ..................

        Ei luo Kalle tyhjästä vaan auringosta joka on nostanut sen veden sinne ylös.

        Voit kokeilla kilon puntilla asiaa seuraavasti:

        Ota kenkä ja sukka pois toisesta jalasta

        Nosta se kilon puntti noin metrin korkeudelle varpaasta matkien vesihöyryn nousua joen yläjuoksulle sateen avulla joskin nyt menee näkkärienergiaa.

        Tiputa se puntti ukkovarpaan kynnen päälle japunnitse se uudelleen.

        Ei tainnut keventyä! Sen sijaan näet potentiaalienergian vähenemisen puntissa kun seuraat miten kynsi mustuu sen energian purkauksen johdosta.

        Samoin käy turbiinissa joskaan sen kynsi ei mustu.

        Jos kilo ei auta ymmärtämään niin kokeile viittä, jytky siinä vaan paranee mutta puntti kuten vesikin pysyy ennallaan. Ainoastaan vesi laskeutuu alemman potentiaalienergian tilaan.

      • antipunikki
        Työeläkeläinen kirjoitti:

        Ei luo Kalle tyhjästä vaan auringosta joka on nostanut sen veden sinne ylös.

        Voit kokeilla kilon puntilla asiaa seuraavasti:

        Ota kenkä ja sukka pois toisesta jalasta

        Nosta se kilon puntti noin metrin korkeudelle varpaasta matkien vesihöyryn nousua joen yläjuoksulle sateen avulla joskin nyt menee näkkärienergiaa.

        Tiputa se puntti ukkovarpaan kynnen päälle japunnitse se uudelleen.

        Ei tainnut keventyä! Sen sijaan näet potentiaalienergian vähenemisen puntissa kun seuraat miten kynsi mustuu sen energian purkauksen johdosta.

        Samoin käy turbiinissa joskaan sen kynsi ei mustu.

        Jos kilo ei auta ymmärtämään niin kokeile viittä, jytky siinä vaan paranee mutta puntti kuten vesikin pysyy ennallaan. Ainoastaan vesi laskeutuu alemman potentiaalienergian tilaan.

        Ei millään pahalla.
        Tutuistuitko tähän:
        http://fi.wikibooks.org/wiki/Fysiikan_oppikirja/Suppea_suhteellisuusteoria


        Ymmärsitkö siitä mitään?
        Ymmärsitkö, että kappaleen paino riippuu sen nopeudesta - mitä suurempi nopeus sitä painavampi kappale?

        .................

    • antipunikki

      Vastaus punikin "terijoen pääministeri" viestiin 30.12.2014 kl. 07:24

      Kerrataan:
      Niin, sitä katsellaan kaukoputkella kauas ajassa taaksepäin ja silloin ollaan nähty maailmankaikkeutemme vain hetken alkuräjähdyksen jälkeen.
      Koskaan ei tulla näkemään sitä, että kuka tai mikä aiheutti räjähdyksen sillä tieto siitä, mitä tapahtui ennen alkuräjähdystä katosi alkuräjähdyksessä mukana olleeseen massaan.

      "Eli olitko paikalla peiliputkinesi vai sekoiletko taas."

      Niin, tuo luetun ymmärtäminen on taitolaji - siihen ei edes paras lukutekniikka auta.
      Kallehan kertoi, että kaukoputkilla tai vastaavilla katsotaan ajassa taaksepäin ja silloin nähdään asioita, jotka tapahtuivat jo vuosia sitten
      Jos et tätä ymmärrä niin et kyllä paljon ymmärrä tähtitieteestä ja silloin sinua on helppo hoopottaa asiassa.

      "Jos katselet alkuräjähdystä putkella miksi kyselet tyhmiä?"

      Eihän Kalle kertonut alkuräjähdystä näkyvän vaan lähin, mikä on nähty, on vain sekunnin murto-osien päässä räjähdyksestä. Tämä Kallen mainitsema aika voi tosin olla täysin virjeellinenkin eikä hän sitä nyt tarkista sinulle sillä taidat olla täysin ulkona tekniikasta, jolla katsotaan ajassa taaksepäin.

      ...............

      • terijoen pääministeri

        Tässä suoralainaus tekstistäsi
        Niin, kaukoputkella sitä on alkuräjähdystäkin katseltu.
        Kaukoputki ei ehkä ole katsellut näkyvää valoa vaan muita säteilyjä mutta laite on kuitenkin kaukoputki, kuin peilikaukoputki, jos tiedät mikä se on

        Kohtuullisen selvästi sanot putkella katsottu ALKURÄJÄHDYSTÄ. Ei muuta. Kyllä sinä olet
        nyt jo niin sotkeutunut verkkoon että surullista tätä olisi seurata jollei olisi niin
        kivaa. Kun saivartelukaan ei muuta
        sekoilujasi muuksi.

        Mutta voithan eläkeläisen kanssa pohtia,faktoilla niissä ei ole mitään tekemistä. Mutta löysit sielunkumppanin joka on yhtä tietämätön kuin sinä. Voitin!!!

      • antipunikki
        terijoen pääministeri kirjoitti:

        Tässä suoralainaus tekstistäsi
        Niin, kaukoputkella sitä on alkuräjähdystäkin katseltu.
        Kaukoputki ei ehkä ole katsellut näkyvää valoa vaan muita säteilyjä mutta laite on kuitenkin kaukoputki, kuin peilikaukoputki, jos tiedät mikä se on

        Kohtuullisen selvästi sanot putkella katsottu ALKURÄJÄHDYSTÄ. Ei muuta. Kyllä sinä olet
        nyt jo niin sotkeutunut verkkoon että surullista tätä olisi seurata jollei olisi niin
        kivaa. Kun saivartelukaan ei muuta
        sekoilujasi muuksi.

        Mutta voithan eläkeläisen kanssa pohtia,faktoilla niissä ei ole mitään tekemistä. Mutta löysit sielunkumppanin joka on yhtä tietämätön kuin sinä. Voitin!!!

        Onko sinulle räjähdys vain sen alkamishetki?

        Silloin sinun räjähdyksesi ovat täysin vaarattomia sillä räjähdyksen voima tulee ilmi vasta hetki syttymisen jälkeen. No, tätä et ehkä tiennyt.
        Ja näin ollen puhuttaessa räjähdyksestä ei - yleensä - puhuta syttymisestä vaan räjähdyksessä vapautuvan energian vaikutuksesta ympäristöön.
        Ehkä punikkilassa räjähdyksella tarkoitetaan hetkeä, jolloin ei vielä ole tapahtunut mitään - aika energian vapautumisen ja sytytyslangan loppuun palamisen välillä. Sekö on räjähdys punikkilassa?

        Keskustelua punikkien kanssa haittaa huomattavasti se, että he käyttävät suomenkielisiä sanoja mutta he ovat muuttaneet niiden merkityksen. Niinkuin nyt punikki "terijoen pääministeri" esittää, että räjähdys olisi sytytyslangan loppuun palamisesta energian vapautumiseen räjähdyksessä.
        Meille muille räjähdys on juuri tuo energian vapautuminen joka tapahtuu sekunnin murto-osan sytytyslangan loppuunpalamisen jälkeen.

        Ja jotta sinun ei tarvitse osoittaa tyhmyyttäsi palstalla niin Kalle kertoo, että sytytyslangan loppuun palamisella tarkoitetaan kaikkia mahdollisia tapoja käynnistää räjähdys - räjähdys, joka on siis itse energian vapautuminen eikä energian vapauttamisprosessin käynnistäminen.

        Siis Kalle kertoi katseltavan alkuräjähdystä eikä alkuräjähdyksen alullepanemaa prosessia. Yritähän pitää käsitteet erillään - räjähdys ei ole prosessin käynnistämistä vaan räjähdys on itse energiaa vapauttava prosessi.

        Ja Kalle kertoi räjähdystä katsellun - ei prosessin käynnistämistä, jota ei muuten voida koskaan nähdäkään.

        Mietihän nyt mitä kirjoittelet. Etkö ole vielä huomannut, että et tule pärjäämään Kallelle.

        ..................

      • terijoen pääsihteeri
        antipunikki kirjoitti:

        Onko sinulle räjähdys vain sen alkamishetki?

        Silloin sinun räjähdyksesi ovat täysin vaarattomia sillä räjähdyksen voima tulee ilmi vasta hetki syttymisen jälkeen. No, tätä et ehkä tiennyt.
        Ja näin ollen puhuttaessa räjähdyksestä ei - yleensä - puhuta syttymisestä vaan räjähdyksessä vapautuvan energian vaikutuksesta ympäristöön.
        Ehkä punikkilassa räjähdyksella tarkoitetaan hetkeä, jolloin ei vielä ole tapahtunut mitään - aika energian vapautumisen ja sytytyslangan loppuun palamisen välillä. Sekö on räjähdys punikkilassa?

        Keskustelua punikkien kanssa haittaa huomattavasti se, että he käyttävät suomenkielisiä sanoja mutta he ovat muuttaneet niiden merkityksen. Niinkuin nyt punikki "terijoen pääministeri" esittää, että räjähdys olisi sytytyslangan loppuun palamisesta energian vapautumiseen räjähdyksessä.
        Meille muille räjähdys on juuri tuo energian vapautuminen joka tapahtuu sekunnin murto-osan sytytyslangan loppuunpalamisen jälkeen.

        Ja jotta sinun ei tarvitse osoittaa tyhmyyttäsi palstalla niin Kalle kertoo, että sytytyslangan loppuun palamisella tarkoitetaan kaikkia mahdollisia tapoja käynnistää räjähdys - räjähdys, joka on siis itse energian vapautuminen eikä energian vapauttamisprosessin käynnistäminen.

        Siis Kalle kertoi katseltavan alkuräjähdystä eikä alkuräjähdyksen alullepanemaa prosessia. Yritähän pitää käsitteet erillään - räjähdys ei ole prosessin käynnistämistä vaan räjähdys on itse energiaa vapauttava prosessi.

        Ja Kalle kertoi räjähdystä katsellun - ei prosessin käynnistämistä, jota ei muuten voida koskaan nähdäkään.

        Mietihän nyt mitä kirjoittelet. Etkö ole vielä huomannut, että et tule pärjäämään Kallelle.

        ..................

        Se itse räjähdys an se mysteerio. Mutta onneksi sinulla oli kaukoputki valmiina että sen nappasit. Mitä tapahtui,kerro omin sanoin..

      • terijoen pääministeri
        terijoen pääsihteeri kirjoitti:

        Se itse räjähdys an se mysteerio. Mutta onneksi sinulla oli kaukoputki valmiina että sen nappasit. Mitä tapahtui,kerro omin sanoin..

        Niin, kaukoputkella sitä on alkuräjähdystäkin katseltu.
        Kaukoputki ei ehkä ole katsellut näkyvää valoa vaan muita säteilyjä mutta laite on kuitenkin kaukoputki, kuin peilikaukoputki, jos tiedät mikä se on.
        Tässä suora lainaus. Ei hetki jälkeen,ei pian vaan itse ALKURÄJÄHDYS.

      • antipunikki
        terijoen pääministeri kirjoitti:

        Niin, kaukoputkella sitä on alkuräjähdystäkin katseltu.
        Kaukoputki ei ehkä ole katsellut näkyvää valoa vaan muita säteilyjä mutta laite on kuitenkin kaukoputki, kuin peilikaukoputki, jos tiedät mikä se on.
        Tässä suora lainaus. Ei hetki jälkeen,ei pian vaan itse ALKURÄJÄHDYS.

        Mikä on lainaus?
        Voisitko edes laittaa laionauksen lainausmerkkeihin?
        Onko liikaa pyydetty?

        ....................

      • antipunikki
        terijoen pääsihteeri kirjoitti:

        Se itse räjähdys an se mysteerio. Mutta onneksi sinulla oli kaukoputki valmiina että sen nappasit. Mitä tapahtui,kerro omin sanoin..

        Onko Kalle kertonut sitä itse katselleensa?
        Missä ja millä sanoin?

        Lainausta ja linkkiä tarvitaan muuten olet kärähtänyt valehtelusta.

        ..................

      • terijoen pääministeri
        antipunikki kirjoitti:

        Mikä on lainaus?
        Voisitko edes laittaa laionauksen lainausmerkkeihin?
        Onko liikaa pyydetty?

        ....................

        Niin onhan se hankala ymmärtää mitä on kirjoittanut,hahhaaaa..

      • terijoen pääministeri
        antipunikki kirjoitti:

        Onko Kalle kertonut sitä itse katselleensa?
        Missä ja millä sanoin?

        Lainausta ja linkkiä tarvitaan muuten olet kärähtänyt valehtelusta.

        ..................

        Eikös noita lainauksia ole jo aika monta.. Vai etkö ymmärrä omaa tekstiäsi. Hahhaaaaa. Mahtaa harmittaa,no ei ole häpeä älykkäämmälle hävitä.. Ei kannata yrittää asiassa mistä ei mitään tiedä...ei edes punikkien sivuilla...kiemurtele,kiemustele....

      • antipunikki
        terijoen pääministeri kirjoitti:

        Niin onhan se hankala ymmärtää mitä on kirjoittanut,hahhaaaa..

        Jaha, et sitten edes osaa antaa lainausta.
        Nyt sekin tiedetään.

        ................

      • antipunikki
        terijoen pääministeri kirjoitti:

        Eikös noita lainauksia ole jo aika monta.. Vai etkö ymmärrä omaa tekstiäsi. Hahhaaaaa. Mahtaa harmittaa,no ei ole häpeä älykkäämmälle hävitä.. Ei kannata yrittää asiassa mistä ei mitään tiedä...ei edes punikkien sivuilla...kiemurtele,kiemustele....

        Noin, meidän punikkireppana kärähti valehtelusta - et sitten pystynyt näyttämään toteen sitä, mitä Kallen viesteistä valehtelit.
        On se kyllä kummallista, ett' punikkien pitää niin usein turvauta valheisiin asiallisessa keskustelussa - ja näitä törkeästi valehtelevia punikkeja on palstalla useita.

        Tarvitko perusteluja vai uskotko ilman lainauksia ja linkkejä?

        .................

      • terijoen pääministeri
        antipunikki kirjoitti:

        Jaha, et sitten edes osaa antaa lainausta.
        Nyt sekin tiedetään.

        ................

        Ja sinä,et ymmärrä mitä kirjoitat? Kumpikohan on pahempi.hhaaaahhaaa

      • terijoen pääministeri
        antipunikki kirjoitti:

        Noin, meidän punikkireppana kärähti valehtelusta - et sitten pystynyt näyttämään toteen sitä, mitä Kallen viesteistä valehtelit.
        On se kyllä kummallista, ett' punikkien pitää niin usein turvauta valheisiin asiallisessa keskustelussa - ja näitä törkeästi valehtelevia punikkeja on palstalla useita.

        Tarvitko perusteluja vai uskotko ilman lainauksia ja linkkejä?

        .................

        Surkeaa,kalle surkeaa. Yrittäisit tai parempi olisi tietystinettä,et mutta ethän sinä ole viisas. Haluaisit kovasti mutta ei se äly wikipedia lainauksilla tule..

      • antipunikki
        terijoen pääministeri kirjoitti:

        Ja sinä,et ymmärrä mitä kirjoitat? Kumpikohan on pahempi.hhaaaahhaaa

        Tunnustit siis, ettet selviä lainauksen antamisesta lainausmerkein ja lähdetiedoin.
        No, sen me olemme jo palstalla huomanneetkin.

        "Ja sinä,et ymmärrä mitä kirjoitat?"

        Hetkinen.....
        Kalle ei ymmärrä omia viestejään??
        Annahan nyt esimerkki, josta selviää, ettei Kalle ymmärrä omia viestejään.

        Sinähän et ymmärtänyt omaa viestiäsi ja koska Kallekaan ei sitä ymmärtänyt ja pyysi selvennystä niin sinä et pystynyt omaa viestiäsi tarkentamaan.
        Se on melko kuvaavaa..............

        ................

      • antipunikki
        terijoen pääministeri kirjoitti:

        Surkeaa,kalle surkeaa. Yrittäisit tai parempi olisi tietystinettä,et mutta ethän sinä ole viisas. Haluaisit kovasti mutta ei se äly wikipedia lainauksilla tule..

        " Yrittäisit tai parempi olisi tietystinettä,et mutta ethän sinä ole viisas. "

        Joo, ei tuo tarvinne mitään kommentia.
        Mutta valehtelija sinä ainakin olet, kosmologian erikoisasiantuntija, sillä et vieläkään pystynyt osoittamaan viestiä, jossa Kalle kertoo katselleensa alkupaukkua.

        ...................

    • s.partacus

      Kommentteja aamun väittelyyn.

      1. Liike ja lepo.
      Liike on määräävä. Lepo on suhteellinen. Lasi pöydällä ei liiku pöytään nähden. Pöytä ei liiku maapalloon nähden. Lasi ja pöytä liikkuvat kuitenkin aurinkoon nähden. Lasi ja pöytä katoavat materiaolioina kenenkään niihin koskematta aikanaan.
      Mikään materiaolio ei ole ikuinen. Ne syntyvät ja kuolevat. Lasi, pöytä, aurinkokunta, universum ovat muotutumishetkellä häviämään tuomittuja. Materia ei siitä häviä eikä synny.
      Lähde: Tiede, materialistinen filosofia.

      2. Suuri Paukku, Big Bang (ns. alkuräjähdys)
      Suuri Paukku synnytti tunnetun laajenevan universumin ts tietyn materiaolion. Oletus on, että SP oli "plasmaa", jossa ei ollut ainuttakaan atomia. Räjähtänyt plasmakasa laajeni ja jäähtyi ja synnytti vedyn ja heliumin ja myöhemmin muita alkuaineita, tähtiä ja jotka synnyttivät raskaampia alkuaineita.
      SP:ssä tunnemme historiaa pääpiirteittäin 13.8 mrd vuotta. SP ei ole materian alkamisajankohta eikä universumin häviäminen ole materian loppu. Universum on tietty syntynyt ja kuoleva materiaolio kuten juomalasikin.
      Tiede sekä materialistinen filosofia

      3. Kreationistien luomiskertomus
      Kreationismi kumoaa raamatun luomiskertomuksen. Se siirtää luomisen Suuren Paukun ajankohtaan. Siinä kristinuskon jumala taikoi tyhjästä SP:n ja järjesti sen räjähtämisen ja antoi luonnonlakien hoitaa loput.
      Kreationismi esittää tällä että tiede ja kristinusko kertoisivat yhtäpitävää totuutta.

      "Ambarzumjanin mukaan voidaan kuvitella, että aine voi muodostaa äärettömän määrän erilaisia, sisäkkäisiä järjestelmiä, joista ihminen on toistaiseksi havainnut kvarkkien ja havaitsemamme kaikkeuden väliset järjestelmät. Ambarzumjanin mukaan mikään ei estä ajattelemasta kaikkeutta äärettömäksi ja ikuiseksi."
      http://www.astro.utu.fi/zubi/astroph/element.htm
      Ambar....kumoaa selväsanaisen järkevästi kreationismin asettamuksen materian ajallisuudesta ja rajallisuudesta.
      Tiede, Materialistinen filosofia

      4. Tieteen ja arkikokemuksen eroista
      "En kuten jo monesti olen sanonut uskontojen historia,etiikka yms voivat olla tiedettä, usko itsessään ei sitä ole."

      Historian tutkimus on tiedettä. Uskontojen historian tutkimus on tiedettä. Spiritismin historian tutkimus on tiedettä. Kristillisten palvontamenojen tutkimus on tiedettä.

      Tiede on tutkimusta logiikan sääntöjen mukaisesti. Huuhaan tutkiminen on tiedettä vaikka huuhaa olisi huuhaata. Uskonto mm. raamattu on pääosin huuhaata mutta sen teesien tutkiminen historiallista aikakautta vasten ja niiden merkitysten muuttuminen vuosisatojen kuluessa on tiedettä.
      Kokonaan toinen juttu on, täyttävätkö tutkimukset sisällöltään tieteelliset vaatimukset.
      Uskonto on vallinnut vuosituhansia ihmiskunnan keskuudessa kaikilla mantereilla tiedostuksen alhaisella tasolla ja liittyy ihmiskunnan kulttuuriperintöön huuhaa-luonteesta riippumatta ja sen tuntemus on välttämätöntä mm arkeologiassa ja toisaalta arkeologia antaa vihjeitä uskomusten luonteesta tuhansia vuosia sitten.

    • antipunikki

      Vastaus punikin "terijoen pääministeri" viestiin 30.12.2014 17:53

      "Löysitkö sen kohdan missä sanotaan että olisi?"

      Että olisi elämää vain maassa - sitäkö tarkoitat?
      Ei, sellaista kohtaa ei sieltä todellakaan löydy joten elämän esiintyminen maapallon ulkopuolella ei ole Raamatun vastaista.

      ....................

      • terijoen pääministeri

        Ei,sinulla on todellakin vikaa päässä. Noinkin yksinkertaisen lauseen onnistut sotkemaan. Miten olet läpäissyt kouluverkon vai jäikö sekin kesken..
        Olet poikkeuksellisen tyhmä, tietosi ja ymmärryksesi matalalla tasolla. Siksi sinä ja leikkieläkeläinen etsitte jonkin pienen ryhmän jotka varmasti ovat harmittomia kiusattavaksi. Diipadaapata ja älytöntä punikkihokemaa seuraa saivartelua ja kiemurtelua. Leikkieläkeläisen ja kallen osaaminen on mallia wikipedia ja olematon... Mutta nyt loppui leikki en jaksa teitä,enään tässä asiassa opettaa ja nöyryyttää. Mutta sainpa kaksi kärpästä (kirjaimellisesti) lyötyä..
        Poistun mutta varmasti palaan. Teitä on kiva vedättää,vamos!!!

      • antipunikki
        terijoen pääministeri kirjoitti:

        Ei,sinulla on todellakin vikaa päässä. Noinkin yksinkertaisen lauseen onnistut sotkemaan. Miten olet läpäissyt kouluverkon vai jäikö sekin kesken..
        Olet poikkeuksellisen tyhmä, tietosi ja ymmärryksesi matalalla tasolla. Siksi sinä ja leikkieläkeläinen etsitte jonkin pienen ryhmän jotka varmasti ovat harmittomia kiusattavaksi. Diipadaapata ja älytöntä punikkihokemaa seuraa saivartelua ja kiemurtelua. Leikkieläkeläisen ja kallen osaaminen on mallia wikipedia ja olematon... Mutta nyt loppui leikki en jaksa teitä,enään tässä asiassa opettaa ja nöyryyttää. Mutta sainpa kaksi kärpästä (kirjaimellisesti) lyötyä..
        Poistun mutta varmasti palaan. Teitä on kiva vedättää,vamos!!!

        ""Löysitkö sen kohdan missä sanotaan että olisi?""

        Olisi mitä?? Elämää maapallon ulkopuolella vai elämää vain maapallolla? Onko sinun täysin mahdoton kirjoittaa niin, ettei viestejäsi tarvitse tulkita ja arvailla niiden sisältöä?
        Sinua lainaten:
        "Ei,sinulla on todellakin vikaa päässä. Noinkin yksinkertaisen lauseen onnistut sotkemaan. Miten olet läpäissyt kouluverkon vai jäikö sekin kesken..
        Olet poikkeuksellisen tyhmä, tietosi ja ymmärryksesi matalalla tasolla."

        Tökkiiköä sinulla suomenkieli? Etkö ymmärrä mitä kirjoitat? Kalle yrittää parhaansa mukaan sinun viestejäsi ymmärtää ja tulkita ja saa siitä vain jaskaa sinulta.

        Oletko oikeasti rantaruotsalainen kuten Änkyrä OmaanPesäänPaskoja?
        Oletko ehkä juuri Änkyrä?

        Huomasitko muuten miten Kalle käytti lainausmerkkejä lainatessaan osan sinun viestistäsi. Sinunkin pitäisi opetella se tekniikka.
        ..................

    • s.partacus

      "Että olisi elämää vain maassa - sitäkö tarkoitat?
      Ei, sellaista kohtaa ei sieltä todellakaan löydy joten elämän esiintyminen maapallon ulkopuolella ei ole Raamatun vastaista."

      Kyllä on. Raamattu nimenomaan kieltää maan ulkopuolisen elämän.
      Raamatun Jahve-jumala loi nimenomaan maan (ei maapalloa aurinkoa kiertävänä) ja siihen ihmiset, osan eläinkunnasta ja kasveista. Bakteereita, alkuaineita, jääkarhuja, suomalaisia tunturikoivuja, amerikan intiaaneja, sähkövoimaa ja monta muuta Jahve ei luonut. Miksi? Luomiskertomuksen kirjoittajat eivät tunteneet niitä.
      Tosin raamatun 2 luomiskertomusta (1. Moos. 1 ja 2 luvut) perustuvat ainakin
      2 000 vuotta vanhempiin sumeerilaisiin luomiskertomuksiin, jolloin materian olemusta vasta hahmoteltiin.
      Raamattu olettaa avaruuden olevan maapala lähiavaruudessa aurinko, planeetat ja tähdet jumalolentoina. Kirjoittajat eivät tunteneet lähiavaruutta aurinkonkuntana ja valopilkkuja kaukaisina tähtijärjestelminä.

      Teologisesti raamattu olettaa ihmiskunnan (seemiläiset ja tunnetut lähikansat) olevan Jahven luomus ja ainutkertainen. Huom. "loi omaksi kuvakseen".
      Jos kirjoittajat olisivat tienneet universumista, luomiskertomus olisi lähinnä kreationistinen ja siinä oletus muista elämänmuodoista muualla.

      Raamattu sulkee pois kaikenlaiset elämänmuodot muualta kuin maasta. Raamattu on kirjan kahdessa ensimmäisessä luvussa täysin hakoteillä avaruuden ja materian rakenteesta sekä elämän alkuperästä.

      ps. Huvittavuus luomiskertomuksessa. Aatami sai Jahvelta tehtäväksi nimetä eläimet ja kasvit ts kaiken elollisen. On siinä pojalla ollut hommaa!

      • antipunikki

        Mitähän Raamatun mukaan Jumala teki lepopäivän jälkeen toisella viikolla?
        Entå kolmannella viikolla?

        Mitä luulet, olisiko Jumalalla ollut aikaa muutama tunti luoda elämää myös muualle?

        Esitähän nyt se Raamatun lainaus, josta selviää, että elämää ei olisi maapallon ulkopuolella.

        Onko sinusta siihen vai kitisetkö tyhmyyttäsi vain?

        ...............

      • Työeläkeläinen

        Olematta mikään Raamatun erikoistuntia niin sanotaanko siellä jossain jottei elämää ole muualle luotu?

        Jos ei erikseen sanota niin maapallohan voi olla vain yksi koelaboratorio elämälle. Toisia voi olla vaikka kuinka paljon.

        Pidän aihetta hieman outona tällä palstalla mutta onhan täällä outoja ollut aiemminkin.

        Kun ottaa huomioon sen ajan jolloin Raamattu kirjoitettiin muistiin eli Vanhan Testamentin osalta ehkä ainakin 4000 vuotta sitten ja Uusikin Testamentti lienee lähes 2000 vuotta vanha niin pitää ajatella sen ajan ihmisen tiedoin kun noita mainittuja asioita miettii.

        Taitaa kuitenkin olla totta jotta joskus jotkut sumerilaiset, babylonialaiset ja egyptiläiset olivat paremmin perillä tähtitieteestä kuin katolinen maailma keskiajalla jolloin itämainen tietämys oli pannassa ja vain Rooman kirkko oli sen oikean tiedon lähde. Tässäkään ei pidä sekoittaa uskontoa tuohon kirkon opettamaan sen aikaiseen todellisuuteen missä me tänään näemme suuriakin aukkoja.

        Katolinen kirkko teki aikoinaan saman virheen kuin s.p joka kuvittelee jotta se minkä hän ymmärtää on se mitä on ja kaikki muu on humpuukia. Kirkko lienee hieman korjannut käsityksiään ja jäämme odottelemaan koska s.p yltää samaan!

        Ei myöskään kannata alkaa arvelemaan mitä Jumala teki seuraavalla viikolla sillä ihminen ei ymmärrä mitä Jumala tekee vaan Jumala on ihmiskäsityksen ulkopuolella, niinhän se menee jos sitä lähtee miettimään.

    • antipunikki

      Vastaus punikin "terijoen pääministeri" viestiin 30.12.2014 kl. 19:19

      "Perk..le te olette kallen kanssa molemmat niin pihalla.. Kuten jo sanoin jos teillä ei alunalkaen ole hajuakaan asiasta ei wikipedia teitä pelasta. Kun tebette tajua kosmologian perusmääreitä. Hienoahan teidät on nähdä sekoilemassa asiassa mistä ette mitään tajua. Tyhmyyttänne korostaen tulette uudestaan ja uudestaan lähes samoilla wiki faktoilla pätemään kuin pikkulapset.. tosin nekin jossain vaiheessa osaavat luovuttaa..
      Pysyisitte pilkkaamassa ihmisiä ja kuvittelemassa olevanne jotain. Kun ette ole kallea ja leikkieläkeläistä kummempia moukkia ja typeryksiä"

      Älä hermostu, kosmologian erikoisasiantuntija.

      Kalle selittää nyt sinulle miten asia on ja näin heti muistuttaa sinua siitä, että Kalle ei lähde keskusteluun, jossa hän ei varmasti ole vahvoilla. Ja tässä keskustelussa Kalle on viihtynyt kauan ja se johtuu sinun tietämättömyydestä - sinä luulet paljon ja saattanut lukeakin jonkin verran aiheesta mutta et ole siitä paljon ymmärtänyt - viestisi osoittavat faktan, eikä Kalle tarkoita sinun puheitasi joulupukista ja pakkasukosta.

      Katsos näin se on.

      Sinä kitisit, että mistä aurinko ja supernova ovat saaneet energiansa?
      Jos sinä ymmärtäisit jotakin Einsteinin opeista niin tietäisit, että massa ja energia on yksi ja sama asia - vain saman asian eri olomuotoja. Massa voi muuttua energiaksi ja energia massaksi.
      Näin aurinko ja supernova ovat saaneet energiansa sieltä, mistä ne saivat massansa. Aurinko ja supernova ovat alunperin syntyneet avaruuspölystä, joka on vetovoiman ansiosta kerääntynyt kasaan. Avaruuspöly koostuu suurimmaksi osakseen vedystä ja sen eri isotoopeista deuterium ja tritium.
      Avaruuspöly on alunperin lähtöisin alkupaukusta mutta myöhemmin siihen on tullut raskaampiakin aineosia supernovien räjähdysten seurauksena. Rautaa raskaammat alkuaineet syntyvät supernovien räjähdyksissä

      Nykyisen tiedon mukaan ei materia voi hävitä vaan se on aina joko massan muodossa tai energiana. Materiaa ei myöskään voi tehdä tyhjästä ja näin ollen ei myöskään energiaa saada tyhjästä sillä energia on yksi materian olomuoto.
      Tästä seuraa, että ikiliikkuja on mahdoton.
      Tästä seuraa myös, että vesivoimalassa, jossa osa veden potentiaalienergiaa muutetaan sähköksi niin veden massa pienenee sen mennessä turbiinien läpi - osa veden massasta on muuttunut sähköenergiaksi. Ero on kuitenkin niin pienen pieni että sinun ei kannata siitä alkaa nipotteleen. Ikiliikkuja on siis mahdoton. Jos veden massa ei pienenisi vesivoimalaitoksessa niin silloin vesivoimalaitos loisi energiaa tyhjästä. Muista, että energian ja massan summa maailmankaikkeudessa on nykytietämyksen mukaan vakio - jos energiaa kehitetään niin massan pitää pienetä.

      Mistä sitten materia oli tullut alkupaukkuun - ja sitä ei kukaan tiedä. Sitä et edes sinä kosmologian erikoisasiantuntija tiedä. Täytyy vain hyväksyä fakta, että ihminen ei tiedä kaikkea. Ja kun selviää, että mistä materia tuli alkupaukkuun niin herää kysymys, että mistä se tuli sinne, mista se sitten kerättiin alkupaukkuun.


      Luehan nyt ylläoleva tarkkaan ajatuksen kanssa.
      Jos sinulla on siitä jotakin huomauttamista tai olet löytänyt asiavirheen tai useamman niin korjaa ne omilla tiedoillasi.

      Jos et virhettä löydä niin keskustelu saa loppua tältä kertaa tähän ja sinä saat tyytyä saamaasi selkäsaunaan. Jos tarvitset asiasta lujemmin virtuaalisesti turpiisi niin eiköhän sekin käy.

      ..................

    • s.partacus

      "Mitähän Raamatun mukaan Jumala teki lepopäivän jälkeen toisella viikolla?
      Entå kolmannella viikolla?"

      Juutalaiset sorvatessaan raamatun VT-osiota viimeistelyasuun 500-400 luvuilla eaa. eivät kertoneet Jahven tekemisiä luomisen jälkeisellä viikolla.
      Jos Jahve olisi kertonut tekemisistään, juutalaisten kirjaoppineet olisivat kirjanneet jutut ylös. He olisivat kirjoittaneet "Jahve loi elämää Linnunradalla 10 000 planeetalle" ja perään kuvaus niissä vallitsevista elämänmuodoista sekä tähtitieteellinen kartta planeettojen sijainnista.

      Meidän ei tarvitse spekuloida raamatulla mitään tähtitieteellistä tapahtumaa tai elämän alkuperää. Raamatun kirjoitukset ovat aikalaisten ihmisten jumaltaruja ja joita antiikissa riitti.

      Agnostikko: Raamatullisia Jahven tekoja ei ole mutta emme voi sulkea pois sitä, että se on tehnyt tekoja muualla, jopa kaukaisissa galakseissa.
      Hölynpölyä voi siis kirjoittaa maailman tappiin.

      • antipunikki

        Et sitten pystynyt osoittamaan sitä Raamatun kohtaa, jossa kerrotaan vain maassa olevan elämää.

        Kuitenkin menit sanomaan näin:
        "Yhden planeetan pienikin mikrobi lyö lopullisen niitin raamatulle. Raamatussa maa on Jahven valittu planeetta eikä muualla olisi mitään ja se kumoutuu lopullisesti."

        http://keskustelu.suomi24.fi/node/13143924#comment-75941481-view

        Miten on - onko sinun jatkuvasti valehdeltava palstalla, eikä vain sinun vaan myös monen muun punikin?
        Ettekö te ressukat pärjää debatissa hallussanne olevien faktojen avulla vaan teidän täytyy jatkuvasti turvautua valheisiin.

        Olette te punikit todella epärehellistä sakkia. Kyllähän sinä kai vielä muistuttamattakin muistat miten paljon valehtelit Kallelle tässä jokin aikaa sitten niin Kallen ei tarvitse niitä sinun valheitasi alkaa pöyhimään..

        Eiköhän sovita, että pysytään vain totuudessa ja jos totuus on epämiellyttävä niin vaietaan siitä. Niin Kalle on aina toiminut palstalla eikä hän ole jäänyt koskaan valehtelusta kiinni.
        Niin, nyt sinä taas hyppäät takajaloillesi protestoidaksesi. Mutta älä kiihdy - se ei ole hyväksi verenpaineellesi. Jos sinä katsot Kallen valehdelleen palstalla niin anna sitten lainaus valheesta, linkki valheen sisältävään viestiin sekä lopuksi kerrot oman käsityksesi totuudesta.

        Katsotaan sitten, että onko Kalle valehdellut vai ei.

        Mutta sinä valehtelit taas sanoessasi:
        "Yhden planeetan pienikin mikrobi lyö lopullisen niitin raamatulle. Raamatussa maa on Jahven valittu planeetta eikä muualla olisi mitään ja se kumoutuu lopullisesti."

        Väitteesi Jahven valitusta planeetasta ei perustu Raamatun tekstiin.

        ....................

    • baabelin sonni

      Ehkäpä Jahve laati luomisen jälkeisellä viikolla ohi raamatun sanomisten pienen persupojan tulevaisuutta varten, joka tiettynä hetkenä uiskaltaa mainostaa housuunsa ulostamista.

      • antipunikki

        Niin, me emme ehkä koskaan saa tietää, että mitä Jumala teki huilattuaan päivän luomistyön jälkeen.
        Mutta ehkä hänen olisi ainakin pitänyt katsoa vähän tarkemmin luomistöidensä perään, ettei luotujen täysin epäonnistuneet jälkeläiset pääsisi hänen työtään tuhoamaan.

        ..................

    • arvo oo

      Kerrohan persu mitä juutalaisten jumala teki maapallon ulukopuolisessa avaruudessa luomisviikon jälkeen.
      Ootte te persut valehtelevan kieroa sakkia. Eiköhän sovita että lopetatte valehtelun.
      Sovitaanko että saatte kehittää oman persujumalanne
      Kas noin noin nyt on saatettu valehteleva OmaanPesäänPaskova Persu liemiinsä jonne se on aina halunnut. Maatkoon siellä Jahvensa kanssa ikuisesti.

      • antipunikki

        Odotetaanpa persun terävää vastausta.
        Kalle voi sitten kommentoida sitä.

        ................

    • Erosin jo

      En eronnut turhan takia. Raamatun ideologia vaikuttaa hölmöjen huiskinnalta.
      Tarkoittaako materialistinen filosofia sitä, että aivojen ulkopuolisessa maailmassa vaikuttaa tiettyjä yleisiä lainalaisuuksia ja ne heijastuvat tajuntaan?
      Avoin lähdekoodi lisättynä aiheeseen ei asettaisi rajoja materiaalisen maailman tutkimiselle! Universum ei olisi kaikki olemassaoleva materia!

    • Timo Espoosta

      Hanhiemon Satuaarteet -kertoo puuropadasta, joka keitti ihan itsekseen tyhjästä puuroa.
      Raamatussa on tarina, jossa kerrotaan muutamalla leivällä ja kalalla ruokitus 5000 miestä.
      Toista tarinaa sanotaan todeksi ja vain toista saduksi. Miksi?

      No siksi kun tuohon totuuteen uskovat uskovat asiaansa vankkumattomasti, eikä mikään tosiasia saa mieltä muuttumaan.
      Tämä sama ajatuskulku on kommareillakin: Mikään tosiasia ei saa mieltä uskomaan, että kommunismi on romahtanut kuollut ja heitetty tunkiolle.

      Minä en usko kumpaankaan yo. tarinaan. Mutta siihen uskon mitä kommunismille on tapahtunut. Kuten uskovat miljoonat ja miljoonat ihmiset Euroopassakin.
      Kommarit siis uskovat satuihin ja kertovat niitä aivan tosiasioina. Kuten olemme havainneet.

    • s.partacus

      Erosin jo

      Materialistinen filosofia (dialektinen) tarkoittaa juuri sitä mitä sanoit. Materiaalisessa maailmassa vallitsee yleisiä materian olemuksen ja liikkeen lainalaisuuksia. Ne ovat sopusoinnussa tieteiden kanssa ja tieteiden vahvistamia.
      Lenin: Tiede = logiikka. Tiede esittää varmoina tutkitut tosiasiat. Tieteen perusta on matematiikka. Matemaattiset yhtälöt tulee olla yhtäpitäviä molemmilla puolilla. Materiaalin lujuus perustuu tutkimuksiin ja rakenteissa niissä otetaan huomioon tietty varmuuskerroin. Ja silleensä. Tieteessä ei voi huijata asettamalla olion olemukseen tai liikkeen muotoon materiattomia henkiä.
      Tiedekin esittää hypoteesejä, arveluita, mitä jonkin ilmiön takana voi olla. Esim Suuri Paukku oli todennäköinen ilmiö mutta ei totta ennen kuin siihen saatiin todisteet.

      Avoin lähdekoodi, joka kumoaa uskonnolliset ym. "lopulliset totuudet", on materian rajattomuus ja ajattomuus. Nykyisin materiaa tunnetaan universumin mittakaavassa ja 13.8 mrd vuoden ajalla. Aikaa on ollut rajattomasti taaksepäin ja sitä on rajattomasti eteenkinpäin. Materia ei lakkaa universumin kadotessa.

      Kreationismi.
      Se on joidenkin kristittyjen tiedemiesten teoria, jossa raamatun luomiskertomus viedään roskakoriin ja luomistapahtuma sijoitetaan Suureen Paukkuun. Siitä olisi alkanut materian ja ajan historia ja se päättyisi laajenemisen myötä materian katoamiseen ja raamatun alku ja loppu olisi täten todistettu. Siis olemukseltaan samaa raamatun huuhaata.

      Uuskreationismi.
      Sama kuin kreationismissa mutta maailmanhenki, VT:n Jahve häärisi luonnonlakien takana ja varmistaisi niiden toteutumisen.
      Tässä versiossa edetään kreationismista hiljakseen takaisin raamattuun. Luonto toimii miten toimii mutta syynä olisi silti juutalaisuskon Jahve (VT:n HERRA) tai UT:n Kristus/Jumala.
      Uuskreationismin uutuuden päämerkki on ottaa luonnosta tosiasia, jota raamatussa ei ole sanottu mutta että sen syysuhteen takana olisi materiaton maailmanhenki.
      Teoria palaa takaisin Friedrich Hegeliin taantumuksellisessa muodossa. Hegel oli viimeinen suuri idealistifilosofi 1800 luvun alussa.

      Uuskreationismi palauttaa materian yhteyteen siihen kuulumattoman hengen.
      Hegel perusti olevaisen mysteerin maailmanhenkeen ja sen jälkeen loi lähes täydellisesti dialektisen materialismin yleiset lainalaisuudet.
      Uuskreationismi yrittää palauttaa yleiset lait henkisen mystiikan piiriin ts metafysiikkaan.
      Hegel edusti edistystä. (Uus)kreationismi edustaa taantumusta.

    • s.partacus

      Espoon Timo

      Väität uskontoa huuhaaksi. Olet samaa mieltä ateistien kanssa. Materialistinen filosofia on samaa mieltä ateistien kanssa.
      Miten voit väittää ateisteja valehtelijoiksi? Miten voit väittää materialistista filosofiaa huuhaaksi.
      Esitäpä yksikin materialistisen filosofian perusasettamus tieteen vastaiseksi.

      • antipunikki

        "Esitäpä yksikin materialistisen filosofian perusasettamus tieteen vastaiseksi."

        Materialistien väite: kaikki olemassa oleva on jotakin materia ja henkiolentoja ei siis ole.
        Mikään tiede ei tuo tätä väitettä. Mikään tiede ei ole pystynyt todistamaan henkiolentojen olemassaolon mutta ei myöskään todistamaan, ettei niitä olisi.

        Vai onko sinulla, punikki s.partacus, esittää tieteelliset todisteet sille, ettei henkiolentoa voi olla? Ja todistukseksi ei tietenkään riitä materialistinen väite.

        /Kalle, joka suurella mielenkiinnolla odottaa sinun tieteellistä todistusta sille, että henkiolentoja ei voi olla olemassa

      • Timo Espoosta

        >> Väität uskontoa huuhaaksi. >Olet samaa mieltä ateistien kanssa.

    • Erosin jo

      Kristinuskon teologit väittävät, että jos astiaan laitetaan polkupyörän tai ihmisen ainesosat ja astiaa heilutetaan, niin siitä ei synny polkupyrää tai ihmistä. Eikö se todista että älykäs suunnittelija tarvitaan?

    • tieto on valtaa

      Kansanäänestys uskonnollisista ideologioista kulkee uskontojen tappioksi.
      Uskontokunnista on eronnut tähän mennessä tänä vuonna jo n. 78 000 jäsentä.
      Tänään eroja on jo noin 2 300 kappaletta.
      Tahti jatkuu luultavasti ensi vuonna samana. Mikä sen muuttaisi.
      https://eroakirkosta.fi/static/ek-tilastot/

    • s.partacus

      Erosin jo

      Esitit tyypillisen teologien väitteen Darwinin luonnonvalintateoriaa vastaan. Uskontopalstoilla väite esiintyy usein.
      Todellakaan polkupyörä ei synny hiekkaa ravistelemalla.
      Metafyysikka esittää halpamaisen väitteen esittämällä luonnonvalinnan mekaaniseksi ainesosien yhdistymiseksi.

      Luonnon suuressa laboratoriossa maapallolla n. 4 mrd vuotta sitten syntyi elämälle tarpeellisia hiilivety-yhdisteitä. Tuolloin ilmakehä oli lähes hapeton.
      Mekaaninen liike synnytti elämän peruspalikoita. Seuraava vaihe oli ensimmäisen yhdisterykelmän saatua kalvoa ympärilleen ja se alkoi lisääntyä jakautumalla
      Ensimmäinen solu, elollinen olio oli syntynyt. Se ravitsi itseään kalvon läpi, ulosti kuonaa ja lisääntyi itsensä kopioina.
      Lähtöpaikaksi on oletus, alkumeret.

      Tästä lähti liikevoimaksi biologinen liike. Useita soluja asettui saman kalvon alle, syntyi geenit, geenimutaatiot yms. Syntyi suvullinen lisääntyminen, lajipiirteet, lajien syntyminen ja niiden sopeutuminen. Elollinen söi sapuskaksi toisia elollisia.
      Elämä siirtyi meristä maalle, fotosynteesi levissä synnytti ilmakehään happea.
      Luonnonvalinta synnytti satoja miljoonia elämänmuotoja, uusia syntyy koko ajan ja entisiä katoaa.
      Prosessin päässä istuu tietokoneen näpyttelijä, ihminen, Homo Sapiens lajin edustaja. Ihminen, älyllisenä olentona rakentaa luonnon aineksista polkupyörän ja avaruusraketin.
      USA:ssa on tuotettu 1950 luvulla laboratorio-olosuhteissa elämän peruspalikoita, hiiliveyhdisteitä muistaakseni aminohappoja.

      Darwinin perusteoria on tieteessä voimassa ja sitä kehitetty edelleen. Elämän alku on tieteellisesti todistettu ilman materian ulkopuolisia aineettomia henkiä.
      Maan kokemus osoittaa, että elämä viihtyy hyvin erilaisissa olosuhteissa.
      Universum koostuu samoista alkuaineista joita maapallollakin esiintyy.
      Voidaan huoletta todeta, että elämää on takuuvarmasti muuallakin. Linnunradassa yksin on miljardeja planeettoja ja useissa niistä on voinut syntyä elämää ja jopa peräti tajunnan omaavia olioita.
      Tähtitiede tutkiikiin ns. eksoplaneettoja, joita on löydetty jo tuhansia. Niistä etsitään ensisijassa teollisen sivilisaation merkkejä mm valoja.

      Perusteesi: Elämä syntyäkseen elottomasta aineksesta ja kehittyäkseen monimuotoiseksi ei tarvitse henkiä "alkusysääjäksi".
      Teologien, uuskreationistien ja metafyysikkojen näkemykset ovat poppaukkojen näkemyksiä.

      • antipunikki

        "Luonnon suuressa laboratoriossa maapallolla n. 4 mrd vuotta sitten syntyi elämälle tarpeellisia hiilivety-yhdisteitä. "

        Niin, tämä ei ole ehkä aivan varmaa enään - jos on koskaan ollutkaan.
        Näyttää siltä, että näitä elämän peruspilareita saattavat myös erilaiset taivaankappaleet levittää avaruudessa.
        Eikös Marsistakin ole löytynyt jokin alkeellinen hiilivety-molekyyli vai muistaako Kalle aivan väärin. Ja joiltakin asteroidilta, pyrstötähdeltä tai vastaavilta on myös tavattu hiilivetyjä.

        Mutta se on varmaa, että elämän syntymistä maapallolla ei ole todistettu ja näin ollen sen tulemista avaruudesta ei ole poissuljettu.

        Vai onko sinulla todisteita sille, että elämälle tarpeelliset hiilivety-yhdisteet ovat todellakin ensikerran muodostuneet maapallolla ja ne eivät olisi voineet tulla avaruudesta?

        Taitaa myös tämä elämän mahdollinen tuleminen maapallolle avaruudesta olla tuskainen paikka sinun uskonnollesi. Jos ja kun samanlaista hiilivetyihin pääasiassa perustuvaa elämää löytyy maapallon ulkopuolelta niin silloin emme voi koskaan tietää, että miten elämä alkoi maapallolla - syntyikö se täällä vai tuliko se avaruudesta.

        ......................

      • antipunikki

        Eikö sinulla tähän ole mitään sanottavaa Kallen viedessä materialismia uskontojen kasaan?

        "Esitäpä yksikin materialistisen filosofian perusasettamus tieteen vastaiseksi."

        Materialistien väite: kaikki olemassa oleva on jotakin materia ja henkiolentoja ei siis ole.
        Mikään tiede ei tuo tätä väitettä. Mikään tiede ei ole pystynyt todistamaan henkiolentojen olemassaolon mutta ei myöskään todistamaan, ettei niitä olisi.

        Vai onko sinulla, punikki s.partacus, esittää tieteelliset todisteet sille, ettei henkiolentoa voi olla? Ja todistukseksi ei tietenkään riitä materialistinen väite.

        /Kalle, joka suurella mielenkiinnolla odottaa sinun tieteellistä todistusta sille, että henkiolentoja ei voi olla olemassa

    • Erosin jo

      Erolaskuri suorastaan juoksee. Nyt tänään eroja on jo 2 746.

    • kertokaa

      Voisiko joku kertoa mitä materialistisen filosofian löytämät yleiset lainalaisuudet ovat.

      • Työeläkeläinen

        Helppoa!

        Jos syö enemmän kuin tienaa niin käy huonosti!

    • höhlä

      "/Kalle, joka suurella mielenkiinnolla odottaa sinun tieteellistä todistusta sille, että henkiolentoja ei voi olla olemassa "

      Kysyjä on typerys. Miten voi todistaa olemattoman olemassaolon?

      • antipunikki

        "Kysyjä on typerys. Miten voi todistaa olemattoman olemassaolon?"

        Niin, Kalle kyllä puhui todistamisesta, että henkiolento ei ole olemassa.
        Olemattoman olemassaoloa ei tietenkään voi perustella.

        Jos henkiolennon olemattomuutta ei voi todistaa niin silloin emme voi tietää, että onko sitä vai.
        Ehkä tulevat sukupolvet ovat sen verran viisaampia ja pystyvät sen todistamaan ja silloin materialismi alkaa olemaan lähempänä teidettä kuin uskontoa. Tämän päivän tiedon mukaan materialismi on uskonto.

        ......................

    • idioottinen

      Uskonpuolustaja metafyysikko väittää, että Jeesuksen taivaskoti sijaitsee Andromedan galaksissa.
      Se olisi totta mikäli väitettä ei pystyisi kumoamaan. Oletus on kansanomaisesti sanottuna lökön jauhantaa.
      Uskonpuolustajien tunnettu ikivanha todistustapa menköön homokielteisten kristittyjen mukana Pyhän Pietarin kolminkertaisen kiellon satumaailmaan.

      • antipunikki

        "Uskonpuolustaja metafyysikko väittää, että Jeesuksen taivaskoti sijaitsee Andromedan galaksissa.
        Se olisi totta mikäli väitettä ei pystyisi kumoamaan."

        Ei, kyllä sinä nyt olet väärässä.
        Väitettä ei voi kumota mutta koska sitä ei voi myöskään todistaa oikeaksi niin silloin kysymyksessä on uskonto.

        Aivan samoin materialistien väitettä, että kaikki olemassaoleva on jotakin materiaa eikä henkiolentoja ole, ei pystytä kumoamaan tai oikeaksi todistamaan. Näin materialismi on siis uskonto.

        .....................

      • Työeläkeläinen
        antipunikki kirjoitti:

        "Uskonpuolustaja metafyysikko väittää, että Jeesuksen taivaskoti sijaitsee Andromedan galaksissa.
        Se olisi totta mikäli väitettä ei pystyisi kumoamaan."

        Ei, kyllä sinä nyt olet väärässä.
        Väitettä ei voi kumota mutta koska sitä ei voi myöskään todistaa oikeaksi niin silloin kysymyksessä on uskonto.

        Aivan samoin materialistien väitettä, että kaikki olemassaoleva on jotakin materiaa eikä henkiolentoja ole, ei pystytä kumoamaan tai oikeaksi todistamaan. Näin materialismi on siis uskonto.

        .....................

        Jos Kalle joku kuvittelee Taivaan olevan Andromedassa niin se ei ole uskonto vaan jonkun henkilökohtainen usko asiaan. Jokainenhan meistä saa uskoa mitä hyvänsä.

        Omat kokemukseni uskosta ja uskonnoista ovat varsin vaatimattomat moneen muuhun verrattuna mutta tässä kohden voisi ajatella myös seuraavaa, onko se luvattu taivas ihmisen kannalta reaalinen niin että kompastuessaan siellä voisi loukata polvensa vai onko se täysin virtuaalinen eli henkien maailma jota tosin on yhtä vaikeaa todistaa. Tosin usko on usko eikä siinä ole mitään todistamista vaan ainoastaan uskomista. Voi uskoa tai olla uskomatta mutta uskomatta oleminenkin on uskomista.

        Ihmisjärkihän ei tunnetusti taivu ymmärtämään kaikkea mahdollista. Kaikesta kinaamisesta ja muusta huolimattahan suuri osa materiaa ja energiaa on nk. pimeitä joita emme voi havaita kuin niiden fyysisten vaikutusten avulla siihen materiaan jonka havaitsemme. Se Taivashan voi olla juuri sen pimeän materian hommia mutta se ei ole mitään oleellista.

        Meillä on vain yksi tapa saada asia selville mutta ei mitään keinoa tulla jälkeen kertomaan eloon jääneille miten asia oikeasti on. Kun poistumme täältä niin joko kaikki loppuu ja seuraa ikuinen pimeys, mahdollisesti joudumme jonnekin missä pehvan karvat käristyvät tai enkelikuoroon harppua soittamaan noin vertauskuvallisesti sanottuna. Asiasta kinaaminen on täysin turhaa koska kumpaankaan suuntaan ei kukaan pysty todistamaan vaikka haluaisikin.

    • s.partacus

      Eiliseen kommentti.
      Vesivoimassa vesi ei muutu sähköksi. Vesi virtaa putkissa alas ja siinä oleva potentiaalienergia muuttuu liike-energiaksi ja pyörittää turbiineja. Vesi valuu alas, pyörittää turbiinien lapoja, menee jokeen eikä vesimäärä vähene eikä lisäänny.
      Liike-enrgia saa turbiinin pyörimään ja turbiinissa liike-energia muuttuu sähömagneettiseksi liikkeeksi ja sähöä syntyy. Vesi ei mene turbiiniin sähkön tuotantoaineeksi.
      Atomi ei muutu sähköksi turbiinissa. Sähkö on atomien sisällä olevissa hiukkasissa. Turbiinissa sähkön syntymisen tekninen prosessi olkoon sanomatta, koska se ei väitteen oikaisuun sisälly.
      Vesiturbiini on laite, jolla virtaavan veden liike-energiaa muunnetaan akselin ja sitä myöten sähkövirtaa synnyttävän generaattorin pyörimisenenergiaksi.

      • antipunikki

        Mistä siis sähkö syntyy vesivoimalaitoksessa materialismin oppien pohjalta?
        Tyhjästäkö?

        Kerrohan se, materialismin erikoisnero.
        Et pysty vai?

        Tutkihan sähkön syntymistä vesiturbiinissa materialismin lakien pohjalta - mistä tulee siis sähköenergia? Tyhjästäkö? Ei? No mistä sitten?

        Eikö materian määrä olekaan vakio?
        Syntyykö materiaa - energia on yksi materian olomuoto - tyhjästä?

        Ymmärrätkö, että nopeus vaikuttaa kappaleen massaan?
        Silloin osa kappaleen kiihdyttämiseen käytetystä energiasta muuttuu todellakin massaksi.

        Lue ja hämmästy miten nopeus vaikuttaa mm. kappaleen painoon ja pituuteen:

        http://fi.wikibooks.org/wiki/Fysiikan_oppikirja/Suppea_suhteellisuusteoria

        Ei kai tämä fakta nyt kaada sinun kosteita päiväuniasi materialismista??
        Ota rauhallisesti - ei kaada, vaan kaikki on oikein ja massaa tai energiaa ei synny tyhjästä mutta energia muuttuu massaksi ja päinvastoin.

        Jos et tätä ole ymmärtänyt niin et kyllä paljoa materialismista todellakaan ymmärrä - mutta eihän se tietenkään estä sinua siitä suu vaahdossa puhumasta.

        ...............

    • en ollut

      ainoa. Valtionkirkon roolia ja uskontoja vastaan äänesti viime vuonna ennätyssuuri joukko.

      Vuonna 2014 kirkosta erosi nettipalvelun kautta 79 393
      Joulukussa 2014 erosi 24.961
      31.12.2014 erosi 3.911

      Joulukuu oli nettieroamisten ennästysvuosi.
      2014 oli historian toiseksi suurin erovuosi.

    • s.partacus

      Vesi ei muutu sähköksi kohdatessaan turbiinin siivet.
      Sähköenergia syntyy turbiinissa. Turbiinissa aine muuttuu sähköksi. Massan ja energian muutos pitää materian kokonaismäärän edelleen muuttumattomana.
      Atomivoimalassa uraania atomeina vähenee ja energiaa vastaavasti syntyy. Sielläkään materiaa ei synny eikä häviä. Muutos on olomuodon muutos.
      Lähde. Tiede, Materialistinen filosofia.

      ps
      Äläkä luule että ryhdyn selostamaan sähkön syntymistä turbiinissa ja mitä materiaa siinä vähenee vastaavaa energian muodostumista vastaan.
      Lue alan oppikrijoista.
      Työeläkeläinen kirjoitti oikein eilisissä viesteissä. Minulle riittää selvästä aiheesta papukaijaviestit.
      Materiaa ei voi luoda eikä hävittää.

      Milloin sivistyt paskahousujournalismista ihmiseksi?
      Oletko oikeasti perussuomalainen Änkyrä OmaanPesäänPaskoja?
      Oletko ehkä juuri Änkyrä?

      • Timo Espoosta

        Sähkö EI SYNNY turbiinissa! Sähkö syntyy generaattorissa. Generaattori voi olla kytketty turbiiniin, mutta voi olla kytketty myös vaikkap dieseliin.

        Ja oletko jotenkin perverssillä tavalla mieltynyt tuntemattomien ihmisten haukkumiseen ...Paskojaksi?

      • antipunikki

        No niin, tulihan se sieltä.
        Materia muuttuu sähköksi jossakin patoaltaan pinnan ja ja padon alapuolisen vedenpinnan välillä.
        Yhtäkkiä sinäkin havahduit huomaamaan - eihän energiaa voi tulla tyhjästä sillä energia on yksi materian olemuoto.

        Ymmärrätkö jo, että nopeus vaikuttaa kappaleen massaan?
        Silloin osa kappaleen kiihdyttämiseen käytetystä energiasta muuttuu todellakin massaksi.

        Lue ja hämmästy miten nopeus vaikuttaa mm. kappaleen painoon ja pituuteen:

        http://fi.wikibooks.org/wiki/Fysiikan_oppikirja/Suppea_suhteellisuusteoria

        Oletko ymmärtänyt asian - kun ajat autoilla 100 kilometrin tuntinopeutta niin sinun massasi on suurempi kuin seisoessasi liikennevaloissa.
        Eikä siinä ole mitään ihmettelemistä eikä se sinun uskontoasi kumoa. Mutta sinulla ei ollut materian tästä ominaisuudesta pienintäkään aavistusta.

        Taisi olla punikeille melkoinen shokki Kallen viedessä heitä myös materialismin opeissa eikä vain marxin teorioissa.

        ...............

    • s.partacus

      "Sähkö EI SYNNY turbiinissa! Sähkö syntyy generaattorissa."

      Hyvä huomio ja korjaus. Moka oli asiatekninen moka.
      Edelleen jää voimaan: Materiassa aine voi muuttua energiaksi ja energia aineeksi.
      Materia ei katoa eikä lisäänny.
      Tiede ja materialistinen filosofia pitävät yhtä.

      Timo Espoosta
      En todellakaan pidä ulostejournalismista. Nimimerkki "antipunikki" näkyy tykkäävän siitä. Hyvä että huomasit sen vastenmieliseksi.

      • antipunikki

        Yhtäkkiä sinäkin havahduit huomaamaan - eihän energiaa voi tulla tyhjästä sillä energia on yksi materian olemuoto.

        Ymmärrätkö jo, että nopeus vaikuttaa kappaleen massaan?
        Silloin osa kappaleen kiihdyttämiseen käytetystä energiasta muuttuu todellakin massaksi.

        Lue ja hämmästy miten nopeus vaikuttaa mm. kappaleen painoon ja pituuteen:

        http://fi.wikibooks.org/wiki/Fysiikan_oppikirja/Suppea_suhteellisuusteoria

        Oletko ymmärtänyt asian - kun ajat autoilla 100 kilometrin tuntinopeutta niin sinun massasi on suurempi kuin seisoessasi liikennevaloissa.
        Eikä siinä ole mitään ihmettelemistä eikä se sinun uskontoasi kumoa. Mutta sinulla ei ollut materian tästä ominaisuudesta pienintäkään aavistusta.

        Taisi olla punikeille melkoinen shokki Kallen viedessä heitä myös materialismin opeissa eikä vain marxin teorioissa.

        ...............

    • aapo ateisti

      "Yhtäkkiä sinäkin havahduit huomaamaan - eihän energiaa voi tulla tyhjästä sillä energia on yksi materian olemuoto."

      Älä jakerra joutavia. Energia on aina ollut materian eräs olomuoto eikä se jauhamalla muutu. Se on materialistisen filosofian perusasioita.
      Mutta Jahve ja muutkaan jumalat eivät ole materiaa eikä mitään. Ne eivät ole edes tyhjyyttä. Ne ovat harha-ajatuksia ihmisen päässä.

      • antipunikki

        "Mutta Jahve ja muutkaan jumalat eivät ole materiaa eikä mitään. Ne eivät ole edes tyhjyyttä. Ne ovat harha-ajatuksia ihmisen päässä."

        Tämä jää sinulta todistamatta.

        ................

    • s.partacus

      "Voisiko joku kertoa mitä materialistisen filosofian löytämät yleiset lainalaisuudet ovat."

      Materialistinen filosofia jakautuu kahteen osaan a) dialektinen, b) historiallinen.
      Käsittelyssä on ollut dialektiikan osuus.

      1. Materia ja sen tärkeimmät olomuodot.
      Filosofinen materiakäsitys, liike, aika, avaruus, materian ykseys.
      2. Tajunta korkeasti järjestyneen materian ominaisuutena
      Aivot - vuorovaikutus aivojen ja ulkopuolisen maailman välillä, tajunta psyykkisen heijastuksen korkeimpana muotona, ajattelun malli
      3. Dialektiikan yleiset kehityslait.
      Yleinen yhteys ja kehitys, määrällisten muutosten muuttuminen ja toisinpäin, vastakohtien ykseyden ja taistelun laki, kieltämisen kieltämisen laki.
      4. Dialektiikan käsitteet (kategoriat)
      Yksityinen, yleinen erikoinen
      Syy ja vaikutus
      Välttämättömyys ja sattuma
      Mahdollisuus ja todellisuus
      Sisältö ja muoto
      Olemus ja ilmiö
      5. Inhimillisen tiedostuksen olemus
      Subjekti, objekti, käytäntö, kieli, objektiivinen totuus, käytäntö totuuden kriteerinä
      6. Tiedotusprosessin dialektiikka
      Asioiden yhteyksien moninaisuus ja ristiriita, empiirinen ja teoreettinen, historiallisuus ja loogisuus, tiede, intuitio, tiedon käytännöllinen toteutuminen
      7. Tieteellisen tutkimuksen menetelmät ja keinot

      Tässä näitä on pääpiirteittäin. Kutakin asiaryhmää ei saa yrittää erikseen oppia koulumaisesti ulkoa. Syysuhteet liittyvät ja kietotuvat monaisesti yhteen.
      Asiaryhmiä näyttää olevan paljon ja tuntua vaikealta. Kun niihin ryhtyy perehtymään logiikan sääntö korvan takana, jutut aukeavat itsestään ja maailmaa pystyy hahmottamaan paljon enemmän kuin pelkillä aisteilla.
      Vielä muistutus: Väittele itsesi kanssa. Jos jokin ei heti loksahda, palaa siihen myöhemmin uudelleen.

      Kun on edes hieman perillä asioista, se helpottaa ajattelua ja avartaa maailmaa.

      • antipunikki

        Ymmärrätkö jo, että nopeus vaikuttaa kappaleen massaan?
        Silloin osa kappaleen kiihdyttämiseen käytetystä energiasta muuttuu todellakin massaksi.

        Lue ja hämmästy miten nopeus vaikuttaa mm. kappaleen painoon ja pituuteen:

        http://fi.wikibooks.org/wiki/Fysiikan_oppikirja/Suppea_suhteellisuusteoria

        Oletko ymmärtänyt asian - kun ajat autoilla 100 kilometrin tuntinopeutta niin sinun massasi on suurempi kuin seisoessasi liikennevaloissa.
        Eikä siinä ole mitään ihmettelemistä eikä se sinun uskontoasi kumoa. Mutta sinulla ei ollut materian tästä ominaisuudesta pienintäkään aavistusta.

        Taisi olla punikeille melkoinen shokki Kallen viedessä heitä myös materialismin opeissa eikä vain marxin teorioissa.

        ...............

    • materialikka

      Materian olemuksen esittelyssä kannattaa mainita 2 nykytutkijaa. Esko Valtaoja ja Kari Enqvist. Molemmat ovat tähtiteiteilijöitä.
      Valtaoja on myhäilevä mustaparta mutta teksti rautaa. Avaruuden rakenne, liikelait ja materian häviämättömyys sanoina saavat lihaa luun päälle. Esko olevinaan agnostikko, sanoessaan kiltisti idelalismille " voihan tiedon ulkopuolella olla vaikkapa jumalia, emnme voi todistaa sitä". Valtaoja materian ongelmien käsittelyssä on silti materialisti.
      Engvistin kirjat ovat puhdasta tiedettä ja materialismia. Siksi onkin outoa miksi hän varta vasten kiistää olevansa materialismin kannalla. Kirjojen sisältö on sitä kuitenkin. Pelkääkö oikeiston, persujen raivoa. Ostaako tieteellisen totuuden nöyristelemällä taantumsta!

      Molempien kirjoja kannattaa lukea. Niissä tulee avaruuden rakenne ja liikelakeja kansantajuisesti esille. He edistävät tavattomasti taikauskon ja uskontojen valheiden oikomista.

      • antipunikki

        "Engvistin kirjat ovat puhdasta tiedettä ja materialismia. Siksi onkin outoa miksi hän varta vasten kiistää olevansa materialismin kannalla."

        Niin, tiedemies ymmärtää, että materialismin teorioita ei nykytiedolla pystytä todistamaan oikeaksi ja siksi hän ei ole materialisti - uskovainen siis.
        Sinä, toveri "materialikka", taidat sokeasti uskoa materialismiin - olet siis uskovainen, joka uskoo, ettei henkiolentoja ole pystymättä esittämään tieteellistä todistetta asiaan.

        ...................

      • Työeläkeläinen

        Ehkä et oikein ymmärrä mitä Engvist kirjoittaa vaan pyrit muuntamaan ajatuksen oman malliseksesi!

    • materialikka

      Engvist ja Valtaoja käyttävät avaruustutkimuksessa ja niistä kertoessaan materialsitista dialektiikka. Jos eivät käyttäisi, he eivät olisi tiedemiehiä.
      Kirjat on kirjoitettu kansantajuisesti. Suosittelen avaruuden saloista kiinnostuneille näitä kahta.

    • materialikka

      Enqvist on kirjoittanut useita teoksia kosmologiasta. Viimeksi luin hänen kirjansa tieteestä ja uskonnon suhteista.
      Kari ei laita avaruuden hahmottamisessa henkiä sekaan. Jos sellaista halutaan, täytyy lukea muiden teoksia. Teologeilta ainakin löytyy sekavia selostuksia raamatun ja nykyaikaisen tähtitieteen yhteydestä. Muistaakseni Karin kirjassa oli niitä lähdeaineistona.
      Avaruutta ja siinä tapahtuvaa vilinää historioineen ei voi kuvata uskonnon kautta. On pitäydyttävä tosiasioihin.

      • antipunikki

        Tiedemies ymmärtää, että materialismin teorioita ei nykytiedolla pystytä todistamaan oikeaksi ja siksi hän ei ole materialisti - uskovainen siis.
        Sinä, toveri "materialikka", taidat sokeasti uskoa materialismiin - olet siis uskovainen, joka uskoo, ettei henkiolentoja ole, pystymättä esittämään tieteellistä todistetta asiaan.

        ...................

    • s.partacus

      Tieteen ja uskonnon suhteissa törmätään väistämättä materialismiin. Tieteen työntekijät toimivat materialismin ts. logiikan ts. tieteen sääntöjen mukaisesti.

      Kirkosta eroaminen johti väistämättä materian ongelman käsittelyyn. erota toki voi syyllä millä hyvänsä mutta teoreettisesti esille tulee maailma, luotuko vai ei.
      Filosofisen idealismin puolesta esiintyi muutamia kalpeita vikinöitä. Materialismia ei kukaan voinut kyseenalaistaa. Jos olisi, silloin olisi tullut kumota luonnontieteet ja se on mahdotonta.
      Perushuomio keskittyi luonnollisesti materian olemukseen ja se tuli perustellusti käsiteltyä.

      Materia on olemassa, sillä ei ole rajoja. Materia on sidoksissa myös rajattomaan avaruuteen ja aikaan sekä liikkeeseen.
      Kysymykseksi jääkin, voiko ja miten materiaa tiedostaa.

      Materian tiedostamisessa tajunta tiedostaa samalla itseään. Metafyysikko voi aina esittää pilkkuja ja millejä ja väittää että koska abolsuuttista totuutta on mahdoton saavuttaa mitään ei olisikaan olemassa..
      Materialismi tunnustaa absl. totuuden saavuttamisen mahdottomuuden. Totuus on aina objektiivinen. Kun tunnustamme että veden päällä ei voi kävellä uppoamatta, se on objektiivinen totuus ja samalla osakohdassa absoluuttinen totuus. Tiede tutkii syysuhteet miksi näin on.
      Raamatun luomiskertomuksen vahvistamisen aikana 400 luvulla eaa. Ihmisillä ei ollut mitään mahdollisuutta tiedostaa avaruuden rakennetta ja sen historiallista kehityskulkua. Pelkillä aisteilla sitä ei voinut vaatiakaan. Ihmisillä oli tiedonhalu, halu selittää olevaisen olemus ja mistä ihmiskunta olisi saanuit alkunsa. Seurauksena syntyi päässä kehiteltyjä näkemyksiä henkien osuudesta kaikkeuden saloihin. Nekin olivat jo historiallisesti periytyneitä aina sumeereilta saakka 3000 - 4000 vuotta aikaisemmin.
      Näin sai alkunsa filosofinen idealismi. Maailma syntyi hengen, ajatuksen voimalla ja se kehittyisi hengen, ajatusten siivittämänä. Ajattelu loisi olemisen. Henkinen olisi ensisijainen oleminen toissijainen.
      Vielä 1800 Hegel ajatteli näin mutta loi olemisen ja ajattelun välille vuorovaikutuksen ja se edesauttoi olemisen ja ajattelun lakien kehittymisessä. Marx käänsi Hegelin nurinniskoin ja "oppi olevaisesta yleisissä yhteyksissään syntyi" ts. dialektinen materialismi.

      Nykyaikainen tuotanto, tiede ja koululaitos toimivat 100 % materialismin näkemysten periaatteilla lukuunottamatta tunnustuksellista uskonnonopetusta. Tieteet ovat parhain materialismin agitaattori.

      • antipunikki

        Miten sinä tieteellisesti todistat materialismin opit ja teoriat oikeaksi?

        Vai onko materialismi sinule sittenkin vain uskonto, johon uskotaan ilman tieteellisiä todisteita sen paikkansapitävyydestä?

        .................

    • Erosin jo

      Raamatussa on toki paljonkin teologian ulkopuolisia hyviä elämänohjeita ja jotka ovat universaalisia ja uskonnoista riippumattomia.
      - älä vie lesken viimeistä ropoa
      - älä varasta
      - älä riistä ja alista toista
      - anna sellaiselle jolla on vähän. vastassa on lausunto: kellä paljon on sille enemmän annetaan ja kellä vähän on sekin otetaan pois.
      - työmies on palkkansa ansainnut
      - älkää riidelkö, sopikaa keskenänne
      - kunnioita muita ihmisiä

      Työväenliike pitää noita tunnuksia sisällään mutta ihme ja kumma Suomessa uskonjärjestöt eivät korosta noita lainkaan. Taivaallista autuutta veisataan muttei maanpäällisiin ongelmiin puututa.
      Juhlapyhinä Hesan Tuomiokirkossa etupenkeissä istuvat pohatat ja silmäätekevät. Kirkko ja uskonjärjestöt eivät ilmeisesti halua karkoittaa rikkaita keskuudestaan.
      Rahvaalle jää ainoaksi keinoksi lähestyä niitä järjestöjä joissa heitä kuunnellaan.

    Ketjusta on poistettu 7 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Heikki Silvennoinen petti vaimoaan vuosien ajan

      Viiden lapsen isä Heikki kehuu kirjassaan kuinka paljon on pettänyt vaimoaan vuosien varrella.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      150
      2387

    2. Taasko se show alkaa

      Koo osottaa taas mieltään
      Ikävä
      27
      1958

    3. Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus

      Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha
      Ikävä
      23
      1938

    4. Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!

      Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.
      Perussuomalaiset
      85
      1730

    5. Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?

      Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?
      Perussuomalaiset
      67
      1520

    6. Sakarjan kirjan 6. luku

      Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se
      Profetiat
      20
      1296

    7. Avaa sydämesi mulle

      ❤ ❤❤ Tahdon pelkkää hyvää sulle Sillä ilmeisesti puhumalla Avoimesti välillämme Kaikki taas selviää Kerro kaikki, tahdo
      Ikävä
      38
      1190

    8. Söpö lutunen oot

      Kaipaan aina vaan, vaikkakin sitten yksipuolisesti.
      Ikävä
      11
      1188

    9. Elia tulee vielä

      Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan
      Helluntailaisuus
      37
      1183

    10. Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa

      Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k
      Isovanhempien jutut
      10
      1167
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt