turkka.mella

Vapaa kuvaus

Kotimaa: --- Koulutus: --- Ammatti: Muu Siviilisääty: --- Lapset: ---

Aloituksia

40

Kommenttia

450

  1. "Uutta tietoa syntyy nimenomaisesti vanhasta geneettisestä materiaalista"

    Ja haluasitko selittää tarkemmin kuinka uskot tuon tapahtuvat? Koska kun vanhaa kopioidaan (suvullisuus), niin syntyy vanhaa ja kun vanha sekoitetaan vanhan kanssa (mutaatio), niin syntyy vanhaa. Uutta informaatiota ei synny tyhjästä ja on fakta, että ei ole yhtään luonnollista mutaatiota joka olisi huödyllinen olennolle. Ja en nyt tarkoita, että jos lajin sisäistä muutosta tapahtuu, niin hyödylliseksi lasketaan, että: Linnun jaloista tuli vahvemman, mutta se menetti lentokyvyn. En tarkoita yhden osa-alueen tarkastelua "hyödyllisyyteen" vaan kokonais valtaista. Ja jos aijot väittää, että jokin eliö on sanut luonnollisesti UUTTA geneettistä tietoa, niin anna minulle siitä lähde, koska pelkkä muutos ei ole sama, kuin uuden geneettisen tiedon saaminen. Olento muttuu, kun se menettää geneettistä informatiota ja jos jonkun mielestä tämä muutos on nyt parempi tälle olennolle, niin olkoot, mutta se olento ei kehittynyt, vaan se taantui, eikä se saanut uutta tietoa vaan menetti.

    "Äläpä vääristele sitä mitä minä oikeasti kerron."
    Sama asia, ei siitä kalasta muutu yhtään sen helpommin mateliaa, kuin lintuakaan. Molenpiin se tarvitsee uutta geneettistä tietoa.

    "Onko yksisoluisen kindin muuttuminen monisoluiseksi kindiksi makroevoluutiota?"
    Niinkuin sanoin, turha sitä makroevoluutiota tähän on enää sotkea, kun sen määritelmä on mitä on. Mutta onko yksisoluisen kind (eli suomeksi voisi sanoa "laisen": same kind = saman lainen) ja moni soluinen kind samaa kind:a? No, moni soluinen on "saman lainen" kuin kaksi soluinen, Ellei se yhtä äkkiä olekkin vaikka koira (monisoluinen).

    Ja ymmärtänet varmasti kritiikkini aihetta hotaan, niin voisitko vielä linkittää lähteesi tästä yksisoluisesta monisoluiseksi asiasta.

    "Eli tarkoitat, ettet kiistä evoluutioteorian mukaista lajiutumista eli makroevoluutiota, vaan kiistät oman harhaisen käsityksesi siitä."
    En kiistä, etteikö määritelmän muutoksella saataisi vanhaa asiaa mahtumaan uudelleen määriteltyyn käsitteeseen.

    "Ahaa. Kävisikö esimerkki kasvimaailmasta? Vai ovatko kaikki kasvit yksi kind?"
    Anna se esimerkki, niin katsotaan, mitä sinulla on siellä.

    "Juu, sitä ei voi evoluutioteorian mukaan tapahtua. "
    Mutta, karhun tapaisesta olennosta voi tulla valas? Sano vaan jos EVO-oletukseni on väärä, mutta näin joissain EVO-lähteissä sanotaan tapahtuneen.
  2. "Miten kuvittelet tuon kahden kappaleen muodostaman järjestelmän pyörimissuunnan määräytyvän?"

    Suunnasta mihin liike oli alussakin menossa.
    Olisi kamalan mukavaa, jos pitäisit kommenttisi jotenkin asia sisällössä kiinni jotta voisi edes vähän hahmottaa, että mitä SINÄ noteeraat tarkemmin ja mikä on tämä pointti...

    Jos (HUOM: arvaus) tarkoitat tällä koko jutullasi kommentoida galakseiden pyörimis suuntaa, niin tiesitkös, että siellä galaksin keskellä on musta-aukko* ja sellainen musta aukko kun ei vaan tule siitä, että kaasu pilvi lähtee tiivistymään, ensiksikkin koska kaasu pilvissä ei ole tarpeeksi massaa lähteä "tiivistymään" miksikään, joten Jumala on luonut ne mustat aukot, joista löytyy tietoa jonkin verran apokryfikirjasta "The Book of Enoch"**, jossa kuvaillaan kun enkeli ottaa Enoch:n mukaansa, jossa hän vie hänet paikkaan joka sopisi hyvin kuvaukseksi mustasta aukosta ja selittää hänelle, että se on "vankila" voimakkaille ja korkea-arvoisille langenneille olennoille...
    Joten, jos alku räjähdys tapahtui, niin silloin näiden mustien aukkojenkin pitäisi pyöriä kaikkien samaan suuntaan, mutta näin ei ole.

    * (tieteen mukaan, en tiedä koska en ole käynyt, enkä usko, että kovin moni on)
    ** (The Book of Enoch on hyvin kyseen alainen teos ja itse henkilökohtaisesti olen sitämieltä, että se ei kuulu raamattuun, missä se ei olekkaan, enkä siski sille samaa sadan prosentin totuusarvoa annakkaan)

    Ja jos sinulla on jokin pointti jonha haluat antaa, niin anna se. Turhaa yrität tyhjästä rakentaa jalustaa oman "viisautesi" alle, jos on asiaa sano, jos ei ole muuta kun sanallista keimaulua, niin ei tarvitse sanoa.
  3. "Se ei ollut lintu, se oli dinosaurus."

    Muistaakseni se mistä puhumme ei ollut tämä "Archaeopteryx", mutta jokin saman kaltainen löytö... Joten koska nyt en löydä mistään millään sen nimeä josta puhuimme aijemmin, tai linkkiä sivulle jossa sen nimi tulee selville, niin puhun nyt tästä Archaeopteryx:stä.

    Tätä löytöä kohtaan on esitetty epäilyksiä sen aitoudesta ja minusta ihan hyvin perustein.

    Mutta vaikka kyseinen Archaeopteryx ja se sinun mainitsemasi saman tapainen, eli jokin "liskolintu"/lentävä matelija, olisivatkin olleet olemassa, niin siinä ei ole mitään ristiriitaista minun maailman katsomukselleni. Onhan nisäkkäilläkin piikkejä, karvoja, nokkia*, kuonoja... niin miksi ei matelioillakin voisi olla, ei se aiakaan olisi mitenkään kummallista, että Jumala olisi tälläisenkin olennon luonut, vaikka se olisikin kuollut syystä tai toisesta sukupuuttoon, kuten moni muukin.
    * (Vesinokkaeläin)

    "Fossiloituminen nimittäin kestää kymmeniä tuhansia vuosia, vähintään 10 000 vuotta. "
    Väärin.

    "Kerropas miksi se on fossiloitunut"

    No, minäpä kerron. No, samasta syystä kun tämä lehmipojan jalkakin.
    http://paleo.cc/paluxy/boot.htm
    Olemme varmaan yhteisymmärryksessä siitäm, että kyseinen fossiili ei voi olla kovin vanha, eikä täten fossiloituminen kestä kovin kauaa, oikeissa olosuhteissa?

    "miksi siitä ei löydy lainkaan radiohiiltä"
    No, minäpä kerron senkin sinulle. Koska ennen tulvaa maapallon ilmakehän päällä oli vesikerros, niinkuin raamatusta selkeästi käy ilmi.
    [1 Moos 1:6-8, 20]
    "6 And God said, Let there be a firmament in the midst of the waters, and let it divide the waters from the waters. [firmament: Heb. expansion]
    7 And God made the firmament, and divided the waters which were under the firmament from the waters which were above the firmament: and it was so.
    8 And God called the firmament Heaven. And the evening and the morning were the second day.
    20 And God said, Let the waters bring forth abundantly the moving creature that hath life, and fowl that may fly above the earth in the open firmament of heaven"

    Tällöin ennen tulvaa ei maahan päässyt ollenkaan, tai juuri yhtään radiohiiltä koska kyseinen vesi (tai vedestä koostuva) kerros suojeli maapalloa siltä, kuten myös muilta haitallisilta auringon vaikutuksilta (joka myös edes auttoi alun ihmisten pitkäikäisyyttä) ja tästä syystä, tässä kyseisessä olennossakaan ei sitä ollut. Tästä voin päätellä, että se eli (jos siis ei ollut väärennös, johon pääni kyllä tässä asiassa enemmän kallistan) ennen tulvaa ja hautautui tulvassa syvälle. On mahdollista, että tulvan aikaan jotkin eliöt/objektit, jotka lopuksi päätyivät syvälle maahan altistuivat radiohiilelle, koska sitä luultavasti oli paljon maapalloa peittävässä vesikerroksessa, joka tuli alas tulvan aikaan kun "windows of heaven"* aukesivat, joka tapahtui samoihin aikoihin kun "fountains of the great deep broken up"* aiheuttaen tulvan. Joten, on aivat täysin loogista olettaa, että jotkin eliöt eivät koskaan radiohiilelle altistuneet.
    * (1 Moos 7:11)

    Mitä muuten tulee tähän koko radiohiili päivitykseen, niin en pidä sitä kyllä tippaakaan luotettavana, vedoten seuraavaan:

    Vielä elossa elelevien eliöiden iäksi on mitattu 2300 vuotta
    LÄHDE: "Radiocarbon dating: Fictitious results with mollusk shells." Science, Vol. 141, 1963, p. 111
    Elävä nilviäinen on mitattu 3000 vuotta vanhaksi
    LÄHDE: Creation research society journal, june 1970
    [tiedän että kyseinen lähde ei ole EVO-myönteinen, mutta ennenkuin tuomitset, niin katso http://www.creationresearch.org/vacrc/vacrc.html
    kyllä heillä ihan tiedemiehet tekee tiedettä ja sitä ei voi kiistää]
    + Jos haluat lisää kyseisiä esimerkkejä, niin puudä, niin annan tarvittaessa.
  4. "Ei se mennyt jankuttamiseksi kuin sinun osaltasi, koska et pystynyt kumoamaan esitettyjä selviä todisteita."

    OK, en enää väitä, että graniittia ei voitaisi tehdä laboratoriossa, mutta väitän, että kun laboratoriossa tehdään graniittia, sen sisään ei jää polonium-218 haloja kuten luonnon graniiteiden sisään on jäänyt. Todistaen, että graniiti tulivat olemaan kiinteinä nopeasti (~3 min).

    Ja kaikki kritiikki mitä tuli, koskien polonium-218 haloja, niin vierestä meni. kerrottiin kyllä kuinka kaiken paailman muut halot ovat ja tekevät, mutta tähdettä jossa polonium-218 haloista olisi ollut maininta en ole nähnyt.

    "Tuo ilmiö koskee tähtiä ja niiden planeettoja, ja silloinkin siitä on poikkeuksia. Galakseista, luomisesta tai Big Bangista se ei todista mitään. "

    Jos haluat niin itsellesi uskotella, niin sen voit tehdä, mutta se on sinun uskontosi se. Fakta on kuitenkin, että kyllä se todistaa.
  5. "Etkä selittänyt, että miten eläimiä sisältävien fossiilikerrosten päällä ja sisällä voi olla graniittiesiintymiä, jos kaikki graniitti oli luotu ensin."

    TULVA! Monestikko se pitää sanoa?

    "Eivät pyöri."
    Pyörivät, ainakin Prof. James Gort:n mukaan, joka on antanut kysyjälle lausunnon asiasta:
    "Why does the Galaxy rotate? Do nearby galaxies seem to preferentially rotate in the same direction? The answer to the latter is "no". And with that answer, we can answer the first question with "we don't know"."
    LÄHDE: http://en.allexperts.com/q/Astronomy-1360/2010/4/rotation-1.htm

    "Aurinko kun on syntynyt supernovan räjähdyksen kokoon puristamasta kaasu- ja pölypilvestä ja aurinkokuntamme pyörimisliike on peräisin tuon pilven kokoonpuristumisesta. "

    Puhut teoriasta, niinkuin se olisi totuus. Kyseistä asiaa ei ole koskaan havaittu.
    Ja teoriaa vastaan on kyllä tehty havaintoja, kuten, että
    "Supernovaräjähdyksiä tapahtuu linnunradan kokoisessa galaksissa keskimäärin kerran 50 vuodessa."* Mutta koskaan ei ole havaittu tähden syntymistä, vaikka joka 50 vuoden välein sellainen räjähtää. Kummallista, eikö?

    * LÄHDE: http://ohjelmaopas.yle.fi/artikkelit/tiede/tiedeuutiset/vuoden-1572-supernovan-valokaiku-loytyi

    "Jos alkuräjähdyksessä oli pyörimisliikettä, mihin eräs uusi havainto voisi viitata, se liike ei mitenkään olisi voinut välittyä galakseihin, tähtiin ja planeettakuntiin,"

    Totta kai ne pyörii, koska mukana on tietenkin myös kiinteää ainetta, jotka tietenkin pyörivät.
    http://fi.wikipedia.org/wiki/Pyörimismäärä

    vai mikä on sinun näkemyksesi maailman kaikkeuden synnystä ja alkuräjähdysteorian kulusta, kerro ihmeessä? Koska juuri tämä pyörimis asia vaivaa ihan EVO-tiedemiehiäkin.
  6. "Tiedeyhteisössä kiistäjiä on hyvin vähän eikä valtaenemmistö kelpuuta heidän perustelujaan, jotka ovat samaa tasoa kuin omasi. "

    Johonkin aikaan "suurin osa" oli väärässä ja niin on näköjään nytkin, mikäli tämä väitteesi edes on oikeassa.
    http://www.cbsnews.com/stories/2005/10/22/opinion/polls/main965223.shtml

    "Muitakin kaltaisia löytyy kuten gallupit osoittavat."

    Se että "Uusien lajien, sukujen, heimojen ja sitä korkeampien eliöluokkien synty on makroevoluutiota." on vissiin sitten uusi määritelmä, niin se ei silti tee muuta kun anna makroevoluutiolle uuden määritelmän. Se ei muuta sitä faktaa, että ikinä lajiutumisessa eliö ei saa uutta geneettistä tietoa. Lajiutuminen on tällöin taannuttavaa eikä kehittävää.

    Ja hyvä, että asia on helppo myöntää
  7. "Vaikka evoluutiota voidaan havaita sekä luonnossa että paboratorioissa?"

    Annappa esimerkki missä eliön geneettiseen tietoon on tullut luonnostaan uutta tietoa (ei vanhan sekoitusta, tai tuplaantumista, vaan uutta)?

    "Sinulla on käsitteet ja sisällöt aivan sekaisin, kuten jo tulinkin maininneeksi. Ei ole mikään ihme, että päättelysi menee ihan metsään."

    Ainoa missä oli tullut sekaanus oli, kun en ollut huomannut, että kuinka teiteelliset termit korruptoituvat, mutta onneksi käsitteet eivät.
  8. Mikä oli se vale? Annoin teorian joka on mielestäni totuus, kuten myös sinun teoriasi on luultavasti totuus sinulle (todisteiden huolimatta), kuten väität.

    Samojen todisteiden pohjalta vedin johtopäätöksen, että kyseiset merkit meren pohjassa osoittavat, että oli tulva, eivätkä, että oli käänteinen magnetismi. Ja mitä sanoin on tosi. pohjassa on magneettisuus "piikkejä" ja jotkin niistä ovat hieman vinot nykyiseen magneettikentän suuntaam, mutta ei koskaan käänteiset (siten, että pohjoinen on etelässä ja toisin päin).

    Mikä oli se vale, mistä minua syytät?
  9. "Evoluutioteorialla ei ole edes kilpailevaa teoriaa"
    VÄÄRIN. Luomis oppi. Joka vielä selittää kaiken 100 kertaa paremmin.

    "Abiogeneesi eikä varsinkaan materian syntyminen (ja olemus) eivät kuulu evoluutioteorian piiriin."
    No sehän on hienoa. Sittenhän sinulla ei ole ongelmaa myöntää, että Jumala on luonut tämän maailman ja kaiken mitä siinä on?

    "Sinulla on vielä paljon opittavaa"
    No, kerro toki jotain mikä on minulta nyt sitten jäänyt sinusta totaalisesti huomioon ottamatta???
  10. "Hämmästyttävää, miten lyhytjalkaisia valeita luja usko pakottaa sinut päästelemään. "

    Sanoinko minä toin? Kävi kyllä milessä sanoa.

    "Siellä ylhäällä se on jo teilattukin ihan oikein perustein."

    Lainaan sinua itseäsi, kohdistaen sen sinuun itseesi "Hämmästyttävää, miten lyhytjalkaisia valeita luja usko pakottaa sinut päästelemään. ".

    En ole tietoinen mistään "teilauksista". Kerro jos elät siinä uskossa, niin selvitellään.
  11. Myönnätkö siis, että maakerrokset ovat syntyneet katastrofisen tulvan vaikutuksesta?
  12. Olenko missään vaiheessa väittänyt, että olen antamassa jotain lyhennelmää kirjan "juonesta"? En. Lainaan vain yksinkertaisesti kirjassa annettuja lausuntoja.

    "Huomaatko miten typerää olet tekemässä itsestäsi? "

    En. Kerro toki mikä on se asia joka on tekemässä minusta niin "typerän" sinun silmissäsi? Muu kuin se, että olen oikeassa.
  13. ""vain 55%" olikin alunperin Washington TImes:in artikkeliin perustuva, tuo repäisy asiayhteydestä on tehty kreationistisissa lähteissä. "

    Sama se mistä se on "repäisty", se on sen tulos. Voit uskoa mitä haluat ja niitä omia EVO-tutkimuksiasi, mutta se ei ole julkaistu yhtä "tieteellisessä" julkaisussa kuin tämä.

    Tulos oli 55%. (mutista saa, mutta se on vaan mutinaa)

    Ja tähän perustuen sanon, että: Enemmistö tiedeyhteisöstä kannattaa luomisoppia niin kuin raamattu sen opettaa.
  14. "Ei kai Nooan tulva vielä silloin ollut?"
    (syvä huokaus). Minä olen kertonut kaikille, että uskon 6000 vuotta vanhaan maailmaan ja kirjaimelliseen raamattuun.
    Se hautautui siinne ~4400 vuotta sitten, kun tulva oli ja sen syvyys minne se hautautui johtui erinäisistä tekiöitä tulvassa.

    "Hassua muuten että pidät eläinten yliluonnollista ilmestymistä parempana selityksenä kuin niiden syntymisestä edeltäjistään, vaikka tuollaisia yliluonnollisia ilmestymisiä ei ole koskaan havaittu, toisin kuin eläinten syntymistä vanhemmistaan."

    On se hassua,että minä uskon yliluonnolliseen Jumalaan, mutta eevokit uskovat yliluonnolliseen kehitykseen. ikinä ei ole todettu, että jokin eläin "kehittyisi" toisen laisesta eläimestä toisen laiseksi (Kind). On vain lajiutumista, uutta tietoa ei saada, vaan vanhaa menetetään, mitä syvemmälle lajiutuminen etenee. Tätä faktaa vastaan eevokit uskovat, että jotenkin yliluonnollisesti asia ei olekkaan näin.

    "360 000 000 vuotta vanhoista kerrostumista ei ole löydetty nykyisiä varsieväkaloja, jotka ovat sopeutuneet syviin vesiin. Kaikki varsieväkalojen löydetyt fossiilit ovat matalien vesien varsieväkaloja."

    "According to genetic analysis, the divergence of coelacanths, lungfish, and tetrapods is thought to have occurred 390 million years ago"
    "The first recorded coelacanth fossil was found in Australia and was of a coelacanth jaw that dated back 360 million years"
    LÄHDE: http://en.wikipedia.org/wiki/Coelacanth
  15. "itse esittelit juuri kuvan, jossa magneettikentän voimakkuus on vaihdellut, ei aina pelkästään laskenut."

    En esittänyt, esitin kuvan magneettisuuksista jotka ovet isompia ja pienempiä, sen miten joku liittää ne aikaan on kiinni siitä jostain itsestään.
    Magneettikentän laskeminen taas on fakta, joka on mitattavissa ja havaittavissa (tieteellinen). Ja koska magnetti kenttä hiipuu niin nopeasti (puoliintumis aika = 1400 vuotta*), niin se on ollut tappavan korkea aivan lähi historiassa (arvio ~25,000 vuotta sitten) ja tämän takia evolutionistit tarvitsevat käänteismagnetismi teoriaansa, koska muutoin he menettävät miljoonat vuotensa (evoluution taikasana, jonka jälkeen kaikki on mahdollista), jolloin heidän teoriansa näyttää entistä typerämmältä.

    * http://fi.wikipedia.org/wiki/Paleomagnetismi

    "Tuon merten pohjassa olevan basaltin jäähtymiseen muutamassa tuhannessa vuodessa vaadittaisiin yliluonnollinen ihme. sellainen, josta Raamattu ei mainitse mitään. Millainen laitetaan tällä kertaa?? "

    Se että sinä sanot, että johonkin tarvitaan ihme, ei takoita, että johonkin tarvitaan ihme.
    Minä sanon, että siihen ei tarvita ihmettä. Oliko muuta?

    Ja jos löydät, niin ole hyvä ja esitä minulle saman lainen kaavie jossa näkyy paremmin kyseinen vaihtelu.

    "Kuinka tyhmä tai epärehellinen pitääkään polla ollakseen kreationisti?"
    Nyt sinulla meni eevokeiden ja luomisopin kannattejien ominaisuudet sekaisin. tsot tsot.
  16. Mitä sanaa tästä sinä et ymmärrä "have data only at the tips and nodes of their branches; the rest is inference"?

    Ja mikä on sitten se "oikea" tulkinta tekstistä, jos minun tulkintani on muka väärä?
  17. Asialle on toinenkin nimi "Population Reduction" ja NWO.

    http://www.prisonplanet.com/the-population-reduction-agenda-for-dummies.html
  18. Usko mitä haluat kyseisestä kallupista, mutta sanottakoon vielä, että lähteeni on luotettavampi kuin wikipedia, johon kuka tahansa katkera sieluinen on voinut mennä valehtelemaan ja täten mustamaalaamaan koko kallupin.

    Anteeksi vaan, mutta:
    God created humans in present form
    51%
    Humans evolved, God guided the process
    30%
    Humans evolved, God did not guide process
    15%
    Sanoo tilasto. Otan osaa.

    Hauskaa oli lukea tuolta wikipediasta kuinka oli mennyt vellit housuun evoilla, kun TAAS eevokki maailma tutisee.
  19. Tiedän ja niinkuin kyseinen lähde itsekkin sanoo "tarkkuus on cm-luokkaa" ja yllätys yllätys myös tulokset ovat cm-luokaa, joten virhe arvio pois sulkee kyseisen tuloksen.
  20. Ainoa fakta mitä on olemassa ja mistä koko tämä ristiriitainen** käänteinenmangeettisuus päätelmä* on johdettu, on että; meren pohjassa on erivahvuisia ja hieman eri suuntaisia magneettisuuksia tallentuneena nyt kovettuneeseen materiaaliin meren pohjassa lähellä mannerllaattojen saumaa.
    Ottaen huomioon lausunnot:

    "Because complex oxidation reactions may occur as igneous rocks cool after crystallization, the orientations of the Earth's magnetic field are not always accurately recorded, nor is the record necessarily maintained"
    LÄHDE: http://en.wikipedia.org/wiki/Paleomagnetism

    Sanon, että kyseiset eriävät magneettisuuden meren pohjassa ovat syntyneet tuloksena Nooan tulvasta, kun "fountains of the great deep broken up", joka aiheutti halkeamia, joista tuli maan sisällä olevaan voimakas magneettista ainesta, joka kovettui reagoidessaan veden kanssa, vangiten magneettisuuden sisäänsä.

    * "magnetic field polarity can be inferred"
    LÄHDE: http://en.wikipedia.org/wiki/Geomagnetic_reversal#Observing_past_fields

    ** "There is no consensus concerning how the geomagnetic reversals might have occurred"
    LÄHDE: http://en.wikipedia.org/wiki/Earth's_magnetic_field
    21. 15 / 23
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt