koalakiva
Eläin joka tavataan tyypillisemmin kirkkokahvila nimisessä chatissä. Toisinaan kirjoittelee palstoilla. Toisinaan sitten taas ei. On ateisti.
Koala_puussa liittyy keskusteluun. Hän on chattäillyt 444444 minuutin aja
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia101 aloitusta · 347 kommenttia
- Minusta olennaisinta ei ole sanoilla kikkailu siinä mitä rakkaudella tarkoitetaan. Olennaista on ettei ole mielekästä palvoa sellaista Jumalakuvaa jonka voi nähdä aiheuttaneen kärsimystä luoduilleen.
- "Mistä olet saanut käsityksen, että olisi luvattu helppo elämä"
En ole sellaista käsitystä väittänyt omaavanikaan. Eikä kukaan ole luvannut helppoa tai vaikeaa elämää. Jos rakkaudeksi kutsutaan sellaista toimintaa jossa osoitetaan välittämistä ja huolenpitoa toisistaan niin silloin luonnonlait murskaa ajatuksen että niiden luoja olisi rakkaudellinen. Tätä yritin sanoa. - Hyvää pohdintaa. Miettinyt monet kerrat ihan vastaavia. Uskonto toimii yleensä niin kauan kuin vain uskoo mutta ei pohdi asioita liian pitkälle. Kun alkaa miettiä tuollaisia mitä sinäkin juuri teit, menee uskonto pirstateiksi. Oikeudenmukaista järjestelmää jostain kristinuskosta ei saa mitenkään, ei edes hyvällä tahdolla.
- Aivan en saanut otetta kirjoituksestasi mutta mitä tulee evoluutioon ja luonnonvalintaan niin molemmat aiheuttavat paljon kärsimystä. Tästä syystä ainakaan rakkauden Jumala ei voi luoda niiden avulla.
- Miksi tuo totuus pitää kirjoittaa isolla? Miksi ne leimataan eksyttäjiksi jotka ottaa asioita analyyttisesti tutkittaviksi sokean uskon sijaan? Voisiko mitenkään olla niin, että raamattu ei ole aivan niin vakuuttava että sitä kaikki voisivat pitää itensä Jumalan sanana?
- Uskontojen lukumäärä taisi olla ensimmäisiä asioita jotka laittoi epäilemään joskus omaakin kristinuskoa. Tuli mieleen että jos ihmiset onkin kehittäneet nämä uskomusjärjestelmät kuolemanpelossaan. Mielestäni uskontojen määrä maailmassa ei kerro Jumalan olemassaolosta mutta uskon psykologisesta merkityksestä ihmisille.
Jos asiaa lähestyisi todennäköisyyslaskemien mukaan sillä oletuksella että yksi uskonto olisi totuus, niin kaikkien uskontojen edustajien tulisi olla omaansa kohtaan hyvin kriittisiä koska todennäköisyys oikeassa olemiseen on hyvin alhainen. Valitettavasti uskonnoissa ollaan kuitenkin lähes täysin kritiikittömiä omaansa kohtaan. Jumalalla olisi helppo tehtävä tuhota väärät uskonnot ilmaantumalla paikalle. - Nyt puhuttiin Jumalan olemassaolosta. En ymmärrä miten asiaan liittyy raamatun kirjoitukset. Enkä ole olettanutkaan mitään tuollaista mitä esität.
- Kyllä. Jos asetetaan tiettyjä määritelmiä Jumalalle niin silloin voidaan osoittaa Jumalan olemassaolo mahdottomaksi. Esimerkiksi jos rakkaudeksi kutsutaan välittämistä ja huolehtimista niin todellisuus osoittaa meille vankasti ettei näin toimivaa Jumalaa ole olemassa jos vielä lisätään kaikkivoipaisuus samalla Jumalan määritelmäksi.
- En tiedä voiko absoluuttisella varmuudella Jumalaa osoittaa olemattomaksi. Emmehän voi todistaa spagettihirviötäkään olemattomaksi.
Todennäköisyydet on kuitenkin mielenkiintoisempia. Mielestäni voidaan pitää erittäin epätodennäköisenä että on olemassa persoonallista meistä välittävää Jumalaa. Itse näen että juuri se todellisuuden raakuus joka luonnossakin vallitsee osoittaa hyvin pitävästi ettei rakkauden Jumalaa ole olemassa. Juuri tästä syystä todennäköisesti usko on tärkeä defenssimekanismi. Defenssien tarkoitus on tiedostamattomasti valehdella meille todellisuudesta että mielemme pysyisi paremmin tasapainossa. Nämä defenssit vääristää sitäkin kuvaa joka uskovilla syntyy raamatusta. Raamattu kertoo Jumalan olevan kaikkea muuta kuin rakastava, mutta siihen uskovan mielessä asia kääntyykin rakastavaksi.
Edes ateistina en voi kieltää etteikö ole mahdollista Jumalan olemassaolo. Usko siihen kuitenkin puuttuu koska todennäköisyydet on rajusti vastaan Jumalan olemassaoloa.
Toisaalta on parempi ettei Jumalaa ole jos todellisuus on sellainen joka maailmassa vallitsee. Jos Jumala olisi olemassa niin tämä todellisuus osoittaisi ettei tämä Jumala ainakaan rakasta meitä. Täysin passiivinen Jumala ei tuntuisi kovin hyvälle. Se paremminkin suututtaisi. - "Hienoa! Sanani tuntuivat edes hieman kolahtavan. Niin pitikin."
Eivät kolahtaneet. Paremminkin ihmettelen maailmankuvaasi.
"Lainaamani lause ei ole uhkaus, vaan toteamus. Huomasin heti, kun tulit palstalle, että olet tavallistakin pahemmin pimeyden voimiin sekaantunut tyyppi. Se näkyy monesta asiasta. "
Olet sekaisin jos sallinet sanoa. En harjoita mitään pimeyden voimia. Jos sinusta normaali järjen käyttö on pimeyttä niin saat vapaasti elää harhoissasi.
"Mitä sinä siitä hyötyisit? :D"
En minä siitä mitään isompaa hyötyisi mutta ihmiskunta voisi hyötyä.
"Jumala ei ole helvettiä luonut. Sen ovat tehneet s*atana ja demonit itse. Täytyyhän saatanalla kannattajineen olla kuolemankin jälkeenkin joku paikka, jonne paeta Jumalaa."
Miksi Jumala sitten määrää ihmisiä hel-vettiin jos Saatana on sen luonut. Ja miksi JUmala sallii Saatanalle näin suuria vapauksia että voi viedä mennessään Jumalan lapsia eli ihmisiä? Ei vaikuta sille että Jumala kovin haluaa pelastaa ihmisiä.
"Turhaa sinä minua yrität syytellä tai käännellä sanomisiani minua itseäni vastaan. Olen monessa liemessä keitetty konkari, enkä vähästä hätkähdä. Mutta senhän demonisi ovat jo kertoneet sinulle, vai mitä?"
Väärin. Minulle ei demonit ole kertoneet mitään koska en ole koskaan sellaista kohdannutkaan. - "Tuo on 100% totta. Mutta nyt onkin kyse siitä mitä tulee tämän ajallisen elämän jälkeen. Ja ainut tie ikuiseen elämään on Jeesus Kristus. Hänen vastaanottamnen merkistsee elämää ja vatsaavasti hylkääminen merkitsee ikuista kadotusta eli ikuista eroa Jumalasta."
Minua on pitkään kummaksuttanut sellainen maailmankuva jossa synnymme tänne ensin tahtomattamme mutta saamme ikuisen rangaistuksen jos emme usko jonkin kirjan kertomaa epäuskottavaa tarinaa. Järjestelmä on hyvin byrokraattinen jos Jumala näkee jonkin ateistin joka on elänyt aivan ihmiselle tyypillistä elämää kuten moni uskovakin, ja sitten kylmästi toteaa ettet uskonut Jeesukseen joten menepäs siitä kadotukseen. Miksi Jumalalle ei kelpaisi se ihmisen valinta jonka ihminen tekisi saatuaan tiedon näistä vaihtoehdoista mitättömän uskon sijaan? Mielestäni armoon kuuluisi se mahdollisuus että valinnan voi tehdä vielä Jeesuksen saavuttua tai kuoltuaan. Tiedossa tehdään yleensä valinnat eikä uskossa. Tuskin kukaan tekisi talokauppaakaan uskon varassa ellei tietäisi mitä taloa on ostamassa. - Miksi Jumala sitten loi hermafrodiitin jolla on molemmat sukuelimet? Miksi ihmiset syntyvät perisyntisinä mutta se ei ole mahdollista ettei joku synny homoksi? En ymmärrä miksi ihminen ei voisi syntyä homosyntisenä kun kerran syntyvät muutenkin syntisinä.
Sikiöitä ei ole luonut Jumala vaan ihminen tekaissut. Jos Jumala loisi sikiöt niin mihin tarvittaisiin ihmisen ehkäisyä tai Kiinan yhden lapsen politiikkaa?
Abortti on monimutkaisempi moraalinen kysymys kuin homoseksuaalisuus. On itsestäänselvää että jos kaksi homoa välittää toisistaan, ei asiaan liity mitään moraalista ongelmaa.
Usein homoutta pidetään luonnonvastaisena huolimatta siitä että sitä esiintyy laajasti eläinkunnassa. Kuitenkin vaikka homoutta haluttaisiin pitää luonnonvastaisena, ei se tee asiasta moraalitonta. Sekin olisi luonnonvastaista jos alkaisin käyttää käsiä kävelemiseen ja jalkoja tiskaamiseen, mutta ei se moraalitonta olisi.
Nämä eheytysterapiat on monessa maassa kielletty koska ne on erittäin vaarallisia. Kun on uskossa oleva homoseksuaali menee tälläiseen ehetyshoitoon eikä kuitenkaan seksuaalinen suuntaus muutu niin hän voi kokea että JUmala on hylännyt hänet koska ihmiset ovat rukoilleet hänen puolestaan paljon. Moni on tehnyt itsemurhan tälläisten "hoitojen" jälkeen. On tavallaan henkistä väkivaltaa ettei ihmisen seksuaalista suuntausta hyväksytä vaan yritetään muuttaa. Hyvin tuomittavia nämä eheytyshoidot. - "Olen sinulle jo aiemminkin sinulle sanonut, että "******** on vielä paljon suurempi kuin tässä vaiheessa tiedätkään" (Jím Forest: Sähköpostia helvetistä), ja tulet kyllä ymmärtämään, mitä lainaamani lause tarkoittaa."
Kuulostaa hieman uhkailulle kun sanot että tulen kyllä ymmärtämään. Sitä paremmalla syyllä mitä karmeampi paikka hel-vetti on, sellaisen perustanutta Jumalaa ei pidä palvoa vaan tuoda muillekin pohdittavaksi että ovatko he niin pahoja ihmisiä että haluavat palvoa tuollaista Jumalaa. Ja jos he päättävät palvoa niin tekevätkö sen pelosta vain halusta palvoa pahaa.
"S*atana on ystäväsi täsmälleen niin kauan, kun olet sille 100%:sti mieliksi ja levität maailmaan sen "ilosanomaa", joka lupaa maallista hyvää, mutta vie sielun kadotukseen."
En ole Saatanan ystävä, en usko sellaisiin lapsellisin tarinoihin. Olen jo aikuinen. En levitä mitään ilosanomaa enkä lupaa edes mitään maallista hyvää kenellekään. Toivomukseni on että ihmiset alkaisivat pohtia enemmän itse kuin ulkoistaa ajatteluaan uskontoihin tai ideologioihin.
"Sinä päivänä kun silmäsi alkavat aueta, alkavat vaikeudetkin. Pimeyden vomat, jotka kohtelivat sinua ennen niin ystävällisesti ja joista tunsit saavasi voimaa, kääntyvät sinua vastaa."
Silmäni ovat jo auenneet. Siksi olenkin nykyään ateisti. Kuulostat sanalla sanoen aika ääriuskovalle.
"Sen jälkeen sinulla on tasan kaksi vaihtoehtoa: Jumala tai kuolema. Voit pyöriä aikasi psykiatrisen hoidon piirissä diagnoosien ja lääkitysten aina vaan koventuessa, mutta lopputulos on aina joko se, että joko tulet uskoon ja pelastut, tai kuolet. "
Heh, aika hauska skenaario tulevaisuudestani. Tuo kuulostaa jo sille kuin Jumala käyttäisi henkistä väkivaltaa saattaakseen ihmisen uskoon. Ilmeisesti Jumalalle kelpaa kiristyksellä aikaansaatu palvonta joka ei ole ihmisen omasta halusta lähtöisin. Maailmassa on ollut ja on edelleen paljon ateisteja jotka on eläneet ihan kelvollisen elämän kuolemaansa asti ilman tuollaista lääkerumbaa.
"Tälläkin palstalla on kuule useampikin kirjoittaja, jotka tietävät omasta kokemuksesta, mitä tarkoitan. Ja niin tiedän minäkin. Ymmärrätkö?"
Ymmärrän. On aina ihmisiä jotka elävät psykoosissa tai heidän mielenterveytensä on muutoin horjunut. Ei sinunkaan tekstisi kuulosta tasapainoisen ihmisen teksteille. - "Jumalan luonteesta voidaan saada oikea käsitys vain tutkimalla, mitä Jumalasta sanotaan koko Raamatussa, eikä vain lukemalla ne kohdat, joissa Jumala joutui hävittämään kokonaisia kansoja niiden harjoittaman syntielämän tähden.
Ja jos oikealla asenteella niitäkin kohtia tutkitaan, niin nekin osoittavat Jumalan rakkautta.
Rakkaus ei ole synnin hyväksymistä ja siksi synti piti poistaa."
En ymmärrä raamatun Jumalan pakkomiellettä synnin vihaamiseen koska hän itse levitti synnin tekemällä siitä perisyntisen. Jos Jumala alunperin luo ihmisen jolle haluaa vapaan tahdon, eikä tiedä sitä että osa ihmisistä ( tai kaikki) myös sitten käyttää sitä niin vika ei ole ihmisen. Myös se, että Jumala sallii Saa-tanalle vapaudet toimia ei vaikuta oikein synnin vihaamiselta vaan sen suosimiselta. Kun katsotaan Jumalan itsensä tekoja raamatussa, tuntuu kovin tekopyhälle että hän täydellisenä rikkoo itse omia sääntöjään mutta osoittaa sormella epätäydellistä luomustaan joka tekee synnin. Rakkaus ei tosiaaan ole pahuuden hyväksymistä. Siksi odottaisin että rakkauden Jumala ei olisi passiivinen vaan puuttuisi aktiivisesti pahuuden poistamiseen ja suojelisi heikoimpia ja pienimpiä ihmisiä. Tätä ei kuitenkaan tapahdu Jumalan väitetystä kaikkivoipaisuudesta huolimatta.
"Se, miksi myös "viattomat" lapsetkin surmattiin, johtui todennäköisesti siitä, että synti oli saastuttanut pikkulapsetkin. Samoin synti oli saastuttanut karjan, rakennukset ja muut esineet ja siksi nekin usein määrättiin hävitettäväksi ja tuhottavaksi."
Tähän ei tiedä oikein mitä sanoisi. Tuntuu aika oudolle että täydellinen Jumala loisi jotain niin huonoa että saisi alituiseen pettyä luomukseensa. On typerää pettyä luomiseensa jos itse möhlii. Huvittavaksi asian tekee se, että tämä Jumala uskoo että taivaassa kaikki sitten onnistuu ihmisen kanssa vaikka se ei onnistunut täällä, eikä paratiisissa. Jos kerran homma onnistuu taivaassa ilman syntiä niin luultavasti taivaassa ei ole ihmisellä vapaata tahtoa. Ja kun kerran sitä eikä syntiä ole taivaassa, niin miksi Jumala ei toiminut siten jo paratiisissä? Koko show tässä välissä turhaan ja suurin osa ihmisiä hel-vettiin turhan takia.
"Ateistit viittaavat usein myös Vanhan Testamentin kivitysrangaistuksiin pitäen niitä liian ankarina.
On kuitenkin otettava huomioon, että ihmisten oikeuskäsitykset ovat kulttuuriin ja ajanjaksoihin sidottuja."
Unohdat että raamatun pitäisi olla Jumalan sanaa. Miksi Jumala antaisi lainkaan omaa sanaansa kirjaan jossa on ihmiset kulttuuriin sidottuja moraalittomia käsityksiä? Antaisiko Jumala todella ihmisen sanan heikentää oman kirjansa uskottavuutta? Kyllä raamatussa on ihan Vanhassa testamentissa Jumalan määräyksiksi kerrottuja kivityksiä. On outoa ajatella että Jumalan moraalitaju muuttuisi sen mukaan millaisessa kulttuurissa elämme eri aikoina. Esimerkiksi orjuuttamiseen Jumala suhtautui raamatussa hyväksyvästi vaikka nykyisin lähes itsestäänselvästi tuomitsemme sen. Moraalikäsitykset on keskimäärin parantuneet ihmisten keskuudessa.
"Kun puhutaan iankaikkisesta rangaistuksesta, se saattaa jonkun mielestä olla "liian pitkä"
Missä on määrätty kuinka pitkä sen pitäisi olla? Kuka muu kuin Jumala on oikea persoona päättämään rangaistuksen pituudesta?"
Sinun ajattelusi mukaan oikeuslaitokset voisi lopettaa koska niissä ei ole Jumala päättämässä rangaistuksista. Tuntuu hurjalle ettei sinun tai jonkin toisen uskovan mielestä ikuinen rangaistus ole kohtuuton epäuskosta. Osoittaa moraalista sokeutta että on valmis hyväksymään Jumalan antamana ikuisen rangaistuksen. Kaikille teoille on olemassa jokin kohtuullinen tekoon suhteutettu maksimirangaistus ja Jumalan pitäisi tämä tietää absoluuttisella tasolla. Ikuisessa rangaistuksessa ylittyy jokaisen teon kohdalla kohtuuden raja jossain kohtaa. Voitko todella nähdä että esimerkiksi 100 000 vuotta on kohtuullinen rankaisu ihmiselle joka eli kuten keskiverto uskova, mutta ei uskonut Jumalaan? Omasta mielestäni epäuskosta ei voi rangaista lainkaan.
"kenekään ei tarvitse mennä iankaikkiseen rangaistukseen, ellei nimenomaan itse valitse sitä vaihtoehtoa itselleen.
Tämä on mitä suurinta Jumalan rakkautta ja hyvyyttä."
Jeesuksen uhri ei myös tunnu kovin riittävälle kun jo raamatun mukaan vain pieni osa pelastuu. Vaikea nähdä että kukaan valitsisi itselleen ikuisen kärsimyksen. Itse en ainakaan valitsisi sellaista mutta onneksi en voikaan koska en usko sellaiseen. Sinun mielestä suurinta hyvyyttä on laittaa ihmiset terveestä skeptisyydestä ikuiseen kärsimykseen jos eivät usko tai hyväksy syytöntä uhria kärsimään puolestaan. Jumala tuntuisi palkitsevan vastuuttomuuden ja selkärangattomuuden taivaalla. Millainen Jumala ei voisi olla arvostamatta sitä etä ihminen kieltäytyisi syyttömästä uhrista ja haluaisi kantaa itse vastuun teoistaan? - "Yleisesti ottaen kun Jumalaa kritisoidaan, kritiikki kohdistetaan tuomioon. Rikoksesta ei haluta (tiedetä?) puhua mitään. Ehkä siinä on se, että asiaa katsotaan ihmisen näkökulmasta, harvapa sitä omia rikkomuksiaan haluaa tunnustaa tai tuoda julki, paremminkin ne pyritään salaamaan ja vähättelemään. Mutta ei vaikeneminen rikoksia ja rikkomuksia poista."
Tämä on tyypillinen kristittyjen puolustus Jumalalleen. Pitäisi muistaa ettei kukaan vastusta tuomiota. Oikeudenmukaisuuteen kuuluu tekojen mukaiset tuomiot. Yleensä me kriitikot kyseenalaistamme vain kohtuuttomat tuomiot. On nimenomaan kyse tuomion kohtuuttomuudesta eikä tuomioiden vastustamisesta. Kristinuskossa ei lisäksi hel-vettiin jouduta tekojen takia vaan ainoastaan epäuskon takia. Tämä siksi että uskovat pelastuvat uskolla teoistaan huolimatta. Tästä siis on kysymys.
"Jos tätäkin asiaa lähestytään asiayhteydestä ja Jumalan näkökulmasta niin asia muuttuu kokonaistahoisemmaksi. Ensi sijaisesti Jumala ei käytä väkivaltaa, jos käyttäs emme kävisi tätä ajatustenvaihtoa, koko ihmissuku olisi aikaa sitten sukuputtoon kuollu."
En osaa nähdä missään tilanteissa kaikkivoipalle Jumalalle tarpeen käyttää väkivaltaa koska hänen olettaisi omaavan erinomaiset psykologiset lahjat.
"Jumala ensin varoittaa, pyytää, jopa anelee ihmisiä lopettamaan pahuuden ja vääryyden teon, senkin jälkeen varoittaa lisää yhä uudestaan ja uudestaan. Itseäni on aina koskettanut Jumalan pitkämielisyys uppiniskaista ihmissukua kohtaan"
En ole milloinkaan kuullut Jumalan varoittavan tai anelevan mitään. Ihmissuku taas on juuri sellainen joksi Jumala on sen suunnitellut jos kristinuskosta asiaa tarkastelee.
" Lopuksi kun kansan syntimitta täyttyy seuraa se väkivalta."
Jumalan kannattaisi olla edes läsnä konkreettisesti ja kokeilla jospa se vähentäisi syntiä. En myös ymmärrä miten Jumala voi vihata syntiä jos hän itse salli esimerkiksi Saa-tanalle jo paratiisissa oikeuksia ja sallii edelleen. Jumalan kannattaisi laittaa oma pesä kuntoon ja sitten vasta loukkaantua oman luomuksensa synneistä.
"Ajatellaanpa Hitleriä ja hänen kolmatta valtakuntaa. Hitlerin kans yritettiin neuvotella, vedota häneen. Seurauksena oli että Hitler vähät välitti vaan hyökkäsi ja laajensi valtakuntaansa. Silloin muu maailma sai tarpeekseen ja käytti hirvittävää väkivaltaa (myös "viattomia" lapsia kuoli paljon) pysäyttääkseen Hitlerin. Tämä oli välttämätöntä tehdä, harva kritisoi muun maailman reaktioita vaan piti "oikeutettuna" pysäyttää Hitler, vaikka pysäyttäminen vaatii järkyttävää väkivaltaa."
Vertaus olisi muutoin hyvä mutta ihmistä ja Jumalaa ei voi verrata toisiinsa. Ihminen on joskus pakotettu tuollaisiin ratkaisuihin koska emme ole kaikkivoipa. Jos ihminen pystyisi kaikkeen niin takuulla tuokin olisi suoritettu siten ettei olisi syntynyt lainkaan siviiliuhreja. Jumala taas pystyy aivan kaikkeen joten siksi ei ole kuin silkkaa pahuutta tapattaa esim vedenpaisumuksessa viattomia lapsia. - "Koet Jumalan väkivaltaisena, kysyisin tuleeko tuo kuva Jumalasta sinulle Raamatusta ja sen Vanhan testamentin kertomuksista vai ympäröivästä maailmasta?"
En usko Jumalaan mutta yritän silti vastata raamatun ja todellisuuden näkövinkkelistä. Koen raamatun Jumalan väkivaltaisena aivan raamatun omien kirjoitusten perusteella. Se ei mielestäni ole mielipidekysymys koska kaikki kristitytkin tuntevat monia väkivaltaisia tarinoita raamatusta. Raamatun Jumalaa pidän käytännössä täysin fiktiivisenä.
Mitä tulee sitten ympäröivään maailmaan niin sitä tarkastelemalla olen itse ateistiksi tullutkin. Luonto on täynnä julmia ja suoraviivaisia toimintamalleja joissa ei empatiaa liioin ole. Myös ihmisen toiminta biologisesti ja evoluutiopsykologisesti vahvistaa asiaa sellaisen persoonallisen rakkauden Jumalan puuttumista joka välittäisi meistä. Luonto vaikuttaa kauniille mutta pinnan alla se on erittäin julma. Myös evoluutio tuottaa kärsimystä. Puhumattakaan sitten maapallon rakenteesta joka tuottaa toistuvia maanjäristyksiä ja luonnonmullistuksia. Jos rakkaudeksi tulkitaan rakkaista välittäminen ja huolehtiminen niin luonto ja todellisuus osoittaa mielestäni varsin pitävästi ettei tälläistä Jumalaa ole kuin ihmisen defenssimekanismina. Tavallaan usko Jumalaan on seurausta siitä että todellisuus on niin raaka. Se on synnyttänyt tarpeen uskon kaltaiselle defenssille jotta mielemme kestäisi paremmin todellisuutta. Itse näen rakentavampana asioiden kohtaamisen kuin itsepetoksen mutta tämä on tietenkin persoonasta paljon kiinni ja valmiuksista. - "He ovat kyllä joskus kertoneet siitä täällä ja sanoneet, että VT on kirjoitettu sen ajan kulttuurissa ja sen kulttuurin ajattelutapojen pohjalta.
Koala_puussa (niinkuin sinäkin?) katsoo sitä tämän ajan perspektiivistä ja moraalista käsin, mikä on minusta, anteeksi nyt, hölmöä."
Pitää muistaa että on johdonmukaista ajatella raamattu kokonaan Jumalan sanan tai sitten ei ollenkaan. Koska olisi outoa että Jumala antaisi sanaansa kirjaan jossa on myös ihmisen höpinöitä. Miten tätä sekoitusta voisi markkinoida totuutena?
Siksi mielestäni jos raamattua pitää jumalan sanana, tulee muistaa että kaikki myös VT:n moraalittomuudet on Jumalan itsensä lanseeraamia ja kertovat Jumalan moraaliarvosta. Jos tässä ajassa voimme ihmisinä ymmärtää raamatun Jumalan toiminnan moraalittomana niin herää kysymys miten ne teot sitten joskus olisi ollut niin moraalisia, ottaen huomioon että ihmisen moraalikäsitys on vain parantunut aikojen saatossa. Vaikka VT ei olisi enää voimassa, kuvaa se kuitenkin Jumalan luonnetta raamatussa. - Tai sitten he lukee sitä luoden sellaisia käsityksiä kuin heille sattuu sopimaan. Mielummin aina Jumalaa korostavia kuin arvostelevia käsityksiä, sanoipa teksti sitten mitä tahansa.
- "Itse olen ajatellut niin, että Raamatun ilmeinen ristiriitaisuus on juurikin jonkinlainen 'pelastus' pahimmalta uskonnon nimissä tehtävältä väkivallalta"
Asiassa on vain se ongelma että erittäin usein juuri se oma näkemys raamatusta nähdään oikeana eikä tunnusteta raamattua ristiriitaiseksi. Uskaltaisin väittää että enemmistö kristityistä ei pidä raamattua ristiriitaisena.
Kuten totesitkin että jos suostyy myöntämään miten monitulkintainen raamattu on, voisi seuraus parhaimmillaan ollakin tuo kuvailemasi. Tällä raamatun ristiriitaisuudella on kuitenkin sellainen hinta, että rationaalinen ihminen katsoo herkästi sellaisen teoksen epäuskottavaksi.
Lisäksi kun ihmisen mieli tahtoo olla sellainen että se on aina omia uskomuksia kohtaan mahdollisiman kritiikitön, syntyy herkästi tilanne jossa muut ovat väärässä raamatun suhteen ja itse on oikeassa. Henkilökohtaisesti katson etuoikeuteuksi tilanteen jossa voin tarkastella uskonnollisia ilmiöitä ulkopuolelta käsin.
Kiitos kannustavasta palautteesta. - Saanko esittää vastakysymyksen. Jos oikeudessa varkauksiin ja murhiin syyllistynyt voisi osoittaa jonkin tekoihin syyttömän sijaisen joka kärsisi näistä teoista vapaaehtoisesti rangaistuksen, pitäisitkö sitä oikeudenmukaisena?