koalakiva
Eläin joka tavataan tyypillisemmin kirkkokahvila nimisessä chatissä. Toisinaan kirjoittelee palstoilla. Toisinaan sitten taas ei. On ateisti.
Koala_puussa liittyy keskusteluun. Hän on chattäillyt 444444 minuutin aja
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia101 aloitusta · 347 kommenttia
- Oliko tämä vastaus esittämääni kysymykseen?
- "En ole Jehovan todistaja, mutta ihmettelen oikeusministerin kannanottoa UUT:n selvityksen JT-käytännöistä. Kyllä kai Suomessa jokainen yhdistys ja uskonto saa päättää millaiset vaatimukset sen jäsenistön tulee täyttää. Luulisin, että JT-oikeuskomitean eteen meneminen on kuitenkin vapaaehtoista. "
Ongelmaksi tässä tulee vain se, että oikeuskomitea voi erottaa todistajan. Tämäkään ei olisi itsessään ongelma mutta koska järjestöllä on käytössään karttamismenettely jossa erotetun perhe ja läheiset on velvoitettuja karttamaan myös siviilissä erotettua, muodostuu asiasta uskonnonvapautta rajoittava menettely.
Uskonnonvapaus kun edellyttää että uskontoon voi sekä liittyä että erota sieltä ilman mitään kiristystoimenpiteitä tai sanktioita. Karttaminen siis on uskonnonvapautta rajoittava tekijä eikä Jehovan todistajat nauti siten samoja oikeuksia kuin muut ihmiset uskonnonvapauden suhteen. Tämä on tietenkin väärin koska samojen oikeuksien tulee koskea kaikkia kansalaisia. - "Todistajat pysyvät aina tiukasti raamatun viitoittamalla tiellä, yleinen mielipide ei vedä heitä pois Jehovan ja Jeesuksen seuraamisesta."
Tosiasiassa todistajat seuraavat tiukasti Vartiotorniseuran linjauksia eivätkä raamatun. Jos Vartiotorniseuran opetus ja raamattu ovat ristiriidassa, todistajat uskovat Vartiotorniseuraa. Lahkolla on lukuisia edestakaisin-oppimuutoksia historiassaan ja todistajien usko on seurannut tässä järjestöä.
Muistelen että jossakin oikeudenkäynnissä Vartiotorniseuran edustajat tunnustivat että lahkon yhtenäisyyden takia todistajien pitää uskoa väärääkin opetusta tarvittaessa.
"Jos Seura sanoisi minulle, että tämä kirja on musta vihreän sijaan, minä sanoisin: 'Kappas vaan, voisin vaikka vannoa, että se on vihreä, mutta jos Seura sanoo, että se on musta, niin se on musta!'" - Bart Thompson - piirivalvoja - Kiitos korjauksesta. Kuitenkin lukuisat väärät ennustukset eivät suinkaan osoita VT-seuran saavan Jumalalta tietoa vaan toiseen suuntaan.
- Itse asiassa vt-seuralla on hyvin paljon raamatun vastaisia oppeja. Heitä ei tässä mielessä voi edes kutsua kristityiksi. Heillä on oma raamattu joka on asiantuntijoidenkin mukaan kelvoton käännöksenä.
Se on arvostettavaa että seisotaan omien arvojen kanssa pystyssä mutta arvot eivät saa olla sellaisia jotka aiheuttvat tarpeetonta kärsimystä muille ihmisille. Esimerkiksi perheenjäsenen hylkääminen siksi ettei hän enää usko ihmisvetoiseen järjestöön on raamatunkin sanoman vastaista. Toiseksi raamattu ei tunne koko VT-järjestöä mitenkään. Vaikka olenkin ateisti niin sanottakoon silti että raamatun mukaan väärän profeetan tietää siitä ettei sen ennustukset toteudu. VT-seuran yksikään ennustus ei ole toteutunut tähän mennessä. Sekään ei osoita raamatun tuntemusta järjestöltä että se on ylipäätään ennustellut lopunvuosia lukuisasti. Raamattu kun kertoo ettei aikaa tiedä edes poika, vaan ainoastaan Jumala.
Suosittelen lukemaan Pasi Turusen kirjan järjestöstä. - Teini-ikäiset ei ole sen ikäisiä että heidän pitäisi saada tehdä noin suuria asioita kuin kastautua uskontoon josta erotessa menettää koko perheensä. Varsinkin kun todistajien lapsilla ei ole muuta vaihtoehtoa kuin kasvaa lahkon oppiin ja yksipuoliseen maailmankäsitykseen.
- "Monet suvut on perintöriitojen vuoksi puhumatta toisilleen vuosikymmenet,
pikkasen mitä puukkohippasilla juhannuksena jos
vahinkossa tielle osuu.
näin ihan evlut-ympyröissä täällä ...
ihan hyvä kun karttavat toisiaan, toi puukottaminen tunuu ilkeemmältä :P"
Olisi hyvä nyt muistaa jälleen että yksilöiden omasta tahdostaan karttamiset on tyystin eri asia kuin VT-seuran organisoima karttaminen joka kuuluu lahkon oppiin. Jehovan todistajat tuskin hylkäisivät perheenjäseniään ja läheisiään ellei järjestö noudattaisi ajatusta "karta tai tule kartuksi".
Eli muistetaan että järjestön karttamismenettely ei ole Jehovan todistajien omaa valintaa vaan määräyksen noudattamista ja yleensä karttajan itsensäkin raskaana pitämää ja tahdonvastaista, mutta perintöriitojen ja muiden riitojen vuoksi ihmisten karttaminen on yksilötasolla ilman määräystä suoritettua karttamista.
Puolustuksesi karttamiselle siis ontuu pahasti. - "Jokaisella yksilöllä on oikeus karttaa haluamaansa ihmistä mitä naurettavimmillakin perusteilla."
Täsmennän omaa lausuntoani sen verran että tämä ei tietenkään päde silloin kun ihmisellä on vastuu toisesta ihmisestä kuten esimerkiksi omasta lapsestaan. - "Sit kun erosin kirkosta 18-vuotiaan,
rupes koko evlut-suku karttamaan ja syleksimään perään."
En voi uskoa väitettäsi mutta oletetaan että näin olisikin tapahtunut. Kun yksilöt tekevät ratkaisujaan se on täysin eri asia kuin se että jokin järjestö sanelee tälläisen toiminnan. Jokaisella yksilöllä on oikeus karttaa haluamaansa ihmistä mitä naurettavimmillakin perusteilla. Tämä oikeus on rajoittamaton. Mutta jonkin järjestön vaatimus siitä että järjestöstä eronneita pitää järjestön jäsenten karttaa siviilissä, on moraaliton ja vastuuton. Etenkin kun tälläistä oppia markkinoidaan itsensä Jumalan odotuksena. Jehovan todistajat eivät useinkaan hylkäisi eronneita ellei järjestö tälläistä vaatisi. Karttaminen tuottaa siis omantunnontuskia karttajalle itselleen. Tämän takia VT-seura on jopa kehoittanut kovettamaan sydämensä koska se tietää että karttaminen tuntuu väärälle karttajasta. Miksi näin jos karttaminen olisi moraalisesti oikein?
"Milloin Oikeusministeri puuttuu siihen että
VAUVAT kastetaan VÄKISIN valtakirkon piirissä?"
Mielestäni vasta täysi-ikäisellä tulee olla mahdollisuus valita uskontonsa joten en hyväksy vauvakastetta kirkkoon. Kuitenkin asiassa on merkittävä lievennys se, että kirkosta voi erota ilman sanktioita tai menettämättä omaisiaan. Jehovan todistajista eroaminen ilman sanktioita ei onnistu. Tämän takia Jehovan todistajien toiminta on huomattavasti kyseenalaisempaa ja tuottaa enemmän henkistä pahoinvointia ja ihmisoikeusloukkauksia. - Oheisessa videossa järjestön tiedoittaja Leinonen kieltää kolmasti karttamisen. Tämä osoittaa hyvin miten kiusallinen asia kartaminen järjestölle on kun asiasta pidää valehdella mediassa. Jokainen Jehovan todistaja kuitenkin tietää että karttaminen kuuluu heidän oppiinsa ja asiasta on mustaa valkoisella järjestön kirjallisuudessa. Järjestö kutsuu eronneita luopioksi ja syyttää heitä valehtelijoiksi mutta jokainen voi itse puntaroida ja tutkia kuka osapuoli valehtelee.
http://www.youtube.com/watch?v=JuwR7EzchNM
Sanomaa sisältävä biisi:) http://www.youtube.com/watch?v=-S_7FvXB5h8 - Lopullinen kuolema on toivo. En muista että esimerkiksi 500 vuotta ennen syntymää olisi ollut paha olla. Yritin avauksessa lähestyä asiaa, en niinkään itseni kautta, vaan juuri herättää kysymys, olemmeko ylimielisiä jos puhumme Jumalan rakkaudesta ja toivosta niille, joita on kohdannut jokin järkyttävä asia joita maailma luonnonlakeineen tuottaa.
- Erilaisia luonnonkatastrofeja on ollut aina. Paljon suurempiakin kuin meidän muistamamme ja näkemämme. Esimerkiksi jääkausi. Ihminen on voinut ehkä hieman lisätä myrskyjen esiintymistä mutta ennen teollistumistakin tavattiin taifuuneja ja maanjäristyksiä.
- "Koal!!! Kyllä sinä tuossa 23.12.2013 13:22 viestissäsi laitoit tahallasi symboliikan ja konkrettian sekaisin?"
Ai millä tapaa?
"pelastus ei voi olla kiinni samanlaisuudesta vaan se hyväksymisestä että on erilaisuutta
Siksi on Sovitus ja anteeksianto. Eli kaikki on valmista, jokainen on kutsuttu, monet vielä harkitsevat miten vastaavat kutsuun."
Se juuri on kristinuskossa erilaisuuden hyväsymättömyyttä että pitää ymmärtää, hyväksyä ja uskoa jokin tarina jostakin veriuhrista välttyäseen kadotukselta. Kutsua taas ei mielestäni ole ihmisen omat ajatukset siitä voisiko Jumala olla olemassa. Tätä vastaan puhuu myös se että uskonnot noudattaa maailmassa yllättävänkin tarkkoja maantieteellisiä rajoja. - "Paratiisissa Jumala kävi juttelemassa ensimmäisen ihmisparin kanssa. Hän sanoi varsin selvästi, että joes syötte siitä puusta, joka kasvaa keskellä paratiisia selvästi yksin ja erillään muista puista, joista sai syödä mielensä mukaan ja minun käsittääkseni valinnan varaa oli!"
Minulle tulee aina mieleen satu kun kuuntelen tuollaista. Ja toisaalta hämmästys kuinka aikuiset ihmiset voivat pitää näitä aivan tosina aivan vakavissaan. Mielestäni naiiviudessakin pitäisi olla joku raja.
"Jumala olisi tietenkin voinut jättää luomatta sen puun, mutta silloin ei olisi valinnan varaa, ei yhtäkään. Olisimme robotteja!"
Pelleiletkö nyt? Eihän se ihmisistä tekisi robotteja jos sellaista puuta ei olisi luotu. Eihän Jumala luonut paratiisiin Geisha-patukoita kasvavaa puutakaan eikä se tee meistä millään tavalla robotteja. Ei valinnan vapaus edellytä minkään puun olemassaoloa. Toisaalta ennen siitä puusta ottamista ihminen ei edes tietänyt oikean ja väärän eroa joten siinä mielessä onkai se hyvä jos ihminen siitä moraalikäsityksen sai. Jumala vain ylireagoi asiassa ja päätti kostaa silmittömällä tavalla keltanokka-ihmisten mitättömän rikkeen. Kosti sen sitten samalla eläinkunnalle ja tuleville ihmisille. Eikai tuollaisessa ole mitään järjen häivääkään? - "Eipä olekaan kysymys meidän arvioinneistamme. Yhdentekevää, millaisiksi sinä tai joku muu arvioi ihmiset. Jumalan arviointiperusteet ovat toiset. Sille et mahda mitään, vaikka se sinua kuinka sapettaisi. :)"
Enhän minä oikealle Jumalalle mitään mahtaisikaan mutta kyseenalaistan vahvasti tälläisen kristinuskon Jumaluuden olemassaolon. Mielestäni kristinusko tekee Jumalasta herjaa ja pienentää sen. Tekee siitä väkivaltaisen epäoikeudenmukaisen sekä pienisieluisen tyrangin.
"Jumalan arviointiperuste on Jumalan oma täydellisyys. Sen yhteydessä ei voi olla mitään epätäydellistä. Ihminen ei kykene omasta voimastaan koskaan yltämään tuohon täydellisyyteen eikä pääsemään Jumalan yhteyteen. "
Kristiinuskon Jumalassa ei ole mitään täydellistä. Täydellisen olennon työvalikoimaan tuskin kuuluisi silmitön väkivalta heikompiaan kohtaan. Täydellinen tuskin loisi epätäydellistä ihmistä ja pettyisi sitten luomukseensa. Henkilökohtaisesti koen itseni epätäydellisenäkin olevani huomattavasti kristinuskon Jumalaa korkeammalla tasolla, kuten näen useimpien muidenkin ihmisten olevan. Raamatun kirjoittajien aikana ihmisellä oli varsin heikko moraalikäsitys ja tämä näkyy selvästi siinä miten aikalaiset on kirjanneet Jumalan ominaisuuksiksi omia piirteitään.
"Viimeinen kappaleesi kertoo, ettet tunne sellaista asiaa kuin rakkaus etkä tiedä, mitä se ihmisessä vaikuttaa."
Luulen ainakin tietäväni ettei kristinusko edusta rakkautta. Paremminkin epäoikeudenmukaisuutta ja väkivallan pitämistä hienona. - "Saaatana ei salli omiensa ymmärtää Raamattua. Ateistien on turha yrittää edes ymmärtää. Heidän käsityksensä Jumalasta vääristyvät juuri sellaisiksi kuin Saaatana haluaa sen vääristää. Opetusta Raamatun asioista kannattaa antaa vain uskoon tulleille henkilöille."
Minä taas puolestani luulen että kristityt on se ryhmä jolla on vääristynyt käsitys raamatun kuvailemasta Jumaluudesta. Raamattu kuvailee monin paikoin Jumalan suorittamia teurastuksia ja veritekoja sekä määryksiä ihmisille halkaista ihmisiä ja raskaana olevia naisia yms. Jumala on myös sallinut paholaiselle kristinuskossa vapaat kädet tehdä pahaa. Tästä huolimatta uskovat eivät välitä Jumalansa teoista vaan kuvailevat häntä rakastavaksi.
Jokseenkin omituista jos ensin ihmisen pitäisi uskoa raamattua voidakseen ymmärtää sitä. Minun käsitykseni mukaan juurikin ne jotka eivät ymmärtäisi raamattua, tarvisivat tukiopetusta tältä pyhältä hengeltä asiaan. Kohderyhmänä pitäisi siis olla uskosta osattomat eikä uskovat, koska hehän jo uskovat. Tässäkin asiassa kristinusko on jokseenkin järjenvastainen kun pyhänhengen avun saa vasta uskovat. - "Jaakobin kirjeessä on vallan toisenlaista tietoa,usko ilman tekoja on
kuollut."
Olet oikeassa. Sanoohan raamattu myös että ei se pelastu joka hokee herra herra vaan se joka tekee isänsä tahdon. Tässä tullaankin taas kristinuskon ristiriitaisuuteen kun kuitenkin jokainen määritellään itsessään riittämättömäksi ilman armoa.
Toisaalta jos usko yksin ei riitä, vaan tarvitaan todella niitä tekoja, sen pitäisi tarkoittaa sitä että uskovat ovat ateisteja parempia ihmisiä teoiltaan jos ei huomioida tekojen motiivia eli pelastusta. Kuitenkin varsin usein uskovat todella pitävät ateisteja ja itseään yhdenveroisina ihmisinä mitä tulee elettyyn elämään ja tekoihin. - "Sillä, onko ihminen hyvä vai huono ihmisenä, ei ole merkitystä pelastuksen kannalta. Sillä on merkitystä vain tämän ajallisen elämän kannalta. Pelastuksen kannalta on merkitystä pelkästään uskolla eli sillä, onko uskoa vai ei."
Olen asiasta varsin tietoinen ettei sillä olekaan merkitystä kristinuskossa onko ihminen hyvä vai huono koska vain usko ratkaisee. Ja juuri tämä tekee kristinuskosta erittäin epäoikeudenmukaisen uskonnon. Teoilla ja tekemättä jättämisillä kun voi vielä arvioida ihmistä mutta uskolla ei voi lainkaan. Usko on merkityksetön asia sen kannalta onko ja elääkö ihminen moraalisten ihanteidensa mukaan vai ei. Luonnollisesti oikeustajuun kuuluu se, että mielummin se saa palkkion joka elää hyvin, kuin se joka ei elä, jos jollekin pitää palkkio antaa.
"Usko sitten tuottaa hedelmiä, "hyvyyttä", mutta niitä hedelmiä ei voi verrata ihmisiin yleensä vaan pelkästään asianomaiseen itseensä, siis siihen, millainen hän olisi ilman uskoa."
Jos usko tekee ihmisestä hyvemmän, ei se ole mielestäni tätä ihmistä itseään. Se on teeskentelyä tai muuttumisyritystä palkinnon toivossa. Uskolla tavoitellaan pelastusta ja jos palkinto saa ihmisen "muuttumaan" on se tavallaan feikkausta. Todellisen luonteensa ihminen paljastaa kun hän ei usko saavansa teoistaan palkintoa. Uskovista iso osa välittää teoistaan vain suhteessa Jumalaan, kun taas oikea tapa olisi miettiä valintoja suhteessa toisiin ihmisiin. - "En pidä uskovia parempina ihmisinä kuin uskomattomia, mutta onnellisempina ja hyväosaisempina kun ajatellaan iankaikkisuutta."
Epäsuorasti siis tässä mielestäni tunnustat että kristinuskon Jumala ei ole oikeudenmukainen. Jos kerran molemmat on saman arvoisia ihmisiä, niin ateistit kuin uskovatkin eivätkä toinen toistaan parempia, mutta silti koet että toiset saavat jotain enemmän ajan päätyttyä, on se mielestäni epäoikeudenmukaista.
Toinen osa saa jotain enemmän mielestäsi ja on täten hyväosaisempi vaikka eivät ole yhtään parempia ihmisiä. Kuinka voit pitää tätä reiluna? - "Pienoisevankeliumi eli Joh.3:16 sanoo:
" Jumala on rakastanut maailmaan niin paljon, että antoi ainoan Poikansa, jottei yksikään, joka häneen uskoo, joutuisi kadotukseen, vaan saisi iankaikkisen elämän."
Kieroksi tuon tekee juuri se että tuossa sorsitaan niitä jotka eivät usko. Koska raamattu on tarinoiltaan hirvittävän irrationaalinen, se suosii epärationaalista ajattelijaa. Tuollainen sanoma ei ole rakkautta jossa ihmisiä erotellaan sen mukaan uskovatko he lämpimikseen jotain tarinoita vai eivät.
Aiemmista kommenteistasi olen päätellyt että sinä Maarit suhtaudut ei-uskoviin aika nihkeästi. Sellaisella tavalla että ateistit ovat suorastaan jopa tyhmiä. Voisit joskus pysähtyä pohtimaan miten uskovat ovat ei-uskovia parempia ihmisiä ja siten ansainneet taivaan, kun taas ei-uskovia saisi paiskoa kadotukseen.
Melkein kaikissa uskonnoissa luvataan uskosta jokin palkinto. Eikö se hämää sinua yhtään? Mitä tulee vielä tuohon poikansa antamiseen niin eihän Jumala mitään poikaansa ole antanut. Hän vain tapatti sen ihmisellä lämpimikseen ja otti luokseen kyseisessä tarinassa. Mistä hän siis on luopunut?