jarppinator

jarppinator profiilikuva
Joulu 2024
Liittynyt 17v sitten
13 aloitusta · 1615 kommenttia
Uusimmat aloituksetSuosituimmat aloituksetUusimmat kommentit
Oletkin ensimmäinen ihminen, joka on varma Raamatun kirjaimellisestä erehtymättömyydestä, muttei silti ole fundamentalisti :D

Miten muuten tähän 4000 vuotta sitten tapahtuneeseen globaaliin tulvaasi sopii vaikkapa:
-Egyptin muinaisen kulttuurin kasvu ja kukoistus tulvasta huolimatta
-Napamantereiden sadattuhannet jääkerrokset
-Crand Canyonin kiemurtelevat silmukat, jotka eivät voi mitenkään syntyä äkkinäisessä vedenpaisumuksessa
-Ruotsissa yhä elossa oleva likimain 10 000 vuotias puu
-Fossiilien järjestäytyminen
-Matalien vesistöjen pohjasta ravintonsa saavien merieläinten selviytyminen tulvasta (Manaatit)
-Hyönteisten pölytyksen avulla lisääntyvien kasvien kukoistus vedenpaisumuksen jälkeen
-Muurahaisten ja muurahaiskäpyjen selviytyminen vedenpaisumuksen jälkeen
-Ihmiskunnan kasvu muutamasta henkilöstä yli kuuteen miljardiin vain muutamassa tuhannessa vuodessa
-Kaikkien maailman miljoonien eläinlajien sovittaminen yhteen puukippoon ravintonsa kanssa siten, että puukippo on vielä merikelpoinen
-Sukupuolitautien sekä kasvi- ja eläinparasiittien selviytyminen vedenpaisumuksesta (Kantoiko joku elimistössään kaikki taudit ja loiset?)
Jos haet tieteellistä selitystä asialle, niin sinun täytyy ensin riisua ne kreationismin valoaläpäisemättömän mustat silmälasit päästäsi ja katsoa maailmaa avoimin silmin.

Jo kysymyksessäsi "Kumpi ensin, uros vai naaras?" seisot nuo lasit päässä ja väännät todellisuuden kreationismin surkuhupaisaan muottiin. Aivan kuin jomman kumman olisi pitänyt putkahtaa tänne tuosta vain ennen toistaan, kuten eräässäkin 2000 vuotta vanhassa kirjallisessa tarukokoelmassa kerrotaan.
>

Kiitos tarkennuksesta. Ymmärsin ihan väärin ja siksi otin rankasti kantaa. Kirjoitithan aiemmin, että:

"Hotspotit sucks! Punkkipannat ja -shampoot aiheuttavat niitä herkkäihoisille koirille ja ne leviävätkin todella nopeasti"

Minä en tuota osannut käsittää muuten kuin siten, että väität punkkipantojen aiheuttavat hotspotteja ja nopeuttavan niiden leviämistä (mikä käytännössä tarkoittaisi bakteerikannan jakautusmisnopeuden kasvattamista). En voinut tietää, ettet tarkoittanut sitä mitä kirjoitit. Anteeksi erehdykseni. Nyt ulos aurinkoon. Hoplaa.
>

Yritäpä asettua nyt ulkopuolisen henkilön rooliin ja mieti tuota omaa kokemusketjuasi ja sen pohjalta tekemääsi johtopäätöstä. Ymmärrät kyllä sitten mitä ajan takaa.

-Käytit kolme kesää Scaliboria ilman ongelmia
-Neljäntenä kesänä ilmeni hotspot ja sekään ei tullut pannan alueelle

Lisäksi tiedetään, että:
-Hotspot on bakteeri-infektio, jonka puhkeaminen on usean osatekijän summa
-Deltametriinillä ei ole mitään vaikutusta bakteereihin, ei jakautusmisnopeutta lisäävää, vähentävää, mutageenista tai muutakaan. (Tutkittu on.)

Johtopäätös ==> Scalibor aiheutti hotspotin tai ainakin pahensi sitä

Ulkopuolisen silmissä tämä ei näytä muulta kuin siltä, että sinulla on jokin kummallinen tarve leimata jokin yksittäinen tekijä koirasi vaivan syyksi. Päättelyketjussa kun logiikka ei loista. Yhtä hyvin olisit voinut kolmen ensimmäisen kesän pohjalta vetää johtopäätöksen, että Scalibor on täysin turvallinen eikä aiheuta koiralle mitään vaivoja. Et siis ainoastaan käytä hyvin epämääräistä ja subjektiivista tietoa johtopäätöksesi pohjalla, vaan käytät sitäkin valikoiden. Scaliborin turvallisuuteen viittaavat kokemuksesi hylkäät pois.

Voit tietenkin puolestani syyttää hotspotista vaikka Saturnuksen kuiden epäsuotuisaa sijaintia, mutta sitten kun tulet sitä julistamaan yleisenä faktana julkiselle foorumille niin jotain pieniä todisteita ja perusteluja se mielestäni kaipaisi.
>

Jotta se yksinäinen aivosolusi ei ylikuormitu, niin otetaanpa kehiin hyvin simppeli analogia.

Väite on seuraava: Suomessa on ampuma-aseita.

Jos käyn tutkimassa naapurin Martta-mummon yöpöydän ylimmän laatikon, enkä löydä sieltä asetta, niin olenko kiistattomasti todistanut, ettei Suomessa ole yhtään ampuma-asetta? Olenhan tällöin tutkinut miljardeja kertoja suuremman osan Suomesta kuin mitä ihmiskunta on tutkinut avaruudesta.
..että farmaseuttisi ei tiennyt deltametriinistä mitään. Itse olen yliopistossa suorittanut kemian opinnot ja deltametriinistä lukenut kaikki tutkimukset mitä biokemian kirjastostamme löytyy. Aine EI LIUKENE veteen, eli on aivan hölynpölyä että teho katoaisi tai panta olisi vaihdettava pesun/uinnin jälkeen. Tuoteselosteessakin tämä kerrotaan. Mutta miksipä sitä tuoteselostetta ja tieteellisiä tutkimuksia uskomaan, jos farmaseutti sanoo, että asia on toisin... Tietenkin se lähiapteekin kiva täti on oikeassa.

Minusta tyypillistä tälle foorumille on se, että tehdään suuria johtopäätöksiä jostain pienestä omakohtaisesta kokemuksesta. Itsekriittisyys puuttuu täysin. Minusta omalla koiralla ei pysty mitenkään tekemään objektiivista tutkimusta tälläisistä jutuista.
Olen pitkään miettinyt saattaisiko tässä ei-sanan käytössä ollakin kyse jostain ihan muusta...

Koira tekee jotain, mitä isäntä ei sen halua tekevän. Isäntä karjaisee julmalla ja kovalla äänellään "EI". Koiralla ei ole hajuakaan, mitä tuo sana tarkoittaan. Laumaeläimenä se pyrkii kuitenkin viimeiseen asti välttämään kaikki lauman sisäiset ristiriidat. (Vrt. Turid Rugaasin kirja - Rauhoittavat signaalit). Näin ollen luontaisesti se tarjoaa tilalle sen rauhoittavan signaalin, mikä on helpoin antaa. Se kenties passivoituu, jähmettyy paikalleen tai poistuu kaartaen ehkä hieman kauemmaksi tjsp. Ja isäntä hymistelee tyytyväisenä kun koira muka tajuaa mitä "ei" tarkoittaa vaikka se todellisuudessa vain rauhoittelee kierroksilla käyvää, lauman tasapainoa järkyttävää, arvaamatonta isäntäänsä.

Tämä siis vain hypoteettisena ajatuksena on juolahtanut mielessä kun olen ihmetellyt ei-sanan runsasta käyttöä.
>

No se oli hyvin ja ytimekkäästi sanottu. Kiitos siitä.

Minusta taas oleellista ovat mm. seuraavat seikat:
-Mitään laajenevia energiakeskittymiä ei ole havaittu
-Hiukkasten ei ole havaittu säteilevän hiukkasia, jotka säteilevät hiukkasia, jotka...
-Savorisen hömppä ei sisällä YHTÄKÄÄN matemaattista mallia, mikä kuvaisi jotain luonnonilmiötä
-Savorisen hömppä ei sisällä mitään selkeää linjaa, vaan jokaiselle ilmiölle on toisistaan riippumaton ad-hoc selitys. Se ei ennusta mitään, se antaa epämääräisiä selityksiä havaituille ilmiöille.
-Monet arkiset havainnot ja tunnetut lainalaisuudet ovat ristiriidassa Savorisen hömpän kanssa (esim. valonnopeus kaiken informaation etenemisen ylärajana)
-Savorinen käyttää kymmeniä termejä, joita ei missään määrittele. Hänen teoriansa on siis pelkkää tyhjää hömppää niin kauan kuin sen selittämiseen käytettyjä termejä ei määritellä.
Anteeksi, ei ollut tarkoitus olla ihan noin ilkeä. Piti vain hieman näpäyttää kun niin uskomattomalta tuo sinun jalostustyösi vaikuttaa. Olen ehkä vähän kapeakatseinen ja kaavoihin kangistunut, sillä olen tottunut toimimaan hieman toisenlaisten kasvattajien kanssa. Kukin tyylillään...

Se on sitten jännä ilmiö kun ihmiset kunnolla suuttuvat niin he väittävät toisten sanoneen sellaisiakin asioita, joista he eivät ole hiiskaisseetkaan. Ikään kuin itse ruokitaan sitä suuttumustaan lisää ja lisää.

Mutta miellyttävää kesän jatkoa sinullekin. Nauti aurinkoisista päivistä ja pidähän huolta pikkuisista.
>

Vastaukseni oli lähinnä suunnattu niille, jotka lukivat sinun ja edellisen kirjoittajan tekstit. Niistä olisi saattanut virheellisesti ymmärtää, että näillä punkkien lahtaamiseen käytettävillä kemiallisilla yhdisteillä olisi jokin ihoinfektioille altistava vaikutus. Mitään siihen viittaavaa ei tutkimuksissa ole ilmennyt.

>

Epämääräisyys johtunee siitä, että kyseinen vaivan laukaisee usean osatekijän summa ja sille sairastuminen on hyvin yksilö- ja rotukohtaista. Siksi on mahdoton mitään absoluuttisa totuuksia lätkiä pöytään siitä, että mikä sille altistaa ja mikä ei.

>

Jep. Roduissa on eroja tässäkin suhteessa.
>

Ja mitäköhän etua tällä menettelyllä tavoittelit? Kovin kalliiksi tuollainen ainakin tulee.
Tutustupa nyt vaikka kummankin rodun terveystilanteeseen, niin kyllä niitä eroja alkaa löytyä.
>

Ja tämä liittyi aiempaan viestiini miten? Ei ole omalla koiralla ollut.
Yritin saada selville, että mitä tämän keskustelun kannalta oleellista yrität sanoa. En väittänyt, että olisit väittänyt eriävistä kiihtyvyyksistä mitään. Esitin sinulle vain kaksi OneStupidPrinciplen kannalta oleellista kysymystä, joihin harmikseni jätit vastaamatta.

OneStupidPrinciplen mukaan lauseesi ei pidä paikkaansa:
"Saattaahan maapallo laajeta joka paikasta samalla nopeudella, mutta maapallon muoto aiheuttaa kohtaavan kappaleen putoamisen eri nopeudella eri paikoissa."

Sillä sen mukaan putoamiskiihtyvyys johtuu juurikin siitä, että Maan pinta laajenee poispäin sillä kyseisellä kiihtyvyydellä. Vetävää voimaa ei ole. Pallo ei tipu maahan vaan laajenevan maan pinta napsahtaa palloon, kuten sinulle jo kerran koitin selvittää.

Eli nyt kun tuollaisen puolustelevan kannan otit tämän Savorisen ad-hoc kokoelman suhteen, niin voisitko nyt selkokielellä meille näkemystäsi selvittää? Eikö olekin niin, että edellä esitetty Helsinki/Meksiko havainto kumoaa koko teorian? Eikö olekin niin, että jos Maan pinta kiihtyisi koko ajan tasaisella noin 10m/s^2 kiihtyvyydellä, niin sen nopeus kasvaisi yli valonnopeudella joka vuosi? Eikö olekin niin, että kaksi kappaletta joilla on eriävät kiihtyvyydet, eivät voi edetä jatkuvasti samalla nopeudella?
Voiko siis Maan pinnan nopeus kasvaa valonnopeuden verran joka vuosi?

Voiko kahden eri kiihtyvyydellä etenevän kappaleen asema pysyä toistensa suhteen muuttumattomana?
Lyhyesti sanottuna siis haet flegmaattista seurakoiraa, mutta haluat sen kuitenkin olevan kova, hyvä koulutettavuudeltaan ja sopivan agilityyn.

Taidat olla oikeassa siinä, ettei mikään rotu liene sopiva.
Eihän se pannassa oleva aine sitä hotspottia voi aiheuttaa, vaan se panta itsessään kyllä. Punkkipanta kuuluu laittaa aika tiukalle ihoa vasten ja jos sinne kosteus jää muhimaan vaikka uinnin jälkeen, niin tottahan toki se hotspotin riskiä kasvattaa. Fiksu kaveri ottaa pannan pois ja antaa koiran kuivua.
Mitenköhän voisi ihmisille opettaa, että koira on laumaviettinen olio, joka ihan luontaisesti pyrkii ihmisen läheisyyteen, seurailee, tulee mukana huoneesta toiseen. Pennuilla ja vaikkapa monilla paimenkoirilla tämä ominaisuus on vieläpä erityisen korostunut. Jos koiran luontainen käytös ärsyttää, niin ei koira ei ehkä ole lemmikiksi se paras vaihtoehto.
>

Minustakin usein tuntuu, että suurin osa kaikista koiraongelmista on lähtöisin jo väärästä rotuvalinnasta tai siitä, ettei kyseisen henkilön pitäisi omistaa koiraa lainkaan... Toinen ongelma on se, että ihmiset sietävät koiran häiriökäytöstä uskomattoman pitkälle, ennen kuin alkavat siihen puuttua. Ongelmiin pitäisi puuttua ennen kuin ne ovat paisuneet edes ongelmiksi.

>

Vastaehdollistumisen avulla haukkumisen voisi teoriassa korvata vaikka istumisella tai maahanmenolla. Aivan samoin kuin ohituksissa rähisevän koiran rähinä korvataan usein sivulla seuraamisella ja katsekontaktilla. Mutta nyt kun haukkumista ei laukause mikään tietty tekijä, niin mahdotonta on tämäkin.

Vahviste annetaan haukkumisen tapauksessa tietenkin vain silloin kun koira ei ole ehtinyt haukkua lainkaan, niin silloin se ei voi yhdistyä väärään asiaan.

>

Jep, tällöin näitä mainitsemiani metodeja on hyvin vaikea käyttää. Haukunestopannan etu on juuri se, että se on universaali ratkaisu. Toimii teoriassa haukkumiseen riippumatta siitä, mistä haukkuminen johtuu. Sen syytä ei tarvitse tietää.

>

Aika uskomatonta, ettei koira osaa rauhoittua vielä kuuden tunnin liikuntarupeaman jälkeenkään. Ei ole ihan kaikki tainnut rodunjalostuksessakaan mennä nappiin, jos noin rauhattomia ja heikkohermoisia koiria tulee.

tässä tilanteessa ei kannata haukkua. >>

No mutta kuvaamasi syy-seuraus suhteen tajuaminenhan on juurikin se mitä pedagogiikassa tarkoitetaan positiivisella rankaisulla, kutsuitpa sitä itse sellaiseksi tai et. Muita positiivisia rankaisuja on vaikkapa ketjukaulaimesta nyppäisy, lyöminen tai veden ruiskiminen silmille. Ihan samasta asiasta on kyse, eri "tehoisina" versioina vain. Käytöstä seuraa epämiellyttävä asia jolloin käytöksen todennäköisyys laskee. Koira pyrkii välttämään epämiellyttävän seurauksen. Ratkaiseva ero on siinä, ettei koira yleensä haukunestopannan kanssa opi tajuamaan, että ihminen on sen rankaisun perimmäinen aiheuttaja.

>

Viestistäsi sai sellaisen kuvan, ettei mitään muita toimivia konsteja voisi olla olemassakaan. Siksi maininta kapeakatseisuudesta. Tapoja on monia, mutta se mikä kulloinkin toimii ja kannattaa, riippuu koirasta ja tapauksesta. Positiivinen rankaisu haukunestopannalla on aika universaali menetelmä ja heikentää yleensä haukkumista kaikissa tapauksissa. Joskus se voi tietenkin olla se ainoa järkevä tapa toimia. Mitään oikeaa käytösmallia se ei silti koiralle opeta tai vaikuta haukkumisen perimmäiseen syyhyn. Sieltä yli, missä aita matalin.
Sitruunapantojen ja muiden vitkuttimien tapauksessa kyse on tietenkin positiivisesta rankaisusta eikä negatiivisesta, kuten väärin kirjoitin aiempaan viestiin.
67 / 81
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt