siare

Vapaa kuvaus

Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri

Aloituksia

12

Kommenttia

3652

  1. "Nooan vedenpaisumus ei ole mikään myytti vaan historiallinen fakta."

    Kummallista ettei siitä sitten ole muita "todisteita" kuin sokea usko ja tietämättömyyteen tai suoranaiseen valehteluun perustavat väitteet

    "Evoluutioharha on se todellinen tiedemyytti , johon valitettavasti moni uskoo,"

    Miten tämä evoluutioharha eroaa evoluutiosta ja evoluutioteoriasta ja ketkä siihen uskovat?
  2. "Jumala sallii ihmisen paatua, jos ihminen itse sitä haluaa,"

    Eli edelleen olet sitä mieltä että Raamattu on väärässä, koska se sanoo että Jumala paaduttaa kenete tahtoo. Selittely paatumisen sallimisesta on epäraamatullisa

    " Jumala ei aseta väkisin rajoituksia vapaalle persoonalle. joita me kaikki olemme. "

    Eli Ramattu on väärässä kerroessaan miten Jumala ei sallinut faaraolle vapaata tahtoa, vaan puuttui tämän vapaaseen tahtoon.

    Jos käsityksesi ei perustu Raamattuun, niin mihin sitten?
  3. "Jumala sallii ihmisen paatua, jos ihminen itse sitä haluaa,"

    Eli edelleen olet sitä mieltä että Raamattu on väärässä, koska se sanoo että Jumala paaduttaa kenete tahtoo. Selittely paatumisen sallimisesta on epäraamatullisa

    " Jumala ei aseta väkisin rajoituksia vapaalle persoonalle. joita me kaikki olemme. "

    Eli Ramattu on väärässä kerroessaan miten Jumala ei sallinut faaraolle vapaata tahtoa, vaan puuttui tämän vapaaseen tahtoon.

    Jos käsityksesi ei perustu Raamattuun, niin mihin sitten?
  4. "Mutta sinun uskontosi on siis evoluutioteoria, sillä etsinä sitäkään esim. ihmisen / eläinten evoluutiokehitystä ole itse nähnyt"

    Ihmissilmä ei kykene näkemään Röntgen-säteitä. Röntgen-säteiden olemassaoloon uskominen on siis uskonto?

    Ei kaikkea voi eikä tarvitsekaan nähdä omin silmin. Evoluutiolle on on vaikka kuinka paljon todisteita. Et ilmeisesti ole lukenut muita tämän viestiketjun kommentteja, joissa on linkattu todisteita, kuten vaikka havaittu uusien lajien syntyminen:
    https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet#Esimerkkejä_uusien_eläinlajien_synnystä
  5. "Jumala rakastaa niin paljon ihmisiä, että Hän ei tingi ihmispersoonan vapaasta tahdosta."

    Ahaa, Raamattu on siis väärässä väittäessään että Jumala paaduttaa kenet tahtoo. Jos käsityksesi ei perustu Raamattuun, niin mihin sitten?
  6. "Bakteerista ei tule ihmistä tai mitään muuta olioa, bakteeri pysyy bakteerina."

    Ahaa, eli kehitys kambrikauden selkäjänteisistä eliöistä ihmiseen ei tuottanut mitään uutta oliota, koska eläin pysyi eläimenä.

    "Bakteerista ei tule ihmistä tai mitään muuta olioa, bakteeri pysyy bakteerina."

    Se vaikka ihminenkin on esim. erinäköinen, se ei todellakaan tarkoita sitä, että ihmisestä olisi tullut joku muu eliö, kuin ihminen ! "

    Ei tietenkään tarkoita. Onko joku väittänyt niin?

    "Ihmisestäkin voi tulla resistannasi monella tapaa jollekin taudeille esim. mutta ei ihminen itse mihinkään muutu, ja monet resistanssit saavutetaan juurikin siedättämällä ihmistä."

    Puhut ihmisyksilöiden vastustuskyvystä, kun bakteeriresistanssin kohdalla on kyse bakteeriyhteisön vastustuskyvystä. Vertaa ihmisyhteisöjä bakteeriyhteisöihin, esim. tummaihoisilla on suurempi vastustuskyky UV-säteilyä kohtaan kuin vaaleihoisilla.

    "Eli vaihtelut ja erilaisuus eivät ole todiste evoluutiosta."

    Mitä sinä tarkoitat, kun käsitettä "evoluutio"

    "Lisäksi on naurettavaa perustella asioita joillain bakteereilla."

    Sinulla ei kuitenkaan ollut ensimmäistäkään perustetta että miksi se on naurettavaa.
  7. Esim. siksi että minua kiinnostaa oikoa uskovaisten valheita esim. evoluutiosta. Ja esim. siksi että se on jotenkin hirveän kiehtovaa seurata miten niin usein uskova valitsee aloittaa loputtoman venkoilun kysymysten edessä sen sijaan että vastaisi suoraan. Venkoilu innostaa vain kokeilemaan että miten pitkään uskova kehtaa sitä jatkaa. Tietysti myös toivon että jos uskovat itse eivät välitä uskonsa epärehellisyydestä, niin ainakin sivulliset lukijat näkisivät esim. millaiseen täyteen paatuneisuuteen kreationismi vie.

    "Etsitkö kuitenkin Jumalaa jo sisimmässäsi"

    En.

    "vaikka samalla taistelet vastaan ?"

    Eipä ole näkynyt Jumalia joita vastaan taistella.

    Huomaatko, kysymyksiin vastaamin suoraan ei ole tuon vaikeampaa. Mutta ilmeisesti usko estää älyllisesti rehellisen keskustelun, joten sinulta turha toivoa samaa.

    Ja huomaatko myös sen, että taas sinä tivaat minulta vastauksia, muttet ole valmis vastaamaan minun kysymyksiini.
  8. "Nyt paljastit itse itsesi lopullisesti."

    Minkä suhteen? Olisiko niin kamalaa sanoa sanattavansa suoraan ja kiertelemättä. Tuollainen epämääräinen vihjailu ei hyödytä ketään.

    Minä olen valmis keskustelemaan asiallisesta (ja olen sen useita kertoja selvästi osoittanut vastaamalla kiertelemättä kaikkiin kysymyksiisi), mutta sinä et suostu keskustelemaan asiallisesti, niin en minä käännä toista poskeani, vaan saat vastaukseksi vittuiluusi vittuilua minulta. Mutta olen valmis aloittaa tyhjältä pöydältä asiallisen keskustelun, jossa kysymyksiin vastataan suoraan kiertelemättä ilman venkoiluja. Oletko sinä? Valinta on sinun.

    "Kerroin jo hyvin selvästi syyn keskustelun lopettamiseen."

    Ihan se sama. Silti pakenet raukkamaisesti kysymyksiäni kun ensin olet pyytänyt minulta vastauksia omiin ja Raamatun kysymyksiin

    "Jankkaat samoja asioita vain ja lisäät niihin lisää yhä."

    Aivan, koska sinä et vastaa kysymyksiini, minun pakko toistaa ne. Kyllä minunkin mielestäni se olisi todella paljon mukavampaa saada sinulta vastaukset kysymyksiini sen sijaan että joudun jankkaamaan niitä. Jos et pidä kysymysten toistamistamisesta, niin miksi ihmeessä et sitten vastaa niihin. Etkö tosiaan ole huomannut että pallo on ollut koko ajan sinun hallussasi.

    "Riitaa sinä haastat, et muuta."

    Minä kävin aluksi täysin asiallista keskustelua. Minä vastasin täysin asiallisesti sinun kysymyksiisi. Kaikki voivat lukea nuo vastaukseni viestiketjun alusta ja nähdä miten välinpitämätön valehtelija olet.

    Kovin säälittävää, jos uskosi on niin heikolla pohjalla, että se ei kestä edes yksinkertaisiin kysymyksiin vastaamista.
  9. "Olen pahoillani, jos minä olen jotenkin esteenä uskoontulollesi."

    Esteeni uskoontulolle on se, että uskovaisilla ei ole mitään näyttöä väitteidensä paikkansapitävyydestä, vaan kaikki mitä heillä on tarjota on sokeaa uskoa, usein ryyditettynä venkoilulla ja toisinaan myös valehtelulla.

    "Oletko itse miettinyt sitä, että miksi uskosta osattomana tulet tänne väittelemään ?"

    Esim. siksi että minua kiinnostaa oikoa uskovaisten valheita esim. evoluutiosta. Ja esim. siksi että se on jotenkin hirveän kiehtovaa seurata miten niin usein uskova valitsee aloittaa loputtoman venkoilun kysymysten edessä sen sijaan että vastaisi suoraan. Venkoilu innostaa vain kokeilemaan että miten pitkään uskova kehtaa sitä jatkaa. Tietysti myös toivon että jos uskovat itse eivät välitä uskonsa epärehellisyydestä, niin ainakin sivulliset lukijat näkisivät esim. millaiseen täyteen paatuneisuuteen kreationismi vie.

    "Etsitkö kuitenkin Jumalaa jo sisimmässäsi"

    En.

    "vaikka samalla taistelet vastaan ?"

    Eipä ole näkynyt Jumalia joita vastaan taistella.
  10. "Esimerkiksi tiktaalik-fossili on erehdyttävästi samannäköinen kuin jättiläissalamanteri joka on jäänyt kuorma-auton alle."

    Varmaan näin voi sanoa. Pointtisi oli?

    "Vain pääpuoli on jäljellä.

    Takaosa on mielikuvituksen tuotetta."

    Häh? Niitä kyllä kokonaisinakin säilyneitäö yksilöitä

    "Samalla periaatteella minä olen isäni ja poikani välimuoto."

    Kyllä, niin olet.

    " Ei sieraimet siirry keskelle aivoja, vaikka uisit kuinka kauan nenä pystyssä!"

    Aivan, yksilölle noin ei tapahdu. Etkö oikeasti tiennyt että evoluutio koskee yhteisöjä, ei yksilöitä.
  11. Eli ensin haluat että vastaan hirveään rimpsuun kysymyksiä ja kun teen niin, pakanet keskustelusta. Ja kehtaat vielä esittäää raukkamaisuutesi ja epärehellisyytesi mukamas kohteliaiden siunausten kassa. Tuollainen on puhdasta vittuilua. Olet halveksittava valehtelija. Olet paha ihminen.
  12. "Etsi Jumalaa ja sovitusta Hänen kanssaan, jotta uudestisyntyisit ja saisit iankaikkisen Elämän, ja sen kautta ymmärtäisit sinäkin paremmin näitäkin asioita !"

    Ajatuskin siitä että minusta tulisi samanlainen täysin moraaliton valehtelija kuin sinusta, on vastenmielinen. Käytöksestäsi päätellen usko vaatii sitä.

    Mutta tietysti hyvä, että esimerkilläsi karkoitat rehelliset ihmiset kauas uskosi luoto, jotta mahdollisimman harva haksahtaa samaan uskoon. Mikään ei ole niin hyvää mainosta uskonnottomuudelle kuin kaltaisesi uskovat.
  13. "Tässä sinä selvästi ilmoitat ymmärtäväsi sen, mitä Hengellisyyteen kuuluu ja mitä ei !"

    Luepa uudestaan. Tuo oli kommenttini siitä, mitä SINÄ ymmärrät hengellisyydellä päätellen siitä miten käyttäydyt. En puhunut mitään omasta ymmärryksestäni, vaan pelkästään sinusta ja sinun näkemyksestäsi.

    "Mutta yritä ymmärtää nyt edes se, että vaikka sinä itse valehtelisit suu vaahdossa"

    Sinähän se tässä olet läpi keskustelu valehdellut.

    "minulla siis itselläni ei ole mitään halua tai edes tarvetta valehdella"

    No miksi ihmeessä sinä sitten valehtelit että olisin katkera etten osaa vastata kysymykseesi, tai että osaat itse vastata kysymykseesi, tai että en muka huomannut että "Nellie Olsen" -viesti puhutteli sinua, vaikka se olikin laitettu vastaukseksi minun viestiini?

    "etkä siten kykene luottamaan toisiinkaan, kuten minuun."

    Ei, vaan se etten luota sinuun, johtuu siitä että valehtelet
  14. "Yhtään todistettavaa tapausta lajin muuttumisesta toiseksi ei ole löydetty. "

    Kyllä on, tässä joitain esimerkkejä:
    https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet#Havaittu_uusien_lajien_synty

    "Kaikki välimuodot puuttuvat."

    Eivätkä puutu, tässä joitain esimerkkejä kaikkein tiukimman kriteerin mukaisista välimuodoista
    https://en.wikipedia.org/wiki/Transitional_fossil#Prominent_examples
  15. ”34 Taidatko korottaa äänesi pilviin ja saada vesitulvan peittämään itsesi?”

    En.

    ”35 Taidatko lähettää salamat menemään, niin että sanovat sinulle: 'Katso, tässä olemme'?”

    En. Eikä salamien syntyyn mitään jumalia tarvita, vaan ne syntyvät pilvien tuottamasta hankaussähköstä.

    ”36 Kuka on pannut viisautta pilvenlonkiin, tahi kuka antoi pilvenhattaroille ymmärrystä?”

    Ei kukaan. Pilvet eivät ole ajattelevia olentoja, vaan yhteen kerääntynyttä vesihöyryä.

    ”37 Kuka on niin viisas, että laskee pilvien luvun,”

    En tiedä. Ei siihen tosin viisautta tarvita, vaan kärsivällisyyttä, sillä periaateessa jonkin tietyn hetken pilvimäärän voi laskea sateellittikuvista, jos jaksaa.

    ”kuka kaataa tyhjiksi taivaan leilit,”

    Ei kukaan. sade syntyy itsestään mm. painovoiman ja ilmankosteuden vaikutuksesta

    ”39 "Sinäkö ajat saaliin naarasleijonalle ja tyydytät nuorten leijonain nälän,”

    En. Eikä kyllä Jumalakaan, sillä leijonat joutuvat ihan itse etsimään saaliinsa.

    ”41 Kuka hankkii ravinnon kaarneelle, kun sen poikaset huutavat Jumalan puoleen ja lentelevät sinne tänne ruokaa vailla?"

    Kyseinen lintu itse, sen kumppani, tai ehkä satunnaisesti jokin ihminen.

    ” Voisitko evolutioteoriaan uskova kerto missä on se kuuluisa alkumeri”

    Ei sitä enää ole.

    ” Minne se on kadonnut?”

    Merien kemiallinen koostumus ja mannerlaatat ovat muuttuneet. Tietysti on lähinnä mielipidekysymys milloin katsoo tilanteen muuttuneen niin paljon että kyse ei ole enää samasta merestä kuin alkumeri.

    ” Mistä se ilmestyi yhtäkkiä maailmaan?”

    Ei se mistään yhtäkkiä ilmestynyt. Miksi niin kuvittelet?



    Nyt kun olen vastannut kaikkiin kysymyksiin, sinä varmastikin vastaat minun jo aimmin esittämiini kysymyksiin. Sehän olisi kovin tekopyhää vaatia muilta vastauksia, jos ei itse ole valmis antamaan niitä vuorostaan, eikö vain.
    Uskotko sinä painovoimaTEORIAAN? Entä mikrobiTEORIAAN (eli siihen että virukset ja bakteerit aiheuttavat tauteja)? Tai sähkömagneettiseen kenttäTEORIAAN (johon laitteet, joilla tätä keskustelua käymme, perustuvat)?

    Etkö usko esim. röntgen-säteisiin, kun kerran niitä ei voi nähdä?

    Tarkoitatko että tosiaan pidät evoluutioteoriaa pätevänä ja havaintoihin perustuvana selitysmallina, siis tieteellisenä teoriana? Vai olisiko sittenkin päässyt käymään niin, että olet mennyt uskomaan kreationistisaarnaajien valheita siitä mitä tieteellisellä teorialla muka tarkoitetaan?
  16. ” Nyt menee jo kohdaltasi ala-arvoiseksi touhuksi:”

    Jätit vaan täysin perustelematta että mikä tuossa oli ala-arvoisa.

    ”Tuo ei kuulu mitenkään asiaan !”

    Kyllä periaatteet, joilla sinä perustelet väitteitäsi, kuuluvat asiaan. Jos sinun periaatteesi että näkeminen on todiste, ei päde röntgen-säteiden kohdalla, miksi se sitten pätee evoluution kohdalla?

    ” Evoluutioteoria on TEORIA, milloin tämä perus asia menee viimein perille ?”

    Niin on. Ehkäpä sinun kannattaisi lukea vastaukseni. Minä näet olen ollut läpi keskustelun johdonmukaisesti sitä mieltä, että evoluutioteoria on teorian. Mutta oletko sinä? Oletko sinä mieltä, että evoluutioteoria on havaintojen perusteella muodostettu yhtenäinen selitys ilmiölle ja se selittää ilmiötä ja sen avulla voidaan tehdä ennustuksia ilmiöstä? Tuo on tieteellisen teorian määritelmä:
    https://peda.net/peda-net-akatemia/esittelytilaisuudet/lops-2021/esimerkkikurssi/symbioosi1a/termit/hyperlinkit/ttst

    ” Minä itse en ala arvuuttelemaan näitä asioita”

    Eikä kukaan ainakaan tässä keskustelussa ole pyytänytkään sinua arvuuttelemaan mitään.

    ” Eli minä en väitä varmaksi yhtään mitään, vaan tyydyn osaani vajavaisena ihmisenä !”

    Etkö väitä varmaksi edes sitä, että Jumala on olemassa?

    ” Mutta sinä toimit toisin !”

    Mitä tarkoitat tällä? Kyllä minä myönnän että kaikki väittämäni voi periaatteessa olla väärässä, ja jos joku osoittaa virheen vaikkapa noissa evoluution todisteissa, joita olen tarjonnut, niin tietenkin myönnän sen.

    ” Osaatko sinä vastata noihin Jumalan kysymyksiin ?”

    Osaan (vastaukset alempana). Kenen tahansa peruskoulusta edes jotenkuten selvinneen pitäisi osata vastata niihin. Se on aina hämmentänyt minua, miksi uskovat hehkuttavat tuota Jobin kirjan kysymyssarjaa, joka paljastaa, että asiat, jotka nykyään kuuluvat peruskoulun yleistietoon, olivat Jobin kirjan kirjoittajalle täysiä mysteereitä.

    ” Niin ylen tietäväinen kun kuvittelet olevasi !”

    Miksi luulet näin? Siksikö että minulla on perustiedot evoluutiosta ja kyky yksinkertaiseen tiedonhakuun?

    ”4 Missä olit silloin, kun minä maan perustin?"

    En missään.

    ”5 Kuka on määrännyt sen mitat-tottapa sen tiedät”

    Ei kukaan. Maa on syntynyt painovoiman vaikutuksesta.

    ”kuka on vetänyt mittanuoran sen ylitse?”

    Ihmiset ovat vetäneet kuvainnollisen mittanauhan maan yli ja ympäri ja laskeneet sen koon. Raamattuhan ei osaa sitä kertoa.

    ”6 Mihin upotettiin sen perustukset, tahi kuka laski sen kulmakiven,”

    Ei maalla ole perustuksia tai kulmakiviä.

    ”8 Ja kuka sulki ovilla meren, kun se puhkesi ja kohdusta lähti,”

    Ei kukaan. Vaikka merissä on läheteitä, niin merivesi on pääosin peräisin taivaalta ja joista tulevasta vedestä.

    ”10 kun minä rakensin sille rajani, asetin sille teljet ja ovet”

    Ei vedellä ole mitään rajaa, vaan merenkorkeus riippuu meriveden määrästä ja mantereiden muodoista.

    ”12 Oletko eläissäsi käskenyt päivän koittaa tahi osoittanut aamuruskolle paikkansa,”

    En. Nuo ovat maapallon kiertoliikkeesta ja sironnasta johtuvia ilmiöitä, joita ei tarvitse käskeä.

    ”16 Oletko astunut alas meren lähdesuonille asti ja kulkenut syvyyden kuilut?”

    En.

    ”17 Ovatko kuoleman portit sinulle paljastuneet, oletko nähnyt pimeyden portit?”

    Ei, en.

    ”18 Käsitätkö, kuinka avara maa on? Ilmoita se, jos kaiken tämän tiedät.”

    Noin 148,429,000 neliökilometriä. (En tosin tiennyt vaan piti tarkistaa)

    ”19 Mikä on tie sinne, kussa asuu valo, ja missä on pimeyden asuinsija,”

    Ei mikään. Valo tai pimeys eivät asu missään.

    ”22 Oletko käynyt lumen varastohuoneissa, ja oletko nähnyt rakeiden varastot,”

    En, koska ei ole mitään tuollaisia varastoja. Lumi ja rakeet syntyvät pilvissä kylmän sään takia, eikä niitä ole missään varastossa.

    ”24 Mitä tietä jakaantuu valo ja itätuuli leviää yli maan?”

    Sironnan ”tietä”: https://fi.wikipedia.org/wiki/Sironta

    "25 Kuka on avannut kuurnan sadekuurolle ja ukkospilvelle tien"

    Ei kukaan. Matapaine vetää niitä puoleensa.

    ”28 Onko sateella isää,”

    Ei

    ”tahi kuka on synnyttänyt kastepisarat?”

    Ei kukaan. Ne muodostuvat kohonneen ilmankosteuden seurauksena.

    ”29 Kenen kohdusta on jää tullut, ja kuka on synnyttänyt taivaan härmän?”

    Ei kenkään eikä kukaan. Nuo ovat kiinteän veden ominaisuuksia, jota ilmenevat lämpötilan laskiessa tarpeeksi alas.

    ”31 Taidatko solmita Otavan siteet tahi irroittaa kahleista Kalevanmiekan?”

    En. Ja tiedän nuo ovat vain nimiä tähtijoukoille, jotka ovat hyvin kaukana toisistaan, ja jotka maapallolla katsottuna näyttävät tietynlaisille kuvioille. Ajatus tähtikuvioista on peräisin ajalta, jolloin tähtien luultiin olevan kiinni taivaankannessa.
    ”32 Voitko tuoda esiin eläinradan tähdet aikanansa ja johdattaa Seulaset lapsinensa?”

    En.

    ”33 Tunnetko taivaan lait”

    Tunnet painovoiman perusperiaatteet (vaikka tässä kyllä ilmeisesti viitataan tähdistäennustamisen lakeihin).

    ”tahi sinäkö säädät, miten se maata vallitsee?”

    En. Eivätkä taivaat mitään säädä maan päällä. Tähdistäennustaminen on pelkkää taikauskoa.
  17. "Tästä voit itse lukea sen mitä jo olet kirjoittanut ja sinun ylenkatseesi:"

    Tietysti minä ylenkatson valehtelua, sehän on selvä.

    "Ja vaikka sinä kuinka kierosti ja kiusaten yrität saada vastauksen minulta tuohon helppoakin helpompaan kysymyspähkinään, niin sitä minä en sinulle kerro !"

    Et tietenkään, koska et tiedä vastausta siihen itsekään.

    "Kysy sitä Herraltasi ja pyydä Häneltä vastaus !
    Vai onko Jeesus sinun Herrasi ?"

    Ei

    Voisitko nyt vastata kysymyksiin:

    Mihin ihmeen Helgellisyyteeni viittasit?

    En ole missään vaiheessa kehuskellut Hengellisyydelläni, joten miksi näet tarpeelliseksi esittää tällaisen kehotuksen "älä sinä minulle tule kehuskelamaan omalla Hengellisyydelläsi, jos et tuon vertaa vielä tiedä ja ymmärrä !"?
  18. "Sitä ei oltu laitettu vastineeksi sinun viestiisi vaan minun !"

    Luepas se uudestaan. Huomaatko sen harmaan "laatikon", ennen viestiä? Siitä ne näkee, että se on kommentti minun viestiini.

    "Minä olen JO selvääkin selvemmin sanonut sinulle, etten valehtele !"

    Entä sitten? Siitä huolimatta sinä valehtelit että olisin katkera etten osaa vastata kysymykseesi. Siitä huolimatta valehtelit että osaat itse vastata kysymykseesi. Siitä huolimatta valehtelit että en muka huomannut että "Nellie Olsen" -viesti puhutteli sinua, vaikka se olikin laitettu vastaukseksi minun viestiini.

    "Miksi et usko ?"

    Siksi että valehtelet toistuvasti. Sinun julistuksesi valehtelemattomuudesta eivät tee tyhjäksi tapahtunutta valehtelua.

    "Ja siitä sinun Hengellisyydestäsi !"

    Häh? Mihin ihmeen Helgellisyyteeni nyt viittaat?

    "Kuinka sinä ylen Hengellisenä et kyennyt noinkaan helppoa pähkinää ratkaisemaan ???"

    Miten niin ylen Hengellisenä? Ethän sinäkään osaa vastata omaan kysymykseesi (vaikka ilmeisesti mielestäsi elät Hengellistä elämää), joten miksi moitit minua siitä etten osaa?

    "Joten älä sinä minulle tule kehuskelamaan omalla Hengellisyydelläsi, jos et tuon vertaa vielä tiedä ja ymmärrä !"

    Enhän minä ole missään vaiheessa kehuskellutkaan, joten miksi näet tarpeelliseksk esittää tällaisen kehotuksen?
  19. "Koko tuo sinun perustelusi perustuu vain ja ainoastaan evoluutioTEORIAAN ja siihen, että sinä uskot siihen sokeasti !"

    Etkö lukenut viestiäni? Uskon evoluutioteoriaan ja evoluutioon koska ne osoitettu paikkansapitäväksi. Sen tukena on valtavasti todisteita, joista olen linkannut joitain esimerkkejä. Et kertonut ensimmäistäkään virhettä noissa todisteissa.

    Ja kun korostat sanaa teoria, niin haluat ilmeisesti painottaa sitä, että sinunkin mielestäsi evoluutioteoria on toimiva ja havaintoihin perustuva selitysmalli?

    "Biologiassa, johon evoluution ala kuuluu, ei ole täysin varmaksi todistettavia asioita, kuten ei muissakaan kokemusperäisissä tieteissä. "

    Niin? Matematiikka taitaa olla ainoa tiede, jossa todistetaan varmasti asioita. Ei se silti tee tyhjiksi noita evoluution ja evoluutioteorian todisteta.

    Unohdit vastata kysymyksiini:

    Uskotko sinä painovoimaTEORIAAN? Entä mikrobiTEORIAAN (eli siihen että virukset ja bakteerit aiheuttavat tauteja)? Tai sähkömagneettiseen kenttäTEORIAAN (johon laitteet, joilla tätä keskustelua käymme, perustuvat)?

    Etkö usko esim. röntgen-säteisiin, kun kerran niitä ei voi nähdä?

    Tarkoitatko että tosiaan pidät evoluutioteoriaa pätevänä ja havaintoihin perustuvana seliysmallini, siis tieteellisenä teoriana? Vai olisiko sittenkin päässyt käymään niin, että olet mennyt uskomaan kreationistisaarnaajien valheita siitä mitä tieteellisellä teorialla muka tarkoitetaan?
  20. "Tuo "Nellie Olson" viesti ei ollut sinulle tarkoitettu, vaan minulle !"

    Se oli laitettu vastaukseksi minun viestiini, ja vaikka siinä selvästi puhuteltiin muuta kuin minua, katsoin aiheelliseksi kommentoida sitä. Se, oliko viesti tarkoitettu minulle vai sinulle, ei muuta sitä seikkaa että sen kirjoittaja turvautui puhtaasti henkilöön menevään haukkumisen sen sijaan että olisi osoittanut asiavirheitä viesteissäni.

    "Nytkin sinä kiihkosi vallassa et tutkinut tuotakaan viestiä ja kelle se oli tarkoitettu."

    Taas valehtelet. Ilmeisesti haluat tehdä uudestaan selväksi kaikille, että käsky olla antamatta väärää todistusta lähimmäisestäsi ei kuulu Hengellisen elämään päätellen siitä ettei se selvästikään merkitse sinulle mitään.
    21. 10 / 183
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt