siare

Vapaa kuvaus

Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri

Aloituksia

14

Kommenttia

5130

  1. "Mistä sellainen parantajan maine koska Niilo itse
    aina kielsi parantaneensa ihmisiä?"

    Eiköhän se tullut niiltä hänen kannattajiltaan, jotka ahkerasti levittivät tuollaista valhetta uskonsa puolesta tai jotka kritiikittä uskoivat perättömiin väitteisiin ihmeparantumisista.

    Mitään katetta noilla väitteillä ei ollut, niin kuin Matti A. Miettisen väitöskirjatutkimus noista väitetyistä ihmeparanemista selkeästi osoitti.
  2. En, eikä minun tarvitse: se on Niiloon uskovien homma osoittaa, että Niilon todistus on muutakin kuin tyhjää puhetta.

    Voitko sinä todistaa tonttuihin uskovien todistusta vastaan?
  3. "Kumma juttu, ettei kukaan näistä palstan "paremmin tietävistä
    henkien tuntijoista" ole vielä keksinyt, miten tehdä Niilon todistus
    tyhjäksi."

    Ei siinä ole mitään kummallista: perusteettomat väitteet voi ohittaa perustelematta. Jos todistus on vain tyhjää puhetta, joka pitäisi uskoa sokeasti, se ei ole todiste mistään. Niilon väitteisiin uskovien pitäisi kyetä tuomaan jotain näyttöä hänen juttunsa paikkansapitävyydestä.
  4. "Tämä typeryys pohjautuu ylpeyteen, koska he eivät suostu katsomaan Jumalaa itseään suurempana vaan he katsovat häntä kuin hän olisi jotain vähemmän kuin he."

    Jumalankieltäjät ovat ilmeisesti eri asia kuin ateistit. Ateistit pystyvät kyllä käsittämään väitteet itseään suuremmista asioista. Mutta uskovilla tuntuu olevan vaikeuksia käsittää, että jonkin väitteen ymmärtäminen on eri asia kuin sen uskominen.

    "He eivät ymmärrä että jos kaikki teknologia on ihmisten luomaa, ja luonnossa oleva "tekniikka" on luonteeltaan todella paljon monimutkaisempaa,"

    Aivan. Se mitä sinä sanot luonnon teknologiaksi on todellakin tarpeettoman monimutkaisia. Kukaan järkevä suunnittelija ei olisi suunnitellut niin paljon tarpeetonta monimutkaisuutta. Suunnittelussa nimenomaan pyritään välttämään sitä.

    "että luonto ei ole voinut kehittyä, vaan se on tarvinnut luojan, siinä missä teknologiakin."

    Mikä on enimmäismäärä monimutkaisuutta, joka voi kehittyä ilman luojaa? Jos et osaa kertoa sitä, monimutkaisuuteen vetoaminen on vain tyhjää sanahelinää.

    Ja eikös niin, että tuo logiikka ei päde enää, kun puheeksi tulee Jumala. Silloin yht'äkkiä onkin mahdollista, että monimutkaisia asioita on olemassa ilman luojaa. Ja näin ollen koko argumentilta menee perusta. Jos vain määrittelee, että Jumala ei tarvitse omaa luojaan, voi aivan yhtä hyvin määritellä, että maailma ei tarvitse luojaa.

    "Jumalan olemassaolo voidaan näyttää toteen näin yksinkertaisella päättelyllä,"

    Eikä pystytä. Vaikka tuo argumentti pätisi, se todistaisi vain jostain luojasta, ei siitä, että tuo luoja olisi nimenomaan kristinuskon jumala.
  5. "Michio Kaku- tämä matemaatikko- viesti tieteen lehdessä, että kaiken takana täytyy olla viisaus.... siis matemaatikko näki, että tämä ei ole alkupamauksen synnyttänyt tulos, sen erittäin laskemmallisesti näkyvä toiminta on sellaisen viisauden lopputulema, jota tiedekin tutkii...."

    Tuo on yksiselitteisesti härskiä valehtelua. Kaku on täysin selväsanaisesti sanonut, että hän ei ole tuollaista sanonut eikä tuollaiseen usko:
    https://innotechtoday.com/michio-kaku-clears-god-discovery/

    Siitä huolimatta uskovat kierrätävät jatkuvasti valetta siitä, että Kaku muka olisi päätynyt tuloksiin että maailmankaikkeuden takana täytyy olla äly.

    Uskotko saavasi palkkion taivaassa siitä, että levität uskosi puolesta tuollaista valetta?
  6. "Kreationistien näkemyksen mukaan perusryhmät eivät sulaudu yhteen eivätkä ne vaihda jäseniä keskenään toisen olemassa olevan perusryhmän kanssa. Sen sijaan olemassa olevien perusryhmien lukumäärän kasvamista pidetään mahdollisena muun muassa sukupuuton sekä lajiutumisen pohjalta."
    https://fi.wikipedia.org/wiki/Perusryhmä

    Eli toisin sanoen nykyiset perusryhmät voivat olla kehittyneet aikaisemmista perusryhmistä, jotka ovat kehittyneet aikaisemmista perusryhmistä jne. Perusryhmäjaottelu ei siis millään lailla kiistä evoluutiota yhteisestä kantamuodosta, vaan lisää vain uuden tason taksonomiaan.
  7. "Neptunus liitetään myös pyyteettömään rakkauteen, spirituaalisuuteen sekä anteeksiantoon."

    Tämä on hyvin selkeä esimerkki siitä, miten "hengentieteillä" ei ole mahdollista saada tietoa maailmasta:
    Neptunus löydettiin vasta 23.9.1846. Se löydettiin kun Uranuksen kiertoradan häiriöiden perusteella voitiin laskea niiden aiheuttaja ja sen rata. Miksi astrologit eivät olleet tuhansien vuosien aikana huomanneet, että on olemassa tuntematon planeetta, joka vaikuttaa ihmisiin? Jos planeetat vaikuttavat havaittavalla tavalla ihmisiin, astrologien olisi pitänyt voida päätellä Neptunuksen olemassaolo ja rata tuhansia vuosia sitten.
  8. "On löydetty. Fakta."

    Ei ole. Ei ole löytynyt dinosauruksen verta, ei veren punasoluja, ei punasolujen hemoglobiinia, ei hemoglobiinin proteiineja, vaan jäänteitä hemoglobiinin proteiinistä. Tämä on käyty läpi tällä palstalla ainakin kymmeniä kertoja, joten kreationistien pakonomainen valehtelu ei mene läpi.

    "Ei valetta."

    Tuo on härski vale. Löydön tehnyt Mary Schweitzer on itsekin uskova, mutta on siitä huolimatta vedonnut useasti kreationistisaarnaajiin, että he lopettaisivat valehtelun, esim. tässä haastattelussa:
    https://biologos.org/articles/not-so-dry-bones-an-interview-with-mary-schweitzer
  9. "Siare olet puolesi valinnut."

    Niin, olen rehellisyyden puolella.

    "Tuskin kukaan tai edes itse, tiedä motivaatioitasi kovaan hinkuusi helvettiin."

    Pakottaako uskosi sinut valehtelemaan toisista tuolla tavalla: Ei minulla ole mitään hinkua helvettiin, kun en edes usko sen olemassaoloon.

    "Kirjoituksiesi perusteella voi päätellä, että saatana on käskyttäjäsi."

    Miten niin? Unohdit kokonaan perustella väitteesi. Ei saatana ole antanut minulle mitään käskyjä, luultavasti siitä syystä, että hän on yhtä olematon kuin Jumala.

    Aika kummallista, että Jumalan pitäisi muka olla totuuden henki ja vihata valhetta, mutta siitä huolimatta sinä pidät saatanan käskyjen noudattamisena sitä, että pyrin osoittamaan ja oikomaan uskovaisten valheita.

    "Kukaan kristitty tuskin lähtee kirjoituksiesi jälkeen taisteluun hyvää Taivaan Isäämme vastaan."

    Mutta toivottavasti edes joku kreationisteja vilpittömiksi luuleva saa niistä pienen virikkeen miettiä uudelleen kantaansa. Näin kävi minulle kun luin aikoinani muiden ihmisten vastaavia viestejä.

    Ja sinäkään et siis kyennyt osoittamaan edes yhtä viestiä, jossa valehtelen.
  10. "Suunnattu/ ohjattu evoluutio on eri kuin luonnossa tapahtuva sattumaan ja luonnon valintaan perustuva evoluutio. Ihminen valitsee hyödylliset mutaatiot tietonsa perusteella. Hitaampaa on luonnon valinta."

    Niin. Tosin toisessa kohdassa Leisola ja Turunen ilmoittavat olevansa sitä mieltä että nimenomaan "darwiniaaninen" evoluutio perustuu tehokaille periaatteilla.

    " Turunen ja Leisola eivät ole sanallakaan viitanneet luonnossa tapahtuvaan evoluutioon, mutta sinä raukka olet valehdellut jatkuvasti heidän niin tehneen."

    Paitsi että en ole väittänyt noin. Valehtelija olet sinä.

    Et siis vieläkään ole onnistunut löytämään linkattavaksi ensimmäistäkään konkreettista viestiä, jossa minä valehtelen. Sen sijaan että viittaisit todellisiin viesteihini, joudut keksimään valheita siitä, mitä muka olen kirjoittanut.
  11. "Hah! Lue tuolta!"

    Nyt laitoit vahingossa väärän linkin tai luit väärin, mitä pyysin: pyysin sinua linkkaamaan viestin, jossa minä valehtelen.

    Kyllä minä tiedän, että vapaa-ajallaan Leisola puhuu aivan eri asioita kuin tiedemiehenä työssään. Olen nimenomaan toistuvasti tuonut tämän seikan esille viesteissäni, joissa olen Leisolaan viitannut.

    "Ateistit väittävät, että sinä olet tunnustanut evoluutioteorian oikeaksi tai totuudelliseksi selitykseksi lajien kehityksestä ja yleensä evoluutiosta: että evoluution mekanismit toimivat luonnossa uus-darvinismin oppien mukaan ja vievät eteenpäin lajien kehitystä."

    Niin. Ja? Tuo käsittelee joidenkin mainitsemattomien ateistien mainitsemattomassa paikassa esittämiä väitteitä, tai edes niitä, vaan kuvausta tuollaisista väitteistä. Minä en ole tuollaisia väitteitä esittänyt (enkä kyllä ole nähnyt muidenkaan ateistien esittävän), joten koko pitkä artikkeli menee ohi aiheen.

    "Olet surkea valehtelija!"

    Mutta vieläkään et ole kyennyt linkkaamaan ensimmäistäkään viestiä, jossa valehtelisin.
  12. "No esimerkiksi tämä: väität, että Leisolan mukaan evoluutio toimii paremmin kuin suunnittelu.

    Unohdit laittaa linkin, että missä viestissäni olen näin väittänyt.

    "Kun jätät pois sanan laboratoriossa, niin valehtelet."

    Jätin pois sanan, jota Leisola ja Turunen eivät käytä? Siinä tapauksessa he ovat valehtelijoita, sillä minä olen siteerannut heitä suoraan:
    "Practical experience shows that directed evolution can produce remarkable changes that are, at present, not easily achieved by rational design."
    https://www.researchgate.net/publication/51386157_Protein_engineering_Opportunities_and_challenges
    Toki lukijalta voi odottaa sen verran järkeä, että hän ymmärtää, että tuossa puhutaan suunnatun evoluution hyödyntämisestä proteiinisuunnittelussa, ilman että sitä erikseen alleviivaa.

    "Ja olet sanonutkin, että laboratorio ei eroa luonnosta evoluution osalta"

    Niin olen. Se toimii tismalleen samoilla mutaatioiden ja valinnan periaatteilla riippumatta siitä, onko valitsija ihminen vai jokin muu.

    "Sinä tässä valepukki olet!"

    Silti et ole kyennyt antamaan ensimmäistäkään konkreettista esimerkkiä viestistä, jossa olen valehdellut.
  13. "Sanoit helluntaipalstalla, ettei luonnossa ja laboratoriossa tapahtuvalla evoluutiolla ole eroa ja että Leisola näin myönsi evoluution toimivan luonnossa."

    No niin, nyt kun vielä linkkaisit viestin, jossa väitän noin?

    Leisolan on kyllä selväsanaisesti yhtynyt käsitykseen, että "darwiniaaniset" mutaation ja valinnan periaatteet ovat yksinkertaisia mutta tehokkaita. Hän ei siis ole myöntänyt suorasanaisesti, että luonnossa tapahtuu evoluutiota, mutta hänen mielestään evoluution periaatteet ovat kuitenkin tehokkaita:
    "It is often said that random genetic methods to improve enzyme properties "rely on simple but powerful Darwinian principles of mutation and selection” (Johannes and Zhao 2006). We agree."
    https://www.researchgate.net/publication/51386157_Protein_engineering_Opportunities_and_challenges

    "Eroja on eikä Leisola ja Turunen ole koskaan väittänyt sitä, mitä sinä väität heidän sanoneen."

    Siinä tapauksessa Leisola ja Turunen ovat huijareita, jotka eivät ole kirjoittaneet nimiinsä laitettua "Protein engineering, opportunities and challenges" -tutkimusta, jota olen siteerannut suoraan.
  14. "Sama ongelma kun esittää pätevät todisteet Jahvesta ?"

    Siis mikä ongelma? Eikä Jahvesta ole taidettu esittää päteviä todisteita.
  15. "Luuletko, että alan penkoa viestihistoriaa,"

    En luule, koska varmaan itsekin tiedät, että valehtelit siitä mitä muka olen kirjoittanut.

    "senkin valepukki!"

    Kykenet haukkumaan valehtelijaksi, mutta et ole kyennyt antamaan ensimmäistäkään esimerkkiä kommentista, jossa valehtelisin.

    Aika kumma, että jos minä olen palstan kovin valehtelija, niin miksi on niin ylivoimaisen vaikeaa löytää edes yhtä ainoaa esimerkkiä "valehtelustasi".
  16. "Valehtelee, että kretut valehtelevat, vaikka se ei ole totta."

    Onko sinulla antaa yhtä esimerkkiä tällaisesta tapauksesta?

    "Usko ei ole valehtelemista vaan totena pitämistä, vaikka uskon kohden olisi fiktiota tai valhetta."

    Ei niin. Sen sijaan sellaisen perättömän väitteen, jonka valheellisuus on osoitettu, toistaminen on valehtelua. Se ei ole valehtelua, jos sanoo että uskoo Jumalan luoneen maailman. Mutta sen sijaan esim. se on, kun jossain viestiketjussa väitetään etteivät "evot" osaa kuin haukkua, vaikka keskustelussa he ovat antaneet täysin asiallisia vastauksia.

    "Valehtelee professori Leisolasta, että opettaa luonnossa tapahtuvan evoluution toimivan, vaikka se ei pidä paikkaansa."

    Sinä se tässä valehtelet härskisti. En ole ikinä väittänyt noin.
  17. "Kun kaivoksista ja maanpinnan alta löytyy metallisia työkaluja joiden ikä menee sadoissa tuhansissa vuosissa."

    Et kuitenkaan antanut ensimmäistäkään esimerkkiä.

    "Niin voidaanko mihinkään kirjoitettuun vanhaan teokseen uskoa jonkinlaisena kalenterina?"

    Ei tietenkään, ellei sitten arkeologia, toiset kirjoitukset samalta ajalta ja eri ajoitusmenetelmät tue sitä myös.

    "Voidaan vain kysyä monesko sivilisaatio nyky ihminen."

    Kaikkea voi kysyä. Ja vastaus tuohon kysymykseen on, että ihmisten sivilisaatio (jos ihmiskuntaa ajattelee yhtenä sivilisaationa, sehän ei ole tarkka käsite) on ensimmäinen. Mistään ihmistä edeltävästä sivilisaatiosta ei ole merkkejä.
  18. "No kyllähän monet hellarit ovat samaa mieltä kanssani ja sanovat minussa olevan pyhä henki."

    Nytkö sen voikin tietää muut kuin ihmine itse. Vielä edellisessä viestissä olit sitä mieltä, että sen voi tietää vain ihminen itse.

    Onko sinulla mitään uskosta riippumatonta keinoa tarkistaa, että kyseinen "tieto" todella pitää paikkansa, eikä ole vain mielikuvituksesi tuotetta? Vai perustuuko näkemyksesi, että "tiedät" että sinussa on Pyhä Henki, siihen että luotat omahyväisesti omaan erehtymättömyyteesi?
  19. "Toisessa olevaa pyhää henkeä ei voida mittalaitteilla testata."

    Ahaa. Väistit taas kysymyksen. Tuo vastaus jättää avoimeksi se vaihtoehdon, että olisi jokin muu keino, kuin mittalaitteet, asia tarkistamiseksi. Minä en kysynyt millä sitä ei voi tarkistaa, vaan että onko ylipäätänsä mitään uskosta riippumatonta keinoa tarkistaa asia.

    (Ja Pyhä Henki, jota ulkopuolinen ei voi mitenkään havainnoida, ei käytännössä eroaisi mitenkään mielikuvitukseen perustuvasta Pyhästä Hengestä.)

    "Sen vain ihminen itse tietää."

    Onko sinulla mitään uskostasi riippumatonta keinoa tarkistaa, että kyseinen "tieto" todella pitää paikkansa, eikä ole vain mielikuvituksesi tuotetta? Vai perustuuko näkemyksesi, että "tiedät" että sinussa on Pyhä Henki, siihen että luotat omahyväisesti omaan erehtymättömyyteesi?
  20. Eli sen sijaan, että olisit ottanut vastuun valheistasi, valitsit alkaa valehdella lisää. Kuvitteletko saavasi palkinnon taivaassa valehtelustasi?
    21. 10 / 257
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt