siare

Vapaa kuvaus

Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri

Aloituksia

14

Kommenttia

6072

  1. "minä pidän sinua ja siarea harhaisena kun väitätte kaikkia Y-kromosomin omaavia miehiksi."

    Minun perusteena on, että toimivan Y-kromosomim omaavat ovat miehiä. Allosella sellaista ei ole.
  2. "Mikä siis on tarkalleen ottaen transsukupuolisilla harhaisuutta? Koittakaa jo antaa edes yksi esimerkki."

    Se että transmies pitää itseään miehenä, on harhaista. Se, että transnainen pitää itseään naisena, on harhaista.
  3. "Anoreksialla ja transsukupuolisuudella on geneettinen perusta. Kumpikaan ei tee todellisuuden vastaisia väitteitä"

    Eli kun alipanoinen anorektikko väittää olevansa ylipainoinen ja olevansa laihdutukse tarpeessa, tuo väite ei ole mielestäsi harhainen?
  4. Viimeisen lauseen piti olla: Mä en ole millään lailla kiistänyt näitä tutkimuksia.
  5. "Hän unohtaa väitteensä, joka on täysin ilman todisteita"

    Olisko sinulla esimerkkiä tästä?

    "hyökää vastapuolen tieteellisten todisteiden kimppuun"

    Mitä tieteellistä todistusaineistoa kohtaan mä olen hyökännyt? En ainakaan sitä, että transmiehillä esiintyy usein tietynlaista neuroanatomiaa ja transnaisilla tiettyjä geenialleeleja. Mä olen ole millään lailla kiistänyt näitä tutkimuksia.
  6. "Itse myönsit, etteivät he väitä olevansa vastakkaista biologista sukupuolta."

    Enkä myöntänyt. Vaikka he eivät kuvittele tuottavansa vastakkaisen sukupuolen sukusoluja, he silti kuvittelevat täysin epäloogisesti olevansa vastakkaista sukupuolta. Esim. Setan selvä kanta on, transmiehet ovat miehiä ja transnaiset naisia. Onko Seta väärässä? Ja lisäyksenä: onko Seta väärässä kun sen mukaan sukupuoli perustuu itseidentifiointiin eikä objektiivisesti havaittaviin seikkoihin?

    "Kun hän ei tiedä olevansa biologinen poika tai tyttö, hän ei voi myöskään väittää mitään todellisuuden vastaista noihin liittyen. Hän vain tuntee olevansa enemmän tyttö ja käyttäytyy kuin tyttö, vaikka on biologinen poika."

    Miten hän voi kuvitella olevansa tyttö jos ei tiedä mikä tyttö on?

    "Kun tuossa ylempänä mainitsit kreationistit niin sinä argumentoit tällä hetkellä kuin aikanaan palstalla gish galloppia suoltanut RaamattuOnTotuus."

    Siis kun minä en suolla gish galloppia, vaan päin vastoin palaan alkuperäisiin väitteisiin, jotta asiaan tulisi selvyys, niin minä käyttäydyn kuin gish gallopin suoltaja?

    Huvittavaa että otit esimerkiksi ROTin. Hän kun on tunnettu kysymysten pakoilusta. Ja tässä viestiketjussa se en ole minä, joka pakenee kysymyksiä.

    "Siare: transsukupuoliset ovat harhaisia. (ei todisteita väitteen tueksi)"

    Sinulta on mennyt ohi perusteluni: heidän näkemyksensä on todellisuuden vastainen.

    "minä: Tiedätkö, että transsukupuolisuuden näkee objektiivisesti aivojen neuroanatomiasta?"

    Ja sitten sinulle tuli ongelma, koska jos transsukupuolisuuden näkee aivoista objektiivisesti, kaikki itseään transmiehinä pitävät eivät ole transmiehiä ja jotkut naiset ovatkin vastoin näk mistään transnaisa. Tai sitten asiaa ei näekään objektiivisesti neuroanatomiasta.

    "Siare: autistista pilkunnussimista väitteen tueksi tuoduista tutkimusraporteista ja kommentin sanamuodoista."

    Ja selvästi tämä autistinen pilkunussinta on osunut oleelliseen paikkaan, kun sen perusteella esittämäni kysymykset näyttävän olevan täysin ylivoimaisia.

    "Mikä teille on yhteistä tässä tapauksessa? Te ette puolusta omaa argumenttia ainoallakaan todisteella, vaan hyökkäätte sitä vastaan esitettyä tieteellistä todistusaineistoa vastaan."

    Häh? Mitä tieteellistä todistusaineistoa kohtaan mä olen hyökännyt? En ainakaan sitä, että transmiehillä esiintyy usein tietynlaista neuroanatomiaa ja transnaisilla tiettyjä geenialleeleja. Mä kiinnitän huomioon siihen, mitä ongelmia tästä seuraa itseidentifiointiin perustuvaa näkemystä kohtaan.

    Unohdit vastata kysymyksiin:

    Eikö alipanoinen anorektikko ole harhainen kun hän tulkitsee elimistönsä kerryttävän kehonsa sisälle ylimääräistä rasvakudosta ja siitä syystä pyrkii laihduttamaan? Eikö Therian ole harhainen, kun hän tulkitsee kehonsa olevan koiraeläimen keho, vaikka se ulkoisesti näyttääkin ihmisen keholta

    Menevätkö nuo tutkimuksissa havaitut, transsukupuolisuuteen liittyvät ominaisuudet ihmisen oman itse määrittellyn sukupuoli-identiteetin edelle kun määritellään onko hän transsukupuolinen? Kyllä vai ei?
  7. "Olet sitä mieltä, etteivät transsukupuoliset pidä itseään biologisina vastakkaisen sukupuolen edistajina ja sukusolujen tuottajina. Olen samaa mieltä ja jos biologiaa ymmärtävä henkilö muuta väittää, hän on harhainen."

    Niin olen.

    "Eli tästä ei oikein saa argumenttia alkuperäisen väitteen tueksi"

    Ei saakaan. Se sijaan se, että he biologian tuntemuksestaan huolimatta pitävät täysin epäloogisesti itseään toisen sukupolven edustajina, tukee alkuperäistä väitettäni. Samaan tyyliin evoluution kiistävät kreationistit kyllä yksityiskohtia kysyttäessä myöntävät että eliöiden perimässä on muuntelua ja kyllähän se vaikuttaa eliöiden selviytymiseen, mutta siitä huolimatta kiistävät harhaisesti evoluution.

    "Entä sukuelinten silpominen?"

    Alaikäisten rituaalisilpominen (ja muukin silpominen) pitäisi kieltää, ihan sama miten kova ulina antisemitismistä ja islamofoboasta siitä seuraisi.

    "Tekeväthän normaalina pidetyt ihmiset rajujakin lävistyksiä ja muita muutoksia sukuelimiinsä. Onko se harhaista?"

    Ei.

    "samaistavat itsensä toiseen biologiseen sukupuoleen." Kuten aiemmin jo myönsit, he eivät tee mitään tosiasioihin liittyvää väitettä, joka olisi todellisuuden vastainen eli harhainen"

    Tekevätpäs. He väittävät olevansa eri sukupuolta kuin oikeasti ovat. Se on todellisuuden vastainen väite.

    Vai viittasitko tähän toteamukseeni, jonka olen esittänyt kahdesti ja jota et ole kommentoinut:
    Transsukupuolisuus ei ole harhaisuutta jos nämä ehdot täyttyvät:
    1: transhenkilö tiedostaa että transmies tai -nainen ei ole sama asia kuin mies tai nainen; transmiehet eivät ole miehiä, vaan pelkästään transmiehiä ja sama transnaisten ja naisten kohdalla.
    2: transsukupuolisuus määräytyy objektiivisten ominaisuuksien (kuten neuroanatomian ja tiettyjen geeniaalleelien perusteella) perusteella riippumatta siitä miten henkilö itse määrittelee sukupuoli-identiteettinsä.

    Jos transsukupuolisuus määritellään noin, itsensä transhenkilöiksi tuntevat eivät ole harhaisia. Mutta tuo määrittely on esim. Setan kannan vastainen. Kysyn uudestaan: Onko Seta mielestäsi väärässä kun se opettaa että transnaiset ovat naisia ja transmiehet miehiä? Ja lisäyksenä: onko Seta väärässä kun sen mukaan sukupuoli perustuu itseidentifiointiin eikä objektiivisesti havaittaviin seikkoihin?

    "Myönnät itsekin, että pieni poika, jolle ei ole opetettu biologisen tytön ja pojan eroja, ei ole harhainen jos hän tuntee olevansa työttö ja ilmentää sitä, muttei tee tosiasioihin liittyviä väitteitä."

    Et tainnut lukea kunnolla sitä, kohtaa, jota siteerasit. Siinä kirjoitin: "Siis olettaen että hän ei luule olevansa tyttö. Siinä tapauksessa hän on harhainen."

    Minä nimenomaan väitän, että hän on harhainen, jos luulee olevansa tyttö.

    Unohdit vastata kysymyksiin:

    Eikö alipanoinen anorektikko ole harhainen kun hän tulkitsee elimistönsä kerryttävän kehonsa sisälle ylimääräistä rasvakudosta ja siitä syystä pyrkii laihduttamaan? Eikö Therian ole harhainen, kun hän tulkitsee kehonsa olevan koiraeläimen keho, vaikka se ulkoisesti näyttääkin ihmisen keholta

    Menevätkö nuo tutkimuksissa havaitut, transsukupuolisuuteen liittyvät ominaisuudet ihmisen oman itse määrittellyn sukupuoli-identiteetin edelle kun määritellään onko hän transsukupuolinen? Kyllä vai ei?
  8. "Ei todellista kristittyä voikaan määritellä varmuudella, paitsi Jumala"

    No mikset sinä sitten valita tuolle, joka väitti että katoliset eivät ole todellisia kristittyjä? Hän ei siis voi varmuudella tietää sitä.

    "Lue itse Uutta Testamenttia, vaikkapa vuorisaarnaa, ja vertaa sitä tuntemiisi kristittyihin."

    En tunne yhtäkään kristittyä, joka Jeesuksen ohjeen mukaisesti vihaisi perhettään, tai Jeesuksen neuvon mukaanrepisi irti viertelevät kätensä tai silmänsä.

    Enkä tunne yhtäkään kristittyä, joka voisi parantaa sairaita kätten päälle panemisella ja juoda vahingoittumatta tappavia myrkkyjä, vaikka Jeesus täysin yksiselitteisesti sanoo, että uskovat kykenevät niihin.
  9. "Katolisen kirkon toiminta oli ja on kaukana alkukristillisyydestä."

    Niin on kaikkien nykyisten kristinuskon suuntausten toiminta.

    "Joten kaikki todelliset kristityt kauhistuvat monia tekoja, joita on tehty kristinuskon nimissä."

    Olisit sitten heti kertonut rehellisesti, että puhuit joistain oman määritelmäsi mukaisista oikeaoppisista kristityistä, etkä kristityistä yleensä. Jos käyttää vakiintuneita sanoista eri merkityksessä kuin niitä yleensä käytetään, mutta ei mainitse asiasta, on epärehellinen.

    Ketkä ovat "todellisia kristittyjä"?
  10. "Kiitos, myönsit juuri tällä, etteivät transsukupuoliset ole harhaisia."

    Aivan, siinä suhteessa mitä tulee sukusolujen tuottamiseen.

    Silti, kun transsukupuoliset pitävät itseään toista sukupuolta edustavia, he ovat harhaisia. Se, että heidän jutuissaan ei ole logiikkaa, ei vähennä heidän harhaisuuttaan, vaan ennemminkin päin vastoin. Toisaalta he myöntävät etteivät tuota kokemansa sukupuolen mukaisia sukusoluja (joka sukupuolta määrittää), mutta silti pitävät itseään kokemansa sukupuolen edustaja, vaikka eivät osaa määritellä mitä se sitten tarkoittaa. Eli heidän harhoissaa ei ole edes sisäistä logiikkaa.

    Itseään sukupuolen korjausleikkauksissa silpovat ja hormonitasapainonsa turmelevat transihmiset kuitenkin samaistuvat toiseen biologiseen sukupuoleen niin suuresti että ovat valmiita tekemään peruuttamatonta tuhoa elimistölleen. Jos biologisilla seikoilla ei ole väliä, miksi he tekevät niin?

    (Muuten, tuli mieleen, että Mona Blingin mielestä transnaiset ovat biologisia naisia. Selitys tälle meni jotenkin niin, että koska käsitys transsukupuolisuudella on kulttuurillista ja kulttuuri perustuu pohjimmiltaan biologiaan, transnaiset ovat biologisia naisia.)

    "Miten niin ei käy?"

    Siksi tuolla perusteella transmiehet eivät ole miehiä, vaan naisia, ja transnaiset eivät ole naisia vaan miehiä. Tämä on esim. Setan edustaman kannan vastainen. Onko Seta mielestäsi väärässä kun se opettaa että transnaiset ovat naisia ja transmiehet miehiä?

    "Juurihan totesit itsekin, etteivät transseksuaalit luule tuottavansa sukusoluja vastoin biologisen sukupuolen määritelmää."

    Aivan. Silti he he täysin epäloogisesti ja harhaisesti samaistavat itsensä toiseen biologiseen sukupuoleen.

    " Vai tarkoitatko, ettei siittiöiden tuottaja ole mies ja munasolujen tuottaja nainen?"

    En tarkoita.

    "Onko se harhaa, että he haluavat ilmaista itseään vastakkaisen sukupuolen tavalla?"

    Ei ole. Se on harhaa vain, jos he kuvittelevat olevansa vaatteiden muuttavan sukupuolen.

    "Jos on niin entä ristiinpukeutuminen?"

    Pukeutuminen ei muuta sukupuolta.

    "Kuinka vakavaa ristiinpukeutuminen pitää olla?"

    Ei ristiin pukeutuminen muuta sukupuolta miksikään vaikka se olisi kuinka vakavaa. Ja vaikka ristiin pukeutuminen olisi kuinka lievää tahansa, niin ristiinpukeutuja on harhainen, jos kuvittelee olevansa muuta sukupuolta kuin on ja pukeutumisen vaikuttavan asiaan.

    "Vähän hörhö ristiinpukeutuja reppana on harhainen, mutta arvostetussa asemassa oleva miespoliitikko on vain harhautunut vekkuli kun jää kiinni runkkaamisesta vaimonsa alusvaatteissa? Niinkö?"

    Ei. Ristiinpukeutuminen itsessään ei ole harha.

    "Olet aivan höttöisellä maaperällä näiden vammailujesi kanssa."

    Mutta minä olen meistä se, ei joudu pakenemaan kysymiä.

    "Onko sinun mielestäni tyttömäinen poika harhainen jos hän leikkii tyttöjen kanssa tyttöjen leikkejä ja pissaa kyykistymällä eikä seisten kuten pojat?"

    Ei ole. Siis olettaen että hän ei luule olevansa tyttö. Siinä tapauksessa hän on harhainen.

    "No, en minä voi sille mitään, jos tutkijat ovat asian objektiivisesti havainneet post mortem ja toteavat tieteellisessä paperissaan tämän."

    Niin. On objektiivia havaintoja siitä, että transsukupuolisuuteem liittyy usein tiettyjä geneettisiä ja neuroanatomisia seikkoja. Jos näiden perusteella voi objektiivisesti päätellä, onko henkilö transsukupuoliset vai ei, niin siinä tapauksessa itseidentifioinnilla ei ole merkitystä (ja jotkut itseään transsukupuolisia pitävät eivät olekaan transsukupuolisia, koska heillä ei ole näitä geneettisiä tai neuroanatomisia ominaisuuksia). Jos kuitenkin transhenkilön itse määrittelemä sukupuoli on se, jolla on väliä, noiden tutkimusten perusteella ei voi objektiivisesti määritellä onko joku trans vai ei. Ja tähän liittyen ole useita kertoja yrittänyt saada sinulta vastausta, että kumpi sen transsukupuolisuuden määrittää, objektiiviset seikat vai itseidentifiointi?

    "Kai ymmärrät, että transsukupuolisuus on kokemus eli ihan määritelmällisesti subjektiivista."

    Tietenkin ymmärrän. Ja pointtininon läpi keskustelun ollut se, että tämä transihmiset subjektiivinen kokemus ei vastaa objektiivista todellisuutta.

    "Sillä kokemuksella on vain objektiivisesti havaittava biologinen perusta,"

    Niin on, useissa tapauksissa, mutta ei kaikissa. Ja vaikka harhakäsitykselle on objektiivinen syy, se ei tee käsitystä objektiivisesti paikkansapitäväksi.

    Unohdit vastata kysymyksiin:

    Eikö alipanoinen anorektikko ole harhainen kun hän tulkitsee elimistönsä kerryttävän kehonsa sisälle ylimääräistä rasvakudosta ja siitä syystä pyrkii laihduttamaan? Eikö Therian ole harhainen, kun hän tulkitsee kehonsa olevan koira eläimen keho, vaikka se ulkoisesti näyttääkin ihmisen keholta

    Menevätkö nuo tutkimuksissa havaitut, transsukupuolisuuteen liittyvät ominaisuudet ihmisen oman itse määrittellyn sukupuoli-identiteetin edelle kun määritellään onko hän transsukupuolinen? Kyllä vai ei?
  11. Toistat asioita, jotka ovat varmaan selviää kaikille palstan lukijoille. Ilmeisesti kysymykseni olivat liian kiusallinen kun et ottanut siihen mitään kantaa:
    Oliko rikkautta, esim. kun Pärttylinyön verilöylyssä 1572 ainakin 20 000 protestanttia kuoli katolisten murhaamina? Iloitsiko Jumala kun ihmiset löysivät tällaisen näkökulman kristittyjen väliseen kanssakäymiseen?
  12. Näin sivullisena lukijana huomautan, että tulkitsit viestisi ihan samalla lailla kuin nimerkki -C, eli niin, että olisit neuvonut häntä käyttämään nimimerkkiä.

    "En ymmärrä miten sen voi ottaa henkilökohtaisesti jos sanon että nimettömien pitää kirjoittaa nimimerkki... sillä ei todellakaan oo tekemistä niiden kanssa jotka käyttää jo nimimerkkiä :D"

    Jos sinä vastaat jonkun viestiin ja vielä lainaat hänen viestiään, niin siinä tapauksessa on aikalailla oletus, että lainausta seuraava oma kirjoituksesi on tarkoitettu sille, jonka viestiin vastasit.
    Olet tässä keskustelussa ohittanut täysin monet kommentit ja kysymykset, mikä luo vaikutelman että et kunnolla lue viestejä. Siksi ei ole mitenkään kohtuuton oletus, että et ole vain huomannut ettet olisi huomannut että -C käyttää nimimerkkiä.

    "Täällä selkeästi sellainen tyyli että oletetaan toisen puolesta mitä hän tarkoittaa eikä koskaan olla valmiita muuttamaan mielipidettä koska ego on niin suuri"

    Tässä keskustelussa sinusta on tehty oletuksia, koska sinä kirjoitat epäselvästi etkä vastaa selventäviin kysymyksiin. Sinä olet ihan omalla epäselvällä kirjoitustavallasi pakottanut ihmiset tekemään sinusta oletuksia. Jos ne ovat vääriä, saat syyttää itseäsi siitä, että et selventänyt asioita, joihin on selvennystä kysytty. Sinun kanssasi keskustellessa pitää koko ajan vähän arvailla että mitä oikein mahdat tarkoittaa.
  13. "Voisitko lakata vääntämästä sanojani ylösalaisin?"

    Voin nyt kun tiedän asioiden oikean laidan.. Voisitko sinä puolestasi kirjoittaa selkeämmin. Olisit voinut selkeästi sanoa "En ole tuon linkinkkaamasi viestin kirjoittaja" tms. Nyt luulin että tarkoitit ettet saa selvää kuka kirjoittaa sen takia, että laitoin alkuperäisen viestini vahingossa anonyymina.

    Anteeksi erehdykseni. Katsos täällä kirjoittelee toinenkin, jolla on hyvin samanlaiset tavat kuin sinulla, esim.: hänkin kirjoittaa niin, että on hankala saada selvää mihin hän oikein viittaa. Hänkin on haluton selventämään mitä tarkoittaa, kun häneltä sitä kysyy. Hänkin antaa linkkejä ilman, että avaa niiden sisältöä ja odottaa muiden katsovan ne ja ottavan kantaa niihin. Vaikka on hyvä että tämän viestiketjun sisällä lisäät allekirjoituksen viesteihisi, se ei estä minua sekoittamasta sinua toisten viestiketjujen anonyymeihin, jotka kirjoittavat hyvin samantyylisesti kuin sinä.

    "minä ja moni muukin on nimettömänä s24 palstalla."

    Niin on. Ja jos valitset kirjoittaa anonyymina, sinun on aivan turha valittaa, kun sinut sekoitetaan toisiin anonyymeihin.
  14. En usko sokeasti tieteeseen. Enkä ole ikinä törmännyt ateistiin, joka uskoisi.

    Erehdyitkö vilpittömästi, vai oliko kyseessä tietoinen valehtelu?
  15. Keitä nämä tieteeseen sokeasti uskovat ovat? Olen monia kertoja törmännyt viesteihin, joissa heistä puhutaan, mutta kukaan ei ole kyennyt antamaan yhtä ainoaa konkreettista esimerkkiä ihmisestä, joka uskoo sokeasti tieteeseen.
  16. "Kyllä hän silti on ja sanavalinnat sekä toisen mollaaminen sen todistavat ja se, että hän tunnistaa meidät aiemmista keskusteluista"

    Juu, mutta ei se osoita että hän on joku tietty kirjoittaja.

    "Tässä Humanist_atheist maneereja:"

    Mutta ei Hehhahin, ellei hän ole oleellisesti muuttanut tyyliään. Joka tapauksessa anonyymien kirjoittajien henkilöllisyyden arvuuttelu on hedelmätöntä.
  17. "Vedin sinut kölin ali transsukupuolisuuden perinnöllisyydestä, et tiennyt asiasta hölkäsen pöläystä"

    Olisit vetänyt vain siinä tapauksessa, että tuotranssukupuolisuuden perinnöllisyystutkimus olisi osoittanut, että transnaiset ovat naisia. Se ei osoittanut. Transnaiset ovat edelleenkin miehiä, joilla se harha siitä, että he olisivat naisia. Se ei muutu siitä, että heillä on tiettyjä alleeleja, joita keskivertomiehellä ei ole.

    "Nyt itse vielä alleviivaat tässä viestissäsi sitä, ettet ymmärrä tuota käsitettä kun vertaat itseidentifiointia harhaisuuteen."

    Jos itseidentifiointi ei vastaa todellisuutta, kyseessä on harha.

    "Kehon sisäisten tapahtumien tulkinta ei ole harhaisuutta koska kukapa voi paremmin tuntea miltä tuntuu kuin ihminen itse"

    Eli alipanoinen anorektikko ei ole harhainen kun hän tulkitsee elimistönsä kerryttävän kehonsa sisälle ylimääräistä rasvakudosta ja siitä syystä pyrkii laihduttamaan? Therian ei ole harhainen kun hän tulkitsee kehonsa olevan koira eläimen keho, vaikka se ulkoisesti näyttääkin ihmisen keholta?

    "Nyt vedin sinut kölin ali itseidentifioinnista,"

    Se että sinä valehtelet siitä, että tarkoitan vakiintuneille ilmaisilla muuta kuin mitä niillä yleensä tarkoitetaan, ei ole kölin alta vetämistä.

    "En jaksa toistaa viestejä 00092 ja 00092, mutta niissä on tiivistelmä."

    Minulle osoitetuissa vastauksissa vetoat tieteellisesti havaittaviin seikkoihin ja väität että transsukupuolisuuden voi jopa havaita objektiivisesti, mutta tuolle anonyymille osoittamassasi vastauksessa vetoat transsukupuolisten subjektiivisiin näkemyksiin. Ja vaikka kyse on siitä, millaisia transihmiset ovat tai eivät ole, vaihdat aiheen siihen, miten heitä tulisi kohdella, kun heiluttelet käsiksi vetoamalla siihen ettei ihmisten mieliä saisi pahoittaa.

    Esität kysymyksen:
    "Miksi sukupuoli olisi binäärinen, jos genetiikassa ja luonnon variaatiossa juuri mikään ei ole binääristä? "

    Siksi että sukupuoli määräytyy (joitain hyvin harvinaisia tapauksia lukuunottamatta) sillä että onko ihmisillä toimivaa Y-kromosomia vai ei.

    "Transmies tuskin luulee itseään biologiseksi mieheksi ja siittiöiden tuottajaksi. Samoin transnainen tuskin luulee itseään biologiseksi naiseksi ja munasolujen tuottajaksi"

    Tuskin. Mutta taas päästään kysymykseen: miten määritellään mies tai nainen? Aiemmin antamasi sukusolujen tuottoon perustuva määritelmä ei tässä käy.

    Lopputuloksena on vain "tunnen olevani mies, koska tunnen olevani mies, koska tunnen olevani mies" -kehäpäätelmä. Setan oma sanasto osoittaa tämän hyvin:
    Transmiehet ja -naiset ovat Setan mukaan miehiä ja naisia:
    "Transmies on mies, joka..."
    "Transnainen on nainen, joka..."
    Miehen ja naisen määritelmät puolestaan ovat:
    "Mies on toinen juridisista sukupuolista Suomessa ja yleinen sukupuoli-identiteetti (n. 48 % ihmisistä)."
    "Nainen on toinen juridisista sukupuolista Suomessa ja yleinen sukupuoli-identiteetti (n. 48 % ihmisistä)"
    https://seta.fi/sateenkaaritieto/sateenkaarisanasto/sukupuolen-moninaisuus/

    Eli näiden sanojen sisällössä ei ole mitään merkityseroa. Ajatus siitä, että ihmiset voivat olla muuta kuin "syntymässä määriteltyä sukupuolta" ei toimi, jos sukupuoli ei tarkoita mitään. Tämä sisäinen ristiriita osoittaa että transideologiassa ei ole mitään järkeä.

    Ja vielä kummallisemmaksi homma menee, kun osa transihmisistä käy silpomassa ruumiinsa sukupuolen korjausleikkauksissa ja sekoittaa elimistönsä hormonihoidoilla. Miksi? Nämä ovat täysin turhia jos kerran mitkään biologiaan liittyvät seikat eivät määritä sukupuolta. Miksi korjata asiaa, joka ei ole rikki?

    Nyt kun olet minulle puhunut geenien ja aivorakenteen roolista transsukupuolisuuden määrittelijänä ja anonyymille itseidentifioinnista, niin selventäisitkö vihdoinkin, että miten on:

    Menevätkö nuo tutkimuksissa havaitut, transsukupuolisuuteen liittyvät ominaisuudet ihmisen oman itse määrittellyn sukupuoli-identiteetin edelle kun määritellään onko hän transsukupuolinen? Kyllä vai ei?
  18. "Hän on Heh hah"

    En usko. Häneltä puuttuvat hehhahin tunnistettavat maneerit.
  19. Vastaan samalla kahteen viestiin, jotka ilmeisesti ovat samalta kirjoittajalta. Pahoittelut jos oletukseni on väärä.

    "Kyllä minä tiedän, mitä se tarkoittaa."

    Eli tiesit, että transsukupuolisten itseidentifikoinnista puhuminen ei tarkoita sitä, että pitäisi transsukupuolisuutta valintana. Syytit siis minua tuosta vastoin parempaa tietoasia.

    "Sinä olet antanut sellaisen kuvan, että se olisi vapaa valinta, ikään kuin päähänpisto, muoti-ilmiö tai ulkopuolelta tuleva idea. Tämä vaikutelma syntyi kun ihan ensimmäisessä kommentissasi vertasi asiaa therianismiin ja myöhemmin teismiin ja jerusalemin syndroomaan."

    Miksi et sitten puhunut siitä, vaan perustelit syytöstäsi yksinomaan käyttämiini sanamuotoihin vedoten? Jännästi muuten jätit anoreksian pois niistä asioista, joihin olen transsukupuolisuutta verrannut. Ovatko sinun mielestäsi Jerusalemin syndrooma tai anoreksia valinta?

    "Kolmessa jälkimmäisessä kyse on tyäsin ulkosyntyisestä ilmiöstä"

    Entäs sitten. Se ei tee niistä yhtään sen enempää valintaa. Sinä syytit minua siitä että olisin väittänyt transsukupuolisuutta valinnaksi.

    No niin, nyt kun selvisi että syytöksesi olivat perättömiä, menetit (teko)syysi olla vastaamatta kysymykseen:

    Menevätkö nuo tutkimuksissa havaitut, transsukupuolisuuteen liittyvät ominaisuudet ihmisen oman itse määrittellyn sukupuoli-identiteetin edelle kun määritellään onko hän transsukupuolinen? Kyllä vai ei?

    "Oletan, että tarkoitat muilla tietämättömillä itseäsi."

    Oletuksesi on väärä. Viittasin, sillä Anonyymi00081:een. Luulin, että Anonyymi00080 oli keskusteluun tullut kolmas osapuoli ja että Anonyymi00082 oli edelleen tämä kolmas osapuoli. Ilmeisesti kyseessä oli koko ajan yksi ja sama henkilö(?).

    Eli syytit minua kahdessa eri viestissä siitä, että olen muka väittänyt transsukupuolisuutta valinnaksi, koska olen käyttänyt tiettyjä ilmaisuja, jotka tarkoittaisivat, että transsukupuolisuus on valinta. Ja nyt sitten selittelet, että kyllä sinä tiesitkin koko ajan mitä käyttämäni ilmaisut tarkoittavat ja syytöksesi perustuikin ihan muuhun kuin niihin perusteihin, joihin vetosit. Sinua lainataksesi: Helpointa on kun myönnät olleesi väärässä (mutta en kehoita, että poistut muihin keskusteluihin).

    "Kiitos, että edes implisiittisesti myönnät asian."

    Käytä nimimerkkiä, niin et joudu jakelemaan aiheettomia kiitoksia.

    "Uskon, ettet olisi heittänyt noin kevyesti väitettä therianismista ja transsukupuolisuudesta, jos olisit tiennyt taustalla olevan noinkin vahvat tieteellisten tutkimusten havaitsemat biologiset tekijät (aivojen neuroanatomia ja perimä)."

    Perimätutkimuksesta en tiennyt, mutta kuten jo eilen aamulla totesin, tiesin aivotutkimuksesta, jonka linkkasit.

    Mutta nyt kun tiedän kummastakin, en ymmärrä miksi niiden tunteminen estäisi minua heittämästä yhtä kevyesti väitettä siitä, että therianit ja transsukupuoliset ovat harhaisia. Ei se, mistä harhainen käsitys johtuu, tee käsitystä vähemmän harhaiseksi. Esim. harvinaista perinnöllistä alzheimerin taudin muotoa sairastavan oireisiin kuuluvat vainoharhat johtuvat sekä geeneistä että neuroanatomiasta, mutta ei se tee hänestä yhtään vähemmän harhaista. Käsityksen paikkansapitävyyteen ei vaikuta se, onko käsitys päähänpisto, muoti-ilmiö, ulkopuolelta tuleva idea vai psykosisiaalisten, ympäristötekijöiden ja biologisista tekijöiden yhteissumma.

    Se, että transmiehillä on keksimäärin miestyypillisemmät aivot kuin naisilla, ei tee heistä sen enempää miehiä. Se on osaselitys sille, miksi he kuvittelevat olevansa miehiä. Aivan samalla lailla pitkien naisten pituus ei tee heistä sen enempää miehiä, vaikka miehet ovatkin keskimäärin selvästi naisia pidempiä.
    Se, että transnaisilla on muista poikkeavia geenialleeleja, ei tee heistä sen enempää naisia. Se vain osoittaa että heillä on muista miehistä poikkeavia alleeleja, jotka ovat osaselitys heidän harhakäsitykselleen.

    Vaikka paljastuisi, että therianeilla on geenejä ja aivorakenteita, jotka ovat yleisempiä vaikkapa koiraeläimillä kuin ihmisapinoilla, vertaisin therianeita edelleen yhtä kevyesti anorektikkoihin ja jerusaleminsyndroomaisiin.
  20. Tämä oli siis minun viestini.
    21. 10 / 304
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt