siare

Vapaa kuvaus

Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri

Aloituksia

14

Kommenttia

5456

  1. "Siksi koska Jumala loi kaikki organismit kukin lajinsa mukaan ja ne tekevät jälkeläisiä kukin lajinsa mukaan."

    Niin. Ymmärsin väitteen ensimmäisellä kerralla. Voitko nyt vihdoin paljastaa, että miten fenotyypin ja genomin avulla voi päätellä, että koiraeläimet ovat oma päälajinsa ja kissaeläimet omansa?

    "Jumala siis loi jokaisen lajin geneettisen informaatiopankin erikseen sekä varmisti ettei eri lajit sotke järjestystä isäntägeeneillä ja singletoneilla jotka tekevät niiden risteytymisen mahdottomaksi, epigeneesi systeemi sopeuttaa organismin muuttuviin olosuhteisiin."

    Hetkonen, etkö olekaan se, joka väitti että koira- ja kissaeläimet ovat omia päälajejansa? Läheskään kaikki koiraeläimet eivät risteydy keskenään, joten ne eivät siis mielestäsi ole samaa lajia? Voimme siis olla myös olla yhtä mieltä siitä, että uusia lajeja on syntynyt:
    https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet#Havaittu_uusien_lajien_synty

    "ihmisen sukupuuttoon lasketaan olevan aikaa enää reilut 1000 vuotta jäljellä."

    Kuka on laskenut ja mihin perustuen?
  2. "mutaatiot vaativat ne miljoonat vuodet."

    Eivätkä vaadi, kuten Lenskin koe osoitti.

    "Kolibakteeri on edelleenkin se kolibakteeri."

    Niin on. Ja? Se ei taio olemattomiin sitä, että Lenskin kokeessa tapahtui evoluutiota juuri evoluutioteorian kuvaamalla tavalla.

    "Onko siinä järkeä jos elämän informaatio kertautuu organismien DNA molekyyliin organismien evoluutiossa miljardissa vuodessa se olisi nyt koripallon kokoinen vähintäänkin"

    Ei tuossa ole mitään järkeä, tuo kuulostaa väitteeltä, jonka olet vain keksinyt päästäsi.

    "Amber on havupuiden pihkaa, se sisältää paljon hyönteisten, hämähäkkien, skorpionien fossiileja ja on havaittu lukuisia living fossils mutta missing link puuttuu väitettyjen miljoonien vuosien evoluution aikana,

    Tarkoitat siis meripihkaa, eläviä fossiileja ja puuttuvia lenkkejä. Ei tullut yllätyksenä että kreationisti ei tunne yleistietoon kuuluvia sanoja.

    Välimuotofossiileja tunnetaan runsain määrin, vaikka kreationistit kuinka jaksavat valehdella asiasta. Esim. tällä sivulla on lukusia esimerkkejä:
    https://www.talkorigins.org/faqs/faq-transitional.html

    "Coelacanthus on sama kuin väitetyn 300 miljoona vuotta sitten, mitä se evoluutio puuhaili sen aikana?"

    Onko joku kreationistisaarnaaja valehdellut sinulle, että evoluutio olisi jokin taho, joka puuhalailee jotain? Se on nimitys sille luonnossa havaitulle ilmiölle, että eliöyhteisöjen perimä muuttuu sukupolvien kuluessa. Se, että yhdessä lajissa ei tapahdu havaittavaa evoluutiota, ei taio olemattomiin niitä tapauksia, joissa sitä tapahtuu.

    Et siis kyennyt vastaamaan ensimmäiseenkään kysymykseeni. (Tuo aiempi viesti oli minun)
  3. "Jotta pelastuu, pitää luopua elämästään Jeesuksen ja evankeliumin tähden."

    Eli tuo anonyymi, jolta kysyin, valehteli: eihän tuo ole mikään ilmainen tarjous, vaan se maksaa koko elämän.
  4. "2030-2045"

    Jos vuosi vaihtuu vuoteen 2046, niin lakkaatko julistamasta pian koittavaa tempausta, vai keksitkö uuden aikarajan?

    Ymmärsinkö nyt oikein, että että mielestäsi vastaus kysymykseen, "miksi hyvä Jumala sallii, että maailmassa on pahuutta" on "siksi että maailmassa on pahuutta"?
  5. "Kissat naukuvat ja karjuvat, koirat haukkuvat ja ulisevat. Kissoilla on terävämmät kynnet ja ne osaavat kiivetä puuhun, elleivät ole liian painavia."

    Eli sinulla ei ole kertoa mitään yleispätevää sääntöä, millä päälajit erotellaan ja jota voisi soveltaa johdonmukaisesti kaikkeen, vaan jokaisen kohdalla joutuu keksimään erikseen perusteet, miksi jotkin eliöryhmät ovat samaa tai eri pääryhmää.
  6. "Fenotyypin perusteella hyeenoista pidettiin aiemmin koiraeläiminä."

    Niin pidettiin. Miten fenotyypin ja genomin avulla voi päätellä, että koiraeläimet ovat oma päälajinsa ja kissaeläimet omansa?
  7. Miten fenotyypin ja genomin avulla voi päätellä, että koiraeläimet ovat oma päälajinsa ja kissaeläimet omansa?
  8. Okei, otan vastaan Jeesuksen tarjouksen. Olenko nyt pelastunut, vaikka olen edelleen täysi ateisti, vai eikö tarjous ollutkaan ilmainen?
  9. Eli vastaus kysymykseen, "miksi hyvä Jumala sallii, että maailmassa on pahuutta" vastaus on "siksi että maailmassa on pahuutta"?

    "Elämme nyt lopunaikoja."

    Niinpä, kristityt ovat eläneet lopun aikoja viimeiset pari tuhatta vuotta.

    "Uskovien ylösstempaus tulee pian."

    Miten pian? Viikkojen, kuukausien, vuosien, vuosikymmenten vai vuosisatojen päästä? Jos ei kerro, minkälaiseen aikahaarukkaan viittaa sanalla "pian", on lause "ylöstempaus tulee pian" täysin merkityksetön.
  10. "Tiedemiehet väittävät hetulavalaan kehittyneen paciketus- nimisestä maaeläimestä."

    Niin väittävät, kyllä minä sen tiedän.

    "Etkö usko tiedettä?"

    Uskon

    Unohdit vastata kysymyksiin
    Kuka on väittänyt että maaeläin on muuttunut hetulavalaaksi uimalla tarpeeksi kauan? Onko sinulla tarkkaa sitaattia? Vai myönnätkö rehellisesti että vääristelit sitä, mitä tiede oikeasti väittää valaiden evoluutiosta?
  11. "Jos luet Raamattua huomaat että se on profetaalinen kirja jossa on kerrottu tästäkin ajasta."

    Sehän olisikin ihme, jos ympäripyöreät, mihin tahansa aikaan sopivat "profetiat" eivät sopisi myös tähän aikaan.

    "Israel on ajan kello ja siellä suunnalla nyt tapahtuu."

    Siellä on tapahtunut vaikka mitä viimeiset pari tuhatta vuotta.

    "Voit googlettaa laminiinin ja havaita että se on ristin muotoinen ja ihmisessä."

    Riippuu piirroksesta: osa näyttää plus-merkiltä, osa kolmisiipiseltä tuulivoimalalta, ja aika monet voisi myös tulkita Hermes-jumala Caduceus-sauvaksi.

    "Voit tutkia monenlaisia asiota ja havaita että elämme luodussa maailmassa."

    Ihan peräti monenlaisia asioita, mutta et osannut antaa esimerkkiä ensimmäisestäkään.

    "Kun keräät paljon erilaista tietoa aihepiirin ympäriltä saat muodostettua kokonaisuuden josta Jumalaa on mahdotonta poistaa."

    Minkä aihepiirin ja mitä tietoa? Sen sijaan, että olisit antanut mitään konkreettista tietoa, heitit vain epämääräisen neuvon

    "Tämäkin on mielenkiintoinen https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000008342916.html"

    Se, että tuo voi hyvinkin olla alku tarulle Sodomasta ja Gomorasta, ei taio olemattomiin sitä, että iso osa Mooseksen kirjojen väitteistä ei vastaa sitä, mitä luonnosta ja historiasta tiedetään.

    "Jos joku aivan rationaalinen ja selväjärkinen ihminen kertoo yliluonnollisista kokemuksitaan niin pidätkö ihmistä valehtelijana?"

    En. Oletan että kokemus on sinänsä kokemuksena tosi, mutta että se on syntynyt kokijan aivoissa, ei Jumalan vaikutuksesta.

    En muista että yksikään uskonnollisiin kokemuksiin vetoava uskova, joka minulta on vastaavaa kysynyt, olisi ikinä pitänyt vilpitöntä erehtymistä vaihtoehtona. Ilmeisesti näille uskoville ei tule edes mieleen, että erehtyminen on inhimillistä.

    Onko sinulla uskostasi riippumatonta keinoa tarkistaa, että uskonnolliset kokemuksesi ovat todella Jumalasta, eikä omista aivoistasi, lähtöisin? Vai perustuuko uskosi sille, että pidät itseäsi erehtymättömänä?
  12. Onko sinulla mitään sellaista todisteita, joiden paikkansapitävyyden voi tarkistaa, vai ovat kaikki todisteesi vain väitteitä, jotka pitäisi sokeasti uskoa?
  13. Eli Raamatussa ennustettu sotajoukko, joka näyttää ratsuilta, ei tarkoitakaan sotajoukkoa eikä se näytä ratsuilta, vaan on ihan muuta. Jep jep.

    Ja sitten keksitään jälkikäteen, että Raamatussa käytetty taivas (ouranos) ei tarkoitakaan taivasta, vaan alkuainetta, joka on nimetty kreikkalaisen taivaanjumalan mukaan.

    Helppohan se on saada ennustukset sopimaan vaikka mihin, kun ne kohdat, jotka eivät sovi haluttuun lopputulokseen, voi vaan ohittaa sillä että niissä sanotaan aivan muuta kuin mitä Raamatussa lukee.
  14. Jäi epäselväksi että miksi ihmisen, joka ei ole kummi, olisi pitänyt päästä seisoskelemaan kummien kanssa alttarille? Eiköhän syy kieltopn ollut siinä, että tuo alttarilla oli oli tarkoitettu vain kummeille.
  15. "niin anna vastauksia kysymyksiini jotka on uskon esteenä"

    Mitkä kysymykset olivat uskon esteenä ja mitä sait vastaukseksi niihin?
  16. "Olen mielestäni osoittanut mistä Jeesuksen Herraksi tunnustamisessa
    on kysymys."

    Niin, ensin oli kyse siitä, että voiko sanoa että Jeesus on Herra. Sitten keksit hätäselityksen että kyse onkin siitä että tunnistaako Jeesuksen Herraksi sydämessään.
    Käytännössähän tuo tarkoittaa, että uskooko sokeasti Jeesuksen olevan Herra. Joo-o, ihminen joka ei usko sokeasti että Jeesus on Herra, ei usko sokeasti että Jeesus on Herra, selvähän se.
  17. "Tiedettä on se että ihmisapina uskoo maaeläimen muuttuneen hetulavalaaksi uimalla tarpeeksi kauan."

    Kuka on väittänyt että maaeläin on muuttunut hetulavalaaksi uimalla tarpeeksi kauan? Onko sinulla tarkkaa sitaattia? Vai myönnätkö rehellisesti että vääristely sitä, mitä tiede oikeasti väittää valaiden evoluutiosta?

    "Ajattelevaa ihmistä tuo tuskin kiinnostaa pätkänkään vertaa. Täytyy olla foliohattu, jos tuollaiseen uskoo!"

    Eihän kukaan tuollaiseen uskokaan. Se on sinun lapsellista vääristelyäsi.
  18. "Ihminen kyllä tietää että Jumala on olemassa."

    No eikä tiedä. Mutta hyvä että heti alkuun teit selväksi että olet valmis silmittömään valehteluun, etkä yrittänyt hämätä esittämällä rehellistä.

    "Kaikki kertoo älykkäästä suunnittelusta."

    Unohdit vaan täysin perustella väitteesi. Miten vaikka kurkunpäänhermon ylimääräinen lenkki aortan takaa todistaa älykkäästä suunnittelusta?

    "Lisäksi on Raamattu ja toteutuneet profetiat"

    Mitkä toteutuneet profetiat?

    "Nyt jo näemme että sodat on alkamassa"

    Siis mitkä sodat? Voittaako nyt Raamatun ympäripyöreisiin sotaennustuksiin, jotka sopivat mihin tahansa aikaan?

    "Raamatussa puhutaan venäjästä karhuna."

    Ei, Raamatussa ei puhuta mitään Venäjästä. On myöhempää tulkintaa, että jotkin profetiat viittasivat Venäjään. Olen huomannut että monella uskovalla on vaikeuksia erottaa omaa tulkintaasta Raamatusta ja sitä, mitä Raamatussa sanotaan.
  19. "Rukoile että Jumala antaa sinulle todistuksen jos on olemassa."

    Rukoilin (ja olen ennenkin tehnyt niin vastaavien kehoitusten kohdalla). Ei tullut Jumalalta todisteita nytkään.
  20. "Tämä video kannattaa katsoa kokonaan."

    Miksi? Jaksoin katsoa ensimmäiset puoli tuntia, eikä tuossa ole mitään mitä Reinikainen ei olisi sanonut lukemattomia kertoa. Lisäksi iso osa videosta on vain haastateltavien menneisyydestä jaarittelua, jolla ei ole mitään tekemistä aiheen kanssa.

    Kaikki tieteellisesti merkittävä tieto on kirjallisessa muodossa. Youtube ei ole tieteellinen julkaisukanava.

    "Perusongelma tieteessä on, että yliluonnollista ja Jumalaa ei lähtökohtaisesti hyväksytä. Täten tiede on epätieteellistä kun se sulkee ulkopuolelle älykkään suunnittelun."

    Eikä sulje. Etkö vilpittömästi tiennyt tätä, vai valehtelitko tahallasi. Kreationistit ovat vapaita tuomaan todisteet jumalastaan ihan milloin vaan. Kreationistit ovat vapaita julkaisemaan luonnontieteellisen tutkimuksen jumalastaan ihan milloin vain. Ei vaan ole näkynyt. Juuri uskovat ovat niitä, jotka julistavat että Jumalaa ei voi tieteellisesti tutkia: "ei Jumalaa voi saada koeputkeen!" tms.

    "Tilannetta voisi verrata rikostutkintaan jossa suljetaan aluksi ulkopuolelle mahdollisuus, että syyllinen on esimerkiksi 30-45 vuotias ja etsitään sitten syyllistä niistä jotka eivät kuulu tuohon ikäryhmään. Tällainen on älyllistä epärehellisyyttä."

    Tuo on älyllistä epärehellisyyttä, mutta sitä harjoittavat nimenomaan kreationistit. Esim. yksi isoimmista kreationistijärjestöistä, Answer In Genesis, vaatii kaikilta toiminnassaan mukana olevilta uskonlausunnon, jossa he sitoutuvat mm. pitämään luomiskertomusta kirjaimellisena totuutena.
    https://answersingenesis.org/about/faith/

    "Pystyn sanomaan varmuudella, että Jumala on olemassa koska olen saanut lukuisia täysin yliluonnollisia kokemuksia."

    Onko sinulla mitään uskostasi riippumatonta keinoa tarkistaa että kokemukset ovat todella Jumalalta lähtöisin eivätkä aivojesi tuotetta? Vai pidätkö itseäsi erehtymättömänä?

    "Elämä ei ole miljoonia vuosia vanhaa vaan noin 6000 vuotta ja tämä käy selväksi myös DNA:sta."

    Miten se käy selväksi? Videolla Pekka vaan inttää että asia on näin, mutta ei kerro tutkimuksia, jotka ovat tähän päätyneet, eikä anna edes konkreettista esirkkiä DNA:n "todistuksesta".

    "Pian on uudestisyntyneiden uskovien ylösotto ja osa ihmisistä katoaa. Media on täysi juttuja kadonneista. He on menneet Jeesuksen luo. Jos jäät siitä hetkestä alkavaan vihanaikaan, tee parannus ja huuda Jeesuksen puoleen."

    Unohdit kertoa, että miten pitkä aika tämä "pian" oikein on.

    "Katso tuo video kokonaisuudessaan ja tutki asiat. Vedenpitävää faktaa."

    Onkohan Reinikainen joutunut liian monta kertaa moitituksi siitä, että valehtelee Schweitzerin löytäneen dinosauruksen "verinäytteen". Nyt hän valehtelee lievemmin, että on löytynyt dinosauruksen verisoluja (oikeastihan on löytynyt verisolujen hemoglobiinin proteiinien jäänteitä).
    Pekka myös vihjailee ettei löydöstä uskalleta kertoa muualla kuin pienilevikkisissä lääkärilehdissä "seurauksista huolimatta". Mutta onhan tuosta kerrottu esim. Ylelläkin:
    https://yle.fi/a/3-11239389

    Aika outoa, että kehoitat meitä muita tutkimaan asiat kun et selvästikään ole itse tehnyt sitä. Muuten olisit varmasti löytänyt tiedon, että Schweitzerin löydöstä ei ole vaiettu, vaan se on tehnyt hänestä maailman tunnetuimpiin kuuluvan paleontologin. Olisit myös varmasti löytänyt tiedon, että Schweitzer ei ole löytänyt dinosaurusten verisoluja. Ja senkin tiedon olisit varmaan löytänyt, että huolimatta siitä, että on itsekin uskova, Schweitzer on vedonnut kreationistisaarnaajiin, että he lopettaisivat hänen löytönsä vääristelyn:
    https://biologos.org/articles/not-so-dry-bones-an-interview-with-mary-schweitzer
    21. 10 / 273
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt