siare

Vapaa kuvaus

Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri

Aloituksia

14

Kommenttia

5130

  1. "Väite sattumalta tapahtuneesta elämän synnystä, ei ole tieteellinen, koska sitä ei osata toistaa laboratoriossa."

    Niin. Ja paljastaisitko nyt vihdoin että ketkä ovat väittäneet elämän syntyneen sattumalta? Tai oikeastaan kerro, ketkä ovat varmoja sattumalta syntyneestä elämästä? Väitit että tällaisia ihmisiä on olemassa.

    *Teoriatkin ovat täynnä oletuksia luuloja ja aukkoja."

    Niin, kukaan ei ole väittänyt teorioita täydellisiksi. Ne ovat "vain" parhaita selitysmalleja, joita täl hetkellä asioista on. Mutta osaatko kertoa jonkin oleellisen aukon tai perusteettoman luulin evoluutioteoriassa. Olisi hirveän paljon helpompaa jos kertoisit asiat suoraan tuollaisen vihjailun sijaan.

    "Miksi ette puhu lapsillemme totta kouluissa?"

    En voi vastata kysymykseen, kun en tiedä mitä totta lapsille pitäisi puhua.

    "Miksi ette opeta, että elämän synty viittaa koko luomakunnan järkevään suunnitteluun"

    Siksi että se olisi valetta. Elämän syntyä ei tiedetä. Tietämättömyys ei ole todiste mistään suunnittelijasta.
    Ei edes ole keksitty keinoa erottaa suunniteltu suunnittelemattomasta.
  2. "Linkissä, minkä laitoin, itse parantuntut toi parantumisensa esille ja myös esillä oleva kirkkoherra - tuntee henkilökohtaisesti näitä parantuneita."

    Kuka tahansa voi väittää mut tahansa. Väite ei ole todiste. Todistus ei ole todiste.

    "Minulle riittää henkilökohtaisen todistuksen arvo"

    Kuten sanoin, ihmeparanemistarinat on tarkoitettu jo valmiiksi uskovien uskon vahvistamiseen. Katsos kun kaikki eivät ole valmiita uskomaan perusteettomia väitteitä sokeasti ja kritiikittä.

    "mutta raamattu sanoo näinkin, ettei jotkut usko, vaikka kuolleet herää."

    No minä en näihin kuulu, koska kyllä kuolleista herääminen olisi hyvä todiste ihmeparanemisista.

    "Ei uskota, vaikka todistus on esissä."

    Uskotko sinä hindujen todistuksiin heidän jumaltensa voimasta? Tai niiden todistuksiin, jotka väittävät kohdanneensa avaruusolentoja? Minä ainakin uskon todisteisiin, en pelkkiin todistuksiin.

    "Jotenkin tuntuu siltä, kun näitä todistusarvoja tuo esiin, joka on jokaisen katsottavissa, ja edelleen väitetään muuta, siinä ikäänkuin heittää helmiä sikojen eteen."

    Siis mitä "muuta" kukaan on tässä väittänyt? Sitäkö että tyhjät väitteet ovat tyhjiä väitteitä?

    Onko sinulla tarjota ihmeparanemisia muutakin todisteita, kuin väitteitä, jotka pitäisi uskoa sokeasti ja kritiikittä.
  3. "Meillä on tässä netissä ihan kasvoillaan kirkkoherrat, todistukset ja sanat asian tiimoilta,"

    Mutta onko teillä todisteita siitä että ihmeparaneminen on oikeasti tapahtunut? Todistus ei ole todiste.

    "panetteluhenkien ei ole tarkoituskaan niitä katsella."

    Niin, yleensähän tuollaiset väitteet on tarkoitettu vain jo valmiiksi uskovien uskon vahvistukseksi. Ne toimivat vain yleisöön, joka on valmis hyväksymään ihmeparanemisväitteet sokeasti ja kritiikittä.
  4. "vaikka ovat niin varmoja sattumalta syntyneestä elämästä?"

    Ketkä he? Onko jossain tieteellisessä julkaisussa todettu että elämä on varmuudella todettu sattumalta syntyneeksi?
  5. "Sinä et pysty muuttamaan mieltäsi ennen kuin tiede osoittaa asiat todeksi. Olet tieteen aivopesemä, kuten uskovat ovat raamattunsa. "

    Edelleen, uskon monia asioita, joita tiede ei ole todistanut. Asia ei muutu miksikään vaikka kuinka valehtelet. Se että joudut valehtelemaan törkeästi uskoasi puolustaessasi, kertoo kyllä jotain oleellista uskostasi.

    "Joudut uskomaan vielä pitkään, että olet pelkkä limaklöntti, johon syntyi elämä jostain käsittämättömästä ja tuntemattomasta syystä"

    Miksi minä muka joudun tällaista uskomaan? Vai onko nyt kyseessä se, että aloit piestä jotain lapsellista olkiukkoasi tieteen näkemyksistä kun et kyennyt osoittamaan omia uskomuksiasi todeksi?

    "Oma henkinen kasvusi jää sille tasolle. "

    Mietipä: minä en ole meistä se, joka joutuu pakoilemaan kysymyksiä. Minä en ole meistä se, joka joutuu keksimään valheita toisesta. Miten paljon ankarammin siis tuomitset oman henkisen tasosi, kun itse et yllä edes minun tasolleni?

    "Eiköhän tämä ole tässä."

    Hyvä tietenkin, jos itse ymmärrät olevasi kyvytön käymään keskustelua (keskusteluunhan kuuluu kysymyksiin vastaaminen), mutta minua edelleen kiinnostaisia saada vastaus kysymyksiin, joita olet pakoillut:
    Onko sinulla objektiivisia todisteita uskomuksistasi?
    Miksi valitsit alkaa levittää valetta että minut olisi aivopesty uskomaan vain tieteen todeksi osoittamiin asioihin? Etkö kykene puolustamaan uskomuksia rehellisillä argumenteilla?
    Missä tieteellisessä julkaisussa muka on väitetty että tieteen mukaan ei voi olla olemassa jotain, minkä olemassaoloa tiede ei ole osoittanut? Vai kävikö niin että jäit kiinni valheesta ja yrität pakoilla raukkamaisesti leikkimällä ettet huomannut kysymystä?
  6. "Pyörivät voimat on samoja, kuin Maa ja Kuu pyörii Auringon ympäri. Kuu pyörii vielä Maan ympäri."

    Eivät voimat siinä pyöri vaan painovoima pyörittää kappaleita. Eli ilmeisesti "pyörivällä voimilla" tarkoitat jotain oudohkoa käsitystä painovoiman aiheuttamasta kiertoliikkeestä.

    "Kun katsot töpseliä, niin siinä on kaksi reikää"

    Vertaulsesi ei toimi monessa maassa, joissa käytetään kolmea reikää.

    "Et kuitenkaan tätä usko."

    En niin, koska sinulta jäi kokonaan esittämättä todisteet väitteillesi.

    "Joten ihan sama."

    Eikä ole. Totta kai minä muutan mielipidettäni objektiivisen todisteiden edessä. Vai eikö sinulla ole sellaisia?

    Voihan nyt sentään, unohdit vastata kysymyksiin:
    Miksi valitsit alkaa levittää valetta että minut olisi aivopesty uskomaan vain tieteen todeksi osoittamiin asioihin? Etkö kykene puolustamaan uskomuksia rehellisillä argumenteilla?
    Missä tieteellisessä julkaisussa muka on väitetty että tieteen mukaan ei voi olla olemassa jotain, minkä olemassaoloa tiede ei ole osoittanut? Vai kävikö niin että jäit kiinni valheesta ja yrität pakoilla raukkamaisesti leikkimällä ettet huomannut kysymystä?
  7. "Uskovien epätoivoinen kuvitelma on, että ateisti kyllä uskoisi jos vain "ymmärtäisi" Jumalan "oikealla tavalla"."

    Ja sitten kun huomauttaa, että ateistin väärä käsitys Jumalasta ei millään muotoa estä uskovaa tarjoamasta todisteita siitä oikeanlaisesta Jumalasta (olettaen että todisteita on) niin uskova joko pakenee keskustelusta, keksii tekosyita tai leikkii ettei huomannut kommenttia.
  8. "Kerro mistä syntyy luonnollinen hermokimppu?"

    Kantasoluista.

    Voihan nyt sentään, unohdit vastata kysymyksiin:
    Voisitko kertoa mitä ne pyörivät voimat, joista puhut, ovat?
    Miksi valitsit alkaa levittää valetta että minut olisi aivopesty uskomaan vain tieteen todeksinosoittamiin asioihin? Etkö kykene puolustamaan uskomuksia rehellisillä argumenteilla?
    Missä tieteellisessä julkaisussa muka on väitetty että tieteen mukaan ei voi olla olemassa jotain, minkä olemassaoloa tiede ei ole osoittanut? Vai kävikö niin että jäit kiinni valheesta ja yrität pakoilla raukkamaisesti leikkimällä ettet huomannut kysymystä?
  9. "Miten ihmiset on pystyneet kuvailemaan chakrojen pyörimistä ja muotoja, jos niitä ei ole olemassa jollain tasolla"

    Siten että ne ovat olemassa mielikuvitustasolla. Ihminen on edelleenkin kykenevä kuvittelemaan vaikka mitä. Tämä seikka ei ole muuttunut miksikään sen jälkeen kun viimeksi siitä huomautin.

    "ja miksi ei olisi pyöriviä energioita? "

    Jälleen joudun toteamaan etten voi vastata, koska en tarkalleen tiedä mihin viittaat pyörivillä energioilla. Voisitko kertoa mitä ne ovat?

    "Tuo leikkaus vahvisti sitä, että kuvatuilla chakrojen muodoilla ja paikoilla olisi vastaavuus fyysisessä kehossa."

    Eikä vahvistanut. Valehteletko vai etkä ymmärtänyt mitä linkkaamassasi jutussa kerrottiin? Siinä vain arveltiin, että chakra-ajatus saattaa perustua hermokimppujen sijaintiin.

    "Tiede ei pysty selittämään mistä meidän elämänenergia, on peräisin. "

    Kyllä se on ihan tiedossa miten solut tuottavat ravinnosta energiaa. Ei siinä ole mitään arvoitusta. Ja vaikka tiede ei kykenenisikään selittämään sitä, se ei millään lailla todistaisi jonkin chakroihin liittyvien pyörivien voimien olemassaoloa.

    "Ette huomaa sitä, miten tiede aivopesee teitä uskomaan pelkästään tieteen "todeksi" osoittamiin asioihin."

    No vaikea se on huomata, koska minä uskon lukuisiin asioihin, joita ei ole osoittanut todeksi. Miksi valitsit alkaa levittää valetta? Etkö kykene puolustamaan uskomuksia rehellisilla argumenteilla?

    "Kun ihminen kokee jotain energioita, niin ne on heti jotain turhaa mystifiointia."

    Ei, vaan se on turhaa mystifiointia, että yrittää liittää luonnollisia hermokimppuja joihinkin chakroihin ja pyöriviin voimiin mistä ei ole mitään mielikuvituksen ulkopuolista näyttöä.

    "En jää vänkäämään jästipäiden kanssa."

    Mitäpä jos sen sijaan kävisit keskustelua vastaamalla kysymyksiin, jotka liittyvät aiheeseen, jonka sinä toit keskusteluun. Unohdit näet vastata kysymykseen:
    Missä tieteellisessä julkaisussa muka on väitetty että tieteen mukaan ei voi olla olemassa jotain, minkä olemassaoloa tiede ei ole osoittanut? Vai kävikö niin että jäit kiinni valheesta ja yrität pakoilla raukkamaisesti leikkimällä ettet huomannut kysymystä?
  10. "Jotain ei ole olemassa, koska tiede ei ole sitä pystynyt osoittamaan."

    Missä tieteellisessä julkaisussa muka on väitetty näin? Kovasti nyt vaikuttaa että se olet sinä joka valehtelee.

    "Tuolla on 2017 tehty tutkimusta juurichakran olemassaolosta ruumiin leikkelyllä."

    Niin, siinä pohditaan että chakra-ajatus saattaa olla saanut alkunsa tietynlaisista hermoston osista. Eli käsittääkseni chakrat olisivat käytönnössä vain turhaan mystifioituja hermokimppuja (tai mikä nyt onkaan oikea termi) ilman mitään maailmankaikkeuden pyöriviä voimia. En ymmärrä miten linkkaamasi tutkimus tukee sinun näkemystäsi chakroista.
  11. "Luuletko, että kaukoidän traditioissa on muuten vaan keksitty jotain sellaista, mitä ei ole olemassa"

    Kyllä. Ihmiskunta on erittäin kykeneväinen keksimään perättömiä uskomuksia, eivätkä kaukoitäläiset ole poikkeus.

    "eikä kukaan ole kokenut."

    Kyllä varmasti näitä on koettu. Ihmiset kokevat koko ajan mitä ihmeellisimpiä asioita. Se on sitten aivan eri asia, onko päänsisäisäillä kokemuksilla mitään vastinetta todellisessa maailmassa. Mielikuvitusasiat koetaan mielikuvituksessa.

    "Kerro, miksi meissä ei olisi samoja pyöriviä voimia, joita ilmenee maailmankaikkeudessa?"

    Valitettavasti en voi vastata tarkasti, koska en tiedä mihin pyöriviin voimiin viittaat. Ja vaikka maailmassa on jokin ilmio tai asia, niin se ei mitenkään automaattisesti tarkoita että se olisi ihmisessä.

    Unohdit vastata että ketkä valehtelevat ja mistä?
  12. "Eihän tiede pysty näitä asioita kertomaan"

    Niin. Hankalaa se on "katsoa" asioita, joista ei ole mitään näyttöä vaan pelkkiä tyhjiä väitteitä.

    " ja siksi valhehdellaan"

    Siis ketkä valehtelevat ja mistä? Ainakaan väite siitä ettei chakroisya ole mitään objektiivisia havaintoja, ei ole vale.

    "Eihän evoluutioteoriaan voi sekottaa chakrapyöriä."

    Miksei? Kyllä ne huomioidaan evoluutioteoriassa heti kun joku tarjoaa niistä objektiivisia todisteita.

    "Jotta et näkisi, on sinut aivopestävä, jotta olet hallittavissa."

    Älä syytä tiedettä siitä että olet kyvytön perustelemaan omat väitteesi.
  13. "Ristiriitaista?

    Ei minusta. "

    Ei niin, mutta sen sijaan olisi ristiriitaista jos Ville kertoisi että pontikankauppaajia oli kaksi, mutta Kallen mukaan enemmän. Tai jos Villen mukaan kauppaa käytiin ulkoilmassa, mutta Kallen mukaan sisätiloissa. Tai jos Kallen mukaan ostaja saapui paikalle ennen heitä, mutta Villen mukaan heidän jälkeensä.
  14. Eli itsekin ilmeisesti myönnät että ristiriitaisuuksia on? Mutta kuitenkin yrität selitellä ne pois. Vaikka ristiriidoille olisi miten hyvä syy, se ei poista itse ristiriitaa.
  15. Ilmeisesti sitten kristinusko johtuu vielä pahemmalta tietämättömyydestä. On näet tutkittu, että ateistit tuntevat kristinuskon ja Raamatun sisällön paremmin kuin kristityt keskimäärin

    https://www.pewforum.org/2019/07/23/what-americans-know-about-religion/

    Ja juuri Raamatun lukeminen oli keskeisiä syitä sille miksi menetin uskoni. Sama juttu monen muun täällä kirjoittavan ateistin kanssa.

    Etkö vilpittömästi tiennyt näitä asioita vai päätitkö valehdella niistä?
  16. "En+hyväksy+törkeää+valehtelua+keneltäkään"Nii-in.+Ymmärsin+ensimmäisellä+kerralla.+Edelleen+jäi+täysin+avoimeksi,+että+jos+kerran+et+hyväksy+törkeää+valehtelua,+miksi+silti+puolustelit+linkkaamassani+keskustelussa+ilmennyttä+valehtelua?"uskovaisuus+ei+vaikuta."Mutta+siitä+huolimatta+puolustelit+uskovaisia+valehtelijoita+"En+ota+kantaa+näihin+netissä+oleviin+kirjoituksiin+kun+en+tiedä+tarpeeksi"Mutta+juuri+eilen+kuitenkin+otit+kantaa+noihin+netissä+oleviin+kirjoituksiin+puolustelemalla+niissä+esiintynyttä+valehtelua+ja+valehtelun+tuomitsemattomuutta.+Jos+et+kerran+tiennyt+tarpeeksi,+miksi+otit+niihin+kantaa?
  17. "en+voi+enempää+kirjoittaa+kun+en+ymmärrä+ongelmaa"Väännän+rautalangasta:Ongelma+koostuu+ensiksi+kahdesta+asiasta+(kolmannesta+kerron+viestin+loppupäässä):+1:+monet+valehtelevat+törkeästi+uskonsa+puolesta.+2:+monet+uskovat+eivät+millään+lailla+tuomitse+tällaista+valehtelua+kun+heidän+mielipidettään+kysytään.Linkkasin+sinulle+keskustelun,+jossa+oli+esimerkkejä+kummastakin+ongelmasta.Puolustelit+keskustelun+uskovaisten+valehtelua+ja+valehtelun+tuomitsemattomuutta+vedoten+siihen+ettei+kaikilla+ole+kykyä+keskustella+linkatun+viestiketjun+aiheesta.Myöhemmin+kuitenkin+kysyttäessä+totesin,+ettet+hyväksy+törkeää+valehtelua.+Tämä+herätti+kysymyksen,+että+miksi+puolustelit+törkeää+valehtelua,+jos+et+kuitenkaan+hyväksy+sitä.+Halusin+myös+tietää+kanssasi+siihen,+mitä+mieltä+olet+niistä+uskovista,+jotka+eivät+kysyttäessä+tuomitse+törkeää+valehtelua.+Ongelman+kolmas+osa+on+se,+että+et+suostu+vastaamaan+näihin+kysymyksiin.Kertoisitko,+mikä+tässä+on+sinulle+epäselvää?
  18. En+tunne+minäkään.+Mutta+se+ei+estä+minua+arvostelemasta+heidän+käytöstään+nettikeskustelussa.+Siihen+riittää+vain+se,+että+lukee+heidän+viestejään+ja+että+huomioi+niiden+puutteen+kun+kysyy+törkeän+valehtelun+hyväksymisestä.+Linkkasin+sinulle+keskustelun,+josta+tarpeelliset+asiat+käyvät+ilmi.Kummallista+että+vielä+heitä+puolustellessasi+ilmeisesti+tunsit+heitä+tarpeeksi+kyetäksesi+kommentoimaan+heidän+käytöstään."Tapaamani+uskovaiset+eivät+valehtele."Entä+sitten.+En+kysynyt+sinun+tapaamistasi+uskovista,+vaan+niistä+uskovista,+jotka+kirjoittelevat+netissä+ja+käytin+esimerkkinä+yhtä+tiettyä+keskustelua."He+uskovat+Jumalaan+ei+muuta.+Jumalaa+ei+voi+todistaa+olevaksi+eikä+olemattomaksi"Vai+niin.+Tämä+ei+mitenkään+tee+olemattomaksi+niitä+uskovia,+jotka+valehtelevat+tai+ovat+kysyttäessä+tuomitsematta+toisten+uskovien+valehtelua.Yritetään+taas:Jos+kerran+et+hyväksy+törkeää+valehtelua,+miksi+ihmeessä+sitten+aloit+puolustella+linkkaamassani+ketjussa+esiintynyttä+törkeää+valehtelua+selittelemällä+että+kyseessä+muka+oli+virhe,+joka+johtui+puutteellisista+taidoista?Entä+mitä+mieltä+olet+siitä+että+monet+uskovat+eivät+puolella+sanalla+tuomitse+törkeää+valehtelua+kun+heiltä+asiasta+kysyy?
  19. Aha.Voihan+nyt+sentään,+unohdit+kokonaan+vastata+kysymyksiin:Jos+kerran+et+hyväksy+törkeää+valehtelua,+miksi+ihmeessä+sitten+aloit+puolustella+linkkaamassani+ketjussa+esiintynyttä+törkeää+valehtelua+selittelemällä+että+kyseessä+muka+oli+virhe,+joka+johtui+puutteellisista+taidoista?Entä+mitä+mieltä+olet+siitä+että+monet+uskovat+eivät+puolella+sanalla+tuomitse+törkeää+valehtelua+kun+heiltä+asiasta+kysyy?Kummallista+että+tulet+keskustelupalstalle+kirjoittamaan+viestejä+keskusteluun,+mutta+sitten+vaikutatkin+olevan+aivan+haluton+käymään+keskustelua
  20. "En+hyväksy+törkeää+valehtelua"No+miksi+ihmeessä+sitten+aloit+puolustella+linkkaamassani+ketjussa+esiintynyt+törkeää+valehtelua+selittelemällä+että+kyseessä+muka+oli+virhe,+joka+johtui+puutteellisista+taidoista?Unohdit+vastata+kysymykseen:Entä+mitä+mieltä+olet+siitä+että+monet+uskovat+eivät+puolella+sanalla+tuomitse+törkeää+valehtelua+kun+heiltä+asiasta+kysyy?
    21. 102 / 257
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt