siare

Vapaa kuvaus

Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri

Aloituksia

14

Kommenttia

5130

  1. "Miksi pitää antaa esimerkki?"

    Ei miksikään. Tosin yleensä keskustelussa on tapana antaa esimerkkejä. Olet keskustelupalstalla kirjoittamassa kommentteja keskusteluun ja ihmettelet miksi toinen olettaa että keskustelisit.

    "No tässä: rakasta lähimmäistä niin kuin itseäsi ja Jumalaa yli kaiken!"

    Mistä tiedät ettei tuokin ole vain värikäs kielikuva, eikä kirjaimellisesti noudatettavaksi tarkoitettu neuvo?

    "Valittu tuntee hengen, joka hänessä on."

    Vai niin. Väistit kysymyksen. Onko sinulla uskostasi riippumatonta keinoa tarkistaa, että tuo henki, jonka tunnet itsessäsi olevan, on jumalallista alkuperää eikä mielikuvituksesi tuotetta?

    "Pyhä henki tekee valitusta poikkeuksen. Meitä on muutamia..."

    Kaikkien maailman miljardien ihmisten joukossa juuri sinä satut kuulumaan muutamien valittelujen joukkoon. Eli mistään "kristillisestä nöyryydestä" ei tarvitse puhua sinun kohdallasi.
  2. "Uskontoja voi verrata vuoristoon jne"

    Tuo vertaus on huono, koska voidaan havaita, että kivi- ja maanvyöryjä tapahtuu ilman ihmisenkin vaikutusta. Sen sijaan mtään jumalia tai suojelusenkeleitä ym. ei ole voitu havaita muualla kuin uskovien ajatuksissa ja puheissa.
  3. "Se on tutkittu ja todistettu. "

    Sittenhän sinulla ei ole varmasti mitään ongelmaa antaa esimerkkejä näistä todisteista ja tutkimuksista?
  4. "Vedenpaisumuksen alkaessa ei vuoria ollut, ne syntyivät vasta paisumukseen liittyvissä valtavissa mullistuksissa. Vedenpaisumuksen vedet ovat valtamerissämme."

    Mitä järkeä sitten on Raamatun maininnassa, että korkemmatkin vuoret peittyivät, jos niitä ei edes ollut olemassa? Perustelet Raamattua hylkäämällä sen, mitä Raamatussa selvästi sanotaan.

    Toisekseen, taikoiko Jumala pois sen lämmön, jonka mannerlaattojen kitka aiheutti? Jos maailman vuoristot ovat kohonneet viimeisten muutaman tuhannen vuoden aikana, mannerlaattojen liikkeen aiheuttama kitka sulattaisi kallioperän.
  5. "Miten niin en osannut?"

    Päätellen siitä, että antanut edes ensimmäistä esimerkkiä siitä, mitä käskyjä on noudatettava ja mitä ei.

    "Minussa oleva Pyhä Henki on erehtymätön."

    Väistit kysymyksen. Onko sinulla mitään uskosta riippumatonta keinoa tarkistaa, että käsityksesi siitä, että sinussa on Pyhä Henki, on paikkansapitävä, vai luotatko vain omahyväisesti omaan erehtymättömyyteesi tässä asiassa?

    "Minä itse saatan erehtyä, mutta tuskinpa vain tärkeissä asioissa ja Raamatun opetuksessa."

    Mutta ylivoimaisesti suurin osa maailman ihmisistä on kanssasi eri mieltä Raamatusta. Oletko koskaan pohtinut, mikä tekee juuri sinusta poikkeuksellisen kaikkien maailma miljardien ihmisten joukossa?
  6. Eli tämä pitänee tulkita niin, ettet ole valmis ottamaan mitään vastuuta valehtelustasi ja, että myönnät että Raamattu valehtelee kun se väittää Mooseksen saaneen nähdä Jumalan, kun et asiaan mitään kommentoinut?

    "saat mennä ihan vapaasti siitä ovesta jonka takana on ihailemasi loppusijoituspaikka."

    Mitä ihmettä oikein selität?
  7. "Pyhä Henki opettaa, mitä noudatetaan ja mitä ei."

    Ilmeisesti sinulle Pyhä Henki ei ole opettanut näitä asioita, kun et osaanut kertoaitä käskyjä pitää noudattaa ja mitä ei.

    Ja onko mitään uskosta riippumatonta keinoa tarkistaa, onko kyse todella Pyhän Hengen opetuksesta eikä omasta mielikuvituksesta? Vai pitääkö uskovan vain luottaa omahyväisesti omaan erehtymättömuuteensä?
  8. "Noudattaa Raamatun ja pyhän hengen ohjeita ja käskyjä."

    No mitä se käytännössä tarkoittaa? Tämä kiertää kehää: sain jo tuon neuvon ja kysyin juuri sitä, että mitä Raamatun käskyjä pitää noudattaa, ja nyt keskustelu on taas päätynyt siihen, että minulle annetaan sama neuvo kertomatta mitä se tarkalleen tarkoittaa. Tässä keskustelussa minulle on esim. kerrottu, että tiettyjä Jeesuksen selkeitä käskyjä nimenomaan ei pidä noudattaa, vaikka samaan aikaan Raamatun käskyjä pitäisi noudattaa.
  9. Eli ilmeisesti sinäkään et uskovana et pidä vääränä uskon puolesta valehtelua, kun et kerran millään lailla ottanut kantaa viestini sisältöön?
  10. "Et ollut vilpitön."

    En tietenkään. En voi pyytää mitään vilpittömästi taholta, jonka olemassaoloon en usko. Mutta ei Luukas anna mitään lisäehtoja tuossa. Tuo vilpittömyys on sinun lisäyksesi Raamatun sanomaan.

    Tosin ei tuo toiminut silloinkaan kun vielä uskoin ja rukoilin vilpittömästi uskolleninvahvistusta kun ensimmäiset epäilykset alkoivat heräillä.

    "Sinulle kelpaa vain tieteellinen tms. todiste"

    Minulle kelpaa mikä tahansa todiste, jonka paikkansapitävyyden voi tarkistaa ilman että joutuu turvautumaan sokeaan uskoon.

    Sinäkään et siis osannut kertoa, että mitä käytännössä tarkoittaa, että alistaa elämän päätökset Jeesukselle.
  11. "Kaikki ihmiset uskovat Jumalaan, mutta antavat sille erilaisia selityksiä ja kuvauksia eri kulttuureissa."

    Eivätkä usko, esim. minä ja muut ateistit emme usko. Miksi valehtelet?

    "mutta antavat sille erilaisia selityksiä ja kuvauksia eri kulttuureissa."

    Eli kaikki keskenään sovittamattomassa ristiriidassa olevat käsitykset kuvaavatkin muka samaa jumalaa. Ei tuossa mitään järkeä ole.

    "Häntä ei yksikään ihminen ole nähnyt eikä voi nähdä."

    Eli Raamattu valehtelee kertoessaan että Mooses sai katsella Jumalaa
  12. "Pekka Reinikainen"

    Eli ilmeisesti härski valehtelu uskon puolesta ei mitenkään estä ihmistä olemasta uudelleensyntynyt kristitty.
  13. "Hän näkee vilpittömän halun ja mieluusti ojentaa kättään pyytäjälle. "

    Eli toisin sanoen pitää jo valmiiksi uskoa Jumalaan, jotta voi uskoa Jumalaan.
  14. " Vietteleviä silmiä ja varastavaa kättä ei tietenkään tarvitse repiä pois. Riittää kun opettelee hallitsemaan mielensä ja repiä itse viettelykset mielestään"

    Miten olet päätynyt tähän tulkintaan?

    Unohdit vastata kysymyksiin:
    Mitä käytännössä tarkoittaa elämän päätösten alistaminen Jeesukselle?
    Missä kaikissa asioissa Jumalaa pitää totella, kun osa täysin selkeistä neuvoista onkin sellaisia, ettei niitä pidä missään nimessä noudattaa?
  15. "Kaikkea ei oteta kirjaimellisesti kuten käden ja silmän repimistä."

    Mitkä kaikki Jeesuksen neuvot ovat kirjaimellisia ja mitkä eivät?

    "Et halua uskoa, joten se siitä."

    Ei uskossa ole kyse haluamisesta. En voi päättää mitä uskon. Ja aikoinaan, kun uskoni alkoi horjua, olisin halunnut kovasti pitää sen (vaikka jälkiviisauden tuomalla tiedolla olen nyt iloinen, että pääsin siitä irti). Jos usko olisi valinta ja halun mukainen, olisin edelleen uskossa.
    Pyydätkö anteeksi valehteluasi? Vai osoitatko että valehtelu on niin tärkeä ja rakas osa uskoasi ettet ole valmis luopumaan siitä?

    Sinäkään et ilmeisesti osaa kertoa, että mitä "sen kutsun todenperäisyyden ja toimivuuden" varmistaminen kokeilemalla tarkoittaa käytännössä?
  16. "Ei se ole selvä neuvo vaan saastaisen ateistin väärä tulkinta."

    Miten se pitää tulkita? Mitkä kaikki neuvot ovatkin sellaisia, ettei niitä pidä missään nimessä noudattaa ja mitkä ovat noudatettavia? Ja miten ne erottaa toisistaan?

    "Jeesusta tulee rakastaa eniten. Se on se ohje."

    Ai. Vielä äsken ohjeena oli totella Jumalaa.

    "Tottele Jeesusta."

    Eikös se nimenomaan ollut niin, että Jeesusta ei missään nimessä pidä totella, kun hän selkeästi neuvoo repimään viettelevät kädet ja silmät ja vihaamaan perhettä?

    Et siis osannut kertoa, mitä päätösten alistaminen Jeesukselle käytännössä tarkoittaa.
  17. "Lue ohjeet Raamatusta."

    Mitkä Raamatun ohjeet ovat niitä, jotka pätevät tässa tapauksessa? Ja mitkä ohjeet ylipäätään ovat sellaisia, joita pitäisi noudattaa ja mitkä ohjeet ovat selllaisia, joita ei pidä missään nimessä noudattaa? Nimittäin kaikki uskovat, joilta olen kysynyt, ovat olleet sitä mieltä, että käskyä repiä irti viettelevät silmät ja raajat ei tarvitse noudattaa. Eikä tarvitse noudattaa käskyä vihata perhettään.
    Ja vaikka Raamatusta käy ilmi erittäin selkeitä testejä uskon testaamiseen, uskovat eivät hyväksy niitä. Esim. Jeesus sanoo selkeästi, että mitä tahansa uskossa rukoilee, sen saa, ja että vuoren voi käskeä mereen, jos on uskoa sinapinsiemenen verran. Silti uskovat ovat yleensä sitä mieltä, että olisi suorastaan Jumalan kiusaamista pyytää vuorta siirtymään mereen.

    "Eiku kokeileen."

    Olen lukenut Raamatun useampaan kertaan.

    Sinäkään et ilmeisesti osaa kertoa, että mitä "sen kutsun todenperäisyyden ja toimivuuden" varmistaminen kokeilemalla tarkoittaa käytännössä?
  18. "Alat totella Jumalaa"

    Missä asiassa? Pitääkö minun noudattaa Jeesuksen selvää ohjetta vihata perhettäni ja repiä viettelevät kädet ja silmät irti?

    "ja alustat elämäsi päätökset hänelle."

    Mitä tuo edes tarkoittaa käytännössä? Tämä ei nyt oikein etene, kun epämääräisiä neuvoja jatketaan epämääräisillä neuvoilla.
  19. Mutta ilmeisesti kommentoijat eivät ole väärässä, ainakin päätellen siitä, että sinulla ei ollut mitään sanottavaa itse kommenttien sisältöön, vaan esität vain arveluita kommentoijien tunnetilasta.
  20. "Sen kutsun todenperäisyyden ja toimivuuden voi varmistaa kokeilemalla, mutta ei muuten."

    Mitä tämä tarkoittaa käytännössä?
    21. 11 / 257
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt