siare

Vapaa kuvaus

Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri

Aloituksia

14

Kommenttia

5456

  1. "Miten ne ovat nousseet mannerlaattojen liikkumisen seurauksena?"

    Siten että toinen laatta on työntänyt toista ylemmäs:
    https://fi.wikipedia.org/wiki/Alityöntö

    "Tavallisesti se selitetään siten että yksi laatta nostaa toista altapäin. Mikä on sinun selityksesi?"

    Niin, työntää reunalta, ei niin että koko tasangon alla olisi toinen laatta.
  2. "Ja heti kun kreationisti sanoo maan kohonneen tai laskeutuneen paikoittain, niin heti nauretaan ja sanotaan: Höpö höpö!"

    Niin nauretaan, koska he eivät osaa selittää miten lämpö, joka tuollaisesta olisi syntynyt, ei olisi sulattanut maanpintaa.

    Olet siis selvästi uusi palstalla. Muussa tapauksessa olisit varmasti huomannut että tuosta on huomautettu ainakin kymmeniä kertoja.

    "Kuitenkin on yhä suurempi höpö höpö se että jaku toinen mannerlaatta olisi syvällä Amerikan preerioiden alla!"

    Juu, ihan höpöhöpöä tuollainen. Mutta eipä kukaan ole tuollaista väittänytkään.

    "Miksi se olisi sinne mennyt?"

    En tiedä kun kyseessä sinun itse keksimäsi satu. Voit keksiä ihan itse syyn.

    "Varsinkin kun tuo on ollut entistä merenpohjaa? Mikä manner on mennyt merenpohjan alle? Kerro muillekin?"

    Miksi minun pitäisi kertoa, kun en ole tuollaista väittänyt.
  3. Eipä ole nykynyt Jeesusta tarjoamassa kättään. Mitä Jeesuksen käden vastaanottaminen tarkoittaa? Sitä että pitää alkaa uskoa sokeasti Jumalaan?
  4. "Olivatko pintakerrokset vain muutaman kilometrin paksuisia, jotta ne kykenivät liukumaan merenpohjan yli? "

    Ei. Kukaan ei ole väittänyt, että maanteiden merenpinnan yläpuoliset osat olisivat liikkuneet. Tästä on huomautettu sinulle niin monta kertaa, että kyseessä ei voi olla tietämättömyys, vaan röyhkeä valehtelu?

    "Ja mitä olisi jäänyt jäljelle sinne, mistä pintakerros olisi liukunut yhteen kasaan? 90 km paksu kuorikerrosko? vai sula magma? Eikö silloin olisi valtameret ruvenneet kiehumaan"

    Keskiselänteillä syntyy uutta merenpohjaa kun kaksi laattaa etääntyy toisistaan, kuten vaikka Atlantin keskiselänteellä.

    "Se on epätieteellistä ja luonnonlakien vastaista. Se on kuin yrittäisi painaa frigoliittilevyä jään alle! Ei se onnistu ihan itsestään."

    Eikä kukaan väitäkään että se onnistuisi siinä ihan itsessään, vaan se johtuu Maan vaipan magmavirtauksien työnnöstä.

    Ilmeisesti sinulla ei siis ole mitään huomautettavaa oikeasta laattatektoniikasta, kun kerran tyydyt vain hakkaamaan olkiukkoja.
  5. "Eikö evoluutionistit voi edes kertoa miksi preerioilta löytyy fossiilisoituneita syvänmeren kaloja?"

    Siten, että ne ovat entistä merenpohjaa, joka noussut nykyiseen korkeuteensa merenpinnasta mannerlaattojen liikkumisen seurauksena. Tämä ala-aste-tason perustietoa tuntuu olevan hukassa kreationistilta, joten ehkäpä kannattaisi kerrata hieman peruskoulun maantiedon alkeita.

    Olet ilmeisesti uusi palstalla. Tuohon kysymykseesi on vastattu täällä vähintään kymmeniä kertoja.
  6. "Katsele 'Is Genesis History* -ryhmän suosituin video Youtubesta."

    Olen katsonut ja olen esittänyt sinulle ainakin parikymmentä kertaa kritiikkiä siitä.

    " Siinä on minun suomennokseni. Siinä selitetään tämä asia erittäin hyvin."

    Jos se selitetään peräti hyvin, miksi olet täysin kyvytön vastaamaan sen saamaan kritiikkiin? Olet paennut joka kerta keskusteluissa, esim. tässä:
    https://keskustelu.suomi24.fi/t/18397502/pehmyt-kudokset#comment-129112323
    En nyt tarkoita että kritiikkini olisi mitenkään ihmeellistä, vaan se perustuu osin ihan yleistietoon ja toiselta osin näillä palstoilla hankittuun tietoon kreationistien väitteistä. Silti se on ilmeisen vastaansanomatonta. Enkä ole koskaan nähnyt keskustelua, jossa olisit osannut puolustaa videota muidenkaan kritiikiltä.

    "Walt Brownin malli oli looginen,"

    Niin on, mutta vain jos sitä arvioi ajatusleikkinä, jossa ei tarvitse ottaa huomioon luonnonlakeja. Sitten kun sitä vertaa todellisuuteen, se romahtaa.

    "mutta hänen parhaat videonsa on sensuroitu netistä."

    Miten ne erosivat niistä hänen videoistaan, jotka ovat edelleen katsottavissa? Ja miksi näitä muita ei ole sensuroitu?

    "Ylösalaisin MAAKERROSTEN LÄPI hautautuneet puunrungot tuhoavat tuon teorian miljoonien vuosien aikana muodostuneista kerroksista."

    Unohdit kertoa, mistä tällaisia ylösailaisin maakerrosten läpi hautautuneita puita on löytynyt. Kerrosten "läpi hautautuneet" puut on kyllä osattu selittää jo 1800-luvulla kreationististen luonnontutkijoiden toimesta, jotka perustivat näkemyksensä sille, mitä luonnossa havaitaan edelleen:
    https://www.talkorigins.org/faqs/polystrate/trees.html

    "Eivätkä ne tosiaan olisi uponneet vuosien saatossa kivettyneiden kerrosten läpi, vaikka kuinka sen sivuutat sivuseikkana."

    Missä kohtaa minä sivuuttanut sen sivuseikkan? Pääsikö nyt käymään niin, että valitsit antaa väärän todistuksen lähimmäisestäsi?

    "Todistat pilkallasi Raamatun sanaa."

    Voitko siteerata kohdan, jossa pilkkaan, ja perustella, miksi se on pilkkaa? Kommenttejani on lukemattomia kertoja syytetty pilkasta, mutta kun olen kysynyt edelläolevat kysymykset pilkkaamisesta syyttävältä, ei ole tullut vastausta.

    Nyt näyttää siltä, että perättömien väitteiden oikominen ja väitteiden perustan heikkouden osoittavien kysymysten esittäminen pilkkaa jostain syystä Jumalaa, jonka pitäisi olla "Totuuden Henki". Voisi kuvitella, että epätosista väitteistä huomauttaminen olisi juurikin tuollaisen Jumalan palvontaa.
  7. "Taidast olla kyselyiässä."

    En. On ihan tavallista pyytää perusteita toisen esittämille väitteille. Sitä kutsutaan keskusteluksi. Olemme keskustelupalstalla kirjoittamassa kommentteja keskusteluun. Jos sinua ei keskustelu kiinnosta, sano suoraan ja rehellisesti, että täällä saarnaamassa etkä keskustelemassa.

    Ja eikös mielestäsi ole vähän kaksinaamaista tivata minulta vastauksia, mutta itse paeta kysymyksiä?

    "Neuvon ottamaan selvää samoista lähteistä kuin minäkin, niin ei tarvitse kysellä."

    Ainoat lähteet, jotka olet maininnut, ovat "Is Genesis history" -video ja Walt Brownin videot. Niissä ei kerrota, miten maanpinta olisi välttänyt sulamisen Brownin tulvamallin tapahtumissa. Niissä ei kerrota, miksi vesi olisi käyttäytynyt Coloradon Laakiossa aivan eri lailla kuin yleensä tasangoilla. Niissä ei kerrota, kuka muka on selittänyt hautautuneita puita 'avaruudesta miljoonien vuosien aikana tulleilla maa-aineskerroksilla'.

    "En jaksa joka kysymykseesi vastata, taas"

    Miten niin taas? Sinä koskaan ole vastannut, että taikoiko Jumala pois sen lämmön, joka Walt Brownin tulvamallissa olisi kuumentanut maanpinnan miljoonien asteiden lämpöiseksi. Tähänkin riittäisi "kyllä" tai "ei", mutta ilmeisesti sen kirjoittaminen on ylivoimainen tehtävä. Esim. alla olevassa linkissä vanhan Maan kreationisti laskee, että Brownin mallissa purkautuva vesi olisi kuumennut 64 miljoonaa Celsius-astetta:
    https://www.oldearth.org/walter_brown_hydroplate_theory.htm

    Tai jos viittasit kysymykseeni, että kuka on yrittänyt selittää hautautuneita puita 'avaruudesta miljoonien vuosien aikana tulleilla maa-aineskerroksilla', niin siihenkään ei ole tullut vastausta. Tuota väitettä näki kreationismipalstalla jo viime vuosikymmenellä, mutta sen esittäjä ei koskaan antanut lähdettä tuolle väitteelle.

    "mutta tässä muutamaan mieleenjääneeseen vastaus, jota sinä tietenkään et ymmärrä asenteestasi johtuen."

    Kyllä minä nuo vastaukset ymmärsin. Te uskovat ette tunnu tajuavan, että väitteen ymmärtäminen ei ole sama asia kuin sen uskominen.

    "Mikä valli? Vedenpaisumuksesta oli paikoin jäänyt tulva-altaita, kuten juuri tuolle mainitsemallesi tasangolle. Sitä ympäröi hiekkavalli, tietysti, muutenhan se ei olisi pysynyt järvenä."

    Niin. Ymmärsin ensimmäisellä kertaa. Voitko nyt paljastaa, että mikä konkreettinen muodostelma se valli oli? Nykyiset Kalliovuoretko?

    "Se alkoi pienenä purona, mutta varmaan minuuteissa muuttui koskeksi. Sitä työnsi takaa valtavat vesimassat. Virtaus oli niin vahvaa, että se vei mukanaan maata ja jätti jälkeensä äkkijyrkät rosoiset reunat."

    Taikoiko Jumala veden sellaiseksi, että se käyttäytyi aivan erilailla kuin yleensä tasangolla, eikä muodostanut Coloradon Laakiolle montaa matalaa uomaa? Se että toistat samaa alkuperäistä väitettäsi eri sanoin, ei poista tuota ongelmaa.

    "Miljoonien vuosien aikana tasangolta lirisevä puro ei muodosta kilometriä syviä rotkoja. Ymmärrätkö ollenkaan?"

    Ei niin. Miten tämä liittyy puheenaiheeseen, eli Grand Canyoniin? Vai etkö tiennyt että sen muodostanut Colorado-joki on yksi Pohjois-Amerikan isoimmista joista eikä mikään puro?

    "Tämä on alkeellinen perusasia."

    Ei, vaan se on perusasia, että tulvavesi muodostaa tasangolla monta matalaa uomaa, eikä yhtä syvää.

    Jatkuu
  8. Eli toisin sanoen et kyennyt esittämään lähdettä, että joku "evolutionisti" olisi väittänyt että "sudensukuisesta eläimestä tulee hetulavalas kun ui liian kauan, jne."

    Eli ilmeisesti pääsi käymään niin, että valitsit pikkuisen valehdella uskosi puolesta.
  9. "Pangeasta, mikä on teknisesti vaikeampi selittää kuinka maapallolla veden päällä näkyvät alueet ovat siirtyilleet sinne tänne, vaikka maan kuori on yhtenäinen koko maapallon päällä merien alla."

    Ei siinä ole mitään vaikeaa: Maan vaipassa olevat magman virtaukset liikuttavat mannerlaattoja eri suuntiin ja sen seurauksena syntyy vuoristoja, uutta merenpohjaa, hautavajoamia tai syvänmerenhautoja, riippuen mannerlaattojen liikkeestä toisiinsa nähden. Tämän seurauksena mannerlaatat (mukaan lukien niiden meren yläpuoliset osat) liikkuvat koko ajan.

    "Kysymys ei ole todennäköisyydestä, vaan halusta uskoa tai halusta kieltää asioita."

    Eli sinä haluat kieltää tosiasiat, niin kuin mannerlaattojen liikkeen
  10. "kuten täällä on monta kertaa selitetty, maan kuori on noussut ja laskeutunut eri aluiella, mikä selittää kalafossiilit preerioilla ja vuorten seinämissä."

    Ja varmaan yhtä monta kertaa on huomautettu, että tuollainen olisi sulattanut mannerlaatat, ellei vetoa Jumalan taikatemppuun.

    "Yhä on todisteita, että kaupunkeja ja jopa pyramideja on vaipunut meren syvyyteen."

    Unohdit vaan antaa näitä todisteita. Unohdit myös kertoa, mihin kohteisiin tarkalleen viittasit. Kyllähän historiallisesta ajalta tunnetaan monta kaupunkia, jotka ovat vajonneet veteen mannerlaattojen liikkeen takia.

    "Maapallolla on tarpeeksi vettä peittämään koko maapallo kolme kilometriä, jos vesi olisi tasaisen pinnan päällä. Nyt kuitenkin meret ovat monin paikoin neljä-viisi km syviä. Jos siis maan kuori nousisi tai laskisi paikoitellen, vaikkapa seurauksena yhden tai useamman asteroidin iskusta, maan sisäinen sula magma olisi helposti voinut aiheuttaa maan pinnan nousua tai laskua aaltomaisesti."

    Ongelma tässä selvityksessä on vain se, että tuo olisi sulattanut maankuoren.

    "On vain niin, että niitä ei haluta tunnustaa, ettei kreationistit voisi väittää Raamattua todeksi, mikä olisi kauhistus monelle ateistille."

    Mitä ihmettä selität? Raamatun mukaan kaikki maa paljastui vedenpaisumuksen jälkeen, joten jos osa maasta jäikin upoksiin kaupunkeineen ja pyramideineen, Raamattu on väärässä.

    "Miksi evoluutionistien on niin mahdotonta hyväksyä todisteita vedenpaisumuksen puolesta?"

    Siksi että nämä "todisteet" ovat sokean uskon ja tietämättömyyden (ja toisinaan valehtelun) perustalle rakennettuja. Ja nämä "todisteet" vaativat usein sen, että mm. fysiikan lait unohdetaan.

    "Miksi heidän täytyy koko ajan väittää valheeksi päivänselviäkin todisteita?"

    Kerro meille yksi päivänselvää todiste vedenpaisumuksesta ja selitä miten se sen todistaa.

    "Siksikö, että he pelkäävät totuutta?"

    Sekoitat nyt kreationistit ja evolutionistit: kreationistit ovat niitä, jotka joutuvat sulkemaan silmäsnsä tosiasioita. Kreationistit ovat niitä, jotka pakenevat kysymyksiä. Kreationistit ovat niitä, jotka eivät halua keskustella kreationismista.
  11. "Otapa selvää maanpinnan profiilista, jonka läpi Grand Canyon virtaa. Se ei ole tasangolle syntynyt"

    Otapa selvää itse. Grand Canyon on Coloradon Laakioksi kutsutulla ylätasangolla
    https://fi.wikipedia.org/wiki/Coloradon_laakio

    "miten rosoreunainen kanjoni edes voisi syntyä tasangolle!"

    Siten että siellä kulkeva joki aiheuttaa erosioota. Tämä kuluisi oppia ala-asteen luonnontiedon tunneilla, mutta kuten ole monta kertaa sanonut: ollakseen kreationisti, ihmisen pitää olla tietämätön ala-aste-tason perustiedoista.

    "Tulva-altaan valli oli lähes kilometrin korkea"

    Missä tämä valli oli?

    "Tiedät varmaan, millainen vaikutus on virtauksella, joka alkaa pienestä ja muuttuu nopeasti kohisevaksi koskeksi."

    Tiedän: tasangolla sellainen muodostaa monta matalaa uomaa, ei yhtä syvää.

    "Ymmärrät sen, kun katsot hiekkatien reunaa alamäessä rankkasateen jälkeen."

    Kyllä minä tiedän miten vesi käyttäytyy reunoilla. Sinä ehkä ymmärrät miten tulva käyttäytyy tasangolla, kun katsot tasaista hiekkakenttää rankkasateen jälkeen. Siellä on monta matalaa uomaa.

    "Tai katsot videota, miten St Helanan purkautuminen teki samantyyppisen rotkon 1980-luvulla"

    Mitä videota?

    "Ylösalaisin maakerrosten läpi hautautuneet fossiloituneet puut selittyvät vedenpaisumuksella"

    Ne selittyvät paremmin tavallisilla tulvilla ja maanvyöryillä, kuten esim. st. Helensin purkauksen yhteydessä.

    "ei millään 'avaruudesta miljoonien vuosien aikana tulleilla maa-aineskerroksilla'!"

    Ei niin. Kuka on selittänyt sitä tuollaisella älyttömyydellä?

    "miten sinä selität ylösalaisin hautautuneet puunrungot?"

    Maanvyöryillä ja tulvilla.

    "Et taida uskaltaa yrittää selitellä : ))"

    Miksen uskaltaisi? Olenko ikinä paennut kysymyksiä?

    Se olet sinä, joka tässä on paennut kysymystä:
    Taikoiko Jumala olemattomiin kaiken sen lämmön, mikä Walt Brownin tulvamallin mukaisesta tapahtumasta syntyi? Tuon selitysmallin suurin kompastuskivi on se, että lopputuloksena maanpinta lämpenisi miljoonia asteita.
  12. "Maalmankaikkeus todistaa Jumalan olemassaolon."

    Miten? Minkä maailmankaikkeuden seikkojen perusteella voi vetää johtopäätöksen, että on olemassa Jumala?

    "Tyhmät ei sitä tajua!"

    Ne, jotka väittävät maailmankaikkeuden todistavat Jumalasta, ovat siis ilmeisesti tyhmiä, kun eivät osaa perustella väitettään, vaan joko pakenevat keskustelusta, piiloutuvat vastakysymysten taakse tai vaihtavat puheenaiheen aukkojen Jumalaan. Jos jotain tajuaa, luulisi että sen osaisi kertoa omin sanoin.
  13. "Grand Canyonin kaltaiset kosteaan tulva-altaan reunavalliin repeytyneet rotkot"

    Tasangolla tulvat muodostavat monta matalaa uomaa, eivät yhtä syvää. Grand Canyon ei ole tulvan seurausta, ellei Jumala sitten taikonut vettä käyttäytymään erilailla kuin se yleensä käyttäytyy

    "Mikään muu ei olisi voinut muodostaa valtavia fossiilikasojakaan"

    Fossiiliaineeiston järjestyneisyys osoittaa selkeästi että ne eivät ole peräisin yhdestä tapahtumasta. Tämä seikka havaittiin jo 1700-luvulla.

    "Myös vuoristojonot kertovat maankuoren halkeamisesta luultavasti meteoriittien iskeytyessä Maahan, ja maankuoren siirtyessä poiuspäin railosta kuin ruttuun työnnetty matto, kun maanalaiset vedet suihkusivat paineesta vapautuessaan ylös."

    Taikoiko Jumala olemattomiin kaiken sen lämmön, mikä tuosta syntyi? Tuon selitysmallin suurin kompastuskivi on se, että lopputuloksena maanpinta lämpenisi miljoonia asteita.
  14. "Tosin tiede on jo todistanut nämä asiat"

    Onko? Minulta on mennyt nämä tutkimukset täysin ohi. Voit varmaan kertoa mitä ne ovat? Vai pääsikö sittenkin käymään niin, että valitsit pikkuisen valehdella uskosi puolesta?
  15. "Mary Schweitzer on tutkija, joka ei halua joutua parjatuksi niin kauan kun on vielä tarve olla töissä."

    Silti sinä käytännössä parjaat valheellisesti häntä pelkuriksi, joka ei muka uskalla seisoa löytänsä takana, vaan mielistelee tiedeyhteisöä.

    "Hänen tutkimustuloksensa kumoavat tavallisen kehitysopillisen historian, eikä sitä sallita niin vain."

    Millä lailla kivettuneet jäänteet veren punasolujen hemoglobiinin proteiineista kumoavat "kehitysopillisem historian"? Tuo oli hänen suuri löytönsä. Se, että fossiilien kollageeni pehmenee kun niitä liuottaa hapessa, on tiedetty jo aiemmin.

    "Ymmärrän kyllä, ettei sellaisen painostuksen alla halua hankkia itselleen vihollisia."

    Miten tiedeyhteisö on painostanut Schweitzeria? Hän ei ole vetänyt tutkimustaan takaisin. Hänestä on tuon tutkimuksen takia tullut varmaan maailman kuuluisin paleontologi.

    Ja hän tosiaan vetoaa kreationistisaarnaajion, että he lopettaisivat hänen tutkimuksensa vääristelyn
    https://biologos.org/articles/not-so-dry-bones-an-interview-with-mary-schweitzer
  16. "Mutta silti 10 vuoden kuluttuakin tapahtuvana se olisi läheisessä tulevaisuudessa."

    Eli vaikka kuinka pitkään kestäisi, et ole valmis myöntämään olleesi väärässä.
  17. "Sinä siis tyydyt siihen, että elämässäsi ei ole Jumalaa, ei Jeesusta
    eikä mitään parantumis ihmettä, eikä muitakaan ihmeitä???"

    Tietenkin tyydyn, koska ei ole mitään näyttöä ihmeistä tai Jumalasta. Tietenkin muutan näkemystäni, jos näyttöä ilmenee.

    "Se on sinun valintasi."

    Eikä ole. En voi vain valita että "Alampa nyt niin herkkäuskoiseksi, että uskon sokeasti perusteettomia väitteitä mukamas tapahtuneista ihmeistä".

    Todistavatko vaikka muslimien kokemat ihmeet siitä, että heidän uskonsa on oikeassa?
  18. Jos hengellinen maailma vaikuttaa jotenkin fyysiseen todellisuuteen, niin ainakin tuota vaikutusta pitäisi kyetä havainnoimaan. "Hengellinen todellisuus", joka ei millään lailla vaikuta fyysiseen maailmaan, ei eroa mielikuvitustodellisuudesta.
  19. "Todistajat ovat ihmeiden kokijat ja niiden silminnäkijät."

    Ja heillä on esittää vain tyhjiä väitteitä.

    "Sitten tietysti lääkäri, joka saa vastaanotolleen potilaan,
    jolla on muutama päivä aikaisemmin todennut vakavan
    sairauden, ja nyt toteaa potilaan terveeksi ja saa kuulla
    mitä tapahtui ja miten potilas parani."

    Eli jälleen tarjoat tarinaa ilman pienintäkään todisteen murua sen tueksi. Tuohan olisi erittäin helppoa todistaa sairaalapaperien avulla, jos se olisi totta.

    "Nämä ihmiset eivät tule julkisuuteen kertomaan
    parantumisia, koska niitä ei uskottaisi,"

    Ei niin, koska ainakaan tähän mennessä kenelläkään ei ole ollut todisteita tarjota väitteistään.

    Jos kerran ihmeparantuneet eivät kerro julkisuudessa näistä, niin ovatko sitten ihmepranemisestaan julkisuudessa kertovat ihmiset huijareita? Vai puhuitko vain itsesi pussiin kun yritti keksiä hätäselitystä?

    "Maailman lehdetkään ja tiedotusvälineet eivät kerro
    näistä asioista em. syistä. Jos joku ihmeen kokenut
    henkilö tuo näitä asioita lehtimiehelle, hän ei uskalla
    julkaista juttua koska lehteä ja sen toimitusta vastaan
    hyökättäisiin, - koska lehti kertoo "tuommoisia satuja"."

    Tietenkin lehteä vastaan "hyökättäisiin", eli esitettäisiin perusteltua kritiikkiä, jos se julkaisisi perusteettomia tarinoita. Jos ihmeparanemistarinalle olisi näyttöä, lehtijutusta tulisi sensaatio.

    "ei halua tuoda Jumalan tekoja julki"

    Eli uskovat, jotka eivät tuo julki todisteita Jumalan tekemistä ihmeparanemisistä, toteuttavat saatanan tahtoa

    "tai niitä
    jopa herjattaisiin ja tehtäisiin tyhjiksi. "

    Se, että toteaa tyhjien puheiden olevan tyhjiä puheita ei ole harjaamista, vaan asiantilan toteamista. Eikä perusteettomia väitteitä tarvitse tehdä tyhjiksi. Ne voi vain ohittaa olkaa kohauttamalla.

    "Lääkärillä
    varsinkin on paljon menetettävää em. syistä jos
    hän kertoo näistä todenneistaan ihmeen kautta
    parantuneista potilaista."

    Ei lääkärin tarvitse kertoa niistä. Riittää että potilaat itse esittävät sairaalapaperinsa. Sen sijaan lääkärillä on paljon menetettävää, jos hän rikkoo virkavelvollisuuttaan eikä kirjaa potilastietoja oikein.

    "Koska näistä asioista
    todistaa miljoonat uskovat"

    Joista yksikään ei ole kyennyt esittämään muita todisteita kuin tarinoita, jotka pitäisi uskoa sokeasti. Muuten, todistavatko vaikka muslimien kokemat ihmeet siitä, että heidän uskonsa on oikeassa?

    "ja Raamattu niistä kertoo,
    niistä kannattaa todella ottaa selkoa."

    Olen ottanut selkoa ja tutustunut myös muiden selkoa ottaneiden julkaisuihin ja tämän perusteella on erittäin selvää että väitteet ihmeparanemisista ovat tyhjää puhetta.
  20. "Eikö
    se jo olisi SOKEAA uskomista?!"

    Kyllä, jos niille väittämillesi ihmeille olisi uskostasi riippumattomia todisteita, mutta ilmeisesti niille ei ole.

    Jälleen kerran osoitat pohjatonta omahyväisyyttä kun et suostu edes harkitsemaan, että olisit voinut erehtyä. Jälleen kerran osoitit, että uskosi perustuu sokealle uskolle siihen, että olet erehtymätön.
    21. 11 / 273
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt