siare

Vapaa kuvaus

Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri

Aloituksia

12

Kommenttia

3652

  1. "Eipä ole todisteita uusien lajien syntymisestä."

    Totta kai on. Kas tuossa esimerkkejä havaitusti lajiutumisesta väliotsikon "Havaittujen uusien lajien synty" alla:
    https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet

    "Eikä muuten ole myöskään siitä, että jokin laji olisi oikeasti muuttunut toiseksi."

    Hän? Voiko lajeja syntyä muutenkin kuin toisista lajeista kehittymällä?

    "Eli tämä jälkimmäinenkin on pelkkä teoria, sillä ihminen ei ole sellaista nähnyt / todistanut."

    Etkö vilpittömästi tiennyt että lajiutumista on havaittu?

    "Mutta silti niitä pidetään totena."

    Niin pidetään, koska ne ovat havaittu tosiasia.

    "Teoria on aivan eri kuin oikeasti nähty ja siten todistettu todellisuus."

    Aivan. Teoria on havainnoista ja kokeista muodostettu malli, joka selittää nähtyä ja todistettua todellisuutta. Evoluutioteoria selittää luonnossa ja laboratorioissa havaittua evoluutiota.

    "Jo evoluutioTEORIA kertoo sen, mistä on oikeasti kyse, eli pelkästä ihmisen kehittämästä teoriasta."

    Aivan. Se, että evoluutioteoria sanotaan teoriaksi osoittaa että se on paras mahdollinen havaintoihin perustuva selitysmalli.
    Tarkoitatko että tosiaan pidät evoluutioteoriaa pätevänä ja havaintoihin perustuvana seliysmallini, siis tieteellisenä teoriana? Vai olisiko sittenkin päässyt käymään niin, että olet mennyt uskomaan kreationistisaarnaajien valheita siitä mitä tieteellisellä teorialla muka tarkoitetaan?

    "EvoluutioTEORIAAN siis ihmiset laajalti uskovat, eikö totta ?"

    Kyllä. Uskotko sinä painovoimaTEORIAAN? Entä mikrobiTEORIAAN (eli siihen että virukset ja bakteerit aiheuttavat tauteja)? Tai sähkömagneettiseen kenttäTEORIAAN (johon laitteet, joilla tätä keskustelua käymme, perustuvat)?

    "Eli uskotaan asioihin, joita ei ole ihminen nähnyt !"

    Evoluution voi havaita. Ja kummallista että pidät näkemistä jotenkin ainoa todisteena. Etkö usko esim. röntgen-säteisiin?

    "Silloin voidaan puhua evoluutio uskosta, ihan samoin kuin eri sukontojenkin kohdalla."

    Vain siinä tapauksessa jos usko evoluutioon perustuu sokealle uskolle, niin kuin uskontojen opinkappaleet. Ei uskontojen opinkappaleiden paikkansapitävyyttä voi testata, niihin pitää uskoa sokeasti.

    "Ymmärrätkö sinä nyt olevasi siis evoluutiouskova ?"

    En, koska perusteluksi ovat huonoja.
  2. "Älä välitä tuosta viisastelijasta..."

    Hyvä että teet kaikille selväksi että kykenet vain henkilöön menevään arvosteluun se sijaan että osoittaisit mitään asiavirheitä viesteissäni.
  3. "Sillä minä en valehdellut yhtään mitään."

    Sinä valehtelit siitä että muka olisin katkera kun en tiedä vastausta. Sinä valehtelit että osaat vastata omaan kysymykseesi. Selvästikään et osaa.
  4. "Miksi olet noin katkera siitä, että et osaa tuota pähkinää ratkaista."

    En minä siitä ole katkera. Miksi valhetelet?
    Sen sijaan valehtelisu ärsyttää. Koita ymmärtää että kaikki eivät suhtaudu valehteluun yhtä kevyesti kuin sinä.

    "Sinun ei tarvitse kuin uudestisyntyä ja elää sen jälkeen Hengellistä elämää, niin kyllä siinä uudestisyntymisessä saatu Pyhä Henki tämänkin asian paljastaa."

    Ilmeisesti käsky olla antamatta väärää todistusta lähimmäisestäsi ei kuulu Hengellisen elämään päätellen siitä ettei se selvästikään merkitse sinulle mitään.
  5. Eli et osaa kertoa vastausta, vaan keksit tekosyitä. Olet valehtelija, mutta siinä nyt ei ole mitään ihmeellistä. Hyvin monelle uskovalle valehtelu on tärkeä ja ennen kaikkea rakas osa uskoa.
  6. "Nykyjään vouhotetaan paljon lajien häviämisestä, mutta jos evolutio olisi totta, niin kait uusia lajeja syntyisi pilvin pimein."

    Kyllähän niitä havaitusti syntyykin. En tosin tiedä mitä tässä yhteydessä tarkoittat pilvinpimein syntymiselle.

    "Miksi siis kehitysopin kannattajat ovat huolissan lajikadosta?"

    Siksi että se vaikeuttaa meidän ihmisten elämää ja siksi että se on tuhoisaa luonnolle. Tietysti luonto on aina muutostilassa, mutta aika moni haluaisi elää luonnoltaan mahdollisimman rikkaalla maapallolla. Kyllä uusia lajeja syntyy ajan myötä, mutta ei niin nopeasti että ne ehtisivät korvata nykyistä luontokaton ennen kuin epämäärisessä ja kaukaisessa tulevaisuudessa.

    Unohdit vastata kysymyksiin:
    Mistä olet saanut sen käsityksen, että koirat olivat kehittyneet dinosauruksista?
    Mitä evoluutiousko mahtaa olla ja miten se eroaa evoluutiosta tai evoluutioteoriassa?
  7. "Hengelliselle tuo ei ole mikään vaikea kysymyspähkinä,"

    Hienoa, sittenhän sinä osaat vastata omaan kysymykseesi. Vai etkö olekaan osallinen uskosta?
  8. Eikun anteeksi, väärä linkki. Tässä oikea:
    https://fi.wikipedia.org/wiki/Dinosaurukset
  9. "Onko ihminen koskaan nähnyt dinosaurusta ?"

    Ei ole. Dinosaurukset kuolivat sukupuuttoon kauan ennen kuin mikään ihmiseksi laskettava laji syntyi. (Ellei sitten laske dinosauruksista kehittyneitä lintuja dinosauruksiksi.)

    "Mikä. on ihmisen seuraava evoluutiovaihe?"

    Ei sitä voi tietää. Evoluutiolla ei ole suunnitelmaa vaan se on sopeutumista kulloiseenkin tilanteeseen.

    "Millainen evoluution mukainen kehitys on ollut dinosauruksilla?"

    Tuollainen:
    https://fi.m.wikipedia.org/w/index.php?title=Dinosaurukset&action=edit§ion=2

    "Ihminen on peräisin apinasta"

    Kyllä. Ihminen on apina.

    *ja koira dinosauruksesta ?"

    Ei ole. Mistä ihmeestä olet saanut tuollaisen käsityksen?

    Mainitsit aloituksesi otsikossa evoluutiouskon. Mitä se mahtaa olla ja miten se eroaa evoluutiosta tai evoluutioteoriassa?
  10. "Valitettavasti on ihmisiä,
    jotka eivät halua ottaa vastaan
    tätä Rakkautta."

    Jotta jotain voisi haluata, sen olemassaoloon pitäisi uskoa. Usko taas on Jumalan lahja ja lisäksi Raamatun mukaan Jumala paaduttaa kenet tahtoo. Jumala siis on antamatta uskoa joillekin ja sitten rankaisee näitä siitä ettei itse antanut heille uskoa. Että sellaista "rakkautta".

    Ja kuten toinen keskustelija huomautti, kaikkitietävä Jumala olisi tiennyt jo etukäteen miten saatanan kanssa käy. Hän siis loi Aamuruskon pojan täysin tietoisena siitä mitä tulee tapahtumaan.

    Ja koko Jeesuksen ristiinnaulitseminen oli täysin tarpeeton näytelmä. Kaikkivaltias Jumala olisi voinut sovittaa synnyit silmää räpäyttämättä, mutta silti tämä "Rakkaus" halusi mässäillä verellä uhraamalla itse itsensä itselleen täysin tarpeettomasti.
  11. "Aika käsittämättömiä tulkintoja sinulla. "

    Jeftan tytär ei ollut kuolemaantuomittu rikollinen, vaan ihmisuhri.
  12. "Otavan suuren ensyklopedian Egypti hakusanan perusteella tapahtui Exodus 1554 eKr ja Faaraot olivat Kamoses ja Ahmoses. "

    Tuossa nyt ensinnäkin on se ongelma, että Tutmosis III valtasi Palestiinan alueen vuoden 1450 eKr. paikkeilla. Onko Raamatusta unohtunut maininta että luvattuun maahan päässeet juutalaiset joutuivat taas Egyptin ilkeeseen vielä runsaaksi kolmeksisadaksi vuodeksi?

    Toisekseen Raamatun ainoa viittaus tapahtumien ajankohtaan on se, että juutalaiset pakotettiin rakentamaan Ramseksen kaupunki. Ramseksen kaupunki, Pi-Ramessu, rakennettiin Ramses II aikaan. Eli eksoduksen faarao oli aikaisintaan (Raamatusta ei suoraan käy ilmi oliko eksoduksen faarao Ramseksen kaupungin rakentaneet faaraon välitön seuraaja) Ramseksen seuraaja Merenptah, joka hallitsi 350 vuotta Ajamisen jälkeen.
  13. Olet muuten ihan oikeassa. Arton väitteistä on sentään jotain oikeaa sisältöä, johon tarttua tai jota kritisoida, mutta "energia-gurun" väitteitä on usein lähes mahdotonta kommentoida kun ne ovat tyhjää sanahelinää.
  14. En tiedä mitä tarkoitat evoluution satusedillä, mutta esim. Lenskin kokeessa kolibakteerikannelle syntyi mutaation seurauksena kyky nauttia sitraattia ravinnokseen:
    https://elifesciences.org/articles/55414

    Viestissäni, jota kommentoit, oli kylläkin puhe hengen informaatiosta, eikä evoluutiosta. Mikset pysy tämän keskustelun tai tämän palstan aiheessa vaan käännät keskustelun evoluutioon?
  15. "Järjestys ei synny itsestään"

    Kyllä se syntyy ihan itsestään painovoiman vaikutuksesta. Etkö vilpittömästi tiennyt tätä?

    "On vaikea olettaa, että monikirjainen tietosanakirja tulostuu itsestään ja lepää siististi hyllyllä, kun painokone räjähtä"

    Niin. Mutta siitä huolimatta jotkut hakkaavat tuollaisia lapsellisia olkiukkoja kun eivät kykene esittämään oikeaa kritiikkiä.

    "Mutta tähän meidän on uskottava, jos hyväksymme "alkuräjähdysteorian"."

    Eikä ole. Valehteletko vai etkö tosiaan vilpittömästi tiennyt että alkuräjähdys A: ei ollut mikään kemiallinen räjähdys B: "järjestäytynyt maailmankaikeus ei putkahtanut suoraan alkuräjähdyksen jälkeen?

    "Herää kysymys: kuka "tähtäsi" niin tarkasti, että räjähdyksestä syntyi rakenteellisesti hyvin järjestäytynyt maailmankaikkeus?""

    Ei kukaan. Jos "parametrit" olisivat olleet erilaisia, maailmankaikkeus olisi erilainen ja jos siellä olisi älyllistä elämää, he vastaavasti ihmettelisivät miten maailmankaikeus onkaan voinut järjestäytyä niin tarkasti.
  16. "Tiede ei osaa selittää elämän syntyä"

    Ei niin ja se tunnustetaan ihan avoimesti.

    "Mutta jos 1,4 miljardia kristittyä todistaa subjektiivisesti Jumalastaan, johon hänellä on persoonalinen suhde, niin luulisi sen pätevän myös maallisessa oikeudessakin."

    Miten niin? Et lainkaan perustellut väitettäsi. Sehän aivan älytöntä, sillä sen perusteella kaikki uskonnot olisivat oikeassa.

    "Jos Jumala on, niin Hän on äärettömän viisas ja suuri, joka kykenee suunnittelemaan ja toteuttamaan maailmankaikkeuden."

    Avoinsana on "jos". Voihan sitä yhden tai useamman jumalan olemassaoloa jossitella, mutta kyse on vain ajatusleikista niin kauan kuin näyttö puuttuu.

    Kummallista. Viestini, jota kommentoit, käsitteli kreationismia ja kreationisteja, mutta sinä käänsin asian elämän syntyyn. Aiempaan viestiini palatakseni: onko sinulla mitään pahaa sanottavaa kreationistien harjoittamasta valehtelusta tai onko sinulla esittää objektiiviset todisteet kreationistien väitteiden tueksi?
  17. Olet siis aloittajan kanssa samaa mieltä, että uskonnot eivät tarjoa "miksi"-kysymyksiin muita vastauksia kuin "tutkimattomat ovat Herran tiet". Sehän on vastaustesi tosiasiallinen sisältö.
  18. "Tiedät mainiosti, että yliopistot opettavat luonnontieteessä Darwinin vanhoillisia oppeja,"

    En tiennyt. Voisitko kertoa esimerkin tällaisesta opista.

    "pimittäen iänmääritysmenetelmien virheitä,"

    Ja mitähän ne virheet mahtavat olla?

    "Mikrobiologiassa tiede on päässyt pitkälle ja huomannut Jumalan luomistyön valtavan viisauden."

    Harmillista kun minulta on mennyt täysin ohi uutiset tuollaisesta löydöstä.

    "Fossiilien tutkimus on inkvisition kynsissä, satojen miljoonien vuosiensa kanssa."

    Rohkenisitko kertoa että mitä tarkoitat? Epämääräisestä vihjailusta ei ole edelleenkään hyötyä kenellekään.

    "Viimeisimmät tutkimukset todistavat eliöiden ja ihmisen synnyn n. kuudentuhannen vuoden päähän."

    Hyvänen aika, nämäkin tutkimukset ovat menneet minulta aivan ohi. Osaat varmasti laittaa niihin linkin tai muuten kertoa mihin tutkimuksiin viittaat?

    Mutta palatakseni aiempaan aiheeseen, sinulla ei siis ole antaa edes yhden ainoaa esimerkkiä "yliopistojen ateisti inkvisitiosta joka raivaa raikkaan modernin tieteen pois." vaan pelkkää tyhjää vihjailua.
  19. "Viime aikoina yliopistojen ateisti inkvisitio, joka raivaa raikkaan modernin tieteen pois."

    Voisitko antaa jonkin esimerkin tästä? Tuollainen epämääräinen vihjailu ei hyödytä ketään.
  20. "Lue 1.Moos. 1.luku"

    Voihan nyt, taisit laittaa vahingossa väärän kohdan. Olen lukenut tuon luvun moneen kertaan ja siellä kyllä puhutaan siitä, että Jumala luo hedelmäpuita ja siementä tekevät kasvit ja sitten ihmisen luotuaan antaa ne tälle ravinnoksi. Mutta mitään vastausta kysymykseen "miksi maailmassa on 60 000 puulajia?" se ei anna.

    Jos sinulla on vastaus aloittajan kysymykseen puulajien määrästä (tai vastaukset hänen muihin kysymyksiinsä) niin voisitko kertoa sen omin sanoin? Vai haluatko osoittaa olevasi samaa mieltä aloittajan kanssa siitä, että usko ei anna vastauksia "miksi"-kysymyksiin.
    21. 11 / 183
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt