siare

Vapaa kuvaus

Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri

Aloituksia

14

Kommenttia

5772

  1. "Pohdiskelin tässä notta miten ateistit selittävät itselleen kaiken ja myös merien synnyn."

    Tuossa ylempänä anonyymi selitti jo hyvin asian: vesi on yhdiste, joka syntyy hyvin yleisistä alkuaineita, joten sitä on paljon maailmankaikkeudessa. Kun nestemäistä vettä on tarpeeksi, se muodostaa meriä.

    "Eikai nyt kukaan usko tosissaan että ensiksi ei ollut mitään joka rähähti"

    Ei tosiaan usko. Silti uskovat valehtelevat aivan jatkuvasti että ateistit muka uskovat että ei mikään räjähti tai että tiede väittää, että ei mikään räjähti. Hyvä jos tiedostat uskonveljiesi valehtelevan, kun he esittävät ateisteista tai tieteestä tällaisia perättömiä väitteitä.

    "ja siitä syntyi meret, kuu, aurinko oikealle paikalleen ja myös kaikenlainen elämä sekä myös ihmisen omatunto."

    Ei kukaan uskokaan, että alkuräjähdys synnyttänyt nuo asiat vaan ne kehittyivät vasta myöhemmin

    "Siis ensiksi räjähtää"

    Ilmeisesti olet mennyt nielemään saarnaajien valheet siitä että alkuräjähdyksen muka väitetään olevan jonkinlainen kemiallinen räjähdys, siis "tavallinen" räjähdys. Oikeasti se on vain kuvaannollinen nimi.

    "evoluutio ei ole totta koska tietyt komponentit tarvitaan kerralla valmiina"

    Jos evoluutio ei ole totta miten selität jalostamiseen onnistumisen tai sairaalabakteerien kyvyn tulla vastaustuskykyisiksi antibiooteille?

    "Ja jos evoluutio olisi edes voinut ihmisen aikaan saada, niin mistä omatunto?"

    Se tarpeellinen muiden ihmisten kanssa eläessä. Ihminen on hyvin sosiaalinen laji.

    "Omaatuntoa ei tarvittaisi jos ei olisi oikeaa ja väärää."

    Ei niin, mutta ihmisillä kun on yleensä käsitys oikeasta ja väärästä, joten omatunto on erittäin hyödyllinen ominaisuus kun elää muiden ihmisten kanssa.

    "Kattokaas laminiini googlella. se on ristin muotoinen"

    Olet ilmeisesti ymmärtänyt väärin: kaavakuvat siitä ovat (yleensä) suunnilleen ristin tai +-merkin muotoisia, mutta oikeat laminiinimolekyylit voivat olla taipuneita vaikka millaisiksi muodoiksi, esim. tällä sivulla on luvun 1 alla mikroskooppikuvia lamiineistä:
    https://chongsworship.com/2011/08/28/a-word-about-laminins-repost/

    "On absurdia sanoa ettei Jumalaa ole."

    Miten niin, unohdit kokonaan perustella väitteesi?

    "Pian on uskovien ylösotto ja he katoaa maailmasta."

    Unohdit kertoa kuinka pian.
  2. Ei tietenkään harmita, koska en sellaisen olemassaoloon usko.

    Sen sijaan sinua taitaa harmittaa ettet kykene osoittamaan mitään virhettä kommenteissani ja siksi käännät keskustelun henkilöön.
  3. "Sitä sinä et ymmärrä, että koska Jeesus oli synnitön, kuolema ei voinut mitenkään pitää Häntä otteessaan"

    Jumala siis tiesi ettei oikeasti menetä Jeesusta, eli hän antoi poikansa täysin tietoisena siitä, että saa hänet parin päivän kuluttua takaisin. Jumala menetti poikansa pariksi päiväksi, ja tämä on mukamas suunnaton uhraus.
  4. Eikö antanut, vaan korkeintaan lainasi. Jeesus ei menettänyt elämäänsä, sieluaan, voimiaan, jumaluuttaan eikä edes ruumistaan. Ainoat Jeesuksen "uhraamat" asiat olivat: rajallinen määrä aikaa, jota hänellä on rajattomasti, ja kärsiminen rajallisen ajan, joka on mitätön verrattuna ikuisuuteen.
  5. "Fossiilit ovat syntyneet kaikki samanaikaisesti, valtavassa vesi muta katastrofissa, n. 4500 vuotta sitten."

    Unohdit kokonaan perustella, että miten niin ne ovat syntyneet samanaikaisesti ja millä perusteella ajoitat tapahtuman. Jo 1700-luvulla havaittiin, että fossiilien kerrostuneisuus ei kerro siitä, että ne olisivat syntyneet yhtä aikaa.

    "Geologia todistaa sen jokaiselle täysjärkiselle."

    Unohdit kokonaan kertoa että miten se sen todistaa.

    "Ateisti tiedemiehet kehittivä iäntunnistus laitteita ja kelloja ja kalibroivat ne satojen miljoonien vuosien asteikolle."

    Et ilmeisesti kuitenkaan osaa kertoa mitään virheitä näissä "iäntunnistuslaitteissa".
  6. "Luomisen puolesta on lupa valehdella. Se on jopa velvollisuus."

    Kiitos vastauksesta. Mikäli kyseessä on trolli, palstan uskovat varmasti kiiruhtavat oikomaan tämän väitteen.
  7. "on todella pimeys suuri, joka menee yliymmärryksen."

    Yritätkö vihjata että on suurta pimeyttä yrittää saada uskovaa ottamaan kantaa yksinkertaiseen moraalikysymykseen.

    "Missä ajassa elä?"

    Alkuvuodessa 2026. Sellaisessa ajassa ja paikassa, jossa uskovaisten valehtelua voi moittia ilman pelkoa seuraamuksista.

    Unohdit vastata kysymykseen:
    Onko valehtelu osoitus huonosta moraalista? Ihan vaan kyllä tai ei riittää vastaukseksi.
  8. Jos haluat jotain tiettyjä valheita, joihin ottaa kantaa, niin esim. tässä keskustelussa niitä on lukuisia:
    https://keskustelu.suomi24.fi/t/19131909/miten-jumalaan-uskovat-kreationistit-voivat-valehdella-torkeasti-ja-jatkuvasti

    Mutta tuon anonyymin jo kahdesti esittämä kysymys koski valehtelua yleisellä tasolla. Miten siihen voi olla niin vaikea vastata kyllä tai ei.

    Jos minulle kykenisit vastaamaan:
    Onko valehtelu osoitus huonosta moraalista?
  9. "Onhan Raamatussa kuvattu ydinaseet ja ydinsotakin joka on tuleva pian vihan ajan lopussa. Sen ajan ihmiset näki ne ilmestyksiä ja koska eivät tunteneet nykyajan teknologiaa, he kuvasi ne kuitenkin visuaalisesti ihmeen hyvin ja tarkasti."

    Unohdit kertoa että missä kohtaa Raamattu kertoo ydinaseista ja ydinsodasta visuaalisesti ihmeen tarkasti.

    Suunnilleen evankeliumien kirjoittajien aikalainen Plinius Nuorempi osasi kuvailla Vesuviuksen purkauksen vuonna 79 niin visuaalisen tarkasti, että nykylukija osaa ilman mitään epäselvyyttä tajuta, että siinä kuvataan voimakasta räjähdysmäistä tulivuorenpurkausta. Tämä siitä huolimatta että tuollaiset tulivuorenpurkaukset olivat roomalaisille tuntemattomia (he tunsivat vain Etnan ja Strompolin paljon rauhallisemmat purkaustyypit). Ilmestyskirja ei tällaiseen kykene.
  10. "järjestys vaatii järjestäjän"

    Ja tämä järjestäjä vaatii oman järjestäjänsä, joka vaatii oman järjestäjänsä jne.

    "informaatio vaatii lähteen"

    Ja informaation lähde vaatii oman oman informaationsa lähteen, joka vaatii oman informaationsa lähteen jne.

    "olemassaolo vaatii syyn"

    Joka vaatii oman syynsä, joka vaatii oman syynsä jne.

    Jos yrität näillä väitteillä todistaa Jumalaa, ainoa looginen johtopäätös on loppumaton ketju luojajumalia, joilla on oma luojajumalansa.

    "Siksi monelle käy niin, että:
    ensin luotetaan “tieteeseen”
    sitten huomataan, että se ei vastaa kaikkeen"

    Jos noin käy peräti monille, niin sitten kai osaat antaa esimerkin ihmisestä, joka on luullut että tiede vastaa kaikkeen? Minä en ole koskaan tuollaiseen henkilöön törmännyt.
  11. "Kaikki olemassaolo tarvitsee Jumalan."

    Siinä tapauksessa Jumalan olemassaolo vaatii oman jumalansa, joka vaatii oman jumalansa jne.

    "Miksi mikään on olemassa?”
    Raamattu vastaa tähän yksinkertaisesti mutta syvästi:
    “Alussa Jumala loi…”"

    Eihän tuo ole vastaus kysymykseen, sillä se ei selitä miksi Jumala on olemassa. Tuon "vastauksen" sisältö on: jotain on olemassa, koska jotain on olemassa.

    Ja sinun argumentoinnissasi on se ongelma, että vaikka leikittäisiin, että olemassaolo tarvitsee jonkin jumalan selityksekseen, niin sehän ei vielä millään lailla todista, että tuo jumala olisi juuri Raamatun Jumala.
  12. "Koska jumala on oikeudenmukainen Niin jonkun on kärsittävä synnin taakka, että oikeus voi toteutua"

    Sinun mainostamasi Jumala ei siis ole kaikkivaltias, vaan sidottu joihinkin itsensä ulkopuolisiin sääntöihin. Jos jumalasi on kaikkivaltias, hän olisi voinut määrätä jo ennen aikojen alkua, että oikeudenmukaisuus ei vaadi synnin raaka kärsimistä.

    "Niin suuri on Jeesuksen uhraus ristinpuulla ihmisen hyväksi."

    Mikä on se uhri, jonka Jeesus antoi? Hän ei menettänyt jumaluuttaan, elämäänsä, sieluaan eikä ruumistaan. Oliko "uhri" siis siinä, että hän menetti rajallisen määrän aikaansa, jota hänellä on rajattomasti? Tai että hän kärsi rajallisen ajan, joka on ikuisuuteen verrattuna mitätön.

    Et myöskään kertonut kenelle Jeesus uhrinsa uhrasi.
  13. "Yhtakään selitystä ei ole tullut, miten maapallon elämä syntyi ateistien mukaan."

    Ei niin, koska asiaa ei tiedetä eivätkä ateistit halua muuta valehdella.

    "On kiusallisen hiljaista."

    Miten niin tietämättömyyden myöntäminen on kiusallista? Tarkoitat varmaan että ateistit ovat rehellisen hiljaisia asiasta eivätkö yritä peittää tietämöttämyyttä asiasta suoltamalla kiusallisia valheita.

    "Jotkut tulevat valmiiseen pöytään, jossa on eliö jo valmiina, Jumalan luomana."

    Unohdit todistaa että A: on olemassa Jumala, joka on B: luonut eliöt.

    Tämä on kreationismi-palsta ja tämän viestiketjun aiheena on kreationismi. Miksi et halua keskustella aiheesta vaan koitat vaihtaa sitä?
  14. "Pekka Reinikainen on ihmisenä hiukan hölmö jatkuvine viittauksineen siihen, että nuorena opiskeli Ranskassa ja tuntee sen ja sen tärkeän henkilön."

    Mutta ilmeisesti sinulla ei ole mitään moittimista siitä, että hän jatkuvasti toistelee härskiä valetta mukamas löytyneestä dinosauruksen verestä?

    "Luomisasiat hän kuitenkin ymmärtää hyvin ja selostaa ne hyvin. Suomen parhaita opettajia näissä asioissa."

    Onko siis maailman suurin kreationistijärjestö väärässä kun sen mielestä vesikehä vedenpaisumuksen selityksenä on niin surkea argumentti, ettei sitä pitäisi missään nimessä käyttää?

    Ohitit täysin kommentoimasi viestini sisällön. Onko Reinikaisen valehtelusta ja kreationistien välisistä erimielisyyksistä puhuminen aihe, josta et kykene käymään rehellistä keskustelua?
  15. "Kunpa olisit käyttänyt tuon energian kuulemasi ymmärtämiseen."

    Unohdit kertoa minkä asian ymmärsin väärin.

    "Se ei onnistu sinulta, kun asenteesi on tuo: 'Nämä miehet uskovat Jumalaan, joten he ovat tietenkin väärässä, joten miten vääristelisin ja väärinymmärtäisin, jotta saisin pilkattua heitä.'"

    Missä kohtaa minä vääristelyn heitä? Minkä kohdan minä ymmärsin väärin? Vai pääsikö sittenkin käymään niin että valitsit alkaa puolustaa uskoasi valehtelmalla minusta?

    Huvittavinta tässä on se, että kaikki minun esittämienk huomioiden paikkansapitävyys ovat täysin riippumattomia siitä, mikä on minun todellinen tai kuvitteellinen motiivin niiden esittämällä.

    "En huomaa kirjoituksessasi mitään kommentoimisen arvoista"

    Eli et kykene osoittamaan edes yhtä ainoaa virhettä huomioissani etkä kykene vastaamaan tuon videon väitteitä koskeviin kysymyksiini.
  16. "Grand Canyon ei geologin silmään näytä miljoonia vuosia vanhalta, vaan vielä pehmeään maaperään äkkiä repeytyneeltä tulvavallin poistuma-aukolta."

    Selvästikin tarkoitat jotain yksittäistä geologia, jonka silmään se näyttää tuollaiselta. Kuka hän on, ja miksei hän ole tehnyt tieteellistä julkaisua tästä mullistavasta näkemyksestään? Ylivoimaisen geologien enemmistön näkemyksen mukaan Grand Canion on jokieroosion tasangolle muodostama kanjoni. Ja tulvavedet muodostavat tasangolla monta matalaa uomaa, eivät yhtä syvää.

    "Monet kivilajit eivät tiedemiesten mukaan ole koskaan olleet sulaneessa tilassa."

    Aivan, nimittäin sedimenttikivilajit.

    "Ne siis luotiin sellaisinaan."

    Ei, vaan ne ovat syntyneet sedimentaation seurauksena. Ollakseen kreationisti, ihmisen pitää olla täysin tietämätön ala-aste -tason perustiedosta

    "Ne eivät putkahtaneet jostain tyhjää täynnä olevasta äärimmäisen raskaasta pisteestä."

    Eivät tietenkään, sillä tuo on vain kreationistien valheellista vääristelyä alkuräjähdyksestä.

    "Eiköhän graniitti ole yksi näistä kivilajeista?"

    Ei. Graniitti on magmakivi. Ollakseen kreationisti, ihmisen pitää olla täysin tietämätön ala-aste -tason perustiedosta
  17. "Evokkiuskonto väittää, että 'jostain' tuli miljoonien vuosien aikan maa-ainesta ja kerrostui vähitellen 'kambrikausiksi' ja mitä noita 'kausia' on keksittykään."

    Sinä voit todellakin keksiä niin paljon älyttömiä väitteitä, joita nämä sinun mielikuvitus-evoluutiouskovaiset esittävät, mutta koita käsittää tuollaista olkiukkoa pieksemällä et saavuta mitään. Sinun pitäisi esittää kritiikkiä sellaisia väitteitä kohtaan, joita geologit, paleontologit, evoluutiobiologit yms. oikeasti ovat esittäneet.

    "Vedenpaisumus selittää sen loogisesti. Kuunnelkaa vaikka sitä Youtuben kanavaa 'Is Creation History' Suosituimmassa videossa on minun suomennokseni."

    Minä ja moni muu on katsonut tuon videon ja huomauttanut sen virheistä ja ongelmista ja täysin poikkeuksetta olet paennut keskustelusta sen sijaan että olisit edes yrittänyt puolustaa mainostamasi videon saamaa kritiikkiä, esim:
    https://keskustelu.suomi24.fi/t/18576337/miksi-kreationistit-valehtelevat-jatkuvasti#comment-130534067
    Tuon linkin vastauksessa kritisoin videotasi ja annan linkin vielä vanhempaa keskusteluun, jossa kritisoin videota vielä laajemmin.
  18. "Ei kai teilla ole mitään edes hatarasti uskottavaa selitystä kuin se, että noita puunrunkoja ei oikeasti ole löydettykään, vaan kuvat niistä ovat valhetta. "

    Totta kai "meillä" on ja se on sinulle kerrottu esim. jo yli vuosi tässä:
    https://keskustelu.suomi24.fi/t/18288908/vedenpaisumus-tieteellisessa-tarkastelussa#comment-132205274

    Näiden ns. polystraattisten puufossiilien synty on osattu suoriin havaintoihin perustuen selittää jo 1800-luvulla, mutta silti kreationistit valehtelevat että ne olisivat tieteelle arvoitus.
    https://www.talkorigins.org/faqs/polystrate/trees.html

    Eli sinullakaan ei ilmeisesti ole mitään huomauttamista aloituksessa esittettyjä huomioita vastaan kun niitä mitenkään käsittele, vaan yritit vaihtaa aihetta.
  19. "Totuus on helppo ymmärtää, mutta joillekin siihen on vaikea uskoa."

    Hienoa, sittenhän sinulla ei varmasti ole mitään ongelmaa korjata aloittajan esittämiä väitteitä.

    "Juomalan luomistyöstä voi puhua rehellisesti, koska sitä voi ymmärtää sitä paremmin, mitä enemmän luomakunnasta tietää.´"

    Miksi sitten täällä on jatkuvasti kreationistien valheita?

    "Ei tarvitse kartella yksityiskohtia, koska kaikki on sopusoinnussa totuuden kanssa."

    Unohdit perustella väitteesi

    "Jos ei näytä olevan, kyse on vain tietomme ja ymmärryksemme rajoittuneisuudesta."

    Puhuit juuri rehellisyydestä, ja sitten alat harastaa tällaista älyllistö epärehellisyyttä, jossa jokin asia otetaan lähtökohdaksi ja havainnot pakotetaan sopimaan siihen.

    "Evokkiuskonto ei pysy pystyssä faktoilla. Siksi sitä pitää pönkittää varsinkin pilkkaamalla niitä, jotka tuovat esille sen naurettavuuksia."

    Juu voit keksiä tälle mielikuvitukseesi perustuvalle evokkisuksonnolle ihan mitä tahansa ominaisuuksia. Mutta vaikka kuin kovaa pieksisit tätä olkiukkoa, se ei mitenkään sitä mitä evoluution tutkimus on oikeasti saanut selville.

    Ja tämän palstan aihe on edelleenkin kreationismi, ei evoluutio tai evoluution irvikuvat.

    "Eli kristityt tuovat esille faktoja, evokkiuskovaiset kuulemaansa oppia, pilkallisesti, päälletunkeutuvasti, hurmoksessa ja ylpeydessä. Totuudesta voi puhua rauhallisesti."

    No niin, tuo jotain faktoja keskusteltavaksi, ole hyvä, niin voimme tarkistaa pitääkö tämä väitteesi paikkansa. Uskoville tuntuu aina tulevan yllätyksenä, että ihmiset hermostuvat valehtelusta.

    Mitä muuten kertoo jos ei kykene keskustelemaan jostain aiheesta olleenkaan? Mitä kertoo kreationismista se, että kreationistit eivät edes yritä keskustella siitä, vaan pyrkivät väkisin vaihtamaan aihetta?
  20. "Et sitten osannut mitenkään selittää noita evokkiuskonnon mahdottomuuksia, joita kommentoija 35 listaa."

    Ensinnäkin miksi kenenkään pitäisi oikoa noita mielikuvitukseen perustuvia satuja, jotka eivät vastaa sitä mitä evoluutiotutkijat väittävät. Ne voi vaan ohittaa toteamalla että ne ovat lapsellinen irvikuva evoluutiosta. Toisekseen, tämä on kreationisti-palsta ja keskustelun aihe on kreationismin kompastuskivet. Eikö sinun kuuluisi ihmetellä miksi kommentoija 35 ei mitenkään selitä aloittajan listaa kreationismin ongelmista?
    21. 11 / 289
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt