Evoluutio ei tarvitse jumalia

Ilman muuta. Mielikuvitusparatiisissa mielikuvitusihmiset kuuluvat melikuvitus-jumalan äärnen. Näin voi ainakin kuvitella.

Vaistot ovat palolti geneettisesti periytyviä ominaisuuksia eli siinä mielessä evoluutio ja evoluutioteoria koskee niitä samoin kuin muitakin periytyviä ominaisuuksia.

Evoluutio "ei ota kantaa" vaistoista ja ajattelutoiminnasta. Ne ovat sen seurausta.

Jumala parantaa kaikki sairaudet, jotka on itse älykkäästi suunnitellut?

Evoluutiolla ei ole polkua, mitä seurata.

Uskonnon alku on evoluution meihin synnyttämä ei vain kyky, vaan halu selvittää syy-seuraus-suhteita. Se on ollut eloonjäännin kannalta tärkeää. Jos pusikossa rapisee haluamme tietää mikä rapisee. Onko se peto, jota pitää pelätä, saalis jonka voi pyydystää, vai tuuli joka rapisuttaa muuten vaan? Ja sitten herää kysymys mikä saa tuulen tuulemaan, pilvet liikkumaan, ukkosen jyrisemään jne. Kun selitystä ei löydy, sellainen pitää keksiä. Keksitään vaikka Ilmatar, ilman impi tai Ukko ylijumala joka viskoo salmoita.

Toinen uskonnon lähde on ihmisen tarve ja halu vaikuttaa. On vaikea hyväksyä, että on dramaattisen tärkeitä asioita, joihin ei voi mitenkään vaikuttaa. Mitenkä vaikka perheen äidin seuraava synnytys sujuu? Syntyykö terve lapsi, vai kuoleeko lapsi vai kuoleeko sekä lapsi että äiti. Kaikki kolme oli realistisia mahdollisuuksia aina 1900-luvulle saakka. Vasta lääketieteen kehityttyä lapsi- ja äitikuolleisuus on laskenut dramaattisesti ja äidin kuoleminen synnytyksessä on äärimmäisen harvinainen tragedia - kuten lapsenkin. Kun tunne oli, että jotain täytyy tehdä keksittiin rituaaleja, loitsuja, talismaaneja, rukouksia, uhreja jne.

Järjestäytynyt uskonto on taas kulttuurievoluutiota. Jossain vaiheessa yhteiskuntien monimutkaistuessa maagiset käsitykset otettiin poliittisen vallan välineeksi.

Abiogeneesi: Teoria, joka ehdottaa, että elävät organismit syntyivät ei-elävistä kemikaaleista. Tämä tarkoittaa, että elämän peruskomponentit, kuten aminohapot ja nukleotidit, voisivat muodostua tietyissä olosuhteissa. ei ole kokeellista todistetta

Abiogeneesi on edelleen osa tieteellistä keskustelua, ja vaikka kokeellista todistetta elämän alkuperästä ei ole täysin vahvistettu.

Anonyymi00012 kirjoitti:

Abiogeneesi: Teoria, joka ehdottaa, että elävät organismit syntyivät ei-elävistä kemikaaleista. Tämä tarkoittaa, että elämän peruskomponentit, kuten aminohapot ja nukleotidit, voisivat muodostua tietyissä olosuhteissa. ei ole kokeellista todistetta

Abiogeneesi on edelleen osa tieteellistä keskustelua, ja vaikka kokeellista todistetta elämän alkuperästä ei ole täysin vahvistettu.

Lue lisää

Abiogeneesi on tosiasia. Vaikka ei vielä tiedetäkään, miten elämä on syntynyt, sitä todistettavasti on. Se on osa tieteellistä keskustelua, mutta siitä ei ole teoriaa. Luonnossa elämän syntyyn meni satoja miljoonia vuosia. joten sen kokeellinen toteuttaminen ei vaikuta tässä vaiheessa kovin realistiselta. Kuitenkin, kaikki mainitsemasi elämän tarvitsevat peruskomponentit voivat todistettavasti syntyä spontaanisti luonnossa. Tiedetään, miten jopa lyhyitä RNA-pätkiä voi syntyä. Siinä ei tarvita mitään magiaa.

Anonyymi00012 kirjoitti:

Abiogeneesi: Teoria, joka ehdottaa, että elävät organismit syntyivät ei-elävistä kemikaaleista. Tämä tarkoittaa, että elämän peruskomponentit, kuten aminohapot ja nukleotidit, voisivat muodostua tietyissä olosuhteissa. ei ole kokeellista todistetta

Abiogeneesi on edelleen osa tieteellistä keskustelua, ja vaikka kokeellista todistetta elämän alkuperästä ei ole täysin vahvistettu.

Lue lisää

Oletko kuullut Ureyn–Millerin kokeesta? Kannattaa tutustua. Aminohappoja on löytynyt ihan meteoriiteista.

Nukleotidit ovat vielä tutkinnan alla. Osia on toki saatu tehtyä, mutta ei kokonaisuutta.

Noh. Vastasit tosin täysin pihalla olevaan väittämään.

"Evoluutio ajattelee ja suunnittelee"

Ei. Evoluutio ei ajattele eikä suunnittele mitään.

"jossain jotain ja luo tyhjästä"

Kuten kreationismi väittää? Kukaan muu ei näin väitä.

Myöhempi yritti varmaan selittää tätä. Mutta sekään ei ollut ihan oikein.

"Mitenkä todistaa asian?"

Tämän takia abiogenesiksestä sanotaan, ettei kaikkea vielä tunneta, koska asiaa tutkitaan.
Se ei tarkoita ettei mitään tiedettäisi, ja vielä vähemmän teidän typeriä "kaikki tuli tyhjästä" olkiukkoja.

Kreationismissa on juuri se ongelma, ettei mitään edes yritetä todistaa. Kaikkeen mennään mutu tuntumalla.

Anonyymi00021 kirjoitti:

Oletko kuullut Ureyn–Millerin kokeesta? Kannattaa tutustua. Aminohappoja on löytynyt ihan meteoriiteista.

Nukleotidit ovat vielä tutkinnan alla. Osia on toki saatu tehtyä, mutta ei kokonaisuutta.

Noh. Vastasit tosin täysin pihalla olevaan väittämään.

"Evoluutio ajattelee ja suunnittelee"

Ei. Evoluutio ei ajattele eikä suunnittele mitään.

"jossain jotain ja luo tyhjästä"

Kuten kreationismi väittää? Kukaan muu ei näin väitä.

Myöhempi yritti varmaan selittää tätä. Mutta sekään ei ollut ihan oikein.

"Mitenkä todistaa asian?"

Tämän takia abiogenesiksestä sanotaan, ettei kaikkea vielä tunneta, koska asiaa tutkitaan.
Se ei tarkoita ettei mitään tiedettäisi, ja vielä vähemmän teidän typeriä "kaikki tuli tyhjästä" olkiukkoja.

Kreationismissa on juuri se ongelma, ettei mitään edes yritetä todistaa. Kaikkeen mennään mutu tuntumalla.

Lue lisää

"Kreationismissa on juuri se ongelma, ettei mitään edes yritetä todistaa."

Kreationistille "tosi" tarkoittaa eri asiaa kuin rationalistille. "Totta" on vain se, mikä sopii omaan maailmankuvaan. Jos kaikkien havaittavissa oleva todellisuus ja oma maailmankuva eroavat, todellisuus on viallinen - rationalistilla päin vastoin. Näiden kanssa on vaikea keskustella mistään, koska eri asioista puhutaan samoilla nimillä. Kirsikkana se, että he itse toistuvasti sotkevat objektiivisen todellisuuden ja omansa tavoitellessaan tieteen hyväksyntää missiolleen - minkä he sille näyttävät tarvitsevan - syystä, joka ei ole minulle vielä selvinnyt.

Anonyymi00032 kirjoitti:

"Kreationismissa on juuri se ongelma, ettei mitään edes yritetä todistaa."

Kreationistille "tosi" tarkoittaa eri asiaa kuin rationalistille. "Totta" on vain se, mikä sopii omaan maailmankuvaan. Jos kaikkien havaittavissa oleva todellisuus ja oma maailmankuva eroavat, todellisuus on viallinen - rationalistilla päin vastoin. Näiden kanssa on vaikea keskustella mistään, koska eri asioista puhutaan samoilla nimillä. Kirsikkana se, että he itse toistuvasti sotkevat objektiivisen todellisuuden ja omansa tavoitellessaan tieteen hyväksyntää missiolleen - minkä he sille näyttävät tarvitsevan - syystä, joka ei ole minulle vielä selvinnyt.

Lue lisää

Minulle syy on itsestään selvä. Itsepetos.

Heidän on pakko yrittää pitää kiinni siitä heikosta narusta, jota he kutsuvat uskonnoksi vaikka sitten röyhkeällä valehtelulla.
He ovat mahdollisesti käyttäneet koko elämänsä tähän uskoon, ja se on heille kaikki kaikessa.
Jos he myöntäisivät olevansa väärässä, niin koko heidän käsitys kaikesta tuhoutuu. Ja sen päälle on koko elämän kestänyt nöyryytys väärässä olosta.

Olen ollut itse uskovainen ja valehdellut uskoni puolesta niin itselleni kuin muille. Mutta en tosin samassa tasossa kuin nuoren maan kreationistit.
Se ei ollut helppoa myöntää olleensa väärässä, ja näille on varmasti huomattavasti vaikeampi rasti. Joillakin näyttää olevan koko elämän sisältö jopa vanhana valehdella röyhkeästi. Itse sentään muutuin maltillisesti suhteellisen nuorena. Ja se on ollut yksi parhaista asioista elämässäni olla rehellinen niin itselleni kuin muillekin.

Ja aika ja uteliaisuuteni kaikkea kohtaan on vain vahvistanut asemaani itseni kanssa. Saan vapaasti tutkia todellista maailmaa ilman mitään epämääräisiä uskonnollisia sekamelskoja. Ja tuntuuhan se hyvältä olla oikeassa ammattilaisten voimin.

Anonyymi00034 kirjoitti:

Minulle syy on itsestään selvä. Itsepetos.

Heidän on pakko yrittää pitää kiinni siitä heikosta narusta, jota he kutsuvat uskonnoksi vaikka sitten röyhkeällä valehtelulla.
He ovat mahdollisesti käyttäneet koko elämänsä tähän uskoon, ja se on heille kaikki kaikessa.
Jos he myöntäisivät olevansa väärässä, niin koko heidän käsitys kaikesta tuhoutuu. Ja sen päälle on koko elämän kestänyt nöyryytys väärässä olosta.

Olen ollut itse uskovainen ja valehdellut uskoni puolesta niin itselleni kuin muille. Mutta en tosin samassa tasossa kuin nuoren maan kreationistit.
Se ei ollut helppoa myöntää olleensa väärässä, ja näille on varmasti huomattavasti vaikeampi rasti. Joillakin näyttää olevan koko elämän sisältö jopa vanhana valehdella röyhkeästi. Itse sentään muutuin maltillisesti suhteellisen nuorena. Ja se on ollut yksi parhaista asioista elämässäni olla rehellinen niin itselleni kuin muillekin.

Ja aika ja uteliaisuuteni kaikkea kohtaan on vain vahvistanut asemaani itseni kanssa. Saan vapaasti tutkia todellista maailmaa ilman mitään epämääräisiä uskonnollisia sekamelskoja. Ja tuntuuhan se hyvältä olla oikeassa ammattilaisten voimin.

Lue lisää

Et ole koskaan ollut mikään uskovainen.☠️

Mitään tyhjää ei ole olemassakaan muualla kuin ihmisten korvien välissä. Kaikki mitä on olemassa on aina ollut jossain muodossa olemassa. Ääretön tarkoittaa taas sitä, että jollain asialla ei ole alkua eikä loppua jonka voisi rajata johonkin. Syntymä ja kuolema ovat vain asioiden uudelleen järjestäytymistä elämän kemiassa fyysisten vaikutusten johdosta.

Evoluutioteoria itsessään ei tarjoa moraalisia tai eettisiä ohjeita; se ainoastaan selittää, miten elävät organismit muuttuvat ja sopeutuvat ympäristöönsä ajan myötä. Kuitenkin, jos ihminen ammentaa elämänsä tarkoituksesta ja moraalisista arvoista, ne eivät välttämättä riipu uskonnosta tai käsityksistä Jumalasta.

Moraali ja etiikka ihmisyydessä
Humanismi
Ihmislähtöinen näkökulma: Humanismi tarjoaa eettisen kehyksen, joka perustuu ihmisen arvoon ja kunnioitukseen. Se voi elää ilman uskoa jumaluuteen, keskittyen inhimillisiin oikeuksiin, hyvinvointiin ja empatian merkitykseen.

Eettiset teoriat
Utilitarismi: Tämä näkemys pyrkii maksimoimaan hyvinvointia ja onnellisuutta. Moraalinen toiminta arvioidaan sen vuoksi, millaisia seurauksia sillä on.

Deontologinen etiikka: Tämä lähestymistapa korostaa velvollisuuksia ja sääntöjä, tarkoittaen, että on asioita, joita ei tule tehdä, riippumatta seurauksista.

Moraalin lähteet
Yhteiskunnalliset sopimukset
Ihmiskunnat ovat historian saatossa kehittäneet laki- ja sosiaalisia sääntöjä, jotka ohjaavat käyttäytymistä ja edistävät yhteisön hyvinvointia.

Kulttuuri ja yhteisö
Eri kulttuurit ja yhteisöt tarjoavat erilaisia eettisiä ja moraalisia malleja, jotka voivat vaikuttaa yksilöiden käyttäytymiseen ilman tarvetta uskoa jumaluuteen.
Jumalan roolin kysymys

Uskonnolla on merkittävä rooli monien ihmisten moraalisessa ajattelussa, mutta on olemassa myös lukuisia esimerkkejä elämän tarkoituksesta ja hyvästä toiminnasta ilman uskontoa. Yhteiskunnat voivat toimia eettisesti ja vastuullisesti rakentamalla arvoja, jotka edistävät yhteisöjen hyvinvointia.

On tärkeää tunnustaa, että ihmisen kyky valita moraalisesti on monimutkainen ja syvällinen, artikuloimalla eettisiä kysymyksiä ajattelun kautta, ei vain uskon perusteella. Halutessasi voimme keskustella tarkemmin näistä teemoista!

Uskonsa sokaisema löysi vahingossa jyvän. Evoluutiolla ei todellakaan ole moraalia yhtä vähän kuin on painovoimalla tai termodynamiikalla. Siinä uskova menee Jeesuksen sotkemine ajatuksineen taas ihan metsään kun kuvittelee, että siitä miten luonto toimii, pitäisi ottaa moraalisia ohjenuoria. Looginen ajattelu on ilmeisen vaikeaa.

Terveellä ihmisellä on moraali, koska se on meille lajityypillinen ominaisuus. Ultrasosiaalisena lajina ihminen on täysin riippuvainen yhteisönsä yhteistyökyvystä ja se vaatii riittävän yhdenmukiia käsityksiä siitä, mikä ihmisten kesken on oikein ja mikä ei.

Uskonnot rapauttavat moraalin opportunismiksi ja siksi uskonto on tehokas tapa sotkea moraalinen kompanssi.

Anonyymi00017 kirjoitti:

Uskonsa sokaisema löysi vahingossa jyvän. Evoluutiolla ei todellakaan ole moraalia yhtä vähän kuin on painovoimalla tai termodynamiikalla. Siinä uskova menee Jeesuksen sotkemine ajatuksineen taas ihan metsään kun kuvittelee, että siitä miten luonto toimii, pitäisi ottaa moraalisia ohjenuoria. Looginen ajattelu on ilmeisen vaikeaa.

Terveellä ihmisellä on moraali, koska se on meille lajityypillinen ominaisuus. Ultrasosiaalisena lajina ihminen on täysin riippuvainen yhteisönsä yhteistyökyvystä ja se vaatii riittävän yhdenmukiia käsityksiä siitä, mikä ihmisten kesken on oikein ja mikä ei.

Uskonnot rapauttavat moraalin opportunismiksi ja siksi uskonto on tehokas tapa sotkea moraalinen kompanssi.

Lue lisää

Tästä päästään kreationismin ytimeen. Miksi muillakin ultra sosiaalisilla lajeilla on "moraali"?

Ihminen ei ole ainoa, jolla on moraaliksi kutsuttuja ominaisuuksia.

Tai. Ehkä menen liian pitkälle, kun kukaan kreationisti ei tunnu tietävän mikä tämä Jumalan absoluuttinen moraali edes on kokonaisuutena. Sieltä vain kaivetaan Raamatusta omaan agendaan sopivia kohtia.

Raamatussa on paljon juttuja, joita ei voi tänä päivänä pitää moraalisesti oikeana, mutta ne ovat siinä jotain Jumalan oppeja.

Yleensä kristinuskoinen ohittaa monet kohdat onneksi olan kohautuksella, mutta saattavat samaan aikaan tuomita islamin uskoa, joka vielä noudattaa noita täysin samoja "arvoja".

Anonyymi00017 kirjoitti:

Uskonsa sokaisema löysi vahingossa jyvän. Evoluutiolla ei todellakaan ole moraalia yhtä vähän kuin on painovoimalla tai termodynamiikalla. Siinä uskova menee Jeesuksen sotkemine ajatuksineen taas ihan metsään kun kuvittelee, että siitä miten luonto toimii, pitäisi ottaa moraalisia ohjenuoria. Looginen ajattelu on ilmeisen vaikeaa.

Terveellä ihmisellä on moraali, koska se on meille lajityypillinen ominaisuus. Ultrasosiaalisena lajina ihminen on täysin riippuvainen yhteisönsä yhteistyökyvystä ja se vaatii riittävän yhdenmukiia käsityksiä siitä, mikä ihmisten kesken on oikein ja mikä ei.

Uskonnot rapauttavat moraalin opportunismiksi ja siksi uskonto on tehokas tapa sotkea moraalinen kompanssi.

Lue lisää

Paskoo.💩

Anonyymi00017 kirjoitti:

Uskonsa sokaisema löysi vahingossa jyvän. Evoluutiolla ei todellakaan ole moraalia yhtä vähän kuin on painovoimalla tai termodynamiikalla. Siinä uskova menee Jeesuksen sotkemine ajatuksineen taas ihan metsään kun kuvittelee, että siitä miten luonto toimii, pitäisi ottaa moraalisia ohjenuoria. Looginen ajattelu on ilmeisen vaikeaa.

Terveellä ihmisellä on moraali, koska se on meille lajityypillinen ominaisuus. Ultrasosiaalisena lajina ihminen on täysin riippuvainen yhteisönsä yhteistyökyvystä ja se vaatii riittävän yhdenmukiia käsityksiä siitä, mikä ihmisten kesken on oikein ja mikä ei.

Uskonnot rapauttavat moraalin opportunismiksi ja siksi uskonto on tehokas tapa sotkea moraalinen kompanssi.

Lue lisää

Miten etiikalla hymistelevät selittävät pahuuden? Etiikallinen ihminen on robotti, jos hän on pelkästään puhdas. Normaali ihmisluonto sisältää myös pahuuden. Miten te etikan puhtaat piilotatte itsessänne olevan pahuuden? Kätkettekö sen sisäänne, koska tiedätte ettei ole Jumalaa, jota pakoon ei pääse mihinkään. Voitte pystypäin, kirkkain otsin keekoilla oman ylivertaisuutenne illuusiossa, tietäen, ettette jää kiinni mistään, kuten nuo surkeat raukat, jotka eivät osaa teeskennellä. Puhumattakaan ripulivajakeista ja hihhuleista, armon kerjäläisistä. Jotka eivät ota sieltä etuja, mistä kiinnijäämättä saavat.

Mitä Jeesus uhrasi? Tarinoiden Jeesushan ei kuollut, vaan hänestä tuli jonkinlainen taivaan valtakunnan varakuningas? Mitä hän siis uhrasi? Luopuiko jostain paremmasta ja sai huononpaa tilalle?

Jos Jeesuksen kuolema oli uhraus, niin silloin tämän maallisen elämän (josta Jeesus luopui) pitäisi olla parempaa kuin taivaan autuus on. Eli taivaassa on surkeaa tai vähintään helvetin (!!!) paljon pitkästyttävämpää kuin täällä maan päällä, koska Jeesukselta oli suuri uhraus siirtyä maanpäälliestä elämästä taivaan valtakuntaan?

Ei ole uhraus vaihtaa Ladaa Bentleyhin. Uhraus on, jos Jeesus vaihtoi Bentleyn Ladaan.
Kummasta oli kyse?

Sinullakin on korkeampi moraali, kun Raamatun kuvaamalla Jumalalla. Raamatussa puhtaan Jumalan rakkaudesta, mutta vain puhutaan.

Kenelle Jeesuksen oli uhrattava itsensä ja miksi? Jos oikeasti ymmärrät idean, osaat sen myös selittääkin.

Ramavit kirjoitti:

Sinullakin on korkeampi moraali, kun Raamatun kuvaamalla Jumalalla. Raamatussa puhtaan Jumalan rakkaudesta, mutta vain puhutaan.

Kenelle Jeesuksen oli uhrattava itsensä ja miksi? Jos oikeasti ymmärrät idean, osaat sen myös selittääkin.

Lue lisää

Jeesus kuoli syntiemme tähden joka syntinsä tunnustaa saa ne anteeksi

Koska jumala on oikeudenmukainen Niin jonkun on kärsittävä synnin taakka, että oikeus voi toteutua

Mutta Jumala on vielä menee ylitse koska anteeksianto on enemmän kuin oikeudenmukaisuus se on taivaallista rakkautta jota ihminen voi tajuta mutta ei voi käsittää

Niin suuri on Jeesuksen uhraus ristinpuulla ihmisen hyväksi.

Kuka siis pilkkaa Jumala Pyhää Hyvyyttä?

Anonyymi00019 kirjoitti:

Jeesus kuoli syntiemme tähden joka syntinsä tunnustaa saa ne anteeksi

Koska jumala on oikeudenmukainen Niin jonkun on kärsittävä synnin taakka, että oikeus voi toteutua

Mutta Jumala on vielä menee ylitse koska anteeksianto on enemmän kuin oikeudenmukaisuus se on taivaallista rakkautta jota ihminen voi tajuta mutta ei voi käsittää

Niin suuri on Jeesuksen uhraus ristinpuulla ihmisen hyväksi.

Kuka siis pilkkaa Jumala Pyhää Hyvyyttä?

Lue lisää

Tuo kysymys on vakava – ja Raamatun hengessä siihen vastataan ennemmin sydämen tilan kuin nimien kautta.

Pyhää Jumalan hyvyyttä pilkkaa se, joka torjuu armon silloin kun sen näkee.
Ei se, joka kamppailee, kysyy tai kompastelee – vaan se, joka tietoisesti halveksuu sitä rakkautta, joka annettiin ristillä.

Jeesus itse sanoi, että syntien tunnustajalle on anteeksianto avoin.
Se tarkoittaa, ettei pilkka ole heikkoutta, vaan kovuutta:

sydän suljetaan

armo kielletään

risti tehdään turhaksi

Pilkka ei ole ensisijaisesti sanoja, vaan asenne:

“En tarvitse tätä. En halua tätä. Tämä ei ole minulle.”

Ja juuri siksi sanoit oikein:
anteeksianto on enemmän kuin oikeudenmukaisuus.
Se ei kumoa oikeutta – se täyttää sen rakkaudella.

Kristuksessa:

oikeus toteutui

synti kannettiin

ja Jumalan hyvyys tuli näkyväksi tavalla, jota ihminen voi tajuta muttei käsittää

Se, joka pilkkaa tätä, pilkkaa itse asiassa toivoa, joka on tarjottu myös hänelle.

Mutta tämä on evankeliumin ihme:
niin kauan kuin ihminen elää, kutsu ei ole peruttu.
Armo seisoo yhä ovella – myös pilkkaajan edessä.

Jumalan pyhä hyvyys ei tarvitse puolustajaa.
Se loistaa ristissä.
Ja jokainen joutuu lopulta vastaamaan vain tähän yhteen kysymykseen:

Mitä tein rakkaudella, joka annettiin minulle?

Anonyymi00019 kirjoitti:

Jeesus kuoli syntiemme tähden joka syntinsä tunnustaa saa ne anteeksi

Koska jumala on oikeudenmukainen Niin jonkun on kärsittävä synnin taakka, että oikeus voi toteutua

Mutta Jumala on vielä menee ylitse koska anteeksianto on enemmän kuin oikeudenmukaisuus se on taivaallista rakkautta jota ihminen voi tajuta mutta ei voi käsittää

Niin suuri on Jeesuksen uhraus ristinpuulla ihmisen hyväksi.

Kuka siis pilkkaa Jumala Pyhää Hyvyyttä?

Lue lisää

"Niin jonkun on kärsittävä synnin taakka, että oikeus voi toteutua"

Niin, sen taakka on siihen syyllistyneen kärsittävä, mitään mahdollisuutta venkoilla itseään siitä vapaaksi ei ole. Ja näinhän sen kuuluu mennä. Sitä vain ei uskova kestä, ja hänen on keksittävä itse kuviteltu kiertotie, jossa hän vain petkuttaa itseään parantaakseen oloaan. Tällaista on uskovan "moraali".

Anonyymi00019 kirjoitti:

Jeesus kuoli syntiemme tähden joka syntinsä tunnustaa saa ne anteeksi

Koska jumala on oikeudenmukainen Niin jonkun on kärsittävä synnin taakka, että oikeus voi toteutua

Mutta Jumala on vielä menee ylitse koska anteeksianto on enemmän kuin oikeudenmukaisuus se on taivaallista rakkautta jota ihminen voi tajuta mutta ei voi käsittää

Niin suuri on Jeesuksen uhraus ristinpuulla ihmisen hyväksi.

Kuka siis pilkkaa Jumala Pyhää Hyvyyttä?

Lue lisää

"joka syntinsä tunnustaa saa ne anteeksi"

Eli siis tehtyäsi minulle pahaa, annan sen anteeksi jos tunnustat tehneesi? Mietihän vielä :D.
Tällainenhan antaa melkoisen vapaat kädet uskoville, kuten maailman tapahtumista voikin todeta.

Anonyymi00019 kirjoitti:

Jeesus kuoli syntiemme tähden joka syntinsä tunnustaa saa ne anteeksi

Koska jumala on oikeudenmukainen Niin jonkun on kärsittävä synnin taakka, että oikeus voi toteutua

Mutta Jumala on vielä menee ylitse koska anteeksianto on enemmän kuin oikeudenmukaisuus se on taivaallista rakkautta jota ihminen voi tajuta mutta ei voi käsittää

Niin suuri on Jeesuksen uhraus ristinpuulla ihmisen hyväksi.

Kuka siis pilkkaa Jumala Pyhää Hyvyyttä?

Lue lisää

"Jeesus kuoli syntiemme tähden joka syntinsä tunnustaa saa ne anteeksi"

Mutta kun Raamatrun mukaan JEESUS EI KUOLLUT!

Hänhän nousi taivaaseen. Mitä Jeesus siis muka uhrasi?
Vaihtoi tämän mukavan maanpäällisen elämän tylsään taivaassa haahuiluun?

Anonyymi00025 kirjoitti:

"joka syntinsä tunnustaa saa ne anteeksi"

Eli siis tehtyäsi minulle pahaa, annan sen anteeksi jos tunnustat tehneesi? Mietihän vielä :D.
Tällainenhan antaa melkoisen vapaat kädet uskoville, kuten maailman tapahtumista voikin todeta.

Lue lisää

Jeesus antaa koko maailman synnit anteeksi
tässä suuri konteksti kysymyksessä se on Jumalan teko.

jos saa anteeksi Jumalalta antaa myös ihmiselle anteeksi niin kuin Isä meidän rukous kehottaa
Tuliko ymmärrettyä

Jeesuksessa ei ole mitään pahaa, Jeesuksen valaisee elämän tien.

Anonyymi00024 kirjoitti:

"Niin jonkun on kärsittävä synnin taakka, että oikeus voi toteutua"

Niin, sen taakka on siihen syyllistyneen kärsittävä, mitään mahdollisuutta venkoilla itseään siitä vapaaksi ei ole. Ja näinhän sen kuuluu mennä. Sitä vain ei uskova kestä, ja hänen on keksittävä itse kuviteltu kiertotie, jossa hän vain petkuttaa itseään parantaakseen oloaan. Tällaista on uskovan "moraali".

Lue lisää

Nyt on kysymys uudesti syntyneestä joka on saanut syntinsä anteeksi niin hän aloittaa niin kuin puhtaalta pöydältä tätä ei käsitä etkö sinä halua antaa syntejä anteeksi ja aloittaa uudelta pöydältä ja antaa sen mahdollisuuden myös myös lähimmäiselle

Tämä on kaunis ajatus Mitä Jeesus tarkoittaa.
on tapahtunut tietoisuuden nousu taivaalliselle tasolle, se on laajempi ja tarkempi ja omatunto on kehittynyt ja ilo ja kiitollisuus Jumalaa kohtaan.

Anonyymi00028 kirjoitti:

Nyt on kysymys uudesti syntyneestä joka on saanut syntinsä anteeksi niin hän aloittaa niin kuin puhtaalta pöydältä tätä ei käsitä etkö sinä halua antaa syntejä anteeksi ja aloittaa uudelta pöydältä ja antaa sen mahdollisuuden myös myös lähimmäiselle

Tämä on kaunis ajatus Mitä Jeesus tarkoittaa.
on tapahtunut tietoisuuden nousu taivaalliselle tasolle, se on laajempi ja tarkempi ja omatunto on kehittynyt ja ilo ja kiitollisuus Jumalaa kohtaan.

Lue lisää

"Nyt on kysymys uudesti syntyneestä joka on saanut syntinsä anteeksi"

Mitään tällaista ihmistä ei tietenkään voi olla olemassa. Eli kukaan ei voi aloittaa puhtaalta pöydältä vaikka uskovan on pakko niin itselleen uskotellakin. Olet pelannut liikaa pelejä, joissa voi aina tupeksittuaan palata edelliseen talletukseen. Lisäksi on tehtävä ero vahingon ja tahallisuuden välille, mitä sinä et näytä tekevän.

Anonyymi00019 kirjoitti:

Jeesus kuoli syntiemme tähden joka syntinsä tunnustaa saa ne anteeksi

Koska jumala on oikeudenmukainen Niin jonkun on kärsittävä synnin taakka, että oikeus voi toteutua

Mutta Jumala on vielä menee ylitse koska anteeksianto on enemmän kuin oikeudenmukaisuus se on taivaallista rakkautta jota ihminen voi tajuta mutta ei voi käsittää

Niin suuri on Jeesuksen uhraus ristinpuulla ihmisen hyväksi.

Kuka siis pilkkaa Jumala Pyhää Hyvyyttä?

Lue lisää

"Koska jumala on oikeudenmukainen Niin jonkun on kärsittävä synnin taakka, että oikeus voi toteutua"

Sinun mainostamasi Jumala ei siis ole kaikkivaltias, vaan sidottu joihinkin itsensä ulkopuolisiin sääntöihin. Jos jumalasi on kaikkivaltias, hän olisi voinut määrätä jo ennen aikojen alkua, että oikeudenmukaisuus ei vaadi synnin raaka kärsimistä.

"Niin suuri on Jeesuksen uhraus ristinpuulla ihmisen hyväksi."

Mikä on se uhri, jonka Jeesus antoi? Hän ei menettänyt jumaluuttaan, elämäänsä, sieluaan eikä ruumistaan. Oliko "uhri" siis siinä, että hän menetti rajallisen määrän aikaansa, jota hänellä on rajattomasti? Tai että hän kärsi rajallisen ajan, joka on ikuisuuteen verrattuna mitätön.

Et myöskään kertonut kenelle Jeesus uhrinsa uhrasi.

"Ilman Jumalaa ei ole mitään ei edes olemassa oloa."

Alkusaarnallasi ei ollut mitään tekemistä lopputekstin kanssa. Eikä mitään tekemistä edes koko palstan aiheen kanssa.

Mutta kerro tarkemmin, mihin koloon pistät tämän Jumalasi? Mikä on se kohta jossa tarvitaan minkäänlaista Jumalaa? Ja sitten miksi? Mikä on motivaatio? Toivottavasti milloin tuli jo esille.

Miksi tämä Jumala on olemassa? Täytyyhän siihen olla vähintään samat argumentit kuin muihinkin väitteisiin. Vai olisiko niin, että annat sille erikoisargumentin?

Täällä on vihdoin yksi kuvainnollisena asiana Raamattua pitävä joka sanoo YEC porukkaa vastaan, ja haluan pistää selväksi sen, ettei minulla ole mitään sellaista vastaan. Henkilökohtainen henkinen maailma on eri asia kuin nämä huuhaa saarnat. Osaan itse kunniottaa sellaista, vaikka olisinkin eri mieltä. Se ei edes ole palstan aihe.

Anonyymi00019 kirjoitti:

Jeesus kuoli syntiemme tähden joka syntinsä tunnustaa saa ne anteeksi

Koska jumala on oikeudenmukainen Niin jonkun on kärsittävä synnin taakka, että oikeus voi toteutua

Mutta Jumala on vielä menee ylitse koska anteeksianto on enemmän kuin oikeudenmukaisuus se on taivaallista rakkautta jota ihminen voi tajuta mutta ei voi käsittää

Niin suuri on Jeesuksen uhraus ristinpuulla ihmisen hyväksi.

Kuka siis pilkkaa Jumala Pyhää Hyvyyttä?

Lue lisää

On vaikea kuvitella suomalaista joka ei olisi kuullut kaikkea tuota sanahelinää moneenkin kertaan. Se vain ei vastaa mihinkään.

Määrittele, mitä ensinnäkin on synti. Onko se syntyä ihmiseksi? Jos se on toimimista Jumalan tahdon vastaisesti, mitä se sitten on? Tuhannet erimieliset lahkot ja uskonsuunnat osoittavat, että Jumalan tahto on pelkkä mutua. Mitään jumalaa ei voida osoittaa olevaksi ja Raamatun kuvaama jumala on jo täysi mahdottomuus.

Jumala kirjoitutti ainoaksi todisteeksi itsestään täynnä virheitä ja päättömyyksiä olevan kirjan. Tämä kuvaa hänet pronssikautiseen kulttuuriin sidottuna isottelijana, joka väittää luoneensa kaiken, mutta ei tiedä siitä oikeastaan yhtään mitään. Raamattu kuvaa jumalansa sadistina joka on armollinen kenelle tahtoo ja paaduttaa kenen tahtoo, rankaisee toisten rikkomuksista viattomia, määrittää vaimot miehen omaisuudeksi, antaa ohjeita seksiorjien ottoon ja orjien pitoon, määrää kivittämään tottelemattomat pojat, aviorikkojat ja sukupuolivähemmistöt, määrää tekemään kansanmurhia jne. Ja sitten tätä pitäisi kutsua rakastavaksi isäksi sen takia että hän tapatuttaa poikansakin! Jumalan armollinen tarjous on, että uskomalla Jeesuksen ylösnousemukseen, ihminen voi saada anteeksi sen että Jumala itse oli tämän ihmiseksi luonut. Mutta, joka ei tuota usko ansaitsee ikuisen kidutuksen!

Eikö tuollaista tarinaa kuulukin pilkata?

Ramavit kirjoitti:

On vaikea kuvitella suomalaista joka ei olisi kuullut kaikkea tuota sanahelinää moneenkin kertaan. Se vain ei vastaa mihinkään.

Määrittele, mitä ensinnäkin on synti. Onko se syntyä ihmiseksi? Jos se on toimimista Jumalan tahdon vastaisesti, mitä se sitten on? Tuhannet erimieliset lahkot ja uskonsuunnat osoittavat, että Jumalan tahto on pelkkä mutua. Mitään jumalaa ei voida osoittaa olevaksi ja Raamatun kuvaama jumala on jo täysi mahdottomuus.

Jumala kirjoitutti ainoaksi todisteeksi itsestään täynnä virheitä ja päättömyyksiä olevan kirjan. Tämä kuvaa hänet pronssikautiseen kulttuuriin sidottuna isottelijana, joka väittää luoneensa kaiken, mutta ei tiedä siitä oikeastaan yhtään mitään. Raamattu kuvaa jumalansa sadistina joka on armollinen kenelle tahtoo ja paaduttaa kenen tahtoo, rankaisee toisten rikkomuksista viattomia, määrittää vaimot miehen omaisuudeksi, antaa ohjeita seksiorjien ottoon ja orjien pitoon, määrää kivittämään tottelemattomat pojat, aviorikkojat ja sukupuolivähemmistöt, määrää tekemään kansanmurhia jne. Ja sitten tätä pitäisi kutsua rakastavaksi isäksi sen takia että hän tapatuttaa poikansakin! Jumalan armollinen tarjous on, että uskomalla Jeesuksen ylösnousemukseen, ihminen voi saada anteeksi sen että Jumala itse oli tämän ihmiseksi luonut. Mutta, joka ei tuota usko ansaitsee ikuisen kidutuksen!

Eikö tuollaista tarinaa kuulukin pilkata?

Lue lisää

Millainen paskakasa antaa kidutusmurhata oman poikansa?

Eli tyhjästä voikin syntyä vaikka mitä?

Miksi Jumala loi yhtään mitään? Oliko pelkkä satunnainen päähänpisto vai oliko luomisella joku tarkoitus? Kuka oli tuon tarkoituksen antanut?

Anonyymi00029 kirjoitti:

Eli tyhjästä voikin syntyä vaikka mitä?

Miksi Jumala loi yhtään mitään? Oliko pelkkä satunnainen päähänpisto vai oliko luomisella joku tarkoitus? Kuka oli tuon tarkoituksen antanut?

Lue lisää

Jumalalle kaikki on mahdollista.
Kysy Häneltä!

Anonyymi00030 kirjoitti:

Jumalalle kaikki on mahdollista.
Kysy Häneltä!

Jumalalle näyttää olevan mahdotonta vastata minun kysymyksiini.

Anonyymi00033 kirjoitti:

Jumalalle näyttää olevan mahdotonta vastata minun kysymyksiini.

Ei Jumala voi kieltää itseään ja muuttua olemattomaksi se tuhoasi kaiken,
ei voitaisi enää kysyä mitään!
Ja olisi mahdotonta vastata sinun yli-viisaisiin kysymyksiisi?

Anonyymi00035 kirjoitti:

Ei Jumala voi kieltää itseään ja muuttua olemattomaksi se tuhoasi kaiken,
ei voitaisi enää kysyä mitään!
Ja olisi mahdotonta vastata sinun yli-viisaisiin kysymyksiisi?

Lue lisää

"Jumalalle kaikki on mahdollista"
"Ei Jumala voi kieltää itseään ja muuttua olemattomaksi"

Onkohan minulla lukihäiriö?

Anonyymi00035 kirjoitti:

Ei Jumala voi kieltää itseään ja muuttua olemattomaksi se tuhoasi kaiken,
ei voitaisi enää kysyä mitään!
Ja olisi mahdotonta vastata sinun yli-viisaisiin kysymyksiisi?

Lue lisää

Ilmeisin selitys Jumalan vastaamattomuudelle on sen olemattomuus.
Siihen uskovat eivät vastaa, koska kysymyksen pohtiminen horjuttaisi uskoa.

Anonyymi00037 kirjoitti:

"Jumalalle kaikki on mahdollista"
"Ei Jumala voi kieltää itseään ja muuttua olemattomaksi"

Onkohan minulla lukihäiriö?

Onhan tuossa "pieni" ristiriita. "Vähän" jää nyt auki, että onko Jumalalle kaikki mahdollista vai eikö ole?

Anonyymi00037 kirjoitti:

"Jumalalle kaikki on mahdollista"
"Ei Jumala voi kieltää itseään ja muuttua olemattomaksi"

Onkohan minulla lukihäiriö?

Sinulla on lukihäiriö, joka estää sinua ymmärtämätä ns. kaanaan-kieltä, joka on logiikan sääntöjen tuolla puolen. Uskova voi esittää loogisesti ristiriitaisia väitelauseita, mutta ne ovat kaikki tottta, koska Jumala on aina samaa mieltä kuin uskova itse eikä Jumala voi olla väärässä.

Anonyymi00033 kirjoitti:

Jumalalle näyttää olevan mahdotonta vastata minun kysymyksiini.

Mitäs kyselet tyhmiä.💩

Anonyymi00046 kirjoitti:

Sinulla on lukihäiriö, joka estää sinua ymmärtämätä ns. kaanaan-kieltä, joka on logiikan sääntöjen tuolla puolen. Uskova voi esittää loogisesti ristiriitaisia väitelauseita, mutta ne ovat kaikki tottta, koska Jumala on aina samaa mieltä kuin uskova itse eikä Jumala voi olla väärässä.

Lue lisää

Kanan kieltä KOT KOT.🐔

Olet oikeassa ytimessä : sama sana koskettaa toista ja jää toiselle pelkäksi ääneksi. Ero ei ole sanassa, vaan sydämen tilassa.

Kun sydän paatuu ja sulkeutuu itseensä, armo ei tunnu miltään.
Silloin evankeliumi kuulostaa juuri tuolta: “sanahelinältä, joka ei vastaa mihinkään.”
Ei siksi, että sana olisi tyhjä, vaan siksi että sisäinen vastaanotin on suljettu.

Mutta kun ihminen ottaa Jeesuksen sydämeensä, tapahtuu jotakin todellista:

syyllisyyden paino kevenee

pelko hellittää

kiitollisuus nousee

Jumalaa ei enää siedetä pakosta, vaan kunnioitetaan vapaudesta käsin

Se on vapautta, ei suggestiota.

Tuohon viimeiseen kohtaan on hyvä tehdä yksi tarkennus, ettei totuus lipsahda väärään suuntaan:
keho kyllä reagoi sydämen tilaan – rauha, ilo ja kiitollisuus vaikuttavat koko ihmiseen – mutta pelastus ei perustu kehon tuntemuksiin tai biologisiin ilmiöihin. Ne ovat seurausta, eivät perusta.

Perusta on aina tämä:

armo ensin

usko vastaanottaa

sydän vapautuu

ja vasta sitten myös ihminen kokonaisuutena alkaa elää toisin

Siksi kaikki eivät koe samaa, vaikka kuulisivat saman sanan.
Jeesus itse sanoi: “Jolla on korvat kuulla, se kuulkoon.”
Korvat eivät ole päässä, vaan sydämessä.

Ja lopulta:
paatumus ei ole lopullinen tila.
Niin kauan kuin ihminen elää, armo voi vielä koskettaa.

Sana ei ole tehoton.
Se odottaa ovea, joka joskus avautuu.

Anonyymi00039 kirjoitti:

Olet oikeassa ytimessä : sama sana koskettaa toista ja jää toiselle pelkäksi ääneksi. Ero ei ole sanassa, vaan sydämen tilassa.

Kun sydän paatuu ja sulkeutuu itseensä, armo ei tunnu miltään.
Silloin evankeliumi kuulostaa juuri tuolta: “sanahelinältä, joka ei vastaa mihinkään.”
Ei siksi, että sana olisi tyhjä, vaan siksi että sisäinen vastaanotin on suljettu.

Mutta kun ihminen ottaa Jeesuksen sydämeensä, tapahtuu jotakin todellista:

syyllisyyden paino kevenee

pelko hellittää

kiitollisuus nousee

Jumalaa ei enää siedetä pakosta, vaan kunnioitetaan vapaudesta käsin

Se on vapautta, ei suggestiota.

Tuohon viimeiseen kohtaan on hyvä tehdä yksi tarkennus, ettei totuus lipsahda väärään suuntaan:
keho kyllä reagoi sydämen tilaan – rauha, ilo ja kiitollisuus vaikuttavat koko ihmiseen – mutta pelastus ei perustu kehon tuntemuksiin tai biologisiin ilmiöihin. Ne ovat seurausta, eivät perusta.

Perusta on aina tämä:

armo ensin

usko vastaanottaa

sydän vapautuu

ja vasta sitten myös ihminen kokonaisuutena alkaa elää toisin

Siksi kaikki eivät koe samaa, vaikka kuulisivat saman sanan.
Jeesus itse sanoi: “Jolla on korvat kuulla, se kuulkoon.”
Korvat eivät ole päässä, vaan sydämessä.

Ja lopulta:
paatumus ei ole lopullinen tila.
Niin kauan kuin ihminen elää, armo voi vielä koskettaa.

Sana ei ole tehoton.
Se odottaa ovea, joka joskus avautuu.

Lue lisää

"syyllisyyden paino kevenee"
Syyllisyyden mistä?

"pelko hellittää"
Pelko mistä?

"kiitollisuus nousee"
Kiitollisuus mille?

Anonyymi00040 kirjoitti:

"syyllisyyden paino kevenee"
Syyllisyyden mistä?

"pelko hellittää"
Pelko mistä?

"kiitollisuus nousee"
Kiitollisuus mille?

Kiitos Hänelle jolta sana tulee Oletko ymmärtänyt kuka on ihmisen luonut ja ellei ota sanaa vasta, niin eihän sitä voi ymmärtää, täytyy olla vastaan aina ja nostaa itsensä jumalaksi ja vaikka kuin vastustaa Jumalaa.,

Ethän sinä toimi työnantajalle niin ettet tee hänen tahtoaan, se on muuten pako,

Jumala ei pakota. - vaikka kaikki on lahjaa Jumalalta.

Anonyymi00041 kirjoitti:

Kiitos Hänelle jolta sana tulee Oletko ymmärtänyt kuka on ihmisen luonut ja ellei ota sanaa vasta, niin eihän sitä voi ymmärtää, täytyy olla vastaan aina ja nostaa itsensä jumalaksi ja vaikka kuin vastustaa Jumalaa.,

Ethän sinä toimi työnantajalle niin ettet tee hänen tahtoaan, se on muuten pako,

Jumala ei pakota. - vaikka kaikki on lahjaa Jumalalta.

Lue lisää

Jumaluuden ja luomisen ymmärtäminen
Luojan merkitys
Ihmisen tulee tunnistaa tämä totuus. Tämä tunnustaminen voi syventää hengellistä ja eettistä elämää.

Sanan kunnioitus
Uskon mukaan Jumalan sana on ohje ja opas, joka auttaa ihmisiä elämään toisenlaista elämää. Sen hyväksyminen voi tuoda rauhaa ja merkitystä.

Vapaan tahdon käsite
Valinnan mahdollisuus
Uskontojen mukaan ihmisellä on vapaa tahto valita, hyväksyykö hän Jumalan suunnitelman ja tahdot. Tämä ei tarkoita pakottamista, vaan mahdollisuutta valita.

Vastuu omasta elämästä
Kun ihminen ei hyväksy Jumalan tahtoa, hän saattaa asettaa itsensä korkealle ja olla yhteydessä muihin asioihin, mikä voi johtaa eristäytymiseen hengellisesti.

Lahjat ja kiitollisuus
Kaikki on lahjaa
Monet uskovat, että kaikki hyvä elämässä tulee Jumalalta, ja siksi on tärkeää olla kiitollinen ja tunnustaa nämä lahjat.

Jumalan rakkaus
Jumala ei pakota, vaan tarjoaa rakkauden ja kunnioituksen kautta mahdollisuuden elää täydellistä elämää.

Anonyymi00041 kirjoitti:

Kiitos Hänelle jolta sana tulee Oletko ymmärtänyt kuka on ihmisen luonut ja ellei ota sanaa vasta, niin eihän sitä voi ymmärtää, täytyy olla vastaan aina ja nostaa itsensä jumalaksi ja vaikka kuin vastustaa Jumalaa.,

Ethän sinä toimi työnantajalle niin ettet tee hänen tahtoaan, se on muuten pako,

Jumala ei pakota. - vaikka kaikki on lahjaa Jumalalta.

Lue lisää

Et vastannut kysymyksiini vaan jatkoit typötyhjää ulkoaopittua liturgiaasi.

"Oletko ymmärtänyt kuka on ihmisen luonut"
Kukaan ei ole ihmistä luonut. Ei kai sinulta ole jäänyt ymmärtämättä, kuka on luonut jumalat?

"nostaa itsensä jumalaksi"
Vai oletko sittenkin ymmärtänyt?

Tekstisi on melko sanoisinko vaikealukuista.

Uskominen ei ole itseisarvo. Siihen pitää olla syy. Perusteeton usko on haihattelua.

Uskovainen veli todistaa väkevästi, että kyse ei ole argumenttien onntoudessa ja epäloogisuudessa, vaan kuulijan ymmärryksessä. Ensin pitää laittaa aivot "halleluujaa" -asentoon, niin kaikki kyllä valkenee. Jos on joku looginen prosessointi päällä, niin ihan ohi menee "hyvä" sanoma.

Anonyymi00047 kirjoitti:

Uskovainen veli todistaa väkevästi, että kyse ei ole argumenttien onntoudessa ja epäloogisuudessa, vaan kuulijan ymmärryksessä. Ensin pitää laittaa aivot "halleluujaa" -asentoon, niin kaikki kyllä valkenee. Jos on joku looginen prosessointi päällä, niin ihan ohi menee "hyvä" sanoma.

Lue lisää

just noin se on !
Aamen!

Anonyymi00043 kirjoitti:

Et vastannut kysymyksiini vaan jatkoit typötyhjää ulkoaopittua liturgiaasi.

"Oletko ymmärtänyt kuka on ihmisen luonut"
Kukaan ei ole ihmistä luonut. Ei kai sinulta ole jäänyt ymmärtämättä, kuka on luonut jumalat?

"nostaa itsensä jumalaksi"
Vai oletko sittenkin ymmärtänyt?

Tekstisi on melko sanoisinko vaikealukuista.

Lue lisää

Mene Siperiaan kommunisti.🇷🇺🎖🎈☠️

Demokrates kirjoitti:

Mene Siperiaan kommunisti.🇷🇺🎖🎈☠️

Kas, "keskustelu" on siirtynyt uudelle tasolle tämän argumentoijapenaalin terävimmän kynän myötä :D.

<ilman evoluutiota ei olisi ihmistä eikä siten jumaluskoakaan.<
asia on päin vastoi ensin Jumala.
Jumala on kaiken luoja
evoluutio tarkoittaa lajien syntyä,

Anonyymi00048 kirjoitti:

<ilman evoluutiota ei olisi ihmistä eikä siten jumaluskoakaan.<
asia on päin vastoi ensin Jumala.
Jumala on kaiken luoja
evoluutio tarkoittaa lajien syntyä,

Lue lisää

"evoluutio tarkoittaa lajien syntyä,"

Pitikö lauseen vielä jatkua? Olisi syytä, muuten joku voi luulla, ettet tiedä mitä evoluutio on.
By the way, palstan aihe on kreationismi, muistatko?

Käypä joku suomen alkeiskurssi, muuten viestisi herättävät pelkkää sääliä.

Mikset linkkaa suoraan alkuperäiseen tekstiin, vaan kopi-peistaan sen tänne ikäänkuin omanasi?

Onkohan kreationismi fossiloitunutta uskoa?

Fossiiliaineiston tärkein "todistus" on se, että eliöstö on vaihtunut moneen kertaan maapallon historiassa.

Palstan aihe on edelleen sinulta hukassa. Onko äidinkielesi suomi muuten?

On ihan sama puhutaanko universumin alusta, maapallon synnystä, elämän synnystä tai ihmislajin synnystä, niin kreationismillä EI OLE MITÄÄN ANNETTAVAA!

Jumalasta ei ole mitään näyttöä MINKÄÄN yhteydessä ja se mitä Raamattu kertoo luomistarinassaan (tai tarinoissaan) on VARMUUDELLA VÄÄRIN!

Anonyymi00060 kirjoitti:

Palstan aihe on edelleen sinulta hukassa. Onko äidinkielesi suomi muuten?

Evoluutio ei tarvitse jumalia on kysymys?
Se on jo yliluonnollinen tapahtuma, jolle ei ole yksimielistä tieteellistä kokeellista todistusta,
ONko käsityskyky hukassa mitä tarkoitetaan jotta se korreloi totuuden kanssa?
Nämä ehdot ei ole täyttyneet!

Anonyymi00063 kirjoitti:

Evoluutio ei tarvitse jumalia on kysymys?
Se on jo yliluonnollinen tapahtuma, jolle ei ole yksimielistä tieteellistä kokeellista todistusta,
ONko käsityskyky hukassa mitä tarkoitetaan jotta se korreloi totuuden kanssa?
Nämä ehdot ei ole täyttyneet!

Lue lisää

"Se on jo yliluonnollinen tapahtuma"

Niin mikä? Evoluutioko?
Ole sekaisin jos tuollaista väität.

Anonyymi00062 kirjoitti:

On ihan sama puhutaanko universumin alusta, maapallon synnystä, elämän synnystä tai ihmislajin synnystä, niin kreationismillä EI OLE MITÄÄN ANNETTAVAA!

Jumalasta ei ole mitään näyttöä MINKÄÄN yhteydessä ja se mitä Raamattu kertoo luomistarinassaan (tai tarinoissaan) on VARMUUDELLA VÄÄRIN!

Lue lisää

Et muuten pysty näyttää suoraan absoluutista puhdasta energiaa kuin vaikutusten kautta
Mystinen kohta, tiedätkö?

Anonyymi00064 kirjoitti:

"Se on jo yliluonnollinen tapahtuma"

Niin mikä? Evoluutioko?
Ole sekaisin jos tuollaista väität.

Onko todellisuus taju mennyt?
Palaa jo todellisuuteen!

Anonyymi00064 kirjoitti:

"Se on jo yliluonnollinen tapahtuma"

Niin mikä? Evoluutioko?
Ole sekaisin jos tuollaista väität.

Evoluutio on todellinen satu! Satu lajien synnystä alkulimasta tuli tietoinen itsestään uskon huippu, keinot on hukassa samoin todellisuuden taju!

Anonyymi00063 kirjoitti:

Evoluutio ei tarvitse jumalia on kysymys?
Se on jo yliluonnollinen tapahtuma, jolle ei ole yksimielistä tieteellistä kokeellista todistusta,
ONko käsityskyky hukassa mitä tarkoitetaan jotta se korreloi totuuden kanssa?
Nämä ehdot ei ole täyttyneet!

Lue lisää

Palstan aihe on kreationismi. Jos tarkoitat, että luominen on sinusta tapahtuma, "jolle ei ole yksimielistä tieteellistä kokeellista todistusta", olemme samaa mieltä. Olen monesti sanonut, että jos ihmisen kielellinen ilmaisu on käsittämätöntä puuroa, ajatukset ovat myös - ja päinvastoin.

Anonyymi00068 kirjoitti:

Palstan aihe on kreationismi. Jos tarkoitat, että luominen on sinusta tapahtuma, "jolle ei ole yksimielistä tieteellistä kokeellista todistusta", olemme samaa mieltä. Olen monesti sanonut, että jos ihmisen kielellinen ilmaisu on käsittämätöntä puuroa, ajatukset ovat myös - ja päinvastoin.

Lue lisää

<<"jolle ei ole yksimielistä tieteellistä kokeellista todistusta", olemme samaa mieltä.<<
kreationismi tai evoluutio tulos on sama!
Älä nyt revi peli housujasi!

ihmisen kielellinen ilmaisu on käsittämätöntä puuroa, ajatukset ovat myös - ja päinvastoin.

Olen samaa mieltä
Mielipiteet ja tosiasiat on eri juttuja! Objektiivinen ja subjektiivinen.

Anonyymi00069 kirjoitti:

<<"jolle ei ole yksimielistä tieteellistä kokeellista todistusta", olemme samaa mieltä.<<
kreationismi tai evoluutio tulos on sama!
Älä nyt revi peli housujasi!

ihmisen kielellinen ilmaisu on käsittämätöntä puuroa, ajatukset ovat myös - ja päinvastoin.

Olen samaa mieltä
Mielipiteet ja tosiasiat on eri juttuja! Objektiivinen ja subjektiivinen.

Lue lisää

On tässä meillä keskustelija. Kreationismi on uskonnollinen oppi, evoluutio on luonnossa havaittu ilmiö - kuten vaikka painovoima.

"kreationismi tai evoluutio tulos on sama!"
Siis evoluution tulos on ollut sama kuin luomisen tulos olisi ollut? Eli evoluutio siis on todellinen ja toimii. Mikä on ongelmasi?

ps "pelihousujasi" on yhdyssana.

Anonyymi00065 kirjoitti:

Et muuten pysty näyttää suoraan absoluutista puhdasta energiaa kuin vaikutusten kautta
Mystinen kohta, tiedätkö?

Mitä muuta "absoluuttinen puhdas energia" on, kuin abstrakti käsite. Miten abstraktin käsitteen voi "näyttää"?

Energia on fysiikan peruskäsite, joka kuvaa kykyä tehdä työtä tai aiheuttaa muutoksia.

Anonyymi00069 kirjoitti:

<<"jolle ei ole yksimielistä tieteellistä kokeellista todistusta", olemme samaa mieltä.<<
kreationismi tai evoluutio tulos on sama!
Älä nyt revi peli housujasi!

ihmisen kielellinen ilmaisu on käsittämätöntä puuroa, ajatukset ovat myös - ja päinvastoin.

Olen samaa mieltä
Mielipiteet ja tosiasiat on eri juttuja! Objektiivinen ja subjektiivinen.

Lue lisää

"ihmisen kielellinen ilmaisu on käsittämätöntä puuroa"

Sinun ilmaisusi on, mutta ei kaikkien ihmisten. Evoluutio on luonnossa havaittu ilmiö, kreationismi on uskonnollinen oppi, jossa (ainakin suomalaisessa kontekstissa) uskotaan siihen, että Raamatun luomiskertomus on totta. Niillä on hyvin vähän yhteistä.

Anonyymi00071 kirjoitti:

Mitä muuta "absoluuttinen puhdas energia" on, kuin abstrakti käsite. Miten abstraktin käsitteen voi "näyttää"?

Energia on fysiikan peruskäsite, joka kuvaa kykyä tehdä työtä tai aiheuttaa muutoksia.

Lue lisää

totta mutta anna 100 g missä ei ole muuta kuin puhdasta energiaa.

energia on piilossa. jos tajuat sen?

Anonyymi00073 kirjoitti:

"ihmisen kielellinen ilmaisu on käsittämätöntä puuroa"

Sinun ilmaisusi on, mutta ei kaikkien ihmisten. Evoluutio on luonnossa havaittu ilmiö, kreationismi on uskonnollinen oppi, jossa (ainakin suomalaisessa kontekstissa) uskotaan siihen, että Raamatun luomiskertomus on totta. Niillä on hyvin vähän yhteistä.

Lue lisää

luonnossa havaittu haltioita menninkäisiä jättiläisiä ja niin
saduilla voi kuvata todellisuutta käsitteellisesti, vertauskuvilla ja allegorioilla,

Anonyymi00070 kirjoitti:

On tässä meillä keskustelija. Kreationismi on uskonnollinen oppi, evoluutio on luonnossa havaittu ilmiö - kuten vaikka painovoima.

"kreationismi tai evoluutio tulos on sama!"
Siis evoluution tulos on ollut sama kuin luomisen tulos olisi ollut? Eli evoluutio siis on todellinen ja toimii. Mikä on ongelmasi?

ps "pelihousujasi" on yhdyssana.

Lue lisää

Pelaat siis huosupeliä tiedätkö miksi sitä nimitetään?
Sillä on monta nimeä?

Anonyymi00074 kirjoitti:

totta mutta anna 100 g missä ei ole muuta kuin puhdasta energiaa.

energia on piilossa. jos tajuat sen?

Siis mitä tarkoitat? Energiaa ei mitata massan yksiköllä. Voitko tarkentaa tuota aika sekavaa pyyntöäsi?

Anonyymi00073 kirjoitti:

"ihmisen kielellinen ilmaisu on käsittämätöntä puuroa"

Sinun ilmaisusi on, mutta ei kaikkien ihmisten. Evoluutio on luonnossa havaittu ilmiö, kreationismi on uskonnollinen oppi, jossa (ainakin suomalaisessa kontekstissa) uskotaan siihen, että Raamatun luomiskertomus on totta. Niillä on hyvin vähän yhteistä.

Lue lisää

Kulteilla on tapana sekoittaa ihmisten käsitystä sanoista, etteivät jäsenet kykene kommunikoimaan ulkopuolisen maailman kanssa. Näin ollen he eivät näe sitä järjettömyyttä.

Tämä tyyppi taitaa olla kultissa, missä he eivät ymmärtä edes toisiaan ja pitää sitä normaalina. Hän siis olettaa ettei kukaan ymmärrä toisiaan tämän takia.

Anonyymi00100 kirjoitti:

Kulteilla on tapana sekoittaa ihmisten käsitystä sanoista, etteivät jäsenet kykene kommunikoimaan ulkopuolisen maailman kanssa. Näin ollen he eivät näe sitä järjettömyyttä.

Tämä tyyppi taitaa olla kultissa, missä he eivät ymmärtä edes toisiaan ja pitää sitä normaalina. Hän siis olettaa ettei kukaan ymmärrä toisiaan tämän takia.

Lue lisää

Tässä AI:n tekstiä siitä, mistä tietää kuulvansa "kulttiin": (editoimaton vastaus)

"Kulttiin kuuluminen voi olla vaikea tunnistaa itse, sillä ryhmät käyttävät usein taitavia psykologisia menetelmiä sitouttaakseen jäsenensä. Kulttitutkijat, kuten Steven Hassan, käyttävät usein **BITE-mallia** (Behavior, Information, Thought, Emotional control) arvioidessaan, onko kyseessä tuhoisa ryhmä.

Tässä on keskeisiä merkkejä, joiden avulla voit arvioida tilannetta:

### 1. Ehdoton johtajuus ja kritiikin kielto

* **Karismaattinen johtaja:** Ryhmällä on yksi johtaja tai pieni piiri, jota pidetään erehtymättömänä tai jolla on "erityistä tietoa".
* **Kysymysten vaimentaminen:** Kriittisiä kysymyksiä pidetään merkkinä uskollisuuden puutteesta, "negatiivisuudesta" tai henkisestä heikkoudesta.
* **Ei julkista tilivelvollisuutta:** Johtajien toimintaa tai ryhmän varojen käyttöä ei saa kyseenalaistaa.

### 2. Eristäminen ulkomaailmasta

* **"Me vastaan he" -ajattelu:** Ulkopuoliset (mukaan lukien perhe ja ystävät) nähdään pahoina, eksyneinä tai vaarallisina.
* **Yhteydenpidon rajoittaminen:** Sinua rohkaistaan viettämään aikaa vain muiden jäsenten kanssa. Jos joku jättää ryhmän, häntä aletaan karttaa tai demonisoida.
* **Ajan hallinta:** Ryhmä täyttää kalenterisi niin täyteen kokouksia ja tehtäviä, ettet ehdi ajatella itse tai tavata muita.

### 3. Tiedon ja ajattelun kontrolli

* **Sallittu tieto:** Ryhmä määrittää, mitä kirjoja, uutisia tai nettisivuja saat lukea. "Vihamielistä" tietoa kehotetaan välttämään.
* **Oma kieli:** Ryhmällä on usein omia termejä ja iskulauseita ("thought-terminating clichés"), joilla monimutkaiset asiat kuitataan helpoilla selityksillä.
* **Syyllisyys ja pelko:** Tunnet jatkuvaa syyllisyyttä siitä, ettet tee tarpeeksi, tai pelkäät rangaistusta (hengellistä tai sosiaalista), jos harkitset lähtöä.

### 4. Taloudellinen ja henkinen riisto

* **Jatkuvat vaatimukset:** Sinulta vaaditaan yhä suurempia summia rahaa, ilmaista työtä tai muita uhrauksia ryhmän hyväksi.
* **Yksityisyyden puute:** Sinun odotetaan jakavan syvimmät salaisuutesi, joita voidaan myöhemmin käyttää sinua vastaan (kiristys tai häpeä), jos yrität lähteä.

---

### Miltä se tuntuu sisältäpäin?

Kysy itseltäsi nämä kolme kysymystä:

1. **Voinko sanoa "ei"** johtajalle tai ryhmän säännöille ilman pelkoa seuraamuksista?
2. **Sallitaanko minun tutkia** kriittistä tietoa ryhmästä ilman, että minua syyllistetään?
3. **Onko elämäni parantunut** todellisuudessa, vai olenko vain muuttunut riippuvaiseksi ryhmän hyväksynnästä?

> **Huomio:** Jos tunnet olevasi vaarassa tai tarvitset ulkopuolista näkökulmaa, kannattaa ottaa yhteyttä tahoihin, jotka auttavat uskontojen uhreja tai tarjoavat kriisiapua (esim. Suomessa Uskontojen uhrien tuki ry)."
---
Monesta kohdasta tulevat mieleen kreationistin reaktiot tälläkin palstalla. Ihan tuosta "Karismaattisesta johtajasta" alkaen.

Itseasiassa pitää selvittä atomin synty ja ehkä sen sisältämät voimat ? Onko atomin sisus kuin aurinkokunnan aurinko.? Onko ainetta olemassakaan, vai onko kaikki vain pyörivää energiaa ? Onko tuo ääretön energia lähtöisin Jumalasta? Hänkö laittoi ensimmäisen energian pyörimään itsensä ympäri, antaen vaikutelman aineesta ? Nämä pallot vetivät ympäristönsä tyhjäksi atomeista. Yhä kasvaessaan, ne kuumenivat ja synnyttivät erilaisia molekyylejä, kuumuudesta ja paineesta riippuen. Planeetat, aurinkokunnat ja galaksit muodostuivat luonnon voimien mukaan. Se oli ajattomuuden aikaa, joten oli sama muodostuiko maailmankaikkeus biljoonissa nykyvuosissa, vai sekunnissa. Tulemme tietämään nämä silloin, kun Jumalan valitut, astuvat Hänen loisteliaaseen rauhan, rakkauden, ilon ja hyvyyden valtakuntaan, jatkaakseen sieltä eteenpäin, kohti Jumaluuden kaltaisuutta.

Kreationistit vaihtavat aihetta, jos alkuperäinen on liian hankala.

Karkaa kuten aina. Tässä on nyt kaiken lisäksi joku mt-tapaus vauhdissa.

Tuo on peruskysymys, johon lopulta kaikki ajattelu törmää – ja jonka ohi ei pääse millään selitysmallilla.

Kaikki olemassaolo tarvitsee Jumalan.
Ei vain moraali, ei vain merkitys, vaan itse oleminen.

Jo se, että jotakin on, eikä ei-mitään, on yliluonnollista.
Luonto voi selittää muutosta, kehitystä ja syyketjuja olemassa olevan sisällä,
mutta se ei voi selittää, miksi on jotakin alun perin.

Siksi kysymys ei ole ensisijaisesti:

“Miten maailma toimii?”

Vaan:

“Miksi mikään on olemassa?”

Raamattu vastaa tähän yksinkertaisesti mutta syvästi:

“Alussa Jumala loi…”

Ei siksi, että Jumala täyttäisi tiedon aukon, vaan siksi että Hän on olemassaolon lähde.
Hän ei ole osa maailmaa, vaan syy siihen, että maailma on.

Uusi testamentti vie tämän vielä pidemmälle:

“Hänessä me elämme, liikumme ja olemme.”

Se tarkoittaa:
– olemassaolo ei ole itsestäänselvyys
– jokainen hengenveto on lahjaa
– koko todellisuus lepää jatkuvasti Jumalan tahdossa

Ja juuri siksi pelastus ei ole pieni uskonnollinen lisä elämään, vaan paluu todellisuuden lähteelle.
Jos Jumala on olemassaolon alku, Hän on myös sen päämäärä.

Tässä mielessä usko ei ole pakoa järjeltä, vaan järjen viimeinen askel:
kun kaikki selitykset on käytetty, jäljelle jää olemassaolon ihme.

Ja siinä ihmeessä Jumala ei ole kaukainen, vaan läsnä.
Ei vain Luojana, vaan Isänä.

Olemassaolo itse todistaa Hänestä.

Anonyymi00083 kirjoitti:

Tuo on peruskysymys, johon lopulta kaikki ajattelu törmää – ja jonka ohi ei pääse millään selitysmallilla.

Kaikki olemassaolo tarvitsee Jumalan.
Ei vain moraali, ei vain merkitys, vaan itse oleminen.

Jo se, että jotakin on, eikä ei-mitään, on yliluonnollista.
Luonto voi selittää muutosta, kehitystä ja syyketjuja olemassa olevan sisällä,
mutta se ei voi selittää, miksi on jotakin alun perin.

Siksi kysymys ei ole ensisijaisesti:

“Miten maailma toimii?”

Vaan:

“Miksi mikään on olemassa?”

Raamattu vastaa tähän yksinkertaisesti mutta syvästi:

“Alussa Jumala loi…”

Ei siksi, että Jumala täyttäisi tiedon aukon, vaan siksi että Hän on olemassaolon lähde.
Hän ei ole osa maailmaa, vaan syy siihen, että maailma on.

Uusi testamentti vie tämän vielä pidemmälle:

“Hänessä me elämme, liikumme ja olemme.”

Se tarkoittaa:
– olemassaolo ei ole itsestäänselvyys
– jokainen hengenveto on lahjaa
– koko todellisuus lepää jatkuvasti Jumalan tahdossa

Ja juuri siksi pelastus ei ole pieni uskonnollinen lisä elämään, vaan paluu todellisuuden lähteelle.
Jos Jumala on olemassaolon alku, Hän on myös sen päämäärä.

Tässä mielessä usko ei ole pakoa järjeltä, vaan järjen viimeinen askel:
kun kaikki selitykset on käytetty, jäljelle jää olemassaolon ihme.

Ja siinä ihmeessä Jumala ei ole kaukainen, vaan läsnä.
Ei vain Luojana, vaan Isänä.

Olemassaolo itse todistaa Hänestä.

Lue lisää

"Kaikki olemassaolo tarvitsee Jumalan."

Siinä tapauksessa Jumalan olemassaolo vaatii oman jumalansa, joka vaatii oman jumalansa jne.

"Miksi mikään on olemassa?”
Raamattu vastaa tähän yksinkertaisesti mutta syvästi:
“Alussa Jumala loi…”"

Eihän tuo ole vastaus kysymykseen, sillä se ei selitä miksi Jumala on olemassa. Tuon "vastauksen" sisältö on: jotain on olemassa, koska jotain on olemassa.

Ja sinun argumentoinnissasi on se ongelma, että vaikka leikittäisiin, että olemassaolo tarvitsee jonkin jumalan selityksekseen, niin sehän ei vielä millään lailla todista, että tuo jumala olisi juuri Raamatun Jumala.

Anonyymi00083 kirjoitti:

Tuo on peruskysymys, johon lopulta kaikki ajattelu törmää – ja jonka ohi ei pääse millään selitysmallilla.

Kaikki olemassaolo tarvitsee Jumalan.
Ei vain moraali, ei vain merkitys, vaan itse oleminen.

Jo se, että jotakin on, eikä ei-mitään, on yliluonnollista.
Luonto voi selittää muutosta, kehitystä ja syyketjuja olemassa olevan sisällä,
mutta se ei voi selittää, miksi on jotakin alun perin.

Siksi kysymys ei ole ensisijaisesti:

“Miten maailma toimii?”

Vaan:

“Miksi mikään on olemassa?”

Raamattu vastaa tähän yksinkertaisesti mutta syvästi:

“Alussa Jumala loi…”

Ei siksi, että Jumala täyttäisi tiedon aukon, vaan siksi että Hän on olemassaolon lähde.
Hän ei ole osa maailmaa, vaan syy siihen, että maailma on.

Uusi testamentti vie tämän vielä pidemmälle:

“Hänessä me elämme, liikumme ja olemme.”

Se tarkoittaa:
– olemassaolo ei ole itsestäänselvyys
– jokainen hengenveto on lahjaa
– koko todellisuus lepää jatkuvasti Jumalan tahdossa

Ja juuri siksi pelastus ei ole pieni uskonnollinen lisä elämään, vaan paluu todellisuuden lähteelle.
Jos Jumala on olemassaolon alku, Hän on myös sen päämäärä.

Tässä mielessä usko ei ole pakoa järjeltä, vaan järjen viimeinen askel:
kun kaikki selitykset on käytetty, jäljelle jää olemassaolon ihme.

Ja siinä ihmeessä Jumala ei ole kaukainen, vaan läsnä.
Ei vain Luojana, vaan Isänä.

Olemassaolo itse todistaa Hänestä.

Lue lisää

"Raamattu vastaa tähän yksinkertaisesti mutta syvästi:
“Alussa Jumala loi…”"

Miksi jotakin on vs mitään ei ole, on ihmiskunnan vaikeimpia kysymyksiä.
Se, että sinun mukaasi jokin vanha kirja muka "vastaa" kysymykseen tuolla tavalla, on hmm.. adjektiivini loppuvat - sataprosenttisen absurdia, naurettavaa, koomista, säälittävää - jatkanko? En tiedä, selviääkö oikea vastaus koskaan, mutta sinua se ei näytä lainkaan kiinnostavan. Et kestä sitä, ettei asiaa tiedetä, siksi sinun on pakko itse päättää (itsellesi) miten asia on. Se on silloin sinun henkilökohtainen "totuutesi", jolla ei ole mitään merkitystä kenellekään muulle eikä millekään muulle - ja seuraa sinua hautaan. Kun taas tämä universumi täällä jatkaa olemassaoloaan kuten tähänkin asti.

Vaikea kuvitella, millaista on elää noin molemmat jalat tukevasti ilmassa ja pää pusikossa. Ja miksi jotkut valitsevat sellaisen elämän. Siitä olen täällä ottamassa selvää. Työtä on vielä.

Sitten vain todentamaan, milloin varaat Senaatintorin?

Voit aloittaa esittämällä objektiiviset todisteet, miksi sinun jumalasi olisi se oikea. Paino sanalla objektiivinen. Pitää olla päteviä ja havaitavissa myös kiihkokristityn lahkon ulkopuolella.

Evoluutioprosessi jyllää tälläkin hetkellä, sille et voi mitään. Ja objektiivisesti voidaan havaita perimän muutokset sukupolvien yli. Et sinäkään ole varmaan vanhempiesi klooni?

Anonyymi00086 kirjoitti:

Sitten vain todentamaan, milloin varaat Senaatintorin?

Voit aloittaa esittämällä objektiiviset todisteet, miksi sinun jumalasi olisi se oikea. Paino sanalla objektiivinen. Pitää olla päteviä ja havaitavissa myös kiihkokristityn lahkon ulkopuolella.

Evoluutioprosessi jyllää tälläkin hetkellä, sille et voi mitään. Ja objektiivisesti voidaan havaita perimän muutokset sukupolvien yli. Et sinäkään ole varmaan vanhempiesi klooni?

Lue lisää

Ja objektiivisesti voidaan havaita perimän muutokset sukupolvien yli. Et sinäkään ole varmaan vanhempiesi klooni?
Jatkuvasti tulee lajin sisäistä vaihtelua perimässä mutta ei laji muutu. Olosuhteisia ja epigeneettisiä muutoksia.
Evoluutio tarkoittaa lajien syntyä uusia lajeja.

Anonyymi00089 kirjoitti:

Ja objektiivisesti voidaan havaita perimän muutokset sukupolvien yli. Et sinäkään ole varmaan vanhempiesi klooni?
Jatkuvasti tulee lajin sisäistä vaihtelua perimässä mutta ei laji muutu. Olosuhteisia ja epigeneettisiä muutoksia.
Evoluutio tarkoittaa lajien syntyä uusia lajeja.

Lue lisää

Nämä väärinkäsitykset olivat hieman huvittavia aluksi, nyt jo kuolettavan tylsiä. Etkö keksi mitään muuta tekemistä?

Anonyymi00089 kirjoitti:

Ja objektiivisesti voidaan havaita perimän muutokset sukupolvien yli. Et sinäkään ole varmaan vanhempiesi klooni?
Jatkuvasti tulee lajin sisäistä vaihtelua perimässä mutta ei laji muutu. Olosuhteisia ja epigeneettisiä muutoksia.
Evoluutio tarkoittaa lajien syntyä uusia lajeja.

Lue lisää

"Evoluutio tarkoittaa lajien syntyä uusia lajeja."

Jos kiihkouskovissa lahkoissa käytätte tuollaista määritelmää, niin se on oma asianne. Ja kuvastaa hyvin kreationistien yleistä tapaa käyttää käsitteitä omalla omituisella tavallaan.

"Biologinen evoluutio viittaa sukupolvien myötä tapahtuviin muutoksiin biologisten populaatioiden periytyvissä ominaisuuksissa. "

Tästä toki seuraa uusien lajien syntyä. Kun periytyvissä ominaisuuksissa tapahtuu eriytyneiden populaation osien välillä niin paljon ajan kuluessa muutoksia, ettei näiden yksilöt keskenäön enää voi saada lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä, on kyse lajiutumisesta.

Mutta lue ja sisäistä nyt, mitä itse evoluutio teidän lahkon ulkopuolella tarkoittaa. Et väitä sitten jatkossa aivan typeryyksiä.

Noinhan tapahtuu tässä maailmassa solutasolla ja elämässä.

"olemassaolo itsessään tarvitsee Luojan"

Koko höpinäsi kaatuu siihen, ettei sinulla ole näyttöä tälle väitteellesi. Piste.
Eikö sinun pitänyt keksiä muuta tekemistä?

Kuka on väittänyt sutta ja koiraa eri lajeiksi? Nehän pystyvät lisääntymään keskenään.

Koiran kehittyminen sudesta on evoluutiota - kuten itsekin toteat: "perinnöllisten ominaisuuksien muuttumista sukupolvien aikana".

"se pikemminkin paljastaa, kuinka järjestetty ja tarkoituksenmukainen luomakunta on."
Väsyksiin asti toistettu kretuväärinkäsitys.

"ei todiste siitä, että elämä olisi syntynyt itsestään tai että lajit olisivat nousseet tyhjästä"
Wow ihanko totta? Ja kuka on väittänyt, että olisi?

Jumalan rakkaus menee yli hilseen Jumala on enemmän kuin oikeudenmukaisuus Jumala on armollinen sille joka tunnustaa syntinsä hän saa ne anteeksi ja tämä Rakkaus on ikuista

joka on luonut kaiken olemassaolon ja pitää kaiken koossa vaikka Maailma muuttuu niin Jumalan rakkaus on pysyvää
ja hän tuntee ihmisen mielen ja on antanut sinne ohjeet Kuinka pitää elää pyhää elämää ja

evoluutio se on järjestetty sillä tavalla että Jumalan tahto toteutuu ihmisen hyväksi ja iloksi

ja Jumalalle kunniaksi

Sama puheenaiheenvaihtokaava joka kerta. Kun pahnanpohjimmaisetkin argumentit loppuvat alkaa paapatus jostakin aivan muusta asiaankuulumattomasta, huuruisesta roskasta.

Anonyymi00098 kirjoitti:

Sama puheenaiheenvaihtokaava joka kerta. Kun pahnanpohjimmaisetkin argumentit loppuvat alkaa paapatus jostakin aivan muusta asiaankuulumattomasta, huuruisesta roskasta.

Juu!
Ja sen huomaa kommenteistasi!
Älä vaihda puheenaihetta
kun kysymys on Jumalasta, kuten otsikko ilmoittaa.

Anonyymi00097 kirjoitti:

Jumalan rakkaus menee yli hilseen Jumala on enemmän kuin oikeudenmukaisuus Jumala on armollinen sille joka tunnustaa syntinsä hän saa ne anteeksi ja tämä Rakkaus on ikuista

joka on luonut kaiken olemassaolon ja pitää kaiken koossa vaikka Maailma muuttuu niin Jumalan rakkaus on pysyvää
ja hän tuntee ihmisen mielen ja on antanut sinne ohjeet Kuinka pitää elää pyhää elämää ja

evoluutio se on järjestetty sillä tavalla että Jumalan tahto toteutuu ihmisen hyväksi ja iloksi

ja Jumalalle kunniaksi

Lue lisää

Ei tarvittu suunnittelua eikä jumalia. Toki ihminen tahattomasti aiheutti maantieteellisen eristäytymisen Hawaijin wallabeille, kun vei pienen populaation australialaista versiota saarelle. Niistä syntyi varsin pian uusi laji, joka ei lisäänny enää kantalajin kanssa.

On lukuisa joukko muita esimerkkejä ihan muutaman ihmisiän aikana tapahtuneista lajiutumisista (löytyy julkaisuista). Sitten, kun otetaan vaikka satojen tuhansien vuosien aikaikkuna, niin siinä ajassa on monet kantalajit hävinneet. Jäljellä on vain niistä lajiutuneita lajeja. Ja mikä parasta, muun muassa bioinformatiikan keinoin voidaan nähdä lajien "sukulaisuudet".

Anonyymi00097 kirjoitti:

Jumalan rakkaus menee yli hilseen Jumala on enemmän kuin oikeudenmukaisuus Jumala on armollinen sille joka tunnustaa syntinsä hän saa ne anteeksi ja tämä Rakkaus on ikuista

joka on luonut kaiken olemassaolon ja pitää kaiken koossa vaikka Maailma muuttuu niin Jumalan rakkaus on pysyvää
ja hän tuntee ihmisen mielen ja on antanut sinne ohjeet Kuinka pitää elää pyhää elämää ja

evoluutio se on järjestetty sillä tavalla että Jumalan tahto toteutuu ihmisen hyväksi ja iloksi

ja Jumalalle kunniaksi

Lue lisää

"Jumala on armollinen sille joka tunnustaa syntinsä hän saa ne anteeksi ja tämä Rakkaus on ikuista"

Jumala siis rakastaa vain niitä jotka tekee pilkulleen mitä Jumala käskee, ja se "ikuinen" rakkaus loppuu heti kun näin ei toimi.

Kuulostat vaimolta joka selittelee parhain päin hakkaavaa miestään.

Anonyymi00097 kirjoitti:

Jumalan rakkaus menee yli hilseen Jumala on enemmän kuin oikeudenmukaisuus Jumala on armollinen sille joka tunnustaa syntinsä hän saa ne anteeksi ja tämä Rakkaus on ikuista

joka on luonut kaiken olemassaolon ja pitää kaiken koossa vaikka Maailma muuttuu niin Jumalan rakkaus on pysyvää
ja hän tuntee ihmisen mielen ja on antanut sinne ohjeet Kuinka pitää elää pyhää elämää ja

evoluutio se on järjestetty sillä tavalla että Jumalan tahto toteutuu ihmisen hyväksi ja iloksi

ja Jumalalle kunniaksi

Lue lisää

Miksi rakastava Jumala loi malarialoisen? Miksi Jumala haluaa, että lapset kuolevat luusyöpään?

Minusta rakastava Jumala ei selitä maailmaa kovin hyvin. Maailma näyttää juuri siltä, kuin eliöt olisivat kehittyneet satunnaisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan kautta. Tämä selittää paremmin vaikkapa loiset, taudinaiheuttajat ja petoeläimet. Evoluutio ei välitä moraalista. Ihminen saattaa välittää moraalista, koska laumassa elävän eläimen on otettava toiset huomioon, ja ihminen on tunnetusti aika älykäs.

Jos yksilö selviää hengissä riittävän kauan lisääntyäkseen, niin sen geenit jatkavat eteenpäin. Tämä yksilö on evoluution näkökulmasta voittaja, koska lisääntyi, vaikka siinä olisi monenlaista vikaa. Jos psykopaatit lisääntyvät tehokkaammin kuin moraaliset ihmiset, niin sittenhän kaikki ovat kohta psykopaatteja. Jos yksilö kuolee pian lisäännyttyään, niin silläkään ei ole väliä, kunhan jälkeläisetkin puolestaan selviävät lisääntymisikään. Tämän vuoksi evoluutio ei karsi pois perinnöllisiä sairauksia, jos ne eivät estä lisääntymistä. Jos kaikki olisi rakastavan Jumalan suunnittelemaa, niin perinnöllisiä sairauksia ei minusta pitäisi olla.

En näe, että olisi jotain ilmiötä, jonka voisi selittää paremmin Jumalan avulla kuin ilman Jumalaa.

Sittenhän on toki paljon asioita, joista kukaan ihminen ei tiedä mitään. Emme tiedä mitä oli ennen alkuräjähdystä ja mikä alkuräjähdyksen aiheutti. Emme tiedä edes mitä on pimeä aine tai pimeä energia. Emme tiedä voiko suhteellisuusteoriaa ja kvanttimekaniikkaa yhdistää tai onko painovoima kvantittunutta.

Emme varmaan koskaan tiedä sitä, miksi ylipäätään on jotakin, sen sijaan että ei olisi mitään. Se saattaa olla jopa periaatteessa tietämyksen ulkopuolella. Logiikassa ja matematiikassakin on väittämiä, joista on periaatteessakin mahdotonta sanoa, ovatko ne tosia vai epätosia.

Se että emme jotain tiedä, ei tarkoita sitä, että jokin jumala teki sen. Tähän mennessä luonnosta ei ole löytynyt jälkeäkään yhdestäkään jumalasta.

Todella tiedeuskova.
Ja simulaatiousko. ei ole kokeellista näyttöä. Eikä lenkkiä kuin apinasta tuli ihminen.

Todella tiede uskova.
Ja simulaatio usko. ei ole kokeellista näyttöä. Eikä lenkkiä kuin apinasta tuli ihminen.Todella tiede uskova.


Moni kokee, että joistakin asioista puhutaan uskona, vaikka niitä kutsutaan tieteeksi.

On ihan rehellistä sanoa tämä ääneen:

Simulaatioteoria on filosofinen ajatusleikki, ei kokeellista tiedettä.
Sitä ei voi testata, falsifioida eikä todentaa → se on uskomus, ei luonnontiede.

Makroevoluutio ihmisen alkuperänä ei ole kokeellisesti toistettavissa.
Kukaan ei ole havainnut “apinasta ihmistä” eikä ole olemassa sitä kuuluisaa “välimuotoa” elävänä prosessina. Kyse on tulkinnasta fossiileista, ei suorasta havainnosta.

Tässä kohtaa on hyvä erottaa asiat toisistaan:

Mitä tiede oikeasti tekee

Tiede on vahva, kun se:

mittaa

toistaa

kokeilee

ennustaa luonnon ilmiöitä nykyhetkessä

Silloin se on erinomainen työkalu.

Missä tiede muuttuu uskoksi

Kun siirrytään kysymyksiin:

elämän alku

tietoisuuden alku

olemassaolon syy

moraalin perusta

…tiede ei enää mittaa, vaan olettaa.
Ja silloin jokaisella maailmankuvalla – myös ateistisella – on uskon perusoletuksia.

Se on rehellinen kohta sanoa:

“Tässä minä uskon.”

Raamatullinen näkökulma on itse asiassa realistinen

Raamattu ei yritä selittää mekanismeja, vaan vastaa kysymykseen:
kuka ja miksi.

Ja se sopii yllättävän hyvin yhteen tämän havainnon kanssa:

järjestys vaatii järjestäjän

informaatio vaatii lähteen

olemassaolo vaatii syyn

Siksi monelle käy niin, että:

ensin luotetaan “tieteeseen”

sitten huomataan, että se ei vastaa kaikkeen

ja lopulta kysytään: miksi ylipäätään on jotakin?

Siinä kohdassa ei olla tieteen vastaisia –
vaan realistisia sen rajojen suhteen.

Usko Jumalaan ei ole tieteen vastakohta.
Se on vastaus siihen, mihin tiede ei pääse.

Ja rehellisesti:
on paljon uskonnollisempaa uskoa, että kaikki syntyi ilman tarkoitusta, syytä ja lähdettä,
kuin uskoa, että olemassaolon taustalla on Äly ja Tahto.

Siinä mielessä et ole “tiedeuskova” –
vaan kysyt oikeita kysymyksiä.

Anonyymi00105 kirjoitti:

Todella tiedeuskova.
Ja simulaatiousko. ei ole kokeellista näyttöä. Eikä lenkkiä kuin apinasta tuli ihminen.

Todella tiede uskova.
Ja simulaatio usko. ei ole kokeellista näyttöä. Eikä lenkkiä kuin apinasta tuli ihminen.Todella tiede uskova.


Moni kokee, että joistakin asioista puhutaan uskona, vaikka niitä kutsutaan tieteeksi.

On ihan rehellistä sanoa tämä ääneen:

Simulaatioteoria on filosofinen ajatusleikki, ei kokeellista tiedettä.
Sitä ei voi testata, falsifioida eikä todentaa → se on uskomus, ei luonnontiede.

Makroevoluutio ihmisen alkuperänä ei ole kokeellisesti toistettavissa.
Kukaan ei ole havainnut “apinasta ihmistä” eikä ole olemassa sitä kuuluisaa “välimuotoa” elävänä prosessina. Kyse on tulkinnasta fossiileista, ei suorasta havainnosta.

Tässä kohtaa on hyvä erottaa asiat toisistaan:

Mitä tiede oikeasti tekee

Tiede on vahva, kun se:

mittaa

toistaa

kokeilee

ennustaa luonnon ilmiöitä nykyhetkessä

Silloin se on erinomainen työkalu.

Missä tiede muuttuu uskoksi

Kun siirrytään kysymyksiin:

elämän alku

tietoisuuden alku

olemassaolon syy

moraalin perusta

…tiede ei enää mittaa, vaan olettaa.
Ja silloin jokaisella maailmankuvalla – myös ateistisella – on uskon perusoletuksia.

Se on rehellinen kohta sanoa:

“Tässä minä uskon.”

Raamatullinen näkökulma on itse asiassa realistinen

Raamattu ei yritä selittää mekanismeja, vaan vastaa kysymykseen:
kuka ja miksi.

Ja se sopii yllättävän hyvin yhteen tämän havainnon kanssa:

järjestys vaatii järjestäjän

informaatio vaatii lähteen

olemassaolo vaatii syyn

Siksi monelle käy niin, että:

ensin luotetaan “tieteeseen”

sitten huomataan, että se ei vastaa kaikkeen

ja lopulta kysytään: miksi ylipäätään on jotakin?

Siinä kohdassa ei olla tieteen vastaisia –
vaan realistisia sen rajojen suhteen.

Usko Jumalaan ei ole tieteen vastakohta.
Se on vastaus siihen, mihin tiede ei pääse.

Ja rehellisesti:
on paljon uskonnollisempaa uskoa, että kaikki syntyi ilman tarkoitusta, syytä ja lähdettä,
kuin uskoa, että olemassaolon taustalla on Äly ja Tahto.

Siinä mielessä et ole “tiedeuskova” –
vaan kysyt oikeita kysymyksiä.

Lue lisää

"Kyse on tulkinnasta fossiileista, ei suorasta havainnosta."
Kreationisti vaatii muilta suoria havaintoja *pyrsk*. En viitsi edes kysyä seuraavaa kysymystä.

"Raamattu ei yritä selittää mekanismeja, vaan vastaa kysymykseen:
kuka ja miksi."
Ei vastaa kumpaankaan millään tavalla.

"Ja rehellisesti: on paljon uskonnollisempaa uskoa, että kaikki syntyi ilman tarkoitusta, syytä ja lähdettä, kuin uskoa, että olemassaolon taustalla on Äly ja Tahto."
Kuvastaa osuvasti kreationistin "rehellisyyttä". :D.

Uskoa-sanalla on useampia merkityksiä - etkö ymmärrä niitä, teeskenteletkö vain vai kieltääkö kulttisi puhumasta siitä?
Veikkaan ensimmäistä, kun vaikuttaa, että suomi ei ole äidinkielesi.

Anonyymi00105 kirjoitti:

Todella tiedeuskova.
Ja simulaatiousko. ei ole kokeellista näyttöä. Eikä lenkkiä kuin apinasta tuli ihminen.

Todella tiede uskova.
Ja simulaatio usko. ei ole kokeellista näyttöä. Eikä lenkkiä kuin apinasta tuli ihminen.Todella tiede uskova.


Moni kokee, että joistakin asioista puhutaan uskona, vaikka niitä kutsutaan tieteeksi.

On ihan rehellistä sanoa tämä ääneen:

Simulaatioteoria on filosofinen ajatusleikki, ei kokeellista tiedettä.
Sitä ei voi testata, falsifioida eikä todentaa → se on uskomus, ei luonnontiede.

Makroevoluutio ihmisen alkuperänä ei ole kokeellisesti toistettavissa.
Kukaan ei ole havainnut “apinasta ihmistä” eikä ole olemassa sitä kuuluisaa “välimuotoa” elävänä prosessina. Kyse on tulkinnasta fossiileista, ei suorasta havainnosta.

Tässä kohtaa on hyvä erottaa asiat toisistaan:

Mitä tiede oikeasti tekee

Tiede on vahva, kun se:

mittaa

toistaa

kokeilee

ennustaa luonnon ilmiöitä nykyhetkessä

Silloin se on erinomainen työkalu.

Missä tiede muuttuu uskoksi

Kun siirrytään kysymyksiin:

elämän alku

tietoisuuden alku

olemassaolon syy

moraalin perusta

…tiede ei enää mittaa, vaan olettaa.
Ja silloin jokaisella maailmankuvalla – myös ateistisella – on uskon perusoletuksia.

Se on rehellinen kohta sanoa:

“Tässä minä uskon.”

Raamatullinen näkökulma on itse asiassa realistinen

Raamattu ei yritä selittää mekanismeja, vaan vastaa kysymykseen:
kuka ja miksi.

Ja se sopii yllättävän hyvin yhteen tämän havainnon kanssa:

järjestys vaatii järjestäjän

informaatio vaatii lähteen

olemassaolo vaatii syyn

Siksi monelle käy niin, että:

ensin luotetaan “tieteeseen”

sitten huomataan, että se ei vastaa kaikkeen

ja lopulta kysytään: miksi ylipäätään on jotakin?

Siinä kohdassa ei olla tieteen vastaisia –
vaan realistisia sen rajojen suhteen.

Usko Jumalaan ei ole tieteen vastakohta.
Se on vastaus siihen, mihin tiede ei pääse.

Ja rehellisesti:
on paljon uskonnollisempaa uskoa, että kaikki syntyi ilman tarkoitusta, syytä ja lähdettä,
kuin uskoa, että olemassaolon taustalla on Äly ja Tahto.

Siinä mielessä et ole “tiedeuskova” –
vaan kysyt oikeita kysymyksiä.

Lue lisää

"järjestys vaatii järjestäjän"

Ja tämä järjestäjä vaatii oman järjestäjänsä, joka vaatii oman järjestäjänsä jne.

"informaatio vaatii lähteen"

Ja informaation lähde vaatii oman oman informaationsa lähteen, joka vaatii oman informaationsa lähteen jne.

"olemassaolo vaatii syyn"

Joka vaatii oman syynsä, joka vaatii oman syynsä jne.

Jos yrität näillä väitteillä todistaa Jumalaa, ainoa looginen johtopäätös on loppumaton ketju luojajumalia, joilla on oma luojajumalansa.

"Siksi monelle käy niin, että:
ensin luotetaan “tieteeseen”
sitten huomataan, että se ei vastaa kaikkeen"

Jos noin käy peräti monille, niin sitten kai osaat antaa esimerkin ihmisestä, joka on luullut että tiede vastaa kaikkeen? Minä en ole koskaan tuollaiseen henkilöön törmännyt.

Anonyymi00105 kirjoitti:

Todella tiedeuskova.
Ja simulaatiousko. ei ole kokeellista näyttöä. Eikä lenkkiä kuin apinasta tuli ihminen.

Todella tiede uskova.
Ja simulaatio usko. ei ole kokeellista näyttöä. Eikä lenkkiä kuin apinasta tuli ihminen.Todella tiede uskova.


Moni kokee, että joistakin asioista puhutaan uskona, vaikka niitä kutsutaan tieteeksi.

On ihan rehellistä sanoa tämä ääneen:

Simulaatioteoria on filosofinen ajatusleikki, ei kokeellista tiedettä.
Sitä ei voi testata, falsifioida eikä todentaa → se on uskomus, ei luonnontiede.

Makroevoluutio ihmisen alkuperänä ei ole kokeellisesti toistettavissa.
Kukaan ei ole havainnut “apinasta ihmistä” eikä ole olemassa sitä kuuluisaa “välimuotoa” elävänä prosessina. Kyse on tulkinnasta fossiileista, ei suorasta havainnosta.

Tässä kohtaa on hyvä erottaa asiat toisistaan:

Mitä tiede oikeasti tekee

Tiede on vahva, kun se:

mittaa

toistaa

kokeilee

ennustaa luonnon ilmiöitä nykyhetkessä

Silloin se on erinomainen työkalu.

Missä tiede muuttuu uskoksi

Kun siirrytään kysymyksiin:

elämän alku

tietoisuuden alku

olemassaolon syy

moraalin perusta

…tiede ei enää mittaa, vaan olettaa.
Ja silloin jokaisella maailmankuvalla – myös ateistisella – on uskon perusoletuksia.

Se on rehellinen kohta sanoa:

“Tässä minä uskon.”

Raamatullinen näkökulma on itse asiassa realistinen

Raamattu ei yritä selittää mekanismeja, vaan vastaa kysymykseen:
kuka ja miksi.

Ja se sopii yllättävän hyvin yhteen tämän havainnon kanssa:

järjestys vaatii järjestäjän

informaatio vaatii lähteen

olemassaolo vaatii syyn

Siksi monelle käy niin, että:

ensin luotetaan “tieteeseen”

sitten huomataan, että se ei vastaa kaikkeen

ja lopulta kysytään: miksi ylipäätään on jotakin?

Siinä kohdassa ei olla tieteen vastaisia –
vaan realistisia sen rajojen suhteen.

Usko Jumalaan ei ole tieteen vastakohta.
Se on vastaus siihen, mihin tiede ei pääse.

Ja rehellisesti:
on paljon uskonnollisempaa uskoa, että kaikki syntyi ilman tarkoitusta, syytä ja lähdettä,
kuin uskoa, että olemassaolon taustalla on Äly ja Tahto.

Siinä mielessä et ole “tiedeuskova” –
vaan kysyt oikeita kysymyksiä.

Lue lisää

Missä tiede muuttuu uskoksi

elämän alku

Tieteessä ei ole teoriaa, miten elämä on maapallolla alkanut. On vain hypoteeseja sekä kokeellisesti osoitettu, miten elämän rakennuspalikoitu on voinut syntyä. Tieteessä on täysi konsensus, ettei elämän syntyä voida koskaan tietää. Turha on nylkyttää tätä eikä joku kivikautinen taru selitä sitä vähään.

tietoisuuden alku

Tietoisuuden kehitys jää varmasti selvittämättä jo sen hämyisen luonteen takia. Joku kivikautinen taru, jossa on puhuvia käärmeitä ja taivaassa kiinteä kansi, selittää vielä vähemmän tietoisuuden syntyä.

olemassaolon syy

Ei ole edes luonnontieteen asia, joten turha uskoa ja tiedettä vertailla. Filosofit voi pohtia tätä kyllä lopputomasti. Kivikautinen taru ei tähän anna mitään syytä.

moraalin perusta

Moraalin perusta tulee ihan ihmidlajin sosiaalisesta luonteesta. Se ei tosiaan ole kristisuskossa, koska heimot Amazonin viidakossa omaavat hyvät moraalikoodit kuulematta koskaan uskonnoista. Moraalin perusta sen sijaan on kyseenalaista, jos väitetään, että tiede tukisi jotenkin luomistarua.

Tiede ei muutu uskoksi jo sen periaatteen vuoksi. Tieteessä ei ole ehdottomia totuuksia kuten (ääri)uskonnoissa. Jos todellisuudesta havaitaan jotain, mikä kumoaa vallitsevan käsityksen, käsitystä muutetaan. Tieteessä voidaan myös sanoa, jos jotain asiaa ei tiedetä. Siihen aukkoon ei tungeta jotain jumalentiteettiä, mikä estää asia syvemmön tutkimisen.

Ihan hyvä lyhyt tiivistelmä, mutta yhdestä asiasta olen eri mieltä:

"Näin myös veteen alkoi liueta happea ja myöhemmin myös ilmaan pääsi fotosynteesin tuloksena happea. Tämä teki ilmakehästä vähemmän myrkyllisen "

Happi oli (ja on) anaerobisille bakteereille nimen omaan myrkky. Ja hapettomalla varhaisella maaplaneetalla kaikki bakteerit olivat anaerobisia. Vapaan hapern kertyminen ilmakehään oli varsinainen ilmastokatastrofi. Elämä kuitenkin sopeutuu ja ne bakteerit jotka sopeutuivat hapekkaaseen ympäristöön saivat merkittävää valintaetua. Mutta jotkut bakteerit jumittavat edelleen hapettomassa ympäristössä (anaerobiset bakteerit) - jonkin sortin konservatiiveja?

Laitapa se korkki jo kiinni, jooko?

Sukupuuttoon kuolleita eliölajeja on kymmeniä kertoja enemmän kuin nyt elossa olevia.

Kuulostaako enemmän trial and error -prosessilta jossa edetään yrityksen ja erehdyksen kautta vai joltain ylimaallisen tarkalta suunnitelulta jossa ekosysteemin jokainen kohta hiotaan kuntoon? Kun sukupuuttoja on tapahtunut, niin ekosysteemi on aina muuttunut. Ja silti toiminut.

"evoluutiovakaumus antaa kaikille täydet valtuudet toimia kutakin miten tahtoo kunhan ei jää kiinni."

Sinulla taitaa olla jo ikää melko paljon?

Evoluutiolla ei ole mitään tekemistä asian kanssa, mutta kun jonkun syyksi se on pantava kun maailma ei ole sellainen kuin itse haluaa.

Oma mutuni on, että uskonto nimenomaan antaa täydet valtuudet toimia miten tahtoo, koska kaikki tekemisensä on aina mahdollista ulkoistaa jonkin mielikuvitusolennon määräyksiksi ja teeskennellä, ettei ole itse vastuussa - ja koska pahat tekonsa voi aina kuvitella anteeksiannetuiksi kuin nappia painamalla.

Anonyymi00113 kirjoitti:

"evoluutiovakaumus antaa kaikille täydet valtuudet toimia kutakin miten tahtoo kunhan ei jää kiinni."

Sinulla taitaa olla jo ikää melko paljon?

Evoluutiolla ei ole mitään tekemistä asian kanssa, mutta kun jonkun syyksi se on pantava kun maailma ei ole sellainen kuin itse haluaa.

Oma mutuni on, että uskonto nimenomaan antaa täydet valtuudet toimia miten tahtoo, koska kaikki tekemisensä on aina mahdollista ulkoistaa jonkin mielikuvitusolennon määräyksiksi ja teeskennellä, ettei ole itse vastuussa - ja koska pahat tekonsa voi aina kuvitella anteeksiannetuiksi kuin nappia painamalla.

Lue lisää

On täys pimennys kun moraali ja etiikka hylätään ja ihmiset käyttäytyy kuin villipedot Täähän on siitä seuraus ja jos ymmärtää mitä Raamattu tarkoittaa: sehän että rakkauden puitteissa eletään ja kohdellaan ihmistä ihmiseksi, altruistisesti hyvä hyvyydessä , eikä sen hyödyn mukaan mitä siitä on otettavissa

Niin todella Pimeys on suuri
ei oo sivistys oikein iskenyt edes ymmärryksen tasolla, jotenkin käy sääliksi sellaisia moraalittomia ei ymmärrä moraalia
jotka vielä hyväksyy sellaisen muiden teot kuten esimerkiksi: sodan aiheuttamat kärsimykset j.n.e hillitön kosto vaan mielessä ja puolusta keskeneräistä puutteellista vakaumusta henkeen ja vereen.

Anonyymi00114 kirjoitti:

On täys pimennys kun moraali ja etiikka hylätään ja ihmiset käyttäytyy kuin villipedot Täähän on siitä seuraus ja jos ymmärtää mitä Raamattu tarkoittaa: sehän että rakkauden puitteissa eletään ja kohdellaan ihmistä ihmiseksi, altruistisesti hyvä hyvyydessä , eikä sen hyödyn mukaan mitä siitä on otettavissa

Niin todella Pimeys on suuri
ei oo sivistys oikein iskenyt edes ymmärryksen tasolla, jotenkin käy sääliksi sellaisia moraalittomia ei ymmärrä moraalia
jotka vielä hyväksyy sellaisen muiden teot kuten esimerkiksi: sodan aiheuttamat kärsimykset j.n.e hillitön kosto vaan mielessä ja puolusta keskeneräistä puutteellista vakaumusta henkeen ja vereen.

Lue lisää

Tälläkin foorumilla on ollut kreationistien moraalista puhe. Koko kreationismin ja älykkäön suunnittelun taustahan on jenkeissä, missä tuolla sumutuksella yritettiin fundisuskonto työntää tieteen tontille.

Ehkä tätä seuraten...Kun sitten täällä fundisuskovat väittävät tieteen tukevan heidän uskonnollisten myyttien kuvausta luonnonhistoriana, ollaankin valheen äärellä. Nyt ihan helppo kyllä ei kysymys tälle kirjoittajalle.

On valehtelu osoitus huonosta moraalista: kyllä/ei

Nykypäivän fariseus tuli tuomitsemaan niitä, jotka eivät usko kuten hän haluaa. Jos jesse tulisi uudestaan, tämä tyyppi olisi ristiinnaulitsemassa hänet.

Anonyymi00114 kirjoitti:

On täys pimennys kun moraali ja etiikka hylätään ja ihmiset käyttäytyy kuin villipedot Täähän on siitä seuraus ja jos ymmärtää mitä Raamattu tarkoittaa: sehän että rakkauden puitteissa eletään ja kohdellaan ihmistä ihmiseksi, altruistisesti hyvä hyvyydessä , eikä sen hyödyn mukaan mitä siitä on otettavissa

Niin todella Pimeys on suuri
ei oo sivistys oikein iskenyt edes ymmärryksen tasolla, jotenkin käy sääliksi sellaisia moraalittomia ei ymmärrä moraalia
jotka vielä hyväksyy sellaisen muiden teot kuten esimerkiksi: sodan aiheuttamat kärsimykset j.n.e hillitön kosto vaan mielessä ja puolusta keskeneräistä puutteellista vakaumusta henkeen ja vereen.

Lue lisää

"On täys pimennys kun moraali ja etiikka hylätään ja ihmiset käyttäytyy kuin villipedot"

Juuri tämmöistä meno on kun uskovaiset alkavat toteuttamaan jumalan tahtoa.

Viimeksi tätä tapahtui suuressa mittakaavassa 90-luvulla kun kristityt tappoivat toisiaan Ruandassa. Molemmin puolin uskottiin toteutettavan jumalan tahtoa. Loppusaldo oli että jumala tahtoi n. 900000 ihmisen kuolevan tässä yhteenotoissa.

Moraali tulee taivaasta ja etiikka se on absoluuttinen ja muuttumaton henki.
kaikki on jo valmista, sanoi Jeesus!
ihmisen osa on vain pistää palikoita uuteen järjestykseen, - mutta ennen kaikkea elää Pyhää elämää.

taitaa mennä yli hilseen? kun ei ole muuta tekemistä ku8n heittää kapuloita rattaisiin kehitellä vaikeuksia ja ilkeyksiä.

Jos huomasit, ano kysyi sinulta tuossa yksinkertaisen kysymyksen: "Onko valehtelu osoitus huonosta moraalista: kyllä/ei?

Et siis pysty vastaamaan, vaan kiemurtelet ja turvaudut johonkin aivan käsittämättömään diibadaabaan, joka muistuttaa etäisesti suomea - ja josta et itsekään ymmärrä mitään? Mitä sinulle oikein on tapahtunut?

Anonyymi00119 kirjoitti:

Jos huomasit, ano kysyi sinulta tuossa yksinkertaisen kysymyksen: "Onko valehtelu osoitus huonosta moraalista: kyllä/ei?

Et siis pysty vastaamaan, vaan kiemurtelet ja turvaudut johonkin aivan käsittämättömään diibadaabaan, joka muistuttaa etäisesti suomea - ja josta et itsekään ymmärrä mitään? Mitä sinulle oikein on tapahtunut?

Lue lisää

osoita kohta valehtelulle?

Anonyymi00120 kirjoitti:

osoita kohta valehtelulle?

Jos haluat jotain tiettyjä valheita, joihin ottaa kantaa, niin esim. tässä keskustelussa niitä on lukuisia:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19131909/miten-jumalaan-uskovat-kreationistit-voivat-valehdella-torkeasti-ja-jatkuvasti

Mutta tuon anonyymin jo kahdesti esittämä kysymys koski valehtelua yleisellä tasolla. Miten siihen voi olla niin vaikea vastata kyllä tai ei.

Jos minulle kykenisit vastaamaan:
Onko valehtelu osoitus huonosta moraalista?

siare kirjoitti:

Jos haluat jotain tiettyjä valheita, joihin ottaa kantaa, niin esim. tässä keskustelussa niitä on lukuisia:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19131909/miten-jumalaan-uskovat-kreationistit-voivat-valehdella-torkeasti-ja-jatkuvasti

Mutta tuon anonyymin jo kahdesti esittämä kysymys koski valehtelua yleisellä tasolla. Miten siihen voi olla niin vaikea vastata kyllä tai ei.

Jos minulle kykenisit vastaamaan:
Onko valehtelu osoitus huonosta moraalista?

Lue lisää

<<Jos minulle kykenisit vastaamaan:
Onko valehtelu osoitus huonosta moraalista?<<

Voi pyhä yksinkertaisuus!
on todella pimeys suuri, joka menee yliymmärryksen.

Missä ajassa elä?

Anonyymi00122 kirjoitti:

<<Jos minulle kykenisit vastaamaan:
Onko valehtelu osoitus huonosta moraalista?<<

Voi pyhä yksinkertaisuus!
on todella pimeys suuri, joka menee yliymmärryksen.

Missä ajassa elä?

Lue lisää

Niin! - Missä ajassa elät?

Anonyymi00122 kirjoitti:

<<Jos minulle kykenisit vastaamaan:
Onko valehtelu osoitus huonosta moraalista?<<

Voi pyhä yksinkertaisuus!
on todella pimeys suuri, joka menee yliymmärryksen.

Missä ajassa elä?

Lue lisää

Kiemurtelusi on koomista seurattavaa. :D. Miltä tuntuu, kun oma maailmankatsomus sortuu yksinkertaiseen kysymykseen?

Anonyymi00122 kirjoitti:

<<Jos minulle kykenisit vastaamaan:
Onko valehtelu osoitus huonosta moraalista?<<

Voi pyhä yksinkertaisuus!
on todella pimeys suuri, joka menee yliymmärryksen.

Missä ajassa elä?

Lue lisää

"on todella pimeys suuri, joka menee yliymmärryksen."

Yritätkö vihjata että on suurta pimeyttä yrittää saada uskovaa ottamaan kantaa yksinkertaiseen moraalikysymykseen.

"Missä ajassa elä?"

Alkuvuodessa 2026. Sellaisessa ajassa ja paikassa, jossa uskovaisten valehtelua voi moittia ilman pelkoa seuraamuksista.

Unohdit vastata kysymykseen:
Onko valehtelu osoitus huonosta moraalista? Ihan vaan kyllä tai ei riittää vastaukseksi.

siare kirjoitti:

"on todella pimeys suuri, joka menee yliymmärryksen."

Yritätkö vihjata että on suurta pimeyttä yrittää saada uskovaa ottamaan kantaa yksinkertaiseen moraalikysymykseen.

"Missä ajassa elä?"

Alkuvuodessa 2026. Sellaisessa ajassa ja paikassa, jossa uskovaisten valehtelua voi moittia ilman pelkoa seuraamuksista.

Unohdit vastata kysymykseen:
Onko valehtelu osoitus huonosta moraalista? Ihan vaan kyllä tai ei riittää vastaukseksi.

Lue lisää

Hyvän puolesta valehtelu on hyvä asia. Natsille oli lupa sanoa, että ei tiennyt missä juutalaisia on, vaikka tiesikin.

Luomisen puolesta on lupa valehdella. Se on jopa velvollisuus.

Valhe auttaa sieluja pelastumaan. Tiedeusko vie helvettiin.

Anonyymi00125 kirjoitti:

Hyvän puolesta valehtelu on hyvä asia. Natsille oli lupa sanoa, että ei tiennyt missä juutalaisia on, vaikka tiesikin.

Luomisen puolesta on lupa valehdella. Se on jopa velvollisuus.

Valhe auttaa sieluja pelastumaan. Tiedeusko vie helvettiin.

Lue lisää

"Luomisen puolesta on lupa valehdella. Se on jopa velvollisuus."

Kiitos vastauksesta. Mikäli kyseessä on trolli, palstan uskovat varmasti kiiruhtavat oikomaan tämän väitteen.

Anonyymi00125 kirjoitti:

Hyvän puolesta valehtelu on hyvä asia. Natsille oli lupa sanoa, että ei tiennyt missä juutalaisia on, vaikka tiesikin.

Luomisen puolesta on lupa valehdella. Se on jopa velvollisuus.

Valhe auttaa sieluja pelastumaan. Tiedeusko vie helvettiin.

Lue lisää

"Luomisen puolesta on lupa valehdella. Se on jopa velvollisuus."

Eli kreationistit näin ollen valehtelevat luomisesta. Kiitos, lukitaan vastaus.
Mutta kysymykseen et edelleenkään vastannut - jatkamme odottelua.

siare kirjoitti:

"on todella pimeys suuri, joka menee yliymmärryksen."

Yritätkö vihjata että on suurta pimeyttä yrittää saada uskovaa ottamaan kantaa yksinkertaiseen moraalikysymykseen.

"Missä ajassa elä?"

Alkuvuodessa 2026. Sellaisessa ajassa ja paikassa, jossa uskovaisten valehtelua voi moittia ilman pelkoa seuraamuksista.

Unohdit vastata kysymykseen:
Onko valehtelu osoitus huonosta moraalista? Ihan vaan kyllä tai ei riittää vastaukseksi.

Lue lisää

"Onko valehtelu osoitus huonosta moraalista? "

Kun hyvän puolesta valehtelee, niin se on osoitus korkeasta moraalista.

On hyvä valehdella luomisen puolesta, jotta tiedeusko ei vie helvettiin kristittyä.

Eli mistä tämä kreationistien valehtelu luomisesta mielestäsi johtuu?
Pelosta, vallanhalusta, itsekkyydestä, vastuuttomuudesta vai sydämen kovettumisesta?

Onko valehteleva kreationisti siis "vähintään kehitysvammainen" vai "todella ilkeä" vai molempia?

"Moraalinen sokeus ei ole älyllinen vamma, eikä sitä pidä selittää tai kuvata sillä tavalla."
Yksi kehitysvammaisuuden kriteereistä on älyllinen suoriutuminen.
Etkö juuri sanonut, että "Valehtelu on moraalisesti väärin joka ei tällaista ymmärrä Täytyy olla vähintään kehitysvammainen"?

Anonyymi00128 kirjoitti:

Eli mistä tämä kreationistien valehtelu luomisesta mielestäsi johtuu?
Pelosta, vallanhalusta, itsekkyydestä, vastuuttomuudesta vai sydämen kovettumisesta?

Onko valehteleva kreationisti siis "vähintään kehitysvammainen" vai "todella ilkeä" vai molempia?

"Moraalinen sokeus ei ole älyllinen vamma, eikä sitä pidä selittää tai kuvata sillä tavalla."
Yksi kehitysvammaisuuden kriteereistä on älyllinen suoriutuminen.
Etkö juuri sanonut, että "Valehtelu on moraalisesti väärin joka ei tällaista ymmärrä Täytyy olla vähintään kehitysvammainen"?

Lue lisää

Motiivisi tulee hyvin esille!

Anonyymi00128 kirjoitti:

Eli mistä tämä kreationistien valehtelu luomisesta mielestäsi johtuu?
Pelosta, vallanhalusta, itsekkyydestä, vastuuttomuudesta vai sydämen kovettumisesta?

Onko valehteleva kreationisti siis "vähintään kehitysvammainen" vai "todella ilkeä" vai molempia?

"Moraalinen sokeus ei ole älyllinen vamma, eikä sitä pidä selittää tai kuvata sillä tavalla."
Yksi kehitysvammaisuuden kriteereistä on älyllinen suoriutuminen.
Etkö juuri sanonut, että "Valehtelu on moraalisesti väärin joka ei tällaista ymmärrä Täytyy olla vähintään kehitysvammainen"?

Lue lisää

Johanneksen evankeliumi:
8:44 Te olette isästä perkeleestä, ja isänne himoja te tahdotte noudattaa. Hän on ollut murhaaja alusta asti, ja totuudessa hän ei pysy, koska hänessä ei totuutta ole. Kun hän puhuu valhetta, niin hän puhuu omaansa, sillä hän on valhettelija ja sen isä.

Anonyymi00129 kirjoitti:

Motiivisi tulee hyvin esille!

Vastaaminen on taas ylivoimaista. "En tiedä" olisi yksi vaihtoehto. Lukitaanko?

Anonyymi00131 kirjoitti:

Vastaaminen on taas ylivoimaista. "En tiedä" olisi yksi vaihtoehto. Lukitaanko?

Et siis osaa antaa rakentavia ehdotuksia Pyhään elämään?

Häiritä toki osaat ja vetkutella!

Anonyymi00132 kirjoitti:

Et siis osaa antaa rakentavia ehdotuksia Pyhään elämään?

Häiritä toki osaat ja vetkutella!

"Et siis osaa antaa rakentavia ehdotuksia Pyhään elämään?"
Puheenaiheen vaihtosi käsiteltiin jo.

Sinua häiritään siis väärillä kysymyksillä?
Logiikkasi on täynnä reikiä - ja niin pitää ollakin, ettei kreationistin ikuinen elämä vaarannu.

Luepa nyt hitaasti uudelleen 2026-01-16 16:36:29 - saat vielä kerran yrittää vastata. Jos et oikeasti pysty, se on riittävä "vastaus". Ymmärrän, että tekee tiukkaa kun on jo myöntänyt kreationistien valehtelun olevan ihan ok.

Anonyymi00128 kirjoitti:

Eli mistä tämä kreationistien valehtelu luomisesta mielestäsi johtuu?
Pelosta, vallanhalusta, itsekkyydestä, vastuuttomuudesta vai sydämen kovettumisesta?

Onko valehteleva kreationisti siis "vähintään kehitysvammainen" vai "todella ilkeä" vai molempia?

"Moraalinen sokeus ei ole älyllinen vamma, eikä sitä pidä selittää tai kuvata sillä tavalla."
Yksi kehitysvammaisuuden kriteereistä on älyllinen suoriutuminen.
Etkö juuri sanonut, että "Valehtelu on moraalisesti väärin joka ei tällaista ymmärrä Täytyy olla vähintään kehitysvammainen"?

Lue lisää

Valehtelu on Jumalan tahto, kun sillä edistetään Jumalan valtakunnan tuloa.

Tarkoitus pyhittää keinot. Hyvän asian puolesta on oikein valehdella.

Anonyymi00136 kirjoitti:

Valehtelu on Jumalan tahto, kun sillä edistetään Jumalan valtakunnan tuloa.

Tarkoitus pyhittää keinot. Hyvän asian puolesta on oikein valehdella.

"Hyvän asian puolesta on oikein valehdella."

Tämä asia kreationisteista selvisi jo kiitos.
Ja - eikö olekin kätevää, kun sen "hyvän asian" voi sitten jokainen päättää itse? Mistä seuraa, että mistä tahansa valehtelu on oikein.

Anonyymi00136 kirjoitti:

Valehtelu on Jumalan tahto, kun sillä edistetään Jumalan valtakunnan tuloa.

Tarkoitus pyhittää keinot. Hyvän asian puolesta on oikein valehdella.

Jumalan tahtoessa saa myös tappaa, raiskata ja ryöstää, kuten on nähty..

"koska evoluutioissa ei ole moraalia ei siis niiden kannattajilla omatuntoa,"
Kuinka solmussa pääsi oikein on?? Evoluutio on luonnossa havaittu ilmiö, ei painovoimallakaan ole moraalia. Emme voi noille mitään. Siis niiltäkin ihmisiltä, joihin painovoima vaikuttaa, eli melkoinen enemmistö meistä, voi siksi puuttua omatunto?

"se on älyllistä vajavaisuutta eikä henkistä kehitystä."
Minusta mm. evoluution kieltäminen on malliesimerkki älyllisestä vajavuudesta ja henkisestä taantumisesta ja osoittaa kieltäjän pudonneen kärryiltä jo ajat sitten.

"Evoluutio ei tarvitse Jumalaa mutta ihminen tarvitsee ollakseen ihminen."
Evoluutio ei tarvitse, ihminenkään ei tarvitse, vain uskova tarvitsee.

"Siis valitse osasi!"
En siis ole vielä valinnut, niinkö Sherlock?

Ottamatta muuten kantaa epäloogisiin höpinöihisi, niin jos Jumala on ainoa mikä estää sinua murhaamasta jne. niin sinun varmaankin kannattaa pitää uskosi. Muille tarjoamasi taivaallinen diktaattori ja hänen moraalinsa ovat kauhistuksia. Kuten jokaiselle normaalin moraalin olevalle ihmiselle pitääkin olla.

Sinä selkeästi olet valinnut osasi: haluat olla taivaallisen kiduttajan ja massamurhaajan paras kaveri. Se sinulle suotakoon. Normaalin moraalin omaavat ihmiset pyrkivät tälläisistä kuolemankulteista mahdollisimman kauas.

Meillä on Raamattu todisteena siitä millainen psykopaatti kristittyjen jumala on.

On älyllistä alisuoriutumista ulkoistaa moraalinsa moiselle hirviölle.

Anonyymi00139 kirjoitti:

Ottamatta muuten kantaa epäloogisiin höpinöihisi, niin jos Jumala on ainoa mikä estää sinua murhaamasta jne. niin sinun varmaankin kannattaa pitää uskosi. Muille tarjoamasi taivaallinen diktaattori ja hänen moraalinsa ovat kauhistuksia. Kuten jokaiselle normaalin moraalin olevalle ihmiselle pitääkin olla.

Sinä selkeästi olet valinnut osasi: haluat olla taivaallisen kiduttajan ja massamurhaajan paras kaveri. Se sinulle suotakoon. Normaalin moraalin omaavat ihmiset pyrkivät tälläisistä kuolemankulteista mahdollisimman kauas.

Lue lisää

Tästä on hyvä nostaa tuo jumalien merkitys uskoville. On tosiaan hyvä, että heillä on tuollainen rajoite kuin oma jumala. Muutoin tässäkin ketjussa oleva henkilö olisi tosi vaarallinen tyyppi. Ainakin hänen tekstiensä mukaan hänellä ei olisi mitään syytä olla tekemättä massamurhia tai muuta pikku kolttosta.

Meillä normaaleilla on kyllä moraalikoodi ihan sellainen, ettei tarvita jumalia ihan siistiin käytökseen lähimmäisten kanssa. Se on meissä ihan evoluution tulos. Kiihkouskovilla puuttuu ilmeisesti tuota käytöstä ihjaava geeni, ja he tarvitsevat jumalansa sen tilalle.

Se oli varmaan joku toinen, joka juuri myönsi kreationistien valehtelevan?
Tässä kohdassa aina alkaa tämä oman uskon vahvistamiseksi ulkoa opittu tyhjä liturgia, kun oman maailmankatsomuksen on osoitettu perustuvan täynnä reikiä olevalle logiikalle ja ristiriitaisille väitteille, joissa kretu ei näe mitään ongelmaa.

"Ajatelkaa kuinka ihanaa on kun Jeesuksen valtakunta tulee maan päälle"
Sinuna en pidättäisi hengitystäni.

"Siksi ihminen tarvitsee Jumalan Jeesuksen"
Ei, uskova tarvitsee, ei ihminen.

Anonyymi00143 kirjoitti:

Se oli varmaan joku toinen, joka juuri myönsi kreationistien valehtelevan?
Tässä kohdassa aina alkaa tämä oman uskon vahvistamiseksi ulkoa opittu tyhjä liturgia, kun oman maailmankatsomuksen on osoitettu perustuvan täynnä reikiä olevalle logiikalle ja ristiriitaisille väitteille, joissa kretu ei näe mitään ongelmaa.

"Ajatelkaa kuinka ihanaa on kun Jeesuksen valtakunta tulee maan päälle"
Sinuna en pidättäisi hengitystäni.

"Siksi ihminen tarvitsee Jumalan Jeesuksen"
Ei, uskova tarvitsee, ei ihminen.

Lue lisää

Osaatko muuta kun pilkata ei ole edes mielikuvitusta!
Kun ihminen toimii eettisesti oikein niin koko keho reagoi siihen ja koko mielentila ja kokonaisvaltaisesti tulee hyvä olo
Ja se antaa Hyvän Olon myös toisille joka on rakkaudellisia ja totuudellisia elämksiä

Tämä on muuten tosiasia ja tieteellisesti todistettu
ja jos tehdään tosi pahaa niin siitä tulee paha olo ainakin joka niistä joutuu kärsimään Tämäkin on tosiasia ja voidaan tieteellisesti todistaa, tämä on pervoa se latistaa ihmisyyttä.
Etkö ole saamaa mieltä?

Anonyymi00146 kirjoitti:

Osaatko muuta kun pilkata ei ole edes mielikuvitusta!
Kun ihminen toimii eettisesti oikein niin koko keho reagoi siihen ja koko mielentila ja kokonaisvaltaisesti tulee hyvä olo
Ja se antaa Hyvän Olon myös toisille joka on rakkaudellisia ja totuudellisia elämksiä

Tämä on muuten tosiasia ja tieteellisesti todistettu
ja jos tehdään tosi pahaa niin siitä tulee paha olo ainakin joka niistä joutuu kärsimään Tämäkin on tosiasia ja voidaan tieteellisesti todistaa, tämä on pervoa se latistaa ihmisyyttä.
Etkö ole saamaa mieltä?

Lue lisää

Huohh, mikä olikaan säikeen otsikko? Voisit edes yrittää pysyä asiassa vastaamalla tuolle 144:lle.

Mistä Evoluutio on saanut alkunsa
alkusolu josta kaikki on alkanut se on jo ihme ja
että solu vielä jakaantuu ja kun solussa on DNA:ta 3000 ihmisellä ja sitten kun solu jakaantuu siinä on kopioinnin virheiden poistokoneisto
Mistä se koneisto on siihen tullut että tää alkutila että solu lähtee kehittymään

sitten on maailmankaikkeudessa se alkuräjähdys ja että on tullut elokehä se on jo kanssa semmoinen ihme

jos katsotaan tilastotieteellä paljonko on tullut asioita täytyy mennä yhteen, niin se on aivan valtava luku että voi elämä lähtee kehittyy olla sellaiset olosuhteet . Sekin on ihme

Tiede ei pysty selittää

Sitten nämä luurangot sekä alkueliöt on kaiken edellisen seurausta. Puuttuu alku mistä kaikki on syntynyt tätä ei tiede sitä vain olettamuksia ja erilaisia.
Tätä alkua mää jankkaan: Mistä kaikki on syntynyt.

Sitten evoluution alku ja loppupää on hämärää kun ihmisellä on tietoisuus. Tätä tiede ei selitä.

Anonyymi00147 kirjoitti:

Mistä Evoluutio on saanut alkunsa
alkusolu josta kaikki on alkanut se on jo ihme ja
että solu vielä jakaantuu ja kun solussa on DNA:ta 3000 ihmisellä ja sitten kun solu jakaantuu siinä on kopioinnin virheiden poistokoneisto
Mistä se koneisto on siihen tullut että tää alkutila että solu lähtee kehittymään

sitten on maailmankaikkeudessa se alkuräjähdys ja että on tullut elokehä se on jo kanssa semmoinen ihme

jos katsotaan tilastotieteellä paljonko on tullut asioita täytyy mennä yhteen, niin se on aivan valtava luku että voi elämä lähtee kehittyy olla sellaiset olosuhteet . Sekin on ihme

Tiede ei pysty selittää

Sitten nämä luurangot sekä alkueliöt on kaiken edellisen seurausta. Puuttuu alku mistä kaikki on syntynyt tätä ei tiede sitä vain olettamuksia ja erilaisia.
Tätä alkua mää jankkaan: Mistä kaikki on syntynyt.

Sitten evoluution alku ja loppupää on hämärää kun ihmisellä on tietoisuus. Tätä tiede ei selitä.

Lue lisää

"solu vielä jakaantuu ja kun solussa on DNA:ta 3000 ihmisellä"
Mieti, tekeekö kenenkään täällä mieli selittää yhtään mitään sille, joka puhelee tuollaisia?

Kysy vaikka tekoälyltä: "Mistä evoluutio on saanut alkunsa?"
Sekunnissa saat vastauksen - ei sinua täällä jaksa kukaan valistaa. Tekoäly ei väsy sinun juttuihisi, eikä naura niille, pänvastoin.

Kysy samalla: "Mistä kaikki on syntynyt?"

JA - tiede ei ainakaan vielä selitä kaikkea - tuskin koskaan tulee selittämään. Vain uskonnoilla voi olla vastaus kaikkeen.

Anonyymi00149 kirjoitti:

"solu vielä jakaantuu ja kun solussa on DNA:ta 3000 ihmisellä"
Mieti, tekeekö kenenkään täällä mieli selittää yhtään mitään sille, joka puhelee tuollaisia?

Kysy vaikka tekoälyltä: "Mistä evoluutio on saanut alkunsa?"
Sekunnissa saat vastauksen - ei sinua täällä jaksa kukaan valistaa. Tekoäly ei väsy sinun juttuihisi, eikä naura niille, pänvastoin.

Kysy samalla: "Mistä kaikki on syntynyt?"

JA - tiede ei ainakaan vielä selitä kaikkea - tuskin koskaan tulee selittämään. Vain uskonnoilla voi olla vastaus kaikkeen.

Lue lisää

Jumala on luonut kvanttifysiikan Ei siellä kvanttifysiikalla ole mitään ongelmia ne on ihmisen ongelmia

Kvanttifysiikassa ei itsessään ole ongelmaa.
Ongelmat syntyvät vasta ihmisen tulkinnoissa, oletuksissa ja maailmankuvassa, joka yritetään väkisin liittää siihen.

Jos asiaa katsoo rauhassa:

1. Kvanttifysiikka kuvaa miten luomakunta toimii, ei miksi

Se paljastaa rakenteen, lainalaisuuksia ja todennäköisyyksiä

Mutta se ei selitä olemassaolon alkuperää, tarkoitusta tai arvoa

Kun kvanttifysiikasta yritetään tehdä maailmanselitys, mennään sen ulkopuolelle.

2. Luoja ≠ luomakunnan säännöt

Jos Jumala on Luoja, on täysin loogista, että:

luomakunta on monitasoinen

siinä on sekä determinismiä että avoimuutta

mittaaminen vaikuttaa ilmiöihin

Se ei tee Jumalasta epäjohdonmukaista – vaan luomakunnasta rikkaan.

3. Ihmisen ongelma alkaa, kun:

todennäköisyydestä tehdään tarkoitus

epävarmuudesta tehdään sattuma ilman merkitystä

tai kvanttifysiikasta rakennetaan metafysiikkaa

Silloin tiede lakkaa olemasta tiedettä ja muuttuu uskomusjärjestelmäksi.

4. Raamatullinen näkökulma sopii yllättävän hyvin

“Hänessä me elämme, liikumme ja olemme.”

Se ei sano miten aaltofunktio romahtaa,
mutta se sanoo kuka pitää todellisuutta koossa.

Kvanttitaso ei ole Jumalan vastakohta –
se on Hänen luomistyönsä syväkerros, jota ihminen vasta opettelee lukemaan.

Eli olet oikeassa:

kvanttifysiikka ei ole ongelma

epävarmuus ei ole uhka

raja on ihmisen ymmärryksessä, ei todellisuudessa

Nöyryys tiedossa on viisautta.
Ja se sopii paremmin luotuun maailmaan kuin ylimielinen varmuus.

Jeesus on luonut kaiken ja ihmisen ja on koko olemassaolo.

Kiitos ja kunnia Herralle!

Anonyymi00150 kirjoitti:

Jumala on luonut kvanttifysiikan Ei siellä kvanttifysiikalla ole mitään ongelmia ne on ihmisen ongelmia

Kvanttifysiikassa ei itsessään ole ongelmaa.
Ongelmat syntyvät vasta ihmisen tulkinnoissa, oletuksissa ja maailmankuvassa, joka yritetään väkisin liittää siihen.

Jos asiaa katsoo rauhassa:

1. Kvanttifysiikka kuvaa miten luomakunta toimii, ei miksi

Se paljastaa rakenteen, lainalaisuuksia ja todennäköisyyksiä

Mutta se ei selitä olemassaolon alkuperää, tarkoitusta tai arvoa

Kun kvanttifysiikasta yritetään tehdä maailmanselitys, mennään sen ulkopuolelle.

2. Luoja ≠ luomakunnan säännöt

Jos Jumala on Luoja, on täysin loogista, että:

luomakunta on monitasoinen

siinä on sekä determinismiä että avoimuutta

mittaaminen vaikuttaa ilmiöihin

Se ei tee Jumalasta epäjohdonmukaista – vaan luomakunnasta rikkaan.

3. Ihmisen ongelma alkaa, kun:

todennäköisyydestä tehdään tarkoitus

epävarmuudesta tehdään sattuma ilman merkitystä

tai kvanttifysiikasta rakennetaan metafysiikkaa

Silloin tiede lakkaa olemasta tiedettä ja muuttuu uskomusjärjestelmäksi.

4. Raamatullinen näkökulma sopii yllättävän hyvin

“Hänessä me elämme, liikumme ja olemme.”

Se ei sano miten aaltofunktio romahtaa,
mutta se sanoo kuka pitää todellisuutta koossa.

Kvanttitaso ei ole Jumalan vastakohta –
se on Hänen luomistyönsä syväkerros, jota ihminen vasta opettelee lukemaan.

Eli olet oikeassa:

kvanttifysiikka ei ole ongelma

epävarmuus ei ole uhka

raja on ihmisen ymmärryksessä, ei todellisuudessa

Nöyryys tiedossa on viisautta.
Ja se sopii paremmin luotuun maailmaan kuin ylimielinen varmuus.

Jeesus on luonut kaiken ja ihmisen ja on koko olemassaolo.

Kiitos ja kunnia Herralle!

Lue lisää

"1. Kvanttifysiikka kuvaa miten luomakunta toimii,"
Ei, ei todellakaan kuvaa.

"Mutta se ei selitä olemassaolon alkuperää, tarkoitusta tai arvoa"
Se ei yritä niitä selittää. Olemassaolon tarkoitus on jokaisen henkilökohtainen valinta, vain uskovat ulkoistavat sen kertomisen jollekin vanhalle kirjalle - jonka he kuvittelevat sen heille kertovan. Muut päättävät omansa itse.

"Se ei sano miten aaltofunktio romahtaa, mutta se sanoo kuka pitää todellisuutta koossa."
Sanoa voi mitä vain - minä sanon, että saunatonttu pitää todellisuutta koossa, tämä on yhtä validi väite.

"Nöyryys tiedossa on viisautta."
Niin on. Ja näin on.

"Ja se sopii paremmin luotuun maailmaan kuin ylimielinen varmuus."
Mikä kuvastaa paremmin ylimielistä varmuutta ja nöyryyden puutetta, kuin uskonto - jolla on vastaus kaikkeen - GDI?

"Jeesus on luonut kaiken ja ihmisen ja on koko olemassaolo."
Kuten itse tässä lauseessasikin osoitat. I rest my case.

Anonyymi00152 kirjoitti:

"1. Kvanttifysiikka kuvaa miten luomakunta toimii,"
Ei, ei todellakaan kuvaa.

"Mutta se ei selitä olemassaolon alkuperää, tarkoitusta tai arvoa"
Se ei yritä niitä selittää. Olemassaolon tarkoitus on jokaisen henkilökohtainen valinta, vain uskovat ulkoistavat sen kertomisen jollekin vanhalle kirjalle - jonka he kuvittelevat sen heille kertovan. Muut päättävät omansa itse.

"Se ei sano miten aaltofunktio romahtaa, mutta se sanoo kuka pitää todellisuutta koossa."
Sanoa voi mitä vain - minä sanon, että saunatonttu pitää todellisuutta koossa, tämä on yhtä validi väite.

"Nöyryys tiedossa on viisautta."
Niin on. Ja näin on.

"Ja se sopii paremmin luotuun maailmaan kuin ylimielinen varmuus."
Mikä kuvastaa paremmin ylimielistä varmuutta ja nöyryyden puutetta, kuin uskonto - jolla on vastaus kaikkeen - GDI?

"Jeesus on luonut kaiken ja ihmisen ja on koko olemassaolo."
Kuten itse tässä lauseessasikin osoitat. I rest my case.

Lue lisää

<<"1. Kvanttifysiikka kuvaa miten luomakunta toimii,"
Ei, ei todellakaan kuvaa.<<<
"Olemassaolo on alkeishiukkasten tanssia. Tämä on maailma:" Kari Enqvist.

Fossiilit ovat syntyneet kaikki samanaikaisesti, valtavassa vesi muta katastrofissa, n. 4500 vuotta sitten. Geologia todistaa sen jokaiselle täysjärkiselle. Ateisti tiedemiehet kehittivä iäntunnistus laitteita ja kelloja ja kalibroivat ne satojen miljoonien vuosien asteikolle. Ateisti ei voi ymmärtää Jumalan viisautta, koska hänellä on vain mieli ja sielu, joka ei käsitä totuutta kirkastavaa Pyhän Hengen vaikutusta, jonka sielu ja uskovan henki käsittää kristallin kirkkaasti. Ennen veden paisumusta kuolleet eliöt syötiin hetkessä, mutta veden paisumuksen muta hautasi kaikki kokonaisina, säilyttäen ne nelko hyvln.

Anonyymi00155 kirjoitti:

Fossiilit ovat syntyneet kaikki samanaikaisesti, valtavassa vesi muta katastrofissa, n. 4500 vuotta sitten. Geologia todistaa sen jokaiselle täysjärkiselle. Ateisti tiedemiehet kehittivä iäntunnistus laitteita ja kelloja ja kalibroivat ne satojen miljoonien vuosien asteikolle. Ateisti ei voi ymmärtää Jumalan viisautta, koska hänellä on vain mieli ja sielu, joka ei käsitä totuutta kirkastavaa Pyhän Hengen vaikutusta, jonka sielu ja uskovan henki käsittää kristallin kirkkaasti. Ennen veden paisumusta kuolleet eliöt syötiin hetkessä, mutta veden paisumuksen muta hautasi kaikki kokonaisina, säilyttäen ne nelko hyvln.

Lue lisää

"Fossiilit ovat syntyneet kaikki samanaikaisesti, valtavassa vesi muta katastrofissa, n. 4500 vuotta sitten."

Unohdit kokonaan perustella, että miten niin ne ovat syntyneet samanaikaisesti ja millä perusteella ajoitat tapahtuman. Jo 1700-luvulla havaittiin, että fossiilien kerrostuneisuus ei kerro siitä, että ne olisivat syntyneet yhtä aikaa.

"Geologia todistaa sen jokaiselle täysjärkiselle."

Unohdit kokonaan kertoa että miten se sen todistaa.

"Ateisti tiedemiehet kehittivä iäntunnistus laitteita ja kelloja ja kalibroivat ne satojen miljoonien vuosien asteikolle."

Et ilmeisesti kuitenkaan osaa kertoa mitään virheitä näissä "iäntunnistuslaitteissa".

Anonyymi00155 kirjoitti:

Fossiilit ovat syntyneet kaikki samanaikaisesti, valtavassa vesi muta katastrofissa, n. 4500 vuotta sitten. Geologia todistaa sen jokaiselle täysjärkiselle. Ateisti tiedemiehet kehittivä iäntunnistus laitteita ja kelloja ja kalibroivat ne satojen miljoonien vuosien asteikolle. Ateisti ei voi ymmärtää Jumalan viisautta, koska hänellä on vain mieli ja sielu, joka ei käsitä totuutta kirkastavaa Pyhän Hengen vaikutusta, jonka sielu ja uskovan henki käsittää kristallin kirkkaasti. Ennen veden paisumusta kuolleet eliöt syötiin hetkessä, mutta veden paisumuksen muta hautasi kaikki kokonaisina, säilyttäen ne nelko hyvln.

Lue lisää

Jaahas. Taas yksi nuoren maan kretu jonka peruskoulun päättötodistus pitäisi peruuttaa. Ja laittaa syytteeseen ne ketkä ovat sen hänelle antaneet. Hehän ovat ilmiselvästi laiminlyöneet opettamisvelvollisuutensa ja lisäksi vielä väärentäneet virallisen asiakirjan eli ko. päättötodistuksen.

siare kirjoitti:

"Fossiilit ovat syntyneet kaikki samanaikaisesti, valtavassa vesi muta katastrofissa, n. 4500 vuotta sitten."

Unohdit kokonaan perustella, että miten niin ne ovat syntyneet samanaikaisesti ja millä perusteella ajoitat tapahtuman. Jo 1700-luvulla havaittiin, että fossiilien kerrostuneisuus ei kerro siitä, että ne olisivat syntyneet yhtä aikaa.

"Geologia todistaa sen jokaiselle täysjärkiselle."

Unohdit kokonaan kertoa että miten se sen todistaa.

"Ateisti tiedemiehet kehittivä iäntunnistus laitteita ja kelloja ja kalibroivat ne satojen miljoonien vuosien asteikolle."

Et ilmeisesti kuitenkaan osaa kertoa mitään virheitä näissä "iäntunnistuslaitteissa".

Lue lisää

Näiden on pakko hokea tätä aamusta iltaan, koska kuvittelevat sen avulla pelastuvansa joltakin keksimältään onnettomuudelta. Ei käy elämäänsä kateeksi.

Anonyymi00155 kirjoitti:

Fossiilit ovat syntyneet kaikki samanaikaisesti, valtavassa vesi muta katastrofissa, n. 4500 vuotta sitten. Geologia todistaa sen jokaiselle täysjärkiselle. Ateisti tiedemiehet kehittivä iäntunnistus laitteita ja kelloja ja kalibroivat ne satojen miljoonien vuosien asteikolle. Ateisti ei voi ymmärtää Jumalan viisautta, koska hänellä on vain mieli ja sielu, joka ei käsitä totuutta kirkastavaa Pyhän Hengen vaikutusta, jonka sielu ja uskovan henki käsittää kristallin kirkkaasti. Ennen veden paisumusta kuolleet eliöt syötiin hetkessä, mutta veden paisumuksen muta hautasi kaikki kokonaisina, säilyttäen ne nelko hyvln.

Lue lisää

"Fossiilit ovat syntyneet kaikki samanaikaisesti, valtavassa vesi muta katastrofissa, n. 4500 vuotta sitten. Geologia todistaa sen jokaiselle täysjärkiselle. "

Todellisuudesta irrallaan oleva kreationisti puhuu täysjärkisyydestä. Naurattaisi, ellei itkettäisi.

Kun todellisuus ja harhainen kreationisti tappelevat, se on aina ikävä juttu todellisuudelle.

Näinhän tässä on käynyt.

Mutta edelleen evoluutioprosessi pyörii ja tietämyksemme luonnosta lisääntyy kaiken aikaa. Jumalille tässä pelikentässä eli todellisuudessa on jäänyt sivustakatsojan rooli.

Se, missä jumalilla on edelleen paikka, on tietyn ihmisryhmän mielikuvitus. Toisilla se saa kirjoitusten perusteella aika hurjia kuvitelmia aikaa. Uhkaillaan milloin milläkin helvetillä ja kaikki tieteentekijät on salaliitossa juuri minun uskonlahkoa vastaan.

Joskus jonkin kiihkouskovan kirjoituksen jälkeen miettiin, miten tolkuttoman raskasta lienee elää tuossa kehässä.

Anonyymi00158 kirjoitti:

Näinhän tässä on käynyt.

Mutta edelleen evoluutioprosessi pyörii ja tietämyksemme luonnosta lisääntyy kaiken aikaa. Jumalille tässä pelikentässä eli todellisuudessa on jäänyt sivustakatsojan rooli.

Se, missä jumalilla on edelleen paikka, on tietyn ihmisryhmän mielikuvitus. Toisilla se saa kirjoitusten perusteella aika hurjia kuvitelmia aikaa. Uhkaillaan milloin milläkin helvetillä ja kaikki tieteentekijät on salaliitossa juuri minun uskonlahkoa vastaan.

Joskus jonkin kiihkouskovan kirjoituksen jälkeen miettiin, miten tolkuttoman raskasta lienee elää tuossa kehässä.

Lue lisää

Tähtitieteen emeritusprofessori Esko Valtaoja kertoo MTV:n Huomenta Suomi -ohjelmassa, ettei odota elinaikanaan saavansa vastausta maailmankaikkeuden syntyyn.

– Minä olen luopunut toivosta, että voisimme koskaan saada vastauksia näihin kysymyksiin. Ehkä aivomme eivät yksinkertaisesti ole tarpeeksi kehittyneitä ymmärtämään, mistä maailmankaikkeudessa on pohjimmiltaan kysymys, Valtaoja sanoo.

Kun tämä maailmankaikkeuden syntyyn. ratkeaa evoluutio loksahtaa paikalleen ja Jeesus nostetaan kunniaan.

Anonyymi00163 kirjoitti:

Tähtitieteen emeritusprofessori Esko Valtaoja kertoo MTV:n Huomenta Suomi -ohjelmassa, ettei odota elinaikanaan saavansa vastausta maailmankaikkeuden syntyyn.

– Minä olen luopunut toivosta, että voisimme koskaan saada vastauksia näihin kysymyksiin. Ehkä aivomme eivät yksinkertaisesti ole tarpeeksi kehittyneitä ymmärtämään, mistä maailmankaikkeudessa on pohjimmiltaan kysymys, Valtaoja sanoo.

Kun tämä maailmankaikkeuden syntyyn. ratkeaa evoluutio loksahtaa paikalleen ja Jeesus nostetaan kunniaan.

Lue lisää

juu!
ensin tarvitaan järki että jotain voi kehittyä.

Anonyymi00163 kirjoitti:

Tähtitieteen emeritusprofessori Esko Valtaoja kertoo MTV:n Huomenta Suomi -ohjelmassa, ettei odota elinaikanaan saavansa vastausta maailmankaikkeuden syntyyn.

– Minä olen luopunut toivosta, että voisimme koskaan saada vastauksia näihin kysymyksiin. Ehkä aivomme eivät yksinkertaisesti ole tarpeeksi kehittyneitä ymmärtämään, mistä maailmankaikkeudessa on pohjimmiltaan kysymys, Valtaoja sanoo.

Kun tämä maailmankaikkeuden syntyyn. ratkeaa evoluutio loksahtaa paikalleen ja Jeesus nostetaan kunniaan.

Lue lisää

"Kun tämä maailmankaikkeuden syntyyn. ratkeaa evoluutio loksahtaa paikalleen ja Jeesus nostetaan kunniaan."

Suomennatko, ole hyvä?

Anonyymi00165 kirjoitti:

"Kun tämä maailmankaikkeuden syntyyn. ratkeaa evoluutio loksahtaa paikalleen ja Jeesus nostetaan kunniaan."

Suomennatko, ole hyvä?

"Kun tämä maailmankaikkeuden synty ratkeaa niin evoluutio loksahtaa paikalleen

ja Jeesus nostetaan kunniaan."

ei korjausmekanismi toimi?
henki on enemmän kuin systeemi niin on Herra suunnitellut!

Anonyymi00166 kirjoitti:

"Kun tämä maailmankaikkeuden synty ratkeaa niin evoluutio loksahtaa paikalleen

ja Jeesus nostetaan kunniaan."

ei korjausmekanismi toimi?
henki on enemmän kuin systeemi niin on Herra suunnitellut!

Lue lisää

Tämä näyttää olevan jo kaiken avun saavuttamattomissa.

"Evoluutio on ihmisen kehitelmä"

Kello on vasta yhdeksän ja tiede on tänään jo näin pitkällä. Mihin tässä vielä ehditään..

>> Aloittaja olettaa että jumalia on olemassa...

Toteamuksessa, ettei evoluutioon tarvita jumalia, ei esitetä niiden olemassaoloista minkäänlaisia oletuksia.

>> Evoluutio on ihmisen kehitelmä

Evoluutio on luonnossa havaittu ilmiö. Evoluutioteoria on ihmisten kehitelmä. Kuten kaikki tieteelliset teoriat, sekin on haastettavissa. Toistaiseksi sille ei ole esitetty yhtään vakavasti otettavaa kilpailijaa.

Ramavit kirjoitti:

>> Aloittaja olettaa että jumalia on olemassa...

Toteamuksessa, ettei evoluutioon tarvita jumalia, ei esitetä niiden olemassaoloista minkäänlaisia oletuksia.

>> Evoluutio on ihmisen kehitelmä

Evoluutio on luonnossa havaittu ilmiö. Evoluutioteoria on ihmisten kehitelmä. Kuten kaikki tieteelliset teoriat, sekin on haastettavissa. Toistaiseksi sille ei ole esitetty yhtään vakavasti otettavaa kilpailijaa.

Lue lisää

Toistaiseksi sille ei ole esitetty yhtään vakavasti otettavaa kilpailijaa.>>>>>

Luomisteoria. Jumala loi sanallaan lajit valmiina. Kehitystä ei tapahdu, rappeutumista kyllä.

Anonyymi00180 kirjoitti:

Toistaiseksi sille ei ole esitetty yhtään vakavasti otettavaa kilpailijaa.>>>>>

Luomisteoria. Jumala loi sanallaan lajit valmiina. Kehitystä ei tapahdu, rappeutumista kyllä.

Lue lisää

Et tunnu edes ymmärtävän peruskäsitteitä. "Vakasti otettava".

"Luomisteoria" ei ole edes vitsi, se ei ole edes väärin. Vain 3 vuotiaan tasolle henkisesti jäänyt tarjoaa jotain tälläistä ratkaisuksi yhtään mihinkään.

Kun harhaiset kreationistit ja todellisuus tappelevat, se on aina ikävämpi juttu todellisuudelle.

Anonyymi00180 kirjoitti:

Toistaiseksi sille ei ole esitetty yhtään vakavasti otettavaa kilpailijaa.>>>>>

Luomisteoria. Jumala loi sanallaan lajit valmiina. Kehitystä ei tapahdu, rappeutumista kyllä.

Lue lisää

Sanahelinästä ei ole teoriaksi.

Kopioimasi teksti on ihan validia settiä. Viimeinen lause on omaa keksintöäsi ja tietysti virheellinen. Evoluutioteoria on jokaisen kumottavissa milloin vain - kuten teorian pitääkin olla. Tämä sinun yrityksesi on niitä pahnanpohjimmaisia.

Jos elämän spontaani synty, mikä on vielä selvittämättä, on mielestäsi mahdollinen, miten voit väittää mysteeritiedoksi evoluutiota, joka on moneen kertaan todettu luonnonilmiö!

Kretulogiikan viikon helmi. Olet liekeissä, pystytkö vielä parempaan..?

Toistetaanpa tämä taas:

"Evoluutio viittaa sukupolvien myötä tapahtuviin muutoksiin biologisten populaatioiden periytyvissä ominaisuuksissa"

Mikähän tässä on mysteeriä? Jos toki ei ole mitään perustietoa, niin tuo voi olla täysin mystistä sisältöä.

Anonyymi00173 kirjoitti:

Toistetaanpa tämä taas:

"Evoluutio viittaa sukupolvien myötä tapahtuviin muutoksiin biologisten populaatioiden periytyvissä ominaisuuksissa"

Mikähän tässä on mysteeriä? Jos toki ei ole mitään perustietoa, niin tuo voi olla täysin mystistä sisältöä.

Lue lisää

Evoluutio viittaa sukupolvien myötä tapahtuviin muutoksiin biologisten populaatioiden periytyvissä ominaisuuksissa. Evoluutioprosessit tuottavat monimuotoisuutta biologisen hierarkian jokaisella tasolla, mukaan lukien lajien tasolla, yksittäisten eliöiden tasolla ja molekyylievoluution tasolla.

Kysymys on siitä tarvittiinko Jumala siihen että ensimmäinen solu alkoi elää ja lisääntyä tuottaa uutta elämää. Tähän tarvittiin Jumala.
Tiede ei tätä tiedä.

Anonyymi00174 kirjoitti:

Evoluutio viittaa sukupolvien myötä tapahtuviin muutoksiin biologisten populaatioiden periytyvissä ominaisuuksissa. Evoluutioprosessit tuottavat monimuotoisuutta biologisen hierarkian jokaisella tasolla, mukaan lukien lajien tasolla, yksittäisten eliöiden tasolla ja molekyylievoluution tasolla.

Kysymys on siitä tarvittiinko Jumala siihen että ensimmäinen solu alkoi elää ja lisääntyä tuottaa uutta elämää. Tähän tarvittiin Jumala.
Tiede ei tätä tiedä.

Lue lisää

Laiska Jumala kun loi vain yhden solun ja jätti loput evoluution varaan.

Anonyymi00174 kirjoitti:

Evoluutio viittaa sukupolvien myötä tapahtuviin muutoksiin biologisten populaatioiden periytyvissä ominaisuuksissa. Evoluutioprosessit tuottavat monimuotoisuutta biologisen hierarkian jokaisella tasolla, mukaan lukien lajien tasolla, yksittäisten eliöiden tasolla ja molekyylievoluution tasolla.

Kysymys on siitä tarvittiinko Jumala siihen että ensimmäinen solu alkoi elää ja lisääntyä tuottaa uutta elämää. Tähän tarvittiin Jumala.
Tiede ei tätä tiedä.

Lue lisää

Tässä oli kyllä kyse siitä, että jollekin laitauskovalle evoluutio on edelleen mysteeri. Siitä tuo hyvin lyhyt kuvaus, mitä evoluutio on.

Tuo ensimmäinen solu on taas asia, jota kiihkouskovat nyljyttää. Kuitenkin ihan nykyluonnosta voidaan havaita solua yksinkertaisempia rakenteita, jotka voivat lisääntyä. Se, miten elämä on alkuvaiheessa kehittynyt, jäänee arvailujen varaan. Varmaa on, ettei joku jumalentiteetti luonut yhtä solua. Tuo jo pilkkaa Raamattuakin.

Maalitolppien siirtely on kyllä evoluution ja elämän synnyn välillä epätoivoista.

Anonyymi00176 kirjoitti:

Tässä oli kyllä kyse siitä, että jollekin laitauskovalle evoluutio on edelleen mysteeri. Siitä tuo hyvin lyhyt kuvaus, mitä evoluutio on.

Tuo ensimmäinen solu on taas asia, jota kiihkouskovat nyljyttää. Kuitenkin ihan nykyluonnosta voidaan havaita solua yksinkertaisempia rakenteita, jotka voivat lisääntyä. Se, miten elämä on alkuvaiheessa kehittynyt, jäänee arvailujen varaan. Varmaa on, ettei joku jumalentiteetti luonut yhtä solua. Tuo jo pilkkaa Raamattuakin.

Maalitolppien siirtely on kyllä evoluution ja elämän synnyn välillä epätoivoista.

Lue lisää

<< Maalitolppien siirtely on kyllä evoluution ja elämän synnyn välillä epätoivoista.<<

Tässä edellä siirrettiin maalitolppia.

Ensin täytyy olla elämää että Evoluutio voi syntyä, täytyy joku looginen järki olla sentään mukana ja siihen tarvitaan Jumalaa.

Niin kuin alun perin kysyttiin: Tarvitseeko Evoluutio Jumalaa?
Tarvitsee.

Anonyymi00177 kirjoitti:

<< Maalitolppien siirtely on kyllä evoluution ja elämän synnyn välillä epätoivoista.<<

Tässä edellä siirrettiin maalitolppia.

Ensin täytyy olla elämää että Evoluutio voi syntyä, täytyy joku looginen järki olla sentään mukana ja siihen tarvitaan Jumalaa.

Niin kuin alun perin kysyttiin: Tarvitseeko Evoluutio Jumalaa?
Tarvitsee.

Lue lisää

Vastaansanomatonta kretulogiikkaa :)

Osa ihmisistä nyt vain on niin tolloja, etteivät tajua miten tolloja ovat. Sivullisille tämä on monesti kiusallisen selvää.

Anonyymi00177 kirjoitti:

<< Maalitolppien siirtely on kyllä evoluution ja elämän synnyn välillä epätoivoista.<<

Tässä edellä siirrettiin maalitolppia.

Ensin täytyy olla elämää että Evoluutio voi syntyä, täytyy joku looginen järki olla sentään mukana ja siihen tarvitaan Jumalaa.

Niin kuin alun perin kysyttiin: Tarvitseeko Evoluutio Jumalaa?
Tarvitsee.

Lue lisää

Kiihkouskova (kristitty) tarvitsee Jumalaa, koska hän ei voi tieteen tapaa sanoa, että emme tiedä, miten elämä on syntynyt. Hän sen sijaan laittaa tuohon aukkoon entiteetin, josta ei ole mitään objektiivista havaintoa.

Ja toiseksi, hän ei pysty perustelemaan, miksi tuo olisi juuri hänen jumalansa. Kas kun maailman väestöllä on paljon jumalia. Perustelu on jokin ulkoa opeteltu liturgia, jolla ei muissa uskonnoissa ole mitään arvoa.

Hassua muuten, ettei Raamatussakaan ole mitään mainintaa ensimmäisestä solusta. Keksiiköhän nyt taas uskova omiaan luimiskertimukseen.

Anonyymi00178 kirjoitti:

Vastaansanomatonta kretulogiikkaa :)

Osa ihmisistä nyt vain on niin tolloja, etteivät tajua miten tolloja ovat. Sivullisille tämä on monesti kiusallisen selvää.

Lue lisää

Kysymys on alunperin siitä tarviiko Evoluutio Jumalaa?

Jumala on laittanut evoluution alkuun ja sitä evoluutiota tiede tutkii ja siinä on vielä tutkittavaa ja ihmeteltävää.

Evoluutio on muutosta ja on olemassa, mutta ei ilman Jumalan alkuun panoa.

Anonyymi00179 kirjoitti:

Kiihkouskova (kristitty) tarvitsee Jumalaa, koska hän ei voi tieteen tapaa sanoa, että emme tiedä, miten elämä on syntynyt. Hän sen sijaan laittaa tuohon aukkoon entiteetin, josta ei ole mitään objektiivista havaintoa.

Ja toiseksi, hän ei pysty perustelemaan, miksi tuo olisi juuri hänen jumalansa. Kas kun maailman väestöllä on paljon jumalia. Perustelu on jokin ulkoa opeteltu liturgia, jolla ei muissa uskonnoissa ole mitään arvoa.

Hassua muuten, ettei Raamatussakaan ole mitään mainintaa ensimmäisestä solusta. Keksiiköhän nyt taas uskova omiaan luimiskertimukseen.

Lue lisää

Tämä on Raamatussa todellisuus on tapahtunut eikä sitä ihminen voi muuttaa.
Jumala loi eläimet lajinsa mukaa, mutta ihmisen Jumala loi omaksi kuvakseen, tääsä on ero.
Raamattu ei ole biokemian oppikirja.

Anonyymi00179 kirjoitti:

Kiihkouskova (kristitty) tarvitsee Jumalaa, koska hän ei voi tieteen tapaa sanoa, että emme tiedä, miten elämä on syntynyt. Hän sen sijaan laittaa tuohon aukkoon entiteetin, josta ei ole mitään objektiivista havaintoa.

Ja toiseksi, hän ei pysty perustelemaan, miksi tuo olisi juuri hänen jumalansa. Kas kun maailman väestöllä on paljon jumalia. Perustelu on jokin ulkoa opeteltu liturgia, jolla ei muissa uskonnoissa ole mitään arvoa.

Hassua muuten, ettei Raamatussakaan ole mitään mainintaa ensimmäisestä solusta. Keksiiköhän nyt taas uskova omiaan luimiskertimukseen.

Lue lisää

<<Kiihkouskova (kristitty) tarvitsee Jumalaa, koska hän ei voi tieteen tapaa sanoa, että emme tiedä, miten elämä on syntynyt.<

Tiede sanoo että emme tiedä, miten elämä on syntynyt. Jumala tietää kaiken ja kuinka elämä on syntynyt. Ja elämän aikaansaannoksista on havaintoja ja todistusaineistoa.

Anonyymi00181 kirjoitti:

Kysymys on alunperin siitä tarviiko Evoluutio Jumalaa?

Jumala on laittanut evoluution alkuun ja sitä evoluutiota tiede tutkii ja siinä on vielä tutkittavaa ja ihmeteltävää.

Evoluutio on muutosta ja on olemassa, mutta ei ilman Jumalan alkuun panoa.

Lue lisää

Sen sijaan että sanoisit että "Uskon, että Jumala on laittanut evoluution alkuun..." esittelet asian ikäänkuin varmana faktana kuten monella itsekeskeillä ja itseään täynnä olevalla uskovaisella on tapana.

Näin ollen koska sinulla on tietoa, voinen kysyä tämän maailmaan mullistavan tiedon alkuperän? Eli voit todistaa kiistattomalla tavalla että ensinnäkin juuri sinun Jumalaisi on totta, ja että juuri hän/se on laittanut evoluution alkuun?

Anonyymi00184 kirjoitti:

Sen sijaan että sanoisit että "Uskon, että Jumala on laittanut evoluution alkuun..." esittelet asian ikäänkuin varmana faktana kuten monella itsekeskeillä ja itseään täynnä olevalla uskovaisella on tapana.

Näin ollen koska sinulla on tietoa, voinen kysyä tämän maailmaan mullistavan tiedon alkuperän? Eli voit todistaa kiistattomalla tavalla että ensinnäkin juuri sinun Jumalaisi on totta, ja että juuri hän/se on laittanut evoluution alkuun?

Lue lisää

Jumalan suunnittelu on yliverista ihmiseen nähden jos ajattelee sellaista esimerkiksi tietokoneen kone-oppimista ihmisellä on semmoinen "koneoppiminen" jo luontaista ja se
ja tietoisuus tarvitaan suunnitteluun alkuunpanoon.
Kun puhutaan Jumalasta niin puhutaan etiikasta ja moraalista ja Jeesuksesta löytyy täydellinen moraali,
ja armo ylittää oikeudenmukaisuuden. Tämän voi tajuta mutta ei käsittää. Kun se avautuu se muuttaa elämän ja ihmisen käyttöjärjestelmä vastaa lupauksiin ja saa iloa ja rauhaa ja rakastaa rauhaa ja ylistää Luojaa ja saa siitä kiitollisuutta. En löydä mitään pahaa
niin ihmeellinen on Jumala ja Luoja Jeesus Kristus.

Anonyymi00185 kirjoitti:

Jumalan suunnittelu on yliverista ihmiseen nähden jos ajattelee sellaista esimerkiksi tietokoneen kone-oppimista ihmisellä on semmoinen "koneoppiminen" jo luontaista ja se
ja tietoisuus tarvitaan suunnitteluun alkuunpanoon.
Kun puhutaan Jumalasta niin puhutaan etiikasta ja moraalista ja Jeesuksesta löytyy täydellinen moraali,
ja armo ylittää oikeudenmukaisuuden. Tämän voi tajuta mutta ei käsittää. Kun se avautuu se muuttaa elämän ja ihmisen käyttöjärjestelmä vastaa lupauksiin ja saa iloa ja rauhaa ja rakastaa rauhaa ja ylistää Luojaa ja saa siitä kiitollisuutta. En löydä mitään pahaa
niin ihmeellinen on Jumala ja Luoja Jeesus Kristus.

Lue lisää

Korjaan
Jumalan suunnittelu on ylivertaista ihmiseen nähden ja toteutus

Anonyymi00186 kirjoitti:

Korjaan
Jumalan suunnittelu on ylivertaista ihmiseen nähden ja toteutus

Et siten kuitenkaan malttanut vastata yhteenkään kysymykseeni vaan jatkoi diiba-daaba-paapatus linjalla. No, enpä henkeäni pidätellytkään.

Anonyymi00187 kirjoitti:

Et siten kuitenkaan malttanut vastata yhteenkään kysymykseeni vaan jatkoi diiba-daaba-paapatus linjalla. No, enpä henkeäni pidätellytkään.

Pistä korkki kiinni ja kun et pysy aiheessa!

Anonyymi00188 kirjoitti:

Pistä korkki kiinni ja kun et pysy aiheessa!

Yksi lause, ja senkin onnistuit saamaan väärin. Onnittelut!

Anonyymi00184 kirjoitti:

Sen sijaan että sanoisit että "Uskon, että Jumala on laittanut evoluution alkuun..." esittelet asian ikäänkuin varmana faktana kuten monella itsekeskeillä ja itseään täynnä olevalla uskovaisella on tapana.

Näin ollen koska sinulla on tietoa, voinen kysyä tämän maailmaan mullistavan tiedon alkuperän? Eli voit todistaa kiistattomalla tavalla että ensinnäkin juuri sinun Jumalaisi on totta, ja että juuri hän/se on laittanut evoluution alkuun?

Lue lisää

Tässä on tyyppi, joka ei ala millään rationaalisella tavalla perustelemaan olemattoman jumala olemassa ooa. Eikä hänellä ole myöskään mitään rationaalista perustelua edes oman jumalansa paremmuudesta muiden tuhansien jumalien joukossa.

Näyttää, että kiihkeä paatoksellinen saarna suu vaahdossa on tämän kohdalla käsitys keskustelusta ja perusteluista.

Mutta onhan selvää, ettei noihin ole perusteluja. Tai samoilla sanoilla toisesta uskonnosta voidaan tyrmätä hänen sanomisensa.

Anonyymi00185 kirjoitti:

Jumalan suunnittelu on yliverista ihmiseen nähden jos ajattelee sellaista esimerkiksi tietokoneen kone-oppimista ihmisellä on semmoinen "koneoppiminen" jo luontaista ja se
ja tietoisuus tarvitaan suunnitteluun alkuunpanoon.
Kun puhutaan Jumalasta niin puhutaan etiikasta ja moraalista ja Jeesuksesta löytyy täydellinen moraali,
ja armo ylittää oikeudenmukaisuuden. Tämän voi tajuta mutta ei käsittää. Kun se avautuu se muuttaa elämän ja ihmisen käyttöjärjestelmä vastaa lupauksiin ja saa iloa ja rauhaa ja rakastaa rauhaa ja ylistää Luojaa ja saa siitä kiitollisuutta. En löydä mitään pahaa
niin ihmeellinen on Jumala ja Luoja Jeesus Kristus.

Lue lisää

Koneoppimisen "suunnittelijoista" on ihan luotettavia havaintoja ( Hinton, Rumelhart, etc). Tästä kommentissa mainitusta Jumalasta ei ole konkreettisia havaintoja. Kristittyjen uskovien psyykkeessä on toki jälkiä tästä jumalasta, mutta jo Kaukoidässä näitä jälkiä on avain toisista mielikuvista. On aivan tuuria, minkä jumaluuden kuvasta on jälki. Se riippuu, mihin kulttuuriympäristöön ihminen on syntynyt.

Kuten avaus toteaa, evoluutio on synnyttänyt jumaluskon.

Anonyymi00189 kirjoitti:

Yksi lause, ja senkin onnistuit saamaan väärin. Onnittelut!

Noin sitä siirretään maalitolppia.- ei pystä aiheessa.!

Puhu vaikka evoluutiosta epigenetiikasta, kun ihmisellä on noin 300 solua mutta kaikilla erilainen tarkoitus ja erilainen muoto mutta kaikilla on sama DNA. Näin on Jumala suunnitellut ja toteuttanut. Missä on komentokeskus?

Anonyymi00192 kirjoitti:

Koneoppimisen "suunnittelijoista" on ihan luotettavia havaintoja ( Hinton, Rumelhart, etc). Tästä kommentissa mainitusta Jumalasta ei ole konkreettisia havaintoja. Kristittyjen uskovien psyykkeessä on toki jälkiä tästä jumalasta, mutta jo Kaukoidässä näitä jälkiä on avain toisista mielikuvista. On aivan tuuria, minkä jumaluuden kuvasta on jälki. Se riippuu, mihin kulttuuriympäristöön ihminen on syntynyt.

Kuten avaus toteaa, evoluutio on synnyttänyt jumaluskon.

Lue lisää

<<Kuten avaus toteaa, evoluutio on synnyttänyt jumaluskon.<<

Loogisesti oikein ensin syntyy elämä ja sitten evoluutio, jos logiikka on vääristynyt niin vakaumus on "hanurissa"! Koita korjata vakaumuksesi oikein niin pysyt terveenä, ei tarvitse räyhätä logiikkaa vastaan ja tosi asioita vastaan ja Luojan säätämisiä vastaan.

Kun maailmankuva on tieteessä ja vakaumus taivaassa Jeesuksessa niin elämä on se joka voittaa. Meneekö yli ymmärryksen ?