Kreationismin kompastuskivet - top 5

Hyvä kun muistutit: Kreationismi kaatuu myös kiveksiin!

Kehon ulkopuolella pusseissa tapaturmille alttiina roikkuvat sisäeritysrauhaset eivät ole älykästä suunnittelua. Kreationismi on kumottu!

Anonyymi00003 kirjoitti:

Hyvä kun muistutit: Kreationismi kaatuu myös kiveksiin!

Kehon ulkopuolella pusseissa tapaturmille alttiina roikkuvat sisäeritysrauhaset eivät ole älykästä suunnittelua. Kreationismi on kumottu!

Lue lisää

Jos siittiöt joutuisivat oleilemaan kehon lämpötilassa, ne menettäisivät kykynsä hedelmöittää munasolu. Ulkona riippuminen viilentää ne sopivaan lämpöön. Näin on väitetty. En tosin tiedä, miksi tropiikissa siittiöt eivät näy näivettyvän helteessäkään.

Anonyymi00003 kirjoitti:

Hyvä kun muistutit: Kreationismi kaatuu myös kiveksiin!

Kehon ulkopuolella pusseissa tapaturmille alttiina roikkuvat sisäeritysrauhaset eivät ole älykästä suunnittelua. Kreationismi on kumottu!

Lue lisää

Hyvinpä on toiminut yli 8 miljardia ihmistä nytkin.

Eli Jumala on paatunut valehtelija?

Anonyymi00004 kirjoitti:

Eli Jumala on paatunut valehtelija?

Ei vaan harhaan johtaja.

Anonyymi00008 kirjoitti:

Ei vaan harhaan johtaja.

Niinpä!

Jos todisteet luomisesta ja Jumalan olemassaolosta olisivat selvät, niin kovin vähän ihmisiä löytyisi helvettiin kidutettavaksi ja sehän Jumalaa harmittaisi!

Aatamin Jumala loi täysikasvuiseksi.

Grand Canyon ei geologin silmään näytä miljoonia vuosia vanhalta, vaan vielä pehmeään maaperään äkkiä repeytyneeltä tulvavallin poistuma-aukolta.

Monet kivilajit eivät tiedemiesten mukaan ole koskaan olleet sulaneessa tilassa. Ne siis luotiin sellaisinaan. Ne eivät putkahtaneet jostain tyhjää täynnä olevasta äärimmäisen raskaasta pisteestä. Eiköhän graniitti ole yksi näistä kivilajeista?

Anonyymi00059 kirjoitti:

Aatamin Jumala loi täysikasvuiseksi.

Grand Canyon ei geologin silmään näytä miljoonia vuosia vanhalta, vaan vielä pehmeään maaperään äkkiä repeytyneeltä tulvavallin poistuma-aukolta.

Monet kivilajit eivät tiedemiesten mukaan ole koskaan olleet sulaneessa tilassa. Ne siis luotiin sellaisinaan. Ne eivät putkahtaneet jostain tyhjää täynnä olevasta äärimmäisen raskaasta pisteestä. Eiköhän graniitti ole yksi näistä kivilajeista?

Lue lisää

"Grand Canyon ei geologin silmään näytä miljoonia vuosia vanhalta, vaan vielä pehmeään maaperään äkkiä repeytyneeltä tulvavallin poistuma-aukolta."

Selvästikin tarkoitat jotain yksittäistä geologia, jonka silmään se näyttää tuollaiselta. Kuka hän on, ja miksei hän ole tehnyt tieteellistä julkaisua tästä mullistavasta näkemyksestään? Ylivoimaisen geologien enemmistön näkemyksen mukaan Grand Canion on jokieroosion tasangolle muodostama kanjoni. Ja tulvavedet muodostavat tasangolla monta matalaa uomaa, eivät yhtä syvää.

"Monet kivilajit eivät tiedemiesten mukaan ole koskaan olleet sulaneessa tilassa."

Aivan, nimittäin sedimenttikivilajit.

"Ne siis luotiin sellaisinaan."

Ei, vaan ne ovat syntyneet sedimentaation seurauksena. Ollakseen kreationisti, ihmisen pitää olla täysin tietämätön ala-aste -tason perustiedosta

"Ne eivät putkahtaneet jostain tyhjää täynnä olevasta äärimmäisen raskaasta pisteestä."

Eivät tietenkään, sillä tuo on vain kreationistien valheellista vääristelyä alkuräjähdyksestä.

"Eiköhän graniitti ole yksi näistä kivilajeista?"

Ei. Graniitti on magmakivi. Ollakseen kreationisti, ihmisen pitää olla täysin tietämätön ala-aste -tason perustiedosta

Tällä palstan aihe on kreationismi, ei evoluutio.

Anonyymi00006 kirjoitti:

Tällä palstan aihe on kreationismi, ei evoluutio.

Yksi todiste kreationismin kelvottomuudesta on, että aina kun sen ongelmista puhutaan kreationistit yrittävät epätoivon vimmalla vaihtaa puheenaihetta.

Epärehllisiä pelkureita koko kreationistisakki!

Anonyymi00011 kirjoitti:

Yksi todiste kreationismin kelvottomuudesta on, että aina kun sen ongelmista puhutaan kreationistit yrittävät epätoivon vimmalla vaihtaa puheenaihetta.

Epärehllisiä pelkureita koko kreationistisakki!

Lue lisää

Mitähän rehelliset uskovat ajattelevat tämän palstan valehtelevasta kreationistista.. vai onko heitä enemmän kuin yksi? Ei kovin hyvää mainosta uskomiselle.

Evoluutio on koko ajan toimiva luonnonilmiö. Se ei muutu olemattomaksi, vaikka et halua sitä ymmärtää.

Sana on yksikkö.

Jumala piti maailman lämpimänä ja valoisana auringon luomiseen asti. Valo valaisi ja lämmitti. Jumalan valo.

Anonyymi00009 kirjoitti:

Jumala piti maailman lämpimänä ja valoisana auringon luomiseen asti. Valo valaisi ja lämmitti. Jumalan valo.

Eikö Jumala olsannut pitää maailmaa valoisana ja lämpimänä pitempään.

Raamatun mukaan Jumalan piti välilä huilia? Kaikkivoipaisuuteen ei ilmeisesti kuulu se, että jaksaa koko aikaa olla kaikkivoipa?

Anonyymi00009 kirjoitti:

Jumala piti maailman lämpimänä ja valoisana auringon luomiseen asti. Valo valaisi ja lämmitti. Jumalan valo.

Tämä on yksi huvittava selitys, mutta jos ei anna todellisuuden rajoittaa kuvittelua, niin voihan tuollakin itseään huijata.

Anonyymi00016 kirjoitti:

Tämä on yksi huvittava selitys, mutta jos ei anna todellisuuden rajoittaa kuvittelua, niin voihan tuollakin itseään huijata.

Taivaallisessa kaupungissa ei tarvita aurinkoa, sillä Jumala valaisee ja lämmittää sen.

Anonyymi00012 kirjoitti:

Eikö Jumala olsannut pitää maailmaa valoisana ja lämpimänä pitempään.

Raamatun mukaan Jumalan piti välilä huilia? Kaikkivoipaisuuteen ei ilmeisesti kuulu se, että jaksaa koko aikaa olla kaikkivoipa?

Lue lisää

Ei, mutta työhulluuteen se kuuluu.

Anonyymi00030 kirjoitti:

Ei, mutta työhulluuteen se kuuluu.

Raamatun mukaan Jumalan piti välilä huilia? Kaikkivoipaisuuteen ei ilmeisesti kuulu se, että jaksaa koko aikaa olla kaikkivoipa? Työhullut jaksavat.

kaikki teknologia perustuisi... >>>>

Luomiseen ja Jumalan viisauteen!

Anonyymi00014 kirjoitti:

kaikki teknologia perustuisi... >>>>

Luomiseen ja Jumalan viisauteen!

"kaikki teknologia perustuisi... >>>>

Luomiseen ja Jumalan viisauteen!"

Ja papit olisivat insinöörejä?

Anonyymi00019 kirjoitti:

"kaikki teknologia perustuisi... >>>>

Luomiseen ja Jumalan viisauteen!"

Ja papit olisivat insinöörejä?

Kun Raamatun mukaan pii=3,0, niin enpä päästäisi pappeja mitään suunnittelemaan.

Anonyymi00020 kirjoitti:

Kun Raamatun mukaan pii=3,0, niin enpä päästäisi pappeja mitään suunnittelemaan.

Tuo on itse asiassa paljon lähempänä totuutta kuin yksikään kohta luomiskertomuksessa.

Anonyymi00020 kirjoitti:

Kun Raamatun mukaan pii=3,0, niin enpä päästäisi pappeja mitään suunnittelemaan.

Hauskasti tuo tekisi ympyröistä kuusikulmioita. Jos renkaat olisivat sellaisia voisi meno olla aika töyssyistä...

Teknologia perustuu Jumalan luomiin luonnonlakeihin ja käyttää Jumalan luomia materiaaleja, Jumalan ihmiselle luomia aivoja, tosin kuudessa tuhannessa vuodessa jo aika rappautuneita.

Teknologia perustuu sille, että mitään ei ilmesty tyhjästä, mikään ei katoa. Se perustuu painovoimaan, atomeita ja molekyylejä koossapitäviin voimiin, kiihtyvyyteen ja muihin luomakunnan ilmiöihin.

Anonyymi00026 kirjoitti:

Hauskasti tuo tekisi ympyröistä kuusikulmioita. Jos renkaat olisivat sellaisia voisi meno olla aika töyssyistä...

Kyseisessä Raamatun kohdassa pitää huomata, milloin on kyse sisämitoista, milloin ulkomitoista. En muista, mistä se löytyy ja millaisesta esineestä oli kyse, mutta jos otetaan vaikka kuution kokoinen pata, jonka seinämät ovat muutaman sentin paksuisia, siihen ei mahdu ihan kuutiota vettä.

Luulen, että Jumala on laittanut sanaansa noita kompastuskiviä niitä varten, jotka haluavat sieltä sellaisia löytää. Pilkkaajia varten. Esittänyt totuuden niin, että vain totuutta rakastava sen huomaa. Silti totuus.

Anonyymi00060 kirjoitti:

Teknologia perustuu Jumalan luomiin luonnonlakeihin ja käyttää Jumalan luomia materiaaleja, Jumalan ihmiselle luomia aivoja, tosin kuudessa tuhannessa vuodessa jo aika rappautuneita.

Teknologia perustuu sille, että mitään ei ilmesty tyhjästä, mikään ei katoa. Se perustuu painovoimaan, atomeita ja molekyylejä koossapitäviin voimiin, kiihtyvyyteen ja muihin luomakunnan ilmiöihin.

Lue lisää

Höpöjä. Jos Raamatun jumalalla on mitään tekemistä tuon kirjan kanssa, se ei ymmärrä luonnosta tai luonnonlaeista yhtään mitään.

Anonyymi00061 kirjoitti:

Kyseisessä Raamatun kohdassa pitää huomata, milloin on kyse sisämitoista, milloin ulkomitoista. En muista, mistä se löytyy ja millaisesta esineestä oli kyse, mutta jos otetaan vaikka kuution kokoinen pata, jonka seinämät ovat muutaman sentin paksuisia, siihen ei mahdu ihan kuutiota vettä.

Luulen, että Jumala on laittanut sanaansa noita kompastuskiviä niitä varten, jotka haluavat sieltä sellaisia löytää. Pilkkaajia varten. Esittänyt totuuden niin, että vain totuutta rakastava sen huomaa. Silti totuus.

Lue lisää

"Kyseisessä Raamatun kohdassa pitää huomata, milloin on kyse sisämitoista, milloin ulkomitoista."

Ympyrän kehän ja lävistäjän suhde ei ole mitenkään riippuvainen siitä onko kyse sisä- vai ulkokehästä. Eikö Jeesus opettanut sitäkään?

Anonyymi00020 kirjoitti:

Kun Raamatun mukaan pii=3,0, niin enpä päästäisi pappeja mitään suunnittelemaan.

Potkut tulisi heti, Jos yrittäisit valaa pronssipylväitä tiukalla toleranssilla, ei temppelisi valmistuisi ikinä.

Minä kirjoitan vain täällä, jos jossain kirjoitan. Jos en käyttäisi näitä viimeisiä hetkiä ennen ylöstempausta Raamatun touuksien esille tuomiseen, niin mihin sitten? Lopun aikana tulee pilkkaajia, kertoi Raamattu jo 2000 vuotta sitten. Mutta mitä enemmnän ja nokkelammin (omasta mielestänne) pilkkaatte, sen paremmin nämä asiat jäävät mieleenne. Saattavat silmänne sitten avautua, kun yhtäkkiä se naapurin ärsyttävä jeesustelija ja omat vielä viattomat lapsenlapsenne katoavat. Vielä sittenkin voitte pelastua, se vaan on vaikeampaa kuin tänään.

Anonyymi00097 kirjoitti:

Minä kirjoitan vain täällä, jos jossain kirjoitan. Jos en käyttäisi näitä viimeisiä hetkiä ennen ylöstempausta Raamatun touuksien esille tuomiseen, niin mihin sitten? Lopun aikana tulee pilkkaajia, kertoi Raamattu jo 2000 vuotta sitten. Mutta mitä enemmnän ja nokkelammin (omasta mielestänne) pilkkaatte, sen paremmin nämä asiat jäävät mieleenne. Saattavat silmänne sitten avautua, kun yhtäkkiä se naapurin ärsyttävä jeesustelija ja omat vielä viattomat lapsenlapsenne katoavat. Vielä sittenkin voitte pelastua, se vaan on vaikeampaa kuin tänään.

Lue lisää

Kretun toimintaa ylläpitävä kuolemanpelko näkyy siinäkin, että sitä pitää nimittää "ylöstempaukseksi". Ja siinä, että pitää vihjailla/uhkailla toistenkin kuolevan jos/koska hän itse kuolee. Lopuksi annetaan tietysti vielä mahdollisuus "pelastua", mutta vain, jos tekee/on sellainen kuin hän haluaa. Hän ei hyväksy sitä, että hänen kuoltuaan muut jatkavat täällä tyyliin business as usual - ja hänen fyysisen olomuotonsa molekyylit ja atomit palaavat taas kierrätykseen.

Anonyymi00097 kirjoitti:

Minä kirjoitan vain täällä, jos jossain kirjoitan. Jos en käyttäisi näitä viimeisiä hetkiä ennen ylöstempausta Raamatun touuksien esille tuomiseen, niin mihin sitten? Lopun aikana tulee pilkkaajia, kertoi Raamattu jo 2000 vuotta sitten. Mutta mitä enemmnän ja nokkelammin (omasta mielestänne) pilkkaatte, sen paremmin nämä asiat jäävät mieleenne. Saattavat silmänne sitten avautua, kun yhtäkkiä se naapurin ärsyttävä jeesustelija ja omat vielä viattomat lapsenlapsenne katoavat. Vielä sittenkin voitte pelastua, se vaan on vaikeampaa kuin tänään.

Lue lisää

Olet pahasti myöhässä, kenties jopa vallan erehtynyt. Raamatun totuushan on, että jeesustelijoiden oli määrä kadota Paavalin aikana.

Siksi että Jumala teki niin koska halusi!

Turha siinä on kitistä...

Anonyymi00024 kirjoitti:

Siksi että Jumala teki niin koska halusi!

Turha siinä on kitistä...

Tiedät tämän niin mistä?

On myös turha keksiä kaikenlaisia ominaisuuksia ja haluja mielikuvitusolennoille :).

Anonyymi00024 kirjoitti:

Siksi että Jumala teki niin koska halusi!

Turha siinä on kitistä...

Sitähän "motivaatio" tarkoittaa, että on halu tehdä jotakin.
Mutta miksi halusi?

Kysymykseen on kaksi vastausta, jotka molemmat ovat uskovaisten kannalta ongelmallisia:

Ensinnäkin voi vastata, että varsinaista syytä ei ollut, vaan Jumalalle universumin luominen vain "tuli mieleen" (kuin pervo Jarlan sarjakuvassa). Kyseessä olisi siis pohjimmiltaan satunnainen päähänpisto. Tämä tarkottaisi, että vaikka maailma olisi Jumalan tekemä, se olisi olemassa oikeastaan sattumalta. Ja tätähän uskovaiset juuri pitävät mahdottomana, kun pohditaan universumin alkua luonnontieteen lähtökohdista. Ei siis hyvä vastaus.

Toinen vastaus on, että Jumalalla oli joku syvempi tarkoitus, kuin päähänpisto. Tästä tullaan kysymykseen siitä oliko siis Jumalan olemassaolon tarkoitus siis se, että hän luo? Mikä tai kuka tuon tarkoituksen oli Jumalalle antanut? Kaikkivaltiuteen liittyy väistämättä vapaus ja kyky tehdä ihan mitä lystää. Eli vastauksena Jumalan olemassaolon tarkoitus on ristiriitainen. Mutta jos Jumalalla ei ole mitään tarkoitusta niin jääkö universumin olemassaolon syyksi mitään muuta kuin edellisen kohdan "kensinpä sattumalta haluta" -vastaus.
Toinen asia on, että jos Jumalan olemassaololla ei ole tarkoitusta, ja uskovaisen elämän tarkoitus on palvella tarkoituksetonta Jumalaa.... niin miksi? Onko Jumalalla siis vain välinearvo, kun hän voi pelastaa uskovan kuvitellulta helvetin tulelta? Toisaalta mikäänhän ei voi pakottaa kaikkivaltiasta pelastamaan tai tuomitsemaan yhtään ketään, koska kaikkivaltiaana hän olisi absoluuttisen vapaa tekemään ihan mitä haluaa...

Uskonto on tunnetta ja siksi oppirakennelmaa ei ole ihan loppuun asti ajateltu.

Anonyymi00027 kirjoitti:

Sitähän "motivaatio" tarkoittaa, että on halu tehdä jotakin.
Mutta miksi halusi?

Kysymykseen on kaksi vastausta, jotka molemmat ovat uskovaisten kannalta ongelmallisia:

Ensinnäkin voi vastata, että varsinaista syytä ei ollut, vaan Jumalalle universumin luominen vain "tuli mieleen" (kuin pervo Jarlan sarjakuvassa). Kyseessä olisi siis pohjimmiltaan satunnainen päähänpisto. Tämä tarkottaisi, että vaikka maailma olisi Jumalan tekemä, se olisi olemassa oikeastaan sattumalta. Ja tätähän uskovaiset juuri pitävät mahdottomana, kun pohditaan universumin alkua luonnontieteen lähtökohdista. Ei siis hyvä vastaus.

Toinen vastaus on, että Jumalalla oli joku syvempi tarkoitus, kuin päähänpisto. Tästä tullaan kysymykseen siitä oliko siis Jumalan olemassaolon tarkoitus siis se, että hän luo? Mikä tai kuka tuon tarkoituksen oli Jumalalle antanut? Kaikkivaltiuteen liittyy väistämättä vapaus ja kyky tehdä ihan mitä lystää. Eli vastauksena Jumalan olemassaolon tarkoitus on ristiriitainen. Mutta jos Jumalalla ei ole mitään tarkoitusta niin jääkö universumin olemassaolon syyksi mitään muuta kuin edellisen kohdan "kensinpä sattumalta haluta" -vastaus.
Toinen asia on, että jos Jumalan olemassaololla ei ole tarkoitusta, ja uskovaisen elämän tarkoitus on palvella tarkoituksetonta Jumalaa.... niin miksi? Onko Jumalalla siis vain välinearvo, kun hän voi pelastaa uskovan kuvitellulta helvetin tulelta? Toisaalta mikäänhän ei voi pakottaa kaikkivaltiasta pelastamaan tai tuomitsemaan yhtään ketään, koska kaikkivaltiaana hän olisi absoluuttisen vapaa tekemään ihan mitä haluaa...

Uskonto on tunnetta ja siksi oppirakennelmaa ei ole ihan loppuun asti ajateltu.

Lue lisää

"siis vain välinearvo"

Jumalat ovat nimenomaan uskovien luomia ajatushimmeleitä, tärkeänä tavoitteena käyttää niitä kuolemalta pelastumiseen - kuvittelemalla sen onnistuvan niitä palvelemalla. Toinen tavoite on saada pahoja tekojaan anteeksi itse luodulta kuvitteelliselta hahmolta - kun tekojen kohde ei anna. Kukaan uskova ei ole raportoinut tapausta, jossa hänen jumalansa ei olisi antanut hänen syntejään anteeksi.
Jos tällainen illuusio helpottaa ihmisen elämää, niin mikäs siinä. Kaikki eivät sitä tarvitse. Päättelen sen kuitenkin rakoilevan, jos a) kreationisti haluaa tieteen tukevan henkilökohtaista illuusiotaan b) valehtelee sen jo niin tekevän. Kuolemanpelosta ja omasta mielenrauhasta on siis vain kyse. Plus, että tuo uskovien sätkynukettaminen on myös joillekin hyvä bisnes.

Anonyymi00025 kirjoitti:

Tiedät tämän niin mistä?

On myös turha keksiä kaikenlaisia ominaisuuksia ja haluja mielikuvitusolennoille :).

Jumala puhuu minulle ja sanoi niin.

Anonyymi00028 kirjoitti:

"siis vain välinearvo"

Jumalat ovat nimenomaan uskovien luomia ajatushimmeleitä, tärkeänä tavoitteena käyttää niitä kuolemalta pelastumiseen - kuvittelemalla sen onnistuvan niitä palvelemalla. Toinen tavoite on saada pahoja tekojaan anteeksi itse luodulta kuvitteelliselta hahmolta - kun tekojen kohde ei anna. Kukaan uskova ei ole raportoinut tapausta, jossa hänen jumalansa ei olisi antanut hänen syntejään anteeksi.
Jos tällainen illuusio helpottaa ihmisen elämää, niin mikäs siinä. Kaikki eivät sitä tarvitse. Päättelen sen kuitenkin rakoilevan, jos a) kreationisti haluaa tieteen tukevan henkilökohtaista illuusiotaan b) valehtelee sen jo niin tekevän. Kuolemanpelosta ja omasta mielenrauhasta on siis vain kyse. Plus, että tuo uskovien sätkynukettaminen on myös joillekin hyvä bisnes.

Lue lisää

>> Kukaan uskova ei ole raportoinut tapausta, jossa hänen jumalansa ei olisi antanut hänen syntejään anteeksi.

On mielenterveyspotilaita, jotka kuvittelevat pilkanneensa Pyhää Henkeä ja odottavat sen takia heittoa helvettiin.

Ramavit kirjoitti:

>> Kukaan uskova ei ole raportoinut tapausta, jossa hänen jumalansa ei olisi antanut hänen syntejään anteeksi.

On mielenterveyspotilaita, jotka kuvittelevat pilkanneensa Pyhää Henkeä ja odottavat sen takia heittoa helvettiin.

Lue lisää

Hankalia tapauksia. Saarnamiehet rauhoittelevat kykyjensä mukaan.

Jumala loi materian omasta energiastaan. Materia on vain energiaa. Pienten pyörivien partikkelien välissä on suhteellisen valtavasti tyhjää. aurinkokunnan tapaan. Kun Jumala loi pyörivän energian, alkoi atomi ja luonnonlait toimia. Vetovoima ja lämpö keräsi materiaa ympärilleen, syntyi planeettoja ja galakseja. Avaruuden tila oli ääretön ja ajaton. On sama, muovautuiko universumi biljoonia vuosia , vai sekunnissa. Aikaa ei ollut. Aika alkoi vasta ihmisen luomisen jälkeen. Jumala on selvästi persoona. Hän halusi seurakseen valtavan perheen, jolle jakaa rakkautta ja saa sitä itsekkin. Näemme Jumalan, kun tutustumme perusyksikkö solun äärettömän viisaaseen kokonaisuuden. Vain ääliö voi väittää, että solu syntyi laavalätäköstä itsestään.

Anonyymi00079 kirjoitti:

Jumala loi materian omasta energiastaan. Materia on vain energiaa. Pienten pyörivien partikkelien välissä on suhteellisen valtavasti tyhjää. aurinkokunnan tapaan. Kun Jumala loi pyörivän energian, alkoi atomi ja luonnonlait toimia. Vetovoima ja lämpö keräsi materiaa ympärilleen, syntyi planeettoja ja galakseja. Avaruuden tila oli ääretön ja ajaton. On sama, muovautuiko universumi biljoonia vuosia , vai sekunnissa. Aikaa ei ollut. Aika alkoi vasta ihmisen luomisen jälkeen. Jumala on selvästi persoona. Hän halusi seurakseen valtavan perheen, jolle jakaa rakkautta ja saa sitä itsekkin. Näemme Jumalan, kun tutustumme perusyksikkö solun äärettömän viisaaseen kokonaisuuden. Vain ääliö voi väittää, että solu syntyi laavalätäköstä itsestään.

Lue lisää

Vain ääliö ottaa kärkevästi kantaa mutu-pohjalta asioihin, joista ei ymmärrä mitään.

Anonyymi00024 kirjoitti:

Siksi että Jumala teki niin koska halusi!

Turha siinä on kitistä...

Jumala antoi käskyn,"lisääntykää ja täyttäkää maa." Ehkä Hän antaa aikakautemme loputtua Jumalan uudelle valtakunnalle käskyn, "lisääntykää ja täyttäkää maailman kaikkeus, Jeesuksen kaltaisilla ja aikanaan lähes Jumalan kaltaisilla olennoilla. Vai yhäkö ateistit väittävät kuralätäköstä soluksi ja sammakon kautta ihmiseksi ?

Raamattu riittää perusteluksi ja todisteeksi. Pettämätön Jumalan sana.

Anonyymi00034 kirjoitti:

Raamattu riittää perusteluksi ja todisteeksi. Pettämätön Jumalan sana.

Kreationismi perustuu ties kenen, ties koska muistiinmerkitsemään primitiiviseen parin sivun mittaiseen luomismyyttiin, joka on SOVITTAMATTOMASSA RISTIRIIDASSA kaikkien faktojen kanssa.

Yhtakään selitystä ei ole tullut, miten maapallon elämä syntyi ateistien mukaan. On kiusallisen hiljaista. Jotkut tulevat valmiiseen pöytään, jossa on eliö jo valmiina, Jumalan luomana.

Anonyymi00141 kirjoitti:

Yhtakään selitystä ei ole tullut, miten maapallon elämä syntyi ateistien mukaan. On kiusallisen hiljaista. Jotkut tulevat valmiiseen pöytään, jossa on eliö jo valmiina, Jumalan luomana.

Lue lisää

"Yhtakään selitystä ei ole tullut, miten maapallon elämä syntyi ateistien mukaan."

Ei niin, koska asiaa ei tiedetä eivätkä ateistit halua muuta valehdella.

"On kiusallisen hiljaista."

Miten niin tietämättömyyden myöntäminen on kiusallista? Tarkoitat varmaan että ateistit ovat rehellisen hiljaisia asiasta eivätkö yritä peittää tietämöttämyyttä asiasta suoltamalla kiusallisia valheita.

"Jotkut tulevat valmiiseen pöytään, jossa on eliö jo valmiina, Jumalan luomana."

Unohdit todistaa että A: on olemassa Jumala, joka on B: luonut eliöt.

Tämä on kreationismi-palsta ja tämän viestiketjun aiheena on kreationismi. Miksi et halua keskustella aiheesta vaan koitat vaihtaa sitä?

Ja taas yksi logiikkansa ja rehellisyytensä Jeesukselle uhrannut yrittää kääntää keskustelun ihan muualle, koska kreationismin tueksi ei ole tarjota YHTÄÄN MITÄÄN!

Onko sinulla joku pakkomielle valehtella evoluutioteoriasta? Vai mielikuvitteletko että mielikuvitus-Jeesus palkitsee sinut mielikuvitus-taivaassa, kun valtehtelet oikein härsksisti ja aktiivisesti?

Oletko aina ollut tuollainen kieroilija vai tuliko sinusta tuollainen vasta käännyttyäsi uskoon. Onko moraalittomuus uskoon tulon syy vai seuraus?

Täytyykö olla täydellinen taneli voidakseen olla kreationisti? Ei välttämättä, mutta kyllähän se selkeästi auttaa, kuten jälleen kerrat osoitat.

"Evoluutionistinhan täytyy uskoa asioita mitä ei voi käytännössä todistaa, ja silti pitää väittää että asia on totta."

Vaihda tuohon aivopieruusi "Evoluutionistinhan" tilalle "Kreationistinhan". Sitten mene peilin eteen ja sano lause oikein hitaasti itsellesi. Kerro miltä tuntui.

Sitten varaa aika terveyskeskuspsykologiltasi. Ei kukaan aikuinen ihminen voi olla noin tyhmä ja tietämätön. Et itse ymmärrä henkistä tilaasi.

Anonyymi00039 kirjoitti:

"Evoluutionistinhan täytyy uskoa asioita mitä ei voi käytännössä todistaa, ja silti pitää väittää että asia on totta."

Vaihda tuohon aivopieruusi "Evoluutionistinhan" tilalle "Kreationistinhan". Sitten mene peilin eteen ja sano lause oikein hitaasti itsellesi. Kerro miltä tuntui.

Sitten varaa aika terveyskeskuspsykologiltasi. Ei kukaan aikuinen ihminen voi olla noin tyhmä ja tietämätön. Et itse ymmärrä henkistä tilaasi.

Lue lisää

Mikään ei vaadi enempää uskoa, kuin kreationismi, koska kreationismi on PELKKÄÄ USKOA. Sen osoittaa tämäkin keskustelu, jossa yksikään kreationisti ei osaa mitenkään perustella uskomuksiaan.

Säälittävää ja vastenmielistä valehtelua. Olet esimerkki eräänlaisesta arroganssin huipusta. Kreationistin mielestä universumilla on velvollisuus olla juuri hänen ymmärrettävissään. Jos se ei ole, siinä on vikaa. Olet ottanut missioksesi mustamaalata rehellisiä uskovia, osaatko kertoa syyn? Oletko katkera jostakin?

"Evoluutiosatu on niin fantastinen"

Niinhän se on. Tuo on sinun keksimäsi lapsellinen irvikuva evoluutiosta. Kun toistelet sitä sen sijaan että kritisoisit niitä väitteitä, joita evoluutiotutkijat ovat oikeasti esittäneet, paljastat vain sen, että et kykene kritisoimaan evoluutioteoriaa, evoluutiobiologiaa, paleontologiaa yms. rehellisellä tavalla. Ja tämä on kreationismi-palsta ja tämä keskustelu käsittelee kreationismia. Miksi et halua puhua palstan ja keskustelun aiheesta vaan yrität väkisin kääntää keskustelua itse keksimäädi evoluutiosatuun?

Voi sinua raukkaa, millaista oppia oletkaan saanut. Poimitaanpa pieni näyte:

"Sitten solut, jotka eivät osaa ajatella, rupesivat yhteistyöhon ja muodostivat kalan, joka sitten alkoikin hengittämään keuhkoilla, kun joutui kuiville. "

Oliko lahkon pastori, joka sinulle on näin lapsellista potaskaa syöttänyt. Tai oletko ehkä uskosi suojaksi itse kehitellyt tätä?

Tällä tekstillä kyllä sait puoleesi myötöhäpeää ja sääliä. Tämä ei ole edes tuota fiksumpien kreationistien valehtelua - taso ei riitä edes siihen. Siten tätä ei voi edes halveksia.

Anonyymi00036 kirjoitti:

Ja taas yksi logiikkansa ja rehellisyytensä Jeesukselle uhrannut yrittää kääntää keskustelun ihan muualle, koska kreationismin tueksi ei ole tarjota YHTÄÄN MITÄÄN!

Onko sinulla joku pakkomielle valehtella evoluutioteoriasta? Vai mielikuvitteletko että mielikuvitus-Jeesus palkitsee sinut mielikuvitus-taivaassa, kun valtehtelet oikein härsksisti ja aktiivisesti?

Oletko aina ollut tuollainen kieroilija vai tuliko sinusta tuollainen vasta käännyttyäsi uskoon. Onko moraalittomuus uskoon tulon syy vai seuraus?

Lue lisää

Et sitten osannut mitenkään selittää noita evokkiuskonnon mahdottomuuksia, joita kommentoija 35 listaa.

Totuus on helppo ymmärtää, mutta joillekin siihen on vaikea uskoa.

Juomalan luomistyöstä voi puhua rehellisesti, koska sitä voi ymmärtää sitä paremmin, mitä enemmän luomakunnasta tietää. Ei tarvitse kartella yksityiskohtia, koska kaikki on sopusoinnussa totuuden kanssa. Jos ei näytä olevan, kyse on vain tietomme ja ymmärryksemme rajoittuneisuudesta.

Evokkiuskonto ei pysy pystyssä faktoilla. Siksi sitä pitää pönkittää varsinkin pilkkaamalla niitä, jotka tuovat esille sen naurettavuuksia. Eli kristityt tuovat esille faktoja, evokkiuskovaiset kuulemaansa oppia, pilkallisesti, päälletunkeutuvasti, hurmoksessa ja ylpeydessä. Totuudesta voi puhua rauhallisesti.

Anonyymi00065 kirjoitti:

Totuus on helppo ymmärtää, mutta joillekin siihen on vaikea uskoa.

Juomalan luomistyöstä voi puhua rehellisesti, koska sitä voi ymmärtää sitä paremmin, mitä enemmän luomakunnasta tietää. Ei tarvitse kartella yksityiskohtia, koska kaikki on sopusoinnussa totuuden kanssa. Jos ei näytä olevan, kyse on vain tietomme ja ymmärryksemme rajoittuneisuudesta.

Evokkiuskonto ei pysy pystyssä faktoilla. Siksi sitä pitää pönkittää varsinkin pilkkaamalla niitä, jotka tuovat esille sen naurettavuuksia. Eli kristityt tuovat esille faktoja, evokkiuskovaiset kuulemaansa oppia, pilkallisesti, päälletunkeutuvasti, hurmoksessa ja ylpeydessä. Totuudesta voi puhua rauhallisesti.

Lue lisää

Kuka loi taudinaiheuttajat, loiset, myrkylliset eliöt ja pedot? Olosuhteet, joissa tapahtuu väistämättä onnettomuuksia ja luonnonkatastrofeja?

Anonyymi00063 kirjoitti:

Et sitten osannut mitenkään selittää noita evokkiuskonnon mahdottomuuksia, joita kommentoija 35 listaa.

"Et sitten osannut mitenkään selittää noita evokkiuskonnon mahdottomuuksia, joita kommentoija 35 listaa."

Ensinnäkin miksi kenenkään pitäisi oikoa noita mielikuvitukseen perustuvia satuja, jotka eivät vastaa sitä mitä evoluutiotutkijat väittävät. Ne voi vaan ohittaa toteamalla että ne ovat lapsellinen irvikuva evoluutiosta. Toisekseen, tämä on kreationisti-palsta ja keskustelun aihe on kreationismin kompastuskivet. Eikö sinun kuuluisi ihmetellä miksi kommentoija 35 ei mitenkään selitä aloittajan listaa kreationismin ongelmista?

Anonyymi00065 kirjoitti:

Totuus on helppo ymmärtää, mutta joillekin siihen on vaikea uskoa.

Juomalan luomistyöstä voi puhua rehellisesti, koska sitä voi ymmärtää sitä paremmin, mitä enemmän luomakunnasta tietää. Ei tarvitse kartella yksityiskohtia, koska kaikki on sopusoinnussa totuuden kanssa. Jos ei näytä olevan, kyse on vain tietomme ja ymmärryksemme rajoittuneisuudesta.

Evokkiuskonto ei pysy pystyssä faktoilla. Siksi sitä pitää pönkittää varsinkin pilkkaamalla niitä, jotka tuovat esille sen naurettavuuksia. Eli kristityt tuovat esille faktoja, evokkiuskovaiset kuulemaansa oppia, pilkallisesti, päälletunkeutuvasti, hurmoksessa ja ylpeydessä. Totuudesta voi puhua rauhallisesti.

Lue lisää

"Totuus on helppo ymmärtää, mutta joillekin siihen on vaikea uskoa."

Hienoa, sittenhän sinulla ei varmasti ole mitään ongelmaa korjata aloittajan esittämiä väitteitä.

"Juomalan luomistyöstä voi puhua rehellisesti, koska sitä voi ymmärtää sitä paremmin, mitä enemmän luomakunnasta tietää.´"

Miksi sitten täällä on jatkuvasti kreationistien valheita?

"Ei tarvitse kartella yksityiskohtia, koska kaikki on sopusoinnussa totuuden kanssa."

Unohdit perustella väitteesi

"Jos ei näytä olevan, kyse on vain tietomme ja ymmärryksemme rajoittuneisuudesta."

Puhuit juuri rehellisyydestä, ja sitten alat harastaa tällaista älyllistö epärehellisyyttä, jossa jokin asia otetaan lähtökohdaksi ja havainnot pakotetaan sopimaan siihen.

"Evokkiuskonto ei pysy pystyssä faktoilla. Siksi sitä pitää pönkittää varsinkin pilkkaamalla niitä, jotka tuovat esille sen naurettavuuksia."

Juu voit keksiä tälle mielikuvitukseesi perustuvalle evokkisuksonnolle ihan mitä tahansa ominaisuuksia. Mutta vaikka kuin kovaa pieksisit tätä olkiukkoa, se ei mitenkään sitä mitä evoluution tutkimus on oikeasti saanut selville.

Ja tämän palstan aihe on edelleenkin kreationismi, ei evoluutio tai evoluution irvikuvat.

"Eli kristityt tuovat esille faktoja, evokkiuskovaiset kuulemaansa oppia, pilkallisesti, päälletunkeutuvasti, hurmoksessa ja ylpeydessä. Totuudesta voi puhua rauhallisesti."

No niin, tuo jotain faktoja keskusteltavaksi, ole hyvä, niin voimme tarkistaa pitääkö tämä väitteesi paikkansa. Uskoville tuntuu aina tulevan yllätyksenä, että ihmiset hermostuvat valehtelusta.

Mitä muuten kertoo jos ei kykene keskustelemaan jostain aiheesta olleenkaan? Mitä kertoo kreationismista se, että kreationistit eivät edes yritä keskustella siitä, vaan pyrkivät väkisin vaihtamaan aihetta?

Anonyymi00042 kirjoitti:

Voi sinua raukkaa, millaista oppia oletkaan saanut. Poimitaanpa pieni näyte:

"Sitten solut, jotka eivät osaa ajatella, rupesivat yhteistyöhon ja muodostivat kalan, joka sitten alkoikin hengittämään keuhkoilla, kun joutui kuiville. "

Oliko lahkon pastori, joka sinulle on näin lapsellista potaskaa syöttänyt. Tai oletko ehkä uskosi suojaksi itse kehitellyt tätä?

Tällä tekstillä kyllä sait puoleesi myötöhäpeää ja sääliä. Tämä ei ole edes tuota fiksumpien kreationistien valehtelua - taso ei riitä edes siihen. Siten tätä ei voi edes halveksia.

Lue lisää

Tiedemiehet myöntävät, että teorioissa on aukkoja runsaasti. He myöntävät etteivät tiedä elämän synnystä mitään. On vain oletuksia, luuloja ja uskomuksia.

Jeesus uskoi kirjaimellisesti ja niin myös Paavali.

Anonyymi00044 kirjoitti:

Jeesus uskoi kirjaimellisesti ja niin myös Paavali.

Jeesus ja Paavali viittasivat luomiskertomukseen, mutta he eivät tehneet siitä tieteellistä aikajanaa. He käyttivät Vanhan testamentin tekstejä hengellisten totuuksien opettamiseen – niin kuin juutalaisessa opetuksessa oli tapana. Silloinkaan ei ollut ajatuksena, että Genesis olisi tieteellinen raportti, vaan että se kertoo Jumalan luomistyöstä ja ihmisen asemasta siinä.

Kun Jeesus sanoi "Alussa Jumala loi miehen ja naisen", hän puhui avioliitosta, ei fossiiliaineistosta tai geologiasta. Hän ei sanonut mitään siitä, tapahtuiko se 6000 vuotta sitten tai oliko siinä mukana luonnollisia prosesseja. Ja Paavali taas käytti Aadamin hahmoa kuvan ja vastinparin kautta – Kristus on "uusi Aadam". Se on hengellinen tulkinta, ei DNA-selitys.

Lisäksi on hyvä muistaa, että Jeesus eli ajassa ja kulttuurissa, jossa muinainen maailmankuva oli yleinen. Hänen tehtävänsä ei ollut opettaa geologiaa tai biologiaa, vaan julistaa Jumalan valtakuntaa. Jos hän olisi alkanut puhumaan evoluutiosta, kukaan ei olisi ymmärtänyt häntä.

Tärkeää on myös ymmärtää, että nykyinen kreationismi – siis ajatus siitä, että maailma on 6000 vuotta vanha ja kaikki lajit luotiin kerralla nykymuotoisina – on uusi harhaoppi. Se ei kuulu kristinuskon alkuperäiseen opetukseen, vaan syntyi vasta 1900-luvulla vastareaktiona tieteellisiin löydöksiin. Kirkkoisät kuten Augustinus jo varhain varoittivat kirjaimellisesta tulkinnasta, jottei kristinusko joutuisi häpeään silloin, kun todellisuus osoittaa jotain muuta. Eikä tämä ole mikään liberaaliteologinen uudistus – myös luterilaiset ja katoliset kirkot hyväksyvät nykyään evoluution Jumalan luomistyön keinona.

Kristinuskon ydin ei lepää siinä, oliko maailmankaikkeus luotu kuudessa päivässä vai ei, vaan siinä, että Jumala loi, Jeesus kuoli ja nousi ylös – ja että meillä on toivo. Luomiskertomuksen symbolinen tulkinta ei vie mitään pois Jeesukselta tai Paavalilta. Se antaa Raamatulle sen arvon ja merkityksen, joka kestää myös tieteellisen todellisuuden valossa.

Anonyymi00045 kirjoitti:

Jeesus ja Paavali viittasivat luomiskertomukseen, mutta he eivät tehneet siitä tieteellistä aikajanaa. He käyttivät Vanhan testamentin tekstejä hengellisten totuuksien opettamiseen – niin kuin juutalaisessa opetuksessa oli tapana. Silloinkaan ei ollut ajatuksena, että Genesis olisi tieteellinen raportti, vaan että se kertoo Jumalan luomistyöstä ja ihmisen asemasta siinä.

Kun Jeesus sanoi "Alussa Jumala loi miehen ja naisen", hän puhui avioliitosta, ei fossiiliaineistosta tai geologiasta. Hän ei sanonut mitään siitä, tapahtuiko se 6000 vuotta sitten tai oliko siinä mukana luonnollisia prosesseja. Ja Paavali taas käytti Aadamin hahmoa kuvan ja vastinparin kautta – Kristus on "uusi Aadam". Se on hengellinen tulkinta, ei DNA-selitys.

Lisäksi on hyvä muistaa, että Jeesus eli ajassa ja kulttuurissa, jossa muinainen maailmankuva oli yleinen. Hänen tehtävänsä ei ollut opettaa geologiaa tai biologiaa, vaan julistaa Jumalan valtakuntaa. Jos hän olisi alkanut puhumaan evoluutiosta, kukaan ei olisi ymmärtänyt häntä.

Tärkeää on myös ymmärtää, että nykyinen kreationismi – siis ajatus siitä, että maailma on 6000 vuotta vanha ja kaikki lajit luotiin kerralla nykymuotoisina – on uusi harhaoppi. Se ei kuulu kristinuskon alkuperäiseen opetukseen, vaan syntyi vasta 1900-luvulla vastareaktiona tieteellisiin löydöksiin. Kirkkoisät kuten Augustinus jo varhain varoittivat kirjaimellisesta tulkinnasta, jottei kristinusko joutuisi häpeään silloin, kun todellisuus osoittaa jotain muuta. Eikä tämä ole mikään liberaaliteologinen uudistus – myös luterilaiset ja katoliset kirkot hyväksyvät nykyään evoluution Jumalan luomistyön keinona.

Kristinuskon ydin ei lepää siinä, oliko maailmankaikkeus luotu kuudessa päivässä vai ei, vaan siinä, että Jumala loi, Jeesus kuoli ja nousi ylös – ja että meillä on toivo. Luomiskertomuksen symbolinen tulkinta ei vie mitään pois Jeesukselta tai Paavalilta. Se antaa Raamatulle sen arvon ja merkityksen, joka kestää myös tieteellisen todellisuuden valossa.

Lue lisää

Raamatussa on sukuluettelot, joista maailman ikä on laskettu. Jeesus ja Paavali pitivät niitä kirjaimellisesti tosina. Turha nurista vastaan.

Totta olivat heille myös tulva ja Sodoman tuho, kaikki kertomukset. Syntiinlankeemus oli Paavalille erityisen tärkeä. Roomalaiskirje. 5:10-21

Anonyymi00045 kirjoitti:

Jeesus ja Paavali viittasivat luomiskertomukseen, mutta he eivät tehneet siitä tieteellistä aikajanaa. He käyttivät Vanhan testamentin tekstejä hengellisten totuuksien opettamiseen – niin kuin juutalaisessa opetuksessa oli tapana. Silloinkaan ei ollut ajatuksena, että Genesis olisi tieteellinen raportti, vaan että se kertoo Jumalan luomistyöstä ja ihmisen asemasta siinä.

Kun Jeesus sanoi "Alussa Jumala loi miehen ja naisen", hän puhui avioliitosta, ei fossiiliaineistosta tai geologiasta. Hän ei sanonut mitään siitä, tapahtuiko se 6000 vuotta sitten tai oliko siinä mukana luonnollisia prosesseja. Ja Paavali taas käytti Aadamin hahmoa kuvan ja vastinparin kautta – Kristus on "uusi Aadam". Se on hengellinen tulkinta, ei DNA-selitys.

Lisäksi on hyvä muistaa, että Jeesus eli ajassa ja kulttuurissa, jossa muinainen maailmankuva oli yleinen. Hänen tehtävänsä ei ollut opettaa geologiaa tai biologiaa, vaan julistaa Jumalan valtakuntaa. Jos hän olisi alkanut puhumaan evoluutiosta, kukaan ei olisi ymmärtänyt häntä.

Tärkeää on myös ymmärtää, että nykyinen kreationismi – siis ajatus siitä, että maailma on 6000 vuotta vanha ja kaikki lajit luotiin kerralla nykymuotoisina – on uusi harhaoppi. Se ei kuulu kristinuskon alkuperäiseen opetukseen, vaan syntyi vasta 1900-luvulla vastareaktiona tieteellisiin löydöksiin. Kirkkoisät kuten Augustinus jo varhain varoittivat kirjaimellisesta tulkinnasta, jottei kristinusko joutuisi häpeään silloin, kun todellisuus osoittaa jotain muuta. Eikä tämä ole mikään liberaaliteologinen uudistus – myös luterilaiset ja katoliset kirkot hyväksyvät nykyään evoluution Jumalan luomistyön keinona.

Kristinuskon ydin ei lepää siinä, oliko maailmankaikkeus luotu kuudessa päivässä vai ei, vaan siinä, että Jumala loi, Jeesus kuoli ja nousi ylös – ja että meillä on toivo. Luomiskertomuksen symbolinen tulkinta ei vie mitään pois Jeesukselta tai Paavalilta. Se antaa Raamatulle sen arvon ja merkityksen, joka kestää myös tieteellisen todellisuuden valossa.

Lue lisää

Paavali sanoi ihmiskunnan syntyneen yhdestä, kirjaimellisesti.

Anonyymi00048 kirjoitti:

Raamatussa on sukuluettelot, joista maailman ikä on laskettu. Jeesus ja Paavali pitivät niitä kirjaimellisesti tosina. Turha nurista vastaan.

Totta olivat heille myös tulva ja Sodoman tuho, kaikki kertomukset. Syntiinlankeemus oli Paavalille erityisen tärkeä. Roomalaiskirje. 5:10-21

Lue lisää

Sukuluettelot eivät ole kellokoneisto. Niistä ei voi luotettavasti laskea maailman ikää, koska ne on laadittu teologisessa tarkoituksessa, ei kronologiseksi listaksi. Raamatun sukuluetteloissa on myös aukkoja – jo Vanhassa testamentissa eri kohdissa esiintyy eri nimiä ja eri järjestyksiä, eikä tarkoitus ole ollut laatia tarkkaa historian aikataulua vaan kuvata sukuyhteyttä ja Jumalan johdatusta.

Jeesus ja Paavali puhuivat kyllä syntiinlankeemuksesta, tulvasta ja Sodomasta – mutta he viittasivat niihin hengellisessä mielessä, ei arkeologisena raporttina. Silloin kun Jeesus puhui, maailma ymmärrettiin toisin kuin nykyään, eikä ollut mitään järkeä alkaa oikomaan ihmisten muinaista maailmankuvaa. Tarkoitus oli opettaa uskoa ja pelastusta, ei oikaista tähtitiedettä tai geologiaa.

Room. 5:12–21 on teologinen vertailu Aadamin ja Kristuksen välillä – ei biologinen kuvaus genetiikasta tai historiallisesta yksilöstä. Siinä Aadam on ihmiskunnan kuva, ei sukututkimuksen numero. Paavalin pointti ei ole se, oliko Aadam historiallisesti olemassa oleva yksilö vai ei, vaan se, että synti ja kuolema ovat todellisuutta – ja että Kristuksessa niille on voitto.

Kreationismi tekee virheen, kun se sitoo pelastuksen yksityiskohtaiseen kirjaimellisuuteen luomiskertomuksesta, vaikka itse pelastus ei siitä riipu. Se on uusi, ihmisten tekemä oppi, joka asettaa kristinuskon vastakkain sen todellisuuden kanssa, jonka Jumala on itse luonut. Silloin aletaan puolustaa ihmistulkintaa Jumalan maailman sijaan – ja silloin ollaan harhapoluilla.

Anonyymi00049 kirjoitti:

Paavali sanoi ihmiskunnan syntyneen yhdestä, kirjaimellisesti.

Sinulle siis jokin on totta, vain koska joku sanoo niin? Onnea valitsemallasi tiellä.

Anonyymi00050 kirjoitti:

Sukuluettelot eivät ole kellokoneisto. Niistä ei voi luotettavasti laskea maailman ikää, koska ne on laadittu teologisessa tarkoituksessa, ei kronologiseksi listaksi. Raamatun sukuluetteloissa on myös aukkoja – jo Vanhassa testamentissa eri kohdissa esiintyy eri nimiä ja eri järjestyksiä, eikä tarkoitus ole ollut laatia tarkkaa historian aikataulua vaan kuvata sukuyhteyttä ja Jumalan johdatusta.

Jeesus ja Paavali puhuivat kyllä syntiinlankeemuksesta, tulvasta ja Sodomasta – mutta he viittasivat niihin hengellisessä mielessä, ei arkeologisena raporttina. Silloin kun Jeesus puhui, maailma ymmärrettiin toisin kuin nykyään, eikä ollut mitään järkeä alkaa oikomaan ihmisten muinaista maailmankuvaa. Tarkoitus oli opettaa uskoa ja pelastusta, ei oikaista tähtitiedettä tai geologiaa.

Room. 5:12–21 on teologinen vertailu Aadamin ja Kristuksen välillä – ei biologinen kuvaus genetiikasta tai historiallisesta yksilöstä. Siinä Aadam on ihmiskunnan kuva, ei sukututkimuksen numero. Paavalin pointti ei ole se, oliko Aadam historiallisesti olemassa oleva yksilö vai ei, vaan se, että synti ja kuolema ovat todellisuutta – ja että Kristuksessa niille on voitto.

Kreationismi tekee virheen, kun se sitoo pelastuksen yksityiskohtaiseen kirjaimellisuuteen luomiskertomuksesta, vaikka itse pelastus ei siitä riipu. Se on uusi, ihmisten tekemä oppi, joka asettaa kristinuskon vastakkain sen todellisuuden kanssa, jonka Jumala on itse luonut. Silloin aletaan puolustaa ihmistulkintaa Jumalan maailman sijaan – ja silloin ollaan harhapoluilla.

Lue lisää

Kyllä Raamattu tulkittiin kirjaimellisesti. Viet Raamattuun sisään tulkinnan, joka oli vieras Raamatun henkilöille.

Raamatun maailmankuva on erilainen kuin tieteellinen maailmankuva.

Anonyymi00050 kirjoitti:

Sukuluettelot eivät ole kellokoneisto. Niistä ei voi luotettavasti laskea maailman ikää, koska ne on laadittu teologisessa tarkoituksessa, ei kronologiseksi listaksi. Raamatun sukuluetteloissa on myös aukkoja – jo Vanhassa testamentissa eri kohdissa esiintyy eri nimiä ja eri järjestyksiä, eikä tarkoitus ole ollut laatia tarkkaa historian aikataulua vaan kuvata sukuyhteyttä ja Jumalan johdatusta.

Jeesus ja Paavali puhuivat kyllä syntiinlankeemuksesta, tulvasta ja Sodomasta – mutta he viittasivat niihin hengellisessä mielessä, ei arkeologisena raporttina. Silloin kun Jeesus puhui, maailma ymmärrettiin toisin kuin nykyään, eikä ollut mitään järkeä alkaa oikomaan ihmisten muinaista maailmankuvaa. Tarkoitus oli opettaa uskoa ja pelastusta, ei oikaista tähtitiedettä tai geologiaa.

Room. 5:12–21 on teologinen vertailu Aadamin ja Kristuksen välillä – ei biologinen kuvaus genetiikasta tai historiallisesta yksilöstä. Siinä Aadam on ihmiskunnan kuva, ei sukututkimuksen numero. Paavalin pointti ei ole se, oliko Aadam historiallisesti olemassa oleva yksilö vai ei, vaan se, että synti ja kuolema ovat todellisuutta – ja että Kristuksessa niille on voitto.

Kreationismi tekee virheen, kun se sitoo pelastuksen yksityiskohtaiseen kirjaimellisuuteen luomiskertomuksesta, vaikka itse pelastus ei siitä riipu. Se on uusi, ihmisten tekemä oppi, joka asettaa kristinuskon vastakkain sen todellisuuden kanssa, jonka Jumala on itse luonut. Silloin aletaan puolustaa ihmistulkintaa Jumalan maailman sijaan – ja silloin ollaan harhapoluilla.

Lue lisää

Uskotko Raamatun ihmeisiin? Mihin niistä et usko? Auringon liikkeet, Mooseksen ihmeet, Jeesuksen teot, apostolien teot,...

Anonyymi00050 kirjoitti:

Sukuluettelot eivät ole kellokoneisto. Niistä ei voi luotettavasti laskea maailman ikää, koska ne on laadittu teologisessa tarkoituksessa, ei kronologiseksi listaksi. Raamatun sukuluetteloissa on myös aukkoja – jo Vanhassa testamentissa eri kohdissa esiintyy eri nimiä ja eri järjestyksiä, eikä tarkoitus ole ollut laatia tarkkaa historian aikataulua vaan kuvata sukuyhteyttä ja Jumalan johdatusta.

Jeesus ja Paavali puhuivat kyllä syntiinlankeemuksesta, tulvasta ja Sodomasta – mutta he viittasivat niihin hengellisessä mielessä, ei arkeologisena raporttina. Silloin kun Jeesus puhui, maailma ymmärrettiin toisin kuin nykyään, eikä ollut mitään järkeä alkaa oikomaan ihmisten muinaista maailmankuvaa. Tarkoitus oli opettaa uskoa ja pelastusta, ei oikaista tähtitiedettä tai geologiaa.

Room. 5:12–21 on teologinen vertailu Aadamin ja Kristuksen välillä – ei biologinen kuvaus genetiikasta tai historiallisesta yksilöstä. Siinä Aadam on ihmiskunnan kuva, ei sukututkimuksen numero. Paavalin pointti ei ole se, oliko Aadam historiallisesti olemassa oleva yksilö vai ei, vaan se, että synti ja kuolema ovat todellisuutta – ja että Kristuksessa niille on voitto.

Kreationismi tekee virheen, kun se sitoo pelastuksen yksityiskohtaiseen kirjaimellisuuteen luomiskertomuksesta, vaikka itse pelastus ei siitä riipu. Se on uusi, ihmisten tekemä oppi, joka asettaa kristinuskon vastakkain sen todellisuuden kanssa, jonka Jumala on itse luonut. Silloin aletaan puolustaa ihmistulkintaa Jumalan maailman sijaan – ja silloin ollaan harhapoluilla.

Lue lisää

Apostolien teot:
17:26 Ja hän on tehnyt koko ihmissuvun yhdestä ainoasta asumaan kaikkea maanpiiriä ja on säätänyt heille määrätyt ajat ja heidän asumisensa rajat,

Paavali uskoi kirjaimellisesti luomismyytit.

Tiedemaailma jakautuu karkeasti kahtia; niihin, jotka tutkivat olemassaolevaa rehellisesti ja rohkeasti, ja niihin, joille se on hyväpalkkainen ura. Sen lauluja laulat, jonka leipää syöt. Jos oppiahjosi teki selväksi, että evokkiuskonto on ehto, johon sinun on suostuttava menestyäksesi urallasi, niin suurin osa suostuu siihen. Taitelussa rahan rakkauden ja totuuden rakkauden välillä se selkeä raja muodostuu. Joku ei valehtelisi, vaikka saisi miljoonia dollareita. Joku taas tekisi mitä vaan saadakseen ne miljoonat.

Anonyymi00045 kirjoitti:

Jeesus ja Paavali viittasivat luomiskertomukseen, mutta he eivät tehneet siitä tieteellistä aikajanaa. He käyttivät Vanhan testamentin tekstejä hengellisten totuuksien opettamiseen – niin kuin juutalaisessa opetuksessa oli tapana. Silloinkaan ei ollut ajatuksena, että Genesis olisi tieteellinen raportti, vaan että se kertoo Jumalan luomistyöstä ja ihmisen asemasta siinä.

Kun Jeesus sanoi "Alussa Jumala loi miehen ja naisen", hän puhui avioliitosta, ei fossiiliaineistosta tai geologiasta. Hän ei sanonut mitään siitä, tapahtuiko se 6000 vuotta sitten tai oliko siinä mukana luonnollisia prosesseja. Ja Paavali taas käytti Aadamin hahmoa kuvan ja vastinparin kautta – Kristus on "uusi Aadam". Se on hengellinen tulkinta, ei DNA-selitys.

Lisäksi on hyvä muistaa, että Jeesus eli ajassa ja kulttuurissa, jossa muinainen maailmankuva oli yleinen. Hänen tehtävänsä ei ollut opettaa geologiaa tai biologiaa, vaan julistaa Jumalan valtakuntaa. Jos hän olisi alkanut puhumaan evoluutiosta, kukaan ei olisi ymmärtänyt häntä.

Tärkeää on myös ymmärtää, että nykyinen kreationismi – siis ajatus siitä, että maailma on 6000 vuotta vanha ja kaikki lajit luotiin kerralla nykymuotoisina – on uusi harhaoppi. Se ei kuulu kristinuskon alkuperäiseen opetukseen, vaan syntyi vasta 1900-luvulla vastareaktiona tieteellisiin löydöksiin. Kirkkoisät kuten Augustinus jo varhain varoittivat kirjaimellisesta tulkinnasta, jottei kristinusko joutuisi häpeään silloin, kun todellisuus osoittaa jotain muuta. Eikä tämä ole mikään liberaaliteologinen uudistus – myös luterilaiset ja katoliset kirkot hyväksyvät nykyään evoluution Jumalan luomistyön keinona.

Kristinuskon ydin ei lepää siinä, oliko maailmankaikkeus luotu kuudessa päivässä vai ei, vaan siinä, että Jumala loi, Jeesus kuoli ja nousi ylös – ja että meillä on toivo. Luomiskertomuksen symbolinen tulkinta ei vie mitään pois Jeesukselta tai Paavalilta. Se antaa Raamatulle sen arvon ja merkityksen, joka kestää myös tieteellisen todellisuuden valossa.

Lue lisää

Kun yrittää istua aidalla, keikahtaa lopulta jommalle kummalle puolelle.

Juutalaisilla oli tieto esi-isistään Aatamiin asti. Voit lukea Jeesuksen esi-isät Aatamiin asti, äiti-Marian kautta ja myös kasvatusisä Joosefin kautta.

Vanhassa testamentissa listatut Nooan esi-isät Aatamiin asti kertovat nimissään profetian Jeesuksesta, joka tuhansia vuosia myöhemmin tulisi sovittamaan kuolemallaan ihmiskunnan synnit. Vanha testamentti oli ollut juutalaisten käytössä jo kauan ennen Jeesuksen syntymää. Juutalaiset eivät tienneet Jeesuksesta etukäteen, eikä suurin osa heistä vieläkään usko Jeesuksen olleen heidän Messiaansa,

Adam - (tarkoittaa hepreassa) man
Seth - appointed
Enosh - mortal, frail, miserable
Kenan - sorrow
Mahalalel - the blessed God
Jared - Shall come down
Enoch - teaching
Methuselah - his death shall bring
Lamech - despairing
Noah - comfort, rest

Toisin sanoen: Man is appointed to mortal sorrow but the blessed God shall come down teaching; his death shall bring despairing comfort.

Suomeksi: Ihmisen osa on kuolema ja suru, mutta pyhä Jumala tulee alas opettamaan; hänen kuolemansa tuo epätoivoisille levon.

Kirjoitit evoluutiosta 'luonnollisena prosessina'. Tyhjästä syntyminen ja lajin muuttuminen toiseksi lajiksi ei ole 'luonnollinen prosessi', vaan keisarin uudet aatteet -satu.

Augustinus ei ollut mikään kristitty, vaan katolisen pakanauskonnon alamainen. Sinulle katolinen ja luterilainen 'kirkko' voi olla auktoriteetti, mutta kristitylle eivät ole.

Luomiskertomus on jo Vanhassa testamentissa. Luomista ei keksitty viime vuosisadalla.

Anonyymi00053 kirjoitti:

Sinulle siis jokin on totta, vain koska joku sanoo niin? Onnea valitsemallasi tiellä.

Sinulle siis jokin on totta, vain koska joku sanoo niin? Onnea valitsemallasi tiellä.

Anonyymi00054 kirjoitti:

Kyllä Raamattu tulkittiin kirjaimellisesti. Viet Raamattuun sisään tulkinnan, joka oli vieras Raamatun henkilöille.

Raamatun maailmankuva on erilainen kuin tieteellinen maailmankuva.

Lue lisää

Raamatun maailmankuva ja totuuteen perustuva tiede ovat sopusoinnussa. Poliittinen, satanistinen valheellinen 'science so called' on ristiriidassa Jumalan sanan kanssa. Säälittävin on itseään kristittynä pitävä evokki.

1 Timothy 6:20
O Timothy, keep that which is committed to thy trust, avoiding profane and vain babblings, and oppositions of science falsely so called:

Anonyymi00066 kirjoitti:

Tiedemaailma jakautuu karkeasti kahtia; niihin, jotka tutkivat olemassaolevaa rehellisesti ja rohkeasti, ja niihin, joille se on hyväpalkkainen ura. Sen lauluja laulat, jonka leipää syöt. Jos oppiahjosi teki selväksi, että evokkiuskonto on ehto, johon sinun on suostuttava menestyäksesi urallasi, niin suurin osa suostuu siihen. Taitelussa rahan rakkauden ja totuuden rakkauden välillä se selkeä raja muodostuu. Joku ei valehtelisi, vaikka saisi miljoonia dollareita. Joku taas tekisi mitä vaan saadakseen ne miljoonat.

Lue lisää

Sinä valehtelet, koska todellisuus ei ole mielesi mukainen.

MIKÄÄN ei voisi olla kauempana totuudesta kuin se, että yliopistot palkitsisivat tutkijoita siitä, että he eivät löydä uutta ja kyseenalaista vanhoja käsityksiä. Einstein ei ole neron synonyymi siksi, että hän todisteli miten oikeassa Newton ja muut häntä ennen fysiikkaa tutkineet olivatkaan olleet. Hänen kuolematon maineensa perustuu siihen, että hän osoitti Newtonin fysiikan vääräksi. Se oli hyvä likiarvo, mutta ei oikein.
Eikä Arthur Eddington ole maineeltaan Einsteinin veroinen, vaikka juuri Eddington ensimmäisenä todisti suhteellisuusteorian ennusteen siitä, että valo taipuu painovoimakentässä, eli sen, että suhteellisuusteria toimi. (Einsteinhän ei tehnyt itse uusia havaintoja, vaan kehitti teorian joka selitti aiemmat havainnot).

Maailmassa on tuhansia biologeja jotka olisivat valmiit horjuttamaan evoluutioteoriaa, jos olisi pienintäkin toivoa siitä, että horjuttamiselle löytyisi perusteet. Moni haluaisi olla mieluummin uusi Einstein eikä vain Eddington. Mutta kun perusteita horjuttaa evoluutioteorian perusteita ei löydy. Ei ole löytynyt vaikka uutta tietoa biologiasta, paleontologiasta jne on kertynyt kohta 170 vuotta evoluutioteorian julkaisun jälkeen.

Anonyymi00068 kirjoitti:

Kun yrittää istua aidalla, keikahtaa lopulta jommalle kummalle puolelle.

Juutalaisilla oli tieto esi-isistään Aatamiin asti. Voit lukea Jeesuksen esi-isät Aatamiin asti, äiti-Marian kautta ja myös kasvatusisä Joosefin kautta.

Vanhassa testamentissa listatut Nooan esi-isät Aatamiin asti kertovat nimissään profetian Jeesuksesta, joka tuhansia vuosia myöhemmin tulisi sovittamaan kuolemallaan ihmiskunnan synnit. Vanha testamentti oli ollut juutalaisten käytössä jo kauan ennen Jeesuksen syntymää. Juutalaiset eivät tienneet Jeesuksesta etukäteen, eikä suurin osa heistä vieläkään usko Jeesuksen olleen heidän Messiaansa,

Adam - (tarkoittaa hepreassa) man
Seth - appointed
Enosh - mortal, frail, miserable
Kenan - sorrow
Mahalalel - the blessed God
Jared - Shall come down
Enoch - teaching
Methuselah - his death shall bring
Lamech - despairing
Noah - comfort, rest

Toisin sanoen: Man is appointed to mortal sorrow but the blessed God shall come down teaching; his death shall bring despairing comfort.

Suomeksi: Ihmisen osa on kuolema ja suru, mutta pyhä Jumala tulee alas opettamaan; hänen kuolemansa tuo epätoivoisille levon.

Kirjoitit evoluutiosta 'luonnollisena prosessina'. Tyhjästä syntyminen ja lajin muuttuminen toiseksi lajiksi ei ole 'luonnollinen prosessi', vaan keisarin uudet aatteet -satu.

Augustinus ei ollut mikään kristitty, vaan katolisen pakanauskonnon alamainen. Sinulle katolinen ja luterilainen 'kirkko' voi olla auktoriteetti, mutta kristitylle eivät ole.

Luomiskertomus on jo Vanhassa testamentissa. Luomista ei keksitty viime vuosisadalla.

Lue lisää

Tämä vastauksesi on täynnä oletuksia, perinteisiä toisteltuja väitteitä ja sekoitusta uskoa, tulkintaa ja väärinymmärryksiä. Mennään suoraan asiaan.

Ensinnäkin: kukaan ei kiistä, etteikö luomiskertomus olisi ollut Vanhan testamentin osana pitkään. Mutta kirjaimellinen tulkinta siitä – eli kreationismi nykymuodossaan – on uusi ilmiö. Se syntyi 1900-luvulla Yhdysvalloissa vastareaktiona evoluutioteoriaan. Kirkkoisät, kuten Augustinus, eivät olleet kreationisteja. Augustinus varoitti juuri siitä, että kristityt joutuvat häpeään, jos he pitävät kiinni kirjaimellisesta tulkinnasta luonnon tietojen vastaisesti.

Ja kyllä, Augustinus oli kristitty. Väitettä siitä, että hän ei olisi ollut, koska oli "katolinen", ei voi ottaa vakavasti. Kristinusko ei jakaantunut katolisiin ja protestantteihin ennen 1500-lukua. Koko varhaiskirkko oli se, mitä myöhemmin alettiin kutsua katoliseksi. Väitteesi tarkoittaisi, että kukaan ensimmäisten 1500 vuoden aikana elänyt kristitty ei olisi ollut oikea kristitty. Se ei ole raamatullinen eikä historiallinen kanta, vaan lahkohenkistä uustulkintaa.

Mitä tulee nimien merkityksiin – se on mielenkiintoinen, mutta jälkikäteen rakennettu tulkinta. Heprealaiset nimet voivat kantaa merkityksiä, mutta tämäntyyppiset “salaiset viestit” eivät ole raamatun tekstiin kirjoitettuja profetioita, vaan nykyajan tulkintaa, joka on rakennettu englanninkielisten käännösten ja valikoitujen sanamerkitysten varaan. Se ei ole todiste siitä, että sukuluettelot ovat historiallisesti tai tieteellisesti täsmällisiä.

Ja kyllä – evoluutio on luonnollinen prosessi, jota voimme havaita ja mitata. Ei ole kyse siitä, että “tyhjästä syntyisi jotain” vaan siitä, että elämälle suotuisissa olosuhteissa aineesta syntyy järjestystä, ja ajan myötä lajit muuttuvat. Evoluutio ei ole satu – se on selitys, joka perustuu havaintoihin, fossiiliaineistoon, DNA-tutkimukseen ja toistettaviin kokeisiin. Jos haluat puhua “keisarin uusista vaatteista”, kannattaa katsoa, kumpi yrittää kieltää näkyvät todisteet – tiede vai kirjaimellisesti luettu muinainen myyttiteksti.

Ja lopuksi: en istu aidalla. Se, että en valitse joko-tai -asetelmaa kirjaimellisen luomiskertomuksen ja ateistisen maailmankuvan välillä, ei tarkoita epäröintiä. Minä uskon, että Jumala on luonut maailman – mutta ei 6000 vuotta sitten savesta ja kylkiluista, vaan prosessin kautta, jonka voimme havaita ja tutkia. Jumala ei valehtele luonnon kautta, eikä tiede ole hänen vihollisensa. Jos kristitty torjuu kaiken tieteellisen ymmärryksen, hän ei puolusta uskoa – hän tekee siitä naurunalaisen.

Anonyymi00078 kirjoitti:

Tämä vastauksesi on täynnä oletuksia, perinteisiä toisteltuja väitteitä ja sekoitusta uskoa, tulkintaa ja väärinymmärryksiä. Mennään suoraan asiaan.

Ensinnäkin: kukaan ei kiistä, etteikö luomiskertomus olisi ollut Vanhan testamentin osana pitkään. Mutta kirjaimellinen tulkinta siitä – eli kreationismi nykymuodossaan – on uusi ilmiö. Se syntyi 1900-luvulla Yhdysvalloissa vastareaktiona evoluutioteoriaan. Kirkkoisät, kuten Augustinus, eivät olleet kreationisteja. Augustinus varoitti juuri siitä, että kristityt joutuvat häpeään, jos he pitävät kiinni kirjaimellisesta tulkinnasta luonnon tietojen vastaisesti.

Ja kyllä, Augustinus oli kristitty. Väitettä siitä, että hän ei olisi ollut, koska oli "katolinen", ei voi ottaa vakavasti. Kristinusko ei jakaantunut katolisiin ja protestantteihin ennen 1500-lukua. Koko varhaiskirkko oli se, mitä myöhemmin alettiin kutsua katoliseksi. Väitteesi tarkoittaisi, että kukaan ensimmäisten 1500 vuoden aikana elänyt kristitty ei olisi ollut oikea kristitty. Se ei ole raamatullinen eikä historiallinen kanta, vaan lahkohenkistä uustulkintaa.

Mitä tulee nimien merkityksiin – se on mielenkiintoinen, mutta jälkikäteen rakennettu tulkinta. Heprealaiset nimet voivat kantaa merkityksiä, mutta tämäntyyppiset “salaiset viestit” eivät ole raamatun tekstiin kirjoitettuja profetioita, vaan nykyajan tulkintaa, joka on rakennettu englanninkielisten käännösten ja valikoitujen sanamerkitysten varaan. Se ei ole todiste siitä, että sukuluettelot ovat historiallisesti tai tieteellisesti täsmällisiä.

Ja kyllä – evoluutio on luonnollinen prosessi, jota voimme havaita ja mitata. Ei ole kyse siitä, että “tyhjästä syntyisi jotain” vaan siitä, että elämälle suotuisissa olosuhteissa aineesta syntyy järjestystä, ja ajan myötä lajit muuttuvat. Evoluutio ei ole satu – se on selitys, joka perustuu havaintoihin, fossiiliaineistoon, DNA-tutkimukseen ja toistettaviin kokeisiin. Jos haluat puhua “keisarin uusista vaatteista”, kannattaa katsoa, kumpi yrittää kieltää näkyvät todisteet – tiede vai kirjaimellisesti luettu muinainen myyttiteksti.

Ja lopuksi: en istu aidalla. Se, että en valitse joko-tai -asetelmaa kirjaimellisen luomiskertomuksen ja ateistisen maailmankuvan välillä, ei tarkoita epäröintiä. Minä uskon, että Jumala on luonut maailman – mutta ei 6000 vuotta sitten savesta ja kylkiluista, vaan prosessin kautta, jonka voimme havaita ja tutkia. Jumala ei valehtele luonnon kautta, eikä tiede ole hänen vihollisensa. Jos kristitty torjuu kaiken tieteellisen ymmärryksen, hän ei puolusta uskoa – hän tekee siitä naurunalaisen.

Lue lisää

Olet pahasti, täysin hakoteillä luullessasi, että katolinen pakanauskonto olisi edes osa kristinuskoa, saati olennaisesti kristillinen kirkko. Katolinen pakanauskonto on alusta asti, 300-luvulta lähtien, ollut kristittyjen pahin vihollinen. Kommunistit, muhamettilaiset ja katoliset ovat kukin tappaneet kymmeniä miljoonia kristittyjä. Paavin ovat kristityt aina nähneet ilmestyskirjan petona, antikristuksena. Hänen virkanimensä numeroarvo on 666.

Jos pidät katolisia kristittyinä, sinun kannattaisi pohtia, oletko itse uskossa. Pian se raja vedetään. Jeesus tempaa omansa taivaaseen seitsemäksi vuodeksi. Jos huomaat jääneesi tänne, sinulla on vielä mahdollisuus pelastua. Kieltäydy pedon merkistä, niin pääset jälkijunassa taivaaseen.

Anonyymi00074 kirjoitti:

Sinä valehtelet, koska todellisuus ei ole mielesi mukainen.

MIKÄÄN ei voisi olla kauempana totuudesta kuin se, että yliopistot palkitsisivat tutkijoita siitä, että he eivät löydä uutta ja kyseenalaista vanhoja käsityksiä. Einstein ei ole neron synonyymi siksi, että hän todisteli miten oikeassa Newton ja muut häntä ennen fysiikkaa tutkineet olivatkaan olleet. Hänen kuolematon maineensa perustuu siihen, että hän osoitti Newtonin fysiikan vääräksi. Se oli hyvä likiarvo, mutta ei oikein.
Eikä Arthur Eddington ole maineeltaan Einsteinin veroinen, vaikka juuri Eddington ensimmäisenä todisti suhteellisuusteorian ennusteen siitä, että valo taipuu painovoimakentässä, eli sen, että suhteellisuusteria toimi. (Einsteinhän ei tehnyt itse uusia havaintoja, vaan kehitti teorian joka selitti aiemmat havainnot).

Maailmassa on tuhansia biologeja jotka olisivat valmiit horjuttamaan evoluutioteoriaa, jos olisi pienintäkin toivoa siitä, että horjuttamiselle löytyisi perusteet. Moni haluaisi olla mieluummin uusi Einstein eikä vain Eddington. Mutta kun perusteita horjuttaa evoluutioteorian perusteita ei löydy. Ei ole löytynyt vaikka uutta tietoa biologiasta, paleontologiasta jne on kertynyt kohta 170 vuotta evoluutioteorian julkaisun jälkeen.

Lue lisää

Juuri näin. Tuo maailmanlaajuinen tieteentekijöiden salaliitto osoittaa, ettei kirjoittaja tunne tiedemaailmaa lainkaan.

Ja ketä nuo ns. avoimet tutkijat ovat? Joilla on johtopäätös jo valmiina, johon havainnot sovitetaan. Muutama ex-tutkija, jotka saavat valtavan rahoituksen joiltakin piireiltä.

Kovapalkkaisuus on ylimpiä opetusvirkoja lukuunottamatta ihan bullshittiä. Suurin osa tutkijoista tuplaisi palkkansa yksityisellä puolella.

Julkinen rahoitus on olematonta siihen potentiaaliin, joka kiihkouskovilla piireillä on takanaan. Se keskittyy propagandaan, ei tutkimukseen. Miksihän? Olisiko siellä ymmärrys, että se voisi paljastaa koko pseudotieteellisen roskan.

Sitten vain antamaan todisteet jostakin jumalasta tai jumalista, suunnittelusta, älykkäästä suunnittelusta, superälykkäästä suunnittelusta, luomisesta jne.

Se että jotain ei tiedetä, ei ole mikään peruste laittaa sitä jonkin havaitsemattoman entiteetin tekemäksi tai suunnittelemaksi.

Itseäni ehkä nolostuttaisi selitellä tietämättömyyden tuomalla itsevarmuudella rinta rottingilla varmana asioita joista ei ole mitään näyttöä.

Kukaan ei suutu kaltaisesi osamaattoman ja tietämättömän tolkuttomasta jokeltelusta. Ehkäpä enemmänkin harmittaa, ettei todellisuus kelpaa (koska se on uskomaton), vaan joudut turvautumaan lapselliseen fantasiaasi selittääksesi sitä. Omapa on häpeäsi, ja itse olet valinnut vaeltaa tietämättömyyden pimeydessä.

Kuka tällaisesta lapsellisesta itkupotkupurkauksesta voisi suuttua. Lähinnä naurattaa tuo kiihko.

Nämä hönen typerytdet on käsitelty jo tsiljoona kertaa. Ei tuo vaahtoaminen muuta mitään.

Kyn hän ei näytä tietävän, niin tämäkin keskustelu on mahdollista vain tieteen tuottaman tiedon ansiosta. Ja tuo tiede on ihan samaa, mihin perustuu mm. tiedot elokehästä, sen iästä ja kehityksestä. Miksi hän käyttää näitä saatanallisia laitteita?

"kaikkiin n. 8 biljoonaan soluun.?"

Tässä esimerkki tämän, näköjään omastakin mielestään vajakin tietämyksestä. Vai oliko nyt siis puhe keskikokoisesta koirasta, eikä kaltaisestasi luomakunnan kruunusta?

"Nyt te ateistit tulette selittämään"
Nyt sinä kreationisti tulet nolosti selittämään evoluutiosta (josta et näytä ymmärtävän yhtään mitään) unohtaen tietoisesti luomisen, joka on palstan otsikko. Osaat esittää useita "miten"-kysymyksiä - joista paistaa ymmärtämätön olkiukkoilu - kun sinulta joku kysyy, miten luominen tapahtui, pakenet uuteen evoluutiota "käsittelevään" aloitukseen, toki hetken kiukuteltuasi. Se suuttuja olet siis sinä, kuten olemme nähneet. Itseäni eivät väitteesi voisi vähempää kiinnostaa, vaan se, mikä saa ihmisen (aivot) käyttäytymään tällä tavalla. Motiivin on oltava voimakas, kuten esim mustan väittämisessä valkoiseksi.

Noin käy, kun ihminen on niin hölmö, ettei ymmärrä sitä enää itse.

Anonyymi00047 kirjoitti:

Sitten vain antamaan todisteet jostakin jumalasta tai jumalista, suunnittelusta, älykkäästä suunnittelusta, superälykkäästä suunnittelusta, luomisesta jne.

Se että jotain ei tiedetä, ei ole mikään peruste laittaa sitä jonkin havaitsemattoman entiteetin tekemäksi tai suunnittelemaksi.

Itseäni ehkä nolostuttaisi selitellä tietämättömyyden tuomalla itsevarmuudella rinta rottingilla varmana asioita joista ei ole mitään näyttöä.

Kukaan ei suutu kaltaisesi osamaattoman ja tietämättömän tolkuttomasta jokeltelusta. Ehkäpä enemmänkin harmittaa, ettei todellisuus kelpaa (koska se on uskomaton), vaan joudut turvautumaan lapselliseen fantasiaasi selittääksesi sitä. Omapa on häpeäsi, ja itse olet valinnut vaeltaa tietämättömyyden pimeydessä.

Lue lisää

Yksi kreationistien kieroutuneen omahyväisistä kuvitelmista on, että jos KUKAAN ei tarkkaan tiedä miten joku asia on tapahtunut, niin se todistaa, että kreationistit tietävät. He nostava suunnattoman hybriksen vallassa itsensä jonnekin ihmiskunnan yläpuolelle, lähemmäksi kuvittelemaansa kaikkitietävää Jumalaa kuin ihmisiä.

Todellisuus ei vioisi olla kauempana kreationistien kuvitelmista, kun jo yhdyssanojen oikeinkirjoitus on ylivoimaista.

Anonyymi00051 kirjoitti:

Kuka tällaisesta lapsellisesta itkupotkupurkauksesta voisi suuttua. Lähinnä naurattaa tuo kiihko.

Nämä hönen typerytdet on käsitelty jo tsiljoona kertaa. Ei tuo vaahtoaminen muuta mitään.

Kyn hän ei näytä tietävän, niin tämäkin keskustelu on mahdollista vain tieteen tuottaman tiedon ansiosta. Ja tuo tiede on ihan samaa, mihin perustuu mm. tiedot elokehästä, sen iästä ja kehityksestä. Miksi hän käyttää näitä saatanallisia laitteita?

Lue lisää

Tämä keskustelu ei olisi mahdollista ilman Jumalan ihmiselle luomaa älyä, maaperän mineraaleja, sähköä. Emme puhuisi suomea, ellei Jumala olisi Baabelissa jakanut ihmiskunnan kieliryhmiin. Jos vihaat Jumalaa, mikset keksi omaa sähköä ja käytä itse tyhjästä tekemiäsi mineraaleja oman tietokoneen ja oman internetin tekemiseen?

Anonyymi00052 kirjoitti:

"kaikkiin n. 8 biljoonaan soluun.?"

Tässä esimerkki tämän, näköjään omastakin mielestään vajakin tietämyksestä. Vai oliko nyt siis puhe keskikokoisesta koirasta, eikä kaltaisestasi luomakunnan kruunusta?

"Nyt te ateistit tulette selittämään"
Nyt sinä kreationisti tulet nolosti selittämään evoluutiosta (josta et näytä ymmärtävän yhtään mitään) unohtaen tietoisesti luomisen, joka on palstan otsikko. Osaat esittää useita "miten"-kysymyksiä - joista paistaa ymmärtämätön olkiukkoilu - kun sinulta joku kysyy, miten luominen tapahtui, pakenet uuteen evoluutiota "käsittelevään" aloitukseen, toki hetken kiukuteltuasi. Se suuttuja olet siis sinä, kuten olemme nähneet. Itseäni eivät väitteesi voisi vähempää kiinnostaa, vaan se, mikä saa ihmisen (aivot) käyttäytymään tällä tavalla. Motiivin on oltava voimakas, kuten esim mustan väittämisessä valkoiseksi.

Noin käy, kun ihminen on niin hölmö, ettei ymmärrä sitä enää itse.

Lue lisää

Sinä ja minä emme olleet paikalla, kun Jumala loi maailman. Voimme lukea Raamatusta, miten Hän sen teki. Ja voimme tutkia ympärillämme näkyvää maailmaa. Se kertoo Luojastaan sille, joka uskaltaa rehellisesti tutkia. Varoitan sinua katsomasta Youtubesta kanavaa 'Is Creation History'. Se voisi horjuttaa uskomuksiasi, ja sehän ei tunnu hyvältä, aluksi.

Anonyymi00071 kirjoitti:

Tämä keskustelu ei olisi mahdollista ilman Jumalan ihmiselle luomaa älyä, maaperän mineraaleja, sähköä. Emme puhuisi suomea, ellei Jumala olisi Baabelissa jakanut ihmiskunnan kieliryhmiin. Jos vihaat Jumalaa, mikset keksi omaa sähköä ja käytä itse tyhjästä tekemiäsi mineraaleja oman tietokoneen ja oman internetin tekemiseen?

Lue lisää

Kielet eivät syntyneet kerralla ihmeenä Baabelissa. Kielten synty ja kehitys tunnetaan melko hyvin eikä siinä ole Jumalalle sijaa.

Anonyymi00047 kirjoitti:

Sitten vain antamaan todisteet jostakin jumalasta tai jumalista, suunnittelusta, älykkäästä suunnittelusta, superälykkäästä suunnittelusta, luomisesta jne.

Se että jotain ei tiedetä, ei ole mikään peruste laittaa sitä jonkin havaitsemattoman entiteetin tekemäksi tai suunnittelemaksi.

Itseäni ehkä nolostuttaisi selitellä tietämättömyyden tuomalla itsevarmuudella rinta rottingilla varmana asioita joista ei ole mitään näyttöä.

Kukaan ei suutu kaltaisesi osamaattoman ja tietämättömän tolkuttomasta jokeltelusta. Ehkäpä enemmänkin harmittaa, ettei todellisuus kelpaa (koska se on uskomaton), vaan joudut turvautumaan lapselliseen fantasiaasi selittääksesi sitä. Omapa on häpeäsi, ja itse olet valinnut vaeltaa tietämättömyyden pimeydessä.

Lue lisää

Keskityit vain haukkumaan "ripulivajakin" tiedonhaluista kysymystä. Et vastannut kysymyksiin. Tämä vahvistaa kerskumasi tieteen tietämättömyyttä.

Anonyymi00077 kirjoitti:

Kielet eivät syntyneet kerralla ihmeenä Baabelissa. Kielten synty ja kehitys tunnetaan melko hyvin eikä siinä ole Jumalalle sijaa.

Kielten synty Baabelissa on looginen selitys, miksi on olemassa kiinan ja thain ja arabian ja suomen kieli. Miksi on afrikkalaiset kielet. Ihan erilaisia kielioppirakenteita, kirjainmerkkejä. Perehdypä hiukan siihen, miten luomiskertomuksen asiat tulevat esille klassisessa kiinan kielessä. Tosiasiat nivoutuvat Raamatun kanssa yhteen, vaikka kuinka enemmistö saisi itkupotkuraivareita tai ei välittäisi mistään mitään. Totuus ei muutu. Meidän tietomme on rajallista. Se on evokin niin vaikea myöntää. Pitää esittää kaikkitietävää itselleen.

Anonyymi00073 kirjoitti:

Sinä ja minä emme olleet paikalla, kun Jumala loi maailman. Voimme lukea Raamatusta, miten Hän sen teki. Ja voimme tutkia ympärillämme näkyvää maailmaa. Se kertoo Luojastaan sille, joka uskaltaa rehellisesti tutkia. Varoitan sinua katsomasta Youtubesta kanavaa 'Is Creation History'. Se voisi horjuttaa uskomuksiasi, ja sehän ei tunnu hyvältä, aluksi.

Lue lisää

"Sinä ja minä emme olleet paikalla, kun Jumala loi maailman."
Mitä jos olisimme olleet? Eikös se ollut sunnuntai, lokakuun 23. 4004 eaa?

"Voimme lukea Raamatusta, miten Hän sen teki."
Sinä olet siis tuo, joka uskoo mitä tahansa haluaa uskoa, vain jos joku sanoo niin. Olet jokaisen huuharin vapaasti vietävissä jos hänen sanomansa sinua miellyttää - onnea matkaan.
En katso roskakanavia, olen ehkä joskus blokannut sen tyrkytyksen, en muista. Enintään se voisi hymyilyttää, aluksi.

"Voimme lukea"
Siis ketkä "me"? Onko teitä kaksi?

"Se kertoo Luojastaan sille, joka uskaltaa rehellisesti tutkia."
Tarkoitat varmaan: "Se kertoo Luojastaan sille, joka on päättänyt, että hänellä on luoja."
Kreationisti puhuu rehellisestä tutkimisesta :D.

Anonyymi00087 kirjoitti:

"Sinä ja minä emme olleet paikalla, kun Jumala loi maailman."
Mitä jos olisimme olleet? Eikös se ollut sunnuntai, lokakuun 23. 4004 eaa?

"Voimme lukea Raamatusta, miten Hän sen teki."
Sinä olet siis tuo, joka uskoo mitä tahansa haluaa uskoa, vain jos joku sanoo niin. Olet jokaisen huuharin vapaasti vietävissä jos hänen sanomansa sinua miellyttää - onnea matkaan.
En katso roskakanavia, olen ehkä joskus blokannut sen tyrkytyksen, en muista. Enintään se voisi hymyilyttää, aluksi.

"Voimme lukea"
Siis ketkä "me"? Onko teitä kaksi?

"Se kertoo Luojastaan sille, joka uskaltaa rehellisesti tutkia."
Tarkoitat varmaan: "Se kertoo Luojastaan sille, joka on päättänyt, että hänellä on luoja."
Kreationisti puhuu rehellisestä tutkimisesta :D.

Lue lisää

Älä tosiaan uskalla kuunnella kristittyjä geologeja, ettei evokkiuskosi horjuisi ; ))

Anonyymi00094 kirjoitti:

Älä tosiaan uskalla kuunnella kristittyjä geologeja, ettei evokkiuskosi horjuisi ; ))

Sano nyt tuo sama vielä muutaman kerran, jooko - ihan "sisällön" vuoksi? :D.

Anonyymi00094 kirjoitti:

Älä tosiaan uskalla kuunnella kristittyjä geologeja, ettei evokkiuskosi horjuisi ; ))

Kuuleppas joonas, kristityt geologit luopuivat nuoresta maasta jo n. 200 vuotta sitten. Olet pahasti jälkijunassa siihen nähden mitä rehelliset kristityt ovat tienneet jo iät ja ajat. :)

Jos ostat vaikka porakoneen, ja siinä lukee MEEC, luuletko, että samalla saat kaikkien MEEC-tuotteiden tavaraselosteet? Tuskin vain!

Samalla tavoin, kun maa luotiin, niin maan asukkaille ei ole annettu muiden maailmojen tavaraselosteita, koska ne olisivat olleet vain turhana rasituksena, varsinkin, kun noista muista maailmoista ei näy kuin pieniä valopilkkuja taivaalla.

Tyydytään siihen, mikä meille on tarpeellistya tietää.

Anonyymi00062 kirjoitti:

Jos ostat vaikka porakoneen, ja siinä lukee MEEC, luuletko, että samalla saat kaikkien MEEC-tuotteiden tavaraselosteet? Tuskin vain!

Samalla tavoin, kun maa luotiin, niin maan asukkaille ei ole annettu muiden maailmojen tavaraselosteita, koska ne olisivat olleet vain turhana rasituksena, varsinkin, kun noista muista maailmoista ei näy kuin pieniä valopilkkuja taivaalla.

Tyydytään siihen, mikä meille on tarpeellistya tietää.

Lue lisää

"Samalla tavoin, kun maa luotiin, niin maan asukkaille ei ole annettu muiden maailmojen tavaraselosteita"

Tarkoitatko, että Raamattuun valittu ties kenen, ties koska muistiinperkitsemä primitiivinen luomismyytti olisi joku "tavaraseloste"? Siinä meni aika paljon pieleen ihan tämän meidänkin havaitseman todellisuuden suhteen: taivaankansi, kuu tuottaa oman valonsa, planeettojen ja "kintotähtien" eroa ei selitetä, eliöiden luonnista unohtuvat mikorobit, sienet, levät jne.

Raamatun luomiskertomus ei kerro mitä ihmisen olisi tarpeellista tietää, vaan se kertoo suunnilleen sen, mitä joku vuohipaimen tiesi tai kuvitteli 3000 vuotta sitten.

Anonyymi00062 kirjoitti:

Jos ostat vaikka porakoneen, ja siinä lukee MEEC, luuletko, että samalla saat kaikkien MEEC-tuotteiden tavaraselosteet? Tuskin vain!

Samalla tavoin, kun maa luotiin, niin maan asukkaille ei ole annettu muiden maailmojen tavaraselosteita, koska ne olisivat olleet vain turhana rasituksena, varsinkin, kun noista muista maailmoista ei näy kuin pieniä valopilkkuja taivaalla.

Tyydytään siihen, mikä meille on tarpeellistya tietää.

Lue lisää

"Tyydytään siihen, mikä meille on tarpeellistya tietää."

Sinä voit halutessassi pysyä typeryksenä, muita ehkä ei niinkään kiinnosta :)

Anteeksi nakkisormet ja kirotusvireet.

1. Jos Jumala olisi luonut kaiken, hän on luonut myös pahan. Fossiileina löytyneistä lajeista SUURIN OSA on sukupuuttoon kuolleita. "Dinosaurus" ei ollut laji vaan tuhansien lajien taksonominen ryhmä, jonka jäsenet eivät edes kaikki eläneet yhtä aikaa, vaan ensimmäiset olivat ehtineet kuolla sukupuuttoon ennen kuin viimeisimmät ilmestyivtä.
Tarut Loch Nessin hirviöstä ovat samaa luokkaa kun Pohjois-Amerikan isojalat. Tarut eivät kerro todellisuudesta, vaan ihmisen mielikuvituksesta.

2. Logiikka on se, että jos eläimet olisi suunniteltu "älykkäästi", niin niiden elinympäristö, ravinto, liikkumistapa jne selittäisi jotenkin sen, minkälainen eläin on, mutta todellisuus on, että eläimet rakenteen määrää sen taksonominen ryhmä. Minkälainen on "älykkäästi suunniteltu" silmä, jolla on hyvä tarkastella koralliriutalla olevia potentiaalisia saaliita ja uhkia? Riippuu ihan mihin taksonomiseen ryhmään kuuluvasta eläimestä on kyysymys: kalat, mustekalat ja äyriäisiäiset katsovat samaa ympäristöä kovin erilaisin silmin.

3. Vedenpaisumus on tarua. On AIVAN VARMAA että sitä ei ole tapahtunut. Eikä se edes mitenkään selittäisi, että jossain kerrostumassa olisi käytännössä pelkästään jo sukupuuttoon kuolleita lajeja, mutta ei nykyisin eläviä eläinlajeja.

4. Poimuvuoria on syntynyt monena eri ajankohtana, minkä osoittaa niiden eriasteinen kuluminen. Esimerkiksi Lapin tutnturit ovat poimuvuoria, mutta äärimmäisen kuluneita, koska vuoristo, jonka jäänteitä ne ovat syntyi 400–500 miljoonaa vuotta sitten. Monet muut poimuvuoret (vaikkapa Andit tai Himalaja) kasvavat edelleen muutamia senttejä vuodessa. Eli ne ovat muodostumasssa tänäänkin.

5. Kyse oli suvullisen lisääntymisen ja kreationistien uskomusten välisestä ristiriidasta. Ymmärrän, että koska kreationismi on tyhjää täynnä sinulla on halu viedä keskustelu sivuraiteille ja omiin väärinkäsityksiisi evoluutioteoriasta. Ei viedä!
Miksi olisi älykästä suunnitella eliöt käyttämään energiaa suvulliseen lisääntymiseen, jos hyödyllisiä mutaatioita ei ole eikä geenien uudelleenyhdistelystä siis mitään hyötyä?

Nyt on sitten alettu peukuttamaan omia höpinöitä :D. Mitä seuraavaksi?

Anonyymi00080 kirjoitti:

1. Jos Jumala olisi luonut kaiken, hän on luonut myös pahan. Fossiileina löytyneistä lajeista SUURIN OSA on sukupuuttoon kuolleita. "Dinosaurus" ei ollut laji vaan tuhansien lajien taksonominen ryhmä, jonka jäsenet eivät edes kaikki eläneet yhtä aikaa, vaan ensimmäiset olivat ehtineet kuolla sukupuuttoon ennen kuin viimeisimmät ilmestyivtä.
Tarut Loch Nessin hirviöstä ovat samaa luokkaa kun Pohjois-Amerikan isojalat. Tarut eivät kerro todellisuudesta, vaan ihmisen mielikuvituksesta.

2. Logiikka on se, että jos eläimet olisi suunniteltu "älykkäästi", niin niiden elinympäristö, ravinto, liikkumistapa jne selittäisi jotenkin sen, minkälainen eläin on, mutta todellisuus on, että eläimet rakenteen määrää sen taksonominen ryhmä. Minkälainen on "älykkäästi suunniteltu" silmä, jolla on hyvä tarkastella koralliriutalla olevia potentiaalisia saaliita ja uhkia? Riippuu ihan mihin taksonomiseen ryhmään kuuluvasta eläimestä on kyysymys: kalat, mustekalat ja äyriäisiäiset katsovat samaa ympäristöä kovin erilaisin silmin.

3. Vedenpaisumus on tarua. On AIVAN VARMAA että sitä ei ole tapahtunut. Eikä se edes mitenkään selittäisi, että jossain kerrostumassa olisi käytännössä pelkästään jo sukupuuttoon kuolleita lajeja, mutta ei nykyisin eläviä eläinlajeja.

4. Poimuvuoria on syntynyt monena eri ajankohtana, minkä osoittaa niiden eriasteinen kuluminen. Esimerkiksi Lapin tutnturit ovat poimuvuoria, mutta äärimmäisen kuluneita, koska vuoristo, jonka jäänteitä ne ovat syntyi 400–500 miljoonaa vuotta sitten. Monet muut poimuvuoret (vaikkapa Andit tai Himalaja) kasvavat edelleen muutamia senttejä vuodessa. Eli ne ovat muodostumasssa tänäänkin.

5. Kyse oli suvullisen lisääntymisen ja kreationistien uskomusten välisestä ristiriidasta. Ymmärrän, että koska kreationismi on tyhjää täynnä sinulla on halu viedä keskustelu sivuraiteille ja omiin väärinkäsityksiisi evoluutioteoriasta. Ei viedä!
Miksi olisi älykästä suunnitella eliöt käyttämään energiaa suvulliseen lisääntymiseen, jos hyödyllisiä mutaatioita ei ole eikä geenien uudelleenyhdistelystä siis mitään hyötyä?

Lue lisää

Jos Jumala suunnitteli ihmiskunnan historian täksi vaiheeksi seitsemän tuhatta vuotta, geenistön rappeutuminen joka sukupolvessa ei vielä ehdi aiheuttaa katastrofia. Olemme luurankolöydöistä päätellen nyt huomattavasti pienikokoisempia kuin tuhansia vuosia sitten eläneet ihmiset. Emme vieläkään pysty toistamaan esimerkiksi joidenkin valtavien kivirakennusten rakenteita, eli älyllisestikin lienemme rappeutuneet niistä ajoista.

Sadusta ei tule totta sillä, että huudat, että se on AIVAN VARMAA.

Anonyymi00080 kirjoitti:

1. Jos Jumala olisi luonut kaiken, hän on luonut myös pahan. Fossiileina löytyneistä lajeista SUURIN OSA on sukupuuttoon kuolleita. "Dinosaurus" ei ollut laji vaan tuhansien lajien taksonominen ryhmä, jonka jäsenet eivät edes kaikki eläneet yhtä aikaa, vaan ensimmäiset olivat ehtineet kuolla sukupuuttoon ennen kuin viimeisimmät ilmestyivtä.
Tarut Loch Nessin hirviöstä ovat samaa luokkaa kun Pohjois-Amerikan isojalat. Tarut eivät kerro todellisuudesta, vaan ihmisen mielikuvituksesta.

2. Logiikka on se, että jos eläimet olisi suunniteltu "älykkäästi", niin niiden elinympäristö, ravinto, liikkumistapa jne selittäisi jotenkin sen, minkälainen eläin on, mutta todellisuus on, että eläimet rakenteen määrää sen taksonominen ryhmä. Minkälainen on "älykkäästi suunniteltu" silmä, jolla on hyvä tarkastella koralliriutalla olevia potentiaalisia saaliita ja uhkia? Riippuu ihan mihin taksonomiseen ryhmään kuuluvasta eläimestä on kyysymys: kalat, mustekalat ja äyriäisiäiset katsovat samaa ympäristöä kovin erilaisin silmin.

3. Vedenpaisumus on tarua. On AIVAN VARMAA että sitä ei ole tapahtunut. Eikä se edes mitenkään selittäisi, että jossain kerrostumassa olisi käytännössä pelkästään jo sukupuuttoon kuolleita lajeja, mutta ei nykyisin eläviä eläinlajeja.

4. Poimuvuoria on syntynyt monena eri ajankohtana, minkä osoittaa niiden eriasteinen kuluminen. Esimerkiksi Lapin tutnturit ovat poimuvuoria, mutta äärimmäisen kuluneita, koska vuoristo, jonka jäänteitä ne ovat syntyi 400–500 miljoonaa vuotta sitten. Monet muut poimuvuoret (vaikkapa Andit tai Himalaja) kasvavat edelleen muutamia senttejä vuodessa. Eli ne ovat muodostumasssa tänäänkin.

5. Kyse oli suvullisen lisääntymisen ja kreationistien uskomusten välisestä ristiriidasta. Ymmärrän, että koska kreationismi on tyhjää täynnä sinulla on halu viedä keskustelu sivuraiteille ja omiin väärinkäsityksiisi evoluutioteoriasta. Ei viedä!
Miksi olisi älykästä suunnitella eliöt käyttämään energiaa suvulliseen lisääntymiseen, jos hyödyllisiä mutaatioita ei ole eikä geenien uudelleenyhdistelystä siis mitään hyötyä?

Lue lisää

Et sitten osannut vastata yhteenkään kohtaan. Omilla aivoillaan ajattelu on toki raskasta, mutta palkitsevaa. Yritä joskus.

Anonyymi00086 kirjoitti:

Et sitten osannut vastata yhteenkään kohtaan. Omilla aivoillaan ajattelu on toki raskasta, mutta palkitsevaa. Yritä joskus.

Omilla aivoillaan ajattelu ei palkitse kaikkia - toki he niin luulevat. Näitä on tämäkin saitti pullollaan.

Anonyymi00090 kirjoitti:

Omilla aivoillaan ajattelu ei palkitse kaikkia - toki he niin luulevat. Näitä on tämäkin saitti pullollaan.

En tarkoittanut ajattelemisella kuulemiensa väitteiden märehtimistä.

Vaikka kukin meistä on ns. asiantuntija vain yhdellä tai muutamalla alalla, on paljon asioita, joita voi pohtia ihan meidän omalla pikkujärjellä ja havaita joidenkin väitteiden valheellisuuden. Ikäänkuin se lapsi siinä keisarin uudet vaatteet -sadussa. Ei tarvitse olla meikämensalainen edes.

Anonyymi00085 kirjoitti:

Jos Jumala suunnitteli ihmiskunnan historian täksi vaiheeksi seitsemän tuhatta vuotta, geenistön rappeutuminen joka sukupolvessa ei vielä ehdi aiheuttaa katastrofia. Olemme luurankolöydöistä päätellen nyt huomattavasti pienikokoisempia kuin tuhansia vuosia sitten eläneet ihmiset. Emme vieläkään pysty toistamaan esimerkiksi joidenkin valtavien kivirakennusten rakenteita, eli älyllisestikin lienemme rappeutuneet niistä ajoista.

Sadusta ei tule totta sillä, että huudat, että se on AIVAN VARMAA.

Lue lisää

"Olemme luurankolöydöistä päätellen nyt huomattavasti pienikokoisempia kuin tuhansia vuosia sitten eläneet ihmiset."
Kretuantropologiaa :D. Tiesitkö muuten, että Aurinko kiertää Maata?

"valtavien kivirakennusten rakenteita, eli älyllisestikin lienemme rappeutuneet"
Annatko esimerkin tuollaisesta rakenteesta, ole hyvä.
Jos kreationisti onkin älyllisesti rappeutunut, hän edustaa häviävän pientä osaa väestöstä.
Mieti tuota älyllistä rappeutumista (jos pystyt) ja vaikkapa sitä laitetta, jolla nytkin pystyt näitä aivopierujasi tänne levittämään.

Anonyymi00092 kirjoitti:

En tarkoittanut ajattelemisella kuulemiensa väitteiden märehtimistä.

Vaikka kukin meistä on ns. asiantuntija vain yhdellä tai muutamalla alalla, on paljon asioita, joita voi pohtia ihan meidän omalla pikkujärjellä ja havaita joidenkin väitteiden valheellisuuden. Ikäänkuin se lapsi siinä keisarin uudet vaatteet -sadussa. Ei tarvitse olla meikämensalainen edes.

Lue lisää

"kukin meistä on ns. asiantuntija vain yhdellä tai muutamalla alalla"
Minkä alan tai alojen asiantuntija sinä olet?

"ihan meidän omalla pikkujärjellä"
Aina voi pohtia. Valtaojaa lainatakseni tuossa mennään metsään jo ensimmäisessä mutkassa - kuten olet demonnut.

Anonyymi00092 kirjoitti:

En tarkoittanut ajattelemisella kuulemiensa väitteiden märehtimistä.

Vaikka kukin meistä on ns. asiantuntija vain yhdellä tai muutamalla alalla, on paljon asioita, joita voi pohtia ihan meidän omalla pikkujärjellä ja havaita joidenkin väitteiden valheellisuuden. Ikäänkuin se lapsi siinä keisarin uudet vaatteet -sadussa. Ei tarvitse olla meikämensalainen edes.

Lue lisää

"En tarkoittanut ajattelemisella kuulemiensa väitteiden märehtimistä."
Kerrotko vielä, miten kreationismi eroaa tuosta toiminnasta?

Anonyymi00085 kirjoitti:

Jos Jumala suunnitteli ihmiskunnan historian täksi vaiheeksi seitsemän tuhatta vuotta, geenistön rappeutuminen joka sukupolvessa ei vielä ehdi aiheuttaa katastrofia. Olemme luurankolöydöistä päätellen nyt huomattavasti pienikokoisempia kuin tuhansia vuosia sitten eläneet ihmiset. Emme vieläkään pysty toistamaan esimerkiksi joidenkin valtavien kivirakennusten rakenteita, eli älyllisestikin lienemme rappeutuneet niistä ajoista.

Sadusta ei tule totta sillä, että huudat, että se on AIVAN VARMAA.

Lue lisää

"Olemme luurankolöydöistä päätellen nyt huomattavasti pienikokoisempia kuin tuhansia vuosia sitten eläneet ihmiset."

Eurooppalaiset kivikauden miehet olivat luurankolöydösten mukaan keskimäärin 165-170 cm pitkiä. Nykyinen miesten keskipituus on n. 180cm. Suomessa keskipituus oli 1800-luvulla alle 170cm. Myöhemmin, kun tarkempia tilastoja1920-1929 syntyneiden miesten keskipituus oli 174 cm. Onko geenirappio kääntynyt geenien parantumiseksi?

"Emme vieläkään pysty toistamaan esimerkiksi joidenkin valtavien kivirakennusten rakenteita"

Laitatkos jonkun luotettavan viitteen siitä, missä tämä on todettu. Ja eikö teräsrunkoisten pilvenpiirtäjien rakentaminen edellytä enemmän kuin minkään pyramidin tai tuomiokirkon rakentaminen? Lihasvoimaa tarvittiin ennen toki enemmän.

Anonyymi00085 kirjoitti:

Jos Jumala suunnitteli ihmiskunnan historian täksi vaiheeksi seitsemän tuhatta vuotta, geenistön rappeutuminen joka sukupolvessa ei vielä ehdi aiheuttaa katastrofia. Olemme luurankolöydöistä päätellen nyt huomattavasti pienikokoisempia kuin tuhansia vuosia sitten eläneet ihmiset. Emme vieläkään pysty toistamaan esimerkiksi joidenkin valtavien kivirakennusten rakenteita, eli älyllisestikin lienemme rappeutuneet niistä ajoista.

Sadusta ei tule totta sillä, että huudat, että se on AIVAN VARMAA.

Lue lisää

"Jos Jumala suunnitteli ihmiskunnan historian täksi vaiheeksi seitsemän tuhatta vuotta, geenistön rappeutuminen joka sukupolvessa ei vielä ehdi aiheuttaa katastrofia."

Kyselin aikanaan miten tämä toimii muussa eläinkunnassa ja tyyppi kertoi kuinka tämä Jumala on suunnitellut ennakkoon kaikki rappeutumaan samaan vauhtiin. Eli Jumala loi mm. itikat rappeutumaan hitaammin kuin ihmisen.
Ja tämän siis Jumala on tehnyt jo luomisen yhteydessä.

Oletko samaa mieltä tästä?

"Sadusta ei tule totta sillä, että huudat, että se on AIVAN VARMAA."

Niin. Ei ole olemassa mitään todisteita jättiläisistä vaikka Raamatun sadut niin väittää.

Kylmä fakta on se, että ihmisestä on itse asiassa tullut pidempiä. Tämä johtuu todennäköisesti ruuan monipuolistumisesta.

Anonyymi00101 kirjoitti:

"Olemme luurankolöydöistä päätellen nyt huomattavasti pienikokoisempia kuin tuhansia vuosia sitten eläneet ihmiset."

Eurooppalaiset kivikauden miehet olivat luurankolöydösten mukaan keskimäärin 165-170 cm pitkiä. Nykyinen miesten keskipituus on n. 180cm. Suomessa keskipituus oli 1800-luvulla alle 170cm. Myöhemmin, kun tarkempia tilastoja1920-1929 syntyneiden miesten keskipituus oli 174 cm. Onko geenirappio kääntynyt geenien parantumiseksi?

"Emme vieläkään pysty toistamaan esimerkiksi joidenkin valtavien kivirakennusten rakenteita"

Laitatkos jonkun luotettavan viitteen siitä, missä tämä on todettu. Ja eikö teräsrunkoisten pilvenpiirtäjien rakentaminen edellytä enemmän kuin minkään pyramidin tai tuomiokirkon rakentaminen? Lihasvoimaa tarvittiin ennen toki enemmän.

Lue lisää

Kyse on varsinkin valtavien kivilohkareiden leikkaamisesta niin täsmällisesti, ettei sellaiseen kuulemma pystytä nykyään, ja noiden kivilohkareiden nostelu paikoilleen.

Anonyymi00101 kirjoitti:

"Olemme luurankolöydöistä päätellen nyt huomattavasti pienikokoisempia kuin tuhansia vuosia sitten eläneet ihmiset."

Eurooppalaiset kivikauden miehet olivat luurankolöydösten mukaan keskimäärin 165-170 cm pitkiä. Nykyinen miesten keskipituus on n. 180cm. Suomessa keskipituus oli 1800-luvulla alle 170cm. Myöhemmin, kun tarkempia tilastoja1920-1929 syntyneiden miesten keskipituus oli 174 cm. Onko geenirappio kääntynyt geenien parantumiseksi?

"Emme vieläkään pysty toistamaan esimerkiksi joidenkin valtavien kivirakennusten rakenteita"

Laitatkos jonkun luotettavan viitteen siitä, missä tämä on todettu. Ja eikö teräsrunkoisten pilvenpiirtäjien rakentaminen edellytä enemmän kuin minkään pyramidin tai tuomiokirkon rakentaminen? Lihasvoimaa tarvittiin ennen toki enemmän.

Lue lisää

'Kivikauden ihmiset' elivät ilmeisesti vedenpaisumusta seuranneina vuosisatoina. Silloin oli varmaan puutetta ravinnosta ja elämä oli rankkaa. Turkista on löytynyt läheltä arkin jäännöksiä hyvin pitkän naisen luut. Todennäköisesti rouva Nooa. Ennen vedenpaisumusta ilmakehässä oli enemmän happea ja ilmanpaine oli suurempi. Ehkä siksikin ihmiset elivät pitempään ja kasvoivat suuremmiksi. Miten sinä selität tuon pitkän ihmisen luurangon? Väittämällä, että ei sitä oikeasti ole löydettykään?

Anonyymi00082 kirjoitti:

Nyt on sitten alettu peukuttamaan omia höpinöitä :D. Mitä seuraavaksi?

Ohhoh, sait joltakin toiseltakin peukun omasi lisäksi!

Anonyymi00117 kirjoitti:

'Kivikauden ihmiset' elivät ilmeisesti vedenpaisumusta seuranneina vuosisatoina. Silloin oli varmaan puutetta ravinnosta ja elämä oli rankkaa. Turkista on löytynyt läheltä arkin jäännöksiä hyvin pitkän naisen luut. Todennäköisesti rouva Nooa. Ennen vedenpaisumusta ilmakehässä oli enemmän happea ja ilmanpaine oli suurempi. Ehkä siksikin ihmiset elivät pitempään ja kasvoivat suuremmiksi. Miten sinä selität tuon pitkän ihmisen luurangon? Väittämällä, että ei sitä oikeasti ole löydettykään?

Lue lisää

"Turkista on löytynyt läheltä arkin jäännöksiä hyvin pitkän naisen luut."

Tässä sinulle luettavaa kun et kuitenkaan anna lähdeviitettä:

"Vastaus lyhyesti: **Tämä väite ei pidä paikkaansa.**

Väite on tyypillinen esimerkki internetissä leviävistä urbaaneista legendoista tai valeuutisista, joissa yhdistetään kaksi suosittua mysteeriä: Nooan arkki ja muinaiset jättiläiset.

Tässä on muutama syy, miksi väite on perätön:

* **Ei tieteellistä näyttöä:** Arkeologit tai paleontologit eivät ole koskaan raportoineet löytäneensä "hyvin pitkän naisen" tai jättiläisten luita Nooan arkin oletetun sijaintipaikan (yleensä Ararat-vuoren ympäristö) läheisyydestä.
* **Arkin löytyminen on kiistanalaista:** Itse Nooan arkin löytymisestä ei ole olemassa tieteellisesti vahvistettua näyttöä. Vaikka Itä-Turkista on löytynyt muodostelmia (kuten *Durupınar*), jotka muistuttavat laivaa, geologit pitävät niitä luonnollisina kivimuodostelmina.
* **Kuvamanipulaatiot:** Monet verkossa leviävät kuvat "jättiläisten luurangoista" ovat peräisin kuvankäsittelykilpailuista (kuten entinen Worth1000-sivusto) tai ne on luotu tekoälyllä.
* **Uskonnolliset ja mytologiset tarinat:** Tarinat jättiläisistä (kuten Raamatun *nefilit*) ovat osa monia kulttuureja, mutta fyysisiä todisteita poikkeuksellisen suurista ihmisluurangoista ei ole löytynyt missään päin maailmaa.

### Mistä tällaiset tarinat yleensä tulevat?

Usein tällaiset uutiset leviävät sivustoilla, jotka hakevat huomiota sensaatiohakuisilla otsikoilla, tai ne liittyvät "vaihtoehtoiseen arkeologiaan", joka pyrkii todistamaan uskonnollisia tekstejä kirjaimellisesti todeksi ilman vertaisarvioitua tiedettä.

"Todennäköisesti rouva Nooa."
Kas, nyt vasta huomaan, että tämä olikin parodiaa, noo menköön.

Anonyymi00118 kirjoitti:

Ohhoh, sait joltakin toiseltakin peukun omasi lisäksi!

Ei olisi tarvinnut, kiitos kuitenkin.

Anonyymi00085 kirjoitti:

Jos Jumala suunnitteli ihmiskunnan historian täksi vaiheeksi seitsemän tuhatta vuotta, geenistön rappeutuminen joka sukupolvessa ei vielä ehdi aiheuttaa katastrofia. Olemme luurankolöydöistä päätellen nyt huomattavasti pienikokoisempia kuin tuhansia vuosia sitten eläneet ihmiset. Emme vieläkään pysty toistamaan esimerkiksi joidenkin valtavien kivirakennusten rakenteita, eli älyllisestikin lienemme rappeutuneet niistä ajoista.

Sadusta ei tule totta sillä, että huudat, että se on AIVAN VARMAA.

Lue lisää

"Olemme luurankolöydöistä päätellen nyt huomattavasti pienikokoisempia kuin tuhansia vuosia sitten eläneet ihmiset. "

Laitahan viite. Ja älä kuitenkaan mihinkään fundisuskovien websiteen vaan ihan vertaisarvioituun tutkimukseen.

Anonyymi00117 kirjoitti:

'Kivikauden ihmiset' elivät ilmeisesti vedenpaisumusta seuranneina vuosisatoina. Silloin oli varmaan puutetta ravinnosta ja elämä oli rankkaa. Turkista on löytynyt läheltä arkin jäännöksiä hyvin pitkän naisen luut. Todennäköisesti rouva Nooa. Ennen vedenpaisumusta ilmakehässä oli enemmän happea ja ilmanpaine oli suurempi. Ehkä siksikin ihmiset elivät pitempään ja kasvoivat suuremmiksi. Miten sinä selität tuon pitkän ihmisen luurangon? Väittämällä, että ei sitä oikeasti ole löydettykään?

Lue lisää

Miksi ette ymmärrä, vieläkään, että 1.Moos.1-3 = Genesis oli vasta MOOSEKSEN oma kertomus? Voi siinä olla Jumalan Ilmoitustakin, mutta ei MOOSES YLITTÄNYT ITSEÄÄN, kertomalla jotakin mitä ei tuolloin itsekään vielä voinut tietää ja ymmärtää! Nykyään on ihmisillä enemmänkin tietoa, kuin mitä Mooseksella oli, eikä Mooseksen tieto ollut kuin ehkä 3. luokan ala-asteelaisen tasolla?! Matematiikkatietonsa jopa huonompaakin kuin nykyajan 3. luokalla?

Miten jotkut yksittäiset puunrunkojen fossiilit todistaisivat yhtään mitään globaalista vedenpaisumuksesta?

Anonyymi00091 kirjoitti:

Miten jotkut yksittäiset puunrunkojen fossiilit todistaisivat yhtään mitään globaalista vedenpaisumuksesta?

Evokkiuskonto väittää, että 'jostain' tuli miljoonien vuosien aikan maa-ainesta ja kerrostui vähitellen 'kambrikausiksi' ja mitä noita 'kausia' on keksittykään. Kuvailepa, miten puu olisi irronnut juuriltaan, kellahtanut ylösalaisin ja fossiloitunut, kun siihen kohtaan olisi sitten miljoonien vuosien aikana kerääntynyt 'jostain' maa-aineksia. Miksi se ei lahonnut sen sijaan? Mistä se maa-aines tuli? Miten se pysyi ylösalaisin ne miljoonat vuodet?

Vedenpaisumus selittää sen loogisesti. Kuunnelkaa vaikka sitä Youtuben kanavaa 'Is Creation History' Suosituimmassa videossa on minun suomennokseni.

Ja kun joku todistaa väitteesi huuhaaksi, mitä sitten teet? Tunnustatko olleesi väärässä? Et tietenkään. Kyllä tai ei, ei ole mitään väliä, mitä yksi ylivertaisuusvinoumainen palstahuuhari ajattelee. Jos pitäisi antaa yksikin todiste kreationistin rehellisyydestä, mielestäni kiistattomin on se, että hän myöntää olevansa väärässä.

Anonyymi00100 kirjoitti:

Evokkiuskonto väittää, että 'jostain' tuli miljoonien vuosien aikan maa-ainesta ja kerrostui vähitellen 'kambrikausiksi' ja mitä noita 'kausia' on keksittykään. Kuvailepa, miten puu olisi irronnut juuriltaan, kellahtanut ylösalaisin ja fossiloitunut, kun siihen kohtaan olisi sitten miljoonien vuosien aikana kerääntynyt 'jostain' maa-aineksia. Miksi se ei lahonnut sen sijaan? Mistä se maa-aines tuli? Miten se pysyi ylösalaisin ne miljoonat vuodet?

Vedenpaisumus selittää sen loogisesti. Kuunnelkaa vaikka sitä Youtuben kanavaa 'Is Creation History' Suosituimmassa videossa on minun suomennokseni.

Lue lisää

Jos et oikeasti tiedä noita ihmettelemiäsi asioita, mikset ota oikeasti selvää?

Anonyymi00100 kirjoitti:

Evokkiuskonto väittää, että 'jostain' tuli miljoonien vuosien aikan maa-ainesta ja kerrostui vähitellen 'kambrikausiksi' ja mitä noita 'kausia' on keksittykään. Kuvailepa, miten puu olisi irronnut juuriltaan, kellahtanut ylösalaisin ja fossiloitunut, kun siihen kohtaan olisi sitten miljoonien vuosien aikana kerääntynyt 'jostain' maa-aineksia. Miksi se ei lahonnut sen sijaan? Mistä se maa-aines tuli? Miten se pysyi ylösalaisin ne miljoonat vuodet?

Vedenpaisumus selittää sen loogisesti. Kuunnelkaa vaikka sitä Youtuben kanavaa 'Is Creation History' Suosituimmassa videossa on minun suomennokseni.

Lue lisää

Onko tuon videon kommentointi moderoitu vai ei?

Anonyymi00100 kirjoitti:

Evokkiuskonto väittää, että 'jostain' tuli miljoonien vuosien aikan maa-ainesta ja kerrostui vähitellen 'kambrikausiksi' ja mitä noita 'kausia' on keksittykään. Kuvailepa, miten puu olisi irronnut juuriltaan, kellahtanut ylösalaisin ja fossiloitunut, kun siihen kohtaan olisi sitten miljoonien vuosien aikana kerääntynyt 'jostain' maa-aineksia. Miksi se ei lahonnut sen sijaan? Mistä se maa-aines tuli? Miten se pysyi ylösalaisin ne miljoonat vuodet?

Vedenpaisumus selittää sen loogisesti. Kuunnelkaa vaikka sitä Youtuben kanavaa 'Is Creation History' Suosituimmassa videossa on minun suomennokseni.

Lue lisää

"Evokkiuskonto väittää, että 'jostain..."

Aihe oli KREATIONISMI! Etkö mitenkään voi pysyä aiheessa?
Kysymys johon et vastannut, vaan jonka yritit epärehellisesti väistäää oli:
Miten jotkut yksittäiset puunrunkojen fossiilit todistaisivat yhtään mitään globaalista vedenpaisumuksesta?
Onko tällaisia puufossiileja esimerkiksi Suomessa? Sinähän uskot että täälläkin oli vedenpaisumus.

Anonyymi00100 kirjoitti:

Evokkiuskonto väittää, että 'jostain' tuli miljoonien vuosien aikan maa-ainesta ja kerrostui vähitellen 'kambrikausiksi' ja mitä noita 'kausia' on keksittykään. Kuvailepa, miten puu olisi irronnut juuriltaan, kellahtanut ylösalaisin ja fossiloitunut, kun siihen kohtaan olisi sitten miljoonien vuosien aikana kerääntynyt 'jostain' maa-aineksia. Miksi se ei lahonnut sen sijaan? Mistä se maa-aines tuli? Miten se pysyi ylösalaisin ne miljoonat vuodet?

Vedenpaisumus selittää sen loogisesti. Kuunnelkaa vaikka sitä Youtuben kanavaa 'Is Creation History' Suosituimmassa videossa on minun suomennokseni.

Lue lisää

Odotan vastaustasi kysymykseeni "Minkä alan tai alojen asiantuntija olet?" Jos sitä ei tule, tiedät kyllä, minkä johtopäätöksen teemme.

Anonyymi00107 kirjoitti:

Odotan vastaustasi kysymykseeni "Minkä alan tai alojen asiantuntija olet?" Jos sitä ei tule, tiedät kyllä, minkä johtopäätöksen teemme.

Kysy kohteliaasti, niin saatan vastatakin. Vaikka näin: 'Minä en ole minkään alan asiantuntija. Oletko sinä?'

Mutta se olennainen jäi sinulta taas tajuamatta. Se oli se, että kuka tahansa pystyy ihan tavallisella arkijärjellä ymmärtämään monet evokkien uskomukset huuhaaksi.

Anonyymi00102 kirjoitti:

Ja kun joku todistaa väitteesi huuhaaksi, mitä sitten teet? Tunnustatko olleesi väärässä? Et tietenkään. Kyllä tai ei, ei ole mitään väliä, mitä yksi ylivertaisuusvinoumainen palstahuuhari ajattelee. Jos pitäisi antaa yksikin todiste kreationistin rehellisyydestä, mielestäni kiistattomin on se, että hän myöntää olevansa väärässä.

Lue lisää

Et siis osaa mitenkään kumota väitettäni, ettyä nuo puunrungot ovat todiste vedenpaisumuksesta? Et vaan ylpeydeltäsi pysty sitä myöntämään. Miksi sinulle on tärkeämpää yrittää uskotella itsellesi olevasi aina oikeassa kuin etsiä rehellisesti totuutta?

Jos lähdet kuuntelemaan noita mainitsemiani dokumentteja Youtubesta, kykyysi hyötyä niistä vaikuttaa suuresti se, millaisten lasien läpi niitä katselet. Jos ennakkoasenteesi on 'evoluutio on totta ja kretut ovat tyhmiä ja vadenpaisumusta ei tietenkään ole voinut olla', näet sen eri tavalla kuin jos ajattelet 'näihin asioihin on erilaisia näkökulmia, katsotaanpa, mitä nämä tyypit väittävät ja minkälaisia todisteita heillä on'. Minulla oli tuo jälkimmäinen asenne.

En ole pitkään aikaan katsonut sitä videota, enkä muista, minkälainen moderointi siellä oli. Uskoisin, että asialliset kommentit säilytetään, vaikka kirjoittaja olisi väärässäkin. Pilkkapuheet ja muu törky toivottavasti poistetaan nopeasti.

Anonyymi00115 kirjoitti:

Et siis osaa mitenkään kumota väitettäni, ettyä nuo puunrungot ovat todiste vedenpaisumuksesta? Et vaan ylpeydeltäsi pysty sitä myöntämään. Miksi sinulle on tärkeämpää yrittää uskotella itsellesi olevasi aina oikeassa kuin etsiä rehellisesti totuutta?

Jos lähdet kuuntelemaan noita mainitsemiani dokumentteja Youtubesta, kykyysi hyötyä niistä vaikuttaa suuresti se, millaisten lasien läpi niitä katselet. Jos ennakkoasenteesi on 'evoluutio on totta ja kretut ovat tyhmiä ja vadenpaisumusta ei tietenkään ole voinut olla', näet sen eri tavalla kuin jos ajattelet 'näihin asioihin on erilaisia näkökulmia, katsotaanpa, mitä nämä tyypit väittävät ja minkälaisia todisteita heillä on'. Minulla oli tuo jälkimmäinen asenne.

En ole pitkään aikaan katsonut sitä videota, enkä muista, minkälainen moderointi siellä oli. Uskoisin, että asialliset kommentit säilytetään, vaikka kirjoittaja olisi väärässäkin. Pilkkapuheet ja muu törky toivottavasti poistetaan nopeasti.

Lue lisää

"Et siis osaa mitenkään kumota väitettäni, ettyä nuo puunrungot ovat todiste vedenpaisumuksesta?"

Et ole MITENKÄÄN perustellut että jotkut yhdestä paikasta löytyneet yksittäiset puunrungot olisivat todiste globaalista vedenpaisumuksesta. Eihän paikalliset jäljet kerro kuin paikallisista tapahtumista. GLOBAALIN vedenpaisumuksen todisteetkin pitäisi olla GLOBAALEJA. Kuitenkaan ei ole mitään geologista todistetta mistään vain tuhansia vuosia sitten koko pallon peittäneestä tulvasta. Ei ensimmäistäkään.

Anonyymi00100 kirjoitti:

Evokkiuskonto väittää, että 'jostain' tuli miljoonien vuosien aikan maa-ainesta ja kerrostui vähitellen 'kambrikausiksi' ja mitä noita 'kausia' on keksittykään. Kuvailepa, miten puu olisi irronnut juuriltaan, kellahtanut ylösalaisin ja fossiloitunut, kun siihen kohtaan olisi sitten miljoonien vuosien aikana kerääntynyt 'jostain' maa-aineksia. Miksi se ei lahonnut sen sijaan? Mistä se maa-aines tuli? Miten se pysyi ylösalaisin ne miljoonat vuodet?

Vedenpaisumus selittää sen loogisesti. Kuunnelkaa vaikka sitä Youtuben kanavaa 'Is Creation History' Suosituimmassa videossa on minun suomennokseni.

Lue lisää

"Evokkiuskonto väittää, että 'jostain' tuli miljoonien vuosien aikan maa-ainesta ja kerrostui vähitellen 'kambrikausiksi' ja mitä noita 'kausia' on keksittykään."

Sinä voit todellakin keksiä niin paljon älyttömiä väitteitä, joita nämä sinun mielikuvitus-evoluutiouskovaiset esittävät, mutta koita käsittää tuollaista olkiukkoa pieksemällä et saavuta mitään. Sinun pitäisi esittää kritiikkiä sellaisia väitteitä kohtaan, joita geologit, paleontologit, evoluutiobiologit yms. oikeasti ovat esittäneet.

"Vedenpaisumus selittää sen loogisesti. Kuunnelkaa vaikka sitä Youtuben kanavaa 'Is Creation History' Suosituimmassa videossa on minun suomennokseni."

Minä ja moni muu on katsonut tuon videon ja huomauttanut sen virheistä ja ongelmista ja täysin poikkeuksetta olet paennut keskustelusta sen sijaan että olisit edes yrittänyt puolustaa mainostamasi videon saamaa kritiikkiä, esim:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18576337/miksi-kreationistit-valehtelevat-jatkuvasti#comment-130534067
Tuon linkin vastauksessa kritisoin videotasi ja annan linkin vielä vanhempaa keskusteluun, jossa kritisoin videota vielä laajemmin.

Anonyymi00113 kirjoitti:

Kysy kohteliaasti, niin saatan vastatakin. Vaikka näin: 'Minä en ole minkään alan asiantuntija. Oletko sinä?'

Mutta se olennainen jäi sinulta taas tajuamatta. Se oli se, että kuka tahansa pystyy ihan tavallisella arkijärjellä ymmärtämään monet evokkien uskomukset huuhaaksi.

Lue lisää

Kysyin siis mielestäsi tarpeeksi kohteliaasti koska vastasit, eikö niin?

"Minä en ole minkään alan asiantuntija."
Nimenomaan näin arvelin. Jos olisit edes yhden alan asiantuntija (ei välttämättä tämän alan), olisit jo opintojesi aikana ymmärtänyt, että - Enqvistiä lainatakseni - maallikoilla ei ole enää pitkään aikaan ollut mitään annettavaa tieteelle.
Viimeisestä lauseestasi tulee mieleen, onko sinulle käsite "ylivertaisuusvinouma" oikeasti tuntematon. Entä Dunningin ja Krugerin aiheen tutkimisesta saama Ig-Nobel vuonna 2000?
Esität vahvoja väitteitä planeetan esihistoriasta ja evoluutiosta täydellisenä maallikkona pystymättä osoittamaan mitään näyttöä niiden tueksi.
Tämä on jäänyt sinulta tajuamatta - ja siksi jutuillesi täällä nauretaan.

Anonyymi00115 kirjoitti:

Et siis osaa mitenkään kumota väitettäni, ettyä nuo puunrungot ovat todiste vedenpaisumuksesta? Et vaan ylpeydeltäsi pysty sitä myöntämään. Miksi sinulle on tärkeämpää yrittää uskotella itsellesi olevasi aina oikeassa kuin etsiä rehellisesti totuutta?

Jos lähdet kuuntelemaan noita mainitsemiani dokumentteja Youtubesta, kykyysi hyötyä niistä vaikuttaa suuresti se, millaisten lasien läpi niitä katselet. Jos ennakkoasenteesi on 'evoluutio on totta ja kretut ovat tyhmiä ja vadenpaisumusta ei tietenkään ole voinut olla', näet sen eri tavalla kuin jos ajattelet 'näihin asioihin on erilaisia näkökulmia, katsotaanpa, mitä nämä tyypit väittävät ja minkälaisia todisteita heillä on'. Minulla oli tuo jälkimmäinen asenne.

En ole pitkään aikaan katsonut sitä videota, enkä muista, minkälainen moderointi siellä oli. Uskoisin, että asialliset kommentit säilytetään, vaikka kirjoittaja olisi väärässäkin. Pilkkapuheet ja muu törky toivottavasti poistetaan nopeasti.

Lue lisää

"Et siis osaa mitenkään kumota väitettäni, ettyä nuo puunrungot ovat todiste vedenpaisumuksesta?"

Sitten argumentointiin. Näyttää, että käsite "todistustaakka" (burden of proof) on sinulle sekin tuntematon. Se on aina väitteen esittäjällä eli nyt sinulla. Eli odotamme lähdeviitteitä tieteelliseen vertaisarvioituun tutkimusnäyttöön väitteeksi tueksi.

ps Kaikesta näkee, että opintosi ovat jääneet kesken tai puuttuvat kokonaan. Tulee mieleen rokotehörhöjen arki"järjen" käyttöön kannustavat höpinät.

Anonyymi00115 kirjoitti:

Et siis osaa mitenkään kumota väitettäni, ettyä nuo puunrungot ovat todiste vedenpaisumuksesta? Et vaan ylpeydeltäsi pysty sitä myöntämään. Miksi sinulle on tärkeämpää yrittää uskotella itsellesi olevasi aina oikeassa kuin etsiä rehellisesti totuutta?

Jos lähdet kuuntelemaan noita mainitsemiani dokumentteja Youtubesta, kykyysi hyötyä niistä vaikuttaa suuresti se, millaisten lasien läpi niitä katselet. Jos ennakkoasenteesi on 'evoluutio on totta ja kretut ovat tyhmiä ja vadenpaisumusta ei tietenkään ole voinut olla', näet sen eri tavalla kuin jos ajattelet 'näihin asioihin on erilaisia näkökulmia, katsotaanpa, mitä nämä tyypit väittävät ja minkälaisia todisteita heillä on'. Minulla oli tuo jälkimmäinen asenne.

En ole pitkään aikaan katsonut sitä videota, enkä muista, minkälainen moderointi siellä oli. Uskoisin, että asialliset kommentit säilytetään, vaikka kirjoittaja olisi väärässäkin. Pilkkapuheet ja muu törky toivottavasti poistetaan nopeasti.

Lue lisää

Täällä oli ketju vedenpaisumuksen mahdottomuudesta. Siinä oli kymmeniä kretujen toinen toistaan älyttömämpiä selityksiä ihan peruskysymyksiin. Ihan jäi auki se, mistä tuo vesimäärä tuli ja mihin se katosi. Useat päätyi siihen, että tässä todellusuudessa koko elokehä olisi kärähtänyt kretujen infernossa, Nooan mukaan lukien. Voidaan ottaa oma ketju vielä asiasta. Siellä voit esitellä tuon puujuttusi muiden vähän kiusallusempien kysymysten ohessa.

Anonyymi00119 kirjoitti:

"Et siis osaa mitenkään kumota väitettäni, ettyä nuo puunrungot ovat todiste vedenpaisumuksesta?"

Et ole MITENKÄÄN perustellut että jotkut yhdestä paikasta löytyneet yksittäiset puunrungot olisivat todiste globaalista vedenpaisumuksesta. Eihän paikalliset jäljet kerro kuin paikallisista tapahtumista. GLOBAALIN vedenpaisumuksen todisteetkin pitäisi olla GLOBAALEJA. Kuitenkaan ei ole mitään geologista todistetta mistään vain tuhansia vuosia sitten koko pallon peittäneestä tulvasta. Ei ensimmäistäkään.

Lue lisää

Pieni paikallinen tulva ei olisi hionut vuoristoja tasaiseksi ja kerrostanut irronneita maa-aineksia kerroksiksi. Tämä pystyi tapahtumaan vain globaalissa vedenpaisumuksessa, jossa vedet velloivat valtoimenaan, valtavalla vauhdilla ja voimalla. Koko tuo katastrofi täytyi tapahtua nopeasti. Pohja pysyi kosteana jonkin aikaa sen jälkeenkin, kun maankuori oli työntynyt halkeamasta ulospäin, kuin matto, ja oli syntynyt vuoristot ja meren syvänteet ja mantereet jäivät pinnan yläpuolelle.

Kun puunrunko upposi veteen ja pohjamutiin, se fossiloitui hapettomissa oloissa. Useimmat uppopuut luultavasti hautautuivat joko paksumpi tyvipää alaspäin, tai vaakatasossa, mutta joitakin on löydetty myös ylösalaisin. Pienessä mittakaavassa samaa tapahtui, kun St Helen purkautui ja aiheutti tulvan.

Anonyymi00122 kirjoitti:

Kysyin siis mielestäsi tarpeeksi kohteliaasti koska vastasit, eikö niin?

"Minä en ole minkään alan asiantuntija."
Nimenomaan näin arvelin. Jos olisit edes yhden alan asiantuntija (ei välttämättä tämän alan), olisit jo opintojesi aikana ymmärtänyt, että - Enqvistiä lainatakseni - maallikoilla ei ole enää pitkään aikaan ollut mitään annettavaa tieteelle.
Viimeisestä lauseestasi tulee mieleen, onko sinulle käsite "ylivertaisuusvinouma" oikeasti tuntematon. Entä Dunningin ja Krugerin aiheen tutkimisesta saama Ig-Nobel vuonna 2000?
Esität vahvoja väitteitä planeetan esihistoriasta ja evoluutiosta täydellisenä maallikkona pystymättä osoittamaan mitään näyttöä niiden tueksi.
Tämä on jäänyt sinulta tajuamatta - ja siksi jutuillesi täällä nauretaan.

Lue lisää

Et edes tuota helppotajuista viestiäni ymmärtänyt. En ole kertonut mitään omasta asiantuntevuudestani, vaan ehdotin, että voisit esittää kysymyksesi noin. Hoh hoijaa. Jos toinen on luku- ja ajattelukyvytön, tuskin kannattaa jatkaa hänen opettamistaan.

Anonyymi00126 kirjoitti:

Täällä oli ketju vedenpaisumuksen mahdottomuudesta. Siinä oli kymmeniä kretujen toinen toistaan älyttömämpiä selityksiä ihan peruskysymyksiin. Ihan jäi auki se, mistä tuo vesimäärä tuli ja mihin se katosi. Useat päätyi siihen, että tässä todellusuudessa koko elokehä olisi kärähtänyt kretujen infernossa, Nooan mukaan lukien. Voidaan ottaa oma ketju vielä asiasta. Siellä voit esitellä tuon puujuttusi muiden vähän kiusallusempien kysymysten ohessa.

Lue lisää

Vedenpaisumuksen todennäköiset vaiheet on hyvin selitetty. Kuka niitä jaksaa sinulle sata kertaa uudestaan selittää. On kuin puhuisi seinille. Mikä aiheuttaa sinussa tuon kiihkon? Minä en uskovana kiihdy jonkun helvettiin menossa olevan Jumalan kieltäjän väärien uskomusten takia. Tunnen sääliä.

Tärkeintä sinun olisi alkaa rakastaa totuutta. Se ei taida olla ihmiselle mahdollista ennen kuin Jumala johdattaa meidät uskomaan. Minäkään en ymmärtänyt etsiä Jeesusta, mutta hän lempeästi ohjasi minut kuulemaan evankeliumin. Tajusin, että se on totta. Sen jälkeen totuus on ollut ohjenuorani. Sinun vihasi totuutta kohtaan ei koskaan saa minua lupumaan siitä, minkä niin selvästi edessäni näen. Minun ei tarvitse pelätä faktoja, koska kaikki totuus tukee Raamattua. Sinä olet vielä totuuden vihollinen. Omaksi vahingoksesi. Jumala kuitenkin rakasti sinuakin niin, että tuli ihmiseksi ja sovitti sinunkin syntisi verellään, jotta sinäkin saisit ikuisen elämän, kunhan vain uskot. Jumalan kunnioitus on viisauden alku.

Anonyymi00128 kirjoitti:

Et edes tuota helppotajuista viestiäni ymmärtänyt. En ole kertonut mitään omasta asiantuntevuudestani, vaan ehdotin, että voisit esittää kysymyksesi noin. Hoh hoijaa. Jos toinen on luku- ja ajattelukyvytön, tuskin kannattaa jatkaa hänen opettamistaan.

Lue lisää

"Asiantuntijuutesi" ei jää epäselväksi kun a) et uskalla kertoa sitä b) ehdotat arkijärjen käyttöä evoluution kumoamiseksi.

Kertaan: "Esität vahvoja väitteitä planeetan esihistoriasta ja evoluutiosta täydellisenä maallikkona pystymättä osoittamaan mitään näyttöä niiden tueksi."

Sitä näyttöä sinulta ei sitten löydy - koska jatkat kiemurteluasi?
Eli nyt kun tie nousi pystyyn, on jälleen aika paeta seuraavaan avaukseen?

Et ole opettanut minulle mitään muuta kuin sen, että kreationisti on yksinkertaisesti patologinen valehtelija - ja pelkästään häpeäksi rehellisille uskoville, minkä olen toki tiennyt jo vuosia.

Anonyymi00130 kirjoitti:

Vedenpaisumuksen todennäköiset vaiheet on hyvin selitetty. Kuka niitä jaksaa sinulle sata kertaa uudestaan selittää. On kuin puhuisi seinille. Mikä aiheuttaa sinussa tuon kiihkon? Minä en uskovana kiihdy jonkun helvettiin menossa olevan Jumalan kieltäjän väärien uskomusten takia. Tunnen sääliä.

Tärkeintä sinun olisi alkaa rakastaa totuutta. Se ei taida olla ihmiselle mahdollista ennen kuin Jumala johdattaa meidät uskomaan. Minäkään en ymmärtänyt etsiä Jeesusta, mutta hän lempeästi ohjasi minut kuulemaan evankeliumin. Tajusin, että se on totta. Sen jälkeen totuus on ollut ohjenuorani. Sinun vihasi totuutta kohtaan ei koskaan saa minua lupumaan siitä, minkä niin selvästi edessäni näen. Minun ei tarvitse pelätä faktoja, koska kaikki totuus tukee Raamattua. Sinä olet vielä totuuden vihollinen. Omaksi vahingoksesi. Jumala kuitenkin rakasti sinuakin niin, että tuli ihmiseksi ja sovitti sinunkin syntisi verellään, jotta sinäkin saisit ikuisen elämän, kunhan vain uskot. Jumalan kunnioitus on viisauden alku.

Lue lisää

"Sen jälkeen totuus on ollut ohjenuorani."
Tarkoitat, että sen jälkeen valehtelu, varsinkin itselleni, ja oman kuplani varjelu kaikenlaiselta kyseenalaistamiselta, on ollut ohjenuorani?

Mikä sinut on saanut tarvitsemaan tällaisen ajatusrakennelman kehittämistä? Kuolemanpelkoko? Mitä sinulle tapahtui (juuri) ennen kuin ymmärsit etsiä Jeesusta?

Anonyymi00130 kirjoitti:

Vedenpaisumuksen todennäköiset vaiheet on hyvin selitetty. Kuka niitä jaksaa sinulle sata kertaa uudestaan selittää. On kuin puhuisi seinille. Mikä aiheuttaa sinussa tuon kiihkon? Minä en uskovana kiihdy jonkun helvettiin menossa olevan Jumalan kieltäjän väärien uskomusten takia. Tunnen sääliä.

Tärkeintä sinun olisi alkaa rakastaa totuutta. Se ei taida olla ihmiselle mahdollista ennen kuin Jumala johdattaa meidät uskomaan. Minäkään en ymmärtänyt etsiä Jeesusta, mutta hän lempeästi ohjasi minut kuulemaan evankeliumin. Tajusin, että se on totta. Sen jälkeen totuus on ollut ohjenuorani. Sinun vihasi totuutta kohtaan ei koskaan saa minua lupumaan siitä, minkä niin selvästi edessäni näen. Minun ei tarvitse pelätä faktoja, koska kaikki totuus tukee Raamattua. Sinä olet vielä totuuden vihollinen. Omaksi vahingoksesi. Jumala kuitenkin rakasti sinuakin niin, että tuli ihmiseksi ja sovitti sinunkin syntisi verellään, jotta sinäkin saisit ikuisen elämän, kunhan vain uskot. Jumalan kunnioitus on viisauden alku.

Lue lisää

Älä nyt höpötä kiihtymisrstä. Tämä on hupipalsta.

Helvetinjävellä olen käynyt, hieno paikka.

Muutoin, vedenpaisumusketjussa jäi täysin vailke realistista selitystä ihan peruskysymys: mistä ilmestyi korkeimmat vuoret peittänyt vesimassa ja mihin se katosi? Siis tässä todellisuudessa, ei kiihkouskovan mielikuvituksessa.
Jälkimmäisen havainnointiin tieteenalat ovat oma lukunsa.

Kukin voi uskoa vaikka mennikäisiin, mutta jos jotain tarua sovitetaan älyttömyyksiin saakka todelliseen luonnonhistoriaan, niin siitä voi vähän väitteen antajan todellisuyden tajua kyseenalaistaa.

Anonyymi00142 kirjoitti:

Älä nyt höpötä kiihtymisrstä. Tämä on hupipalsta.

Helvetinjävellä olen käynyt, hieno paikka.

Muutoin, vedenpaisumusketjussa jäi täysin vailke realistista selitystä ihan peruskysymys: mistä ilmestyi korkeimmat vuoret peittänyt vesimassa ja mihin se katosi? Siis tässä todellisuudessa, ei kiihkouskovan mielikuvituksessa.
Jälkimmäisen havainnointiin tieteenalat ovat oma lukunsa.

Kukin voi uskoa vaikka mennikäisiin, mutta jos jotain tarua sovitetaan älyttömyyksiin saakka todelliseen luonnonhistoriaan, niin siitä voi vähän väitteen antajan todellisuyden tajua kyseenalaistaa.

Lue lisää

Evolutionisteille kysymys: "Kummalla tavalla syntyy terve eliö - tietämällä miten rakentaa eliö, vai antaa naaraan vain olla omissa oloissaan?"

Tarkoitin analogisesti vertailemalla: "Kummalla tavalla syntyy toimiva kone -tietämällä miten rakentaa kone, vaiko antaa tehtaan olla omissa oloissaan?

Anonyymi00148 kirjoitti:

Evolutionisteille kysymys: "Kummalla tavalla syntyy terve eliö - tietämällä miten rakentaa eliö, vai antaa naaraan vain olla omissa oloissaan?"

Tarkoitin analogisesti vertailemalla: "Kummalla tavalla syntyy toimiva kone -tietämällä miten rakentaa kone, vaiko antaa tehtaan olla omissa oloissaan?

Lue lisää

"Te olette nyt kuin me, tiedätte hyvän ja pahan!"

Mutta ELÄMÄN PUUSTA ette saa ottaa, ennekuin Paratiisista "tulinen miekka" poistuu!

Jos teidän on mielestänne pakko olla pahismus, onko silloin vapaaehtoista olla hyvismus?

Anonyymi00149 kirjoitti:

"Te olette nyt kuin me, tiedätte hyvän ja pahan!"

Mutta ELÄMÄN PUUSTA ette saa ottaa, ennekuin Paratiisista "tulinen miekka" poistuu!

Jos teidän on mielestänne pakko olla pahismus, onko silloin vapaaehtoista olla hyvismus?

Lue lisää

"UUSI JERUSALM", jonka rakennamme - kuuhun - siellä tulee olemaan - se "ELÄMÄN PUU"!

Anonyymi00148 kirjoitti:

Evolutionisteille kysymys: "Kummalla tavalla syntyy terve eliö - tietämällä miten rakentaa eliö, vai antaa naaraan vain olla omissa oloissaan?"

Tarkoitin analogisesti vertailemalla: "Kummalla tavalla syntyy toimiva kone -tietämällä miten rakentaa kone, vaiko antaa tehtaan olla omissa oloissaan?

Lue lisää

Voi reppanaa. Kaikesta näkee, ettet ymmärrä mitään evoluutiosta. Nämä kysymyksesi eivät ole edes väärin.

Anonyymi00148 kirjoitti:

Evolutionisteille kysymys: "Kummalla tavalla syntyy terve eliö - tietämällä miten rakentaa eliö, vai antaa naaraan vain olla omissa oloissaan?"

Tarkoitin analogisesti vertailemalla: "Kummalla tavalla syntyy toimiva kone -tietämällä miten rakentaa kone, vaiko antaa tehtaan olla omissa oloissaan?

Lue lisää

Joskus oli tällä palstalla listaa kreationistien argumentaatiotavoista. Tässä on yksi hyvä esimerkki "analogiasta".

Toinen on kysynyksen asettelu, jossa kysyjä tarjoaa omista kuvitelmistaan johtuen kaksi vaihtoehto, jotka molemmat ovat niin väärin etteivät ole edes väärin.

Hyvä ihminen, selvitä nyt asia, josta yrität keskustella. Muutoin teet itsestäsi pellen kuten tuon kommentin kohdalla nyt kävi.

Ja vielä, etkö uskalla keskustella kreationismista, mikä on palsta aihe? Vai onko se kreationismi sinusta sitä, että toitotat omia harhakäsityksiäsi luonnontieteistä?

Ei vaan olin ulkona kolaamassa lunta. Paljon järkevämpää touhua kuin yrittää avata evokin silmät.

Kukaan teistä lopun ajan pilkkaajista (jotka olemassaolollanne toteutatte Raamatun profetioita) ei osannut kertoa, miten puunrunkoja voisi hautautua maahan ylösalaisin ja fossiloitua kuin se, että sitä viskeli vedenpaisumusken vedet ja se vajosi tulvan pohjamutiin.

Ei kai teilla ole mitään edes hatarasti uskottavaa selitystä kuin se, että noita puunrunkoja ei oikeasti ole löydettykään, vaan kuvat niistä ovat valhetta.

Miettikääpä sitä, kumpaan ryhmään kuulutte; niihin, jotka eivät levittäisi valheeksi tietämiään väitteitä, vaikka heille maksettaisiin, vai niihin, jotka tekisivät mitä tahansa, jos heille maksetaan siitä? Rahanhimo on kaiken pahan alku ja juuri. Jos taas etsii totuutta, lopulta löytää sen.

Anonyymi00112 kirjoitti:

Ei vaan olin ulkona kolaamassa lunta. Paljon järkevämpää touhua kuin yrittää avata evokin silmät.

Kukaan teistä lopun ajan pilkkaajista (jotka olemassaolollanne toteutatte Raamatun profetioita) ei osannut kertoa, miten puunrunkoja voisi hautautua maahan ylösalaisin ja fossiloitua kuin se, että sitä viskeli vedenpaisumusken vedet ja se vajosi tulvan pohjamutiin.

Ei kai teilla ole mitään edes hatarasti uskottavaa selitystä kuin se, että noita puunrunkoja ei oikeasti ole löydettykään, vaan kuvat niistä ovat valhetta.

Miettikääpä sitä, kumpaan ryhmään kuulutte; niihin, jotka eivät levittäisi valheeksi tietämiään väitteitä, vaikka heille maksettaisiin, vai niihin, jotka tekisivät mitä tahansa, jos heille maksetaan siitä? Rahanhimo on kaiken pahan alku ja juuri. Jos taas etsii totuutta, lopulta löytää sen.

Lue lisää

miten puunrunkoja voisi hautautua maahan ylösalaisin >>>>>

Maanvyöryn tuloksena.

Jos syy olisi globaali tulva, niin miksi näitä ei löydy kaikkialta?

Anonyymi00112 kirjoitti:

Ei vaan olin ulkona kolaamassa lunta. Paljon järkevämpää touhua kuin yrittää avata evokin silmät.

Kukaan teistä lopun ajan pilkkaajista (jotka olemassaolollanne toteutatte Raamatun profetioita) ei osannut kertoa, miten puunrunkoja voisi hautautua maahan ylösalaisin ja fossiloitua kuin se, että sitä viskeli vedenpaisumusken vedet ja se vajosi tulvan pohjamutiin.

Ei kai teilla ole mitään edes hatarasti uskottavaa selitystä kuin se, että noita puunrunkoja ei oikeasti ole löydettykään, vaan kuvat niistä ovat valhetta.

Miettikääpä sitä, kumpaan ryhmään kuulutte; niihin, jotka eivät levittäisi valheeksi tietämiään väitteitä, vaikka heille maksettaisiin, vai niihin, jotka tekisivät mitä tahansa, jos heille maksetaan siitä? Rahanhimo on kaiken pahan alku ja juuri. Jos taas etsii totuutta, lopulta löytää sen.

Lue lisää

"Ei kai teilla ole mitään edes hatarasti uskottavaa selitystä kuin se, että noita puunrunkoja ei oikeasti ole löydettykään, vaan kuvat niistä ovat valhetta. "

Totta kai "meillä" on ja se on sinulle kerrottu esim. jo yli vuosi tässä:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18288908/vedenpaisumus-tieteellisessa-tarkastelussa#comment-132205274

Näiden ns. polystraattisten puufossiilien synty on osattu suoriin havaintoihin perustuen selittää jo 1800-luvulla, mutta silti kreationistit valehtelevat että ne olisivat tieteelle arvoitus.
https://www.talkorigins.org/faqs/polystrate/trees.html

Eli sinullakaan ei ilmeisesti ole mitään huomauttamista aloituksessa esittettyjä huomioita vastaan kun niitä mitenkään käsittele, vaan yritit vaihtaa aihetta.

Anonyymi00112 kirjoitti:

Ei vaan olin ulkona kolaamassa lunta. Paljon järkevämpää touhua kuin yrittää avata evokin silmät.

Kukaan teistä lopun ajan pilkkaajista (jotka olemassaolollanne toteutatte Raamatun profetioita) ei osannut kertoa, miten puunrunkoja voisi hautautua maahan ylösalaisin ja fossiloitua kuin se, että sitä viskeli vedenpaisumusken vedet ja se vajosi tulvan pohjamutiin.

Ei kai teilla ole mitään edes hatarasti uskottavaa selitystä kuin se, että noita puunrunkoja ei oikeasti ole löydettykään, vaan kuvat niistä ovat valhetta.

Miettikääpä sitä, kumpaan ryhmään kuulutte; niihin, jotka eivät levittäisi valheeksi tietämiään väitteitä, vaikka heille maksettaisiin, vai niihin, jotka tekisivät mitä tahansa, jos heille maksetaan siitä? Rahanhimo on kaiken pahan alku ja juuri. Jos taas etsii totuutta, lopulta löytää sen.

Lue lisää

"Paljon järkevämpää touhua kuin yrittää avata evokin silmät."

Tässä olet oikeassa, eihän se sinulta onnistu - eikä noilla paukuilla keneltäkään.
Olet siis täällä käännyttämässä "evokkeja"? Minä en ole täällä käännyttämässä ketään mihinkään. Vaan osoittamassa mahdollisille epäilijöille, että valehtelemalla et voi saavuttaa tavoitettasi. Sinä kuulut ryhmään, joka levittää sinulle valheiksi osoitettuja väitteitä (tyyliin tiede tukee luomista jne). Jotain sinä tästä touhustasi saanet, vaikkei se rahaa olisikaan.

"Jos taas etsii totuutta, lopulta löytää sen."
Tähän sisältyy juuri kreationistille sopiva ajatus. Jos mitään vastausta elämän syntymiseen ei tunnu hänen elämänsä aikana löytyvän, hän lopulta päättää itse, mikä on se totuus. Kuten se, että on olemassa jokin Kolaaja, joka on kolannut tämän kaiken kasaan vain tuhansia vuosia sitten. Piste. Tiede - johon vetoat - ei toimi näin.

Nooan pojista Ham läksi etelään päin sieltä Araratin vuoristosta, eli Afrikkaan. Shem perheineen siirtyi itään, lopulta Kiinaan asti. Jached muutti pohjoiseen, eli Eurooppaan. Selvästi näemme koko Afrikan mantereen asukkaissa keskenään yhteisiä piirteitä. Idässä ihmisillä on omat ominaisuutensa. Eurooppalainen ihminen ja kultuuri eroavat noista kahdesta.

Joku Hamin pojista ilmeisesti siirtyi kaakkoon ja päätyi Australiaan. Sinne vaelsi myös koaloita ja kenguruita. Kun merenpinta sitten myöhemmin hiukan nousi, jäätiköiden sulaessa, Australiasta tuli saari.

Ei ole ihme, että kulttuuri vedenpaisumuksen jälkeen alkoi kukoistaa juuri Lähi-Idässä ja Kauko-Idässä. Ne erakommat, jotka vaelsivat tänne pohjoiseen ja muille äärialueille, tuskin pystyivät kuljettamaan mukanaan koko ihmiskunnan historiaa ja taitoja. Siirtyessään paikasta toiseen he joutuivat turvautumaan kivisiin ja puisiin työkaluihin. Amerikan intiaanit päätyivät todennäköisesti sinne Siperian ja Alaskan kautta ennen kuin vesi nousi ja katkaisi maayhteyden. Sielläkin kehittyi ihan omanlaisensa kulttuuri.

Minulle kaikkein loogisin selitys kaikelle tälle on luomiskertomus ja vedenpaisumus. Mutta kuten Raamattu tiesi jo kaksituhatta vuotta sitten:

2 Peter 3 (KJB)
Knowing this first, that there shall come in the last days scoffers, walking after their own lusts,

4 And saying, Where is the promise of his coming? for since the fathers fell asleep, all things continue as they were from the beginning of the creation.

5 For this they willingly are ignorant of, that by the word of God the heavens were of old, and the earth standing out of the water and in the water:

6 Whereby the world that then was, being overflowed with water, perished:

7 But the heavens and the earth, which are now, by the same word are kept in store, reserved unto fire against the day of judgment and perdition of ungodly men.

8 But, beloved, be not ignorant of this one thing, that one day is with the Lord as a thousand years, and a thousand years as one day.

9 The Lord is not slack concerning his promise, as some men count slackness; but is longsuffering to us-ward, not willing that any should perish, but that all should come to repentance.

Anonyymi00136 kirjoitti:

Nooan pojista Ham läksi etelään päin sieltä Araratin vuoristosta, eli Afrikkaan. Shem perheineen siirtyi itään, lopulta Kiinaan asti. Jached muutti pohjoiseen, eli Eurooppaan. Selvästi näemme koko Afrikan mantereen asukkaissa keskenään yhteisiä piirteitä. Idässä ihmisillä on omat ominaisuutensa. Eurooppalainen ihminen ja kultuuri eroavat noista kahdesta.

Joku Hamin pojista ilmeisesti siirtyi kaakkoon ja päätyi Australiaan. Sinne vaelsi myös koaloita ja kenguruita. Kun merenpinta sitten myöhemmin hiukan nousi, jäätiköiden sulaessa, Australiasta tuli saari.

Ei ole ihme, että kulttuuri vedenpaisumuksen jälkeen alkoi kukoistaa juuri Lähi-Idässä ja Kauko-Idässä. Ne erakommat, jotka vaelsivat tänne pohjoiseen ja muille äärialueille, tuskin pystyivät kuljettamaan mukanaan koko ihmiskunnan historiaa ja taitoja. Siirtyessään paikasta toiseen he joutuivat turvautumaan kivisiin ja puisiin työkaluihin. Amerikan intiaanit päätyivät todennäköisesti sinne Siperian ja Alaskan kautta ennen kuin vesi nousi ja katkaisi maayhteyden. Sielläkin kehittyi ihan omanlaisensa kulttuuri.

Minulle kaikkein loogisin selitys kaikelle tälle on luomiskertomus ja vedenpaisumus. Mutta kuten Raamattu tiesi jo kaksituhatta vuotta sitten:

2 Peter 3 (KJB)
Knowing this first, that there shall come in the last days scoffers, walking after their own lusts,

4 And saying, Where is the promise of his coming? for since the fathers fell asleep, all things continue as they were from the beginning of the creation.

5 For this they willingly are ignorant of, that by the word of God the heavens were of old, and the earth standing out of the water and in the water:

6 Whereby the world that then was, being overflowed with water, perished:

7 But the heavens and the earth, which are now, by the same word are kept in store, reserved unto fire against the day of judgment and perdition of ungodly men.

8 But, beloved, be not ignorant of this one thing, that one day is with the Lord as a thousand years, and a thousand years as one day.

9 The Lord is not slack concerning his promise, as some men count slackness; but is longsuffering to us-ward, not willing that any should perish, but that all should come to repentance.

Lue lisää

Johan tuli taas niin paksua silkkaan tietämättömyyteen (ja ehkä rasismiinkin) perustuvaa tuubaa, että en tiedä jaksanko kaikkea oikoa, mutta katsotaan nyt joitakin päällimmäisiä.

Ensinnäkin uskovaisten omasta päästään keksimät "Ham meni sinne, Seem lähti tuonne" -tarinat eivät täsmää Raamatun kertomaan. Mutta eihän se ole kreationisti eikä mikään joka ei tiedä paremmin kuin Jumala sanassaan?

Nooan pojathan eivät lähteneet heti omille teilleen vaan Raamatun mukaan "ihmiset löysivät Sinearin maasta tasangon ja jäivät sinne asumaan." Siitä seurasi Baabelin torni, kielten sekoitus ja vasta sitten kansat lähtivät omille teilleen Jumalan pakottamana. Jos Nooan lapsenlapset eivät olleet erityisen innostuneista sukurutsasta omien sisarustensa kanssa, vaan serkkukin kelpasi, niin veljesten (ja heidän vaimojensa) piirteet tasoittuivat väestössä aika pian.

Sitten tähän rotuoppiin:
"Selvästi näemme koko Afrikan mantereen asukkaissa keskenään yhteisiä piirteitä."

Koska yleissivistyksesi on heikko valitsit huonoimman mahdollisen esimerkin: Afrikan. Ilmeisesti uskoville yleisen (piilo)rasistisen ajattelun takia et osaa ajatella "yhteisiä piirteitä" ihonväriä pitemmälle. Afrikan alkuperäiskansojen geneettinen monimuotoisuus on kuitenkin suurempaa kuin minkään muun mantereen alkuperäiskansoilla. Esimerkiksi etiopialaiset, somalit ja jopa jotkut Kenian alkuperäiskansat ovat geneettisesti lähempänä eurooppalaisia alkuperäiskansoja kuin eteläisen Afrikan khoisan-kansoja (esim. sanit). Samoin Keski-Afrikan pygmit (Mbuti, Aka, Baka, Efe) ovat taas oma hyvin erilainen ryhmänsä joka on eronnut muista afrikkalaisista jo ehkä 50.000 vuotta sitten.

Ja vielä kauemmaksi metsään mennään:
"Joku Hamin pojista ilmeisesti siirtyi kaakkoon ja päätyi Australiaan."

Australian aboriginaalit ovat hyvin tummaihoisia (vaikka syntyvät vaaleahiuksisina!), mutta he ovat geneettisesti lähempänä Kaakkois-Aasian alkuperäiskansoja (sinun saduissasi Seemin perillisiä) kuin afrikkalaisia. Ihonväri ei ole sama kuin genetiikka, vaikka rasisteille se on kaikki.

"Ei ole ihme, että kulttuuri vedenpaisumuksen jälkeen alkoi kukoistaa juuri Lähi-Idässä ja Kauko-Idässä. "

Raamatun tarinassa koko jäljelle jäänyt ihmiskunta lähti Araratin vuorelta mukanaan se, minkä olivat arkkiin ottaneet ja pystyivät arkista pois kuljettamaan. Kun koko ihmiskunta lähti tasan samalta viivalta niin miten olisi luontevaa, että kulttuuri lähtisi kukoistamaan jossain yhtään sen enempää kuin jossain muuallakaan?

Ihme sen sijaan olisi, että kun tarinan Nooa edusti kulttuuria, joka tunsi raudan, maanviljelyn, karjankasvatuksen, kankaankudonnan ja keramiikan, niin esimerkiksi Australian aboriginaalit olisivat unohtaneet nuo kaikki saman tien? Miten uskottavaa on, että maanviljelijät lähtevät valloittamaan uutta mannerta ottamatta siemenviljaa mukaan? Ja rautamalmia on liki kaikkialla, joten miksi siirtyä kivikauteen? Nooa rakensi valtamerilaivan ja aboriginaalien vene oli pari nahkahihnoilla yhteen sidottua tukkia? Eikö kaikkia Nooasta periytyiviä kansoja pitäisi yhdistää laivanrakennustaito?

P.S. Poikien nimet ovat Seem (ei mikään "Shem"), Haam ja Jaafet. Raamattu on ammattilaisten toimesta käännetty suomeksi joten miksi ihmeessä luet sitä englanniksi. Ymmärrys tuskin ainakaan huononee, jos siirryt äidinkielelläsi kirjoitettuun.

Teidän on luettava muitakin pyhiä kirjoituksia, kuin Toora - Mooseksen kirjat, niin ymmärrätte, että monikin "profeetta" tiesi noista muinaisajoista! Mooses itse kirjoitti enemmänkin kuin Mooseksen kirjat - TOORAN , niitä muitakin kirjoituksia on säilynyt!
Sekin muuten vaatii aikamoista "uskoa"; että on tietävinään mitään "PRONSSIKAUTTA" - ollenkaan. Joku tiedeauktoriteetti on ilmeisesti kyennyt silti teidät vakuuttumaan siitä, että sellainen aika on olemassa? Onko olemassa platinakausi, hopeakausi ja kultakausikin

Anonyymi00138 kirjoitti:

Johan tuli taas niin paksua silkkaan tietämättömyyteen (ja ehkä rasismiinkin) perustuvaa tuubaa, että en tiedä jaksanko kaikkea oikoa, mutta katsotaan nyt joitakin päällimmäisiä.

Ensinnäkin uskovaisten omasta päästään keksimät "Ham meni sinne, Seem lähti tuonne" -tarinat eivät täsmää Raamatun kertomaan. Mutta eihän se ole kreationisti eikä mikään joka ei tiedä paremmin kuin Jumala sanassaan?

Nooan pojathan eivät lähteneet heti omille teilleen vaan Raamatun mukaan "ihmiset löysivät Sinearin maasta tasangon ja jäivät sinne asumaan." Siitä seurasi Baabelin torni, kielten sekoitus ja vasta sitten kansat lähtivät omille teilleen Jumalan pakottamana. Jos Nooan lapsenlapset eivät olleet erityisen innostuneista sukurutsasta omien sisarustensa kanssa, vaan serkkukin kelpasi, niin veljesten (ja heidän vaimojensa) piirteet tasoittuivat väestössä aika pian.

Sitten tähän rotuoppiin:
"Selvästi näemme koko Afrikan mantereen asukkaissa keskenään yhteisiä piirteitä."

Koska yleissivistyksesi on heikko valitsit huonoimman mahdollisen esimerkin: Afrikan. Ilmeisesti uskoville yleisen (piilo)rasistisen ajattelun takia et osaa ajatella "yhteisiä piirteitä" ihonväriä pitemmälle. Afrikan alkuperäiskansojen geneettinen monimuotoisuus on kuitenkin suurempaa kuin minkään muun mantereen alkuperäiskansoilla. Esimerkiksi etiopialaiset, somalit ja jopa jotkut Kenian alkuperäiskansat ovat geneettisesti lähempänä eurooppalaisia alkuperäiskansoja kuin eteläisen Afrikan khoisan-kansoja (esim. sanit). Samoin Keski-Afrikan pygmit (Mbuti, Aka, Baka, Efe) ovat taas oma hyvin erilainen ryhmänsä joka on eronnut muista afrikkalaisista jo ehkä 50.000 vuotta sitten.

Ja vielä kauemmaksi metsään mennään:
"Joku Hamin pojista ilmeisesti siirtyi kaakkoon ja päätyi Australiaan."

Australian aboriginaalit ovat hyvin tummaihoisia (vaikka syntyvät vaaleahiuksisina!), mutta he ovat geneettisesti lähempänä Kaakkois-Aasian alkuperäiskansoja (sinun saduissasi Seemin perillisiä) kuin afrikkalaisia. Ihonväri ei ole sama kuin genetiikka, vaikka rasisteille se on kaikki.

"Ei ole ihme, että kulttuuri vedenpaisumuksen jälkeen alkoi kukoistaa juuri Lähi-Idässä ja Kauko-Idässä. "

Raamatun tarinassa koko jäljelle jäänyt ihmiskunta lähti Araratin vuorelta mukanaan se, minkä olivat arkkiin ottaneet ja pystyivät arkista pois kuljettamaan. Kun koko ihmiskunta lähti tasan samalta viivalta niin miten olisi luontevaa, että kulttuuri lähtisi kukoistamaan jossain yhtään sen enempää kuin jossain muuallakaan?

Ihme sen sijaan olisi, että kun tarinan Nooa edusti kulttuuria, joka tunsi raudan, maanviljelyn, karjankasvatuksen, kankaankudonnan ja keramiikan, niin esimerkiksi Australian aboriginaalit olisivat unohtaneet nuo kaikki saman tien? Miten uskottavaa on, että maanviljelijät lähtevät valloittamaan uutta mannerta ottamatta siemenviljaa mukaan? Ja rautamalmia on liki kaikkialla, joten miksi siirtyä kivikauteen? Nooa rakensi valtamerilaivan ja aboriginaalien vene oli pari nahkahihnoilla yhteen sidottua tukkia? Eikö kaikkia Nooasta periytyiviä kansoja pitäisi yhdistää laivanrakennustaito?

P.S. Poikien nimet ovat Seem (ei mikään "Shem"), Haam ja Jaafet. Raamattu on ammattilaisten toimesta käännetty suomeksi joten miksi ihmeessä luet sitä englanniksi. Ymmärrys tuskin ainakaan huononee, jos siirryt äidinkielelläsi kirjoitettuun.

Lue lisää

Perustelkaa paremmin se miksi ette usko Raamattuun? Koska se vaatii uskoa Jumalaan ja Messiaseen - Poikaansa, ja siihen ette ole valmiita? Vaiko joku muu syy? Tiedevastaus uskottavampi? Tiede on vastaus eri kysymykseen mitä uskonto! Uskonto uskoo siihen, minkä pitää pysyä pysyä voimassa ja siihen mitä tulevaisuudessa pitää tapahtua.. Mutta ei tiede ennusta muuta kuin että minne ja missä ajassa päätyy jokin kohde, keskinopeudella tai kiihtyvyydellään! Se ei vastaa siihen, miksi joku ylipäänsä pisti ajoneuvon liikkumaan, eikä ota suuremmin kantaa ajoneuvon kuljettajan ominaisuuksiin. Uskonto puolestaan ottaa kantaa lähes pelkästään - sen kuljettajan syihin ajaa ajoneuvolla...

EI OLE USKON TOTEUTUMISTA ILMAN TIETOA MUTTA ILMAN USKOA EI KUKAAN RUPEA EDES RAKENTAMAAN MITÄÄN!

Tieto luolamiesajoista, ei todellakaan liity Raamatun historiikkiin?! Kuitenkin jopa enemmistö uskovaisistakin tietää, että sellainen aika on ollut - juurikin kivikaudella...

Ei Mooses tiennyt siitä kertoa, eikä Aadamin jälkeläisillä ollut vielä tarkkaa tietoa vielä siitä historiasta. Kainin tosin oletetaan olleen "luolamies". Kain menehtyi apokryfien mukaan siihen että Hänen luola-asuntonsa romahti päälleen..

Olisitte tietenkin halunneet tietää paremman tiedon apinamiesajoistakin, mutta Raamattu ei siitä mainitse? Sellainen erikoinen asia on silti kirjattu erääseen apokryfiseen Genesis-kirjaan, että "Aadam häpesi KARVAISTA ISÄÄNSÄ!". Se tarkoittaa varmasti apinaihmistä!

Jeesus kertoi "ISÄSTÄÄN" - juurikin Jumalana, järjen lähteenä, ja Raamatussa sanotaan että konkreettisesti myös "Aadamin Isä oli Jumala". Se kaikki viittaa vanhaan shamanistiseen uskontoonsa, mikä on myös suomalaisten alkuperäisuskonto... Sellaiset Jeesuksen mukaan, jotka "syntyvät uudesti ylhäältä" - tulevat havaitsemaan Jumalan hengessään ja sielussaan - elämänsä loppuun asti - mutta fyysisesti emme näe Jumalan olevan kukaan yksittäinen ihminenkään, mutta Jumalan PAPPI on sellainen, joka omistaa koko elämänsä, Jumalansa havaitsemiseen - sielussaan ja hengessään - mutta siis kenenkään ruumiillista olemusta ei ole lupa pitää "JUMALANA" - koska JUMALAN HENKI ei ole koko elämänsä ajan - lopussa ainakaan - enää ihmisen omaisuutta..

Jumalasta tärkein tieto on se, että HÄN ON HENKI, eli Jumala sanastimena voi ottaa RUUMIIKSEEN kenet haluaa... Jos siis kuitenkin varsinkin ateisti sanoo, että "Jumalaa ei ole olemassa"; se on siinä mielessä totta, että HENKI EI OLE MATERIAA! Sanamerkitys "Jumala" on abstraktio, "KORKEIN OLENTO", vaikka tavallisessa puheessamme voimme käsitellä arkiasioitakin ja maallisia asioita - sekulaarinen ajattelu... JEESUS SANOI silti, että "älkää puhuko samoin kuin pakanat" - he hokevat samaa juttua ja itsestään selvyyksiä, kun luulevat että heitä sanojen paljouden takia kuunnellaan...

Anonyymi00145 kirjoitti:

Teidän on luettava muitakin pyhiä kirjoituksia, kuin Toora - Mooseksen kirjat, niin ymmärrätte, että monikin "profeetta" tiesi noista muinaisajoista! Mooses itse kirjoitti enemmänkin kuin Mooseksen kirjat - TOORAN , niitä muitakin kirjoituksia on säilynyt!
Sekin muuten vaatii aikamoista "uskoa"; että on tietävinään mitään "PRONSSIKAUTTA" - ollenkaan. Joku tiedeauktoriteetti on ilmeisesti kyennyt silti teidät vakuuttumaan siitä, että sellainen aika on olemassa? Onko olemassa platinakausi, hopeakausi ja kultakausikin

Lue lisää

Mooses ei kriittisen historian tutkimuksen valossa ole todellinen henkilö. On yhtä todellinen kuin Galdalf.

Anonyymi00152 kirjoitti:

Perustelkaa paremmin se miksi ette usko Raamattuun? Koska se vaatii uskoa Jumalaan ja Messiaseen - Poikaansa, ja siihen ette ole valmiita? Vaiko joku muu syy? Tiedevastaus uskottavampi? Tiede on vastaus eri kysymykseen mitä uskonto! Uskonto uskoo siihen, minkä pitää pysyä pysyä voimassa ja siihen mitä tulevaisuudessa pitää tapahtua.. Mutta ei tiede ennusta muuta kuin että minne ja missä ajassa päätyy jokin kohde, keskinopeudella tai kiihtyvyydellään! Se ei vastaa siihen, miksi joku ylipäänsä pisti ajoneuvon liikkumaan, eikä ota suuremmin kantaa ajoneuvon kuljettajan ominaisuuksiin. Uskonto puolestaan ottaa kantaa lähes pelkästään - sen kuljettajan syihin ajaa ajoneuvolla...

EI OLE USKON TOTEUTUMISTA ILMAN TIETOA MUTTA ILMAN USKOA EI KUKAAN RUPEA EDES RAKENTAMAAN MITÄÄN!

Lue lisää

"Perustelkaa paremmin se miksi ette usko Raamattuun? "

En usko Raamattuun samasta syystä kun en usko Koraaniin, Bhagavad Gitaan, Avestaan, Tiibettiläiseen kuolleiden kirjaan, Tao Te Chingiin jne. Ei ole mitään syytä uskoa etteivätkö nuo kaikki olisi erehtyväisten ihmisten aikaan sidottuja tuotteita. Mitään "korkeampaa viisautta" niistä ei löydy. Kulttuurihistoriallisia dokumentteja ne toki ovat.

Anonyymi00152 kirjoitti:

Perustelkaa paremmin se miksi ette usko Raamattuun? Koska se vaatii uskoa Jumalaan ja Messiaseen - Poikaansa, ja siihen ette ole valmiita? Vaiko joku muu syy? Tiedevastaus uskottavampi? Tiede on vastaus eri kysymykseen mitä uskonto! Uskonto uskoo siihen, minkä pitää pysyä pysyä voimassa ja siihen mitä tulevaisuudessa pitää tapahtua.. Mutta ei tiede ennusta muuta kuin että minne ja missä ajassa päätyy jokin kohde, keskinopeudella tai kiihtyvyydellään! Se ei vastaa siihen, miksi joku ylipäänsä pisti ajoneuvon liikkumaan, eikä ota suuremmin kantaa ajoneuvon kuljettajan ominaisuuksiin. Uskonto puolestaan ottaa kantaa lähes pelkästään - sen kuljettajan syihin ajaa ajoneuvolla...

EI OLE USKON TOTEUTUMISTA ILMAN TIETOA MUTTA ILMAN USKOA EI KUKAAN RUPEA EDES RAKENTAMAAN MITÄÄN!

Lue lisää

"Perustelkaa paremmin se miksi ette usko Raamattuun? "

Höh onpas tässä kummallinen vaatimus. Miksi sinun uskosi mukaiseen myyttiin pitäisi uskoa?

Historian tutkimuksen perusteella tiedömme, miten Raamattu on koottu Lähi-idän tarustosta. Kun tämä henkilö kanin kolossaan sulkee mm. tuon pois, ei ihme että hän tuollaisia vaatii.

Anonyymi00161 kirjoitti:

"Perustelkaa paremmin se miksi ette usko Raamattuun? "

Höh onpas tässä kummallinen vaatimus. Miksi sinun uskosi mukaiseen myyttiin pitäisi uskoa?

Historian tutkimuksen perusteella tiedömme, miten Raamattu on koottu Lähi-idän tarustosta. Kun tämä henkilö kanin kolossaan sulkee mm. tuon pois, ei ihme että hän tuollaisia vaatii.

Lue lisää

Vaatimus voi tuntua erikoiselta, mutta kuvastaa erinomaisesti uskovaisen maailmankuvaa, jonka keskiössä on oma napa.

Selkosuomella: "Perutelkaa paremmin miten minä muka voisin olla väärässä (vaikka en osaa mitenkään perustella miksi olisin oikeassa)"

Minua kiinnostaa uskontonne kovat todisteet Raamatun ulkopuolelta.
Onko niitä?

Anonyymi00146 kirjoitti:

Minua kiinnostaa uskontonne kovat todisteet Raamatun ulkopuolelta.
Onko niitä?

Vain uskovaisten kovia kalloja joiden sisällä jumalat mellastavat. Mutta kun kallo avataan ovat jumaluudet jo ehtineet piiloutumaan. Joten sieltäkään niitä ei varsinaisesti ole löytynyt. Eli meillä ei ole kuin välillisiä todisteita siitä mitä tapahtuu kun Jumala mellastaa uskovaisen kuupan sisällä.

Usko on jokaisen henk. koht. asia, perustuslaissa taattu oikeus.

Kun kreationismin nimissä väitetään tieteen tukevan luimistarua, se on taas valehtelua. Se ei eettisesti ja moraalisesti ole enää henk. koht., koska tarkoitus on höynäyttää muita ihmisiä.

Valehtelu on vastenmielistä, eikö sinustakin?

Uskovainen on harhainen. Hän näkee maailman oman uskomuksensa läpi.
Terve ihminen epäilee. Onkohan tämä totta? Uskovainen haluaa olla okeassa ja kysyy: onhan tämä totta. Uskovaisen maailma on hyvin itsekeskeinen. Uskossa ollessa vääristynyt maailmankuva saa oman uskon näyttämään itsestään selvästi todelta. Uskosta eheytyneenä on vaikea ymmärtää, miten maaimankuva saattoi olla niin vääristynyt.

Tiedän tämän kokemuksesta, koska olen ollut uskossa. Sittemmin onneksi eheytynyt.

"Raamattu puolestaan on oman aikansa ainoa uskottava historiikki"

Historian tutkimus on kylläkin selvittänyt paljon muuta aineistoa. Se on osoittanut, että Raamatulla on joitakin yhtymäkohtia todelliseen Lähi-idän historiaan. Suuri osa on ihan tarinankerronnan perinnettä, muista varhaisimmista myyteistä perittyjä tarinoita ja aikalaisten mielikuvituksen tuotosta. Henkilögalleriassa on todellisia mutta myös täysin myyttien hahmoja kuten Mooses.

Anonyymi00163 kirjoitti:

"Raamattu puolestaan on oman aikansa ainoa uskottava historiikki"

Historian tutkimus on kylläkin selvittänyt paljon muuta aineistoa. Se on osoittanut, että Raamatulla on joitakin yhtymäkohtia todelliseen Lähi-idän historiaan. Suuri osa on ihan tarinankerronnan perinnettä, muista varhaisimmista myyteistä perittyjä tarinoita ja aikalaisten mielikuvituksen tuotosta. Henkilögalleriassa on todellisia mutta myös täysin myyttien hahmoja kuten Mooses.

Lue lisää

Jos vertaa vaikka Moosesta paljon vanhempaan Gilgamesiin, niin Gilgamesin nimi esiintyy muissakin lähteissä kuin hänestä kertovassa tarussa (mm. Sumerin kungingasluettelot) ja itse tarusta on säilynyt kopioita 1800 eaa ja viittauksia siihen 2100 eaa. Vanhin kopio Gilgames tarusta on siis 1600 vuotta vanhempi kuin vanhin fyysinen teksti jossa Mooses mainitaan.

Mutta oleelliseen: kun Gilgames mainitaan useassa lähteessä ja kun hänen seikkailuistaan on säilynyt aidosti muinaisia selostuksia, niin voimmeko siis luottaa siihen, että Gilgameshin isä oli jumala, että hän kesytti villimies Enkidun, taisteli jättiläiskorpionien kanssa ja hallitsi 126 vuotta? Emme tietenkään voi. Paljon suuremmalla syyllä voimme pitää tarinoita Mooseksesta pelkkänä sepitteenä. Mahdollisuus että joku "historiallinen Gigames" oli olemassa on toki moninverroin suurempi, kuin että Mooses olisi jotain muuta kuin pelkkä taruhahmo.