siare

Vapaa kuvaus

Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri

Aloituksia

14

Kommenttia

5061

  1. "Ehkä on yritetty vääntää periaate, mutta ei toteutusta."

    Sinulle on annettu monta kertaa esimerkkejä siitä, miten evoluutio todistetusti toimii käytännössä, esim. tässä:
    https://keskustelu.suomi24.fi/t/18632307/professori#comment-131514005
  2. "Kerro sitten ensimmäisen solun syntyminen."

    Tähän on jo moneen kertaan vastattu, esim. tässä keskustelussa, joka on se sama, johon viittasi yllä kommentoimassasi viestissä
    https://keskustelu.suomi24.fi/t/18805708/kovia-kysymyksia-evoluutio-uskovaisille#comment-133708590
    Tässä vähän muokattu lainaus:
    "Maapallon varhaisessa, myrkyllisessä ja hyvin kuumassa ympäristössä, yksinkertaiset kemialliset yhdisteet reagoivat toistensa kanssa ja muodostivat yhä monimutkaisempia molekyylejä. Tällaisia molekyylejä, kuten aminohappoja ja nukleotideja, saattoi muodostua jopa veden, salamoiden ja auringon UV-säteilyn vaikutuksesta. Ajan myötä nämä molekyylit voivat olla muodostaneet itseään kopioivia järjestelmiä, jotka kehittyivät kohti ensimmäistä elävää solua.
    Endosymbioositeoria on yleisimmin hyväksytty selitys sille, miten tumalliset solut kehittyivät. Sen mukaan:
    Isäntäsolu – Alkukantainen arkeoni tai bakteeri kehittyi suuremmaksi ja pystyi nielemään muita soluja (fagosytoosi).
    Bakteerin nieleminen – Isäntäsolu otti sisäänsä hapella hengittävän bakteerin, mutta ei sulattanut sitä.
    Symbioosi kehittyi – Tämä bakteeri alkoi tuottaa energiaa isäntäsolulle, ja siitä kehittyi mitokondrio – nykyisten eukaryoottien energiantuotantokeskus.
    Kasvien eriytyminen – Myöhemmin osa eukaryoottisoluista nielaisi syanobakteerin, josta kehittyi viherhiukkanen (kloroplasti), mahdollistaen fotosynteesin ja kasvien synnyn.
    Toinen tärkeä mekanismi oli solukalvon muotoutuminen:
    Tumallisten solujen tyypillinen piirre on tuma, jossa DNA sijaitsee tumakalvon ympäröimänä.
    Tämän uskotaan kehittyneen, kun esisolun solukalvo poimuttui sisäänpäin ja muodosti rakenteita, jotka eristivät DNA:n suojaisaan osioon.
    Näin syntyi myös solulimakalvosto ja Golgin laite – solun sisäisiä kalvorakenteita, jotka erikoistuivat proteiinien ja muiden aineiden käsittelyyn."

    No niin, nyt kun olen kertonut pyytämäsi asian, niin sinähän varmasti vastaat yksinkertaiseen joko-tai -kysymykseen, joka on tässä ja toisessa keskustelussa jäänyt sinulta vastaamatta:
    onko Arto777 mielestäsi valehtelu hyvän vai huonon moraalin mukaista?
  3. "Evoluution toteutuminen edellyttäisi, että voittaisi Lotossa 7 oikein miljardi potenssiin biljoona kertaa peräkkäin. Ei siis perustu sattumaan vaan mahdottomuuteen."

    Mutta aiemmin sinä esitit tuon laskelman sattuma-evoluution todennaköisyydeksi. Sinulle kerrottiin, että evoluutio ei perustu pelkkään sattumaan. Näin ollen tuo sinun laskelmasi on ihan tietoista valehtelua.
  4. "Uskon sokeasti omakohtaisiin kokemuksiini, jotka olen lukemattomia kertoja kokenut Jumalani kanssa.

    Eli väistit kysymyksen vastaamalla aiheen vierestä. No, onko sinulla uskostasi riippumatonta keinoa tarkistaa, että nuo ovat todellakin Jumalan kanssa koettuja kokemuksia, eivätkä perustu vain omaan mieliluvitukseesi? Vai perustuuko uskosi sille, että luotat sokeasti omaan erehtymättömyyteesi?

    "Tietenkään en voi siirtää niitä muille."

    Et tietenkään. Eikä kukaan ole sellaista vaatinutkaan, joten en näe, mitä hyötyä on kirjoittaa tuollainen itsestäänselvyys.

    "Etenkin kaltaisesi "keskusteliat"alkavat heti nimittelemään mielisairaaksi ja luennoimaan, kuin psykologi itsestään selviä asioita."

    Tässä keskustelussa se olet kyllä sinä, joka olet luennoinoinut itsestäänselvistä asioista: sinä aloit selittää, ettet voi siirtää kokemuksiasi muille ikään kuin tämä ei olisi kaikille selvää.

    Mikä muuten saa sinut kirjoittamaan sanan "keskustelija" lainausmerkeissä? Jos minun keskustelukäytökseni ansaitsee kritiikkiä, niin voisitko esittää sen suoraan, kiitos. Minua ei hyödytä mitenkään tuollainen epämääräinen vihjailu

    "En provosoidu loputtomiin tyhjän päiväisiin jankkauksiisi."

    Mitä tarkoitat tyhjänpäiväisillä jankkauksillani? Olisi hirvittävän paljon helpompaa käydä keskustelua, jos rohkenisit sanoa sanottavasi suoraan sen sijaan että heittelisit tuollaisia epämääräisiä vihjailuja.

    "Etenkin koska et itse pysty perustelemaan asiallisesti väitteitäsi, omien vaatimuksiesi ehdoin."

    Ai, missä kohtaa olen syyllistynyt tähän? Pahoittelen jo etukäteen, että näin on päässyt käymään. Viime viikkoina Suomi24:n ilmoitukset vastauksista viesteihin eivät ole toimineet, joten on iso riski, että en huomaa joitain minuille osoitettuja viestejä. Ja voi myös käydä niin, että unohdan kommentoida jotain minulle osoitettua viestiä tai osaa siitä, mutta valitettavasti en voi arvata missä olen tehnyt tällaisen virheen, jos sitä ei minulle kerrota.
  5. "Sanomalla että tuomiosta kertominen on pelottelua ja että se olisi ollut tarkoitukseni vaikka se ei ollut."

    Pyydän anteeksi. Minä kun sain sinun viestistäsi sen kuvan, että ateistien tulisi pelätä viimeistä tuomiota. Mutta siis ateistien ei tarvitse mielestäsi pelätä sitä, no hyvä että tämä väärinkäsitys selkeni.
  6. "Miten niin uskovainen ei voi olla väärässä? Voidaan me olla, mutta ei me sen takia olla uskomatta Jumalaan."

    Voitko siis olla väärässä kun uskot Jumalan olevan olemassa?
  7. "Luonnossa ei ole hylkyä 99%"

    Etkö sinä lainkaan lue vastauksia, joita saat. Anonyymi on jo moneen kertaan huomauttanut että 99 % kaikista koskaan eläneistä eliöistä on kuollut sukupuuttoon.

    "mutta kuolema tekee lopun 100% kaikkien elämästä täällä, ettei tuo mikään evoluution todiste ole, että ruumiita tulee."

    Mutta se osoittaa, että eliölajeja ei selvästikään ole suunniteltu älykkäästi, kun suurin osa niistä on kuollut sukupuuttoon.

    "sinäkään usko Jumalaan vaikka voit olla väärässä siitä onko hän olemassa."

    [Tämä ei ollut minulle, mutta vastaan omalta osaltani.] Aivan, voin olla väärässä. Se, etten usko Jumalaan, on johtopäätös todisteiden puutteesta. Ihan tismalleen samalla lailla kuin se, etten usko keijuihin tai Maassa vierailevien avaruusolentoihin.

    "Kyse on siis siitä ettet halua uskoa emmekä me halua olla uskomatta."

    Aikoinaan minulle oli kova paikka, kun menetin uskoni Jumalaan. Olisin halunnut uskoa, mutta onneksi järki voitti. Ja toinen esimerkki: talvella 2022 en uskonut, että Venäjä on oikeasti hyökkäämässä Ukrainaan vaan olin viimeiseen asti ihan varma, että kyseessä taas vain iltapäivälehtien paniikinlietsonta. Kun sitten kävi ilmi, että olin väärässä, minulla ei ollut mitään ongelmaa uskoa asiaa, vaikka en olisi halunnut, että näin tosiaan on.
  8. "No väärää todistusta annoit minusta."

    Harmillista, unohdit kertoa, että missä kohdassa viestiäni ja miten näin tapahtui. Jos osoitat missä annoin väärän todistuksen, pyydän sinulta anteeksi.

    Mutta puhe oli siitä, miten sinä annoin väärän todistuksen ateisteista. Kun et asiaan mitään kommentoinut, voimme siis varmaan olla yhtä mieltä siitä, että väitteesi, että Jumalaan ei uskota jottei "ihminen ei joutuisi vastaamaan teoistaan" on pötyä.

    "Tarkoitukseni ei ole pelotella vaan kertoa mitä tulee tapahtumaan."

    Onko sinulla jotain perusteltua syytä olettaa, että viimeinen tuomio tulee, vai onko kyseessä vain sokea uskosi?
  9. "Saatpa sitten ihmetellä kun asiasi käsitellään viimeisellä tuomiolla."

    (Viesti ei ollut minulle, mutta kommentoin omalta osaltani.) Minua jaksaa hämmästyttää, miten uskovaisille tuntuu olevan täysin käsittämätöntä, että ihmistä, joka ei usko viimeiseen tuomioon, on aivan yhtä tyhjän kanssa pelotella viimeisellä tuomiolla. Pitääkö ihmisen menettää kyky alkeelliseenkin johdonmukaisen ajatteluun ollakseen uskova.

    "Se on pelkkää toiveajattelua että ihminen ei joutuisi vastaamaan teoistaan"

    Tämä on outo väite. Eihän kukaan rikollinenkaan ole uskomatta poliisin ja oikeuslaitoksen olemassaoloon ja kuvittele näin välttävänsä rangaistuksen.
    Kyllä se näkemys, ettei mitään viimeistä tuomiota ole, on yleensä, tai varmaan käytännössä aina, johtopäätös todisteiden puutteesta.
    Ilmeisesti se Jumala, josta puhut, ei ole Raamatun Jumala, ainakin päätellen siitä, että käsky olla antamatta väärää todistusta lähimmäisestä ei näytä merkitsevän sinulle mitään?
  10. "Eiköhän tuo bakteeri ollut vaan luonteeltaan ahneempi kuin muut? Tai sitten se oli sisukas, röyhkeä tai nopeampi joka ns. söi hitaat. "

    No jos joku kykenee osoittamaan, että A: bakteereille on luonne, ja B: luonne voi muuttaa geenejä, niin sitten yhdyn näkemykseesi. Nyt ei ole mitään syytä uskoa että asia olisi niin kuin sanoit.

    "Oletko ihan varma, että ensin oli mystinen mutaatio?"

    En. En pidä tuota minkään mystisen mutaation lopputuloksena. Kyseessä oli ihan tavalliset mutaatiot, joita pystyttiin tutkimaan turvautumatta mystiikkaa:
    https://elifesciences.org/articles/55414

    "Asuuko elämä jossain mutaatiossa?"

    Ei.

    "Onhan meissä ihmisissäkin näitä piirteitä, miksi vaadit näyttöä joka asiasta?"

    Siksi että se, että meissä on jotain piirteitä, ei tarkoita että jossain muussa pitäisi automaattisesti olla samoja piirteitä.

    No niin, olen vastannut jokaiseen kysymykseesi. Olisi kohteliasta, josa vihdoin vastasit minun jo aikaisemmin esittämiin:
    Miten niin evoluutio vaatii, että eläimillä ja kasveilla on erilaisia luonteita?
    Luulitko vilpittömästi, että, kun ihmiset puhuvat luonnonvalinnasta, he käyttäisivät sanaa "luonto" merkityksessä "luonne"?
    Oliko sinulla mitään näyttöä sen väitteesi tueksi, että luonteen hurjuus vaikuttaa geenien saamiseen?
    Onko sinulla jotain näyttöä sen väitteen tueksi, että henki ohjaa eläin- ja kasvikuntaa, vai pitäisikö se uskoa vain sokeasti?
  11. "Meidän ei tarvitse selitellä sinulle mitään."

    Ei niin. Mutta jos esittää väitteen, on ihan tavallista että sille kysytään perusteluita tai siitä kysytään jotain muuta. Tätä kutsutaan keskusteluksi. Olemme keskustelupalstalla. Aika outoa, että tulet keskustelupalstalle, osallistut keskusteluun tuomalla siihen väitteen, ja sitten hermostut, kun joku yrittää keskustella sinun väitteestäsi.

    "Raamattu sanoo kaltaisillesi. " Saastainen rypeköön saastassaan ja vanhurskas kasvakoon uskossaan"

    Mieti mitä se kertoo sinusta ja uskostasi, jos minä olen saastassa rypevä saastainen, mutta silti en joudu pakenemaan kysymyksiä ja osaan käydä keskustelua? Haluatko sinä nyt todellakin alleviivata sitä, että et yllä edes saastassa rypevän saastainen tasolle, vai valitsetlo sitte osoittaa suoraselkäisyytesi ja rehellisyytesi vastaamalla väitettäsi koskevaan kysymykseen suoraan ja kiertelemättä:
    Voitko tarkistaa millään uskostasi riippumattomalla keinolla, että asia (toimiva yhteys sinun ja Jumalan välillä) todella on niin, eikä kyse ole omasta erheellisestä ja perusteettomasta käsityksestäsi? Vai perustuuko uskosi sille, että luotat sokeasti omaan erehtymättömyyteesi?
  12. "Eikö juuri tietyissä luonnon olosuhteissa pärjää tietyt luonteet?"

    Riippuu tilanteesta. Otan perusteellisesti tutkitun ja tunnetun esimerkin: Lenskin kokeessa eräälle kolibakteerikannalle kehittyi mutaation seurauksena kyky käyttää sitraattia ravintona. Niinpä tätä kantaa edustaneet bakteerit syrjäyttivät ne, joilla ei kykyä ollut. Ei siinä mikään luonteen lujuus tai muu auta, jos ei vain yksinkertaisesti kykene käyttämään ympäristön aineita ravintona.

    "Jos ei olisi eri luonteisia kasveja ja eläimiä, niin mitään teidän määrittelemää evoluutiota ei voisi tapahtua."

    Miten niin ei? Luonnonvalinta vaikuttaa eliöihin ihan riippumatta siitä, millaisia niiden luonteet ovat.

    "Henki, luonne siis ohjaa. Myös kasvi ja eläinkuntaa."

    Onko sinulla jotain näyttöä tämän väitteen tueksi vai pitäisikö se uskoa vain sokeasti?

    Niin ja luulitko vilpittömästi, että, kun ihmiset puhuvat luonnonvalinnasta, he käyttäisivät sanaa "luonto" merkityksessä "luonne"?
    Niin ja oliko sinulla mitään näyttöä sen väitteesi tueksi, että luonteen hurjuus vaikuttaa geenien saamiseen?
  13. "Itseasiassa luonto tarkoittaa tässä persoonaa"

    Eli käytät sanaa eri merkityksessä kuin sitä yleensä käytetään tässä asiayhteydessä. Kun puhutaan luonnonvalinnasta, tarkoitetaan sitä miten luonnon (merkityksessä "maaperä sekä vesi- ja ilmakehä kasveineen ja eläimineen varsinkin vain vähän tai ei ollenkaan ihmisen muokkaamana elinympäristönä") olosuhteet vaikuttavat eliöyhteisöjen geenien leviämiseen tai karsiutumiseen. Oletko vilpittömästi ollut siinä luulossa, että kun puhutaan luonnonvalinnasta, viitattaisiin sanan "luonto" merkityksessä "luonne"? Vai onko tavoitteesi kikkailla sanojen merkityseroilla ja kuvitella että näin saisit evoluution älyä vaativaksi ilmiöksi?

    "Kilpailussa hurjat luonteet saa niitä hyviä geenejä, ja sen pohjalta on luotu evoluutioteoria, joka oikeasti tarkoittaa, että taivaalliset henkivoimat antaa joillekin luonteenpiirteitä, joilla ne selviää vaikka missä"

    Onko sinulla jotain näyttöä tälle väitteelle, vai pitäisikö se vain uskoa sokeasti?
  14. "Eli älykäs luonto ohjaa. Älykkyyttä on siis ilmassa."

    Miten sait anonyymin viestistä tuon käsityksen? Minusta siinä ei lukenut mitään, mikä tukisi tuota tulkintaa?
  15. "Mutta vielä varmempi, monesti koeteltu toimiva yhteys Raamatun Jumalaan."

    Voitko tarkistaa millään uskostasi riippumattomalla keinolla, että asia todella on niin, eikä kyse ole omasta erheellisestä ja perusteettomasta käsityksestäsi? Vai perustuuko uskosi sille, että luotat sokeasti omaan erehtymättömyyteesi?

    Olen lukemattomilta vastaavasta Jumal-yhteydestä puhineilta uskovilta kysynyt tätä, mutta tähän mennessä yhdelläkään ei ole ollut selkärankaa vastata suoraan ja kiertelemättä
  16. "Miksi olet kristitty, jos et edes yritä uskoa Raamatun sanaan?"

    Kompakysymys. En minä ole kristitty.

    No niin, nyt kun olen vastannut sinun kysymykseesi, olisi kohteliasta, että vastasit siihen minun kysymykseeni, jonka sinä jätit huomiotta:
    Sopii sinulle sellainen, että koulussa voi laulaa virsiä, jos vastapainoksi uskontojen arvostelua tukahduttavan lait poistetaan?
  17. "ei saa laulaa virsiä kouluissa ja aamu hartauksien pitäminen maksaa ja paljon."

    Typeräähän tuo on, mutta täysin looginen seuraus siitä, että on Jumalnpilkka ja uskonrauha -lakeja: Jos kerran uskovilla pitää olla jokin suoja, ettei heidän uskoaan kritisoida tietyillä tavoilla, on ihan oikein ja kohtuullista, että uskottomien uskottomuuteenkaan ei saa puuttua. Mulle sopisi oikein hyvin että koulussa voi laulaa virsiä, jos vastapainoksi uskontojen arvostelua tukahduttavan lait poistetaan. Sopisiko se sinulle?

    "mutta entä sitten kun ollaan viimeisellä tuomiolla ja seisot Kuningasten Kuninkaan edessä ja toteat että nyt ei löydykään pelastusta.. Kristus on nimittäin ihmiskunnan ainut toivo jos sinne taivaaseen mielii.."

    No mutta viimeinen tuomio ja pelastus ovat perusteetonta taikauskoa, joten tuollaisen miettimiset ovat vain ajatusleikkiä.
  18. "Raamatun mukaan Jumala on luonut sinut ja minut, universumin ja kaiken muun."

    Niinhän siellä Raamatussa väitetään. Tuo on vain tyhjä väite, minkä puolesta ei ole muuta näyttöä kuin sokea usko.

    "Jumala lähetti Poikansa, Jeesuksen Kristuksen. Hän eli täydellisen elämän, kuoli ristillä ja kärsi rangaistuksen kaikkien niiden puolesta, jotka kääntyvät ja uskovat Häneen."

    Kaikkivaltias Jumala olisi voinut sovittaa synnit silmää räpäyttämättä. Jos on olemassa kaikkivaltias Jumala, koko ristiinnalitsemisnäytelmä, jossa Jumala uhrasi itsensä itselleen, oli täysin tarpeetonta teatteria. Jos sanoo, että Jumala ei voinut vain antaa anteeksi, koska on niin pyhä ettei voi sietää syntiä tms. niin joko Jumala on sidottu johonkin itsensä ulkopuoliseen moraaliin tai muuten vain rajoittunut kyvyiltään. Kaikkitietävä kaikkivaltias Jumala olisi voinut päästää jo ennen aikojen alkua toisenlaiset säännöt. Jumalan kaikkivaltiutta ja Jeesuksen "uhrin" ( Jeesushan ei oikeasti uhrannut mitään, ellei lasketa ihmisenä vietettyä aikaa, joka ikuisuuden rinnalla on häviävän pieni) tarpeellisuutta ei voi sovittaa yhteen.
  19. "Kuinka se ensimmäinen solu on syntynyt? Tuota teikäläisiltä on kysytty jo monta kertaa, mutta vastausta olemme saaneet odottaa."

    Älä valehtele, että tuohon ei ole vastattu, kun kyse on siitä, ettet ole lukenut vastauksia:
    https://keskustelu.suomi24.fi/t/18805708/kovia-kysymyksia-evoluutio-uskovaisille#comment-133708590

    "Mitkä ovat välivaiheet mistä ihminen on tullut? Missä ovat välivaihe fossiilit?"

    Kas tässä joitain yleistajuisia esimerkkejä ihmisen kehityslinjan välivaihefossiileista listana, jossa on tiedot löytöpaikasta, löytäjästä ja useimmissa myös säilytyspaikadta.
    https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_human_evolution_fossils
    Perusteellisemman selityksen tarjoaa esim. Juha Valsteen kirja "Ihmislajin synty", jossa kuvataan noita välimuotofossiileja ja niihin liittyviä muita tietoja suorastaan pitkäpiimäisen yksityiskohtaisesti.
  20. "Missä nuo vastaukset oikein ovat? En ole niitä vaan löytänyt."

    En ole yllättänyt ettet ole ole löytänyt, koska et yleensä näytä lukevan mitä viestisi saavat vastaukseksi. Nopeasti löytyi esimerkki vajaan viikon vanhasta keskustelusta, jonka aloitit. Siinä selitetään miten luonnonvalinta toimii:
    https://keskustelu.suomi24.fi/t/18805708/kovia-kysymyksia-evoluutio-uskovaisille#comment-133708590

    "Ilman ohjaavaa vaikutusta on evoluutio pelkkää sattumaa."

    Aivan. Mutta evoluutiolle on ohjaava vaikutus: eliön elinympäristö, joka vaikuttaa siiheniten erilaiset ominaisuudet ovat hyödyllisiä, haitallisia tai yhdentekeviä. Ei ole sattumaa että paremmin eli ympäristöönsä sopeutuneet eliöt lisääntyvät keskimäärin enemmän kuin huonommin sopeutuvat.

    "Jotta evoluutio olisi tullut sattumalta siihen tarvitaan, että voittaisit lotossa 7 oikein miljardi potenssiin biljoona kertaa peräkkäin."

    Ja tämä on turhaa pohdistaa, koska evoluutio ei perustu pelkkään sattumaan.

    Tässä ja toisessa keskustelussa sinulta jäi vastaamatta kysymys:
    onko Arto777 mielestäsi valehtelu hyvän vai huonon moraalin mukaista?
    21. 13 / 254
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt