siare

Vapaa kuvaus

Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri

Aloituksia

14

Kommenttia

5787

  1. Unohdit kertoa kuinka pitkästä ajasta puhut, kun sanot, että tempaus tapahtuu "pian". Unohdit myös kokonaan perustella väitteesi.
  2. "Itsensä ihmiskunnan puolesta."

    Minkä osan itsestään Jeesus uhrasi? Hän ei uhrannut sieluaan, ei ruumistaan eikä henkeään, ellei uhraukseksi lasketa sitä, että menettää henkensä ja ruumiinsa pariksi vuorokaudeksi, jonka jälkeen ne taas saa takaisin.

    Kun nyt miettii mitä Jeesus oikeasti uhrasi, niin uhri ei vaikuta kovin kummoista: Jeesus uhrasi rajallisen määrän aikaansa, jota hänellä on rajattomasti, ja kärsi rajallisen ajan tuskia, mikä on mitättömän pieni aika ikuisuuden rinnalla.
  3. Eli oliko se uhraus siinä, että Jumala menetti ainoan Poikansa pariksi vuorokaudeksi ja sai sitten taas hänet takaisin?
  4. Tarjoat opetusta, joka perustuu sille näkemykselle että sielu on olemassa. Mikset kykene tarjoamaan todisteita että asia on näin?
  5. Rahavertaus on hyvä. Jos antaa rahasumman pois määräajaksi tietoisena siitä että sen saa taas tietyn ajan kuluttua takaisin, ei uhraa mitään

    "Jeesus ei menettänyt yhtään mitään tullessaa maailmaan..."

    Jeesus menetti rajallisen määrän aikaansa, jota hänellä on rajattomasti. Jeesus kärsi rajallisen ajan, joka on mitättömän pieni verrattuna ikuisuuteen Jumalana. Aika mitätön uhraus.

    Tein aikoinaan aloituksen samasta aih estä, ja siitä kävi hyvin ilmi, että kristityillä ei ole mitään selvyyttä siitä, minkä pitäisi olla aivan keskeinen asia heidän opissaan:
    https://keskustelu.suomi24.fi/t/18490885/mita-jeesus-uhrasi-ja-kenelle
  6. "Jumala vastaa siitä, tulevatko he uskoon vai ei."

    Eli Jumala antaa uskon toisille, ja rankaisee loppuja siitä, ettei antanut heille uskoa.

    "Meillä itsellämme ei ole mitään osuutta ja ansiota, jolla voisimme ansaita itse pelastuksen."

    Sinulla on oppiriita anonyymi00003:n kanssa. Hän kun väittää että ihminen saa pelastuksen uskomalla.
  7. "Pitää vain uskoa Jeesukseen, pitää todella uskoa siihen että Jeesus tarjoaa sen armon"

    "Vain"? Eihän ihminen voi alkaa vain sokeasti uskomaan jotain asiaa. Suurimmalle osalle ihmisistä pitäisi olla jokin perusteltu syy, jotta väitteitä Jeesuksesta alkaisi pitää totena. Kaikki eivät ole niin herkkäuskoisia että vain uskoisivat tyhjät väitteet.
  8. "Mutta jos Raamatussa lukee "huutakaa avuksi Jeesuksen nimeä" niin kuinka moni tekee niin? "

    Mutta sitten kun joku ehdottaa tekemään näin ja ei-uskova huutaa avuksi Jeesuksen nimeä eikä mitään tapahdu, käykin ilmi että ei kehoittajakaan oikeasti usko että pelkkä huutaminen riittäisi, vaan alkaa tulla vaikka mitä lisäehtoja, kuten vaatimus siitä, että pitää olla vilpitön.
  9. Eli huomautukseni olivat niin murskaavan vastaansanomattomia, ettet edes yrittänyt kiistää niitä.

    Eikö niin että jatkossa et enää levitä noita oikomiani virheellisiä väitteitä Darwinista ja evoluutioteoriassa?
  10. "Niin eihän evoluutiossa ole stressiä, kun ei siinä ole yhtään mitään."

    Niin no, evoluutio on nimi ilmiölle, joten voi saivarrella ettei abstrakti nimitys sisällä mitään. Stressi on kyllä yksi asia, joka on tullut evoluution seurauksena, samoin kuin moni muukin.

    Miksi puhut koko ajan evoluutiosta? Tämä on kreationismi-palsta ja yritän keskustella kanssasi käärme-energiasta

    "Ei hermoja eikä mitään voimalinjoja."

    Ei niin, mutta evoluution kehittämistä eliöissä kyllä usein on hermoja.

    "Käärme-energia toteutuu esim. silmälasikäärmeessä. Se lumoutuu huilun soitosta."

    Unohdit nyt kokonaan perustella, että miten tuo huilun soitosta kumoutuminen todistaa käärme-energian olemassaolon.

    "Sinäkin olet silmät päässä noussut ylös, kun taivaallinen soitto on lumonnut, vaikka et sitä itse tiedä;)."

    En niin tiedäkään, kun kukaan ei ole tuollaista tietoa tarjonnut. Sinäkin esitit vain perusteettoman väittämän tiedon sijaan.

    Jäi epäselväksi, että mitä tulee koko ajan lisää?
  11. "Koko ajan tulee lisää"

    Tulee lisää mitä? Ei ainakaan todisteita käärme-energista, kun sen suhteen ei ole tullut vielä ensimmäistäkään.

    "Kun menet lääkäriin, niin määrätään kundaliinijoogaa."

    Tuskin. Linkkaamaan tutkimus käsitteli sen harjoittamista stressistä johtuvien ongelmien hoidossa. Älä yleistä tätä koskemaan lääkärissäkäyntiä yleensä.

    "Siinä on evoateistit ihmeissään;)."

    Juu, käsittääkseni evoateistit ovat mielikuvituksesi tuotetta, joten voit keksiä heille mitä ominaisuuksia haluat. Mutta jos puhutaan meistä todellista ateisteista, niin olisin yllättynyt, jos joku olisi tuon takia ihmeissään:
    Eiköhän kaikille ole selvää, että rauhoittavat hengitysharjoitukset ja liikunta vähentävät stressiä, riippumatta siitä harjoitetaan jo niitä joogan yhteydessä vai muutoin.

    Käärme-energiasta linkkaamasi tutkimus ei puhunut mitään.
  12. "Jos ihmisessä ei olisi käärme-energiaa, joka liiallisena ilman ohjausta tehtyinä harjoitteina voi johtaa psykoosiin, niin miten tämä olisi ilman kundalinia selitettävissä?"

    Ihan samoilla syillä kuin muissakin psykoosi-tapauksissa. Tuossa linkkaamassasi tutkimuksessa ei ilmeisesti edes harkittu muita vaihtoehtoja, kuin jooga-harjoituksia.

    Lähdet siitä, että olisi olemassa käärme-energiaa, vaikka sen olemassaolo on toteennäyttämättä. Sinulle on monta kertaa huomautettu, että energiaa voi mitata, joten jos käärme-energiaa on olemassa, sen pystyisi myös havaitsemaan. Jos sitä ei voi mitata, on perusteetonta väittää sitä energiaksi.

    "Miten evolutiivinen energia toimii,"

    En tiedä, kun en sellaisesta ole kuullut.

    " onko sitä ollenkaan?"

    Ei varmaan, koska se kuulostaa sinun mielikuvitukseen perustuvalta keksinnöltäsi

    "Onko evoluutiorintamalle tulossa uutta 2026?"

    Aivan varmasti, mutta tuskin mitään sellaista, joka tukisi luulojasi käärme-energioista ja vastaavista.
  13. Etkö huomannut kun kommentoin tismalleen samoja väitteitä ylempänä keskustelussa
    https://keskustelu.suomi24.fi/t/18660172/fysiikan-nobelisti-tyrmaa-evoluutioteorian#comment-139193134

    Laitetaan kommenttini varmuuden vuoksi myös tähän:

    "Kauan ennen Darwinia oli lukuisia tiedemiehiä, jotka tekivät teoriaa tunnetuksi"

    Ei ollut. Oli kyllä lukuisia tiedemiehiä, jotka käsittelivät sitä, mitä nykyään kutsumme evoluutioksi, mutta yksikään Darwinin edeltäjä ei kehittänyt evoluutiosta teoriaa. "Lajien Synnyn" alussa Darwin käy läpi ainakin parikymmenen edeltäjänsä esittämiä ajatuksia evoluutiosta.

    "monet aikalaiset tutkijat olivat erittäin närkästyneitä Darwiniin, kun hän omi ja esitteli teorian "minun teorianani"."

    Ketkä muka? Ainoa aikalainen, joka kehitteli asiasta teoriaa ennen kuin Darwin julkaisi näkemyksensä, oli Wallace, jonka kanssa Darwin julkaisi yhdessä evoluutioteorian. Hän ja Wallace olivat koko loppuelämänsä hyvissä väleissä, joten väitteesi on kaikin puolin outo.

    "Jos löytyy joku sellainen, joka väittää, että hän ei usko evoluutioon, niin hän on tietämätön, tyhmä tai mielenvikainen"

    Ja tämä pätee hyvin sinuun. Juurihan sinä osoitit olevasi jotain näistä, kun toistit valetta ennen Darwinia vaikuttaneista tiedemiehiä, jotka tekivät evoluutioteoriaa tunnetuksi ja mukamas monista aikalaitutkijoista, jotka olisivat olleet rittäin närkästyneitä Darwiniin, kun hän omi ja esitteli teorian "minun teorianani".

    "Nimittäin Darwin tuskaili evoluutioteoriauskonkirroosinsa vuoksi:"

    Olet ehkä sekoittanuy Darwinin Edward Hallett Carriin, jonka kirjasta "Mitä historia on?" tuo sitaatti on Googlen perusteella peräisin (toki on mahdollista että Carr vain siteeraa Darwinia). Onko sinulla antaa tarkempia viite?

    Etkä tainnut huomata että Dawkins-sitaattisi aika muoto on preesens, eli ilmeisesti hän viittaa vain nykyaikaan, joten väitteesi on monella tasolla virheellinen.
  14. "Mikä ihme siinä on, että kretu-palstan avauksiin hyökkää aina kakaralauma kiukkuamaan ja räksyttämään avaajasta, eikä keskustele itse aiheesta?"

    Se johtuu varmaan siitä että monet kreationisti-aloittajat eivät ole käymässä keskustelua vaan pelkästään saarnaamassa. Usea keskustelija on oppinut että on ajanhaaskausta yrittää käydä keskustelua tällaisten aloittajien kanssa. Siitä huolimatta tässä viestiketjussa suurin osa vastauksista on täysin asiallisia ja osa hyvin perusteellisiakin. Aloittaja, nimimerkki Terapeutti, ohitti ne täydellisesti. Jos ei itse ole valmis käymään asiallista keskustelua, on turha kitistä siitä etteivät kaikki muutkaan käy.
  15. "ja ei edes muista, mistä on aikaisemmin puhuttu - linkitty ja dokumentoitu"

    Näitä keskusteluja usein lukevana en ole koskaan nähnyt linkattuna muunlaisia dokumentteja tai todistuksia ym. kuin sellaisia joissa vain kerrotaan tarina ihmeparantumista, mutta ei anneta pienintäkään näyttöä, että sellainen olisi oikeasti totta. Voit linkittää vaikka kuinka monta tarinaa ihmeparantumisista, mutta niin kauan kun et kykene antamaan todisteita näiden juttujen tueksi, ne ovat täysin merkityksettömiä.
  16. "Tässä viimeisin parantumisesi. "

    Tällaisia nämä paranemiskertomukset aina ovat: näyttöä vailla olevia tarinoita, jotka pitäisi vain uskoa sokeasti
  17. "Siis potilas, tahi sairas itse naamallaan sanoo, ihan kirkonpappi vieressä... Mielestäni se jo kumoaa sellaisen lääkärin sanomiset huuhaaksi. "

    Eli sinä uskot sokeasti perusteettomia väittämiä.
  18. "on vain yhden oman nuppinsa varassa toimineen lääkärin, oma päätelmä, eikä mikään tieteellinen asia."

    Ei, Miettisen väitöskirja nimenomaan on "tieteellinen asia". Ja hänen päätelmänsä perustuvat laajan aineiston läpikäymiseen.

    "Lääkärit voivat sanoa, mitä sanovat, aivankuin pilvin pimein tieteen ilmastoihmisetkin - tuo tuota ja tuo tuota, tahi avaruudesat hän sanoo tutkijana sitä ja toinen tätä-
    eikä ne ole mitään tieteellistä."

    Aivan. Tieteilijät voivat sanoa ihan mitä tahansa, mutta tieteilijänkin mielipide on vain mielipide. Jotta heidän sanomansa olisi tieteellistä, heidän pitää antaa näyttöä väitteidensä tueksi. Miettinen teki näin (tai ennemminkin osoitti ettei väitteille ihmeparanemisesta ole näyttöä).

    "He omasta kenttäpuolen alueestaan kertovat aivan muuta, eli todistavat - parantumisen puolesta- että näin on tapahtunut ja vieläpä oli lähetys- jossa luterilnen itse kertoi vuosia kestäneen sairauden parantuneen"

    Entä sitten. He voivat todistaa ihmeparanemisista niin paljon kuin jaksavat, mutta jos he eivät voi esittää todisteita, ei ole mitään syytä ottaa heidän tarinoitaan vakavasti (eikä tämä ole saivartelua: todistus ja todiste eivät ole sama asia).

    "Ihan naamallaan kertoi OMAN tilanteensa ja OMAN parantumisensa --- ymmrätääkö hän? ja he olivat luterilaisia,"

    On ihan se ja sama, vaikka kertoisi tarinan omalla naamallaan. Jos ei kykene esittämään tarinalleen jotain näyttöä, kyseessä on merkityksetön, tyhjä puhe.

    "Pappa eläessään sanoi - älä usko juttuja, ellet itse näe ja minä näin henkilökohtaisen todistajan sanoman... ja siitähän on kyse."

    Sinun pappasi oli siinä tapauksessa harvinaisen hyväuskoinen tapaus. Ilmeisesti hän ei tiennyt, että ihmiset voivat erehtyä, vaikka olisivat kuinka vilpittömiä.

    "Olitko itse kuulemassa- ettei kukaan ollut parantunut? Etkö?"

    Miksi tällaista pitäisi kuulla? Kun kukaan mukamas ihmeparantrunut ei ole kyennyt tuomaan ensimmäistäkään todistetta ihmeparantumisistaan, niin ei siinä mitään kuulemisia tarvita.

    "No olet aika köykäinen jopa oikeudessa. Siellä ei uskota kuulo puheisiin

    Aivan. Oikeudessa ei uskottaisi kuulopuheita mukamas tapahtuneista ihmeparantumista. Oikeudessa todistajalausunto omasta mielestään ihmeparantuneelta ihmiseltä ei merkitsisi mitään, jos sen tueksi ei voisi tuoda muuta näyttöä.
  19. Anteeksi, nyt vasta huomasin viestisi.

    "Kuten aiemmin kirjoitin, ateisti ei ymmärrä Jumalan valtavaa Pyhyyttä."

    Tämä on hyvä tekosyy kun uskova kohtaa hankalan kysymyksen tai ikävän huomautuksen Jumalaan liittyvistä väitteistä.

    "Sinä Siare neuvot usein maailman kaikkeuden suurinta viisautta."

    Ei, vaan osoitan loogisia ym. virheitä, joita uskovaisten Jumalaa koskevissa väitteistä on.

    "Miten itse ratkaisisit pahuuden ongelman ?"

    En tiedä. En ole kaikkivaltias enkä kakkitietävä. Mutta Jumalan sijassa olisin ollut juomatta elämän puuta, ollut juomatta saatanaa ja antanut Aatamille ja Eevalle käsityksen hyvästä ja pahasta. Enkä rankaisi koko ihmiskuntaa heidän esivanhempiensa tekojen takia.

    "Kaveeraisitko kaulaillen ja virnuillen Luziferin, Putinin tai Hitlerin kanssa taivaan valtakunnassa.?"

    En. Miksi ihmeessä tekisin niin.

    "Suunnittelisitko kapinaa Jumalan hyvyyttä vastaan ?"

    En, koska en olisi niin tyhmä että kuvittelisin voivani voittaa kaikkivoivan olennon. Ilmeisesti Saatana ei tiennyt että Jumala on kaikkivoipainen.

    "Vai olisitko aikojenalussa tehnyt kaikki ihmiset tahdottomiksi roboteiksi ?"

    En

    "Nauttisitko robottien seurasta ?"

    En, mutta ilmeisesti Jumala nauttii, jos taivaassa ei ole syntiä. Joko taivaassa olevilla ei ole vapaata tahtoa, tai sitten on mahdollisuus olla tekemättä syntiä ja silti omata vapaa tahto.
  20. "Mutta kaikki uskovat eivät kerro julkisesti juuri
    siitä syystä, että niitä kokemuksia herjataan eikä uskota."

    Niitä ei uskoa siksi, että niiden tueksi ei ole tarjota todisteita. Eikä se ole mitään pilkkaa sanoa että näiden tarinoiden tueksi ei ole näyttöä. Kaivat vain kuoppaa itsellesi, kun hehkutat miten monilla miljoonilla on näillä kokemuksia, sillä vaikka näitä kokemuksia on valtavasti, ei ole ensimmäistäkään todistetta, joka osoittaisi että ne olisivat tapahtuneet muualla kuin kokijoiden pään sisällä.

    "Ja ehkä siksi, koska ajatellaan, ettei uskovan kokemukset,
    ja niistä kertominen, johda ketään uskoon Herraan Jeesukseen."

    Kyllä kai joku herkkäuskoinen voi näistä tarinoista vakuuttuakin, mutta siinä olet oikeassa, että suurin osa ihmisistä ei usko sokeasti perusteettomia tarinoita ihmeistä.
    21. 13 / 290
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt