siare

Vapaa kuvaus

Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri

Aloituksia

14

Kommenttia

5130

  1. Silloin olet uskovainen.

    Jos ei usko yhteenkään jumalaan, on ateisti. Jos uskoo yhteen tai useampaan jumalaan, ei ole ateisti. Ei tämän pitäisi olla vaikeaa ymmärtää, mutta ilmeisesti on, kun kukaan aikaisemmista kommentoijista ei ole kyennyt antamaan vastausta tähän selkeään kysymykseen.
  2. "että Gizan pyramidien alta on löydetty valtavia rakennus komplekseja."

    Ei, vaan kokeellisen menetelmän avulla on saatu tuloksia, jotka viittaavat, että tuollaisia voisi olla Khafren pyramidin alla.

    "Kyseessä on kaksi Pisan yliopiston oikeeta avaruustutkijaa, jotka sateliittin avulla, ilmeiseti Lidar tekniikalla, näkevät maan alaiset ei-luonnoliset rakennelmat."

    Mutta tässä on sellainen ongelma, että tavallisesti SAR-tekniilla, jota he käyttivät, kykenee näkemään vain muutaman metrin syvyyteen. Käsittääkseni he väittävät kehittaneensä keinon täydentää havaintoja tekoälyn avulla ja siten saaneet nuo tulokset. Se, mikä herätti epäilykseni heti uutista ensimmäistä kertaa lukiessani, oli se, että he eivät ole osoittaneet menetelmänsä toimivan muissa kohteissa. Olisi erittäin helppoaa ottaa kohteeksi vastaavassa kallioperässä oleva tunneli tms. ja näyttää miten hyvin heidän tekniikkansa näyttää sen. Mitään tällaista näyttöä he eivät tietääkseni ole tarkäjonneet.
  3. "mutta kukaan ei edellenkään pysty , edes teoriassa luomaan elämää maallisin keinoin."

    Onko joku muka muuta väittänyt? Ei tuossa aloituksessa ole tieteeseen luottaville mitään mikä menisi jotenkin ihon alle. Sen sijaan uskovien ihon alle pitäisi mennä se, että tietämättömyys todistaa vain tietämättömyydestä, ei aukkojen jumasta.

    "Teidän evouskovien solvaavien ja perustelemattomien kommenttienne sijasta."

    Olet ilmeisesti uusi palstalla. Muutoin olisit varmastikin huomannut Arton taktiikan: hän ei keskustele, ei lue vastauksia, valehtelee ettei vastauksia ole annettu ja valehtelee asioista, joista hänelle on huomautettu lukemattomia kertoja.
    Esim. tässä keskustelussa Arto sai täysin asiallisen ja kattavan vastauksen kysymyksiinsä mm. ensimmäisen solun syntymisestä:
    https://keskustelu.suomi24.fi/t/18805708/kovia-kysymyksia-evoluutio-uskovaisille#comment-133708590

    Ja silti vähän myöhemmin toisessa keskustelussa hän väitti että "Kuinka se ensimmäinen solu on syntynyt? Tuota teikäläisiltä on kysytty jo monta kertaa, mutta vastausta olemme saaneet odottaa."
    https://keskustelu.suomi24.fi/t/18812264/ensimmaisen-solun-synty-on-kreationismin-kannalta-taysin-merkityksetonta#comment-133809915
    Kun linkkasin tuon ensimmäisen keskustelun (ja vastasin hänen toiseen kysymykseensä), hän pakeni keskustelusta.

    Hieman tuon jälkeen hän väitti tuohon ensimmäiseen keskusteluun liittyen "Missä nuo vastaukset oikein ovat? En ole niitä vaan löytänyt."
    https://keskustelu.suomi24.fi/t/18810927/yhden-solun-ironiaa#comment-133809738
    Jälleen linkkasin tuon saman vastauksen ja hän vain jatkoi tivaamista että "Kerro sitten ensimmäisen solun syntyminen." vaikka se nimenomaan olisi ollut siinä linkkaamassani viestissä. Linkkasin sen siis jälleen kerran ja selitin asian myös viestissäni:
    https://keskustelu.suomi24.fi/t/18810927/yhden-solun-ironiaa#comment-133931859
    Ja hän pakeni keskustelusta.

    Kai sinä ymmärrät, että Arton käytös vie tehokkaasti motivaation vastata hänelle asiallisesti, kun hän ei ainoastaan jätä vastauksia huomioimatta, vaan myös valehtee ettei niitä ole annettu?

    Kun totesit että meidän ei-kreationistien kommentit ovat perusteettomia ja solvaavia, niin millä sanoilla kuvaisit Arton kommentteja?
  4. Eivät kai ketkään kristityt opiskele Jumalan kymmentä käskyä, vaan kymmentä ensimmäistä käskyä siitä luettelosta, jonka Jumala antaa 2. Moos. 20 alkaen. (Tosin lähes aina käsky olla tekemättä kuvia jätetään pois ja kymmenes jaetaan kahtia, eli edes nuo eivät kelpaa sellaisenaan kristityille.)

    Ne käskyt, joihin Raamattu viittaa kymmenenä käskynä ja jotka laitettiin liitonarkkiin olivat 2. Moos. luvussa 34 kerrotut:

    1. Älkää kumartako mitään muuta jumalaa, sillä Herra, joka on kiivas Jumala, ei suvaitse muita jumalia rinnallaan
    2. Älä myöskään vala itsellesi jumalankuvia.
    3. Vietä happamattoman leivän juhlaa ja syö happamatonta leipää seitsemänä päivänä
    4. Jokainen, joka ensimmäisenä tulee ulos äitinsä kohdusta, kuuluu minulle, samoin jokainen karjaasi syntyvä urospuolinen esikoinen, niin sonnivasikka kuin karitsakin.
    5. Tee työtä kuutena päivänä viikossa, mutta seitsemänneksi päiväksi lopeta työnteko.
    6. Vietä viikkojuhlaa, kun leikkaat ensi tähkät vehnäsadostasi, ja korjuujuhlaa vuoden vaihteessa.
    7. Kolmesti vuodessa kokoontukoot kaikki miehet Herran, Israelin Jumalan, kasvojen eteen.
    8. Kun uhraat minulle teurasuhrin veren, älä uhraa samalla kertaa mitään hapatettua äläkä jätä pääsiäisjuhlan uhrista mitään tähteeksi seuraavaan aamuun.
    9. Tuo joka vuosi peltosi ensimmäisistä antimista parhaat Herran, Jumalasi, pyhäkköön
    10. Älä keitä karitsaa emänsä maidossa.
  5. "Jos minä kerron totena jonkun asian toiselle, asian jonka tiedän että se ei ole totta , niin silloin olen valehtelija.. siinä tapauksessa ",kyllä"

    Eli pidät valehtelua uskon puolesta moraalisesti hyväksyttävänä. Arvostan rehellisyyttäsi, mutta se kertoo kyllä jotain oleellista uskostasi että se saa moraalin niin sekaisin, että valehtelusta tulee hyväksyttävä asia.

    "Ei se kokous ole minun rakas usko, vain osa jälleensyntymisuskon historiaa."

    Niin, kokous ei ole rakas ja tärkeä osa uskoasi, mutta se vale, että jälleensyntymisoppi on muka poistettu siellä kristinuskosta, on ilmeisesti tärkeä ja rakas osa uskoasi. Sinähän oikein alleviivaat sitä väittämällä, että tuo kokous on osa jälleensyntymisopin historiaa, vaikka siellä ei oikeasti päätetty jälleensyntymistä koskevasta opista.
  6. Tämä oli siis minun viestini.
  7. "Reinkarnaatiossa ja karmassa ei ole mitään Moraalitonta."

    Ei niin. Ne ovat vain perusteettomia uskomuksia.

    Se ei kuitenkaan mitenkään taio tyhjäksi sitä, että aloituksen väite siitä, mitä Konstantinopolin kirkolliskokouksessa muka päätettiin, on vale, jota vuodesta toiseen kierrätetään.

    "Ne ovat aina olleet olemassa koko universumissa."

    Tarkoitat varmaan, että uskot sokeasti asian olevan noin? Vai onko sinulla mitään uskostasi riippumatonta näyttöä että asia on oikeasti noin?

    "Saat sinä vapaasti leimata minut valehtelijaksi."

    Eli pitääkö nyt tulkita niin, että vastauksesi kysymykseeni on, että pidät uskon puolesta valehtua moraalisesti hyväksyttävänä?

    Se on jotenkin kuvaavaa, että vaikka teille uskoville oikein tyrkyttää tilaisuutta osoittaa, että uskon puolesta valehtelu olisi mielestänne jotenkin paheksuttava asia ja pelkkä vastaus "ei" riittäisi, niin tähän tilaisuuteen ei tartuta vaan alkaa hirveä venkoilu. Joku on todennut "jokaisen uskonnon tärkein sakramentti on valehtelu" ja kokemukseni perusteella voin yhtyä tähän mielipiteeseen.
  8. "Koska ajattelen että elämä olisi julmaa sattumaa jos täällä oltaisiin vain yhden elämän."
    "Jälleen syntyminen on ratkaisu siihen että nämä ihmiskohtalot saavat taas jatkaa työtään."

    Eli suomeksi sanottuna: näkemyksesi perustuu pelkästään omaan toiveajatteluusi ja omahyväiseen ajatukseen että maailman pitäisi olla sellainen kuin sinä haluat.
  9. "Koska uskon henkimaailmaan ja on siitä kokemusta."

    Mikä on peruste uskoa henkimaailmaan? Entä onko sinulla uskostasi riippumatonta keinoa tarkistaa, että kokemukseksi ovat todellakin henkimaailman aiheuttamia eivätkö oman mielikuvituksesi tuotetta? Vai perustuuko näkemyksesi siihen, että pidät itseäsi erehtymättömänä tässä asiassa?
  10. Vai niin. Unohdit vasta kysymykseen:

    Onko sinusta uskon puolesta valehtelu moraalisesti hyväksyttävää?
  11. "Sehän olis hyvä asia jos jälleen syntyminen otettaisiin takaisin kristinuskoon."

    Kun edelleenkään kristinuskossa ei koskaan ole ollut jälleensyntymisoppia. Jotkut teosofit ovat joko ymmärtämättömyyttään tai tahallaan väittäneet, että pre-eksisitenssi-oppi ja apokatastaasi-oppi liittyisivät jälleensyntymään. Tätä valhetta sitten toistellaan edelleenkin sata vuotta myöhemmin, koska uskovaislle tyypilliseen tapaan jälleensyntymä-uskovaisille ei näytä olevan mitään väliä, ovatko heidän juttunsa totta vai eivät.

    "Voitko sanoa mitä haittaa siitä olisi?"

    Ei sillä ole sinänsä mitään väliä korvata yksi perätön uskomus toisella.

    Onko sinusta uskon puolesta valehtelu moraalisesti hyväksyttävää?

    "Ei jälleen syntyminen ole vain idän uskontojen asia."

    Mutta miksi sitä pitää yrittää väkisin tunkea Raamattuun kun siellä ei sellaista ole eikä ole mitään näyttöä että koskaan olisi ollutkaan?
  12. No niin, nyt kun olet taas kertonut, että mihin uskot, niin voisitko vastata kysymykseeni, että mihin uskosi perustuu?
  13. "En luovu mistään esittämästäni asiasta."

    Eli totuudella ei sinulle yhtään mitään merkitystä. Muussa tapauksessa luopuisit väitteestä, että Konstantinopolin kirkolliskokouksessa jälleensyntymä poistettiin Raamatusta. Uskosi porustuu valheille, ja tiedät sen.

    "Se liittyy karmaan jos syntyy sodan tautien ja tappamisen keskelle, ei kuolema jälkeiseen elämään . Mitä kylvää sitä niittää."

    Ja mikä on peruste sille, että uskot näin?

    "Vammaiseksi voi syntyä ja vammaiseksi voi tulla esim onnettomuudessa
    Vaikka äidin käytöksessä ei .mitään vikaa."

    Niin. Ja? Eihän tuo ole mikään syy uskoa että se johtuu edellisestä elämästä.

    "Lueppa Shanti Devin tarina. Tietenkin sinä lyttäät sen valheeksi mutta lukaseppa."

    Tiedän kyllä tuon tarinan: Devi väitti lapsena että kaukana asunut mies on oli hänen puolisonsa edellisessä elämässä ja osasi kertoa tästä tarkkoja tietoja, ja kävi ilmi että tällainen mies todella oli olemassa. Tosin myöhemmin kävi ilmi, että tuo mies asioi usein Devin naapurissa, eli Devi olisi helposti saanut tietonsa muutenkin kuin edellisen elämänsä muistojen kautta.

    En usko että Devi valehteli. Varmaan hän itse uskoi juttuihinsa. Ihmisillä on kyky uskoa vilpittömästi mitä erilaisimpiin perättömiin asioihin.

    "Sanotaan myöskin että elämä on koulu. Kukaan ei tule ekaluokalta valmiiksi."

    Entä sitten. A: "Elämä on koulu" on kuvainnolinen sanonta, eikä se tarkoita että elämä olisi kirjaimellisesti koulu. B: Vaikka elämä olisikin oikeasti koulu, niin miksi yksi elämä vastaisi yhtä luokkaa?
  14. "Nimittäin Jumalan kieltäminen usein on merkki myös siitä, että ihminen ei kestä ajatusta, että hän aina joutuu kaikista väärin tekemisistään avoimesti tekemään tilin Jumalan edessä."

    Tuo on täysin älytön väite. Eihän kukaan rikollinenkaan ole uskomatta poliisin tai oikeuslaitoksen olemassaoloon, jotta voisi näin välttää tuomion. Ja sitä paitsi jos ihminen uskoisi Jumalaan, niin silloinhan hän nimenomaan uskoisi saavansa pahat tekonsa anteeksi, kun suorittaa ne asiat, joiden hänen kannattamansa kirkkokunta sanoo olevan pelastuksen ehtona.

    Jumalaan ei uskota samasta syystä kuin ei uskota kreikkalais-roomalaisiin jumaliin, yksisarvisiin tai tonttuihin: siitä syystä, että Jumalasta / antiikin jumalista / yksisarvisista / tontuista ei ole mitään uskosta riippumatonta näyttöä.

    Romahtaako uskosi, jos myönnät että syy olla uskomatta sinun jumalaasi, on todisteiden puute?

    "Jumala näkee kaiken ja jokainen joutuu Hänen eteensä tekemään tilin kaikista teoistaan ja jopa asenteistaan."

    Mutta tuo on vain perusteetonta ja sokeaa uskoa. Ei ateisti pelkää tuollaista, koska hän ei usko tuollaisen olemassaoloon.

    "Ajatellaan vaikka Kymmentä käskyä. Ei olematon Jumala anna sellaisia käskyjä, jotka ovat aina ajasta riippumatta päteviä."

    Eli et pidä Raamatun Jumalaa olemassaolevana? Kymmenen käskyähän ei ole ajasta riippumatta päteviä, vaan 2 Moos. 20 (johon tunnetuin versio perustuu) esitetystä versiosta on pudotettu käsky, jossa kielletään tekemään kuvia. 2 Moos. 34 versio kymmenestä käskystä, jossa annetaan mm. määräys siitä että ihmisten ja eläinten esikoiset kuuluvat Jumalalle, on niin huonsti nykyaikaan sopiva, että sen olemassaolo halutaan ilmeisesti vain unohtaa.
    Sinulla taitaa olla oppiriita monen muun uskovan kanssa: samassa yhteydessä kymmenen käskyn kanssa annetaan myös paljon muita käskyjä mm. orjien pidosta. Yleensä uskovat selittävät että nämä käskyt on annettu vain sen ajan olosuhteet huomioon ottaen eivätkä ole tarkoitettu kaikkina aikoina päteviksi.

    Ja ethän sinäkään selvästi pidä käskyä siitä, ettei pidä antaa väärää todistusta lähimmäisestä, mitenkään pätevänä kun noin huolettomasti valehtelet ateistien motiiveista.
  15. Eli siis sillä, aiheuttaa jonkin uskomuksen omaksuminen sen ettei kukaan uskalla tehdä pahaa, ei olekaan mitään väliä.

    Tuo anonyymi 2025-04-12 02:04:18 muuten esitti hyvän pohdinnan, että miksi jälleensyntymää pitää yrittää väkisin tunkea Raamattuun. Miksi ei voi olla vaan rehellinen ja vedota suoraan idän uskontoihin? Tätä et käsitellyt lainkaan hänelle kirjoittamassasi kommentissa.
  16. "Uskot siis sattumaan."

    Kyllä, uskon että maailmassa on satunnaisuutta, jota ei voi varmuudella ennustaa.

    "Onko itselläsi perusteita siihen että kuoleman tullessa katoamme pimeyteen."

    Se, etten usko, että kuoleman jälkeen on elämää, on johtopäätös todisteiden puutteesta. Aivan tismalleen samalla lailla kuin vaikka se, etten usko esim. telepatian, tonttujen tai kreikkalais-roomalaisten jumalten olemassaoloon.

    "Sehän on hirveä asia.
    Joku syntyy vammaisena ja sairaana koko elämänsä ajaksi tai sodan tautien ja.kuoleman keskelle . Toinen taas vauraaseen yhteiskuntaan terveenä ja onnellisena koko elämänsä.
    Sattumaa siis johon uskot."

    Onhan se hirveää, mutta en näe mitään syytä miksi sen takia pitäisi heittäytyä sokeasti uskomaan kuolemanjälkeiseen elämään. Monelle uskovalle tuntuu olevan vaikea käsittää, että ateisteilta yleensä puuttuu sellainen ylimielisyys, joka saa ajattelamaa tyyliin "maailma täytyy olla sellainen kuin minä haluan sen olevan, eikä sellainen kuin se vaikuttaa olevan".
    Paljon parempi korjata ne asiat, joita voi. Esimerkiksi se, että syntyy vammaisena äidin raskausajan päihteiden käytön takia, ei ole sattumaa, vaan odetettavissa oleva seuraus äidin käytöksestä. Se on estettävissä oleva asia.

    "Ei minulla ole sinulle antaa parempia perusteluja kuin mitä hakusanalla löytyy. Ja sinähän kävit jo siellä."

    Miksi sitten heti alkuun vaan linkittänyt tuota sivua kun kysyin perusteita?

    No niin, nyt kun sinulle kävi ilmi, että tuon sivuston väitteet ovat pötyä, niin luovutko sinä näkemyksestäs, koska ne ovat perusteettomia, vai oletko vain välittämättä siitä, että tiedät perustelujen olevan valheellisia?
  17. "Reinkarnaatio ja karma , jos kaikki uskoisivat siihen niin ei olisi mitään pahaa maailmassa"

    Ihan tismalleen samaa voi sanoa joka ikisestä uskonnosta ja moraaliopista. Miksi et kannata kristinuskoa sillä perusteella, että jos kaikki uskoisivat viimeiseen tuomioon, kukaan ei uskaltaisi tehdä mitään pahaa?
  18. "Silti uskon että jälleensyntymisoppia on opetettu alkukrisyillisyydessä ja se oppi on poistettu kristinuskosta"

    Niin. Ja mihin tämä sinun uskosi perustuu? Hoet vain että tiedät (tai uskot) että asia on noin, mutta mitään perusteita et ole väitteellesi antanut.

    "Jos et usko että synnymme uudelleen niin mitä sitten sielulle tapahtuu kun kuolema tulee.
    Katoaako sielu pimeyteen?"

    Ei ole mitään näyttöä ruumiista irrallisesta sielusta. Tietoisuus katoaa, kun aivot lakkaavat toimimasta.
  19. "Olen tutkinut teosofiaa. Sieltä löytyy tietoa."

    Kyllä sieltä varmaan jotain tietoa löytyy, mutta ei selvästikään tietoa, että missä kohtaa Raamattu on opettanut jälleensyntymisoppia ja mistä tiedät että ne kohdat on siivottu pois. Muussa tapauksessahan olisit osannut vastata kiemurtelematta.

    "Googlaa jälleensyntymisoppi."

    Eli sinä et itsäkään osaa edes antaa perusteita väitteillesi, vaan minun pitäisi etsiä ne sinun puolestasi.

    Löytyi esim. tämä sivu:
    https://www.teosofia.net/eriusk/konstantinopolin_kirkolliskokous.htm

    Ja mikä kiinnittää huomion on se, että kaikki väitteet jälleensyntymisopista ovat toisen käden lähteitä siitä, mitä varhaiset kirkkoisät (muka) opettivat jälleensyntymisopista. Heitä ei siteerata suoraan vaan kerrotaan, mitä jälleensyntymisoppia kannattavat myöhemmät kirjoittajat väittävät heidän kertoneen. Miksi heitä ei siteerata suoraan. Jälleensyntymisoppia kannattaneiden teosofien ym. kirjoihin annetaan tarkat viitteet, mutta ei kirkkoisien alkuteksteihin.

    Samaan tyyliin heti alussa väitetään:
    "Nykyaikaiset historialliset ja arkeologiset tutkimukset ovat osoittaneet, että jo muinaiset egyptiläiset tunsivat jälleensyntymisopin. Sitä opetettiin Egyptin temppeleissä sisäisenä, esoteerisena oppina, vaikka tietämätön kansa teki siitä ns. "sielunvaellusopin". Tästä asiasta ovat sellaiset suuret tiedemiehet kuin Maspevo, Flinders Petrie, Budge, Rawlinson ym. samaa mieltä."
    Mutta mitään lähteitä näiden tutkijoiden mielipiteille ei anneta.

    Jos varhaisessa kristinuskossa todella oli mukana jälleensyntymisoppi, miksi sitä pitää perustella tuollaisella kieroilulla

    Vastaisitko nyt kysymykseen:
    Missä kohtia Raamattu on opettanut jälleensyntymistä ja mistä tiedät että ne kohdat on siivottu pois?
    Voi pääsikö käymään niin että valitsit pikkuisen valehdella uskosi puolesta?
  20. "Ihan varmasti uskon että olen elänyt ennenkin."

    Niinpä. Kyse ei ollut tiedosta vaan uskosta.

    "Vihjaatko että minä olen väärässä ja sinä oikeassa?"

    En vihjaa, vaan sanon suoraan: olet väärässä kun väität, että Konstantinopolin kirkolliskokous olisi hylännyt jälleensyntymisopin. Kyse oli apokatastaasi-opin hylkäämisestä. Sinua ei ilmeisesti lainkaan haittaa levitellä perätöntä väitettä?

    Unohdit vastata kysymykseen:
    Missä kohtia Raamattu on opettanut jälleensyntymistä ja mistä tiedät että ne kohdat on siivottu pois?
    21. 13 / 257
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt