siare

Vapaa kuvaus

Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri

Aloituksia

12

Kommenttia

3652

  1. En näe miten viestisi liittyy minun viestini, jota kommentoit.

    Unohdit vastata kysymyksiin:
    Oletko erehtynyt vilpittömästi, että tiede väitteisi maailman syntyneen tyhjästä, vai valehteletko tahallasi?
    Mikä määrä monimutkaisuutta voi tulla sattumalta?
  2. "Näemme siis, että rajat ovat lemassa eri eläinryhien välillä, ja ryhmien sisällä voi muodostua uusia alalajeja."

    Miten määritellään kuuluvatko jotkin lajit samaan vai eri eliöryhmään?
  3. "Kirjoituksesi kertoo jo että se tarvitsee suunnittelun."

    Miten niin? Voisitko perustella väittämääsi? Minä näet en pidä suunnittelua tarpeellisena, eikä tarkoitukseni ollut mitenkään vihjata niin.

    "Vai tuliko se sattumalta?"

    Siis mikä? Maailma. En usko että se syntyi sattumalta.

    Unohdit vastata kysymyksiin:
    Oletko erehtynyt vilpittömästi, että tiede väitteisi maailman syntyneen tyhjästä, vai valehteletko tahallasi?
    Mikä määrä monimutkaisuutta voi tulla sattumalta?
  4. "Kun tieteen mukaan maailmankaikkeus on syntynyt tyhjästä, se on yliluonnollinen tapahtuma."

    Ei tiede noin väitä. Oletko erehtynyt vilpittömästi, vai valehteletko tahallasi?

    "Luonnon vakiot ja elämän olosuheet on niin monimutkaisen ilmiö ettei se voi olla sattumaa. "

    Mikä määrä monimutkaisuutta voi tulla sattumalta? Jos et osaa tuota keroa, toteamuksesi on vain tyhjää sanahelinää.
  5. "Evoluution mukaan ihminen on syntynyt ahvenesta ja siitä kehittynyt apinaksi ja siitä ihmiseksi."

    Mikään niistä lajeista, joista ihminen on kehittynyt, ei ole ollut ahven. Luulitko vilpittömästi, että tiede väittää ahventa ihmisen esi-isäksi, vai vääristelitkö tahallasi?

    "Miksi ahven on vielä ahven ja apina on vieläkin apina?"

    Siksi että jos yksi osa eliryhmää lähtee kehityymään johonkin suuntaan, se ei tarkoita että kaikkien täytyy kehittyä samaan suuntaan. Eri osapopulaatiolla voi olla erilaisia valintapaineita, jota johtavat erilaiseen kehitykseen. Tuskin kysyt "jos kerran islantilaiset polveutuvat norjalaisista, miksi edelleen on norjalaisia?". Jos uskosi pakottaa sinut heittäytymään tyhmäksi, se kertoo jotain oleellista uskostasi.

    "Evoluutio on satua. "

    Ei suinkaan, vaan todistettu luonnonilmiö. Olet joko tietämätön, tai valehtelet törkeästi. Kas tässä yleistajuisia esimerkkejä joistain evoluution todisteista:
    https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet

    "Raamatun satukirja on käynyt toteen jotka ottaa sen opetuksen vastaan uskossa Jeesuksen Kristuksen joka on tie totuus ja elämä. "

    Mitä tuo käytännössä tarkoittaa?

    "Jeesuksen sisäine tuntemus johtaa ihmisen käyttöjärjestelmän tuntemiseen, neuroverkot puhdistuu pahoista ajatuksista sanoista ja teoista, kun tulee uutta puhdasta tilalle."

    Ilmeisesti törkeän valehtelun hyväksyminn ei ole "paha ajatus" päätellen siitä, miten hartaille kreationisteille valehtelu on tärkeä ja rakas osa uskoa.
  6. "miten se abiogeneesi olisi tapahtunut rikkomatta termodynamiikan toista pääsääntöä."

    Siten että olisi tapahtunut avoimessa systeemissä, jossa monimutkaisuus voi kasvaa. Esim. Maapallo on avoin systeemi, joten termodynamiikan toinen pääsääntö ei estä elämän kehittymistä täällä. Toki kreationistisaarnaajien valehtelevat asiasta, ja sinä olet valitettavasti tainnut uskoa heitä. Ei siinä mitään, jokainen erehtyy joskus. Mutta nyt kun sait tietää miten asia on, et tietenkään rehellisenä ihmisenä enää toista kyseistä virheellistä väittämää, eikös vaan.
  7. "Reinikainen kertoo ikäviä totuuksia jotka ahdistavat jokaista evolutionistia."

    Rohkenetko antaa edes yhden esimerkin tällaisesta Reinikaisen kertomasta "ikävästä totuudesta"?
  8. "Hän esitti vain omia teesejään. mutta Raamatun sanoman totuus pysyy."

    Eli Pyhä Henki ei mielestäsi avannut Raamattua Lutterille. Mistä tietää mikä Raamatun tulkinta on Pyhän Hengen innoittamana ja mikä ei?

    "Ehkä Luther uskoi entisiä tieteilijöitä."

    Hän nimenomaan perusteli uskoaan maakeskisyyteen vetoamalla Raamattuun: "Sen, joka haluaa olla viisas nykyään, on oltava eri mieltä kaikesta, mitä muut pitävät tärkeänä. Hänen täytyy tehdä jotain omanlaistaan. Tätä tekee se kaveri, joka haluaa kääntää koko tähtitieteen ylösalaisin. Näissäkin asioissa, jotka näin laitetaan sekaisin, uskon Pyhiin Kirjoituksiin, sillä Joosua käski aurinkoa olemaan paikoillaan, eikä maata."
    https://fi.wikiquote.org/wiki/Martti_Luther

    "Myös nykyinen tiede häpeää esim. DNA:n 98%:n roskaa."

    Miten niin? Roska-DNA:n sijaan on alettu käyttää nimitystä tilke-DNA, mutta sen arvioitu määrä on pysynyt suunnilleen samana. Tilke-DNA:n olemassaolo todistettiin jo parikymmentä vuotta sitten kun hiiren DNA:sta poistettiin miljoonia emäspareja ilman että siitä aiheutui hiirelle ongelmia.

    "Raamatun sanoma pysyy ikuiset ajat, niille jotka sitä ymmärtäen janoavat."

    Mikä on muuttumaton Raamatun totuus siitä kiertääkö aurinko maata vai päinvastoin? Jos Raamatun ikuisen totuuden mukaan maa kiertää aurinkoa, miksi sitä ei Pyhän Hengen avulla tajuttu ennen kuin maallinen tiede totesi asian olevan niin?
  9. Eli ääretöntä monimutkaisuutta voi olla olemassa ilman luojaa. Eli Jumalaa ei tarvita selitykseksi maailman monimutkaisuudelle.

    "Jumala on henkiolento, ajaton ja ääretön, Hän suunnitteli helposti äärettömyydessään ja ajattomuudessaan valtavan luomuksen ja toteutti sen. "

    Onko sinulla mitään näyttöä tälle väitteelle, vai pitääkö se vain uskoa sokeasti?
  10. "Jos et yhtään esimerkkiä itse äkkää historiassa ja yhteiskunnassa;"

    Et ilmeisesti äkkää sinäkään, kun et edes yhtä ainoaa kyennyt mainitsemaan.

    "niin tuskin pidät mitään mainitsemaani asiaa tässä ketjussa; "

    En niin, koska sinä heität tyhjiä väitteitä, edes yrittämättä perustella niitä.

    "Jeesus on parantanut mut puolesta tusinaa vakavaa sairautta. Mutta ei paranna kaikkia?"

    Mistä sairauksista ja miten Jeesus paransi sinut? Vai tarkoitako että paranit kehosi luonnollisen vastustuskyvyn ja lääketieteen ansiosta, mutta haluat sokean uskosi takia antaa kunnian Jeesukselle?

    "KOLIKOSSA ON KAKSI PUOLTA. USKONNOT OVAT OLLEET MUKANA PALJOSSA PAHASSA JA PALJOSSA HYVÄSSÄ."

    Entä sitten. Kirjoittelusi islamista meni kokonaan aiheen ohi, koska tässä oli puhe siitä onko ihminen riippuvainen jostain ylläpitäjästä, ei siitä ovatko uskonnot hyvä vai huono juttu.

    "Tää ketju alkoi siitä kun aamulla leikkasin varpaan kynsiä ja tajusin että jos eläisin luolamiesten aikakautta niin ei olisi käytössä saksia ja tilanne olisi kiusallinen."

    Kivikauden ihmiset eivät tarvinneet kynsisaksia, koska kynnet kuluvat metsästä-keräilijöiden rankan elämän takia luonnostaan. Ja maanviljelyksen alettua kynsiä on helppo leikata veitsellä ja esim. hohkakiveä on käytetty kynsiviilana. Tämä selvisi alle minuutin haulla (tosin tiesin jo valmiiksi että veitsellä leikkaaminen onnistuu helposti). Mutta ymmärrän toki ettet halua tarkistaa asioita, koska tieto on uskon pahin vihollinen.

    "VARMASTI ON MAAILMA LUOTU 6243 VUOTTA SITTEN JA IHMINEN ON SYNTYNYT VALMIISEEN PÖYTÄÄN"

    Onko sinulla jotain näyttöä tälle "varmuudelle" vai tarkoitatko että uskot sokeasti että asia on noin?

    " Jos huolenpitoa ei olisi minkään laista elämä olisi kamalaa kaikille kaikkialla."

    Uskaltaisitko nyt vihdoin antaa jonkin käytännön esimerkin tästä huolenpidosta?
  11. "Vaikea on varmaan antaa kunniaa Jumalalle mistään."

    Niinhän se on kun A: ei ole mitään näyttöä Jumalan vaikutuksesta, ja B: ei ole mitään näyttöä edes Jumalan olemassaolosta.

    "Kuka kaiken kehitti. Ihminenkö yksin vai viisaus, enkelit, inkarnaatiot."

    Ihminen. Tiedetään hyvin miten hygienia, lääketiede ja tuholaiatorjunta ovat kehittyneet. Ei ole pienintäkään tarvetta selitellä niitä jollain inkarnaatio olla tai enkeleillä.

    "Ihminen on luotu riippuvaiseksi ylläpitäjästä."

    Onko sinulla antaa edes yhtä selkeää käytännön esimerkkiä siitä miten Jumala huolehtii ihmisistä, vai onko väitteesi vain tyhjää sanahelinää?
  12. "Päinvastoin kirjoittaja puhuu pehmeiden kivilajien käsittelystä."

    Ei suinkaan "päin vastoin", vaan "myös". Esim. luku kuusi käsittelee miten graniittisia sarkofageja valmistettiin.

    "Ei mitään selitystä sille ammattitaidolle, mikä näkyy esimerkiksi juuri noissa aiemmin mainituissa sarkofageissa."

    Ei niin. Siis tuossa lainaamassasi kohdassa. Muualla kirjassa sitä esitellään laajasti.

    "Eikä sellainen ylimalkainen selitys, että joskus mainitaan pyramidien päällyslaatat aivankuin sivumennen, kelpaa selittämään kuinka nuo kymmenettuhannet marmorilaatat tehtiin millimetrien tarkkuudella ja täysin tasaisiksi"

    Ei tietenkään selitä. Onko joku väittänyt että selittäisi? Sen sijaan Stocksin kirjan seitsemäs luku selittää.

    "Eikä kukaan olisi pystynyt kepulikeinoilla ja pronssityökaluilla työstämään graniittia niinkuin näemme esimerkiksi noissa edellä mainituissa paikoissa."

    Ei niin. Mutta kupari- ja kivityökaluilla se on onnistunut. Tuossa linkkaamallani videolla nimenomaan kuvataan sitä, miten nuo käytännössä toimivat (alkaen noin 22 minuutin kohdalta) usean eri kokeellisen arkeologin toimesta.

    "Helpoin selitys on tietysti panna asiat naurunalaiseksi, kun parempaa selitystä ei ole antaa."

    Aivan. Niin kuin sinäkin nyt panet kokeellisen arkeologian tulokset naurunalaiseksi ilman että perehtyisit niihin edes pintapuolisesti. On varmaan kova paikka huomat että olet mennyt sokeasti uskomaan tärkeisiin valheisiin siitä että egyptiläiset eivät muka olisi kyenneet työstämään graniittia. Mitä mieltä olet tuollaisesta valehtelusta? Hyväksytkö sen?
  13. "Esimerkiksi graniittisarkofagit Sakkarassa on tehty sellaisella tarkkuudella, että sitä häin tuskin voi edes nykyaikana tehdä"

    Asia on noin vain valehtelijoiden tarinoissa. Oikeastihan nykyaikana nykyaikaisilla työkaluilla pääsisi parempaan tulokseen: noissa sargofageissa 90 asteen kulmat ovat harvinaisuus.
    Lisäksi nykyaikana päästään noita sarkofageja vastaaviin tuloksiin käyttäen muinaisia työkaluja. Tässä videossa näytetään laajasti useiden eri kokeellisten arkeologien tekemiä videoita siitä miten noissa sarkofageissa ei ole mitään muinaiselle teknologialle mahdotonta:
    https://www.youtube.com/watch?v=mysYT260dqU

    "Tiedemiehet pudistelevat päätänsä ja vaikenevat asiasta. "

    Eivät vaikene. Esim. Denys Stocks on tutkinut egyptiläistä kivenveiston käytännön menetelmiä kymmeniä vuosia ja hänen pääteoksensa on ilmaiseksi netissä luettavissa:
    https://anarkia333data.center/sites/default/files/2020-01/stocks_experiments_in_egyptian_2003.pdf
    Stocks myös esiintyy aika usein dokumenteissa (joista on pätkiä myös tuossa linkkaamassani videossa), joten hän ei suinkaan vaikene.

    Miksi sinä valehtelet?

    " Eiväthän he voi tunnustaa, että aika äskettäin on ollut toinen kulttuuri joka on ollut korkealla tasolla, mutta sitten mystisesti kadonnut."

    No eivät tietenkään voi kun tuollaisesta ei ole mitään todisteita.

    "Koko pyrämidit olivat päälloystetyt hohtavilla tarkasti sahatuilla marmorilaatoilla. Kuinka usein kuulet puhuttavan niistä"

    Aina kun katson jotain pyramideihin liittyvää dokumenttia tai matkaohjelmaa tms.
  14. "Onko meidän pakko syödä tonnikalaa ku siinä ei oo suomuja??? "

    Ei ole.

    " Mitä nyt tehdään ku Mooses kielsi."

    Ollaan välittämättä pronssikautisiin taruihin perustuvista säännöistä.

    Tosin tonnikalaa kannattaa syödä maltillisesti, sillä se sisältää paljon raskasmetalleja.

    Unohdit vastata kysymykseeni:
    Hyväksytkö sen, että uskovaiset levittävät valetta siitä että ydinpommi Pohjanmeressa muka aiheuttaisi tsunamin?
  15. "Palauttaakohan Somalian merirosvot varastamassa tavarat"

    Ei varmaan.

    "kuka niille myy aseita ???

    Nopea googlaus paljasti että ainakin Jemen, Eritrea ja Etiopia.

    "Egypti vai."

    Siitä ei ollut mainintaa

    "Ootteko verrannut Egyptin nykykirjaimia hebreaan hei."

    En, mutta en ihan päätellen siitä että arabia ja heprea ovat sukulaiskieliä ja molempien kirjaimisto on kehittynyt aramean aakkosista, olettaisin että niissä on aika paljon samankaltaisuutta, vaikka niitä tuntemattoman silmään ne näyttävät olevan aivan erilaisilta.

    En kyllä lainkaan ymmärrä miten kirjainten samankaltaisuus liittyy oletettuun Egyptin asekauppaan tai että miten tämä kaikki liittyy mitenkään minun viestiini.

    Unohdit vastata kysymykseeni:
    Hyväksytkö sen, että uskovaiset levittävät valetta siitä että ydinpommi Pohjanmeressa muka aiheuttaisi tsunamin?
  16. "Jos yksi ydinpommi räjähtää Pohjanmeressä niin Pohjanmerestä tulee sunamiaalto .Semmoinen ennenkokematon."

    Ei tule. Tuo on vale, joka on käsittääkseni Emanuel Miloksen keksimä (tai ainakin hän levitti sitä ahkerasti). Ja mistä tiedetään, että se on vale? Siitä että on tehty useita vedenalaisia ydinkokeita. Kyllä niissä vettä roiskuu ja aaltoja tulee, mutta ei niistä mitään tsunamia tullut. Esim. tässä video yhdestä:
    https://www.youtube.com/watch?v=ydWLkyMRfaU

    Ensimmäinen vedenalainen ydinkoe tehtii Bikinin atollila jo vuonna 1946, joten tieto ydinpommin vaikutuksesta mereen on ollut saatavilla jo pitkään. Silti uskovaispiireissä kierrätetään edelleen näitä valheita täysin surutta.

    Hyväksytkö tuollaisen uskon puolesta valehtelun?
  17. Eli hän on väärässä ja keksii omia määritelmään sukupuolelle. Tai oikeastaan ei edes keksi, vaan kekii perusteita olla hyväksymättä sukupuolimääritelmää, muttei sitten kuitenkaan kerro miten sukupuoli määräytyy.

    "etenkin naisellisille on hyvä suoda naisen identiteetti ja laillinen sukupuoli sekä oikeus kilpailla naisten sarjoissa."

    Tämä on juuri sitä mistä puhuin edellisessä viestissäni: yhtä aikaa yritetään esittää että sukupuoli määräytyy oman mielipiteen mukaan, mutta samaan aikaan pidetään jotain fyysisiä ominaisuuksia naisellisia tai miehisinä. Jos vilpittömästi on sitä mieltä, että sukupuoli on kiinni ihmisen omasta näkemyksestä, niin silloinhan nimenomaan pitäisi painottaa että ei ole olemassa mitään ruumiinpiirteisiin perustuvaa naisellisuutta.
  18. No vaikea sanoa varmuudella kun et linkannut suoraan hänen kommenttiinsa, vaan jonkun toisen epäsuoraan selostuksen siitä.

    Mutta jos selostus on oikea, hän on väärässä. Nisäkkäillä Y-kromosomi kertoo kuuluuko muna- vai siittiösoluja tuottavaan sukupuoleen. Jos voi tuottaa siittösoluja ilman Y-kromosomia, niin siinä tapauksessa kromosomit eivät kerro sukupuolta, mutta onko sellaisesta esimerkkiä?

    Toisekseen aika outoa kommentoida "naisellisista" ominaisuuksista, jos on sitä mieltä että sukupuoli on kiinni siitä, mitä sukupuolta tuntee olevansa. Tuohon kehäpäätelmään perustuvassa ajatuksessa sukupuoli menettää täysin merkityksensä, eikä ole olemassa jollekin sukupuolelle ominaisia piirteitä.
  19. "Älä väitä tietäväsi kaikkien kreationistien oppiarvoja,"

    En ole väittänytkään, joten neuvosi on outo.

    Mitä mieltä olet sen kreationistien valheista, joita käsittelin tuossa viestissäni, jota kommentoit äsken? Hyväksytkö tuollaisen valehtelun, vai eikö sinullekaan törkeä valehtelu merkitse mitään, jos sillä puolustaa kreationismia?
  20. "Kreationistit viittaavat Schererin perusryhmään, jos jotakin asiasta tietävät ja ymmärtävät."

    Totta, mutta sitten alkaa venkoilu kun huomauttaa, että Schererin perusryhmämäärittely ei mitenkään estä, että yksi perusryhmä jakaantuu useammaksi. Schererin määritelmä on vain hieman erilailla esitetty taksonominen luokittelu, joka ei mitenkään ole ristiriidassa evoluutiokäsityksen kanssa.
    21. 13 / 183
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt