siare

Vapaa kuvaus

Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri

Aloituksia

14

Kommenttia

6074

  1. "Voimme sopia, että vastaan tästä lähtien jokaiseen kysymykseesi sitten joko kyllä, tai ei?"

    Voisimme kyllä sopia niin, mutta se olisi typerä sopimus, koska siensinnäkin sinä et pystyisi pitämään osaasi sopimuksesta, koska sinun on selvästi mahdotonta vastata joko kyllä tai ei. Toisekseen minä voisin kysyä asioita vain "kyllä-ei" -akselilla ja olisi hankalaa, jos joutuisi tyytymään vain sellaisiin vastauksiin.

    Sen sijaan olisi mukavaa, jos vastaisit "kyllä" tai "ei" sellaisiin kysymyksiin, joihin ne olisivat riittävä vastaus.

    "ja tiedät itsekin vastauksen jo etukäteen, joten miksi edes kysyt asiaa?"

    Siksi että annan sinulle tilaisuuden osoittaa suoraselkäisyytesi ja rehellisyytesi. Siksi että sivulliset lukijat huomaavat, että uskovat eivät kykene käymään älyllisesti rehellistä keskustelua. Minäkin kuvittelin joskus aikoinaan uskovien olevan vilpittömiä ihmsiä kunnes tajusin virheeni lukemalla uskovien kiemurtelua ja venkoilua.

    "tuo lause kertoo siitä, että pidät mieltäsi avoimena"

    Eihän siinä ole mitään ihmeellistä. En ole vielä törmännytr ateistiin, joka ei sanoisi muuttavansa kantaa todisteiden edessä. Sen sijaan moni uskova on julistanut, että mikään ei saa heitä muuttamaan kantaansa.

    "Kaikilla tuppaa sellainen..."

    Pitkä kappale, jossa jaarittelet asian vierestä sen sijaan, että miettisit varsinaista asiaa: miten sattuukin aina käymään niin, että yliluonnollisten kokemusten tapahtuessa ei satu olemaan käsillä mitään laitetta, jolla ottaa videokuvaa, vaikka suurimmalla osalla ihmisista on sellainen.

    "Minulla ei siis ollut..."

    Taas pitkä kappale jaarittelua aiheen vierestä. Se, että sinulla ei ollut aikaa, ei selitä että miksi kenelläkään yliluonnollista tapahtumaa todistavalla ei ole tilaisuutta taltioida sitä. Ja vaikka ei itse pysty, eikö sitten koskaan satu olemaan ketään sivullista, joka kykenisi taltioimaan tilanteen.
  2. "Siis epäuskosikaan, olet sen mielestäni valinnut, kun olet todennut todisteiden olevan riittämättömiä, että voisit uskoa näihin ilmiöihin."

    Johtopäätös ei ole valinta.

    "Kai se uskovainenkin on valinnut sen mihin uskoo, vai onko joku tehnyt sen hänen puolestaan?"

    Aika usein se on valittu hänen puolestaan, sillä suurin osa uskovaisista uskoo siihen oppiin, johon heidät on kasvatettu.

    "Kaikkihan täällä päättävät mihin uskovat, tai ovatko uskomatta mihinkään."

    Eivätkä päätä. Vai voitko sinä vain päättää alkavasi uskoa vaikkapa kristinuskoon tai keijuihin? Tähän haluaisin vastauksen. Ei auta vaikka kuinka paljon venkoilisit jaarittelemalla asian vierestä, minä vain toistan kysymyksen.

    "Ihmiset lottoavat, koska uskovat voittavansa joskus päävoiton"

    Eikähän suurin osa vain usko että on mahdollista voittaa päävoitto lottoamalla. Se on eri asia kuin uskoa voittavansa päävoitto.

    "sanoin vaan, että voi niitäkin katsoa, jos asiat kiinnostaa"

    Ei, vaan sinä aloit lieventää kantaasi vasta sen jälkeen kun minä olin sen katsonut ja ihmettelin että mikä tässä oli katsomisen arvoista.

    "aloit itse inttämään sitä, että jos katsot sen videon, niin saatko sitten kysyä siitä mitä haluat kysyä,"

    En pyytänyt että saanko kysyä mitä tahansa. Kysyin että suostutko sinä vastaamaan suoraan ja kiertelemättä videoon liittyviin kysymyksiä. Onko sinulla jokin muistihäiriö vai mistä johtuen sinulla tuntuu olevan aivan mahdotonta hahmottaa mistä on keskusteltu?

    "Sinähän olet sanonut, että olet tutustunut NDE-ilmiöönkin ihan riittävästi tietääksesi siitä kaiken olennaisen."

    Juu, mutta tuo edelleenkään liity mitenkään siihen, että lainaamassasi kohdassa oli puheena se, että sinun mielestäsi minä ymmärsin väärin, kun en tajunnut että tarkoitit nimenomaan NDE-videoita, etkä NDE-aihetta ylipäätänsä.

    "Aihe alkaa jo rönsyillä aivan liikaa"

    No lopeta sitten turha jaarittelu asian vierestä ja pysy aiheessa. Minustakin se olisi parempi.

    "ja pyörimme, kuin kissa kuumaa puuroa aiheen ympärillä."

    Emme "me", vaan "sinä". Minä yritän tässä koko palauttaa sinua aiheen pariin, mutta sinä kerta kerran jäleen alat jaaritella asian vierestä.

    "Jos yritetään päästä ohi tästä kummallisesta jankkaamisesta, sinä pidät ilmiötä harhana, joten sitä käsitystäsi tuskin pystyn mitenkään edes millään lailla muuttamaan"

    Tietenkin pystyy: esittämällä kritiikinkestävät todisteet. Kuten olen vaikka kuinka monta kertaa todennut. Minun näkemykseni eivät ole ennakkoasenteita, vaan johtopäätöksiä, joita olen valmis muuttamaan, jos tulee niistä poikkeavaa näyttöä. Kuten olen vaikka kuinka monta kertaa todennut. Lässytät jotain totuuden tärkeydestä, mutta sitten valehtelet toistuvasti asioista, jotka olen useaan kertaan todennut täysin yksiselitteisesti.

    "Ethän sinä ole edes niitä katsonut?"

    Katsoin hypellen sen verran että sain yleiskäsityksen väitteiden tasosta. Uskallan olettaa että kummassakaan niissä ei ollut kohtaa, jossa väitteille esitetään todisteet.

    "Ja taas pyörimme saman kuuman puuron ympärillä"

    Edelleenkään emme "me", vaan "sinä". Minä yritän saada sinut puhumaan aiheesta ja sinä vain kiertelet kaartelet

    "en välttämättä enää pysty seuraamaan kaikkea mikä kysymyksesi mihinkin yhteyteen liittyy"

    Juurihan minä sen siinä siteeraamassasi kohdassa kerroin.

    "keskitytään olennaiseen, kun keskityt lähinnä mitätöimään juttuani, osoittamaan ne pelkäksi huuhaaksi, takertumalla johonkin epätarkkuuteen, tai väärinkäsitykseen."

    Mutta sinun mukaasi kyseessä ei ollut väärinkäsitys. Sinä väitit että käsitit asian. Miksi siis väitit, että minä en pidä visuaalisuudesta, vaikka ymmärsit ettei asia ole niin?

    "Tietenkin jokainen pitää visuaalisuuttakin hyvänä asiana, jos siitä on jotain hyötyä, kuten tiededokumenteissakin on visuaalinen sisältö, joka auttaa ymmärtämään käsiteltyä aihepiiriä, ihan itsestään selvää"

    Jos kerran asia on sinulle näinkin selvä, miksi väitit, että minä en pidä visuaalisuudesta?

    "siitäkin alkoi ihmeellinen jankkaaminen"

    Niin. Koska sinä jostain ihmeen syystä aloit väittämään, että minä en pidä visuaalisuudesta, vaikka muka tajusit ettei asia ollut niin.
  3. "Asia on siis niin, että eivät monet ihmiset oikein tiedä mistä reinkarnaatiossakin on oikeasti kyse"

    Eivät varmastikaan, koska oli käsitys siitä mikä tahansa, on aina joku toinen jälleensyntymä-uskova, joka sanoo että se on väärä.

    Mutta tässä oli puhe siitä, että onko ihmisiä, jotka eivät lainkaan tunnu jälleensyntymä-oppia, ei siitä onko heillä (sinun näkemyksesi mukainen) tismalleen oikea käsitys siitä.

    "Reinkarnaatiosta on olemassa kirjojakin vaikka kuinka paljon"

    Niin on. Mutta vaikka kirjoja on kuinka paljon tahansa, yhdessäkään niistä ei ole tarjota todisteita väitteiden tueksi.

    "Se olikin olevinaan vain nokkelaa, kun olit vaan hieman epätarkka kysymyksessäsi, ettei eihän oppia haittaa se, että se kumotaa"

    Jos kysymykseni oli epätarkka, niin sitten oli sinun kommenttisikin jota se koski. Sinä puhuit siitä miten oppia (tässä tapauksessa kristinuskoa) haittaisi se että se kumotaan: "Kai se nyt haittaa kristinuskoa, jos harhaoppi olisikin totta". Jännä juttu että sitten yhtäkkiä minun viestiäni kommentoidessasi sinusta onkin tärkeää, että opeista ei puhuta kuin ne olisivat itsenäisiä toimijoita.
  4. "Tarkoitin sitä, että me lakkaisimme tekemästä kaikenlaista mitä nyt täällä teemme, vapaa tahtomme ei enää toimisi samalla tavalla, kuin se nyt toimii."

    Eihän tuossa ole mitään ihmeellistä. Tieto toisista olennoista vaikuttaa käytökseen, esim.: Jos tiedän, että pihalla on karhu, käyttäydyn eri lailla kuin jos en sitä tiedä. Jos nainen saa tietää olevansa raskaana, hän (yleensä) muuttaa käytöstään. Jne.

    "Itse pyrin kunnioittamaan ihmisten vapaata tahtoa, en halua rikkoa sitä"

    Piiloudutko ihmisiltä, jotka eivät tiedä sinun olemassaolostasi?

    "Ihmiset eivät välttämättä siis kunnioita toistensa vapaata tahtoa"

    Onko tämä tulkittava niin, että mielestäsi esimerkin henkilö B rikkoi henkilö A:n vapaata tahtoa vastaan, mutta tyypilliseen tapaasi olet kyvytön sanomaan mielipidettäsi suoraan?

    "Jumala taas kunnioittaa sitä aina, ilman mitään poikkeusta"

    Ensiksikin, mistä tietosi tästä on peräisin? Toisekseen, miten on mahdollista että ihmisillä on käsitys Jumalasta, jos Jumala on piilotellut ihmisiltä ilman mitään poikkeusta?

    "Mieti itse mitä oikein sanon, ymmärrätkö mitä tarkoitan?"

    Kyllä ymmärrän: yrität keksiä hätäselitystä sille miksi jumalastasi ei ole saatavilla näyttöä.

    "Jos olisikin, niin luuletko voivasi käskeä häntä"

    Riippuu Jumala-versiosta. Raamatun Jumalaa voisi käskyttää pyytämällä häneltä uskossa rukoillen mitä tahansa.

    "Kummitustutkijoilla on se ..."

    Miksi sitä ei käytetä valvotuissa olosuhteissa? Jos tuollaiset koneet oikeasti toimisivat, Randin miljoona olisi helppo saada.
  5. "mutta jos ei halua pitää näitä ilmiöitä todellisina, niin se on sitten oma valinta, jokainen tietenkin saa valita miten näihinkin asioihin oikein suhtautuu."

    Ei usko ole valinta.

    "Yleensäkin kaikki nämä rajatiedon jutut, mistä olemme nyt keskustelleet, oletan että kaikki nämä asiat ovat edes jollain lailla tuttuja juttuja, ettei tarvitse aivan kaikkea selittää niin maan perusteellisesti."

    Aluksi intit kaikkia katsomaan Cayce-videon. Sitten kun katsoin ja ihmettelin mikä siinä oli niin ihmeellistä, selitit, että se olikin tarkoitettu ihmisille, jotka eivät tiedä mitään näistä asioista. Nyt sitten oletatkin kaikkien tietävän asioista.

    Ja lainaamassasi kohdassa oli puheena se, että sinun mielestäsi minä ymmärsin väärin, kun en tajunnut että tarkoitit nimenomaan NDE-videoita, etkä NDE-aihetta ylipäätänsä. Tuo sinun kommenttisi siitä että oletat näiden asioiden olevan kaikille tuttuja, ei mitenkään liity aiheeseen. Tunnut ihan jatkuvasti unohtavan mistä oli puhe

    "Voi niitä silti verrata toisiinsa, kumpi tuntuu uskottavamalta, jokin uskovien elokuvamainen helvettikertomus, vaiko ihmisen, joka omalla naamallaan kertoo taas jostain aivan toisenlaisesta kokemuksesta, missä ei mitään Jeesuksia, tai helvettejä vilahtele."

    Väitteet ovat se mikä luo uskottavuuden, ei se, miten ne esitetään, sillä ihminen voi aidosti uskoa perättömiin kokemuksiin, joten vaikka hän olisi kuinka vilpitön, se ei todista mitään.

    Väitteiden tasolla molemmat videot ovat yhtä epäuskottava.

    "Kyse ei ole nyt mistään pitämisestä, vaan siitä uskottavuudesta, uskovien jutut eivät vaan tunnu yhtä uskottavilta, kuin muiden, tuntuvatko ne sinusta aivan yhtä uskottavilta sitten?"

    Taas unohdit mistä oli puhe: sinä väitit, että minä en pidä visuaalisuudesta. Minä korjasin väitteesi. Sinä vastasit että tajusit kyllä asian alunperin. Minä ihmettelin että miksi väitit, että mielestäni visuaalisuus on paha juttu, jos kerran tiesit että en ajattele niin. Kysyn uudestaan: miksi esitit virheellisen näkemyksen minun kannastani, jos kerran tiesit miten asia oikeasti on?

    "Tiedät itsekin sen, ettei näitä kokemuksia voi todistaa millään laboratorío kokeellakaan"

    Niin tiedän

    "miksi edes kysyt koko asiasta"

    En kysynytkään laboratiokokeista.

    "koska siihen ei voi edes vastata muuten kuin, että näitä ilmiöitä on ainakin toistaiseksi mahdotonta todistaa..."

    Eli olin täysin oikeassa: olet kyvytön vastaamaan suoraan ja kiertelemättä "ei". Se olisi riittänyt vastaukseksi.

    "yliluonnollista kun ei voi oikein tutkia, siksi sitä yliluonnolliseksi kutsutaankin, ajattele nyt itsekin loogisesti."

    Niinhän minä ajattelenkin: jos jokin asia vaikutusta ei voi millään objektiiviselle keinolla havaita, tuota asiaa tuskin on olemassa.

    "Joo, no minulla ei edes ole älypuhelinta, vaan perusluuri"

    Mutta vaikea kuvitella että kaikki yliluonnollisia kokevat sattuvatkin olemaan sellaisia, että heillä ei olisi älypuhelinta.

    "Kuten jo totesinkin, niin kamerat tuskin ovat jo etukäteen valmiina odottamassa, kun jotain erikoista tapahtuu"

    Testasin että oman kännykkäni kanssa menee 5 sekuntia siihen, että sen saa otettua taskusta, avattua ja laitettua kameran kuvaamaan. Jännästi yliluonnollisia tapahtumia todistavilla vastaava ei onnistu.
  6. "Ihailen sinu uskoasi! Minä en voisi uskoa niin harvinaiseen sattumaan!"

    Uskallan epäillä, että kommentoimasi anonyymi ei usko noin. Sen sijaan arvalen, että sinä olet mennyt nielemään saarnaajien valheet siitä, että evoluutio mukamas perustuu pelkkään sattumaan. Olenko oikeassa?
  7. "Täysin mahdotonta matemaattisesti laskien."

    Unohdit kertoa tämän laskutoimituksen.
  8. "Oma kokemukseni ei ainakaan vahvista asiaa, olen todistettavasti käyttänyt molempia sanoja lukemattomia kertoja elämäni aikana."

    Varmasti olet, mutta tämän keskustelun aikana olet ollut kyvytön antamaan yhtäkään "kyllä" tai "ei" -vastausta, vaikka tilaisuuksia on ollut monta.
  9. Unohdin kommentoida tätä:
    "Miten se nyt oppia haittaisi, oppi on abstrakti käsite, tarkoitat varmaankin ihmistä"

    Mitä itse tarkoitat? Minä kommentoin sinun väitettäsi, joka oli:
    "Kai se nyt haittaa kristinuskoa, jos harhaoppi olisikin totta, tai sitten kristinusko vain muuttaisi näkemyksiään"

    Äsken sinulla ei ollut mitään ongelmaa puhua uskonnollisesta opista (kristinuskosta) toimijana, jota jokin asia haittaa. Nyt heittäydyt typeräksi.
  10. "Enhän minä nyt ihan niin väittänyt, käsitit asian väärin"

    Sinä väitit että "Mielestäni se rajoittaisi paljon vapaata tahtoamme, jos Jumala alkaisi täällä kaikille ilmestyä jatkuvasti,"
    https://keskustelu.suomi24.fi/t/19286170/miten-tulin-vakuutetuksi-siita-etta-jumala-ei-ole-olemassa#comment-140904708

    "vai oletko sitä mieltä, että aivan hyvin voimme?"

    En, koska ei ole mitään Jumalaa jota käskeä

    "koska ihmisen vapaa tahto ilmoittaa ihmiselle niin, ei ole pakko uskoa Jumalaan, jos vapaa tahto niin tahtoo"

    Ajatusleikki: Henkilön A vapaa tahto ilmoittaa hänelle, että henkilöä B, josta hän kuullut vain epämääräisiä tarinoita, ei ole olemassa. Henkilö B kuitenkin tulee tapaamaan henkilö A:ta ja osoittaa tälle olevansa olemassa. Rikkoiko henkilö B henkilö A:n vapaata tahtoa vastaan?

    "Joku joskus mittasi sielun painon, oliko se 21 grammaa, se siis mitattiin siten, että kun henkilö kuoli, niin hänen painonsa mitattiin heti."

    Mutta tuo tulos ei ollut luotettava: kun Duncan MacDougall 1907 suoritti mittauksia kuudella ihmisellä, hän sai tuloksen vain yhdestä ainoasta.

    "No, jäämmekin odottelemaan sitten sitä laitetta, joka ilmoittaa sielun olevan paikalla."

    Miksei sielua voi mitata, jos se kerran on energiaa? Energiaa osataan mitata.

    "Miksi se pitäisi johonkin säilöön laittaa?"

    Siksi että aivojen sähköimpulssien energia hajaantuu ja muuttuu lämpäernergiaksi yms.

    "Olenko nyt havaitsevani tässä krisseleiden puolustamista, ja reinkkareiden vastustamista?"

    Taas ymmärsit väärin. En vastusta jälleensyntymistä sen enempää kuin kristinuskoa. Vastaustan sinun epäjohdonmukaisia perusteitasi.

    "Tee galluppi asiasta, niin tiedetään paremmin."

    Eli minun pitäisi etsiäö todisteet sinun väitteellesi.
  11. "ihan loogisia juttuja tuntuvat oleva"

    Se että selitys on sisäisesti looginen, ei vielä osoita sitä todeksi.

    "oletan myös kokoajan, että tiedät itsekin näitä juttuja, että olet tietoinen monista asioista, mutta et sitten taida sitä ihan ollakaan."

    Häh? Tässä oli puhe siitä että tarkoititko nimenomaan NDE-kokemuksista kertovia videoita vai NDE-kokemuksiin viittaamista yleensä.

    "ja voitkin pikaisesti siis verrata näitä kahta videota toisiinsa"

    Ei noiden vertaamisessa ole järkeä, koska toinen tekoäly-äänellä luettu (ja mahdollisesti muokattu) kertomus jonkun toisen kokemuksesta ja toisessa kokija kertoo asiat itse.

    "vierailetko muuten muillakin palstoilla, vaiko lähinnä vaan tällä?"

    Vierailen esim. kreationismi- ja helluntailaisuus-palstoilla. Välillä on ollut parin vuoden tauko, jolloin en lukenut tätä palstaa ollenkaan, mutta nykyään olen taas aktiivisempi.

    "Kun kyse olikin vaan siitä, että NDE-ilmiössä haluan mielelläni nähdä henkilön puhuvan omilla kasvoillaan, että voin arvioida henkilöä sitä kauttakin, tämän jo selitinkin, ei siinä sen kummempaa."

    Jos kerran kyse olikin koko ajan siitä, mistä sinä pidät, miksi ihmeessä esitit väärän käsityksesi siitä, mistä minä en pidä?

    "Harhojen pitäisi olla sekavia, ei niissä pitäisi olla mitään logiikkaa"

    Ei harhoista yleensä tiedä että ne ovat harhoja.

    "Tietenkin voi, mutta valitettavasti kameraa ei ollut"

    Eli näiden kokemusten paikkansapitävyyttä ei voi mitenkään tarkistaa. Taas olit kyvytön vastaamaan edes "kyllä" tai "ei". Sen sijaan yritit vastata molempia.

    "eikä se olisi ehkä ollut edes päälläkään, kun kerran koin hassun ksenoglossianin."

    Älypuhelimia on ollut suurimmalla osalla ihmisiä yli kymmenen vuotta ja muunlaiset tallentavat laitteet ovat olleet yleisiä kauemmin. Silti ne aina sattuvat olemaan poissa päältä tai epäkunnossa kun paranormaaleja asioita (väitetysti) tapahtuu.
  12. Kiitoksia!

    Omastakin mielestäni palsta on ollut viime aikoina kiinnostavampi kuin moneen vuoteen.
  13. "No, mitäs luulisit?"

    Et kykene. Et ainakaan ole kertaakaan osoittanut kykeneväsi.
  14. "mikä siinä nyt niin ihmeellistä olisi, energiaa on kaikki täynnä, eikä muuta olekaan, karkeammassa, tai hienommassa muodossaan."

    Jos sielu energiaa, sen olemassaolon voisi osoittaa, sillä energiaa voi mitata.

    "kun olet sitä mieltä, että tietoisuus ei jatka olemassaoloaan kuoleman jälkeen, energiaahan ei voi synnyttää, eikä tuhota, ja jos tietoisuuskin on energiaa, kun kaikki kerran on sitä, niin silloinhan tietoisuuskaan ei tuhoudu, näin sen logiikan ymmärtäisin."

    Tuolla logiikalla voi perustella kaiken olevan ikuista.

    Mihin se tietoisuuden energia jää säilöön ja miten se ylläpitää tietoisuutta ilman aivoja?

    <<Miksi se on niistä riippuvainen? Onko materia vahvempaa kuin henki?<<

    "Tässä maailmassa valitettavasti näyttäisi olevan..."

    Tämä koko kappale oli hatusta vedettyä spekulointia.

    "Kai se nyt haittaa kristinuskoa, jos harhaoppi olisikin totta, tai sitten kristinusko vain muuttaisi näkemyksiään"

    Ja samaa logiikkaa toisinpäin soveltaen jälleensyntymis-oppia haittaisi se, jos kristinusko osoittautuisi todeksi.

    "On, ja paljonkin, en nyt sanoisi, että aivan täysin tietämättömiä,"

    Eli toisin sanoen ei ole ihmisiä, jotka eivät tietäisi edes sitä, että jotkut uskovat jälleensyntymään. Tuossa ei ollut puhe siitä, ettei ole parempia tietoa jälleensyntymästä, vaan siitä ettei ollut koskaan kuullutkaan asiasta.

    "Uskova usein vaan liitetään nimenomaan kristinuskoon, tai Islamiin"

    Tarkoitat varmaan, että sinä liität sana "uskova" noihin. Yleiskielessä uskovalla viitatataan ihmiseen, joka uskoo johonkin henkiseen oppiin.
  15. "Jaa, että oikein esitin jotain ymmärtämättömyyttäkin, ilmaisin varmaan vaan epämääräisesti sitten ilmeisesti asian, vaikka koko juttuhan on itsestään selvä, tarvitseeko sitä selittää"

    Jos kerran asia on itsestään selvä, miksi sitten kirjoitit aivan eri asiasta? Minä puhuin siitä, miten videot ovat ajanhaaskausta, jos niissä ei ole mitään lisäarvoa tuovaa visuaalisuutta. Sinä aloit puhua siitä miten minä pidän visuaalisuutta huonona asiana.

    "onko se nyt niin kovinkaan omahyväistäkään, jos koet NDE-ilmiön, sittenhän sen tiedät, jos sen koet."

    Niin, sitten minä koen tällaisen kokemuksen ja tiedän miltä kokemus tuntuu. Ei siinä tosiaan ole mitään omahyväistä, Sen sijaan on omahyväisyyttä, jos kieltäytyy edes harkitsemasta, että tuo kokemus on vain erehtyväitsen aivojen luomaa harhaa.

    "olen siis kokenut muutaman hassun kokemuksen siihen liittyen."

    Annas kun arvaan: kaikki nämä kokemukset ovat sellaisia ettei niiden paikkansapitävyyttä voi mitenkään tarkistaa?

    "Telepatia tosin ei taida toimia, kuin ehkä viiden, korkeintaan kymmenen kilometrin päähän, mutta ehkä sitäkin voidaan jotenkin vahvistaa."

    Jos telepatia oikeasti toimisi edes viiden kilometrin päähän, se olisi erittäin helppoa osoittaa paikkansapitäväksi. Ei ole osoitettu.

    "Uskonnollisuus on kuitenkin tavallaan kai harhaa, rakkaus ei taas sitä ole?"

    Kyse on eri asioista: rakkaus on tunteellista suhtautumista johonkin toiseen, usko on käsitys siitä mitä on olemassa. Suhtautuminen toiseen ei ole harhaa, mutta käsitykset voivat olla.

    "Yritän siis etukäteen säästää sitä aikaa ja vaivaa perustelemalla asiaa ennen kuin sitä edes pyydät"

    Mutta jos kerrot vain perustelut, mutta et vastausta, niin perustelut ovat vain ajanhukkaa.

    "Mikä se pointti siis oli?"

    Pointti oli se, että sinä väitit, että Jumalan ilmestyminen rikkoo vapaata tahtoa vastaan. Tuo kysymys osoittaa, että henkilön A,m johon henkilö B ei usko, ilmestymisen henkilö B:lle ei riko henkilö B:n vapaata tahtoa vastaan. Sinulla ei olisi pitänyt olla mitään ongelmia vastata kysymykseen, jos vilpittömästi olet sitä mieltä, että jonkun piilossa olevan tahon ilmestyminen rikkoo niiden vapaata tahtoa, jotka siihen eivät usko. Se, että joudut väistelemään kysymystä, osoittaa ettet oikeasti pidä pätevänä sitä logiikkaan, jolla perustelit miksi Jumala ei ilmesty.
  16. "se vastaa siis olemassaolomme kaikkiin kysymyksiin paremmin"

    Ongelma on vaan, että vastaukset on vedetty hatusta eivätkä perustu millekään tarkistettavalle tiedolle.

    "että tunteen, tuntuu oikeudenmukaiseltakin, jos..."

    Kovin noepasti järkevyyteen vetoaminen muuttui tunteeseen vetoamiseksi.

    "Tarkoitinkin sitä, että niitä VIDEOITA, joissa ihmiset kertovat NDE-kokemuksistaan on alkanut tulla vasta viime vuosina tänne nettiin"

    Olisit sanonut tämän heti. Miksi et korjannut väärinkäsitystäni jo silloin kun kävi ilmi että luulin sinun tarkoittavan mitä tahansa NDE-juttuja? Nyt monen viestin ajan olen ihan turhaan käsitellyt 20 vuotta vanhoja keskusteluja.

    "Aha, erikoista, ettet mitään kirjoitellut vielä silloin"

    Kyllä nykyäänkin pelkästään luen keskusteluja huomattavasti useammin kuin osallistun niihin.
  17. " Mutta onhan meillä Siare, jolla on maailman elämänsynnyn varma tieto."

    Typerä vale. Ei minulla sellaista ole enkä ole koskaan väittänyt että olisikaan.

    "Oi Siare valaise meitä surkeita hihhuleita elämän synnyn selityksin ja kaavioin."

    En voi tehdä noin, koska kukaan ei tiedä elämän synnystä.

    "Sinähän tiedät kaiken."

    Enkä tiedä. Päin vastoin, olen useasti painottanut sitä, että esim. kreationistien valheiden oikomiseen riittää alkeellinen yleistieto luonnontieteistä.

    Kiitos, että valitsit havainnollistaa uskovaisten valheidenrakkautta: sen sijaan että olisit millään lailla tuominnut uskovien usein toistaman valheen siitä, että ateistit muka uskovat kaiken syntyneen tyhjästä, pakenit kysymystä ja aloit valehdella minusta.
  18. "Paha paaduttaa itsensä"

    Eli ilmeisesti sinäkään et usko Raamattuun, joka kertoo että Jumala paaduttaa kenet tahtoo?
  19. "Mistä sinä Siare tiedät, että valehtelen?"

    En mistään.

    "Onko sinulla itselläsi varma usko, Jumalan olemattomuuteen ?"

    Ei, koska olen valmis muuttamaan kantani ihan mistä tahansa jos ilmenee todisteita, että asianlaita on toisin kuin arvelin. Muu olisi typerää.

    "Onko saatana vahvistanut uskosi Jumalan olemattomuuteen.?"

    Ei. En usko saatanan olemassaoloon. Etkä tajua että ihminen, joka ei usko Jumalaan, ei usko myöskään saatanan?

    Uskon puutteena on johtopäätös siitä ettei Jumalasta ole mitään muuta todisteita kuin sokeaa uskoa.

    "Mutta älä tule väittämään aikuista kristittyä valehtelijaksi."

    Kyllä tulen, jos hän valehtelee.

    "Sinulla on vapaa tahto tehdä mitä haluat, Tämä tahto on kiistämätön, sillä haluan vain omasta tahdostaan hyvään sitoutuneita horjumattomia lapsia pyhään kotiini, perheeni jäseniksi."

    Eli nyt tuli Pyhän hengen vahvistus sille, että Raamattu on väärässä kun se kertoo miten Jumala paaduttaa kenet tahtoo.

    Mitä mieltä muuten olet esim. niistä uskovista, jotka valehtelevat että ateistit muka uskovat maailman syntyneen tyhjyydestä / olemattomuudesta? Onko tuollainen valehtelu mielestäsi hyväksyttävää?
  20. "mikä saa sappesi kiehumaan,"

    Valehtelu ja muu epärehellisuus. (Tai no, oikeastaan uskovaisten valehteluun on jo niin tottunut että se aiheutta lähinnä harmistusta ja turhautumista, ei sapen kiehumista.)

    "Kertokaapa omat motivaationne järkevästi"

    Motiivini uskovaisille vastatessa on useimmiten puuttua epäjohdonmukaisuuksiin, epärehellisyyteen tai suoranaisten valheiden levitykseen.
    21. 17 / 304
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt