siare

Vapaa kuvaus

Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri

Aloituksia

14

Kommenttia

5799

  1. "kuinka paljon enemmän on Kristuksen veri, hänen, joka iankaikkisen Hengen kauttauhrasi itsensä viattomana Jumalalle, puhdistava meidän omantuntomme kuolleista teoista palvelemaan elävää Jumalaa"

    Jos Jumala on kaikkivaltias, Jeesuksen veri oli arvotonta. Jotta Jeesuksen verellä olisi arvoa, Jumalan tulee olla sidottu joihinkin itsensä ulkopuolisiin sääntöihin, mikä tarkoittaa ettei hän ole kaikkivaltias.
  2. "Ps. Ei oikeudenkäynnissäkään riitä, että syytetty julistaa itsensä syyttömäksi. Tarvitaan todistajia ja todisteita."

    Ei syytetyn tarvitse julistaa itseään syyttömäksi, jos häntä vastaan ei ole todisteita. Tässä meidän keskustelun tilanteessa syytettä minua vastaan ei olisi edes nostettu, koska sinä et ole kyennyt esittämään todisteita sen puolesta, että olisin älyllisesti epärehellinen. Tässä tilanteessa se olet sinä, jolla pitäisi olla todisteita.

    "Aika hassua, että ajaudumme tässäkin asiassa hyvin kristillisiin teemoihin, osoitus siitä että Jeesus todentotta on Jumala ja Herra eikä häntä pääse pakoon kuin tosiasioita vastaan kiistelemällä."

    Niin, niin, sinä kerroit tämän jo ja minä olen tiedustellut perusteita. Kysyn nyt kolmannen kerran:
    Miten kristillisiin teemoihin ajautuminen todistaa Jumalan?

    "Apostolien teot 16:30-31 FB38
    [30] Ja hän vei heidät ulos ja sanoi: "Herrat, mitä minun pitää tekemän, että minä pelastuisin?" [31] Niin he sanoivat: "Usko Herraan Jeesukseen, niin sinä pelastut, niin myös sinun perhekuntasi"."

    Tuhoaako usko kykysi ymmärtää yksinkertaista tekstiä? Tuossa ei missään kohtaa sanota, että voi uskoa jos itse tahtoo. Siinä asetetaan usko pelastumisen ehdoksi.

    "Kuuliaisuus Jumalalle on vapaaehtoista."

    Ahaa. Kerrotko nyt, että oletko se kirjoittaja, joka väittää Raamatun vastaisesti, että Jumala ei muka tee väliintuloja, jotka vaikuttavat ihmisen vapaaseen tahtoon?

    Jos joku kertoo minulle Matista, joka on piilossa pensaan takana, mutta minä en usko että koko Mattia on olemassa kun juttu kuulostaa niin älyttömältä. Sitten Matti kuitenkin tulee esiin piilostaan ja huomaan että hän on todellinen. Onko Matti mielestäsi pakottanut minut uskomaan itseensä ja rikkonut vapaata tahtoani vastaan?
  3. Jo sääntö verellä puhdistamisesta sitoi myös Jumalaa, hän ei ole kaikkivaltias. Jos tuo sääntö on Jumalan säätämä, hänen ei olisi voinut säätää muutenkin.

    Jotta ristiinnaulitseminen olisi muuta kuin tarpeetonta teatteria, Jumalan kaikkivaltius tulee kiistää.
  4. "Sen olemassaolo perustuu oletukseen, joka on arvaus."

    Se ei ole arvaus, vaan perusteltu johtopäätös. Johtopäätöksen voi toki kiistää, mutta sen välittäminen arvaukseksi on valehtelua.

    "kaikki todistaa Jumalasta eikä mikään todista häntä vastaan."

    Miten kahvikuppi, josta juon tät kirjoittaessa, todistaa Jumalasta?
  5. "Perimän rappeutuminen todistaa luomisen."

    Ei ainakaan älykästä luomista, jos kerran perimään tuli tuollainen valuvika.

    "Alussa perimä oli hyvä ja täydellinen."

    Onkos sinulla tästä jotain näyttöä, vai perustuuko väitteesi vain sokealle uskomukselle?

    Toisekseen, jos perimä oli aluksi täydellistä, mitä virkaa suvullisella lisääntymisellä on? Suvullinen lisääntyminen, johon eliöt käyttävät valtavasti voimavaroja, on hyödyllistä vain, jos perimässä on eroja, jotka vaikuttavat elinympäristössä pärjäämiseen ja jälkeläisten saamiseen. Täydellisen perimän omaavilla eliöllä ei ole hyötyä sekoittaa toistensa täydellistä perimää täydelliseen perimään, koska lopputulos olisi sama kuin suvuttomassa lisääntymisestä.

    "Sittemmin siihen on tullut mutaatioiden kautta vikoja."

    Tätähän voi havainnoida helposti vertaamalla muinaisten eläinten ja ihmisten ruumiiden perimää nykyisiin. Miksi uskovat eivät koskaan tee tällaisia tutkimuksia?
  6. "Mitokondrio-Eevasta ei ole yhtään havaintoa."

    Tietenkin on: mitokondriaalinen DNA:no sisältämä tieto.

    "Se on pelkkä oletus"

    Niin, havaintoihin nojaava perusteltu oletus, ts. johtopäätös.

    "tieteellisen teorian tueksi."

    Se on johtopäätös havainnoista.

    "Ajatusharha."

    Et kuitenkaan osannut kertoa mikä tässä ajatuksessa on virheellistä

    "Jumala on."

    Onko sinulla jotain muuta näyttöä kuin sokeaa uskoa tämän väitteen tueksi?
  7. "Luonnontiede ei ole pystynyt selittämään elämän syntyä"

    Ei niin. Mutta tietämättömyys ei ole syy heittäytyä uskomaan sokeasti että Jumala olisi taikonut elämän

    "Mitä pidemmälle luonnontiede kehittyy, sen enemmän aukkoja todetaan tieteellisissä teorioissa."

    Onko sinulla antaa esimerkkejä mihin viittaat? Toki uusia kysymyksiä syntyy aina kun tieto lisääntyy; tiedon saaren kasvaessa tietämättömyyden rantaviiva kun kasvaa.

    "Raamattu kertoo ja DNA vahvistaa Raamatun luomiskertomuksen todeksi."

    Unohdit kokonaan perustella miten DNA todistaa luomiskertomuksen?
  8. "Viimeinen tiedemies sanoi, että koko ihmissuku on lähtöisin yhdestä
    naisesta."

    Veikkasin että olet vain olemattomien perustietojesi takia ymmärtänyt väärin: puhe oli varmaankin ns. Mitokondriaalisesta Evasta, joka on viimeinen yhteinen kaikkien elävien ihmisten esi-äiti, joka ei ollut ainoa nainen sinä aikana. Ja tämän mitokondriaalinen Eva eli yli 100 000 vuotta sitten eli hänellä on vähän hankala todistaa luomiskertomusta.

    "Mutta epäilen, ettei
    näytetä, koska se on niin vahva todiste luomisesta."

    Sinun kannattaisi hankkia edes alkeellinen luonnontieteellinen sivistys, niin tietäisit ettei ihmisillä ole mitään haluttomuutta olla kertomatta, että ihmislaji on syntynyt Afrikassa, vaan se on usein todistettua perustietoa.
  9. Ilmeisesti halusit taas alleviivata omaa älyllistä epärehellisyyttäsi pakenemalla joka ikistä kysymystäni.

    "Jos ihminen puolustaa omaa "älyllistä rehellisyyttään", ei tuollainen puolustus ole millään tavoin hyödyllinen tai kelvollinen."

    Miksei? Unohdit kokonaan perustella väitteesi.

    Ilmeisesti kysymyksen kiertäminen pitää tulkita niin, että et kyennyt osoittamaan missä olen ollut älyllisesti epärehellinen, mutta sinulla ei ole rehellisyyttä myöntää asiaa.

    "Minä en tietenkään epäile olevani väärässä"

    Kumma juttu, jonka olen havainnut, on se, että te jotka eniten julistatte uskonne vankkumattomuutta, olette niitä, jotka ovat kaikkein haluttomampia vastaamaan uskonne perusteiden kannalta ikäviin kysymykiin.

    "Raamatun mukaan voit uskoa jos itse tahdot."

    Sanooko? Missä kohtaa? En muista lukeneeni tuollaista Raamatusta eikä ainakaan nopealla haulla löytynyt tuollaista väitettä.

    Ja joka tapauksessa Raamattu on väärässä: jos olisin voinut valita uskon, olisin edelleen uskossa, sillä se oli kova paikka kun aikoinaan epäilyksen heräsivöt ja usko alkoi horjua. Jälkiviisaasti se toki oli hyvä asia, ja sinun kaltaisesi uskovien kommentit vieroittivat minut tehokkaasti siitä ajatuksesta, että uskolla voisi olla jotain järkeviä perusteluja tai että se olisi jotenkin tavoiteltava asia. Niin kuin monesti todettu ja kulunut, mutta erittäin osuva, ilmaisu kuuluu: kukaan ateisti ei voi osoittaa uskon typeryyttä niin hyvin kuin uskovat itse.

    "Voit itse väittää että et voi uskoa, mutta Raamatun mukaan uskottomuus on ihmisen vastuulla."

    No Raamattu nyt väittää paljon perusteettomia asioita, esim. Jeesus luulee etteivät linnut kerää varastoja, mutta minä ainakin luotan enemmän havaittavaan todellisuuteen.

    "Kun nyt pidän Raamattua totuutena, luotan että se tietää paremmin kuin sinä, miten asia on."

    Hetkonen, hetkonen. Etkö sinä olekaan se sama keskustelija, joka Raamatun vastaisesti väitti, että Jumala ei tee väliintuloja, jotka vaikuttavat ihmisen vapaaseen tahtoon, vaikka Raamatun mukaan Jumala sellaisia tekee?

    "Apostolien teot 16:30-31 FB38
    [30] Ja hän vei heidät ulos ja sanoi: "Herrat, mitä minun pitää tekemän, että minä pelastuisin?" [31] Niin he sanoivat: "Usko Herraan Jeesukseen, niin sinä pelastut, niin myös sinun perhekuntasi"."

    En ymmärrä miksi siteeraat tämän kohdan. Muuten luulisin että se on tarkoitettu väitteesi "Raamatun mukaan voit uskoa jos itse tahdot" tueksi, mutta koska tuossa Raamatunkohdassa ei sellaista väitetä, siitä ei voi olla kysymys.

    Miten kristillisiin teemoihin ajautuminen todistaa Jumalan?

    Jos joku kertoo minulle Matista, joka on piilossa pensaan takana, mutta minä en usko että koko Mattia on olemassa kun juttu kuulostaa niin älyttömältä. Sitten Matti kuitenkin tulee esiin piilostaan ja huomaan että hän on todellinen. Onko Matti mielestäsi pakottanut minut uskomaan itseensä ja rikkonut vapaata tahtoani vastaan?
  10. "oikeudenkäynnissäkään riitä, että syytetty julistaa itsensä syyttömäksi."

    Edes sitä ei tarvita, jos syyllisyydestä ei ole todisteita.

    "Tarvitaan todistajia ja todisteita."

    Niin, sillä että rikos on tapahtunut

    "Aika hassua, että ajaudumme tässäkin asiassa hyvin kristillisiin teemoihin, osoitus siitä että Jeesus todentotta on Jumala ja Herra eikä häntä pääse pakoon kuin tosiasioita vastaan kiistelemällä."

    Unohdit nyt kokonaan perustella että miten kristillisiin teemoihin ajautuminen todistaa Jumalan?
  11. "Missä sinun "älyllinen rehellisyytesi" on?"

    Esim. siinä etten joudu pakenemaan kysymyksiä, vaan kykenen suoraan ja kiertelemättä vastaamaan niihin. Olenko mielestäsi syyllistynyt älylliseen epärehellisyyteen, jos olen, niin kertoisitko missä kohtaa?

    Ilmeisesti halusit alleviivata omaa älyllistä epärehellisyyttäsi pakenemalla joka ikistä kysymystäni.

    Romahtaako uskosi, jos joudut miettimään vastausta tähän:
    Jos joku kertoo minulle Matista, joka on piilossa pensaan takana, mutta minä en usko että koko Mattia on olemassa kun juttu kuulostaa niin älyttömältä. Sitten Matti kuitenkin tulee esiin piilostaan ja huomaan että hän on todellinen. Onko Matti mielestäsi pakottanut minut uskomaan itseensä ja rikkonut vapaata tahtoani vastaan?
  12. Et ilmeisesti tiennyt että Linnan juhlissa on kyseessä presidentin eikä hallituksen järjestämä vastaanotto. Toki joku voi ajatella että se hallitus, jonka aikana tuo elintarvikelainsäädäntö, jonka takia ruokia ei voi lahjoittaa eteenpäin, pilkkasi menettelyllään palestiinalaisia ym.
  13. "Et voisi sitä tehdä, ellei Jumala olisi luonut maailmaa."

    Ja tismalleen samalla kehäpäättelyllä voi perustella aivan mitä tahansa, esim.: en voi kritisoida Raamattua ellei egyptiläinen luojajumala Ptah olisi luonut maailmaa, joten tämä todistaa, että Ptah on olemassa. Eli olemme yhtä mieltä siitä, että Raamatun kritisointini on todiste Ptahin olemassaolosta? Vai etkö enää noudata omaa logiikkaasi?
  14. "Toivon että ääri ateistit eivät koko ajan halveksisi muiden uskoa"

    Mitä tarkoitat uskon halveksumisella? Esim. sitäkö että toteaa, että uskovien uskomuksille ei ole todisteita?

    Ja usko vaatii epärehellisyyttä (niin kuin usein asia on) niin tietenkin sitä halveksitaan. Ateistit eivät koko ajan halveksii uskovien uskoa, jos uskovat eivät koko ajan osoittaisi, että heidän uskonsa on halveksuttavaa.

    "Jumala on ylin tuomari ja vain hän voi päättää että minne ihmisen sielu menee tämän elämän jälkeen."

    Onko sinulla jotain näyttöä tälle väitteelle, vai onko kyse vain sokeasti uskostasi?

    "En usko helvettiin mutta karman lakiin uskon.pahasta teosta tulee rangaistus ja hyvästä teosta tulee palkinto"

    Onko sinulla jotain näyttöä tälle väitteelle, vai onko kyse vain sokeasti uskostasi?
  15. "Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa"

    Moni uskova tykkää siteerata tätä kohtaa, mutta kunkysyy "iten nämä Jumalan ominaisuudet ovat havaittavissa?", seuraa venkoilua tai keskustelusta pako

    "Niin....kukaan ihminen ei voi puolustaa selvien todisteiden ollessa selvänä näkyvissä maailmankaikkeudessa, ettei Jumalaa ole olemassa."

    No niin, sitten vaan esittelemään ne "selvät" todisteet.
  16. "AI todistaa:"

    Eli AI ei sekään kyennyt löytämään todisteita väitteiden paikkansapitävyydelle, vaan pelkästään toistaa näitä perusteettomia väitteitä.
  17. "Varmat todisteet!"

    Linkkasit varmaan väärän videon. Eihän tuossa esitetä ensimmäistäkään todistetta, vaan pelkästään toistellaan väitteitä, joilla ei ole todisteita.
  18. "Laitoin linkin videoon, jossa 5-7 minuutin kohdalla Gulshan kertoo ihmeestä."

    Niin. Huomasin sen. Ei se, että hän kertoo tarinansa, tee siitä sen todempaa.

    "Hän ei valehtele."

    Saattaa hän hyvinkin uskoa omiin juttuihinsa

    "Miksi valehtelisi?"

    Esim. vaikkapa samasta syystä kuin se kymmenisen vuotta sitten "taivaassa käynyt" ja uskovaisten keskuudessa paljon huomioita saanut poika, joka sittemmin myönsi valehdelleensa
  19. "Kysy häneltä itseltään! Kyllä hän kertoo"

    Mitä ihmeen hyötyä hänen olisi hokea tarinaansa. Ei se toistamalla muutun sen todemmaksi.

    "ja todistaa."

    Miten? Todisteita esittämällä vai henkilökohtaisen todistuksen esittämällä? Nämä eivät ole sama
  20. "Gulshan Esther parani oli rampa nyt kävelee."

    Näinhän se tarina menee, mutta ei ole näyttöä, että hänellä olisi kärsinyt parantumattomasta rampuudesta, josta hän olisi parantunut ihmeellisesti.
    21. 17 / 290
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt