siare

Vapaa kuvaus

Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri

Aloituksia

14

Kommenttia

5130

  1. "Eikö juuri tietyissä luonnon olosuhteissa pärjää tietyt luonteet?"

    Riippuu tilanteesta. Otan perusteellisesti tutkitun ja tunnetun esimerkin: Lenskin kokeessa eräälle kolibakteerikannalle kehittyi mutaation seurauksena kyky käyttää sitraattia ravintona. Niinpä tätä kantaa edustaneet bakteerit syrjäyttivät ne, joilla ei kykyä ollut. Ei siinä mikään luonteen lujuus tai muu auta, jos ei vain yksinkertaisesti kykene käyttämään ympäristön aineita ravintona.

    "Jos ei olisi eri luonteisia kasveja ja eläimiä, niin mitään teidän määrittelemää evoluutiota ei voisi tapahtua."

    Miten niin ei? Luonnonvalinta vaikuttaa eliöihin ihan riippumatta siitä, millaisia niiden luonteet ovat.

    "Henki, luonne siis ohjaa. Myös kasvi ja eläinkuntaa."

    Onko sinulla jotain näyttöä tämän väitteen tueksi vai pitäisikö se uskoa vain sokeasti?

    Niin ja luulitko vilpittömästi, että, kun ihmiset puhuvat luonnonvalinnasta, he käyttäisivät sanaa "luonto" merkityksessä "luonne"?
    Niin ja oliko sinulla mitään näyttöä sen väitteesi tueksi, että luonteen hurjuus vaikuttaa geenien saamiseen?
  2. "Itseasiassa luonto tarkoittaa tässä persoonaa"

    Eli käytät sanaa eri merkityksessä kuin sitä yleensä käytetään tässä asiayhteydessä. Kun puhutaan luonnonvalinnasta, tarkoitetaan sitä miten luonnon (merkityksessä "maaperä sekä vesi- ja ilmakehä kasveineen ja eläimineen varsinkin vain vähän tai ei ollenkaan ihmisen muokkaamana elinympäristönä") olosuhteet vaikuttavat eliöyhteisöjen geenien leviämiseen tai karsiutumiseen. Oletko vilpittömästi ollut siinä luulossa, että kun puhutaan luonnonvalinnasta, viitattaisiin sanan "luonto" merkityksessä "luonne"? Vai onko tavoitteesi kikkailla sanojen merkityseroilla ja kuvitella että näin saisit evoluution älyä vaativaksi ilmiöksi?

    "Kilpailussa hurjat luonteet saa niitä hyviä geenejä, ja sen pohjalta on luotu evoluutioteoria, joka oikeasti tarkoittaa, että taivaalliset henkivoimat antaa joillekin luonteenpiirteitä, joilla ne selviää vaikka missä"

    Onko sinulla jotain näyttöä tälle väitteelle, vai pitäisikö se vain uskoa sokeasti?
  3. "Eli älykäs luonto ohjaa. Älykkyyttä on siis ilmassa."

    Miten sait anonyymin viestistä tuon käsityksen? Minusta siinä ei lukenut mitään, mikä tukisi tuota tulkintaa?
  4. "Mutta vielä varmempi, monesti koeteltu toimiva yhteys Raamatun Jumalaan."

    Voitko tarkistaa millään uskostasi riippumattomalla keinolla, että asia todella on niin, eikä kyse ole omasta erheellisestä ja perusteettomasta käsityksestäsi? Vai perustuuko uskosi sille, että luotat sokeasti omaan erehtymättömyyteesi?

    Olen lukemattomilta vastaavasta Jumal-yhteydestä puhineilta uskovilta kysynyt tätä, mutta tähän mennessä yhdelläkään ei ole ollut selkärankaa vastata suoraan ja kiertelemättä
  5. "Miksi olet kristitty, jos et edes yritä uskoa Raamatun sanaan?"

    Kompakysymys. En minä ole kristitty.

    No niin, nyt kun olen vastannut sinun kysymykseesi, olisi kohteliasta, että vastasit siihen minun kysymykseeni, jonka sinä jätit huomiotta:
    Sopii sinulle sellainen, että koulussa voi laulaa virsiä, jos vastapainoksi uskontojen arvostelua tukahduttavan lait poistetaan?
  6. "ei saa laulaa virsiä kouluissa ja aamu hartauksien pitäminen maksaa ja paljon."

    Typeräähän tuo on, mutta täysin looginen seuraus siitä, että on Jumalnpilkka ja uskonrauha -lakeja: Jos kerran uskovilla pitää olla jokin suoja, ettei heidän uskoaan kritisoida tietyillä tavoilla, on ihan oikein ja kohtuullista, että uskottomien uskottomuuteenkaan ei saa puuttua. Mulle sopisi oikein hyvin että koulussa voi laulaa virsiä, jos vastapainoksi uskontojen arvostelua tukahduttavan lait poistetaan. Sopisiko se sinulle?

    "mutta entä sitten kun ollaan viimeisellä tuomiolla ja seisot Kuningasten Kuninkaan edessä ja toteat että nyt ei löydykään pelastusta.. Kristus on nimittäin ihmiskunnan ainut toivo jos sinne taivaaseen mielii.."

    No mutta viimeinen tuomio ja pelastus ovat perusteetonta taikauskoa, joten tuollaisen miettimiset ovat vain ajatusleikkiä.
  7. "Raamatun mukaan Jumala on luonut sinut ja minut, universumin ja kaiken muun."

    Niinhän siellä Raamatussa väitetään. Tuo on vain tyhjä väite, minkä puolesta ei ole muuta näyttöä kuin sokea usko.

    "Jumala lähetti Poikansa, Jeesuksen Kristuksen. Hän eli täydellisen elämän, kuoli ristillä ja kärsi rangaistuksen kaikkien niiden puolesta, jotka kääntyvät ja uskovat Häneen."

    Kaikkivaltias Jumala olisi voinut sovittaa synnit silmää räpäyttämättä. Jos on olemassa kaikkivaltias Jumala, koko ristiinnalitsemisnäytelmä, jossa Jumala uhrasi itsensä itselleen, oli täysin tarpeetonta teatteria. Jos sanoo, että Jumala ei voinut vain antaa anteeksi, koska on niin pyhä ettei voi sietää syntiä tms. niin joko Jumala on sidottu johonkin itsensä ulkopuoliseen moraaliin tai muuten vain rajoittunut kyvyiltään. Kaikkitietävä kaikkivaltias Jumala olisi voinut päästää jo ennen aikojen alkua toisenlaiset säännöt. Jumalan kaikkivaltiutta ja Jeesuksen "uhrin" ( Jeesushan ei oikeasti uhrannut mitään, ellei lasketa ihmisenä vietettyä aikaa, joka ikuisuuden rinnalla on häviävän pieni) tarpeellisuutta ei voi sovittaa yhteen.
  8. "Kuinka se ensimmäinen solu on syntynyt? Tuota teikäläisiltä on kysytty jo monta kertaa, mutta vastausta olemme saaneet odottaa."

    Älä valehtele, että tuohon ei ole vastattu, kun kyse on siitä, ettet ole lukenut vastauksia:
    https://keskustelu.suomi24.fi/t/18805708/kovia-kysymyksia-evoluutio-uskovaisille#comment-133708590

    "Mitkä ovat välivaiheet mistä ihminen on tullut? Missä ovat välivaihe fossiilit?"

    Kas tässä joitain yleistajuisia esimerkkejä ihmisen kehityslinjan välivaihefossiileista listana, jossa on tiedot löytöpaikasta, löytäjästä ja useimmissa myös säilytyspaikadta.
    https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_human_evolution_fossils
    Perusteellisemman selityksen tarjoaa esim. Juha Valsteen kirja "Ihmislajin synty", jossa kuvataan noita välimuotofossiileja ja niihin liittyviä muita tietoja suorastaan pitkäpiimäisen yksityiskohtaisesti.
  9. "Missä nuo vastaukset oikein ovat? En ole niitä vaan löytänyt."

    En ole yllättänyt ettet ole ole löytänyt, koska et yleensä näytä lukevan mitä viestisi saavat vastaukseksi. Nopeasti löytyi esimerkki vajaan viikon vanhasta keskustelusta, jonka aloitit. Siinä selitetään miten luonnonvalinta toimii:
    https://keskustelu.suomi24.fi/t/18805708/kovia-kysymyksia-evoluutio-uskovaisille#comment-133708590

    "Ilman ohjaavaa vaikutusta on evoluutio pelkkää sattumaa."

    Aivan. Mutta evoluutiolle on ohjaava vaikutus: eliön elinympäristö, joka vaikuttaa siiheniten erilaiset ominaisuudet ovat hyödyllisiä, haitallisia tai yhdentekeviä. Ei ole sattumaa että paremmin eli ympäristöönsä sopeutuneet eliöt lisääntyvät keskimäärin enemmän kuin huonommin sopeutuvat.

    "Jotta evoluutio olisi tullut sattumalta siihen tarvitaan, että voittaisit lotossa 7 oikein miljardi potenssiin biljoona kertaa peräkkäin."

    Ja tämä on turhaa pohdistaa, koska evoluutio ei perustu pelkkään sattumaan.

    Tässä ja toisessa keskustelussa sinulta jäi vastaamatta kysymys:
    onko Arto777 mielestäsi valehtelu hyvän vai huonon moraalin mukaista?
  10. "Luin linkin jonka sisältö oli niin lapsellista roskaa kuin voi olla!"

    Mutta silti et kyennyt esittämään siitä ensimmäistäkään virhettä.

    Tämä on hyvin monen uskovan reaktio kun he kohtaavat ikävää tietoa: sen sijaan että nöyrästi hyväksyisivät asian, he alkavat vain keksiä hätävalheita.
  11. "tämä jättää evoluutioon uskoville hankalan tehtävän selittää miten tällainen monimutkaisuus voi syntyä pelkästään sattuman kautta."

    Eikä jätä, koska, niin kuin sinulle on monta kertaa kerrottu, evoluutio ei perustu pelkkään sattumaan, vaikka kuinka yrittäisit valehdella muuta.

    Toisessa keskustelussa sinulta jäi vastaamatta kysymys:
    onko Arto777 mielestäsi valehtelu hyvän vai huonon moraalin mukaista?
  12. Arto, tämän keskustelun aihe on sinun suhtautumiseni valehteluun. Aloittaja kysyi: "Mitens on, onko Arto777 mielestäsi valehtelu hyvän vai huonon moraalin mukaista?"

    Ja sinä olet nyt kommentoinut aiheen vierestä usean viestin verran. Onko todellakin niin, että et saa kakistettua ulos yksinkertaista "kyllä - ei" -vastausta tähän yksinkertaiseen moraalikysymykseen?
  13. "Kuollessa se selviää, että elämä ja äly on oikeasti muualla kuin täällä."

    Miten asia sitten on voinut selvitä sinulle, vai kirjoitteletko haudan takaa?

    "Missä se äly siis on? Se on kaikkialla ja ei missään, josta se vaan löydetään"

    Eli puheissasi näkymättömästä älyvoimasta ei ole mitään konkreettista sisältöä.
  14. Olisit voinut vain todeta, että et osaa itsekään sanoa, mitä tarkoitat, kun puhut älystä ja että tätä näkymätöntä älyvoimaa ei voi mitenkään mitata tai havainnoida.
  15. "Oletko kreationisti, kun palstalla viihdyt?"

    En. Outo kysymys. Enkä minä en toistele sitä kreationistien valhetta, että evoluutio olisi sattumaa.

    "Et taida hyväksyä myöskään älykästä suunnittelua."

    Hyväksyminen tai hyväksymättömyys ei oikein kuvaa suhtautumistani, vaan ihan se, että en usko älykkääseen suunnitteluun. Olen tietenkin avoin ja muutan kantani, jos joku pystyy osoittamaan älykkään suunnittelun olemassaolon. Yritys tehdä tieteellinen ID-teoria hiipui pitkälti siihen, että älykkään suunnittelun kannattajat eivät onnistuneet edes keksimään, että miten suunniteltu eroaa suunnittelemattomasta.

    "Äly on nimenomaa näkymätön voima, joka vaikuttaa kaikessa ja kaikkeudessa."

    Kaksi tarkentava kysymystä:
    Käytätkö sanaa "äly" sen vakiintuneessa merkityksessä vai annatko sille jonkin aivan itse kehittämäsi sisällön?
    Onko tämä näkymätön voima jotenkin mitattavissa tai muuten havaittavissa?
  16. "Jos teidän todellisuus on yhtä kuin näkyvät asiat, niin puuhastelkaa niiden parissa."

    Mahdatko nyt tarkoittaa, että todellisuus on meidän, jotka sinun juttujasi emme usko, se, mikä on havaittavissa (siis aisteilla tai tutkimusvälineillä yms.)? Kaikki havaittavaa asiat eivät ole näkyviä. Sinulle on jo monesti huomautettu, että et tunnu ymmärtävän tavallisten sanojen merkityksiä.

    "Tyhmiksi vaan leimaudutte, kun täällä vuodesta toiseen jankutatte evoluutiosta, joka on sattumalta syntynyt, ilman mitään suuntaa ja mieltä ja blaa blaa blaa."

    Kyllä ne ovat nimenomaan kreationisteja, jotka tuollaista jankkaavat. Olet ollut palstalla aika pitkään, ja olet osallistunut aika moneen keskusteluun, jossa käsitellään evoluutiota, mutta et ole kyennyt edes oppimaan, mitä evoluutio on, vaan toistat kreationistien väärinkäsityksiä. Et vaivaudu oppimaan edes perusasioita, ja silti syytä muita avomielisyyden puutteesta.
  17. "Huomaathan, että todisteet ovat kaikilla samat. Otetaan esimerkiksi Tyrannosaurus rexin luusta löydetty pehmytkudos verisoluineen ja verisuonineen"

    Mitään tällaista löytöä ei ole tehty. Ei ole löytynyt dinosauruksen verisoluja, ei verisolujen hemoglobiinia, ei edes hemoglobiinin proteiineja, vaan jäänteitä hemoglobiinin proteiineista. Löydön tehnyt Mary Schweitzer on uskova, mutta on myös moneen kertaan vedonnut, että kreationistisaarnaajat lopettaisivat hänen löydöstään valehtelemisen, esim. tässä haastattelussa:
    https://biologos.org/articles/not-so-dry-bones-an-interview-with-mary-schweitzer
  18. "Evoluutio ole luonut ainuttaan eläintä,"

    Niin, evoluutio ei ole mikään tekemisistään tietoinen taikuri, vaan se on nimitys luonnonilmiölle: eliöiden perimän muutoksille sukupolvien kuluessa. Siksi ei voi sanoa että evoluutio loisi jotain samassa mielessä kuin Jumalan väitetään luoneen.

    Toki sitä, että evoluution myötä syntyy uusia lajeja, voi kuvainnollisisti sanoa eläinten luomiseksi:
    https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet#Esimerkkejä_uusien_eläinlajien_synnystä
  19. "Katsele Youtubesta 'Is Genesis History' -ryhmää, niin saat vastauksen tuohon ja moniin muihin kysymyksiin, joita sinulla voi olla."

    Ei löytynyt vastausta. Jos sellainen oikeasti olisi siellä, mikä muka olisi estänyt sinua kertomasta sitä. Mainostat loputtomalla spämmaamisella "Is Genesis History":a, mutta olet täysin kyvytön keskustelemaan tuon ryhmän esittämistä väitteistä. Olet täysin kyvytön vastaamaan heidän väitteidensä saamaan kritiikkiin.

    "Saat myös vastauksen, mistä johtui se, että on löytynyt fossiloituneita puunrunkoja, jotka ovat hautautuneet pystyyn, monen kerroksen läpi. Selitäpä sinä se jollain avaruuspölyllä!"

    Miksi ihmeessä selitystä pitäisi hakea jostain avaruuspölystä. Polystraattiset puufossiilit on osattu tyhjentävästi selittää jo 1800-luvulla, mutta ilmeisesti tämä tieto ei vielä ole saavuttanut "Is Genesis History":n esitelmöitsijöitä.
    https://www.talkorigins.org/faqs/polystrate/trees.html

    "Valtoimenaan, ilman hidastavia mantereita vellovat vedet kuljettivat maa-ainesta ja kerrostivat sitä sen koostumuksen mukaan. Sama ilmiö tapahtuu, kun laitat akvaarioon erilaista hiekkaa, soraa, savea, ja sekoitat vettä. Ainekset asettuvat kerroksiksi painonsa ja raekokonsa mukaan."

    Muuten hyvä selitys, mutta se ei sovi havaittavaan todellisuteen: tuollaisessa tilanteessa ei tulisi mitään K / T -rajaa, jonka alla kaikki dinosaurusfossiilit olisivat riippumatta miten suuria tai pieniä, tai painavia tai keveitä ne ovat.

    "Is Genesis History" -ryhmäläisten tietämättömyys (tai tahallinen valehtelu) käy hyvin ilmi tästä:
    https://isgenesishistory.com/how-do-rock-layers-reveal-a-young-earth/
    Siinä äimistellään, että eräiden erilaisten sedimenttikerttosten välissä ei ole eroosiota ja tämä muka todistaa että ne ovat syntyneet nopeasti, koska jos niiden muodostuminen kestäisi miljoonia vuosia, siinä pitäisi muka näkyä miljoonien vuosien eroosio. Ilmeisesti he eivät tiedä, että sedimentaatio on eroosion vastakohta, joten eihän siinä tietenkään näy eroosiota. Kertoo aika paljon tuon ryhmän tasosta, että tuollainen peruskoulutason yleisto maantieteestä on heille tuntematonta. (Tai sitten he tietävät asian, mutta olettavat, että katsojat ovat niin tietämättömiä että tuollainen hölmöily menee läpi.)
  20. Koulujen tehtävä on noudattaa opetussuunnitelmaa. Tieteen kritiikki käydään muualla. Jostain syystä nämä evoluution vastustajat eivät esitä kritiikkiään tieteellisissä julkaisukanavissa, vaan videoilla, saarnoissa yms.
    21. 17 / 257
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt