siare

Vapaa kuvaus

Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri

Aloituksia

14

Kommenttia

5063

  1. "Egyptiläisten dokumenttien ja lähteiden mukaan Exodus alkoi 1554 ekr."

    Unohdit kertoa että mitä nämä dokumentit ovat.

    "Faaraot olivat Ahmoses ja Kamoses."

    Tässä nyt vaan on Raamatun kannalta se ongelma, että noin sata vuotta heidän jälkeensä Tutmosis III valloitti Palestiinan kahdeksi sadaksi vuodeksi.

    Ja toinen ongelma on se, että Raamatussa mainittu Ramseksen kaupunki rakennettiin vajaa kolmesataa vuotta heidän jälkeensä.
  2. "Siksi ihmetyttää se että monet akateemikot ja tutkijat pitävät tiukasti kiinni 1200-luvun ajoituksesta ja vastustavat tarinan tarjoamaa 1446 eaa."

    Mutta eihän exodus-tarina tarjoa mitään ajoitusta vuodeksi 1446 eKr. Sen voi päätellä vain muualla Raamatussa annetuista ajoista.

    Exoduksessa mainitaan vain yksi ainoa asia, joka liittyy ajoitettavaan historiaan: siinä sanotaan, että juutalaiset pakotettiin rakentamaan Ramseksen ja Pithomin kaupungit. Ramseksen kaupunki, Pi-Ramses, rakennettiin Ramses II:n aikana. Koska Raamatun mukaan Exoduksen faarao oli eri kuin se, joka Pithomin ja Pi-Ramseksen rakensi, on aikaisin mahdollinen faarao Ramses II:n poika Merenptah.

    Lisäksi jos uskoo Exoduksen olevan historiallinen tapahtuma vuodelta 1446 eKr. niin miten sitten selittää sen, että Tutmosis III, joka tuolloin oli vallassa, valloitti Palestiinan ja se oli osa valtakuntaa runsaat pari sataa vuotta. Tuo ei oikein sovi Raamattuun.

    "Esimerkiksi Dr. David A. Falk on tehnyt monta videota jossa argumentoi tulisesti ja tiukalla asenteella että Raamatun mukaan Exodus tapahtui 1200-luvulla kun Ramses II oli vallassa eikä 1446 eaa."

    Kummallista, Falk uskoo Exoduksen historiallisuuteen, mutta perustelee sitä Raamatun vastaisella väitteellä: kuten yllä totesin, Exoduksen faarao oli Raamatun mukaan eri faarao kuin se, joka rakensi Pi-Ramseksen.

    "kuten Kuninkaiden kirjassa väitetään ja että Kuninkaiden kirjassa mainittunluku 480 vuotta on vain symboolinen ja merkityksetön."

    Jos uskoo Raamattuun ja yrittää sovittaa sitä tunnettuun historiaan, pitää hylätä jompikumpi: joko on hylättävä Kuninkaiden kirjojen antama aikamäärä, tai on hylättävä Exoduksen maininta Ramseksen kaupungin rakentamisesta. Tällaisia ongelmia tulee, kun yrittää sovittaa taruja historiaan.
  3. "Minähän perustelin jo."

    Ja minä osoitin perustelusi pätemättömiksi:

    1. Sanoit että siihen tarvittiin rakennustekniikkaa, minä ja videon linkittänyt anonyymi osoitimme, että inkoilla oli tekniikka tuollaisten seinien tekoon.

    (Välihuomautuksena pakko kehua tuota videota: vaikka asian ei oikeastaan pitäisi yllättää, tajusin vasta sen katsottuani, että inkojen rakennuspuuhista on eurooppalaisten silminnäkijöiden kuvauksia.)

    2. Sanoit että niiden tekemiseen tarvitaan korkeakulttuuri, minä huomautin, että inkavaltakunta oli korkeakulttuuri.

    3. Heitit oudon perustelun että kivikaudella ei olisi kyetty tuollaisten tekemiseen, vaikka kukaan ei ole väittänyt että ne on tehty kivikaudella.

    "Sinä väität, että ne voitiin rakentaa silloisilla työkaluilla jne. Minä että ei voi."

    Ja minä laitoin linkin artikkeliin, jossa inkojen rakennustekniikka selitettiin. Sinä et kyennyt kertomaan ensimmäistäkään asiavirhetta tai vastaavaa siinä.

    Et siis kykene kertomaan millä menetelmällä nuo muurit, joiden et usko olevan inkojen tekoa, on saatu ne ajoitettua ja mikä niiden todellinen ikä on? Et siis kykene kertomaan, mitkä kulttuurit ovat kyseessä ja millainen niiden teknologian taso sitten oli?
  4. "Ei ne ole Inkojen, vaan varhaisempien."

    No niin, nyt pääsemme taas niihin kysymyksiin, jotka olisivat sinulle aivan mahdottomia vastata: millä perusteella ne ovat vanhempien kulttuurien peruja? Millä menetelmällä on saatu ne ajoitettua ja mikä niiden todellinen ikä on? Mistä asioista päätelmä tuntemattomista kehittyneitä muinaiskulttuureista on tehty, mitkä kulttuurit ovat kyseessä ja millainen niiden teknologian taso sitten oli?

    "Inkat eivät olisi niihin kyenneet."

    Miten niin eivät? Et osannut osoittaa ensimmäistäkään virhettä siinä jutussa, joka käsitteli Inkojen rakennustapaa, vaan heiluttelet vain käisiäsi että "ei ole mahdollista, ei olisi onnistunut" ilman että millään lailla perustelisit asiaa.
  5. "Uskovien ylöstempaus lienee ihan pian."

    Unohdit kertoa miten pian? Vai onko niin ettet uskalla antaa mitään takarajaa, koska pelkäät olevasi väärässä?
  6. "Tämä dokumentti on tiedemiesten selityksiä vedenpaisumuksen todisteista"

    Olet mainostanut tuota ennenkin, mutta en ole nähnyt sinun koskaan vastaavaan sen saamaan kritiikkiin. Pelkästään minä olen kommentoinut sitä varmaan parikymmentä eri kertaa, mutta joka ikinen kerta olet paennut keskustelusta, esim.
    https://keskustelu.suomi24.fi/t/18397502/pehmyt-kudokset#comment-129112323
  7. "Loogisimmin, mitä olen keneltäkään kuullut."

    Helppoahan se on keksiä selityksiä, jos ei tarvitse välittää todisteista tai luonnonlaeista. Brownin selitysmallissa mm. ohitetaan kokonaan se, millaisia määriä lämpöä se olisi tuottanut. Esim. alla olevassa linkissä vanhan Maan kreationisti laskee, että Brownin mallissa purkautuva vesi olisi kuumennut 64 miljoonaa Celsius-astetta:
    https://www.oldearth.org/walter_brown_hydroplate_theory.htm
  8. "Maksettu puheenvuoro, valtavirran selityksiä. Ne rakoilevat, eivät toimi."

    Mutta silti et kyennyt osoittamaan ensimmäistäkään virhettä siinä.

    "Rauniot rakennettu nykyaikaa paremmalla tekniikalla"

    Miten niin? Unohdit kokonaan perustella väitteesi.

    "ja painovoiman hallinta tunnettu."

    Mitä tämä edes tarkoittaa?

    "Valtavirta ei vaan voi myöntää olleensa väärässä. Niin suuri arvovaltatappio."

    Tarkoitat varmaan, että sinua harmittaa kun valtavirtaa ei kiinnosta sinun perusteettomat väitteesi?
  9. "Ne raot niissä muureissa on näyttö. Rakojen puute. Ei sellaista kivikautiset tee"

    Tässä oli puhe inkoista, jotka eivät eläneet kivikautta. Etkö tiennyt vai vääristeletkö tahallaan?

    "Näyttöä on vaikka kuinka paljon ja se sivuutetaan, kun ei sovi yleiskuvaa."

    Kumma juttu, että vaikka tätä näyttöä on muka vaikka kuinka paljon, ainoa esimerkkisi oli täysin virheellinen.

    "Virkoja ei tipu eikä apurahoja. Nauretaan vaan."

    Ja virkoja alkaa tulla ja nauru loppuu sitten, jos joku kykenee näyttöön perustuen osoittamaan, että nykyinen käsitys on väärä. Jos harrastaa vain perustietojen puutteen yhdistämistä naurettavaa käsienheilutteluun, on turha valittaa, että sille nauretaan.
  10. "Tuossa juuri on tarvittu tekniikkaa."

    Niin, ja se tekniikka ei ole mysteeri, vaan hyvin tunnettu. Se selitetään esim. ylempänä olevaan viestiini linkatussa jutussa.

    "Ne ovat aivan varmasti jonkin korkeakulttuurin tuotteita."

    Niin, inkakulttuuri on korkeakulttuuri.

    "Paljon ennen azteekkien, Inkojen ja mayjoen aikaa."

    Miten niin muka? Et antanut mitään perusteita väitteellesi.
  11. "Esimerkiksi azteekkien rakentamissa muureissa on kivet hiottu toisiinsa sopiviksi."

    Ne on pääsääntöisesti hakattu muotoon, ei hiottu.
    https://www.worldhistory.org/Inca_Architecture/#:~:text=Blocks were moved using ropes,help workers grip the stone.

    (Ja nuo ovat inkamuureja, eivät azteekkien.)

    "Aika homma, jos on pitänyt nostella useamman tonnin painoisia kiviä käsivoimin."

    Niin on. Onneksi inkat tunsivat köysien ja vipujen käytön.

    "Tuskinpa niitä kiviä nosteltiin vain huvin vuoksi"

    Niinpä. Hieman outoa huomauttaa tuollaisesta itsestäänselvyydestä, vai onko joku muka väittänyt että niitä nostettiin huvin vuoksi?

    Olit siis kyvytön vastaamaan yhteenkään kysymykseen.
  12. Eli et osannut antaa ensimmäistäkään perustetta väitteillesi.

    "Ei se valtavirran käsitys ole, mutta siltähän tuo alkaa näyttämään. Eikä sitä Raamatussakaan ole."

    Mistä sinä sitten olet saanut tiedon siitä? Vai keksitkö koko jutun päästäsi?

    "Miten itse sitten ajattelet? Ei näistä tarkkaa tietoa ole. Ihan turhaa sellaista vaatia."

    Minä en vaatinut tarkkaa tietoa. Kysyin yleisluontoisia tietoja väitteistäsi.

    Oma kantani on, että kukaan ei ole kyennyt esittämään mitään näyttöä siitä, että muinaisilla kulttuurilla olisi ollut nykyistä korkeampi teknologinen taso, joten ei ole mitään syytä uskoa sellaiseen

    (Aikaisempi viesti oli minun, en huomannut että en ollut kirjautunut.)
  13. "On mielenkiintoista, että sitä edeltävältä ajalta ei ole säilynyt muita kirjoituksia kuin mitä ilmeisesti oli Nooan arkissa,"

    Kirjoitustaito on kehitetty vasta vuoden 3000 eKr. paikkeilla. Mitä ihmeen tekstejä Nooan arkissa muka on säilynyt?

    "ja rakennuksistakaan ei juuri mitään, joku pyramidi , Stone Henge, Göbekli Tepe"

    Mutta Egyptin pyramideja alettiin rakentaa vasta 2000-luvun eKr. puolella. Stonehengen vanhimmat osat ovat vuoden 3000 paikkeilta. Göbekli Tepe olisi tarpeeksi vanha iän puolesta, mutta se on haudattu karkeaan soraan, sen sijaan että se olisi hautautunut tulvasedimenttien alle. Miksi ihmeessä te kreationistit tunnutte suorastaan välttelevän edes alkeellisten perustietojen hankkimista?

    "ja joku kaupunki meren alla, esim. lahellä Azorien saaria. (underwater cities, underwater pyramides)"

    Ai nyt se Azorien pyramidi, josta ei ole mitään näyttöä, on saanut kaupunginkin viereensä. Annas kun arvaan: et kykene esittämään siitä yhtään sen enempää todisteita, kuin Azorien pyramidista?

    Ja sinulta on useita kertoja kysytty, että miten vedenalainen kaupunki todistaisi Nooan tulvasta, kun Raamatun mukaan kaikki maa kuivui tulvan jälkeen? Eli kaikkien vedenpaisumuksessa uponneidennkaupunkien pitäisi olla taas meren yläpuolella.
  14. "Raamatunsanaan luottaen on lahja, perusteluni on vain ainoastaa Raamatun sana on paikansa pitävä, sen hylkääminen on jäänti ulkopuolelle elämästä."

    Ja minä olen tiedustella, että onko mitään näyttöä että tuo Raamatun sana olisi paikkansapitävää tietoa, vai perustuuko näkemyksesi vain sokeaan uskoon. Näyttää siltä, että perustelet uskoasi vain uskollasi: uskot koska uskot.

    "Jeesus vastasi: "Minä olen tie, totuus ja elämä. Ei kukaan pääse Isän luo muuten kuin minun kauttani. Joh14:6, Raamattuun luottava ei voi erehtyä,väärä sanota tapa joka tapausessa."

    Niin, sinä siteerasit tuon jo aiemmin. Ja minä kommentoin sitä. Minä kysyin että onko Joh 14:6 väitteelle mitään näyttöä, ja sinä vastaat siteeraamalla sen kohdan uudestaan.

    Unohdit vastata kysymykseen:
    Voiko kuitenkin olla, että olet erehtynyt ajatellessani että uskosi on Jumalan lahja ja että Jumala on olemassa? Vai perustuuko uskosi siihen, että olet omahyväisesti täysin varma, että olet erehtymätön Jumalan olemassaoloon liittyvissä asioissa?
  15. "Ei kyse ole valehtelusta vaan moni on sisäistänyt ns. uskonnon sanoman ja puolustaa omaa itseään puhuessaan kristillisyydestä ja Raamatusta."

    Ilmeisesti et ole pahemmin seurannut tähän aiheeseen liittyviä keskusteluja Suomi24:ssa. Otan esimerkin yhdestä aiheesta, vaikka niitä voisi antaa lukemattomia: tällä palstalla uskovat ovat varmaan satoja kertoja vedonneet siihen, että on löytynyt "tuoretta" dinosauruksen verta, dinosauruksen verinäyte tms. Tähän tulee sitten vastauksena huomautus että oikeasti on löytynyt dinosaurusten veren punasolujen proteiinien jäänteitä, ja annetaan linkki, jossa löydön tekijä (joka on itsekin uskovainen) vetoaa kreationistisaarnaajiin, että he lopettaisivat hänen löydästään valehtelun. Yksikään tätä juttua levittänyt uskova ei ikinä ole millään lailla pahoitellut että tuli levitettyä valheellista tietoa. Yksikään tuohon juttuun vetoava uskova, jolta minä (tai joku muu) on kysynyt, että hyväksyvätkö he tuollaisten valheiden levittelyn, ei ole kyennyt sanomaan puolta moitteen samaa tuota juttua levittävien saarnaajien toiminnasta.

    En muista koskaan todistaneeni, että jotain valhetta tietoisesti tai vilpittömässä uskossa levittänyt uskova olisi millään lailla osoittanut olevansa pahoillaan että tuli turvautuneeksi valheeseen tai että hän olisi millään lailla paheksunut saarnaajien, joiden juttuja on mennyt uskomaan.
  16. "Jumala on uskon lahjoitanut, sitä ei voi kukaan tyhjäksi saada, niin kauvan kun siinä pysyn etten hylkää."

    Voiko kuitenkin olla, että olet erehtynyt ajatellessani että uskosi on Jumalan lahja ja että Jumala on olemassa? Vai perustuuko uskosi siihen, että olet omahyväisesti täysin varma, että olet erehtymätön Jumalan olemassaoloon liittyvissä asioissa?

    Voihan nyt sentään, unohdit taas vastata kysymykseen:
    Onko sinulla mitään muuta perusteluita näiden väitteiden (että Jeesus on tie, totuus ja elämä) paikkansapitävyydestä, kuin se, että uskot sokeasti asian olevan näin?
  17. "En ole erehtymätön"

    Eli voit olla erehtynyt uskossasi, että Jumala on olemassa.

    Unohdit vastata kysymykseen:
    Onko sinulla mitään muuta perusteluita näiden väitteiden (että Jeesus on tie, totuus ja elämä) paikkansapitävyydestä, kuin se, että uskot sokeasti asian olevan näin?
  18. "Jeesus han sanoo minä ole tie totuus ja elämä, hänessä olevat ovt totudessa"

    Onko sinulla mitään muuta perusteluita näiden väitteiden paikkansapitävyydestä, kuin se, että uskot sokeasti asian olevan näin?

    "koska olen hänen omansa olen totuudessa hänen sansaa kiiniin, sitä ei kukaan voi horjutta"

    Oletko sinä mielestäsi siis erehtymätön?
  19. "Aloittaja ei usko Jumalaan !"

    Ilmeisesti omakin uskosi on heikko, kun et uskaltanut vastata suoraan ja kiertelemättä aloittajan kysymykseen. Pelkäätkö uskosi romahtavan, jos alat miettiä miksi väitetysti kaikkivaltias ja rakastava Jumala ei paranna kehitysvammaisia?
  20. "Jeesuksen seuraaminen on mm. Jumalan tahtoon pyrkimistä ja hyvän tekemistä sen mukaan kuin ymmärrystä on. Täydelliseksi siinä ei kukaan pääse."

    Olisit voinut vaan ihan kiertelemättä sanoa, että "Jeesuksen seuraaminen täysin sydämin" on vain epämääräinen iskulause, joka ei varsinaisesti tarkoita mitään konkreettista.

    Sinänsä huvittavaa, että minä ymmärrän uskovaisten perättömiin väitteisiin puuttumisen hyvän tekemisenä, mutta uskovat moittivat minua sen takia jatkuvasti jumalattomuudesta ym.
    21. 17 / 254
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt