siare

Vapaa kuvaus

Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri

Aloituksia

14

Kommenttia

6074

  1. "Se olikin vähän vinoilua, olin tylsä tyyppi, oletin sinun sen ymmärtävän, annoin vaan esimerkin siitä denialismista"

    Okei. Sinä siis olet kanssani samaa mieltä, rakkauden voi todentaa aivokuvauksella?
  2. "Menee kyllä sekoiluksi, jos alamme miettiä millainen olemus sillä sielullakin oikein on"

    Totta kai kaikki puhe sielusta menee sekoiluksi, koska sielu on mielukuvitusasia, jolle voi keksiä ominaisuuksia niin paljon kuin haluaa, eikä sielua koskevien väitteiden paikkansapitävyyttä voi mitenkään tarkistaa.

    "Ihmiskehossa ollessaan se tarvitsee tietenkin fyysiset silmät, aivot, ja kaikki muukin, kun sielu on siis kehossa kiinni, niin se on silloin niistä tietenkin täysin riippuvainen."

    Miksi se on niistä riippuvainen? Onko materia vahvempaa kuin henki?

    "Ei Suomessa ole mitään "Jälleensyntymisuskontoa", kuka koulussa opettaa lapsille ussantunnilla, "että tietäkää sitten kaikki pennut muuten sellainen asia, että reinkarnaatio on totta""

    Entä sitten?

    "Jos kirkko romahtaisi, niin se olisi aika iso juttu"

    Olisihan se. Mutta ei kirkko ole romahtunut kristinuskon vastaisten NDE-kokemusten takia.

    "mutta jos muutamat hörhöt joutuvat pettymään omiin uskomuksiinsa, niin onhan se jo ihan eri kokoluokan juttu"

    Niin on.

    "Ei minua ainakaan haittaa yhtään se, että uskomukset romahtavat, jos niiden tilalle tulee totuus, tuskinpa se sinuakaan yhtään haittaa,"

    Ei se tosiaan minua haittaa. Mutta sinä väitit, että kristinuskovia se haittaisi niin paljon, että he eivät kertoisi jälleensyntymisen todistavista NDE-kokemuksista, koska he eivät halua uskoa sellaiseen.

    "itse näen sen niin, että uskovien juttuihin on vaan vaikeampi luottaa"

    Miksi sitten sinulla ei ole vaikeuksia luottaa jälleensyntymä-uskovaisten juttuihin?


    "ihminen ei ollut edes kuullutkaan mistään reinkarnaatiosta"

    Onko oikeasti niin tietämättömiä ihmisiä että he eivät tiedä mitään jälleensyntymästä?

    "Uskovat taas kertovat toista tarinaa"

    Jälleensyntymään uskovat ovat uskovia siinä missä kristitytkin.

    Ymmärsinkö nyt oikein, että hylkäsit aiemman väitteesi siitä, että kristityt eivät kerro jälleensyntymästä todistavista NDE-kokemuksista koska eivät halua uskoa jälleensyntymään?


    "Sulta tulee vaan niin hirvittävä määrä kysymyksiä, etten millään kykene antamaan jokaiseen parasta mahdollista vastausta"

    Eli olet kyvytän kirjoittamaan "kyllä" tai "ei"
  3. "Tietenkin ymmärsin"

    Miksi sitten haaskasit aikaani esittämällä että et ymmärtänyt?

    "Joskus on hyvä nähdä elävää kuvaakin, varsinkin NDE-ilmiössä, voit tsekata heti 20 ihmistä, jotka kertovat juttujaan omalla naamallaan, onhan se huomattava parannus siihen verrattuna, että taustalla pyörii jotain imeliä kuvia jostain ns. Taivaasta."'

    Ei se tee niistä sen uskottavampia: se, että ihminen uskoo vilpittömästi juttuihinsa, ei tee niistä totta.

    "Jos joskus tulet vaikka kokemaan NDE-ilmiön, mitäs sitten?"

    No sitten koen sellaisen. Toivottavasti en olisi niin omahyväinen että kuvittelisin omien erehtyväisten aivojeni äärimmäisessä stressitilassa synnyttämän kokemuksen olevan todiste mistään.

    "Kyllä ateistitkin kokevat niitä."

    Niin kokevat, entä sitten?

    "Ja kohta näemme ajatuksetkin ruudulla. Haluan jotain sellaista, konkreettista, joku yksinkertainen mittari ei vielä todista mitään, vasta sitten kun ruudulle ilmestyy sanoja, ihmisten ajatuksia, niin uskon siihen mittariin paremmin."

    Tuo taso on saavutettu jo:
    https://www.nih.gov/news-events/nih-research-matters/brain-decoder-turns-persons-brain-activity-into-words

    "Eikös harhatkin ole sitten aivokemiaa?"

    On, tietenkin.

    "Jos uskovien jumaluskokin näkyy aivokemiana, tai muuten jossain aivojen osassa, niinkin taidetaan väittää, että uskonnollisuuskin voidaan nähdä aivoissa?"

    Juu, uskonnollisuus näkyy aivokuvauksessa, eikä se ole mikään uusi löytö:
    https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC3929007/

    "Onko se sitten totta, kuten rakkauskin, jos ne molemmat voidaan nähdä ihan samoin aivoissamme?"

    Kyllä, tietenkin uskonnollisuus on yhtä totta kuin rakkauskin.

    "Ihmisen on joskus täytynyt nähdä jotenkin, että tietää mitä näkeminen on, ei syntymäsokea ymmärrä yhtään mitään näkemisestä"

    Siinä tapauksessa hän ei voi tietää, onko hänen kokemuksensa NDE:n yhteydessä näkemistä.

    "Jos vastaankin toisin, kuin haluat, tai paremminkin oletat, niin joudun heti selittämään asiaa, joten pyrin jo etukäteen tekemään sen, koska tiedän, että alat vaatimaan perusteluita vastaukselleni."

    Mutta jos esität perusteluja kertomatta itse vastausta, niin perustelusi ovat turhia.

    "Joku kysymys oli mielestäni vaan hassu, ja moneen kertaan sen jo silloin totesinkin,"

    Niin olet todennut ja minä olen moneen kertaan pyytänyt sinua kertomaan että mikä siinä on hassua ja perustelemaan miksi se on hassua. Osaatko vohdoin kertoa?

    "Keskityn mieluummin selkeisiin asioihin, jos en edes ymmärrä mitä toinen yrittää sanoa"

    Jos et kerro, mikä minun viesteissäni on epäselvää, niin minä en voi korjata kirjoitustyyliäni selkeämmäksi.
  4. Tämä oli siis minun viestini.
  5. "oisaalta mieluummin uskon luojaan kuin ihan itsekseen syntymiseen tyhjyydestä missä ei oo mitään mistä vois jotsin syntyä."

    Miksi ihmeessä tyhjästä syntyminen olisi vaihtoehto? Onko joku saarnaaja valehdellut sinulle että ateistit muka uskovat että maailma syntyi itsekseen tyhjyydestä?

    "Kuulostaa höpötykseltä ett ilman mitään alkuaineita tai yhtään mitään niin siitä tyhjyydestä itsekseen putkahtelis planeettoja, tähtiä, aurinkoa"

    Olen samaa mieltä. Tuo on höpötystä: saarnaajat keksivät tuollaisia lapsellisia vääristelyjä siitä mitä tiede muka väittää alkuräjähdyksestä. Oikeasti kukaan ei usko tuollaiseeen. Jokaisen, jolla on edes alkeellinen perustieto asioista, pitäsi tajuta että saarnaajat valehtelevat, jos he väittävät alkuräjähdysteorian väittavän jotain tuollaista. Silti jotkut ovat niin pohjattoman typeriä, että nielevät tuollaiset valheet. Ja lisäksi he rakastavat noita valheita niin syvästi, että he eivät kykene tuomitsemaan niiden levittämistä.

    Esitätkö sinä tietoisesti valheellisia väitteitä alkuräjähdyksestä vai oletko vain ääliö, joka on vilpittömästi mennet uskomaan tuollaisia typeriä valheita?
  6. "Mutta - ajatteletko olevasi nero, ja pääseväsi oikein Einsteinin päähän asti sata vuotta sitten, kertoaksesi meille, että mitä Einstein tarkoittikin sillä mitä sanoi!"

    En ajattele olevani nero, kun tajuan, että jos joku täysin selkeästi sanoo, ettei usko persoonalliseen jumalaa, hän tosiaan tarkoittaa ettei usko persoonalliseen jumalaan. Näin ollen jos hän toisessa yhteydessä sanoo "Jumala tekee / ei tee jotakin", hän ei selvästikään tarkoita väitettään kirjaimelliseksi.
  7. "Minulle sana "jumala" ei ole muuta kuin inhimillisen heikkouden ilmaisu ja tuote. Raamattu on kokoelma kunniallisia mutta alkukantaisia legendoja, jotka ovat melko lapsellisia. Edes hienostuneet tulkinnat eivät voi tätä asiaa muuttaa,"
    https://fi.wikipedia.org/wiki/Albert_Einstein#Suhde_uskontoon
  8. "Einstein sanoikin, ettei hän usko Jumalan heittävän universumilla noppaa. "

    Ja se oli vain kuvainnollinen heitto. Varsinaisen uskonnollisen vakaumuksensa hän sanoi selkeästi:
    "Uskonnollisista vakaumuksistani lukemanne oli tietysti valhe, jota toistetaan järjestelmällisesti. En usko henkilöityneeseen Jumalaan enkä ole sitä koskaan kieltänyt vaan ilmaissut sen selvästi. Jos sisälläni on jotain, jota voidaan sanoa uskonnolliseksi, niin se on maailman rakenteen rajaton ihailu sellaisena kuin luonnontiede pystyy sen paljastamaan"
  9. "Jumala ei omista helvettiä, vaan Saatana."

    Kuka antaa Saatanan omistaa helvetin? Kuka antaa Saatanan toimia?
  10. "Sanot, että rakkaus näkyy jonain käyränä ruudulla, aika vakuuttavaa, mielestäni ei juuri ollenkaan"

    Eli heti kun tulee vastaan näkemystesi vastainen fakta, unohdat kauniit puheet totuuden etsimistä ja turvaudut denialismiin

    "mikä tahansa voimakas tunnetila näkyy varmasti käyränäkin ruudulla"

    Niin näkyy, eikä tunnetilan tarvitse olla voimakas. Aivokuvaus on edennyt jo paljon pidemmälle kuin vain tunteiden tulkitsemiseen. Sillä voidaan jo erottaa joitain yksittäisiä ajatuksiakin:
    https://en.wikipedia.org/wiki/Brain-reading#Detecting_thoughts

    "Me kuitenkin opimme täällä kaikenlaista, eikö koko elämä ole yhtä koulua? Minusta siinä on vaan järkeä, että olisi se "kosminen koululaitoskin" tämän kaiken takana"

    Eli näkemyksesi perustuu mutuun. Kuten sanoin, ajatus lepää perusteettomien oletusten varassa.

    "Onko sulla tapana kysyä tekoälyltäkin kaikkea siten, että haluat sen vastaavan pelkästään kyllä, tai ei?"

    Ei ole tapana, koska mulla ei ole tapana kysyä mitään tekoälyltä.

    "Eikös tämä ole jo ihan itsestään selvääkin, vaadit kuitenkin minulta ilmeisesti sitä kaikkitietävyyttäkin?"

    En vaadi. Se, että puutun epäjohdunmukaisiin väitteisiisi, ei ole kaikkitietävyyden vaatimista.
  11. "Jos kristinusko alkaisikin opettaa yhtäkkiä reinkarnaatiota?"

    Sitten se alkaisi.Niin kauan kun ei ala, se on ristiriidassa jälleemnsyntymisopin kanssa.

    "HUHHUH, tulee pitkiä juttuja..."

    Niin tulee kun sinä alat jaaritella asian vierestä jatkuvasti
  12. "Niin, jos syntymäsokeakin saa sen näkökyvyn NDE-ilmiössä, niin kyllä se minusta hieman erikoiselta ainakin tuntuu"

    Jos sokeus johtuu silmien tai näköhermojen vaurioista, se ei tarkoita etteivätkö aivot kykenisi tuottamaan näköaistimuksia: näköaistimus syntyy aivoissa, ei silmässä, kuten olen todennut.

    "Jos haluat vaan ei, tai kyllä vastauksia, niin eikö se ole jo aika tylsä tapa keskustella?"

    Olisihan tuo. Siksi en olekaan vaatinut vain "kyllä" tai "ei" -vastauksia muutoin kuin sen kerran kun lupasit vastata vapaata tahtoani koskevaan kysymykseen haluamallani tavalla (Et muuten pitänyt lupaustasi, etkä useista tiedusteluista huolimatta kertonut miksi kysymys on tyhmä).
    Sen sijaan olen esittänyt toiveen suorista ja kiertelemättämistöä vastauksista. Olen myös joissain kohdissa sanonut että pelkkä "kyllä" tai "ei" vastaus olisi riittävä.

    "Tuntuu, että kääntelet juttuja vaan sinulle sopivampaan muotoon"

    Tuollainen epämääräinen vihjailu ei hyödytä ketään. Kerro missä kohtaa olen käännellyt juttuja minulle sopivampaan muotoon?

    "Vähän vaan ihmettelin juttujasi, että tajuttoman ihmisen silmät näkisivät mitä ympärillä tapahtuu, voi olla jokin sekaannuskin"

    Sekaannus on varmaan tapahtunut siinä että olet sekoittanut omat juttusi minun vastauksiini: en ole kertaakan väittänyt että tajuttoman ihmisen silmät voisivat nähdä mitä ympärillä tapahtuu, vaan viesteistäni käy ilmi että en pidä ruumiistairtautumiskokemuksiin liittyviä näköhavaintoja muuna kuin aivojen tuottamana harhana.

    "Eli unohdamme tämän nyt, alkaa mennä liian sekoiluksi."

    Miten niin sekoilua? Vai tarkoitatko että kysymys paljastaa millaista sekoilua ajatus materiasta irrallisesta tietoisuudesta on: jos sielu kykenee näkemään ilman silmiä ja näköhermoja, niin eihän niitä tarvita mihinkään.


    "Edelleenkin, mitä sitten, sittenpähän romahtaa"

    Luulisi että sinä tiedät. Vai ehditkö taas unohtaa mitä keskustelu koski: sinä perustelit, että kristityt eivät halua kertoa jälleensyntymän todistavista NDE-kokemuksista, koska eivät halua uskoa siihen. Minä huomautin että tismalleen samalla logiikalla voi perustella, että jälleensyntymään uskovat eivät halua kertoa kristinuskon todistavista NDE-kokemuksista, koska se romahduttaisi jälleensyntymis-opin. Nyt sitten yht'äkkiä uskonopin romahtamisella ei olekaan mielestäsi väliä, vaikka se aikaisemmin oli keskeinen perusteesi.

    "Reinkarnaatioon uskovat voivat aivan hyvin kertoa Jeesuksestakin, yritin tämän jo sanoa, ei siinä välttämättä mitään ristiriitaa tarvitse olla"

    Minä en kysynyt voivatko jälleensyntymään uskovat kertoa Jeesuksesta.
    Kysyin, että mistä voit tietää, että reinkarnaatioon uskovat eivät kerro Jeesuksesta ja taivaasta, koska he eivät siihen halua uskoa?
    Kun en saanut vastausta tähän kysymykseen, tiedustelin, että ymmärsinkö oikein, että sinä et voi mistään tietää, että reinkarnaatioon uskovat eivät kerro Jeesuksesta ja taivaasta, koska he eivät siihen halua uskoa.

    Kieltäydyit nyt jo toistamiseen selventämästä että onko käsitykseni oikea vai väärä. Pelkkä "kyllä" tai "ei" olisi riittänyt, mutta vastauksen sijaan aloit jaaritella aiheen vierestä.
  13. "tuossa dokkarissa leikkaukseen osallistuneet lääkärit sanovat, ettei ole mahdollista, että Pam olisi voinut olla jotenkin tajuissaan, ja kuullut kaiken lääkäreiden keskustelunkin. "

    Ilmeisesti tuo ei ole mahdollista, jos nukutus toimii. Ilmeisesti ei sitten täysin toiminut.

    "Leikkauksessa varmistetaan, ettei ihminen ole missään nimessä tietoinen, koska hän ei pysty silloin vaikuttamaan mihinkään, ja kokee suurta kauhun tunnetta, koska on siis tajuissaan, mutta ei voi sitä lääkäreille kertoa."

    Ja vaikka se pyritään varmistamaa, silloin tällöin tulee tapauksia, joissa potilas on ollut tajuissaan.

    "Pam kokee aika tyypillisen kokemuksen, tosin se on poikkeuksellisen lyhyt, eikä sisällä monia elementtejä, joita NDE usein sisältää"

    Mutta sisältää kertomuksen hyvästä olosta. Se ei ole ihme, kun tunnetusti yksi hapenpuutteen oire on euforia.

    "Onhan se noinkin, itse katselen videotakin ihan sujuvasti, ei se visuaalisuus haittaa, jos aikasi on sinulle selvästikin kultaa, niin ymmärrän toki pointtisi."

    Et ymmärtänyt. Visuaalisuus ei haittaa. Siitä voi olla hyötyä tai se voi olla merkityksetöntä. Se mikä haittaa, on että jos visuaalisuus ei tuo mitään lisäarvoa selostukseen (niin kuin esim. ne tekoälykuvat Cayce-videossa), niin siinä tapauksessa video on ajanhaaskausta, koska saman asian lukeminen tekstimuodossa olisi huomattavasti paljon nopeampaa.

    "Tai siis paremminkin harhoja, aika moneen kertaan olet tainnut jo todeta, että aivojen tuottama harhakuvitelma vaan."

    Aivan. Harha ja huijaus ovat kaksi selkeästi eri asiaa.

    "Näkyy siellä varmaan hallusinogeenitkin"

    Siellä näkyy mitä ajatuksia ja tunteita ne herättävät.

    "voin väittää, että rakkaus on pelkkä illuusio, me kuvittelemme sen, että jaksaisimme elää elämäämme, ja lisääntyä."

    Edelleenkin kuka tahansa voi väittää mitä tahansa, mutta tuo sinun väitteesi ei pidä paikkaansa. Rakkaus on aivokemiaa ja siitä tiedetään aika paljonkin, esim. se, että aivojen tuottama oksitosiini luo kiintimyksen tunnetta.

    "en usko rakkauteen, ette tekään usko Jumalaan, hah!"

    Tässä nyt on se ero, että rakkauden olemassaoloon ei tarvitse uskoa sokeasti, vaan siitä on saatavilla objektiivisia todisteita aivokuvauksessa.

    "Jos Rakkaus on totuus?"

    Sitten se on. Mutta miten sen voisi edes todeta?
  14. "Siinä on vaan eniten järkeä, joten annan sille suurimman todennäköisyyden"

    Miksi se on järkevämpää kuin vaikka se että tietoisuus on aivojen ominaisuus?


    "Joskus 2000-luvun alussa tuli tanskalainen dokkari telkusta, jossa regressoitiin henkilöitä edelliseen elämäänsä, ja sitten alettiin tutkia pitikö ne tiedot paikkansa, ja pitiväthän ne."

    Jos et osaa antaa mitään lähdettä väitteellesi, kyseessä on perätön tarina. Ei muuten olisi ensimmäinen kerta, kun joku uskova muistaa väärin katsomansa dokumentin tai lukemansa tekstin ja sitten paljastuu että siellä asia onkin aivan toisenlainen kuin uskova muisti.

    "Onhan niitä kirjojakin, joissa kerrotaan vaikka kuuluisasta tapauksesta, pojasta, joka muisti olleensa lentäjä 2. Maailmansodassa, joka on ilmeisesti huijaus"

    Muistan kun luin täällä keskustelua tästä tapauksesta: joku löysi lähteen, josta kävi ilmi että pojalla oli ollut suorastaan pakkomielle toisen maailmansodan lentäjiin ennen kuin "muisti" edellisen elämänsä, vaikka vanhemmat olivat väittäneet ettei poika olisi mitenkään voinut tietää tuollaisia aisioita.


    <<Siis mitä hutkimista tuossa oli? Video osoiti täysin selvästi, että Caycestä oli saatavilla videoita jo ainakin viisi vuotta sitten.<<

    "Laitat vaan videoita, ja linkkejä keskusteluihin, joita täällä on käyty joskus 20 vuotta sitten, etkä ole edes tutustunut niihin, minusta se on jo hutkimista.

    Mutta enhän minä hutkinut: tarkiskin että aihe on NDE, ja tarkistin että ne ovat 20 vuotta vanhoja. Eikö muka riitä siihen, että ne voi antaa esimerkkeinä siitä, että 20 vuotta sitten tällä palstalla oli mahdollista törmätä NDE-juttuihin?

    "Minä ainakin tsekkaan kaiken ensin läpi, että tiedän mitä niissä on, aika vaikeaa keskustella tässä niistä linkeissä olevista asioista, jos et ole edes niihin tutustunut."

    Kun puhe on siitä, onko Suomi24:ssa käsitelty NDE-kokemuksia jo 20 vuotta sitten, niin tässä yhteydessä ei tarvitse muuta kuin varmistaa että A: keskustelussa todella oli aiheena NDE, ja B: se on 20 vuotta vanha. Ei niihin tarvitse sen syvällisemmin tutustua, jotta voi todeta tuon.
    Vai ehditkö sinä taas unohtaa mihin aihe liittyi: sinä kysyit että missä muka olen voinut törmätä NDE-juttuihin 20 vuotta sitten. Nuo linkit olivat esimerkkejä, jotka annoin vastaukseksi kysymykseesi.
  15. "Tähän piti palata vielä, katsoitko itse nuo antamasi linkit, et tainnut katsoa?"

    Katsoin sen verran, että varmistuin että niissä puhutaan NDE:istä.

    "Joku esitti tällä palstalla NDE-ilmiöstä hyvin erilaiset perustelut sekä puolesta, että vastaan, kannattaa lukea se juttu läpi."

    Ja kannattaa myös lukea kommentteja alempaa, jossa huomautetaan että nuo tutkimukset taisivat kyllä koskea lähinnä sydänpysähdyksestä kärsineitä, ei niinkään sellaisia joiden aivotoiminta on täysin lakannut (toisin kuin aiempi kommentoija antoi ymmärtää).
  16. "miksei reinkarnaatioon uskovakin voisi digata Jeesustakin, ja pitää Taivastakin todellisena"

    Jos hän pitää kristinuskon väitteitä tosina, hän ei usko reinkarnaatioon. Jos hän uskoo reinkarnaatioon, hänen taivaansa ei vastaa kristinuskon ikuista taivaspaikkaa.

    "Jotkut väittää, että Jeesus opetti reinkarnaatiota, ne jutut on vaan poistettu, Raamatusta on sensuroitu kaikki siihen viittaava."

    Juu, se perustuu väärinkäsitykseen kirkolliskokouksissa käistellystä sielujen ennaltaluomis-opista.

    <<Miksi valehtelet, tietenkin objektiiviset todisteet kelpaisivat. Tyhjät väitteet eivät ole todisteita.<<

    "Niin, eli ne ihmisten kokemukset eivät edelleenkään sinulle kelpaa, vai kelpaavatko?"

    Kelpaavat, jos olisi jokin keinon tarkistaa niiden paikkansapitävyys. Jos ja kun ei ole, ne ovat vain tyhjiä väitteitä, eivät todisteita.

    "Sellaista kuitenkin väitetään"

    Niin. Kuka tahansa voi edelleenkin väittää mitä tahansa.

    "tuntuu ihan järkevältä, jos käymme kouluja täällä maan päälläkin, niin miksi emme olisi osallisena siinä "suuressa kosmisessakin koulussakin". Kasvamassa, oppimassa, kokemassa, jotta "sielumme kirkastuisi".

    Tuossa ajatuksessa nyt vaan on se ongelma, että mistään kosmisesta koulusta tai edes materiasta irrallisesta sielusta ei ole mitään todisteita. Koko ajatus lepää täysin perusteettomien oletusten varassa.

    "Sinä ilmeisesti uskot, että tietoisuus sammuu, kun kuolemme?"

    Kyllä. (Huomaatko, näin helppoa on vastata kysymyksiin suoraan ja kiertelemättä)

    "Kyllä niissä tuntuu totuutta paljon olevan, mutta kun en ole kaikkitietävä, niin täydellistä analyysia en voi tehdä Caysenkaan jutuista, ymmärrettävästi."

    Ai. Vielä aikaisemmassa viestissäsi puhuit Caycen väitteiden esilletuomisen olevan totuuden levittämistä.
  17. "Oletko varma, ettet tahallasi ymmärrä kaikkea sanomaani väärin,"

    En. Yritän tulkita venkoilustasi ja jaarittelustasi vastauksia. Mielestäni olisi paljon mukavampaa, jos vastaisit kysymyskiin suoraan ja kiertelemättä. Älä valita että en ymmärrä mitä sanot kun itse kieltäydyt tarkentamasta sanomaasi, kun yritän sitä selvittää.

    "Tuntuu, että sinä itse kehäpäättelet kaikenlaista, et ilmeisesti halua ollenkaan ymmärtää mitä siis sanon, vaan dissaat kaiken, tai ainakin siltä tämä nyt alkaa vaikuttamaan."

    Tuollainen epämääräinen vihjailu ei hyödytä ketään. Kerro missä kohtaa olen kehäpäätellyt ja perustele miksi.

    "Uskovat kun ovat mielestäni vähän sellaisia hieman lapsellisia"

    Niin, niin. Sinä olet todennut tämän monta kertaa ja ymmärsin ensimmäisellä kerralla.

    Ymmärsinkö nyt oikein, että pidät Jeesus-kokemuksia saaneita lapsellisina, koska he vaikuttavat lapsellisilta?

    "Niin, väittikö joku jossain, että silmä hoitaa kaiken näkemisenkin?"

    Ei väittänyt. Sen sijaan sinä ihmetelit miten voi olla näkökokemuksia silmät kiinni. Haaskasitko vain aikaani kysymällä asiaa, jonka tiesit?

    "mikäs ihme se olisi, jos sielu kykenisi näkemään täydet 360 astettakin, mikä sitä oikein rajoittaisi?"

    Se että sielulla ei ole silmiä eikä aivoja. Jos sielu pystyy näkemään ilmankin, mihin silmiä ja näköhermoja tarvitaan?

    "Mutta mieli voi muuttua, kun kuolemme, ehkä sitten haluaa kuitenkin palata tänne kokemaan jotain, mitä ei täällä aiemmin ole tullut koettua?"

    Mutta jos NDE vastaakin kristinuskoa, niin sitten tuollainen reinkarnaatio-oppi romahtaisi.

    Oliko tämä päätelmäni oikeassa: Vastaus kysymykseeni on ilmeisesti, että sinä et voi mistään tietää, ettei asia ole toisin päin: reinkarnaatioon uskovat eivät kerro Jeesuksesta ja taivaasta, koska he eivät siihen halua uskoa. Ymmärsinkö sinut oikein? Ihan vaan kyllä tai ei riittää. Taas sinulla oli mahdollisuus selvittää kantaasi, mutta et tehnyt, vaan aloit puhua siitä asian vierestä.

    "Halua uskoa, ei minun kohdallani ole ainakaan mitään halua uskoa..."

    Unohditko sinä mistä tässä oli kyse? Sinä väitit että jotkut eivät halua uskoa reinkarnaation puolesta todistaviin NDE-kokemuksiin, koska se on vastoin kristinuskoa. Kyse oli sinun väitteistäsi koskien näiden toisien haluamisia.
  18. "Mitään uutta ei uskovien jutuissa ole oikein koskaan ollut, vuosikymmenestä toiseen samat jorinat, mitä niitä edes katsomaan?"

    Samaa voi sanoa reinkarnaatioon uskovien jutuista.

    "Ja kun on kyse jonkin sortin uskovista, niin huijauksen mahdollisuuskin on suhteellisen suuri."

    Eli jos ihminen on reinkarnaatio-uskovainen, hänen jutuissaan on suuri huijauksen mahdollisuus?

    "et tietenkään itse katsonut sitä ollenkaan, "

    En tietenkään, sillä ei tarvitse katsoa videota voidakseen todesta etta se käsittelee Cayceä ja että se on viisi vuotta vanha.

    " Tuntuu vähän siltä, että vähän hutkit asioita, ennen kuin tutkit niitä kunnolla?"

    Siis mitä hutkimista tuossa oli? Video osoiti täysin selvästi, että Caycestä oli saatavilla videoita jo ainakin viisi vuotta sitten.

    "En ole etsinyt täältä NDE juttuja"

    Aha. Ilmeisesti ehdit unohtaa että tuo vastaus kysymykseesi, että mistä minä olen niitä löytänyt 20 vuotta sitten.

    "Youtube-videot ovat vaan niin kätsyjä, video kertoo siis enemmän, kuin tuhat sanaa"

    Riippuu videosta. Jos olisin lukenut sen laittamasi Cayce-videon väitteet tekstinä, en olisi menettänyt mitään videonj sisältämästä tiedosta, mutta olisin tuhlannut huomattavasti vähemmän aikaa.

    "Siinä se sitten tulikin, että videot ovat mielestäsi haram?"

    Eivät ole. Mutta hyvin useassa tapauksessa asia on niin, että videon selostuksen kuuntelemisen ja vastaavan asian lukeminen eroavat vain ja ainoastaan silti osin, että videon katseluun haaskaantuu paljon enemmän aikaa. Videot ovat tekstiä parempia, jos niissä esitetään jonkinlaisia havainnollistavia kaava-animaatioita, esitellään jotain arkeologista paikkaa tms. joka tuo lisäarvoa varsinaiseen selostukseen. Video, jossa on pelkkää selostusta ja tekoälykuvitusta, on vain ajanhaaskausta tekstiin verrattuna.

    "Kaikki ne ovat huijausta, niinhän sinä tunnut kokoajan sanovan, vai olenko käsittänyt asian jotenkin väärin?"

    Eivät tietenkään ole. Missään kohtaa olen niin väittänyt?

    "Tiedemiehet meinaa nykyään muuten sitäkin, että elämmekin simulaatiossa."

    Siis jotkut tiedemiehet spekuloivat tuollaisella asialla että se voisi olla periaatteessa mahdollista ja mediat ovat tehneet siitä lööppejä, mutta ei sille mitään todisteita ole.

    " Rakkautta ei voida oikein todistaa olemassa olevaksi"

    Edelleenkin, rakkaus näkyy aivokuvauksessa. Mutta tosiaan ilman mahdollisuutta aivokuvaukseen rakkautta ei voi todistaa olemassaolevaksi ja siksi rakkaushauijauksiin lankeaminen on mahdollista.

    "rakkaushan on ilmeisesti se kaikkein suurin asia, johon haluamme uskoa, vai keksitkö sinä jonkin sitäkin vielä suuremman?"

    Totuus.

    "Itse en nyt sanoisi ihan noinkaan, oleelliset asiat, joista NDE on mielestäni ehkä jopa parhain tämän hetken tietolähde"

    Eivät ne tarjoa tietoa, vaan pelkkiä tyhjiä väitteitä, joiden paikkansapitävyyttä ei voi mitenkään tarkistaa.
  19. "että ateisti ei usko jumaliin."

    Ateismi tarkoittaa sitä ettei usko jumaliin. Yrität keksiä vakiintuneille sanoille omia merkityksiäsi.

    "Jos ihminen väittää että luonnonvoimat ovat tuottaneet ihmisen, niin tuo on kunnian antamista luonnonvoimille."

    Mutta se ei tarkoita että noin väittävät uskoisivat luonnonvoimien olevan jumalia tai palvoilisi niitä.

    " Zeuksen patsas ei ole mitään muuta kuin patsas vaikka se kuinka suureksi tehtäisiin."

    Aivan samalla lailla kuin Jeesuksen patsas ei ole muuta kuin patsas vaikka se kuinka suureksi tehtäisiin.

    "Tarkoitan että kun ihminen antaa kunnian ihmisen olemassaolosta maailmankaikkeudelle, ihminen kumartaa maailmankaikkeutta kuin zeuksen patsasta, eli tekee maailmankaikkeuden jumalakseen."

    Eikä tee eikä kumarra. Joudut keksimään uudet merkitykset sanoille ateismi, jumala, kumartaminen ja palvominen. Etkö kykene käymään rehellistä keskustelua?

    "Ihminen on luotu palvomaan, oikeaa Jumalaa"

    Onko sinulla jotain näyttöä tämän väitteen tueksi vai onko kyseessä vain sokea uskosi?
  20. "Ateisti väittää usein myös, ettei ole mitään taikatemppua. Maailma vain putkahti olemattomuudesta olevaiseksi."

    En ole koskaan nähnyt ateistin välittävän että maailma putkahti olemattomuudesta. Sen sijaan olen lukemattomia kertoja nähnyt uskovaisten toistavan valetta, että ateistit muka uskovat maailman tulleen tyhjästä, olemattomuudesta tms.

    Oletko mennyt uskomaan saarnaajien valheet, joita toistelet hyvässä uskossa, vai valehteletko ihan tietoisesti?
    21. 18 / 304
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt