siare
Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia14 aloitusta · 6650 kommenttia
- "Mitä sellaisella evoluutioteorialla on virkaa, jonka alku on uskossa siihen että mineraaleista muodostui elämä ihan sattumalta! Sehän ei todistettavasti tapahdu koskaan."
Ei tuollaisella evoluutioteorialla olisi mitään virkaan. Siksi sellaista ei ole kehitettykään, vaan aivan erilainen teoria, joka käsittelee sitä, miten eliöyhteisöjen perimä muuttuu sukupolvien kuluessa.
"Saako evoluution puolesta valehdella niin että korvat heiluu?"
Saa siinä mielessä että se ei ole kiellettyä (mutta kyllä siitä tulisi pahaa haittaa valehtelevan tieteilijän uralle, jos valehtelu tapahtuu tiedemiehen roolissa), ei saa siinä mielessä, että onko se moraalisesti oikein.
"Jos evoluutio perustuu uskoon, miksi ei sitten kreationismi saa perustua uskoon?"
Tietenkin kreationismi saa perustua uskoon. Onko joku kieltänyt? Tosin tässä on sellainen ero, että käsitys evoluutiosta pohjaa perusteltuun uskoon, kun taas kreationismi pohjaa sokeaan uskoon. Yleensä ihmisten ongelma ei ole se, että kreationismi perustuu uskoon, vaan se, että kreationismia puolustellaan aivan silmittömällä valehtelulla.
"Onhan kaikki elämä niin monimutkaista, että sitä ei synny sattumalta."
Miten monimutkaista elämää voi syntyä sattumalta? Jos et osaa kertoa tuota, perusteesi on tyhjää sanahelinää.
Ja miksi elämän pitäisi olla syntynyt sattumalta? Onko joku väiuttänyt niin?
"Joten on täysin järkevää uskoa siihen, että joku on luonut kaiken."
Ei. Se, että sinä vastustustat käsitystä, jota kai kukaan ei kannata, ei tee täysin todisteettomasta taikauskosta järkevää.
"Jos haluat väittää vastaan todista, että sattuma luo elämää ja järjestystä!"
Miksi minun pitäisi todistaa tuo kun en ole tuollaista väittänyt?
Unohdit vastata kysymyksiin:
Mistä ihmeen kuralätäköstä puhut? Onko joku valehteleva saarnaaja valehdellut sinulle, että tieteen mukaan elämä muka alkoi kuralätäköstä?
Onko tuollainen uskon puolesta valehtelu (että evoluutioteoriaan muka kuuluisi se, mistä kaikki on tullut ja saanut alkunsa) mielestäsi hyväksyttävää? - "Mutta ei voi olla sitä kuralätäkköä mistä evoluutio lähtee muhimaan kun siihen itsestään ilmestyy eliö, ellei jotenkin pysty selittämään että miten se kuralätäkkö on syntynyt."
Asiat ovat olemassa, vaikka niille ei olisi selitystä. Elämää on olemassa riippumatta siitä jääkö elämän syntytapa ainaiseksi arvoitukseksi.
Ja mistä ihmeen kuralätäköstä puhut? Onko joku valehteleva saarnaaja valehdellut sinulle, että tieteen mukaan elämä muka alkoi kuralätäköstä?
"Olisi sama jos joku kertoisi talon rakentamisesta, että sitten ne ihmiset käveli sinne sisään ja talo oli valmis asuttavaksi. Hieman jäisi tunne, että jotain jäi kertomatta."
Eikä olisi. Oikea vertaus olisi, että ihmiset puhuisivat muutostaan taloon ja joku tulisi selittämään että heidän on ollut mahdotonta muuttaa taloon, elleivät he tarkalleen tiedä miten ja milloin talon rakentaminen alkoi.
Unohdit vastata kysymykseen: Onko tuollainen uskon puolesta valehtelu (että evoluutioteoriaan muka kuuluisi se, mistä kaikki on tullut ja saanut alkunsa) mielestäsi hyväksyttävää? - Ilmeisesti olet mennyt nielemään jonkun valehtelevan saarnaajan härskit valheet siitä, että evoluutioteoriaan muka kuuluisi se, mistä kaikki on tullut ja saanut alkunsa. Onko tuollainen uskon puolesta valehtelu mielestäsi hyväksyttävää?
- "Tiede on todennut, ettei esim. ihmiskeho ole voinut syntyä
satojentuhansien, miljoonien tai miljardien vuosien aikana."
En ole kuullutkaan tällaisesta tutkimuksesta. Osaat varmaan kertoa missä näin on todettu, vai pääsikö sittenkin käymään niin että valitsit valehdella uskosi puolesta?
"sitä ei monet tahdo tunnustaa, koska eivät tahdo tietää
Luojastaan. Tieto Luojasta tuo vastuun."
Tuo on on vaan uskovaisten harrastamaan valehtelua, kun ei voida myöntää oikeaa syytä, miksi Jumalaan ei uskota: todisteiden puute.
Outoa, kommentoit viestiäni, muttet vastannut kysymyksiin:
Ovatko saarnaajat ovat valehdelleet sinulle että uusia lajeja ei ole syntynyt? Mitä mieltä olet tuollaisest valehtelusta? Hyväksytkö sen?
Onko sinun mielestäsi sattumaa, että elinympäristöönsä parhaiten sopeutuvat eliöyhteisöt menestyvät paremmin kuin huonommin sopeutuneet? - "DNA todistaa Raamatun sanoman todeksi."
Harmillisesti unohdit kertoa että miten. Vai pääsikö sittenkin käymään niin että valitsit valehdella uskosi puolesta?
"Darwinin vanhat oletukset ja sadat miljoonat vuodet ovat hölynpölyä."
Unohdit kertoa, että millä perusteella ne ovat hölynpölyä. Mitkä tutkimukset ovat kumonneet ne? Vai pääsikö sittenkin käymään niin että valitsit valehdella uskosi puolesta?
"Kehittynyt tiede on sen armottomasti todistanut, tieteen hyväksyttyjen vaatimusten mukaisesti."
Osaat sitten varmasti kertoa missä tutkimuksissa tähän on päädytty? Vai pääsikö sittenkin käymään niin että valitsit valehdella uskosi puolesta? - Mistä tunnistaa oikean uskovan? Toki Raamatun mukaan uskossa olevat voivat parantaa sairaita kätten päällepanemisella, juoda vahingoittumatta myrkkyä ja saavat mitä tahansa uskossa rukoillen pyytävät, mutta kun näistä huomauttaa, saa kuulla että tässä(kään) Raamattu ei tarkoita mitä se sanoo.
- "Jeesuksen opetusten noudattaminen tuo rauhan kaikkialle, jos kaikki noudattIsivat järkevää hyvyyttä."
Puhut itsesi kanssa ristiriitaisesti, sillä Jeesuksen opetuksissa on myös järjettömyyttä: käsky vihata perhettä, käsky repiä viettelevä silmä ja käsi sekä käsky olla huolehtimatta tulevasta kuin linnut jotka eivät kerää varastoja. Jos sanot, että Jeesus ei tarkoittanut mitä sanoi, niin kerro rehellisesti heti alkuun, että et tarkoita Jeesuksen opetusten noudattamista, vaan niistä tehtyjen tulkintojen noudattamista. - "Jumala olisi uhrannut enemmän teidän ja meidän hyväksemme, jos olisi enemmän."
Olisi ollut paljonkin enemmän uhrattavaa, esim. neljä vuorokautta Jeesuksen aikaa. Tai Jeesuksen elämä, jumaluus, ruumis tai sielu. Mitään näistä Jeesus ei menettänyt. Hän uhrasi rajallisen määrän rajatonta aikaansa.
Ja jos Jumala on kaikkivaltias, hän olisi voinut sovittaa synnit ilman minkäänlaista uhrinäytelmää. Jos Jumalan täytyi tehdä asia jollain tavalla ("Jumala ei voi jättää syntiä rankaisematta" tms.), se tarkoittaa että Jumala ei ole kaikkivaltias. Jumala olisi voinut määrätä jo ennen aikojen alkua, että synnit voi sovittaa ihan vaan anteeksiantamalla. Jos Jumala ei olisi voinut näin säätää, se tarkoittaa, että hän on sidottu johonkin itseään korkeampaan moraaliin, eikä ole kaikkivaltias.
Sovitusopin kehittäjät myös unohtivat, että UT:ssa Jeesus kykenee antamaan syntisen naisen kaikki synnit anteeksi, vaikka ei ollut vielä kärsinyt ristiinnaulitsemista (Luuk. 7:48). Eli mihin hän ristinkuolemaa tarvitsi?
Mitä enemmän kristinuskon pelastusoppia miettii, sitä järjettömämmältä se vaikuttaa. - "millä tavalla Razmyjar on osoittatunut demokratianvastaiseksi?"
Pyrkimällä tukahduttamaan demokratiaan yleisesti kuuluvaa sananvapautta valittamalla vihapuheesta yms.
"Teokratiaa pakoon päässyt on tuskin ajamassa sitä pakopaikkaansa."
Jos tarkkoja ollaan, hän lähti pakoon, koska hänen isänsä oli toiminut yhteistyössä brutaalin miehitysvallan kanssa ja pelkäsi joutuvansa vastuuseen teoistaan. - "siare lyö kirveensä niin pahasti kiveen alkaessaan tivaamaan, että onko kristillinen teokratia parempaa kuin islamilainen teokratia. "
Missä kohtaa tivasin näin? Miksi pitää valehdella - "Miksi sinä jankutat, sillä kommentoijahan sanoi jo "Islam, kristinusko ja juutalaisuus ovat kaikki huonoja uskontoja"?"
Siksi että ihmettelen, miksei hän kyennyt ottamaan suoraan ja kiertelemättä kantaa pelkkään islamiin, vaan tunsi tarpeelliseksi vetää mukaan kaikki uskonnot. - "Siare sanoi transsukupuolisten olevan harhaisia eli ihan eksplisiittisesti hän väitti, että "transseksuaalit luulevat omaavansa vartalon ja sukuelimet, joita heillä ei oikeasti ole". Eikö vain?"
En ole koskaan esittänyt tuollaista väitettä. Valehtelet kuin uskova - "mutta nyt han jankuttaa tässä ketjussa on sitä, että demokratia on yhtä kuin teokratia."
Minulta meni aivan ohi, että missä kohtaa olen noin kirjoittanut. Voit varmaan osoittaa sen
"Aiemmin hän jankutti, että transseksuaalit luulevat omaavansa vartalon ja sukuelimet, joita heillä ei oikeasti ole peilistä katsoen"
Sekoitatko minut johonkin toiseen, vai valehteletko? En ole väittänyt tuollaista - "Et kai pidä minua niin harhaisena, että väitin Suomen olevan opillisesti islamilainen valtio 1970 -luvulla?"
En
"Kai tajuat esimerkiksi, että vaatimus siitä, että raiskaaja menee naimisiin tytön kanssa on jo juutalaisten ja kristittyjen Raamatussa?"
Tiedän
"Kristitty ja juutalainen Raamattua noudattava mies on ihan yhtä sivistymätön barbaari kuin muslimikin."
Niin ovat - "Mutta ethän sinä voi mennä toisen ihmisen pään sisään ja tietää paremmin, mitä he tuntevat kuin he itse tuntevat. Vai mitä?"
En niin. Minä voin vain kommentoida väitteitä, joita he esittävät. Käsittääkseni se on transfobiaa, jos kyseenalaistaa transihmisten väitetyt tuntemukset esim. epäilemällä että kyse on murrosikään liittyvästä kehodysforiasta, autogynefiliasta tai halusta kilpailla naisten urheilusarjoissa, eikä siitä että henkilö aidosti tuntisi olevansa vastakkaista sukupuolta.
"Keskustelussa ei ollut kyse setan vaan sinun väitteestä."
Aivan ja tämä väitteeni perustui mielipiteeseen, jonka Seta allekirjoittaa. En piekse olkiukkoa, en keskity vain jonkun yksittäisen transaktivistin satunnaiseen lauseeseen, vaan väitteeni lähtökohta on näkemys, jota Suomen ylivoimaisesti suurin ja tärkein transjärjestö kannattaa.
On hirveän vaikeaa käydäkeskustelua aiheesta kanssasi, koska et suostu millään kertomaan mielipidettäsi tästä asiasta.
Onko Seta väärässä, kun se väittää että transnaiset ovat naisia ja transmiehet miehiä?
Määrittääkö transmieheyden ja -naiseuden itseidentifiointi vai objektiiviset seikat? - On.
Kun et kommentoinut mitään varsinaiseen viestiini, olet ilmeisesti täysin samaa mieltä kanssani, että väitteen rasistisuus ei tarkoita ettei se olisi totta. - "Juurikin näin, jos Suomi oli islamilainen maa 1970 -luvulla."
Äsken ei ollut kyse jossittelusta
"No, siare, oliko Suomi islamilainen maa 1970-luvulla?"
Ei. Paitsi, jos Anonyymi00015 on oikeassa ja naisten alistaminen ja kunniamurhat ovat islamilaisia tapoja.
"Niinpä, ei ollut."
Ei minunkaan mielestäni ollut, mutta etkö huomannut, että viestini oli vastaus Anonyymi00015:lle, joka väitti että Suomi oli islamistinen maa 70-luvulla. Sinulla on näkemysero hänen, ei minun, kanssa.
"Siispä voimme vetää johtopäätöksen, että ainakin kristinusko ja islamin usko ovat patriarkaalisia ja misogyynisiä uskontoja. Vai mitä?"
Ovat. - " Sinä myönsit ihan itse, etteivät transsukupuoliset väitä olevansa vastakkaista biologista sukupuolta tai omaavansa eri sukuelimiä kuin heillä oikeasti on."
Mutta tämä ei silti taio olemattomiin sitä, että trannaiset väittävät olevansa naisia vaikka ovat miehiä., eikä sitä, että ransmiehet väittävät olevansa miehiä, vaikka ovat naisia.
Onko Seta väärässä, kun se väittää että transnaiset ovat naisia ja transmiehet miehiä?
Määrittääkö transmieheyden ja -naiseuden itseidentifiointi vai objektiiviset seikat? - "Miksi minun pitäisi kertoa kantani pelkästään islamin suhteen?"
Osoittaaksesi että islamin kritisointi ei ole mielestäsi ikävää.
"Islam, kristinusko ja juutalaisuus ovat kaikki huonoja uskontoja."
En edelleenkään ymmärrä, miten tämä estää sinua kertomasta kiertelemättä vastauksen kysymykseen pelkästään islamiin liittyen:
Onko islam mielestäsi demokratiaa puolustava uskonto? - Unohtui kommentoida tätä:
" Itse asiassa Suomi oli Euroopan islamilaisin maa vielä 1970-luvulla. Naiset eivät saaneet mennä yksain ravintolaan. Naiset pitivät huiveja päässä julkisella paikalla. Naisia tapettiin miehen kunnian vuoksi."
Eli naisten oikeuksien rajoittaminen ja naisten tappaminen kunnian vuoksi ovat islamilaisia toimintatapoja?