siare

Vapaa kuvaus

Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri

Aloituksia

14

Kommenttia

5064

  1. "Jeesuksen seuraaminen on mm. Jumalan tahtoon pyrkimistä ja hyvän tekemistä sen mukaan kuin ymmärrystä on. Täydelliseksi siinä ei kukaan pääse."

    Olisit voinut vaan ihan kiertelemättä sanoa, että "Jeesuksen seuraaminen täysin sydämin" on vain epämääräinen iskulause, joka ei varsinaisesti tarkoita mitään konkreettista.

    Sinänsä huvittavaa, että minä ymmärrän uskovaisten perättömiin väitteisiin puuttumisen hyvän tekemisenä, mutta uskovat moittivat minua sen takia jatkuvasti jumalattomuudesta ym.
  2. Oliko tällä höpinällä muuta tarkoitusta kuin alleviivata sitä, että olet täysin kyvytön käymään keskustelua aiheesta ja että sen sijaan voit vain leikkiä aivotonta Raamatunlauserobottia?
  3. "Eläin ei koskaan sopeudu ympäristöönsä siten, että pudottaa turkkinsa alkaa pukeutua vaatteisiin."

    Ei niin. Vaatteiden käyttöönotto on kulttuurievoluution sopeuma, jonka ansiosta turkittomat ihmiset voivat pärjätä kylmässä ilmanalassa. (Jos uskoo että ihminen on älykkäästi suunniteltu, on aika outoa että ihminen ei pärjää ilman vaatteita kuin pienessä osassa maapalloa.)

    Unohdit vastata kysymykseen:
    Tiesitkö että kysymys "Jos ihmiset ovat kehittyneet apinoista, miksi edelleen on apinoita?" on listattu niiden argumenttien joukkoon, joita maailman suurin kreationistijärjestö pitää niin noloina, ettei kreationistien pidä missään tapauksessa vedota niihin?
  4. Tuo oli siis minun viestini, unohdin kirjautua.
  5. "Muistoateria puolestaan on ehtoollisen kevyempi ja teologisesti kiistattomampi versio, jota erityisesti protestanttiset kirkkokunnat suosivat. Siinä ei väitetä, että syömme Jeesuslammaspaistia, vaan tarkoitus on yksinkertaisesti muistella Jeesusta. Ikään kuin raamatullinen piknik: ei verta, ei ruumista, vain symboliikkaa ja leipää."

    Protestanttisista kirkoista Luterilaisen kirkko on kai poikkeus. Sen reaalipreesenssi-opin ero katolisten transsubstantiaatio-oppiin on vain hiusten halkomista: luterilaisten mukaan ehtoollisaineet ovat olemukseltaan ja ominaisuuksiltaan sekä Jeesuksen ruumis ja veri että leipä ja viini. Katolisten mukaan ehtoollisaineet ovat ominaisuuksiltaan leipä ja viini, mutta olemukseltaan Jeesuksen liha ja veri. En näe, että mitä eroa noilla käytännössä on.
    https://evl.fi/sanasto/reaalipreesens/
  6. "Minulla on profetian lahja ja se sanoo, ettei evoluutio uskovaiset tule esittämään yhtään todenperäistä näyttöä evoluutiolle. Ei tällä vuosituhannella."

    No "evoluutio uskovaiset" taitavat olla sinun mielikuvitustasi, joten voit keksiä rajattomasti asioita, joita he tekevät tai eivät tee. Todenperäistä näyttöä evoluutiosta on kyllä ollut saatavilla 1850-luvulta asti. Tässä joitain esimerkkejä:

    Lenskin kokeessa kolibakteerikannelle syntyi mutaation seurauksena kyky nauttia sitraattia ravinnokseen eli syntyi uusi hyödyllinen ominaisuus:
    https://elifesciences.org/articles/55414

    Tässä tutkimus, jossa yksisoluinen elämänmuoto muuttui monisoluiseksi kirjaimellisesti tutkijoiden silmien edessä. Artikkelin alussa on linkki varsinaiseen tutkimuspaperiin:
    https://suomenkuvalehti.fi/tarinoitatieteesta/monisoluiseksi-ihan-tuosta-vain/

    Esimerkkinä evoluution käytännön sovelluksesta annan tämän tutkimuksen, jossa kävi ilmi, että suunnattu evoluutio on tehokkaampi menetelmä proteiinisuunnittelussa kuin järkiperäinen suunnittelu, ja jossa todetaan että "darwiniaaninen" evoluutio perustuu yksinkertaisiin, mutta tehokkaisiin periaatteisiin:
    https://www.researchgate.net/publication/51386157_Protein_engineering_Opportunities_and_challenges
    (Ja kyllä, tuo toinen tutkimuksen tekijöistä on juuri se sama Matti Leisola, joka vapaa-ajallaan saarnaa evoluutiota vastaan)

    Ja tässä vielä joitain yleistajuisia esimerkkejä:
    https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet

    Oletko mennyt uskomaan saarnaajien valheet siitä, että evoluution puolesta ei muka ole näyttöä? Vai olisiko sittenkin niin, että et kyennyt vastaamaan mitään itse aloitukseen, joten valitsit alkaa valehdella yrittäen viedä huomion toisaalle?
  7. "Seminaarissa tuhannet tutkijat tulivat yksimielisesti siihen tulokseen että Atlantiksen tulee olla yksi yhteen Platonin esittämän kuvauksennkanssa jotta sitä voidaan edes kutsua Atlantikseksi."

    Tuosta ei hirveästi löydy tietoa, mutta se mikä löytyy, kertoo, että yksimielisyyttä tuosta ei ollut. Esim.
    https://atlantipedia.ie/samples/atlantis-conference-melos-2005/

    Pääsikö nyt käymään niin, että valitsit alkaa valehdella uskosi puolesta?

    Unohdit vastatat kysymyksiin:
    Onko joku vaatinut että Platonin Atlantis-myytin ja egyptiläisen Atlantis-myytin (jos sellaista on olemassa) pitäisi olla yksiyhteen?
    Kuka tutkija esitti että Atlantis perustuu egyptiläiseen luomiskertomukseen ja missä yhteydessä hän totesi näin? Ketkä tutkijat torjuivat ehdotuksen ja mitkä tarkalleen olivat perusteet?
  8. "todiste tässä"

    Laitoit vahingossa väärän linkin. Tuossa ei anneta ensimmäistäkään todistetta, vaan esitetään tyhjä väite, joka pitäisi vain sokeasti uskoa.
  9. Eli ilmeisesti et kyennyt osoittamaan mitään vikaa viestissäni etkä edes kommentoimaan sen sisältöä mitenkään. Mieti, että jos minä olen leikkikoulutasoa, mitä se kertoo sinusta, että silti olet minua kyvyttömämpi käymään keskustelua?
  10. "Ei, ne eivät ole siinä saman kaltaisena verenä ja lihana kuin lihatiskillä myydäään."

    Ei niin, mutta yhtä kaikki, luterilaisen kirkon mukaan ne silti ovat "todellisesti läsnä" ehtoollisaineissa, ei vain symbolisesti. Ilmeisesti luterilaisia vähän nolottaa, että heidän kirkkonsa opettaa tuollaista, kun tätä asiaa pitää yrittää selitellä pois.
  11. Kyllä ne Luterilaisen kirkon mukaan ovat:
    "Kristuksen ruumis ja veri ovat todellisesti läsnä ehtoollisaineissa järjelle käsittämättömällä tavalla."
    https://evl.fi/sanasto/reaalipreesens/

    Ilmeisesti luterilaisia vähän nolottaa, että heidän kirkkonsa opettaa tuollaista.
  12. "Rupeaako rautajauho kiertämään magneettia vai tuleeko kohti, jos tiputat kädestäsi magneetin suuntaan?"

    Ei rupea. Onko joku muka väittänyt että rupeaisi?
  13. "Ei ole."

    Kyllä on. Jo ihan pelkästään minun lukiotason yleistiedolla esittämäni kritiikki (linkki ylempänä) on niin vastaansanomatonta, ettet kykene edes myöntämään sen olemassaoloa vaan käyttäydyt kuin sitä ei olisi esitetty.
  14. Jos kerran tuo dokumentti tarjoaa vastaukset anonyymin kysymyksiin, niin miksi et kykene kertomaan niitä omin sanoin? Jos jonkin asian ymmärtää, sen osaa selittää omin sanoin. Päätellen siitä, että et kykene koskaan vastaamaan tuon dokumentin sisältöä koskeviin väitteisiin, et joko ole sisäistänyt niitä tai tiedät että ne eivät ole päteviä selityksiä.
  15. "Vedenpaisumuksen pitäminen totena ei perustu sokeaan uskoon, vaan faktoihin"

    Voihan nyt sentään, unohdit kokonaan kertoa mitä ne ovat.

    "En juuri ole kuullut evokkien keskustelevan evokkiteorioista rakentavalla tavalla."

    Vaikeaahan se on, kun toinen osapuoli pakenee kysymyksiä ja valehtelee silmittömästi. Ei siinä oikein asiallinen keskustelu onnistu, kuten tämä viestiketju osoittaa erinomaisesti.

    "Se on niin kuin keisarin uudet vaatteet -satu. Annettua mantraa uusien vaatteiden hienoudesta toistellaan, jotta näytettäisiin fiksuilta. Vain pieni poika, jota ei vielä ollut aivopesty, uskalsi tarkkailla tilannetta omin silmin ja aivoin ja ilmaista päätelmänsä: Mitään vaatteita ei ollutkaan."

    Et siis millään lailla kykene vastaamaan eri vedenpaisumusselitysten kohtaamaan kritiikkiin etkä osaa selittää vedenpaisumuksen liittyviä ongelmia. Sen sijaan vaan alat esittää joutavia vertauksia.
  16. "miten pieni joki uursi syvän rosoreunaisen kanjonin. Ja miten kivettyneissä mineraalikerrostumissa näkyy kaareutuvaa polveilua."

    Eroosion vaikutuksella. Tämä on ihan peruskoulun ala-asteen tasoista tietoa, mutta ilmeisesti siitä pitää olla tietämätön, jotta voi olla kreationisti.

    Ja kuten tässä ketjussa on monta kertaa huomautetta: tasangolla tulva tekee monia matalia uomia, ei yhtä syvää.


    "Ja miten valtavat määrät fossiileja olisi syntyneet ilman vedenpaisumusta. Miten öljy- ja hiilikerrokset olisivat muodostuneet ilman maailmanlaajuista katastrofia"

    Siten että eliöitä on päätynyt hapettomiin olosuhteisiin. Ei maailmanlaajuinen tulva ole ainoa selitys.
  17. "Walt Brownin teoria vedenpaisumuksesta on toistaiseksi paras"

    Ei Brownilla ole mitään teoriaa, vaan selitys, joka sivuuttaa fysiikan, ennen kaikkea sen, että miten elämä ja maan pinta olisi ollut tuhoutumatta kuumuuteen.

    "Genesis History' -kanavalla Youtubessa on useita tiedemiehiä"

    Kun he kerran tiedemiehiä tietävät, että YouTube ei ole tieteellinen julkaisukanava, ja kun he kerran tiedemiehinä osaavat tehdä tieteellistä tutkimusta, miksi he eivät ole esittäneet vedenpaisumusta koskevia näkemyksiään julkaisemalla tieteellisen tutkimuksen niistä? (Ainakin Todd Woodin kohdalla se johtuu siitä, että hän on selväsanaisesti todennut, että todisteet tukevat evoluutiota ja että hän hylkää sen uskonsa, ei todisteiden, takia.)

    "ja he esittävät vedenpaisumuksen todisteita erittäin havainnollisesti."

    Sanoisin sitä ennemminkin vihjailuksi ja käsienheilutteluksi.

    "Paatuneet voivat sulkea silmänsä ja jäädä kadotuksen tilaansa. Totuuden etsijät löytävät jo noista lähteistä riittävästi faktoja uskonsa tueksi."

    Puhutko itsestäsi? Olet monet kerrat sulkenut silmäsi kritiikiltä, jota tuo video on saanut osakseen. Olen yrittänyt keskustella siitä kanssasi useasti, mutta joka ikinen kerta olet paennut keskustelusta, esim.
    https://keskustelu.suomi24.fi/t/18397502/pehmyt-kudokset#comment-129112323

    "Raamatun täydellisyyden on todistanut Brandon Peterson ihan matematiikalla. Häntä voi kuunnella se, joka etsii totuutta."

    Totuuden etsijä pitäisi aika nopeasti löytää se tieto, että ihan minkä tahansa tarpeeksi pitkän tekstin voi ”todistaa matemaattisesti”.

    Esim. vastaava seitsemään perustuvan kaavan löytää Edgar Allan Poen ”Korppi”-runosta:
    http://users.cecs.anu.edu.au/~bdm/codes/poe.html
    Tuon kaavan laskija on vain pyrkinyt osoittamaan, miten seitsemään-perustuvan kaavan voi löytää mistä tahansa, eikä siis tosissaan usko, että runo sisältää mitään jumalallista. Kuitenkin aiemmin tuota sivua etsiessäni olen törmännyt toiseen sivuun, jonka kirjoittaja oikeasti on sitä mieltä, että Poen elämästä ja teoksista on löydettävissä jotain yliluonnollista, ja perustelee sitä usealla erilaisella matemaattisella kaavalla, jotka hän niistä löytänyt. Tuo osoittaa hyvin miten numeromagiaa voi halutessaan löytää ihan mistä vaan:
    https://www.richardking.net/Poe.htm
  18. "Hölmöä peukuttaa omia kommenttejaan; )"

    Niin on, olen tästä yhtä mieltä.

    "Oletko huomannut, että kristityt harvemmin tuota tekevät?"

    En. Sen sijaan olen huomannut että uskovaisia tuntuu olevan vaikeuksia hyväksyä, että heidän kanssa erimieliset kommentit saavat tykkäyksiä muilta kuin niiltä, jotka itse kirjoittivat ne. Olen monta kertaa todistanut sitä, että kun olen peukuttanut jotain anonyymiä, hänen vastakeskustelujansa on hermostunut "omien kommenttien tykkäämisestä".

    Et kommentoinut mitään viestini sisällöstä.

    Sinulla ei siis ollut antaa ensimmäistäkään esimerkkiä "evoluutio filosofiaan" sitoutumisesta ja todisteiden kategorisesti hylkäämisestä?
    Sinä siis et osaa perustella että miten fossiilit todistavat tulvasta?
    Sinä et siis osannut kertoa että mitä "evoluutio filosofian väitteet sadoista miljoonista vuosista" mahtavat olla ja eroavatko ne jotenkin geologisista iänmäärityksistä?
    Ja jälleen kerran nämä kysymykset jäivät vastaamatta:
    Eikö ole jännää että ei kyennyt antamaan edes yhtä esimerkkiä, vaikka Luominen.fi on muka täynnä tuloksia ja todisteita?
    Etkä ilmeisesti sinäkään osaa kertoa, että mikä takia "oikeat tiedemiehet", jotka näkevät kaikkialla todisteita luomisesta ja tulvasta, eivät esitä näitä todisteita tutkimuksissaan?
  19. Tuo oli siis minun viestini. En ollutkaan kirjautuneessa tilassa sitä lähdettäessä.
  20. Onko sinulla mitään näyttöä väitteidesi tueksi tai keinoa tarkistaa niiden paikkansapitävyys vai onko kyseessä vain sokeaan uskoon perustuva näkemys?
    21. 18 / 254
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt