siare
Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia14 aloitusta · 6646 kommenttia
- "Miksi asiaa pitäisi selventää, jos sitä ei sano edes implisiittisesti?"
Siksi, että se oli luettavissa rivien välistä siinä mitä ei sanottu ja mistä ei puhuttu.
"Mikään uskonto ei puolusta demokratiaa."
Olen samaa mieltä.
Pakenit kysymystä. Minä kykenin ilman mitään kiemurteluja vastaamaan aloituksen kysymyksiin kristinuskosta. En alkanut venkoilla "ei mikään uskonto ole edistänyt Suomen demokratiaa tai hyvinvointia, vaan ne ovat tulleet uskonnoista huolimatta". Sen sijaan vastasin siihen mitä kysyttiin suoraan ja kiemurtelematta. Miksi sinä et kykene samaan? Vaikutelmani, että et pidä islamin kritisoinnista, ei kadonnut mihinkään, vaan ainoastaan vahvistui. - "Avaaja ei sanonut tätä edes implisiittisesti."
Ei niin. Siksi tarjosin hänelle mahdollisuutta tehdä asia selväksi. Hän pakeni sitä.
Sain viestistäsi sen vaikutelman, että er pidä islamin kritisoinnista. Kysymys, joka oli kommentoimassasi viestissä, ei ollut sinulle osoitettu, mutta kysyn sen sinulta, jotta voit tehdä näkökulmasi selväksi muille:
Onko islam mielestäsi demokratiaa puolustava uskonto? - "Minua vituttaa näissä persujen kansannussijoissa se, että implisiittisesti heitetään rasistinen väite, yleensä kysymyksen muodossa ja sitten aletaan pyörittelemään silmiä, että eihän sillä ketään henkilöä tarkoitettu ja jos tarkoitettiin niin pahastuminen kysymyksestä tarkoittaa, että rasismin kohteessa on kuitenkin jotain pahuutta koska eihän hyvällä ihmisellä ole mitään pahastumisen aihetta."
Olen samaa mieltä. Nämä tilanteet tulisi hoitaa niin, että vastaisi rasismisyytöksiin vain suoraselkäisesti:
"Entä sitten? Olet ilmeisesti kuitenkin samaa mieltä itse väitteen kanssa, kun kerran et mitenkään puuttunut sen varsinaiseen sisältöön, vaan aloitit pelkän metakeskustelun siitä, miten se sijoittuu rasismi-antirasisimi -akselille. Se, että väite on rasistinen, ei tarkoita että se ei ole totta." - "Molempia uskontoja, itse asiassa kaikkia, uskontoja tulee voida kritisoida."
Mutta et ilmeisesti kuitenkaan jostain syystä halua kritisoida islamia, kun kerrat pakenit kysymystä.
"Mielestäni Peltokankaan kannattajien argumentti islamin demokratian vastaisuudesta on pelkkää pölhöpopulismia jolla haetaan kannatusta älystä osattomien joukosta eikä nähdä malkaa omassa silmässä."
Mielestäni jonkin väitteen sanomisen motiivilla ei ole mitään väliä, vaan sillä onko väite paikkansapitävä vai ei. Etkö arvioi väitteitä niiden sisällön kannalta? - "Joo, sitä vähän pelkäsinkin, ettei vertauskuvani taida oikein toimia."
Ei niin, koska vertasit vääriä asioita.
"Kun sinä puhut renkaasta, kumeista, vanteitakin siinä, niin minua kiinnostaa enemmänkin se kokonaisuus koko jutussa."
Niinhän sinä aina välillä väität, mutta sitten alat taas puhua renkaista.
"NDE on se kokonaisuus, OBE on osa sitä."
Niin, kuten minä olen monta kertaa rautalangasta vääntänyt sinulle. Ja nyt sinä kirjoitat ikään kuin asia olisi epäselvä minulle. Miksi et voi keskustella rehellisesti?
"Sinulla on nyt vain oma käsitys asioista, ja minulla on omani, ei kai tästä päästä mitenkään sovintoon?"
Siten päästään sovintoon, että sinä selvennät asian etkä jaarittele aiheen vierestä. Kerroin sinulle viestissä, jota kommentoit, että miten voit selventää asian.
"Kysyt siis kiinnostaako OBE?
Kyllä!"
Pakenit sitten selvästi ilmaistua jatkokysymystä: Jos vastaus on kyllä (siihen että kiinnostaako OBE), niin kertoisit miksi väitit että OBEt eivät kiinnosta sinua, vaikka ne oikeasti kiinnostavat sinua.
"Jos keskustelisimme kahdestaan, niin huomaisit varmaan senkin, jos valehtelen?"
Ihan yhtä helposti minä tunnistan valehtelun tässäkin.
Ohitit täysin sen keskeisimmän huomioni liittyen kasvokkain keskustelyyn, eli että se ei olisi helpompaa, ellet sitten osaa kertoa miksi kasvokkain keskustellessa kykenisit vastaamaan suoraan ja kiertelemättä. Mikä syy, jota kasvokkain keskustellessa ei ole, muka estää sen täällä? Päätellen siitä, ettet kommentoinut mitään, venkoilisit ihan samalla kasvokkain keskustellessa.
"Míksi huijaisin, ei minulla ole mitään syytä sellaiseenkaan?"
Hyvä kysymys. Sitä olen yrittänyt selvittää kysymällä sinulta kymmeniä kertoja, että miksi et voi keskustella rehellisesti.
"Sama se, niille tuli tasapeli munkin mielestäni, kelpaako se?"
Miksi et rehellisesti esittänyt asiaa tasapelinä heti aluksi, vaan esitit vain buddhalaisuuden kannalta hyvän lopputuloksen?
"vai oletko ihan tyyppiesimerkki tyypillisestä ateistista?"
Olen. En usko jumaliin siksi, että niistä ei ole todisteita. Minusta tuo on ateistin tyyppiesimerkki.
"Sinä taidat sanoa olevasi ihan perusateisti, vai oletko?"
Kyllä olen.
"Olen saanut sellaisen vaikutelman jutuistasi vaan."
Kun minä olen useita kertoja todennut asian täysin selkeästi, sinä saat vain vaikutelman? Olen todennet useasti olevani tyypillinen ateisti, joka ei usko jumaliin todisteiden puutteessa niin kuin asia on yleensä ateistien kohdalla. Mitä tuossa on jättänyt yhtään mitään epäselvää ja aiheuttanut sen että olet saanut vain vaikutelman asiasta?
Enkä ole unohtanut, uhosit kovasti, että "Esitä sitten suora syytös" ja lupasit vastata siihen. Sitten jätit sen taas täysin huomiotta eli pakenit sitä jälleen kerran:
Laitan tähän sen suoran syytöksen, jonka olen esittänyt useasti ja jota yhtä useasti olet paennut:
Sinä valehtelit, että minun mukaani kokemuksia on mahdotonta tutkia tieteellisesti, vaikka minä olin toistuvasti vedonnut kahteen tieteelliseen tutkimukseen kokemuksista, joiden tulosten kanssa olin yhtä mieltä. Olin siis useita kertoja täysin yksiselitteisesti osoittanut, että mielestäni kokemuksia voi tutkia. Sinä kommentoit useasti näitä tutkimukseen liittyviä kommenttejani, joten et voi vedota siihen ettet olisi huomannut niitä. Olin tehnyt täysin selväksi, että mielestäni kokemuksia voi tutkia ja sinä olit siitä näkemyksestäni perillä. Silti valitsit väittää vastoin parempaa tietoasi, että minun mielestäni kokemuksia ei voi tutkia. Sinä siis valehtelit. - "Mietin eilen sitä, miten ihmeessä voisin vielä vastata sinulle siitä OBE:sta ja NDE-stä, ja keksin, että täytyy yrittää tehdä se sitten vertauskuvallisesti, ehkä sitten se menisi läpi?"
Riittaisi että ihan vaan ensin kertoisit kannan, jota et muuta. Eli kertoisit kiinnostavatko OBEt vai ei.
Jos vastaus ei, niin kertoisit, että miksi olet toistuvastivasti puhunut OBEista (niistä joissa väitetysti saadaan 360 asteen näkökyky ja sokeanäkö) ja sanonut niitä kiinnostaviksi, jos kuitenkaan oikeasti et pidä niitä kiinnostavina.
Jos vastaus on kyllä, niin kertoisit miksi väitit että OBEt eivät kiinnosta sinua, vaikka ne oikeasti kiinnostavat sinua.
Asia on näin yksinkertainen
"OBE on siis pyörä, NDE on auto."
Vertauskuvasi toimisi vain, jos et toistuvasti olisi viitannut OBEihin ja sanonut niitä kiinnostaviksi.
Mutta sinä et ole puhunut autosta, vaan vanteista ja pyörien kumeista ja kuitenkin samaan aikaan väittänyt, että pyörät eivät kiinnosta.
"Olisi se kyllä paljon helpompaa. Voisin oikaista jutun heti, kuten tuossa sanotkin."
Mutta sinä voisit ohittaa oikaisun sanomalla "en minä noin sanonut" enkä minä voi siteerata aiempaa kirjoitustasi ja osoittaa että kyllä sanoit. Tuo olisi helpompaa vain sinulle.
Ohitit täysin sen keskeisimmänb huomioni liittyen kasvokkain keskustelyyn, eli että se ei olisi helpompaa, ellet sitten osaa kertoa miksi kasvokkain keskustellessa kykenisit vastaamaan suoraan ja kiertelemättä. Mikä syy, jota kasvokkain keskustellessa ei ole, muka estää sen täällä? Päätellen siitä, ettet kommentoinut mitään, venkoilisit ihan samalla kasvokkain keskustellessa.
"En tiedä miten paljon sinua ne auton pyörätkin kiinnostaa, minua kiinnostaa enemmänkin se kaikki muu"
Miksi sitten toistivasti puhut pyöristä ja sanot että ne kiinnostavat, jos kuitenkaan ne eivät oikeasti kiinnosta sinua?
"jos reinkarnaatio on totta, niin buddhalaiset "voittivat", eli siinä mielessä he ovat ajattelussaan kyllä pidemmällä."
Ja vastaavasti, jos kristinuskon opity ovat totta, kristityt voittavat. Eli kumpikin on edelleen ihan tismalleen samalla viivalla. Vaikka väität suhtautuvasi tasapuolisesti kaikkeen, esitit asian vain buddhalaisuuden kannalta positiivisena, vaikka tismalleen saman voi sanoa kristinuskosta tai mistä tahansa muusta uskonnosta.
"Missä ovat kaikki tämän päivän mystikot?
Opistoissa?
Luultavasti."
Viittaat varmastikin johonkin hömppöopistoihin, jossa opetetaan henkiparannusta yms. Missään tieteellisissä opistoissa mystikkoja tuskin paljoa on, sillä kriittinen ajattelu ja mystiikka ovat pahasti ristiriidassa.
Ja kuinka kävikään, uhosit kovasti, että "Esitä sitten suora syytös" ja lupasit vastata siihen. Sitten jätit sen täysin huomiotta eli pakenit sitä taas kerran:
Laitan tähän sen, jonka olen esittänyt useasti ja jota yhtä useasti olet paennut:
Sinä valehtelit, että minun mukaani kokemuksia on mahdotonta tutkia tieteellisesti, vaikka minä olin toistuvasti vedonnut kahteen tieteelliseen tutkimukseen kokemuksista, joiden tulosten kanssa olin yhtä mieltä. Olin siis useita kertoja täysin yksiselitteisesti osoittanut, että mielestäni kokemuksia voi tutkia. Sinä kommentoit useasti näitä tutkimukseen liittyviä kommenttejani, joten et voi vedota siihen ettet olisi huomannut niitä. Olin tehnyt täysin selväksi, että mielestäni kokemuksia voi tutkia ja sinä olit siitä näkemyksestäni perillä. Silti valitsit väittää vastoin parempaa tietoasi, että minun mielestäni kokemuksia ei voi tutkia. Sinä siis valehtelit. - "Niin, totesinkin, että pelkkä perustieto riittää, ja oletin että sinullakin on sitä aivan riittävästi"
Jos oletit, että minulla on perustietoa asiasta, miksi kirjoitit pitkästi budhalaisuuden perusteista? Taas puheesi ovat ristiriidassa käytöksesi kanssa. - "Maallisella ei voi todistaa sielua"
Se on sitten sinun ongelmasi, että uskot hömppään, josta ei ole mitään todisteita.
Miksi et voinut heti rehellisesti sanoa, ettei sinulla ole todisteita näkemyksellesi? - "Voisin todistaa sielun ihmisessä siten, että meillä on minä jota robotit eivät ole!"
Okei, ja ne todisteet ovat mitä?
"Sielusi on se joka kokee, jolla on tietoisuus"
No niin, nyt kun olet esittänyt väitteen, sinun tulisi osoittaa että se pitää paikkansa.
"sillä et sinä voi todistaa maallisella sitä!"
Siis hetkonen, sinun "todisteesi" on tietämättömyyteen vetoaminen: jos jotain ei tiedetä tai osata selittää jollain tavalla, se muka todistaa sielun. - "Korkein luova voima ilmenee juuri noissa muodossa"
Sinä esitit jo tämän väitteen. Nyt sinun pitäisi perustella se. - "Todista, miten luonto nostaa, ilman aikaa, käsivartensa luodakseen jotain näin taitavaa maailmaa, ja miksei sama toistu meidän ihmisten maailmassamme, jollain mielettömällä tavalla, vaikka tavaroita luoden?"
Miksi minun pitäisi todistaa tuo kun en ole mitään tuollaista väittänyt.
Et siis pysty osoittamaan että jokin Korkein voima on olemassa? Et siis pysty osoittamaan, että on olemassa luova voima, jolla on kyvykkyyttä ja jonka seurausta on vesipisaran, haukan ja delfiinin muoto? - "Et olisi kirjoittamassa täällä ilman tuota luovaa voimaa."
Eli et voi osoittaa väitteitäsi paikkansapitäviksi ja voit turvautua vain kehäpäättelyyn. - "Kyllä teidän täytyy päästä tuosta biolgisesta järjettömästä evoluutiosta irti ja hyväksyä, että kosminen Korkein voima pyörittelee kaikkea"
Toki siitä päästetään irti heti kun joku todistaa että on olemassa jokin Kosminen korkein voima.
"Kyllästyttää jo tuo biologinen jankutus, joka on vaan seurausta luovan voiman kyvykkyydestä"
Osoita perustellen, että mikä tuossa selvityksessä oli väärin ja osoita perustellen että miksi pitäisi edes olettaa että tuo seurausta "luova voiman kyvykkyydestä". Tosin ensin sinun pitäisi osoittaa että 1: on luova voima, ja 2: sillä on kykyjä - "Niin, joudun vaan miettimään koko ajan miten sinulle oikein pitäisi vastata"
Et joutuisi miettimään, jos olisit lukenut viestini, jossa olen lukuisia kertoja sanonut, miten tulisi vastata: suoraan ja kiertelemättä ja asiassa pysyen, ei aiheen vierestä jaaritellen. Tai niin kuin anonyymi tuossa hyvin totesi: "Keskustelu ei olisi vaikeaa jos olisit rehellinen etkä jaarittelisi ja käyttäisi gish gallop taktiikkaa."
"Jos olisimme kasvokkain keskustelemassa, niin kaikki olisi varmaan paljon helpompaa"
En näe yhtäkään parannusta verrattuna nettikeskusteluun. Tai olisi se sinulle helpompaa kun voisit väittää "en minä noin sanonut" ilman että minä voisin osoittaa että kyllä sanoit.
"jos keskustelisimme kasvokkain, kaikki olisi paljon helpompaa varmaankin?"
Ei olisi. Ellet sitten osaa kertoa miksi kasvokkain keskustellessa kykenisit vastaamaan suoraan ja kiertelemättä. Mikä syy, jota kasvokkain keskustellessa ei ole, muka estää sen täällä?
"Esitä sitten suora syytös"
Laitan tähän sen, jonka olen esittänyt useasti ja jota yhtä useasti olet paennut:
Sinä valehtelit, että minun mukaani kokemuksia on mahdotonta tutkia tieteellisesti, vaikka minä olin toistuvasti vedonnut kahteen tieteelliseen tutkimukseen kokemuksista, joiden tulosten kanssa olin yhtä mieltä. Olin siis useita kertoja täysin yksiselitteisesti osoittanut, että mielestäni kokemuksia voi tutkia. Sinä kommentoit useasti näitä tutkimukseen liittyviä kommenttejani, joten et voi vedota siihen ettet olisi huomannut niitä. Olin tehnyt täysin selväksi, että mielestäni kokemuksia voi tutkia ja sinä olit siitä näkemyksestäni perillä. Silti valitsit väittää vastoin parempaa tietoasi, että minun mielestäni kokemuksia ei voi tutkia. Sinä siis valehtelit.
"Jos koet sen ristiriitaiseksikin, vaikka se ei sitä olisikaan?"
Sinä puhut ristiriitaisesti. 1: sanot että OBEt (360 asteen näkökyky, sokeanäkö) kiinnostavat sinua. 2: sanot, että OBE ei kiinnosta sinua. Nämä ovat ristiriidassa keskenään. Et voi yhtä aikaa sekä olla kiinnostunut OBEista että pitää OBEja epäkiinnostavina.
"minähän jo siihen vastasinkin, vai vastasinko?"
Vastasit. Etkö muista?
"Alkaa mennä jo todella sekavaksi nämä OBE:t ja NDE:t, jos siirrymme toisiin aiheisiin."
Annoin täysin yksiselitteisen ehdon sille, että unohdan NDEn ja OBEn:
Minulle käy sellainen, että kumpikin meistä unohtaa OBEn ja NDEn eikä viittaa niihin enää millään lailla. Sopikoo se? Jos vastaus on mitään muuta, kuin täysin yksiselitteinen "kyllä", en todellakaan unohda niitä vaan palaan niihin kunnes lopetat kiemurtelun.
Sinä et vastannut mitään tuohon, vaan ohitit sen täysin, joten minä jatkan kunnes lopetat kiemurtelusi:
Miksi väität ettei OBE kiinnosta, kun kuitenkin väität että OBEt (360 asteen näkö, sokeanäkö) kiinnostavat sinua? Ja ei, en kysynyt mitä mietit Harrin tapauksesta, sinun ei tarvitse taas alkaa selittää siitä.
"jos pysytään siinä, että vastaan vaan kyllä, tai ei, niin ehkä se toimii sittenkin parhaiten."
Vaikea sanoa miten se toimisi, kun ainoa kerta kun harjoitit sitä oli, kun kysyin sinulta kysymyksen, jonka halusit minulta kysyvän, mutta jonka vastauksesta en ollut kiinnostunut.
Ja edelleen, suuri osa kysymyksistäni on sellaisia, joihin ei voi vastata kyllä tai ei, joten tuossa ei olisi järkeä. Olen toki edelleen sitä mieltä, että olisi toivottaa, että vastaat kyllä tai ei sellaisiin kysymyksiin, joihin voi vastata kyllä/ei -akselilla.
"Huuhaata siis molemmat, voivat ollakin, sen minäkin haluaisin tietää, mielestäni buddhalaiset ovat kyllä ajattelussaan paljon kristittyjä pidemmällä, mutta se onkin vaan minun mielipiteeni"
Molemmat ovat ajattelussa yhtä pitkällä tai eivät oikeastaan ole päässeet edes alkuun: kummatkaan eivät ole löytäneet pienintäkään perustetta sille, että heidän oppinsa olisivat totta, joten kumpienkin ajatusmaailma on mihinkään perustumatonta diibadaabaa. - "etten tiedä, niin en kai väitä samaan aikaan, että tiedänkin?"
Väitä toistuvasti ristiriitaisia asioita, joten kyllä voit väittää kahta toisensa kumoavaa asiaa samaan aikaan. - "Karmaa siis puhdistetaan lukemattomilla eri tavoilla"
Kuten kuolemalla rauhallisesti tai kärsimällä.
"vauvan voisi ehkä kerran tappaakin, jos on idiootti, eikä ymmärrä sitä, ettei siinä ole mitään järkeä"
Jos uskoo jälleensyntymään ja buddhalaisten näkemykseen, siinä on järkeä.
"Mitä ne siellä koulussakin edes silloin opettivat uskonnoista, mitä sinä muistat niistä jutuistakin"
Mikään, mitä olet kertonut budhalaisuudesta, ei ole tullut uutena asiana lukion uskonnon tuntien ansiosta.
"oliko ne sitä kaikkia eri uskontoja halailevaa juttua, vaiko tiukkoja faktoja siitäkin, että uskonoissa on ihan pimeitäkin juttuja aivan älytön määrä"
Opetus oli erittäin halailevaa. En muista että mitään negatiivista olisi suoraan käsitelty muuten kuin selittelemällä parhain päin ikävät huomiot.
"Onko buddhalaisuus mielestäsi miten hyvä uskonto, laita vaikka kolme eri uskontoa paremmuusjärjestykseen: buddhalaisuus, kristinusko, Islam?"
Kristinusko ja buddhalaisuus jakavat ykkössijan, islam on kolmossijalla.
"Paha paikka?"
Ei - "Kyllä vastaan"
Joskus harvoin, mutta enimmäkseen ohitat kysymykset ja puhut aiheen vierestä
"mutta ne vastukset eivät vaan kelpaa, siitäkin olisi aina hyvä varoittaa, että et välttämättä pidä, tai ymmärrä vastausta"
Minulle ihana se ja sama pidänkö vastauksestasi, kunhan se vastaa kysymykseen
"Joudun hokemaan, koska vastaukseni eivät vaan kelpaa, tai tyydytä omaa tiedonjanoasi. Voisiko olla niinkin?"
Ei. "Vastauksesi" eivät kelpaa, koska ne eivät vastaa kysymykseen, vaan ovat jaarittelua asian vierestä. Olen todennut tämän moneen kertaan. Taas epärehellisesti ohitit sen, mitä olen kertonut. Miksi et voi käydä rehellistä keskustelua?
"Kun esitin puolustelujani, niin väitit sitä olkiukkoiluksi, ne itsensä ihailut, omahyväisyydet sun muutkin vastaavat jutut."
En pelkästään väittänyt, vaan perustelun väitteen. Se on olkiukon hakkaamista, jos selität miten et pidä itseäsi hyvännäköisenä etkä siten ole itserakas, kun minä perustelin että olet itserakas, koska pidät henkilökohtaisia kokemuksia totuuden mittarina. Ohitit syytöksen ja puolustauduit sellaiselta asialta, josta en ole sinua syyttänyt. Et siis vastannut syytteeseen.
"No, kun sinä kysyt sitä samaa koko ajan"
Niin kysyn, koska sinä vastaat ristiriitaisesti:
Sinä sanot ettet ole kiinnostunut OBEstä.
Minä ihmettelen, että miksi sitten olet toistuvasti viitannut OBEn yhteydessä tapahtuviin asioihin (360 asteen näkö, sokeanäkö) ja sanonut pitävästi niitä kiinnostavina.
Sinä vastaat että pidät niitä kiinnostavina (ja hoet että OBE ja NDE eivät ole sama asia, vaikka sillä ei ole tämän kannalta mitään väliä).
Minä ihmettelen että juurihan sinä sanoit että NDE ei ole kiinnostava.
Sinä vastaat että ei se olekaan ja alat taas pitkästi selittää että Harrin OBE, josta puhut toistuvasti, ei kiinnosta sinua.
Ja kierros palaa alkuunsa, kun minä ihmettelen, että miksi sitten olet toistuvasti viitannut OBEn yhteydessä tapahtuviin asioihin (360 asteen näkö, sokeanäkö) ja sanonut pitävästi niitä kiinnostavina, jos kuitenkaan OBE ei ole mielestäsi kiinnostava.
Sinä vain venkoilet ja venkoilet ja venkoilet.
"eikä vastaus koskaan tunnu kelpaavan"
Kyllä vastaus kelpaa, mutta se johtaa seuraavaan kysymykseen.
"Pitikö mun vastata johonkin kyllä, tai ei, meni varmaan jotenkin ohi, jos piti?"
En tiedä. En jaksa selata keskustelua ylöspäin että mitkä kaikki kyllä/ei -vastaukset olet ohittanut.
"Unohdetaan jo koko OBE ja NDE, voin viitata niihinkin vielä tarvittaessa."
Ylimielisyytesi on hämmästyttävää: käytännössä tuo tarkoittaa, että minun ei tule puhua niistä, mutta sinä saat vapaasti puhua niistä aina kun haluat.
Minulle käy sellainen, että kumpikin meistä unohtaa OBEn ja NDEn eikä viittaa niihin enää millään lailla. Sopikoo se? Jos vastaus on mitään muuta, kuin täysin yksiselitteinen "kyllä", en todellakaan unohda niitä vaan palaan niihin kunnes lopetat kiemurtelun.
"Kristinuskossa on erittäin perustavanlaatuinen ongelma, mitä buddhalaisuudessa ei taida olla, eli ns. pelastusoppi."
Se on ihan se ja sama. Molemmissa on se perustavanlaatuinen vika, että niiden opit eivät perustu mihinkään muuhun kuin perusteettomaan haihatteluun. On täysin merkityksetöntä vertailla kumman opeissa on enemmän järkeä, kun kummankaan opin paikkansapitävyydestä ei ole pienintäkään todisteen murua. Mua ei kiinnosta se, onko jossain asiassa enemmän järkeä kuin toisessa, vaan se, onko jokin asia paikkansapitävö vai ei. - Laitoin sen kun viimeksi kysyit sitä. Laitetaan se nyt uudestaan, kun et taaskaan ole lukenut vastauksia:
"Myös reinkarnaatio on täysin totta, miten se karman laki voisi toimia, jos emme synny tänne uudelleen sitäkin sovittamaan. Kukaan ei siis sovita tekojamme puolestamme, se on illuusio, johon lapsellisemmat uskovat."
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19474651/jumala-on-olemassa#comment-143500658
Miksi kysyt kysymyksiä, kun et lue vastauksia? - "Miten sinä sitten sen karman oikein puhdistat?"
Jos olisit lukenut vastauksen, jota viestissäsi siteeraat, tietäisit ja olen sen sanonut aikaisemminkin: puhdistaisin vauvan karmaan tappamalla sen kun se on rauhallinen. Rauhallinen kuolema puhdistaa karmaa buddhalaisten oppien mukaan. Kuten olen monta kertaa todennut. Miksi kysyt kysymyksiä, jos et lue vastauksia?
"Hindut sanoo, että kärsijä on ne kärsimyksensä ansainnut"
Eli jos tapettava vauva kuolee nopeasti ja rauhallisesti, sen Kaa puhdistuu. Jos vauva kuolee kärsien, sen karma puhdistuu.
"Vauvan tappamiset ovat täysin järjettömiä juttuja, oli uskonto ihan mikä tahansa"
Miksi sitten selitit, että kristinuskon näkökulmasta on järkevää tappaa vauva, jotta se pääsee taivaaseen?
"Jos ymmärrät kaiken buddhalaisuudesta, niin ok, voitit minut"
Se olit sinä, joka esitit buddhalaisuuden asiantuntijaa ja aloit luennoista minulle ikään kuin en tietäisi edes perusteita. Taisi olla kova paikka, kun ihan alkeellisella tiedolla osoitin virhee, ja nyt yrität kääntää tilannetta päin vastoin, että se olisikin minä, joka väitän olevani asiantuntija. Miksi et voi keskustella rehellisesti? - "En ole valitettavasti tekoäly, koska haluat ilmeisesti tekoälyvastauksia?"
En halua. Et joko tiedä millaisia tekoälyvastaukset ovat tai et ole lukenut viestejäni. Tekoäly on vaikea saada vastaamaan suoraan ja kiertelemättä.
"Se taitaa nyt olla se ongelma"
Ei ole. Ongelma on se että sinä et vastaa kysymyksiin. Ongelma se, että sinä ohitat perustelut, joita sinulle on annettu ja keksit tilalle omat valheesi, niin kuin nyt taas teit.
"haluat tosiaankin tekoälyvastuksia"
En todellakaan haluan. Siihen haluaisin vastauksen, että miksi et voi keskustella rehellisesti?
"käytätkö itse sitä muuten miten paljon?"
Välillä silmäilen googlehaun tekoälytiivistelmän.
"Minulle se on vain yksi mahdollinen selitys"
Miksi sitten väitit että se on tosiasia?
"Riippuu tietenkin kokemuksesta, itsestään selvää, ja kyse oli nyt ns. yliluonnollisesta: NDE, Jumala, reinkarnaatio yms."
Ja taas pakenit aihetta. Aihe on edelleenkin sinun valheellinen syytöksesi. Sinä valehtelit minun väittäneen, että kokemuksia ei voi muka tutkia, vaikka minä nimenomaan olen vedonnut kokemuksia tutkineisiin tieteellisiin tutkimuksiin.
"Suhtaudun edelleenkin hieman skeptisesti AWARE:een, huomenna voi jo olla toisin."
Niin? Olet sanonut tämän jo monta kertaa. Miksi katsot tarpeelliseksi hokea sitä?
"En laita sanoja suuhusi"
Sinä laitat ja olen siitä sinulle useaan kertaan huomauttanut. Miksi et voi käydä rehellistä keskustelua?
"Tartut johonkin asiaan, ja sitten alkaa loputon kierre"
Loputon kierre johtuu siitä että et vastaa syytökseen vaan lähdet kiemurtelemaan.
"koitan katkaista sen"
Katkaisisit sen vastaamalla selkeästi ja kertomalla mikä oli virheesi tms.
"en ala enää vastaamaan syytöksiin"
Minä puolestani en aio antaa sinun valehdella vapaasti ilman siihen puuttumista.
"koska sekin on ilmeisesti lähinnä vain olkiukkoilua"
Miten niin ilmeisesti. Miksi taas kierosti vihjailet etkä rehellisesti sano mihin viittaan?
"jos sarkasmi on mielestäsi tyhmää, niin sitten on, minusta sitäkin voi aivan hyvin käyttää"
Älä käytä. Sinun sarkasmisinon tyhmää koska sitä ei erota tosissaan kirjoittamistasi jutuista.
"voin kyllä lähteä sillekin tielle"
Kyllä kiitos, lähde sille tielle että luet vastaukseni. Kyllä kiitos, lähde sille tielle, että vastaat kiemurtelematta.
"OBE ja NDE eivät edelleenkään ole yksi, ja sama asia"
Eivät olekaan. Miksi haaskaat taas aikaasi toistelemalla tuota asiaa joka on kaikille selvää? Sinulla on aikaa haaskata saman asian hokemiseen viestistä todisteen, joten älä valehtele ettei sinulla ole aikaa vastata kysymyksiin.
"Harrin OBE kiinnosti ehkä..."
Pysy aiheessa. Aihe oli, että OBEn yhteydessä tapahtuneet kokemukset (360 asteen näkökykybja sokeanäkö) siis kiinnostavat sinua. Mutta sinä olet nimenomaan toistuvasti väittänyt että ne eivät kiinnosta. Taas puhut aivan ristiin itsesi kanssa. Miksi et voi keskustella rehellisesti?