siare

Vapaa kuvaus

Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri

Aloituksia

14

Kommenttia

5064

  1. "Kannattaa sunkin suosiolla tehdä parannus ja uskoa Jeesukseen"

    Mutta enhän mä voi päättää alkaa uskovani. (Ja sitä paitsi Raamatun mukaan usko on Jumalan lahja, joten siitäkään näkökulmasta uskomaan alkaminen ei edes olisi vallassani.)

    "muuten viimeisellä tuomiolla odottaa karu yllätys."

    Mua jaksaa ihan oikeasti hämmästyttää vuodesta toiseen uskovien kyvyttömyys tajuta, että ihmistä, joka ei usko helvettiin, on yhtä tyhjän kanssa pelotella helvetillä. Kai nyt alkeellin ajattelu on sallittua, vaikka uskossa olisikin.

    "Miten Tuonela ja lopullinen helvetti eroaa keskenään, niin siihen minulla ei ole vastausta."

    Mutta juurihan aloituksessa totesit, että luotettavaan tahoon, jolta voi kysellä asioita, on koko ajan ovet auki. Miksi et kysy Jeesukselta asian laitaa? Vai etkö oikeasti uskokaan että Jeesukselta kannattaa kysellä?

    Unohdit vastata kysymykseen:
    Onko sinulla tämän väitteen ("Jeesus on siis kaikkien näkymättömien ja näkyvien valtojen Luoja") tueksi muuta kuin sokeaa uskoa tai väitteitä, jotka pitäisi uskoa sokeasti?
  2. "Hän kuulee kun tosissasi ja vilpittömästi pyydät päästä Hänen yhteyteensä ja saada syntisi anteeksi."

    Ja tässähän se juju on: ei voi rukoilla vilpittömästi ja tosissaan tahoa, johon ei usko. Eli jotta voi uskoa Jumalaan, pitää jo valmiiksi uskoa Jumalaan.

    Eivätkä uskovat itsekään taida tosissaan uskoa saavansa vastauksia Jeesukselta: lukemattomissa eri keskusteluissa minua kehotettu kysymään vastausta johonkin kysymykseen rukoilemalla. Sitten, kun ei kuulu vastausta rukoukseeni, sanon kehottajalle, että miksi hän ei rukoile vastausta Jeesukselta ja välitä sitä minulle. Kukaan ei ole koskaan vastannut, vaan he joko leikkivät etten ole esittänyt heille kysymystä tai he pakenevat keskustelusta.

    "Jeesus on siis kaikkien näkymättömien ja näkyvien valtojen Luoja"

    Onko sinulla tämän väitteen tueksi muuta kuin sokeaa uskoa tai väitteitä, jotka pitäisi uskoa sokeasti?
  3. "KUTEN RAKAS TÄHTITIETEILIJÄ GREENSTEINKIN JULISTI The_Symbiotic_Universe-kirjassaan"

    Siinähän julistaa. Monet uskovat eivät oikein tunnu käsittävän, että tiedemiehenkin mielipide on pelkkä mielipide. Itse asiassa kaivat maata omien väitteidesi alta:
    Greenstein tiesi, että tieteessä vain tieteellisillä tutkimuksilla on väliä. Hän tiesi, miten tehdä tieteellinen tutkimus. Silti hän tyytyi kertomaan näkemyksestaan muualla kuin tieteellisissä julkaisukanavissa. Hän siis tiesi, että kyseessä ei ole tieteellisen tarkastelun kestävä väite.

    Kirjan sisältö on ilmeisesti se, että universumi on kehitetty Maan elämälle suotuisaksi. Siinä ei ilmeisesti oteta huomioon sitä vaihtoehtoa, että asia on toisin päin: elämä on sopeutunut olosuhteisiin eikä päinvastoin.

    Olisi myös hyvä mainita että vetoat liki 50 vuotta vanhaan kirjaan. Luulisi että tässä ajassa siinä esitetyillä väitteille olisi löytynyt jo todisteita, jos niitä olisi.

    Suurin ongelma suunnittelun toteamisessa on, että älykkääseen suunnitteluun uskovat eivät osaa mitenkään sanoa, miten objektiivisesti erottaa suunniteltu suunnittelemattomasta. Tähän ongelmaan 2000-luvun alussa kovalla tohinalla alkanut ID-liike pitkälti hiipui.

    Ja tässä unohtuu, että vaikka leikittäisiin, että maailma on suunniteltu, niin eihän se mitenkään osoita, että juuri Raamatun Jumala on sen suunnitellut.
  4. Tästä saarnata pitänee päätellä, että olet edelleen täysin kyvytön kertomaan, että mitkä osat Raamattua pitäisi ottaa kirjaimellisesti ja mitkä ei, ja että mitkä kaikki muut Jeesuksen käskyt ovat vain vertauskuvallisia asioita, joita ei tarvitse oikeasti noudattaa?
  5. Niin ja unohtui, että on kolmas vaihtoehto:
    Kommentoida asiallisesta ja aiheenmukaisesti ja silti saada valitusta siitä, että ei tule vastaukseksi muuta kuin pilkkaa.

    Tässä viestiketjussa on hyvä esimerkki:
    https://keskustelu.suomi24.fi/t/18643170/mista-on-tullut-sahko-ihmiseen#comment-131438379

    Vaikka aloittaja sai täysin asiallisen vastauksen kysymykseensä, joku tuli silti kitisemaan että hän saa vain pilkkaa osakseen. Eikä aloittaja vaivautunut kommentoimaan tuota asiallista vastausta.

    Ymmärrät varmasti että hirveän moni ei tuollaisen kreationistien harrastamaan käytöksen takia viitsi alkaa kommentoida perusteellisesti.
  6. "se mitä tuossa lyhyesti kirjoitin on nyt nerokkaasti argumentoidusti kumottu."

    Olet ilmeisesti uusi palstalla. Muutoin sinulle pitäisi olla selvää, että täällä ei jakseta joka kerta lähteä ruotimaan kreationistien väitteitä. On vain kaksi huonoa vaihtoehtoa:
    1. Nähdä ensin vaivaa kreationistien väitteiden kommentoimiseen kohta kohdalta, ja sitten niiden esittäjä vain pakeneekin keskustelusta tai jatkaa keskustelua ohittaen saamansa kommentit. (Lue vaikka tämän palstan pitkä viestiketjua vedenpaisumuksen tieteellisestä tarkastelusta.)
    2. Olla kommentoimasta ja saada valitus kun ei jakseta kommentoida.
  7. "Kannattaisiko CMI:lle vinkata, että ohjeistavat seurakuntaa välttämään näitä selityksiä."

    Turha vaiva, yksi versio tuosta on jo listalla:
    https://creation.com/arguments-we-think-creationists-should-not-use#peleg
  8. "mutta mulla on ihan oikea tarina."

    Niitähän ihmeet ovat, tarinoita. Kuka tahansa voi väittää mitä tahansa.
  9. Enhän minä Jumalaa syytä vaan naureskellen uskovaisten väitteille Jumalasta. Aivan samalla lailla kuvitteellista tapahtumista kertovan kirjan tai elokuvan epäloogisuuksia ja ristiriitoja voi kommentoida ilman, että uskoo tuon kirjan / elokuvan kertovan todellisista tapahtumista.

    Kun et asiaan mitään kommentoinut, veikkaukseni (että kaikille kokemillesi "merkittäville" ihmeille on yhteistä se, että niistä ei ole mitään näyttöä, vaan väitteet niistä pitäisi vain sokeasti uskoa) osui ilmeisesti oikeaan.
  10. "Mistä päättelet, että olisin hyvinvoiva?"

    Esimerkkisi antoi vaikutelman, että sinulle postikorttien hukassaolo olisi iso ongelma, ja jos ongelmat ovat tuota tasoa, elämä mennee aika hyvin.

    "On myös tapahtunut todella merkittäviä henkeen ja terveyteen liittyneitä ihmeitä, niin itselleni kuin joillekin tutuillenikin."

    Annas kun arvaan: näitä kaikkia yhdistää se, että niistä ei ole mitään näyttöä, vaan väitteet niistä pitäisi vain sokeasti uskoa.

    "Nämä asiat eivät ole rinnastettavissa, aivan kuin Jumalan apu jollekin, olisi pois joltain toiselta."

    Ei, mutta onhan se surkuhupaisaa, että "rakastava" Jumala näpertelisi hukkuneiden korttien kanssa, mutta unohtaisi todelliset kärsimykset.

    "Miksi Jumala ei ole auttanut jotain syvästi "rukoillutta", syöpää sairastavaa tuttuasi, en tiedä. Kunnioittiko hän Jumalaa, vai tiuskiko vain Jumalalle? Vai onko tuollaista henkilöä ollut olemassakaan? Onko rukouksista näyttöä? Vai vain Jumalalle kiroilusta?"

    Enhän minä puhunut mitään tutuistani, vaan yleisellä tasolla: ei ole rukouksella parantuneita terminaalivaiheen syöpää sairastaneita lapsia.

    "Uskovat kokevat paljon erilaisia ihmeitä, joita sinun kaltaistesi vuoksi eivät julkisesti julista."

    Niin, kaltaiseni ihmiset, jotka kysyvät, että onko näiden ihmekertomusten tueksi mitään näyttöä, pilaavat hyvän tarinan, joka kuulijan pitäisi vain kyseenalaistamatta uskoa.

    "Saatana omistaan. Miksei hän auta?"

    Siksi että saatana on yhtä olematon kuin Jumala.
  11. Tämä on jännä, että hyvinvoivia ihmisiä Jumala kyllä auttaa löytämään hukassa olevia joulukortteja, mutta esim. terminaalivaiheen syöpää sairastavat lapset eivät parane, vaikka heidän vanhempansa kuinka rukoilisivat.
  12. Vertauksesi tietokoneisiin ei toimi, koska ne eivät lisäänny eivätkä välitä perimäänsä.

    "Solussa mutaatiot eivät luo uutta ja ihmeellistä informaatiota vaan tärvää jo olemassa olevaa ohjelmistoa."

    Tämä on yksiselitteisesti perätön väite. Esim. tunnetussa Lenskin kokeessa kolibakteerikannalle kehittyi sitaatinnauttimiskyky tiettyjen, jäljitettävissä olevien mutaatioiden seurauksena:
    https://elifesciences.org/articles/55414

    "Fossiilifauna olisi täynnään groteskeja todisteita evoluutiosta jos se olisi fakta kuin painovoima,"

    Sinunko mielestäsi eliöyhteisöjen perimän ei muutu sukupolvien kuluessa? Miten sitten selität lääkkeillä vastaustuskykyisten sairaalabakteerikantojen kehittymisen tai eläinten jalostuksen? Jos evoluutiota ei ole olemassa, noiden pitäisi olla mahdottomia.

    "eikä siinä olisi tilaakaan, vaikka mutaatiot nyppiikin infoa DNA systeemistä tuon tuostakin randomilla, se ei vapauta "levytilaa" niin että sinne mahtuisi uutta ja ihmeellistä infoa ja organismi muuttuisikin joksikin toiseksi."

    Ei DNAssa ole mitään rajoitusta kuinka pitkä se voisi olla.
  13. "Etkö ymmärtänyt kysymyksiäni?"

    Ymmärrän. Minähän vastasin jokaiseen. Etkä sinä kyennyt perustelemaan millään lailla että vastauksissani olisi jotain vikaa.

    Se olet sinä, joka unohdit vastata kysymykseen:
    Hyväksytkö saarnaajien valehtelun siitä, että alkuräjähdys muka on jokin tyhjän räjähtäminen?
  14. "miten ei mikään räjähti"

    Ei mitenkään. Eikä kukaan oikeasti uskokaan noin. Olet ilmeisesti mennyt sokeasti uskomaan saarnaajien valheet siitä, mitä alkuräjähdys muka on. Hyväksytkö tuollaisen valehtelun?

    "miten ensimmäinen solu kehittyi"

    Tuossa on pohdintaa siitä:
    https://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_cells

    "miten se kehitti jakaantumismekanismit ensimmäisen solusukupolvensa aikana"

    Elämän yksi määritelmä on, että se kykenee lisääntymään. Solu ei ollut ensimmäinen elämänmuoto, joten ei sen tarvinnut erikseen kehittää lisääntymismekanismia.

    "kumpi oli ensin, muna vai kana."

    Muna. Toki käytännössä on mahdotonta sanoa, mikä kesytettyjen metsäkanojen jälkeläinen oli ensimmäinen, jota voi sanoa kanaksi.

    "Uskalla ajatella. Ihan itse."

    Ne ovat kylläkin kreationisteja, jotka ovat jatkuvasti pakenemassa kysymyksiä.
  15. Aiotko nyt vastata kritiikkiin, jota tuo video on saanut? Esim tässä:
    https://keskustelu.suomi24.fi/t/18397502/pehmyt-kudokset#comment-129112323

    Vai pakenetko taas kerran kommentoimasta mitenkään sen ongelmakohtia osoittaen, että et ole keskustelemassa, vaan yksipuolisesti saarnaamassa?
  16. "Joten vastaus kysymykseen, että mitkä Luojan käskyt koskevat kristittyjä, on:"

    Vääristelet kysymystä ja ymmärrän miksi: noin muotoiltuna se ei tarkalleen ottaen tarvitse ottaa kantaa siihen, ovatko nuo kaikki ne Raamatun käskyt, joita pitää noudattaa. Yrität piilottaa pitkään tarinointiisi sen, ettet osaa itsekään kertoa, mitkä osat Raamattua pitäisi ottaa kirjaimellisesti ja mitkä ei.

    ""Rakasta Luojaa yli kaiken ja lähimmäistäsi niinkuin itseäsi."
    "Tee toiselle sitä Jumalan tahdon mukaista, mitä haluaisit hänen tekevän itsellesi."
    1.joh.4 ”Jos joku sanoo: "Minä rakastan Jumalaa", mutta vihaa veljeänsä, niin hän on valhettelija. Sillä joka ei rakasta veljeänsä, jonka hän on nähnyt, se ei voi rakastaa Jumalaa, jota hän ei ole nähnyt."

    Ilmeisesti ehdit unohtaa, että aiemmassa viestissä annoit aivan eri vastauksen:
    "pitää karttaman epäjumalien saastuttamaa ja haureutta ja lihaa, josta ei veri ole laskettu, sekä verta.”

    Unohdit kertoa, että mitkä kaikki muut Jeesuksen käskyt ovat vain vertauskuvallisia asioita, joita ei tarvitse oikeasti noudattaa?
  17. Eli valheesi on siinä, että käytät sanaa "ateisti" merkityksessä "ei-kristitty". Jos käyttää vakiintuneita sanoja eri merkityksessä kuin mikä niiden vakiintunut merkitys on, eikä mainitse asiasta, syyllistyy valehteluun.

    Vaikeneminen on myöntämisen merkki, eli ilmeisesti hyväksyt valehtelun uskon puolesta.
  18. Juuri äsken toisessa keskustelussa toistettiin tuota törkeää valetta. Asiasta on tilastoja, ja ne paljastavat, että ateistien osuus vangeista on selvästi pienempi kuin ateistien osuus koko väestöstä, ja kaikkista vangeista ateistien osuus on hyvin pieni:
    https://fivethirtyeight.com/features/are-prisoners-less-likely-to-be-atheists/

    Oletko sinä mennyt uskomaan muiden valheita, vai keksitkö tuon valheen itse? Onko uskon puolesta valehtelu mielestäsi hyväksyttävää?
  19. "Uskonto on epäjumalanpalvonta."

    Ai sinä käytätä uskonto-sanaa tuossa merkityksessä.

    Suurin osa ihmisista käyttää kyseistä sanaa sen vakiintuneessä merkityksessä, eli suunnilleen näin:
    "järjestelmä, joka koostuu uskosta ja siihen liittyvistä käytännöistä"
    Kristinusko on yksi maailman suurimmista uskonnoista."
    https://www.suomisanakirja.fi/uskonto

    "Oletko niin tollo että pitää sitä itsestäänselvyyttä kysellä kuin ateisti olisit."

    Ei, kysely ei johdu tolloudesta, vaan siitä, että minulla ei ole kykyä lukea ajatuksiasi siitä, miten keksit vakiintuneille sanoille omia merkityksiäsi. Niinpä ainoa keino oli kysyä asiaa.

    Unohdit vastata kysymyksiin:
    Oletko mennyt uskomaan muiden valheita liittyen ateistien määrään vankiloissa, vai keksitkö tuon valheen itse? Onko uskon puolesta valehtelu mielestäsi hyväksyttävää?
  20. "Ateistien moraali on alj´hainen ja suurin osa vanj´kilan eläteistä ovat ateisteja, saatanan lapsia suhteutettuna kristittyihin."

    Tuo on yksiselitteisesti törkeää valehtelua. Tästähän on tilastoja, ja ne paljastavat, että ateistien osuus vangeista on selvästi pienempi kuin ateistien osuus koko väestöstä:
    https://fivethirtyeight.com/features/are-prisoners-less-likely-to-be-atheists/

    Oletko sinä mennyt uskomaan muiden valheita, vai keksitkö tuon valheen itse? Onko uskon puolesta valehtelu mielestäsi hyväksyttävää.

    "Kristinusko ei ole uskonto"

    Mitä tarkoitat käsitteellä "uskonto"? Jos käyttää sanoja muussa kuin niiden vakiintuneessa merkityksessä, olisi kohteliasta mainita asiasta.
    21. 19 / 254
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt