siare

Vapaa kuvaus

Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri

Aloituksia

14

Kommenttia

6074

  1. "Tästä päästään toiseen Raamatussa ennalta ilmoitettuun teknologiaan: virtuaalitodellisuus. Raamatun mukaan Jeesuksessa Jumala tuli maailmaan ja käytti ihmisruumista ollakseen interaktiossa maailman kanssa"

    Siinä tapauksessa jokainen mytologia, joka kertoo siitä miten jumalat kulkivat ihmishahmossa (esim. kreikkalaisessa Taru maailmassa näitä on paljon), ilmoittaa virtuaalitodellisuus en liittyvästä teknologiasta.

    "Raamatussa on myös vastaus tieteen suurimpaan haasteeseen: miten kuollut aine on koskaan voinut herätä eloon, kun ei ole mitään havaittua eikä toistettavaa prosessia, jolla elämää voitaisiin tuottaa kuolleista molekyyleistä?"

    Vastaus löytyy myös jokaisesta muusta mytologiasta, joka kertoo elämän luomisesta.
  2. "niin minä kehoitan sinua ensin määrittelemään ne minulle, mitä tarkoitat niillä."

    Tarkoitan kielitoimiston sanakirjan määritelmää. Uskotko sinä yhteen tai useampaan persoonalliseksi käsitettyyn yliluonnolliseem olentoon, joka hallitsee luonnonvoimia, ihmisten kohtaloita ym.?

    "Niin, kyllähän ateistit hyvin usein kieltävät nimenomaan raamatun taikka koraanin opit täytenä hölynpölynä ja kieltävät juuri näiden valtauskontojen jumalat niin ikään hölynpölynä."

    Aivan, ja he perustavat "kieltokantansa" siihen ettei noiden uskontojen väitteille ole todisteita. Miten tuo näkemys perustuu kristinuskon tai Raamatun oppeihin?

    "meillä ei ole tietoa tarpeeksi jotta voisin yksiselitteisesti sanoa kristinuskon taikka islamin olevan väärässä jumalan olemassaolon suhteen"

    Mutta uskotso sinä noiden jumalten olemassaoloon vai et?

    "minua ei kiinnosta olla asiasta mitään mieltä"

    Mutta kai sinä silti osaat kertoa, että uskotko sinä niihin vai et?
  3. "Siksi on erityisen tärkeää ensin sopia, mitä se jumaluus on."

    Olettaen että sanakirjamääritelmä vastaa ihmisten "sopimaan" määritelmää, niin sellainen on, esim. Kielitoimiston sanakirjassa:
    "persoonallisiksi käsitettyjä yliluonnollisia olentoja, joiden uskotaan hallitsevan luonnonvoimia, ihmisten kohtaloita ym."

    "Tämän(kin) takia laitan ateistit samaan koppaan uskovaisten kanssa koska ateistit hyvin usein pohjaavat kielto kantansa nimenomaan raamatun ja kristinuskon tai muiden valtauskontojen oppiin"

    Mitä tämä tarkoittaa? En ole törmännyt muihin ateisteihin kuin sellaisiin, jotka pohjaavat "kieltokantansa" siihen ettei jumalista ole mitään todisteita. Miten tuo näkemys perustuu kristinuskon tai Raamatun oppeihin.

    Uskotko sinä yhteen tai useampaan jumalaan?
  4. "Keijut on lähtökohtaisesti aina olleet fantasiaa joten ne käsitellään sen mukaan."

    Eikä ole. Vielä sata vuotta sitten ole ihmisiä, jotka aivan tosissaan uskoivat keijuihin, esim Conan Doyle.

    "Noidat niin ikään on lähtökohtaisesti "aina" käsitelty fantasiana, joten ei ole mitään syytä lähteä etsimään niille totuuden perää"

    Eikä ole. Esim antiikin Roomassa uskottiin noituuteen.

    "Antarktiksen suhteen meillä on itseasiassa olemassa aika paljonkin dataa saatavilla ja antarktiksen jään peittoamaa alaa on tutkittu monin eri menetelmin, eikä sieltä olla havaittu yhden ainoata liskoihmisten tukikohtaa joten kyllä, tämän hetkisen tieteen- ja tutkimuksen pohjilta sanoisin antarktiksen olevan asumaton jään peitossa oleva manner."

    Ei missään ole myöskään havaittu yhtäkään Jumalaa, joten tällä perusteella sanoisit varmaankin että yhtään jumalia ei ole?
  5. "Suurin osa tsekkaamistani keisseistä on ollut siis sellaisia, että..."

    Niin ovat, koska olet useasti todennut keskittyvää sellaisiin tapauksiin, jotka vastaavat sinun näkemystäsi.

    "Koko kristinuskohan romahtaisi, jos reinkarnaatio on totta,"

    Ja vastaavasti koko reinkarnaatio-oppi romahtaisi, jos kristinusko on totta.

    Eli vastaus kysymykseeni on ilmeisesti, että sinä et voi mistään tietää, ettei asia ole toisin päin: reinkarnaatioon uskovat eivät kerro Jeesuksesta ja taivaasta, koska he eivät siihen halua uskoa.

    "Niin, tai mitkään todisteet eivät sinulle kelpaa"

    Miksi valehtelet, tietenkin objektiiviset todisteet kelpaisivat. Tyhjät väitteet eivät ole todisteita.

    "mielestäni vaikuttaa ehkä vähän siltä kuuluisalta denialismilta paremminkin"

    Millä perusteella? Siksikö että en usko sokeasti perusteettomia väitteitä?

    "Tässä maailmassa on ehkä se ikävä puoli, että joudumme olemaan niin monenlaisten, eritasoisten sielujen kanssa tekemisissä"

    Tuo on puhtaasti sokeaan uskoon perustuva väite.

    "Miltä se sinusta tuntuisi?"

    En yllättyisi että taas yksi uskova turhautuu kun toiset eivät ole valmiita uskomaan hänen perusteettomia väitteittään. En yllättyisi siitä, että taas yksi uskova pakenee hankalia kysymyksiä. (Ja uskova on määritelmällisesti johonkin henkiseen oppiin uskova ihminen, joten turha valittaa siitä, että et muka ole uskova.)

    "Onko se sitten niin paha asia?"

    On. Tekoälyvideot vaikeuttavat aidon sisällön löytämistä.

    "Ihmisten on hyvä tietää jotain näistäkin asioista, ehkä maailma olisi parempi paikka, jos totuus tästä kaikesta jo meillekin kerrottaisiin?"

    Ai nytkö Caycen jutut ovatkin totuus?
  6. "Ne keissit, jotka olen katsonut siis niiltä puolueettomilta sivustoilta puolustavat sitä näkemystä, että NDE ei tee ihmisistä minkään uskonnon uskovia"

    Katsot vain videoita, jotka tukevat sinun näkemysyäai ja hylkäät ne, jotka eivät tue. Eihän tuo voi mitenkään johtaa muuhun kuin sellaiseen lopputulokseen että näet videoita, jotka tulevat näkemystäsi. Onko käsite "kehäpäättely" tuttu?

    "En väitä, etteikö ihminen voisi tulla uskoonkin NDE-kokemuksen jälkeen, kaikki on mahdollista"

    Miksi sitten väitit että niihin ei liity uskoontuloaan?

    "Ok, joku täällä joskus piti sitä pelkkänä roskana, huuhaana vailla mitään todellista pohjaa."

    Ne jotkut ovat varmaan viitanneet sellaiseen metafysiikkaan, jolla yritetään puolustella Jumalan olemassaoloa.

    "Mistä löysit näitä kokemuksia jo 20 vuotta sitten"

    Esim. täältä Suomi24:sta.
    Nopealla haulla löysin esim. nämä keskustelut vuodelta 2006
    https://keskustelu.suomi24.fi/t/3246366/lahella-kuolemaa--kokemukset
    https://keskustelu.suomi24.fi/t/3582920/aamulehti-kirjoittaa

    "kun videoita alkoi tulla enemmän, ja niitä on alkanut tulla melkoisesti sen jälkeen, minkä voi siis hyvin huomata, kun tsekkaa tuon linkin."

    Ihan mistä tahansa aiheesta on YouTubessa enemmän uusia kuin vanhoja videoita.

    "Kannattaisiko vähän ehkä päivittää tietojaan tutustumalla uudempiin videoihin?"

    Ei, sillä kaikki merkityksellinen tieto on kirjallisessa muodossa.

    "skeptisyys on tietenkin aina tarpeen, mutta olisiko sitä jo ehkä hieman liikaakin havaittavissa?"

    Ei ole. Se on ihan tervettä järkeä ettei usko sokeasti perättämiin väitteisiin.

    "minä en ainakaan tule yhtään viisaammaksi, jos joku kertoo halailleensa NDE-kokemuksen aikana Jeesusta, tuletko sinä?"

    En. Niin kuin en ole tullut yhtään viisaammaksi yhdestäkään nde-kertomuksesta.

    Ymmärsinkönkyt oiken, että vastaus kysymykseeni oli, että tiedät, että Jeesus-kokemukset ovat alempaa tasoa, siitä, että pidät niitä alempaa tasoa olevina? Taas pitää ihmetellä kehäpäättelyäsi.

    "Kyse onkin nyt enemmänkin näköaistista, miten silmät kiinni voi tehdä näköhavaintoja"

    Samalla lailla kuin unissa: näköaistimus muodostuu aivoissa, ei silmässä.

    "Myös näkökyvyn sanotaan olevan täydet 360 astetta, ja kyky lukea ihmisten ajatukset, ja taisi olla vielä jotain muutakin hieman erikoista."

    Joo, kuka tahansa voi väittää mitä tahansa. Ei noille väitteille vaan ole mitään näyttöä.
  7. "Alkaen kohdasta 30:58. Lääkärit eivät olleet uskoa näkemäänsä."

    Eli puheet tieteellisestä todisteista ja siitä, että lääkäri todisti että mahdoton tapahtui, olivatkin perättömiä: tuossa ei esitetty tieteellisiä todisteita, tuossa ei ollut äänessä lääkäri joka kertoi todistaneensa mahdottoman tapahtuneen. Tuossa esitettiin pelkkä tyhjä väite, että lääkärit olivat ihmeissään jne. Mitään todisteita tuon väitteen tueksi ei annettu, vaan se piäätäisi vain uskoa sokeasti.
  8. "Tsekkasin muuten paljonko niitä Gayse-videoita löytyy Youtubesta, pari vanhempaa löysin, yli 90% niistä on tullut sinne viimeisen puolen vuoden aikana, jokainen voi itse tarkistaa asian tästä linkistä."

    Viiden ensimmäisen hakutuloksen joukossa on yksi neljä vuotta vanha ja yksi vuoden vanha video (vaikka sinun näkymäsi voi olla hyvin erilainen, jos olet katsonut paljon tuoreita Cayce-videoita, joita algoritmit sitten suosittelevat sinulle).

    "Oma kokemukseni on se, ettei ihmeitä tapahdu, sillä mennään, sitten, kun joku osaa parantaa vaikka sokean, niin en ole enää yhtä skeptinen. Uskovat väittävät todistaneensa joskus ihmeitäkin, mutta eivät ole silti lunastaneet sitä Randin lupaamaa miljoonaa dollaria, ja tuskin ihmettä nyt rahanansaitsemista varten tehdäänkään, se olisi aika erikoista, uskovien ei ainakaan pitäisi olla niin rahanahneita, että haluavat saada ihmeen, jolla sitten tienaavat sen miltsinsä, ei oikein tunnu kovinkaan "pyhiltä" sellaiset uskovaiset."

    Eli et usko Cayceä, kun hän väitteeä ihmeiden olevan mahdollisia.

    "Olen kiinnostunut siis lähinnä niistä opetuksista, mistä sinä olet kiinnostunut, käsittääkseni myös niistä opetuksista?"

    Mun mielestä videon kiinnostavin kohta oli juuri tuo ihmeidenteko-juttu, koska se oli oikeastaan ainoa, jonka paikkansapitävyyden voisi edes periaatteessa tarkistaa. Se oli ainoa "käytännön sovellus", joka Caycen väitteillä on.

    "Miten oikein luet juttujani, tahallaanko väärin, vai miten, kyse oli IHMEISTÄ, joista sanoin, etten niistä niin välitä, ne eivät tee minusta ainakaan yhtään viisaampaa, eivät ne opeta minulle ainakaan yhtään mitään"

    En lukenut mitään väärin: aloit selitellä siitä, miten et välitä ihmeista, vasta sen jälkeen kun minä otin Caycen ihme-väitteet puheeksi. Sitä ennen kehoitit useasti katsomaan Cayce-videon ilman että millään lailla ilmaisit olevasi eri mieltä yhdestä sen keskeisestä väitteestä.

    "opettavatko ne sinulle jotain?"

    Eivät

    "Mistä jonkin "ydinsanomankin" oikein löysit"

    Linkkaamastasi videosta. Se toistettiin siinä kyllästymiseen asti eri sanoin.

    "oitko kertoa mikä se sitten on, minä en ainakaan mitään varsinaista sellaista huomannut"

    Erikoista. Olet mainostanut läpi keskustelun videota, vaikka sinulta on mennyt ohi sen ydinsanoma. Minä muotoilisin sen näin:
    Videon ydinsanoma on, että vaikka olemme yksilöitä, olemme kaikki osa jumaluutta niin kuin aallot ovat osa merta, ja elämämme tarkoitus on kokea erilaisia asioita, koska meidän kauttamme Jumala kokee maailman.

    "vaikka tykkään paljon enemmän vaikka Interstellarista. Sinäkin tykkäät siitä ihan varmasti, kun kerroit tykkääväsi scifistä."

    Interstellar on ihan ok, mutta viime vuosikymmenen scifi-elokuvista Passengers on selvästi sitä parempi.
  9. "Tuo ainakin viittaisi siihen, että olet jonkinlainen asiantuntija, vai miten tuohon pitäisi oikein suhtautua?"

    Se viittaa siihen, että olen lukenut tai katsonut useita väitteitä NDE:istä. Se että on perehtynyt johonkin tällä lailla ei vielä tee ihmisestä asiantuntijaa.

    "Pitäiskö tähän nyt todeta, että olet hieman haastava tapaus, jos kaikki pitää ensin etukäteen selittää?"

    Ei, vaan pitäisi todeta että olemme keskustelupalstalla, emme videoidenmainostus-palstalla.
  10. "koko video oli siis täysin sisällyksetöntä hurmoksen kuvausta"

    Samaa voisi sanoa kaikista NDE-kuvauksista. Ja muistatko, tämä lähti siitä kun sinä väitit (virheellisesti) että NDE-kokemusten myötä ei tulla uskoon.

    "joka ei ole synkassa niiden ei uskovien kokemusten kanssa."

    Niin. NDE:t vaihtelevat paljon ihmisestä toiseen.


    "toisten mielestä Jeesuksen opetuksetkin ovat tyhjää hölynpölyä, oletko sinä sitä mieltä?"

    Osa on, osa ei.

    "Metafysiikka on huuhaata, vai onko?"

    Metafysiikka filosofiana, jossa koitetaan tarkastella todellisuuden luonnetta ei ole huuhaata, jos siihen ei sekoita perusteettomia lähtöoletuksia Jumalasta, henkimaailmasta tms.

    "Aika epämääräinen vastaus"

    Valitettavasti en muista tarkemmin

    "ei näitä ihmisten kokemuksia ole täällä ollut vielä kovinkaan kauan"

    Olen törmännyt niihin jo ainakin parikymmentä vuotta sitten.

    "Ja senkin olen jo muutamaan kertaan todennut, että mielestäni kokemus todellakin vastaa ihmisen henkisen tason astetta, simppeli juttu tavallaan, mutta ei liian simppeli."

    Eli toisin sanoen pelkästään kokemuksen tarkastelun perusteella on mahdotonta päätellä, onko se totta vai ei: se voi olla huijausta tai se voi olla alemmalle tasolle räätälöity. Mistä muuten tiedän että kokemukset Jeesuksesta edustavat alempaa eikä ylempää tasoa?

    "Kun henkilö siis ns. poistuu kehostaan, hän tekee heti lukuisia todellisia havaintoja, näkee itsensä elottomana, sen kuinka hoitajat, ja lääkärit yrittävät elvyttää häntä"

    Havainnot hoitajien toimista voivat kyllä vastata todellisuutta (kuuloaisti toimii vaikka ihminen olisi unessa tai tajuttomana), mutta mistään muusta ei ole todisteita.

    "uskovat eivät sellaisesta tietenkään kerro, koska he eivät siihen halua uskoa"

    Ilmeisesti mieleesi ei tullut, että heidän kokemuksensa oli oikeasti toisenlainen. Ja mistä tiedät, ettei asia ole toisin päin: reinkarnaatioon uskovat eivät kerro Jeesuksesta ja taivaasta, koska he eivät siihen halua uskoa?

    "vaikka tuntuu olevan enemmänkin jonkinlainen vakaumus, joka ei halua kuulla mitään itsensä vastaista, ehkä."

    Ei, vaan kyseessä on edelleenkin johtopäätös todisteiden puuteesta. Luetko sinä ollenkaan vastauksiani. Olen täysin selvästi ilmaissut tuon useaan kertaan.

    "että voit pitää itseäsi jonkinlaisena asiantuntijana, en jaksa vänkätä tästäkään asiasta loputtomiin."

    Älä sitten vänkää. En ole asiantuntija, vaikka olen lukenut NDE-kokemuksia ja katsonut vidoita niistä

    "koska ne Cayse-videot, jotka itse katsoin, ovat olleet täällä siis vasta muutamia kuukausia,"

    Se johtuu varmaan siitä, että yksi sensaationhakuisia tekoälyvideoita tehnyt kanava on tehnyt yhden ja muut ovat alkaneet kopioida. Vastaavaa näkee valitettavan paljon Youtubessa nykyään.

    "minun olisi pitänyt huomata kaikki Cayseen liittyvä materiaali Youtubestakin jo vuosikymmen sitten, jostain syystä en ole niihin ennen kuitenkaan täällä törmännyt."

    Jokaisen hakutulokset ovat tietenkin erilaisia selaushistoriasta johtuen, mutta kun laitoin Youtubeen hakusanan "Cayce", tämä viisi vuotta vanha video oli kolmas hakutulos:
    https://www.youtube.com/watch?v=8pszwfbbW-0
  11. "ei siksi että ne olisi luonnontieteen oppikirja. Jos Raamattu olisi yrittänyt antaa modernin tieteellisen kuvauksen, se olisi ollut omalle ajalleen käytännössä käsittämätön ja siksi hyödytön."

    Rajoittaako uskosi niin pahasti ajatteluasia, ettei mielestäsi voi olla mitään muuta vaihtoehtoa kuin moderni tieteellinen kuvaus? Miksi Raamattuun ei olisi voinut laittaa teologista symboliikkaa joka olisi ollut aikalaisille ymmärrettävää, mutta myös paikkansapitävää? Siis tyyliin "Jumala loi maailman monessa vaiheessa käsittämättömän pitkien aikakausien aikana. Ensin Hän loi tähdet, jotka ovat kaukaisia aurinkoja jne..."

    Tuli mieleen tämä vanha, mutta hyvä aloitus, jossa käsitellään Raamatuntutkijan selitystä siitä, miten Luomiskertomus on tarkoitettu ymmärrettäväksi kirjaimellisesti:
    https://keskustelu.suomi24.fi/t/14676644/steven-dimattei-luomismyytista
  12. "Vapaus ilman rajaa ei ole rakkautta vaan kaaosta."

    Ja vapaus ilman käsitystä hyvästä ja pahasta on syyntakeettomuutta.

    " halua määritellä itse mikä on hyvää ja pahaa, eli ottaa Jumalan paikka. "

    Mutta eihän Aatamilla ja Eevalla tarinan mukaan edes ollut käsitystä hyvästä ja pahasta, joten miten heillä olisi voinut olla halua määritellä niitä?

    "Siksi kristinuskon pointti ei ole “Jumala viritti ansan” vaan “ihminen valitsi väärin, ja Jumala lähti pelastamaan”"

    Miksi kaikkivaltias Jumala ei voinut korjata asiaa samantien?

    "Jos tästä väkisin tekee ansan"

    Ei sitä mitenkään tarvitse väkisin tehdä sellaiseksi. Riittää että lukee syntiinlankeemuskertomuksen ja pitää mielessä että kristinuskon mukaan Jumala on kaikkivaltias ja kaikkitietävä:
    Kaikkitietävä Jumala loi olosuhteet (ei antanut ihmisille kykyä erottaa hyvää pahasta, loi kielletyn hedelmäpuun ihmisten saataville ja antoi käärmeen liikkua paratiisissa viettelemässä ihmisiä). Hän tiesi mihin nämä johtavat, antoi asian tapahtua. Sitten yht'äkkiä kaikkivaltias Jumala olikin kyvytön muuttamaan asioita mieleisiksiin.

    Minkä teologisen opetuksen se sisältää, että Jumala nimenomaan ei halunnut, että ihminen tietäisi hyvän ja pahan?
  13. "Kirjaimellinen Genesis kaatuu jo siihen, että se on teologinen kertomus, ei ravitsemus- tai biologian oppikirja."

    Kun taas palasit mainostamaan Genesiksen ei-kirjaimellista tulkintaa, niin vastaisitko vihdoin kysymykseen, jota olet paennut useasti:
    Mitä symboliikkaa on siinä, että kaikkitietävä Jumala viritti syyntakeettomille ihmisille ansan ja sitten rankaisi heitä ja myös kaikkia tulevia ihmisiä, joilla ei ollut mitään tekemistä asian kanssa?
  14. "Jos tämä asia jäi vielä vaivaamaan, niin vastaan siihen"

    Luen vastauksia sitä tahtia kun vastaan niihin, eli edellisen viestini kirjoitusaikana en ollut huomannut tätä.

    "että olen kyllä samaa mieltä monista asioista, jotka koskevat ns. henkistä kasvua"

    Kuitenkaan et hyväksy sitä henkiseen kasvuun liittyvää opetusta että kuka tahansa voi tehdä ihmeitä Jeesuksen lailla, jos muistaa / tajuaa olevansa osa jumaluutta.

    "mutta ne Atlantikset, sun muut sfinksit jätän omaan arvoonsa"

    Miksi ne asiat, joissa olet yhtä mieltä Caycen kanssa, ovat totta, ja muut eivät?
  15. "vaan niistä opetuksista."

    Caycen opetusten mukaan ihminen voi tehdä samoja ihmeitä kuin Jeesus, jos tajuaa / muistaa jumaluutensa. Sanot olevasi kiinnostunut opetuksista, mutta samalla et välitä niistä.

    "telepatiakokemuskin, mutta mielestäni telepatia ei ole mikään ihme edes, me emme vain osaa sitä, ainakaan vielä."

    Vaikea se on tosiaan selittää ilmiötä, josta ei ole havaintoja.

    "mitä sillä tiedolla edes tekee?"

    Ei mitään. Erikoista että kehotat tutustumaan Caycen juttuihin, vaikka mielestäsi ne sisältävät runsaasti täysin hyödytöntä tietoa.

    "Sanoinko jossain, että video on "jumalan sanaa"?"

    Et.

    Unohdit vastata kysymykseen:
    Oletko sinä nyt samaa mieltä mainostamasi videon ydinsanoman kanssa vai et?
  16. "Tätä vastausta osasinkin odottaa, mielestäni kuvaat tuossa enemmänkin rakastumista"

    Ei, vaan kyllä rakkauskin näkyy aivokuvauksessa.

    "Niin mihin en kyennyt"

    Tähän kysymykseen, jonka olen esittänyt sinulle jo useasti:
    Onko sinulla tarjota jotain perusteltua, kritiikin kestävää näyttöä Caycen väitteiden tueksi?

    "johonkin kysymykseen, jossa ei ole mielestäni järkeä, voin vastata miten haluat minun vastaavan"

    Ai niin, unohdin kokonaan että sinä lupasit antaa vapaata tahtoa koskevaan kysymykseeni sellaisen vastauksen, jonka haluan, ja minä ilmoitin haluavani sinun vastaavaan sen mukaan, rajoitetaanko esimerkissäni mielestäsi vapaa tahtoa vai ei. Ei tullut vastausta. Et myöskään ole kertonut miksi kysymykseni oli järjetön.

    "mutta eikö se ole jo vähän tylsä tapa keskustella?"

    Ei ollenkaan, päin vastoin. Minä haluaisin ihmisten vastausten olevan rehellisiä ja kiertelemättömiä. Sellaisia on mukava lukea ja sellaisina on mukava vastata.

    "Ongelma on ehkä siinä, että vastaus ei aina miellytä, "

    Ongelma on tässä se, että et vastannut laisinkaan, vaan väistit kysymyksen.
  17. "Jaa, minusta ainakin hän vaikutti olleen uskossa jo ennen kokemustaan, ehkä minulta meni se sitten jotenkin ohi."

    Hän oli juutalainen joka ei uskonut Jeesukseen.

    "Lapsellinen kokemus kaikin puolin, itse katson niitä kokemuksia, joissa on jotain syvällistä asiaakin, ei mitään pinnallista höpöhöpöä, sisältö ratkaisee."

    Ei muissakaan NDE-kokemuksissa ole tuon syvällisempää asiaa.

    "Tuo antamasi video oli uskovaisten sivustolla."

    Niin. Ja?

    "Montako olet sitten tsekannut, kaksi, kymmenen?"

    Ei mitään hajua. Varmasti kymmeniä vuosien mittaan.

    "Laitoin linkin sivustoon, jota itse välillä seuraan, siinä on aivan erilaisia juttuja, kuin tuossa antamassasi uskovaisten sivustossa."

    Niin, koska se on erilalla uskovien sivu.

    "Olisi hyvä katsoa vaikka viisi, että voisi vertailla niitä sitten toisiinsa, koska se on paras tapa tutkia tätä asiaa, vertailla kokemuksia toisiinsa, ja katsoa ovatko ne ristiriidassa keskenään, jos ovat, niin sehän herättää heti suuren epäilyn."

    Mutta olet myös sanonut, että eri henkisillä tasoilla oleville ihmisille räätälöidään erilaiset kokemukset, joten ristiriita ei todistaisi mitään.

    "En minä ole ketään missään määrittänyt, ainakaan kenenkään henkisen tason astetta, vai olenko?"

    Olet. Olet toistuvasti määritellyt että tuon laittamani videon jutut ovat lapsellisia. Olet toistuvasti sanonut, että osa nde-kokemuksista on lapsellisia. Olet sanonut ihmisten käsityksiä jumalista lapselisiksi. Olet toistuvasti sanonut että eri henkisillä tasoilla oleville annetaan eri kokemuksia.

    "Siksi on parempi vaan olla määrittelemättä kenenkään henkisen tason astetta, koska voi erehtyä pahemman kerran."

    Erikoista kun aiemmin viestissäsi sinulla ei ole ongelmia määrittää ihmisten juttuja lapsellisiksi

    "mutta silti haluat nähdä kaiken sellaisen negatiivisessa valossa, harhana,"

    Olet ymmärtänyt väärin: kyse ei ole halusta, vaan johtopäätöksestä. Ei ole mitään näyttöä sen puolesta, että nde:t olisivat muuta kuin ihmisten aivojen tuottamia kokemuksia, jotka eivät vastaa todellisuutta.

    "ja kieltävät kaiken heti mielessään, se ennakkoluuloisuus asuu niin syvällä heissä, kaikki tällainen NDE on heille roskaa."

    Eiköhän kyse ole vain siitä, että he eivät ole valmiita uskomaan sokeasti perusteettomia väitteitä. Se ei ole ennakkoluuloa, vaan tervettä järkeä. Se ei ole kieltämistä, vaan perusteltu johtopäätös.

    "he tosin eivät halua koko asiaa edes tutkia, vaan kieltävät sen heti, ilman minkäänlaista tutustumista koko asiaan"

    Jos sinä et kykene antamaan heille todisteita että näissä jutuissa on perää, miksi ihmeessä heidän pitäisi vaivautua tutustumaan siihen?

    "En tiedä mitä olet katsonut"

    Olen katsonut ja ennenkaikkea lukenut valtavan määrän erilaisia väitteitä jälleensyntymästä ja panteismista. Yksityiskohdat vaihtelevat, mutta Caycen väitteet eivät pistä silmään mitenkään erityislaatuisina. Miksi intit kaikkia katsomaan videon kokonaan etkä etukäteen sanonut, että se ei ole tarpeen, jos vastaavaan on törmännyt aiemmin? Miksi sinulle oli ylivoimaista tiivistää videon sanoma muutamalla lauseella, jotta ihmiset olisivat tienneet kannattaako se katsoa?

    "Caysen videot ovat aivan uutta täällä netissä, vasta muutamia kuukausia vanhoja"

    Hain äsken Cayce -aiheisia videoita YouTubesta ja jo nopea vilkaisu osoitti, että häntä käsitteleviä videoita on ollut siellä jo vuosikausia.

    "Sinähän sanot tuossa ilmeisesti olevasi asiantuntija,"

    Enkä sano. Luetko ollenkaan vastauksia no?

    "että olet tutustunut hyvin laajasti materiaaliin, ainakin haluat antaa sellaisen kuvan."

    En ole asiantuntija, mutta vuosikausien aikana on tullut törmättyä laajaan määrään erilaisia "hengen tieteellisiä" väitteitä.

    "ja silti esiintyvät asiantuntijoina, ja voivat leimata kaiken sellaisen huuhaaksi."

    Ei tarvitse olla asiantuntija tietääkseen että rajatiedon tueksi ei ole esitetty mitään kritiikin kestäviä todisteita tai muita perusteluja.

    "katsoitko ne Empty Force-videot, jotka sulle laitoin"

    En, koska et vaivautunut edes parilla lauseella kertomaan niiden keskeistä sisältöä.
  18. Olet varmaan sekoittanut minut johonkin toiseen, mutta vastaan silti.

    "Mikäs sinut MikeSS teki ateistiksi?"

    En ole MikeSS, mutta minut teki ateistiksi se, että yhdestäkään jumalasta ei ole mitään uskosta riippumattomia todisteita eikä edes mitään perusteltua syytä.

    "Sinunhan piti olla Venäjän puolta ja kristinuskon puolta pitävä?

    Ei. Kuten sanoin, sekoitat minut johonkin toiseen
  19. "Niin, mitähän se Jeesus teki, oikeasti?"

    Oikeasti Jeesus varmaan saarnasi ja tarinat ihmeparannuksia eivät ole totta

    "Jos ne eivät olleetkaan mitään ihmeitä?"

    Eivät tietenkään olleet

    Mutta Cayce väitti videon perusteella että Jeesus teki ihmeitä, ja onnistui siinä, koska tiedosti jumaluutensa ja kuka tahansa voi tehdä samanlaisia ihmeitä, kun muistaa olevansa osa Jumalaa.

    Nyt osoitit jo toiseen kertaan olevasi täysin eri mieltä mainostamasi videon keskeisten väitteiden kanssa. Erikoista ottaen huomioon miten kovasti vaadit muita katsomaan videon.

    "Itsesuggestion voimaa" ei pidä aliarvioida, "

    Placebo-ilmio on tunnettu, mutta se ei paranna ikänsä rampuudesta kärsineitä.

    "En minä kaikkea tiedä jne..."

    Eli oletko sinä nyt samaa mieltä mainostamasi videon ydinsanoman kanssa vai et?
  20. "antamasi linkin, jossa joku uskovainen nainen kertoi kokemuksestaan,"

    Kokemuksesta, jonka seurauksena hänestä tuli uskovainen. Sinun mukaan NDE-kokemuksissa ei tulla uskoon.

    "se oli juuri sitä, mitä odotinkin sen olevankin, lapsellista diipadaapaa"

    Eli sitä samaa mitä muut nde-kokemukset.

    "katsoitko sen itse?"

    Pätkittäin, sen verran että sain yleiskuvan.

    "Kuin lapsen keksimää höpöä. voi olla huijauskin."

    Samaa voi sanoa muistakin nde-kokemuksista

    "Mutta kuten jo totesinkin, kokemus voidaan tehdä siten, että se vastaa henkilön henkisyyden astetta, joidenkin henkinen aste on lapsellisella tasolla."

    Ja sinä määrittelet henkisen tason sillä perusteella miten hyvin se sopii sinun näkemyksiin.

    "Kyllä sen aitouden erottaa siitä, millainen henkilö on, jos vaikuttaa vähän yksinkertaiselta, tai jotenkin epätasapainoiselta, niin sellaiseen henkilöön on luonnollisesti vaikeampi uskoa, tämänkin jo tuossa edellä totesin."

    Kaikki ihmiset, jotka eivät suostu huomioimaan sitä mahdollisuutta, että nde olisikin vain heidän mielensä tuotetta, vaikuttavat yksinkertaisilta.

    "mutta jos ei ole sellaisiin juttuihin aiemmin törmännyt, niin ihan suositeltavaa katsoa sekin video alusta loppuun."

    Ole törmännyt vastaaviin ennenkin. Luulisi että niin on aika moni muukin palstalainen. Miksi intit kaikkia katsomaan videon kokonaan etkä etukäteen sanonut, että se ei ole tarpeen, jos vastaavaan on törmännyt aiemmin?

    "Niin no, miten todistat vaikka rakastavasi toista ihmistä, millä mittarilla senkin oikein toteat?"

    Aivokuvausessa ilmenevien tunteiden voimakkuudella. Ilman sitä tunteita onkin mahdoton todistaa. Voin yrittää todistella niitä sanoin ja tein, mutta nekin voi huijata. Erilaisiin rakkaushuijauksiin lankeavat ihmiset osoittavat miten helppoa huijareiden on esittää rakastavansa toista. Ja se ositta miten helppo on huijata asiassa, jossa pitää vain luottaa toisen sanoihin ja tekoihin.

    "Uskot tunteisiisi, kokemukseen?"

    Tietenkin

    "Todista se sitten muille tieteellisesti?"

    Helppoa, jos pääse aivokuvaukseen.

    "Jos olisikin..."

    Eli et kyennyt antamaan kiertelemätöntä "ei" -vastausta.
    21. 19 / 304
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt