siare

Vapaa kuvaus

Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri

Aloituksia

14

Kommenttia

5130

  1. "Mitä todisteita vielä tarvit?"

    Miten niin "vielä"? Et antanut ensimmäistäkään todistetta. Esitit tyhjän väitteen, joka pitäisi vain uskoa sokeasti. Vai onko sinulla jotain uskosta riippumatonta näyttöä siitä, että Jeesus todella olisi tie, totuus ja elämä?
  2. "Olen itse kokenut niin paljon eri ihmeitä, että voin hyvin uskoa kaikki nuo kerrotut tosiksi."

    Onko sinulla mitään uskostasi riippumatonta keinoa tarkistaa, että kyseessä todella olivat ihmeet? Vai perustuuko uskosi siihen, että pohjattoman omahyväisesti oletat olevasi erehtymätön näissä asioissa?
  3. "mutta onko jokin taho aukottomasti todistanut ettei kyseessä ole väärennökset, väärinkäsitykset tms?"

    Kyllä se menee niin päin, että noiden todisteiden pätevyyteen uskovien pitää osoittaa nuo todisteet päteviksi.
  4. "Joosefin elinaika on laskettavissa sukuluetteloista. Hän oli luultavasti Senusert"

    Eli et pidä Raamattua luotettavana, kun se toteaa, että Joosefin egyptiläinen nimi oli Safenat-Paneah?
  5. "Esim. Michio Kaku- hän kertoi tämän päätelmän, mitä hän tutkimusksissa on päätynyt"

    Ei ole. Tuo on valhe, jota kierrätetään järjestelmällisesti, vaikka Kaku on täysin yksiselitteisesti todennut ettei ole väittänyt noin:
    https://innotechtoday.com/michio-kaku-clears-god-discovery/
    Olen lukuisia kertoja huomauttanut tätä valhetta toistaville uskoville, mutta kertaakaan yksikään ole millään lailla osoittanut olevansa pahoillaan siitä, että tuli levitelleeksi valhetta, tai millään lailla tuominnut niitä, joilta tuon valheen on itse kuullut. Olisitko sinä ensimmäinen, joka kykenee tuomitsemaan tuollaisen toiminnan?

    "Ja toisaalta, kun satelliitit "saatiin taivaalle"-- sinulaisesi naurajat- vaikka Raamatun kertomuksiin, he saivat hiekaa suuhunta, kun todettiinkin, että Raamattu oli tosi- viestissään ja naurata väärässä."

    Häh? Et nyt lainkaan perustellut, että miten satelliittien saaminen taivaalle osoitti Raamatun todeksi.

    "Ei kannata puhua järjestä... tieteenkään nimissä, koska nekin on ihmisen omaa päätelmää ja laskelmaa"

    Niin. Kyllä sinullekin selvästi kelpaa ihmisten päätelmät ja laskelmat oikein hyvin, kun kirjoitat ihmisten päättelyyn ja laskelmiin perustuvalla laitteella verkkoon, joka on tehty ihmisten päätelmien ja laskelmien perusteella.
  6. "Manner oli alunperin yhtenäinen.
    Vasta vedenpaisumuksen jälkeen
    manner jakautui. "

    Jos maailman mantereet olisivat siirtyneet paikoilleen viimeisten vajaan viidentuhannen vuoden aikana, tapahtuman synnyttämä kitka olisi sulattanut kallioperän yli 10 kilometrin syvyydeltä. Tämä on ihan puhdasta matematiikkaa ja fysiikkaa ja selitetään mm. tällä nuoren Maan kreationistien sivulla:
    https://ncse.ngo/flaws-young-earth-cooling-mechanism

    Taikoiko Jumala mielestäsi pois sen lämmön, joka mantereiden pikasiirtymisestä syntyi? Jostain syystä yksikään mannerten tulvan jälkeiseen jakautumiseen uskova kreationisti ei ole kyennyt vastaamaan tähän kysymykseen.

    Maailman suurin kreationistijärjestö Creation Ministries International (joka on mm. Suomen Luominen-lehden taustajärjestö) pitää sivuillaan listaa väitteistä, jotka ovat niin surkeitä, että niitä ei pidä käyttää, jottei nolaisi kreationismia. Väite maan jakaantumisesta on listalla:
    https://creation.com/en-us/articles/arguments-we-think-creationists-should-not-use
    Onko maailman suurin kreationistijärjestö väärässä?
  7. Kaikki nuo "ongelmasi" selittyvät ilmiöllä, joka on osattu selittää jo yli 300 vuoden ajan: painovoimalla. Ilmeisesti peruskoulutason yleistieto on sinulle tuntematonta.
  8. "A-teismi = Jumalan vastaisuus."

    Ei, vaan:

    a = negaatio
    teismi = jumalusko
    Ateismi = ei-jumaluskoisuus.

    Ja tässä oli kyllä puhe siitä, että ateistit muka vastustavat käsitteen "Jumala" olemassaoloa. Vai onko kyse siitä, ettet tiedä mitä sana "käsite" tarkoittaa?

    "Jo teidän aatteenne nimi ilmaisee Jumala-vastaisuutenne."

    Ei, vaan jumaluskon puutteen.

    "Ateistit valehtelevat, aina."

    Sekoita nyt ateistit uskovaisiin, jotka kerta kerran jälkeen ovat osoittaneet, että valehtelua on tärkeä ja rakas osa heidän uskoaan.

    Unohdit kertoa, että miten määrittelet uskonnon.
  9. "Ateismi, kuten saatananpalvontakin, on "uskonto" siksi, että ne ottavat kantaa uskontoihin ja näiden molempien koko näiden molempien koko olemus on vastustaa nimenomaan käsitteen "Jumala" olemassaoloa."

    Miten ihmeessä sinä määrittelet uskonnon?

    En kyllä muuten ikinä ole törmännyt ateistiin, joka vastustaisi käsitteen "Jumala" olemassaoloa. Vaikka kirjoituksestasi voi saada toisen kuvan, et ilmeisesti kuitenkaan ole kristitty päätellen siitä, että käsky olla antamatta väärää todistusta lähimmäisestä, ei näytä merkitsevän sinulle mitään.
  10. "Evoluutiosta ei ole minkäänlaisia todisteita vain kiivaita väitteitä siitä"

    Oletko mennyt uskomaan saarnaajilta tuollaisia valheita?
    Tässä on joitain yleistajuisia esimerkkejä:
    https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet

    Ja muutama muu:

    Lenskin kokeessa kolibakteerikannelle syntyi mutaation seurauksena kyky nauttia sitraattia ravinnokseen eli syntyi todistetusti uusi hyödyllinen ominaisuus:
    https://elifesciences.org/articles/55414

    Tässä tutkimuksessa yksisoluinen elämänmuoto muuttui monisoluiseksi kirjaimellisesti tutkijoiden silmien edessä. Artikkelin alussa on linkki varsinaiseen tutkimuspaperiin:
    https://suomenkuvalehti.fi/tarinoitatieteesta/monisoluiseksi-ihan-tuosta-vain/

    Esimerkkinä evoluution käytännön sovelluksesta on tämä tutkimus, jossa kävi ilmi, että suunnattu evoluutio on tehokkaampi menetelmä proteiinisuunnittelussa kuin järkiperäinen suunnittelu, ja jossa todetaan että "darwiniaaninen" evoluutio perustuu yksinkertaisiin, mutta tehokkaisiin periaatteisiin:
    https://www.researchgate.net/publication/51386157_Protein_engineering_Opportunities_and_challenges
    (Tutkimuksen tekijöistä toinen on tosiaan juuri se Matti Leisola, joka vapaa-ajallaan saarnaa evoluutiota vastaan)

    " Pasteur todisti empiirisesti että vain elämä voi luoda elämää"

    Ei, vaan hän todisti että elämää ei synny tietyissä olosuhteissa. Se ei todista ettei elämää voi syntyä missään olosuhteissa. Miksi vaihdoit puheenaiheen evoluutiosta elämän syntyyn? Vai onko joku saarnaaja mennyt valehtelemaan sinulle, että käsite "evoluutio" sisältää elämän synnyn?

    "Mendel huomasi perinnöllisyyden ja sen lain alaisuudet, eikä niitä ole kumottu."

    Niin? Mendelin perinnöllisyyslait eivät kumoa evoluutiota.

    "Kärpäsestä ei kehity härkästä kuten drosophilakin todisti. "

    Avan. Jos kehittyisi, se osoittaisi että tieteen käsitys evoluutiosta olisi perinpohjin väärä.
  11. "Raamattu sanoo selvästi, että kukaan ihminen ei tiedä tarkkaa hetkeäö. "

    Eli ilmeisesti tämä pitää tulkita niin, että et uskalla antaa mitään takarajaa sille, mitä "pian" tässä yhteydessä tarkoittaa, koska et uskalla ottaa riskiä väärässäolosta.

    Raamattu muuten myös sanoo, että Jeesuksen piti palata kuulijakuntansa elinaikana.

    "Ylöstempaus tapahtuu todennäköisesti pian."

    Mutta jos sinulla ei ole hajuakaan millainen aika "pian" tässä yhteydessä on, tuo lauseesi on vain merkityksetöntä sanahelinää.
  12. "Heh, 'paennut keskustelusta'. Käyn kirjoittamassa satoihin ketjuihin. Hyvin harvoin laitan jonkun keskustelun suosikkeihin ja jään päivytämään, miten keskustelu etenee."

    Ja kun joku esittää kritiikkiä videota kohtaan, et vastaa siihen, vaan joko ensin puhut aiheen vierestä, ja sitten pakenet keskustelusta, tai pakenet keskustelusta kommentoimatta mitään. Se, että käy mainostamassa jotain linkkiä eri keskusteluihin ilman halua käydä keskustelua sen sisällöstä, ei ole keskustelua vaan mainostamista. Se, että ei millään lailla ota kantaa videon samaan kritiikkiin, vaan poistuu keskustelusta, on pakenemista.

    "Edelleen suosittelen Jeesusta ja totuutta etsiviä tutustumaan noihin dokkarivideoihin."

    Minä olen tutustunut niihin, kuten tuo kritiikki, jonka linkkasin, osoittaa.

    "Olet niin väärässä."

    Mutta et kykene osoittamaan ja perustelemaan ensimmäistäkään asiaa, jossa olen väärässä.

    "Mutta joudut maksamaan ylpeydestäsi ikuisesti."

    Minua jaksaa hämmentää, miten uskoville tuntuu olevan aivan käsittämätöntä, että ihmistä, joka ei usko helvettiin, on turha varoitella helvetistä.

    Huomaatko: taas kerran ohitit täydellisesti sen kritiikin, jonka esitin videosta ja joka oli linkattuna viestiini.
  13. "Exodus ajankohdasta ei ole mitään kiistaa."

    Kyllä on. Aloittaja toi esille Falkin, joka kannattaa ajoitusta 1200-luvulle. Aloittaja itse puhuu vuodesta 1446 eKr., koska Raamatun mukaan Salomon temppeli rakennettiin 480 vuotta Exoduksen jälkeen. Perinteinen juutalainen ajanlasku ajoittaa Exoduksen tapahtuneeksi 1312 eKr. Tässä vain muutama esimerkki.

    "Se että mainitaan Ramses niminen kaupunki väärässä ajankohdassa ei ole mikään ongelma."

    Kyllä tuo maininta osoittaa että vähintään jompikumpi ei ole totta: joko Exodus tapahtui 1554 eKr. tai juutalaiset laitettiin rakentamaan Ramseksen kaupunki ennen exodusta. Ramseksen kaupunki rakennettiin vasta 1200-luvulla eKr.

    "Historia on kertonut 1554 ekr selkeästi ja yhtäpitävästi raamatun kanssa."

    Ei ole mitään Raamatusta riippumattomia lähteitä exodukselle. Ei oleitään arkeologisia todisteita exodukselle. Sen sijaan se, mitä tiedetään historiasta, ei sovi yhteen Exoduksen kanssa

    "Eräät vastustavat Raamattua, uskontoa ja juutalaisuutta sekä Jumalaa niin paljon että sivuuttavat selkeät dokumentit ja tieteilevät tyhjien oletusten päällä."

    Mitä dokumentteja nämä eräät ovat sivuuttaneet?
  14. "Monet yritykset ”tieteen” määrittelemiseksi ovat kehäpäätelmiä."

    Tässä taidetaan hyökätä vain olkiukkoja vastaan. Jää koko ajan arvoitukseksi että kuka on nuo määritelmät antanut. Yhtään suoraa siteerausta jostain tieteen määritelmästä ei anneta, paitsi aivan lopussa Baconin (ja jos sitä soveltaa evoluutioteoriaan, se on tiedettä).

    "Samaan hengenvetoon he kuitenkin väittävät, että ”tiedemiehet ovat huolellisesti tutkineet luomiseen uskovien tieteen väitteet ja todenneet, että ajatukset nuoresta maasta ja maailmanlaajuisesta vedenpaisumuksesta ovat todisteiden kanssa yhteen sopimattomia.” Mutta ilmeisestikään luomista ei ole kuitenkaan voitu tutkia (testata!) ja havaita virheelliseksi, jos se ei ole ”testattavissa”.

    No kerro, miten luomista voi tutkia? Maapallon ikää voi tutkia. Voi tutkia minkälaiset tapahtumat ovat Maata muokanneet.

    "havainto → induktio → hypoteesi → hypoteesin kokeellinen testaaminen → todistus / vääräksi osoittaminen → tieto."

    Miten luomishypoteesia voi testata kokeellisesti?

    Huvittavaa, että yllä oli puhe siitä, että vaikka evoluutioteoria osoitettaisiin vääräksi, se ei mitenkään todistaisi luomista yhtään sen oikeammaksi vaihtoehdoksi. Ja sitten sinä kirjoitat pitkän viestin, jossa yrität osoittaa ettei evoluutiotutkimus ole tiedettä sen sijaan, että pyrkisit osoittamaan että kreationismi on tiedettä.
  15. "Kyllä semmoisia varmaan onkin. Yritetään vaieta kuoliaiksi, niin etten minäkään tiedä missä niitä voisi olla."

    Jos et edes tiedä että onko niitä, mistä tiedät että niitä yritetään vaieta kuoliaaksi?
  16. "Netti on täynnä artikkeleita, kuvia ja videoita."

    Mutta anonyymi oli ilmeisesti oikeassa siinä, että tutkimus ei tue väitteitäsi, kun kerrat et ensimmäistäkään väittetäsi tukevaa tutkimusta kyennyt antamaan.

    "Ei tämä niin tarkkaa tarvi olla nettikeskustelussa."

    Ei niin. Sinun ei tarvitse kertoa joka ikistä yksityiskohtaa siitä menetelmästä, jonka perusteella 15 000 - 30 000 vuotta sitten oli kulttuuri, jonka teknologian taso oli nykyistä korkeampi. Yleisluontoinen kuvaus riittää aivan hyvin. Sinun ei tarvitse antaa yksityiskohtaista listaa väitteitäsi tukevasta tutkimuksesta, vaan muutama esimerkki riittää hyvin.

    "Ne muurit on todiste ja minun arvio on tämä"

    Ja sinun arvioisi perustuu siihen virheelliseen kuuloon, ettei inkoilla olisi ollut tekniikkaa niiden tekemiseen. Tämän luulon minä ja anonyymi osoitimme virheelliseksi.

    Voisitko nyt vihdoin paljastaa, että millä menetelmällä päädyit summittaiseen ajoitukseesi, että 15000 -30000 vuotta sitten oli korkeakulttuureja?

    Ja mihin merenpohjasta löytyneisiin raunioihin viittaat?
  17. "Otavan Suuri Ensyklopedia hakusana Egypti sisältää tiedon 1554 ekr ajoituksen dokumentista. Mulla ei enää ole tuota ensyklopediaa."

    Eli et edes viittaa tietosanakirjan mainintaan, vaan siihen, mitä muistelet että siellä lukee.

    Vähän veikkaan, että muistat väärin. Siinä puhutaan varmaan Pohjois-Egyptin takaisinvaltaamisesta hyksoilta, jonka Ahmose suoritti.

    "Exodus alkoi 1554 ekr
    Autiomaavaellus päättyi 1514 ekr
    Kaanaan maa valloitettìn ennen 1470 ekr"

    Eli Raamattu onko mielestäsi väärässä, kun siinä väitetään, että juutalaisorjat rakensivat Ramseksen kaupungin? Se tapahtui vasta 1200-luvulla eKr.

    "kaupunkia tulee jälleen puhumaan Kaanaan kieltä. Ajoitus ei ole ongelma 1340 ekr oli Tuomarien aika Israelissa. Silloin heitä naapurit piti orjinaan. Mm. Kaikki rautatyökalut piti viedä Filistealaisille teroitettavaksi yhteen aikaan."

    Mutta vielä edellisessä viestissä egyptiläisvalta Palestiinassa oli mielestäsi tarua. Nyt se ei sitten olekaan mikään ongelma.

    "Luin tuon Hittie rauhansopimuksen tekstin. Ei sen perusteella ole yhteyttä Palestiinaan."

    Se laadittiin Kadeshin taistelun jälkeen ja siinä vakiinnutettiin vallitseva tilanne. Kadesh on hieman Palestiinassa pohjoiseen. Koko taistelua ei olisi voitu käydä, jos Egyptiläisillä ei olisi ollut Palestiinaan hallussa.

    "Raamatun arvovalta ei saisi olla historian oikean esteenä."

    Mutta silti yrität kiistää historiantutkimuksen tuloksia, koska ne eivät sovi yhteen Raamatun kanssa.

    "Tuo 1554 ekr esim. On varma asia mutta myöhemmin vuosiluku väärennettiin."

    Kuka väärensi? Miten se väärennettiin? Heitit vakavan syytöksen ilman pienintäkään näyttöä.

    "Kokeile muuten myös tekoälyä näissä kysymyksissä."

    Unohdit kokonaan perustella että miksi se kannattaa.
  18. "Niin, eikös arviokin vaadi jonkin menetelmän?"

    Kyllä. Tämähän on Ollin porukalle iso ongelma: jos kerran arkeologien käyttämät ajoitusmenetelmät ovat pielessä, niin miten vaihtoehtohistorian julistajat ovat saaneet ajoitukset, joihin he uskovat. He kyllä jaksavat moittia ajoituksia epäluotettavuudesta, mutta kun vaihtaa puheenaiheen siihen, mikä heidän mielestään olisi toimiva menetelmä, tulee hiljaista.
  19. "Näistä on kirjoja ja artikkeleita ja videoita"

    No niin, nyt kun saisit vielä mainittua jonkin esimerkin. Vai joudummeko toteamaan, että anonyymi oli oikeassa todetessaan, että tutkimus ei tue väitteitäsi?

    "Kyllä tosiasia on korkea teknologia ja painovoiman hallinta"

    Egyptiläisiä ja inkoilla oli aivan tarvittavan korkea teknologia rakennustensa tekoon. Ei heidän kiventyöstötekniikkansa ole mitään arvoituksia.

    Mitä tarkoitat painovoiman hallinnalla? Sitäkö että osataan rakentaa ilman että rakennus sortuu? Vai sitä että osataan liikutella kiviä?

    "Aikana, jolloin valtavirran mielestä valitsi kivikausi tai pronssikausi korkeintaan."

    Mä en tiedä mistä taas keksit sotkea kivikauden mukaan tähän.

    "Surkeita esityksiähän ne ovat missä esitetään kuinka pyramidit rakennettiin tai nuo muurit."

    Ai ihan peräti surkeita, mutta siitä huolimatta et osaa kertoa ensimmäistäkään konkreettista virhettä niissä.

    "Ja kyllähän niitä raunioita alkaa löytyä meren pohjasta."

    Siis mitä raunioita? Taas heitit epämääräisen vihjauksen sen sijaan että sanoisit kiertelemättä että mistä on kyse.

    Voisitko nyt vihdoin paljastaa, että millä menetelmällä päädyit summittaiseen ajoitukseesi, että 15000 -30000 vuotta sitten oli korkea kulttuureja?
  20. "Tukee"

    No niin, nyt kun vielä paljastaisit, että mitkä tutkimukset sinun näkemyksiäsi tukevat. Tai sitten myönnät että anonyymi oli oikeassa.
    21. 19 / 257
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt