siare

Vapaa kuvaus

Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri

Aloituksia

14

Kommenttia

5456

  1. "Montakos naista, lasta ja vanhusta Stalin kaasutti?"

    Ei yhtään. Mutta on muitakin keinoja saada ihminen hengiltä. Esimerkiksi Ukrainassa kuoli ainakin kaksi miljoonaa ihmistä Stalinin järjestämässä nälänhädässä. Stalin kaikkien toimien tarkkaa uhrilukua ei tiedetä, mutta se on kuitenkin enemmän kuin Hitlerin 9 miljoonaa uhria.

    "Natsi-Saksassa ihmisistä tehtiin saippuaa"

    Totta, tosin hyvin pienessä mittakaavassa; sodan loppuessa homma oli vasta kokeiluasteelle.
  2. "J.V. Stalin oli juuri oikea mies lyömään ihmishirviö Hitlerin"

    Niin, Stalinhan ei ollut samanlainen ihmishirviö kuin Hitler. Hän nimittäin oli pahempi; hänen toimeenpanemiensa vainojen rinnalla natsien Lopullinen Ratkaisu oli pieni operaatio.
  3. Olen samaa mieltä keskustelun aloittajan kanssa; olemme turvassa. Perusperiaate sodankäynnissä on, että hyökkääjiä pitäisi olla noin kolme kertaa enemmän kuin puolustajia. Suomella on reservissä noin 300 000 henkilöä, siis vihollisia pitäisi olla noin miljoona. Vaikka kaikkia reservejä tuskin tositilanteessa voitaisiiin hyödyntää, pitäisi vihollisen varustaa älyttömän suuri sotajoukko verrattuna siihen, mitä Suomen valtaaminen hyödyttäisi. Suomi on joksenkiin syrjäinen ja rauhanomainen maa, missä on kyllä luonnonrikkauksia, mutta ei valtavasti. Suomi ei muodosta sotilaallista uhkaa muille valtiolle, eli ainoalla teoreettisella vihollisella, siis Venäjällä, ei ole syytä tehdä mitään ennaltaehkaiseviä iskuja yms. Hyökkäys Suomeen toisi puolellemme ainakin maailman henkisen tuen, ehkä jonkinverran materiaalistakin apua.
    Lyhyesti sanoen: Suomen valloittamisen hankaluudet olisivat suuremmat kuin hyödyt.
  4. "Silti Otto Ville Kuusinen ei ampunut itse ketään."

    No eihän Hitlerkään omakätisesti koskaan ampunut ketään, (siis jos ei lasketa itsemurhaa ja hänen ensimmäisessä maailmansodassa mahdollisesti surmaamiaan vihollisia), mutta vähentääkö se hänen vastuutaan?
  5. "Mongoolit keksivät myös muutamia tapoja, jotka yhäkin ovat olemassa, kuten diplomaattinen koskemattomuus valtioiden edustajilla."

    Joopajoo; lähettiläät nauttivat diplomaattista koskemattomuutta jo antiikin aikana.
  6. "Kieleen leivotaan jatkuvasti lainasanoja ilmeisesti hämärtämään käsitteitä, jotta termien käyttäjät vaikuttaisivat sivistyneiltä. Vaikka kielessä on yleisiä vastineita."

    Totta. Mielestani uusien "sivistys"sanojen käyttöönotto on typerää, miksei voi käyttää olemassa olevaa sanaa, esim. miksi pitää sanoa "projekti" eikä "hanke"? Ja minkä takia nykyisin ei kehitellä uusia sanoja niinkuin ennnen, esim. elektrisiteetille on sepitetty erittäin hyvä hyvä suomalainen vastine: sähkö.
  7. Varmaan 30-luvulta. (Mutta miksi ihmeessä et kysy asiaa myyjältä?)
  8. Ylläoleva sharyn-nimimerkin mainio kommentti vastaa puolestani moneen kohtaan.

    Tähän haluan vielä puuttua:
    "Oltiinko sitä jotain esi-anarkisteja jotka hölmöilivät ilman mitään johtoa ja järjestystä? No näinhän sitä väitetään."

    Kuten kirjoitin "Ei Suomi kivikaudella elänyt, kun Eerik tännä saapui", eli oli kyllä jotenkuten järjestäytynyt yhteiskunta (tai yhteiskuntia, nykyisen Suomen alue oli 1000-luvun alussa aika hajanainen), esim. käsite "kihlakunta" tunnettin jo ennen ruotsalaisten tuloa, mikä todistaa jonkinasteisesti vakiintuneesta (paikallis)hallinnosta. Yhtenäinen valtakunta Suomi ei ollut, vaikka esi-isiemme tosin on mainittu välillä yhdistyneen sotajoukoksi, esim suomalaisten on kerrottu ryöstäneen Sigtunan 1187, tosin lähteet ovat aika epäselviä hyökkääjien kansallisuuden suhteen, eli suomalaisten sijaan he ovat saattaneet olla mm. virolaisia.
  9. Kheopsin pyramidi vaikuttaa yli-inhimmillisen työn tulokselta. Toisaalta onko mikään ihme, että kun 50 000-100 000 ihmistä (suurempiakin arvioita työläismäärästä on esitetty) rakentaa 30 vuotta samaa kohdetta, niin lopputulos on hämmentävän suuri.
  10. Lähteinä on näemmä käytetty saagoja. Ne ovat enemmänkin taruja kuin historiaa. Ei Suomi kivikaudella elänyt, kun Eerik tännä saapui, mutta ei ole ollut mitään muinaista Suomen kuningaskuntaa (ja nimeä "Suomi" käytettiin silloin, siis 1100-luvulla, vain nykyisen Varsinais-Suomen alueesta!). Itsenäisen Suomen kautta aikojen ainoa kuningas on Friedrich Karl, joka "hallitsi" syksyllä 1918.
  11. Nykyään arvellaan Poitiersin taistelun olleen sangen pienimuotoinen kahakka, jossa torjuttiin vain muslimien etujoukko. Itse pitäisin tärkeimpänä eurooppalaiset vastaan muslimit-taisteluna Wienin piiritystä 1529, sillä kun wieniläiset torjuivat ottomaaniarmeijan, he lopettivat muslimien etenemisen Euroopassa.
  12. Ensimmäinen maailmansota olisi puhjennut hyvin suurella todennäköisyydellä, vaikka Princip ei olisikaan ammuskellut, sillä poliittinen tilanne Euroopassa oli äärimmäisen jännittynyt; eri maiden väliset avunantosopimukset, militarismi, nationalismi, yms. olivat jo pidemmän aikaa vieneet kohti sotaa. Sarajevon laukeukset eivät olleet syy vaan tekosyy ensimmäisen maailmansodan puhkeamiseen. Jos niitä ei olisi ammuttu, jokin myy peruste sodan aloittamiseen olisi ennemmin tai myöhemmin ilmennyt. Niin että Princip oli ennemmin "kohtalon välikappale" kuin itsenäisesti historiaan vaikuttanut.
  13. Jos kalusto on aito biedermeier-ajan, siis 1800-luvun alkupuoliskon, tuote, se kannattaa varmaan viedä Bukowskin tai Hagelstamin huutokauppaan myytäväksi, kummassakin kaupataan juuri sellaista esineistöä.
  14. Yleensä aikaa mitattiin hallitsijoiden mukaan, keisari/kuningas X:n niin ja niin mones hallitusvuosi. Antiikin Roomassa aikaa määritettiin myös konsulien (senaattia johti kaksi konsulia, jotka valittiin vuodeksi kerrallaan) mukaan, niin että meidän vuotemme 59 eKr. oli tämän ajanlaskun mukaan Julius Caesarin ja Calpurnius Bibuluksen konsulikausi.
    Vaikka kreikkalaiset laskivat aikaa ensimmäisistä olympialaisista ja roomalaiset kaupunkinsa perustamisesta, eivät nämä ajanlaskutavat saavuttaneet suurta suosiota kansan keskuudessa.
  15. Jos kysyjän tarkoituksena on tiedustella, onko Suomessa ollut oma valtakuntansa (tai muuta sellaista), minkä ruotsalaiset sitten tuhosivat, niin ei ole ollut. Ennen Ruotsin valtaa nykyisen Suomen alueella oli korkeintaan hajanaisia heimoja, ei mitään järjestäytynyttä valtiota. "Kaupungit" olivat vain suurehkoja kyliä. "Kuningas"-nimityksen olemassaolosta on viitteitä, tosin sitä käytettiin heimopäälliköistä, eli termiä ei käytetty samassa merkityksessä kuin nykyään.
    Naapurien kanssa käytiin kauppaa ja tapeltiin. Mitään diplomaattisia yhteyksiä ei todellakaan ollut.

    "Miksi ritareilla, jotka tulivat Hämeeseen ja Karjalaan väitettiin olleen punainen risti rinnassaan?"

    En tiedä, mutta tässä arveluni: punainen risti valkoisella pohjalla kuvastaa Kristuksen voittoa kuolemasta, esim. renessanssiaikana ylösnoussut Jeesus kuvattiin usein kantamassa punarististä lippua. Ehkä ristiretkeläiset ovat halunneet ilmaista olevansa Kristuksen sotureita. Mutta tosiaan tämä on vain omaa arvailuani.

    "Tuntuu kuin kouluhistoria olisi jopa valheellista"

    Millä perusteella?
  16. 1800-luvulla, kun keskiaika ja viikinkiaika olivat muotia, taiteilijat keksivät varustaa kuvaamiensa viikinkien kypärät sarvilla. Oikeasti viikingeillä ei sellaisia ollut.
  17. En osaa sanoa tarkkaa arvoa, mutta hinta liikkuu varmaankin muutaman kympin tienoilla. Tosin kunto vaikuttaa asiaan paljon, jos kirja on repaleinen ja osa sivuista irtonaisia, se vähentää arvoa. "suht.hyväkuntoinen" on aika epämääräinen kuvaus, joten sen perusteella kuntoa ei voi määritellä.
    Suosittelen kysymään hinta-arviota antikvariaatista tai divarista, niissä arviointi on yleensä ilmaista.
  18. "Hakaristi on pedon merkki, sillä 'Mystiikan maailma-kirjan' todistuksen mukaan tuo Hitlerin käyttämä hakaristi on pahan tunnus. Idän kansat käyttävät sitä toisinpäin, joka on hyvän tunnus."

    Hakaristi on perinteisesti ollut elämän, onnen, auringon yms. symboli, siis myönteinen merkki, eikä sillä, miten päin se on, ole ollut mitään väliä. Ja se on ollut käytössä ympäri maailmaa, ei vain Aasiassa: antiikin maailmassa se oli hyvin suosittu koriste, esim. kreikkalainen koristeornamentti koostuu yleensä yhteen liitetyistä hakaristeista. Suomessa hakaristejä on piirrelty rakennuksiin onnea tuomaan. Mitään pahaan liittyvää merkitystä hakaristillä ei ole ollut ennen natsien aikaa.
  19. "Pietarin, jonka kirkko oli Jerusalemissa, ja jossa Pietari vaikutti ilmeisesti kuolemaansa saakka"

    Mikä on peruste sille, että "Babylon", missä Pietari ensimmäisessä kirjeessään mainitsee olevansa, olisi Jerusalem? Perinteisesti, niinkuin edelleenkin, Uuden Testamentin viittaukset Babyloniin on tulkittu nimenomaan Roomaksi (niin vuoden 1642 kuin 1992 suomennoksissa Pietarin I Kirjeessä on sivuhuomautus siitä että hän tarkoittaa Babylonialla Roomaa).
  20. Nykyään samanlaisen juhlavan tunnelman saavuttamista vaikeuttavat suuresti kirkkoon myöhempinä aikoina tehdyt lisäykset: pylväissä olevat tökeröt kohdevalaisimet, joita ei ole edes yritetty sovittaa ympäröivään vanhaan tilaan, Ekmanin imelät romantiikan ajan freskot ja mautonta uusgotiikkaa edustava alttaritaulurakennelma. Sivukappeleissa on kyllä osittain jäljellä aitoa keskiajan tunnelmaa.
    21. 267 / 273
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt