siare

Vapaa kuvaus

Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri

Aloituksia

14

Kommenttia

5065

  1. Niin että pelastuakseen ei tarvitse edes uskoa. Kätevää.
  2. "vaan yksinkertaisesti tunnustan tosiasian"

    Mistä voit päätellä tämän "tosiasian"?

    "Tietokone ei rakenna mitään ellei sitä ensin ohjelmoida rakentamaan ja silloinkin se rakentaa vain asioita, jotka se on opetettu rakentamaan."

    Eikö siis Jumalakin pidä ohjelmoida, jotta se osaa rakentaa asioita? Jos ei, joudut itsekin tunnustamaan että muita asioita rakentavia asioita voi olla olemassa ilman että niillä on rakentaja. Eli siis Jumala ei ole välttämätön selitys.
  3. Onko pelastus valinta ja tunnustaako Jeesus Isän edessä ne, jotka ovat hänet tunnustaneet? Kyllä vai ei? Kun olen valinnut pelastuksen ja tunnustanut Jeesuksen, niin olenko pelastettu, vaikka olen edelleen yhtä ateisti kuin aikaisemminkin? Kyllä vai ei?

    "Kelpaako sinulle Jumalan pelastus?"

    Juu kelpaa. En tietenkään usko että sellaista on olemassa, mutta jos nyt satun olemaan väärässä, niin kelpaahan se.
  4. "Hän ei valehtele."

    Ai siis kirjotaja2 muutti mieltänsä ensimmäisten viestien jälkeen? Olisi kohteliasta mainita asiasta.

    "Anna Jeesuksen pelastaa itsesi."

    Saa tulla pelastamaan ihan milloin tahansa, en estä. Olenko nyt siis pelastettu?
  5. "Sinä yritän kääntää ylös alasien kain esille tulevan."

    Sinähän se tässä aloit kääntää että tunnustus tai valinta ei riitä, vaikka aikaisemmin väitit muuta.

    "Joka tunnustautuu minun omakseni ihmisten edessä, sen minäkin tunnustan omakseni Isäni edessä taivaissa. Matt10:32,
    Mutta joka ihmisten edessä kieltää minut, sen minäkin kiellän Isäni edessä taivaissa. jae 33.
    "Taivas ja maa ovat todistajinani, kun nyt sanon: Minä olen pannut teidän valittavaksenne elämän ja kuoleman, siunauksen ja kirouksen. Valitkaa siis elämä, että te ja teidän jälkeläisenne. 5.Moos 30:19"

    Okei, täten tunnustan taas Jeesuksen uudelleen ihmisten edessä ja ilmoitan valitsevani elämän. Tunnustaako Jeesus minut Isän edessä ja olenko pelastettu, vaikma olen edelleen yhtä ateisti kuin ennenkin? Vai eikö tunnustaminen ja valinta riitäkään?
  6. "Kyse oli, että Pekka ei olisi tehnyt väitöskirjaa."

    Ei, vaan kyse oli siitä, onko Pekkaprofessori vai ei. Sinä väitit että on, vaikka oikeasti hän ei ole.

    "On aivan varmasti tehnyt"

    Mistä tiedät sen? Yhdelläkään sivulla, jossa hänet esitellään, ei mainita että hän olisi tohtori. Yleensä tuo on osa eläkerrallisia tietoja, samoin väitöskirjan aihe on yleensä tapana mainita. Aika outoa että mistään ei löydä mitään mainintaa niistä.

    "ja hän opiskeli Ranskassa siksi ei näy täällä"

    No miten ihmeessä se estää mainitsematta esim. väitöskirjan nimeä tai aihetta?
  7. Mutuarvioni siitä mitä on tapahtunut:

    Reinikainen on lääkäri.

    Vanhahtava nimitys lääkärille on tohtori.

    Arto ajattelee siis Reinikaisen olevan tohtori.

    Koska Arton yleissivistys on olematon, hän sekoittaa tohtorin ja professorin keskenään, kun kumpikin on akateeminen nimike.

    Näin Reinikaisesta tuli professori.
  8. Sinähän otat hirmuisen riskin kun et luota muihin jumaliin, tai jos yhtään Jumalaa ei ole olemassa, otat riskit että haaskaat ainutkertaisen elämäsi palvoen Jumalaa, jotta pääsisit palvomaan Jumalaa ikuisesti.

    Minua jaksaa vuodesta toiseen hämmästyttää uskovien kyvyttömyys tajuta, että ihmistä, joka ei usko helvettiin, on turha pelotella helvetillä.
  9. "Jeesu tunnutaa Isänkin edessä,omansa jotka ovat ottaneet hänent vastaa, omana vapahtajanaa, omilla on myös sinetti jonka kautta hän tuntee omasa."

    Eli se alkuperäinen väitteesi, että joka tunnustaa Jeesuksen ihmisten edessä, sen Jeesus tunnustan isäni edessä, oli pötyä.

    "Jeesuksen yhteyteen ole mitään valhetta, maailma kyllä yrittä kääntään kaiken valheeksi."

    Miksi sitten valehtelet, että pelastus on valinta ja että Jeesus tunnustaa Jumalan edessä ne, jotka tunnustavat Jeesuksen?
  10. No huomautta asiasta sitten kirjotaja2:lle joka väitti että pelastus on valinta ja, että jos tunnustaa Jeesuksen ihmisten edessä niin Jeesus tunnustaa Jumalan edessä?

    Onko sinun mielestäsi kirjotaja2:n harrastama valehtelu tehokas keino levittää uskoa?
  11. "Tuo lenkki kuvaa älykästä suunnittelua."

    Ja tähän sinulla ei taida olla muita perusteita kuin se, että uskot sokeasti kaiken olevan suunniteltua, joten siksi tuon on pakko olla mielestäsi suunniteltu.

    "mutta itsellään ei voi tulla"

    Kyllä voi, kuten esim. anonyymi tuossa ylempänä on selittänyt.

    "lääketiede sen myöhemmin todistaa tarpeelliseksi."

    Eli uskot eliöiden olevan älykkäästi suunniteltuja, koska uskot eliöiden olevan älykkäästi suunniteltuja, ei siksi että voisit havaita niissä älykästä suunnittelua.
  12. Harvoin näkee uskovan näin rehellisesti halveksivan tietoa. Mutta paras tapa pitää yllä uskoansa on silmien sulkeminen tiedolta.
  13. "Sade on Jumalan luoma mekanismi ja toimii hänen määräämien lakien mukaan."

    Paitsi että tuo on jälleen kerran määritelmillä pelaamista: määrittelet että nuo ovat Jumalan luomia asioita.

    "Mekanismi itsessään on tahdoton."

    Aivan, tahdottomat mekanismit voivat "rakentaa" asioita. Miksi siis tarvitaan jotain tietoista rakentajaa.
  14. "Miksi kuvittelet että tuo on joku hyvä vastaväite?"

    Kyllä, koska se osoittaa ettet itsekään usko logiikkaan, jolla perustelet väitteesi: jos Jumala on rakentamatonasioita voi olla olemassa ilman rakentajaa, mikä vie pohjan siltä että kaikki vaatii rakentajaa.

    "Jumala on ainoa mikä on olemassa ilman rakentajaa."

    Eli koko perustellusi on pelkän määritelmän varassa. Aivan yhtä hyvin vain määritellä että muitakin asioita on olemassa ilman rakentajaa.

    "Tahdoton universumi ei olisi voinut synnyttää mitään kun ei sillä ole voinut olla tahtoa jolla päättää, että "nyt ei ole mitään, mutta kohta on". Ainoastaan mieli voi tehdä tuon päätöksen."

    Eihän sitä mitään muuta olisi kuin tietoisten olentojen tekemät tietoiset tekemiset. Esim. sada ei tulisi alas taivaasta koska sadepisarpiden pitäisi tehdä päätös "nyt olen pilvessä, kohta sadan alas".
  15. "Jumalan kieltämällä sinä väität että talon itsestäänrakentuminen on mahdollista koska ihminen on monimutkaisuudessaan ihmiselle mahdoton rakentaa."

    En mitään Jumalaa kiellä. Perusteettomat väitteet voi ohittaa perustelematta. Ja vaikka kieltäisin, niin eihän se mitenkään tarkoita että väitän talojen syntyvän itsestään. Vaikka meillä ei olisi mitään tietoa ihmisen synnystä, tietämättömyys todistaa tietämättömyydestä, ei aukkojen jumalista. Miten ihmeessä se, että ihminen on liian monimutkainen ihmisen rakennettavaksi, todistaa että jokin Jumala on taikonut ihmisen.
  16. Sekoita minut varmaan johonkin toiseen. Minähän se nimenomaan yritän kasvattaa ymmärrystäni kysymällä lisätietoja. Minä olen myös se keskustelun osapuoli, joka ei pakoilenkysymyksiä.
  17. "No ei minulla kyllä ole uskoa niihin ihmisiin."

    Mutta sinulla on uskoa heidän kehittelemiinsa laitteisiin ja nettiin.

    "Teknologian kehittäjät käyttävät Jumalan säätämiä lainalaisuuksia ja Jumalan suomaa älyä."

    Tuo näkemys lepää sokean uskon varassa. Jokin vertaus virtuaalitodellisuuden ja Jeesuksen lihaksituloon ei sitä muuta. (Ja tuolla kriteerillä monen muunkin uskonnon tarinat siitä miten Jumalat ottavat ihmisten tai eläinten hahmon vieraillakseen maassa, todistaisivat että niidenkin tarinoiden kirjoittajat tiesivät virtuaalitodellisuudesta). Sinänsä tuo linkkaamasi keskustelu on hyvä esimerkki siitä, miten uskovat puolustevat uskoaan valheilla.

    "teknologia onkin todistanut, että Raamattu on yliluonnollinen"

    Miten? Tämmöinen jymyuutinen on mennyt minulta kokonaan ohi.

    "Olisihan se jos Jumalaa ei olisi, mutta kun Jumala on, niin se virhe on kokonaan sinun puolellasi."

    Onko mahdollista, että käsityksesi Jumalan olemassaolosta on virheellinen? Vai pidätkö itseäsi erehtymättömänä?

    "Lukeudut siihen, omasta mielestään, viisaaseen joukkoon, joka uskoo, että talot rakentuvat itsestään ilman rakentajaa"

    En minä noin usko. Miksi valehtelet?

    "Ihminen kun ei tiedä miten ihminen voidaan rakentaan ilman lisääntymisprosessia, mutta jokainen tunnustaa että talo, jonka rakentaminen on ihmiselle mahdollista, vaatii rakentajan."

    Aivan. Talot ovat elottomia asioita, eivätkä lisäänny keskenään.

    "Jos se joka sanoo:"Talot rakentuvat ilman rakentajaa" on sekaisin, miten sekaisin täytyy olla sen, jonka mielestä ihminen rakentuu ilman rakentajaa?"

    Ei ollenkaan sekaisin.

    Ja muuten, mikä on Jumalan rakentaja? Entä Jumalan rakentajan rakentaja? Vai uskotko sinä että asioita voi olla olemassa ilman että niillä on rakentajia.
  18. "Se että sinulle on opetettu kaikkivaltiudesta erilailla, ei tee siitä opetuksesta oikeaa."

    Mikä on oikea opetus kaikivaltiudesta?

    "Jumala ei Raamatun mukaan tee virheitä."

    Ja tämä on juuri sellainen tyhjä määritelmä, johon viittasin aiemmin.

    Unohdit kertoa että mistä tiedät, että Jumala paaduttaa ne ihmiset jotka hän tietää, että he menevät kadotukseen?
  19. "Kuten kirjoitat kaikki teoriat tulee testata. "

    Sanamuodosta päätellen viesti on kopioitu jostain muualta lähdettä kertomtta. Yllätys että kreationisti on epärehellinen

    "Todellisuudessa sopeutumisessa ei tapahdu genomin muutosta vaan muutokset ovat perimän rikkauduesta olosuhteisiin valikoituvia ominaisuuksia."

    Tuo on puhdasta valetta
    Hyvä esimerkki on Lenskin koe, jossa mutaatioiden seurauksena kolibakteerikannalle tuli kyky nauttia sitraattia. Koska kannasta otettiin tasaisin väliajoin näytteitä, muutoksen aiheuttaneet mutaatiot voitiin jäljittää. Genomiin tuli muutos.
    https://elifesciences.org/articles/55414

    "Suunnittelu ei käy, koska se johtaa ajatukseen Luojasta, Jumalasta. Se on taas tieteelle kauhistus."

    Jumalaa ja suunnittelua ei huomioida tieteessä siksi, ettei niistä ole mitään näyttöä. Jumalaan ja suunnitteluun uskovat voivat aivan vapaasti esittää todisteet näistä tai jonkinlaisen testattavan hypoteesin. Ei ole näkynyt.

    "Tietysti tämä on vain uskomus, jota on mahdoton osoittaa oikeaksi."

    Niin, ja siksi todistustaakka on niillä, jotka väittävät että on muutakin kuin ainetta ja energiaa.

    "päivänselvää tietysti on, että "henkeä, suunnittelijaa tai Luojaa ei havaita"."

    Miten ne sitten käytännössä havaittaisiin turvautumatta aineeseen ja energiaan?
  20. "Ongelman ydin on se, että sinä et luota Jumalaan."

    En tietenkään, kun en usko Jumalaan.

    "Kuvittelet että ihminen herneaivoillaan on Jumalaa fiksumpi."

    Tottakai Jumalalle voi keksiä vaikka mitä määritelmiä, esim. että Jumala on ihmistä viisaampi. Ei määritelmillä ole mitään väliä jos niiden paikkansapitävyyttä ei voi tarkistaa.

    "Kyse on siis uskosta/luottamuksesta. Toisilla se on katoavissa ihmisissä ja toisilla Jumalassa."

    Kyllä sinullakin näyttää olevan kovasti uskoa katoavaisiin ihmisiin kun kerran käyt tätä keskustelua käyttäen hyväksy erehtyväisten ja katoavaisten ihmisten kehittämiä laitteita ja nettiä

    "Uskot ihmisiin, ja meistä kaikki tekee virheitä."

    Tietysti tekevät. Onko mahdollista, että uskosi Jumalaan on virhe? Vai pidätkö itseäsi erehtymättömänä?

    "Eikä asiasta tarvitse loputtomiin väitellä. Totuus selviää jokaiselle ajallaan"

    Ilmeisesti tämä on hätäselitys sille, miksi puhut asian vierestä (eli minusta, kun puhe oli Jumalasta) sen sijaan kommentoisit kommenttieni varsinaista sisältöä .
    21. 31 / 254
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt