siare

Vapaa kuvaus

Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri

Aloituksia

14

Kommenttia

5068

  1. "Miksi sitten valehtelet?"

    Enhän minä ole valehdellut.

    "Sanoin jo, että valheesi on implisiittistä."

    No siteeraatko kohdan, jossa esitäm implisiittisen valheen?
  2. "Juuri se, että väität Leisolan ja Turusen sanoneen evoluution toimivan luonnossa mutaatioiden ja luonnonvalinnan kautta ja että evoluutioteoria on siten totta."

    Ja missä kohtaa väitän näin? Pyysin sinulta siteerausta.

    "Onko sinusta oikein valehdella vakaumuksesi puolesta?"

    Ei
  3. Niin, Kaku tosiaan nimittää maailmankaikkeutta ja luonnonlakeja Jumalaksi. Kakun Jumala on Spinosan Jumala, joka ei ole persoonallinen, yliluonnollinen tai välitä ihmisistä.

    Heti linkkaamasi jutun alussa Kaku sanoo täysin selväsanaisesti ettei ole väittänyt, että maailma olisi jonkin älykkään tahon luoma, toisin kuin tuo anonyymi, jota kommentoin, väittää.
  4. Unohdit kokonaan kertoa, että miten.
  5. "eivät ole sanoneet evoluution toimivan luonnossa mutaatioiden ja luonnonvalinnan kautta."

    Ei niin.

    "Vääristelet asioita ja valehtelet niin kuin muutkin ateistit."

    Voisitko nyt siteerata, että mikä sanomiseni oli valetta?
  6. "Monet vain sulkevat mielensä Jumalalta, he eivät ota vastaan mitään todisteita."

    Olen huomannut, että yleensä kun uskovat valittavat etteivät kaikki ota vastaan todisteita, he tarkoittavat oikeasti:
    Kaikki eivät usko sokeasti perusteettomia väitteitä.
  7. "Hän ei nimennyt Jumalaa tekstissä, mutta se oli luettavissa rivien välistä... Luomiselle on syy ja yhteys---- Michio Kakun ajatuksesta lainattu."

    Ei, vaan tuo on Kakun ajatuksista vääristellyn valeen toistamista. Kaku on selkeästi todennut, ettei ole kirjoittanut noin eikä se vastaa hänen käsityksiään:
    https://bigthink.com/culture-religion/michio-kaku-believes-in-god-if-not-that-god/

    Mitä mieltä olet siitä, että uskovat levittävät tuota valetta Kakusta?
  8. "Tiede ei tuota mitään lopullisia vastauksia mihinkään."

    Aivan. Väitteet lopullista totuuksista kuuluvat uskontoon, eivät tieteeseen.

    "Epäjumalan palvonnaksi luetaan se missä ihminen kieltää Jumalan ja väittää että jokin tai joku muu on hänet luonut tai antaa tälle jollekin muulle Jumalan kunnian"

    Siinä tapauksessa minä en siis palvo epäjumalia, koska en usko mihinkään jumaliin, jotka kieltää, enkä usko että joku muukaan olisi minut luonut

    Mutta ilmeisesti pelkkä evoluutioteorian ihmettely ei nyt enää riitäkään epäjumalien palvonnaksi, vaan siihen pitää liittyä kunnian antamista ja muuta.

    "Muihin väitteisiin en edes välitä vastata. Niin kuluneita ja turhanaikaisia."

    Jos ne ovat kuluneita, niihin pitäisi olla äärettömän helppoa vastata.

    "Moro."

    Taisi taas käydä niin että lähdit ylimielisesti julistamaan, mutta pakenet kun esitin pari hankalaa kysymystä väitteitäsi.
  9. "mutta ei todista luonnossa tapahtunutta lajien kehitystä."

    Ei niin, mutta se todistaa miten mutaatiot luovat uutta informaatiota ja hyödyllisiä ominaisuuksia.

    "Ja entsyymien suunnittelussa ihminen valitsee ne mutaatiot, jotka pääsevät jatkoon."

    Aivan. Luonnossa sen sijaan ympäristö "valitsee" mikä pääsee jatkoon. Siksi sitä sanotaan luonnonvalinnaksi. Ja Leisola toteaa että nämä darwiniaanisen mutaation ka valinnan periaatteet ovat tehokkaita.
  10. "Sinä valehtelet, että Leisola valehtelee."

    Leisolan ja Turusen tutkimuksessa sanotaan:
    "It is often said that random genetic methods to improve enzyme properties “rely on simple but powerful Darwinian principles of mutation and selection” (Johannes and Zhao 2006). We agree."
  11. "Leisola ei ole valehdellut. Luin siitä Jumalan valtakuntablogissa."

    Tarkoitat varmaan tätä:
    https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2018/06/06/tapaus-leisola/

    Siinähän käsitellään väitettä että proteiinisuunnittelututkimukseen vedoten "ateistit väittävät, että sinä [Leisola] olet tunnustanut evoluutioteorian oikeaksi tai totuudelliseksi selitykseksi lajien kehityksestä ja yleensä evoluutiosta: että evoluution mekanismit toimivat luonnossa uus-darvinismin oppien mukaan ja vievät eteenpäin lajien kehitystä. Pitääkö tämä paikkansa?"

    Tosin ei kerrota että ketkä ateistit näin ovat väittäneet ja missä. Eli tuossa vain piestään olkiukkoa jostain (kuvitteellisen) ateistien sanomista, eikä siitä, mitä esim. minä väitän, eli että Leisola on tuossa tutkimuksessa todennut "darwiniaanisen" evoluution periaatteet tehokkaiksi.

    Ja selvästi Leisola on kirjoittanut vastauksensa yleisölle, joka ei tiedä mitä evoluutio on: "Termi ”suunnattu evoluutio” (directed evolution) on laboratoriomenetelmä, joka hyödyntää modernin geenitekniikan menetelmiä. Sen avulla tuotetaan nopeasti valtava määrä mutaatioita geeniin. Näin saadaan aikaan suuri joukko proteiinin (yleensä entsyymin) muunnelmia, joista jotkut tekevät proteiinista esimerkiksi paremmin lämpöä kestävän. Menetelmä ei tuota mitään uutta rakennetta vaan ainoastaan muuntelee jo olemassa olevaa".

    Tuolla periaatteella mitään uutta rakennetta ei ole syntynyt sitten sen jälkeen kun elämä syntyi, koska siitä eteenpäin kaikki evoluutio on ollut jo olemassa olevan muuntelua. Ja mihin mutaatioita tarvitaan, jos ne eivät tuota mitään uutta?

    "mutta tulokset osoittavat, että evoluutiomuuntelulla on tiukat rajat – ja lopulta kyseessä on vain laboratoriomenetelmästä, ei luonnossa tapahtuvien ilmiöiden jäljittelystä"

    Eli tuo toimii käytännössä, mutta ei toimi käytännössä, eiku...

    "Muita tapauksia en tunne."

    Juuri näin uskovat välttelevät kannanottoa: kun tarjoaa heille perusteet väitteille toisten uskovien valehtelusta, he sulkevat silmänsä niiltä ja vetoavat etteivät tunne tapauksia.
  12. "Edellisessä avauksessani todistin että kun me ihmiset kiellämme Jumalan, me olemme typeryksiä."

    Ehkä sinun kannattaisi muistin virkistämiseksi lukea linkkaamasi ketju. Siinä osoitit vain, että "todistukseksi" on vain pelkkiin perusteettomiin määritelmien nojaavaa sanahelinää ja pakenit keskustelusta kun kävi ilmi ettet itsekään usko omaan logiikkaasi.

    "Jumalankieltäjät astuvat harhaan esimerkiksi siinä kun he pitävät omaa ajatusmaailmaansa uutena ilmiönä ja jumaluskoa vanhanaikaisena."

    Kummallista, yleensä ne ovat nimenomaan uskovat, jotka sanovat että ateismi on uusi asia, esim. Alister McGrath tai Karen Armstrong.

    "Meillä on jo pelkästään Raamatusta luettavissa olevat todistukset siitä, että Jumalan kieltäminen oli täysin normaali ilmiö maailmassa vuosituhansia sitten."

    Ja Raamatussa kerrotaan miten juutalaiset ovat vastaavasti jumalankieltäjiä muiden jumalia kohtaan. Tuo ei kylläkään ole ateismia, mihin yleensä viitataan termillä "Jumalan kieltäminen". Mutta hyvä jos sinulle, toisin kuin monelle muulle uskovalle, on selvää, että ateismi ei ole jumalien kieltämistä, vaan sitä ettei uskota jumaliin.

    "Mutta katsokaa mitä sanotaan Raamatussa:"

    Raamatussa myös kielletään antamasta väärää todistusta lähimmäisestä. Pitääkö tulkita että ne, jotka antavat vääriä todistuksia, eivät ole kristittyjä?

    "Kun ateisti ihmettelee evoluutioteoriaansa ja kuinka universumi on tuottanut materian josta hän on syntynyt ja kuinka se on hänet ensin kehittänyt alkuliejusta apinaksi ja sitten apinasta ihmiseksi, se on ylistämistä."

    Eli minkä tahansa tieteen alan tulosten hyväksyminen on epäjumalien palvontaa? Esim. jos sanoo jonkin asian pudonneen painovoiman vaikutuksen takia ja näin antaa kunnian painovoimalle, niin onko se painovoimateorian valvomista epäjumalana?
    (Ehkä sinun kannattaisi tutustua evoluutioteoriaan muutenkin kuin valehtelevien saarnaajien kautta niim et heittelesi tuollaisia alkulieju-juttuja.)

    "kuulumattomia jakeita väkivallan ja vainoamisen oikeuttamiseksi. Me uskovat emme harjoita tuollaista, vaan me haluamme totella Jumalan meille antamia ohjeita elämään."

    Missä Raamatun oikeaan tulkintaan voi tutustua? Kristinuskon opeista on riidelty kohta 2000 vuotta, mutta hyvä että vihdoin joku löysi selvyyden.
  13. Entä sitten. Vastasin kommenttiin "Siare ei voi osoittaa yhtäkään valhetta minulta ja miljoonilta uskovilta". Osoitin kolme valhetta kolmelta olettaakseni uskovalta ihmiseltä.

    Mitä mieltä olet Hoffmanin, Leisolan ja Reinikaisen valehtelusta? Hyväksytkö sen?
  14. Ilmeisesti sinä et tiedä mitä "objektiivinen" tarkoittaa.
  15. "Siare ei voi osoittaa yhtäkään valhetta minulta ja miljoonilta uskovilta, joten itse valehtelee ja yleistää väärin."

    Ai siis Jim Hoffman, Matti Leisola, Pekka Reinikainen ja heidän kannattajansa eivät olekaan uskovia? Tämä on kieltämättä yllättävä juonenkäänne.
  16. "Jankutuksellasi vahvistat tietämättömyytesi."

    Aivan, ja siinä ohessa myös uskovaisten tietämättömyyden. Minä olen tietämätön, koska toistuvista pyynnöistäni huolimatta uskovat eivät vastaa kysymyksiini.

    "Olen vastannut kaikkiin lapsellisiin kysymyksiisi selkokielelä ja käytännöllisesti."

    Ilmeisesti ne kysymykset, joihin vastaamista olet vältellyt, eivät ole olleet lapsellisia.

    "Mutta pakenet jankutuksen suojiin., joka osoittaa tietämättömyytesi."

    Ei, kyllä ne, jotka välttelevät aiheeseen liittyviin kysymyksiin vastaamista, ovat pakoilijoita. Olen kerta kerran jälkeen osoittanut, että minun ei tarvitse paikoilla kysymyksiä.
    "Kristityllä on sinulle käsittämätön taito, nähdä peräkkäisten sanojen sanoma"

    En ymmärrä mitä tarkoitat. Eikö tuo taito ole kaikilla.

    "mutta kehoitan etsimään "Jumalan rakkaita kasvoja.""

    Mitä tämä etsintä tarkoittaisi käytännössä?

    Unohdit vastata kysymyksiin (ja jos onkin niin, että minulta on mennyt vastauksesi ohi, niin se ei ole mikään kirous, joka estää sinua toistamasta vastausta tai kertomasta missä viestissä se oli):
    Onko mitään uskosta riippumatonta keinoa tarkistaa, että uskovien kokema kanssakäyminen Jumalan kanssa ei ole tapahtunut vain uskovan mielikuvituksessa? Vai pitääkö vain sokeasti uskoa omaan erehtymättömyyteensä?

    Miten Jumala käytännössä vahvistaa pyynnöstä yhteyden? Pitääkö ihmisen silloin sokeasti uskoa saaneensa vahvistuksen Jumalalta ilman, että hän kykenee mitenkään tarkistamaan onko kyse todella Jumalan lähettämästä viestistä eikä uskovan omasta mielikuvituksesta?
  17. "Perehtykää edes muutaman minuutin ajan Brandon Petersonin todisteisiin King James Biblen täydellisyydestä."

    Mitäpä jos sinä vaivautuisit edes minuutin ajan perehtymään vasta-argumentteihin. Ylempänä keskustelussa huomautin sinulle jo tästä:

    Seitsemällä jaollisuuksia saa kunhan teksti on tarpeeksi pitkä. Esim. Edgar Allan Poen "Korppi"-runosta löytyy vastaavaa "Raamattukoodia":
    https://users.cecs.anu.edu.au/~bdm/codes/poe.html

    Onko siis "Korppi"-runo myös jumalallista alkuperää?

    Aiemmin kesällä kysyin vastaavaa toistelta Brandon Petersonia mainostaneelta uskovalta ja lopulta kävi ilmi etä hänen mielestään tuo koodi todistaa jumalallisesta alkuperästä vain Raamatun kohdalla, ei muuten. Eli toisin sanoen se ei todista mitään, koska vastaavalla tavalla voi todistaa mitä tahansa.
  18. "Ongelma ei ole se, että meille uskovaisilla ei ole tarpeeksi hyviä todistuksia sinulle, vaan sinun mieltymyksesi muihin kirjoituksiin Raamatun sijaan. "

    Tämäon uskovaisille tyypillinen hätäselitys: asia yritetään kääntää niin, että uskovien kyvyttömyys todistaa väitteensä olisi jotenkin ateistien vika.

    "Raamattu on täysin eri kirja kun sitä alkaa lukemaan uskovaisena ja kun unohtaa sen, mitä kirkot ja seurakunnat siitä opettavat."

    Tämä on kyllä totta: kun olin vielä uskovainen ja luin Raamatun yrittämättä selitellä itselleni sen sisältöä kristillisten oppien läpi, jouduin myöntämään itselleni etten näe siinä mitään jumalallista.

    Tosin minusta tuntuu, että tarkoitit, että Raamattua pitää lukea niin että uskoo sokeasti sen olevan totta.
  19. "Kyllä Jumala on Kaikkivaltias."

    Siinä tapauksessa sinulla on oppiriita tuon anonyymin kanssa, joka sanoo, että on ihmisiä joita Jumala ei voi pelastaa. Kaikkivaltias kun voisi pelastaa kaikki.

    "Mutta ei Jumala pakota ketään esimerkiksi syntiin."

    Puhut siis eri Jumalasta kuin siitä, joka pakotti faaraon vastustamaan Moosesta viimeisten vitsausten kohdalla.

    "Ihmisillä on oma tahto."

    Sinäkään et ilmeisesti usko Raamatun Jumalaan, joka ei kunnioita ihmisten vapaata tahtoa.

    "Ja hän paaduttaa sinut jos tietää ettei se sinulle koskaan kelpaa."

    Mistä tuo tieto on peräisin? Olen kysynyt tätä monelta muulta vastaavaa väittävältä, mutta kukaan ei ole kertonut. Ettei tuo olisi vain lennosta keksitty hätäselitys, jolla yritetään ohittaa kiusalliset Raamatunkohdat.

    Ja minulle, ja lukemattomille muille ateisteille kelpaisi oikein hyvin ojektiiviset todisteet.

    "Aadamin tehtävä oli kuunnella Jumalaa, ei se että arvioisi mikä on hyvää ja pahaa."

    Entä sitten. Ei se muuta sitä, että hän ei olisi kyennyt tajuamaan, että tehtävän noudatta jättäminen olisi sen pahempi kuin sen noudattaminen. Hänellä ei voinut olla käsitystä siitä, että käskyjen rikkomisen on paha asia ja että sen seuraukset ovat pahoja asioita.
  20. ”Mikä henki ateisteja johdattaa, kun se sallii heidän valehdella ja tuomita heitä, jotka puhuvat totta?”

    Ei mikään. Johdattavat henget ja vastaavat ovat taikauskoa.

    ”Esim ei ole mitään todistetta, että filosofia, ateismi ja evoluutioteoria olisi tieteen kanssa sopusoinnussa tai että siihen pitäisi uskoa ollakseen vapaa joukkopainostuksesta.”

    Ateismi on kyllä tieteen kanssa sopusoinnussa siinä, että ei mitään tieteellistä näyttöä Jumalasta. Evoluutioteoria on poikkitieteellinen ja muiden tieteenalojen kanssa sopusoinnussa oleva selitysmalli, joten toistelet valetta, jonka olet ilmeisesti mennyt nielemään joltain saarnaajalta.

    ”FAKTA: Mikään/kukaan Darwin, Marx, Engell, Freud ei todista, että ateistien maailmankatsomus olisi tieteellinen.”

    Eivät todistakaan. Entä sitten.

    ”FAKTA: Lajien Synty-teoksen mukaan Darwinkaan ei todista, että evoluutioteorian kannattajien näkemys perustuisi tieteellisiin todisteisiin.”

    Yli 150 vuotta evoluutiotutkimusta on tuonut valtavan määrän todisteita sille, että Darwin oli pääpiirteissään oikeassa. Kuvitteletko oikeasti, että nykyinen evoluutiotutkimus lepäisi ”Lajien Synnyn” varassa

    ”FAKTA: Itse fossiilitkaan ei todista, että evoluutioteorian kannattajien maailmankatsomus olisi mitenkään tieteellistä.”

    No eivät ne suoranaisesti todista mitään kenenkään maailmankatsomuksen tieteellisyydestä, mutta ne todistavat että maapallon eliöt ovat muuttuneet lukuisia kertoja eri maailmankausien aikana. Se seikka havaittiin jo 1700-luvulla.

    ”Missä siis TODISTEET !”

    Tässä on lueteltuna yleistajuisesti joitain todisteita:
    https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet

    Jos haluat joitain tieteellisiä tutkimuksia, niin tässä esimerkki muutamasta:

    Lenskin kokeessa kolibakteerikannelle syntyi mutaation seurauksena kyky nauttia sitraattia ravinnokseen. Koska kokeen ideana oli ottaa tasaisin väliajoin näytteitä kannasta, sitraatinnauttimiskyky voitiin jäljittää tiettyihin mutaatioihin:
    https://elifesciences.org/articles/55414

    Oma suosikkini "evoluutio kokeesta" on tämä tutkimus, jossa yksisoluinen elämänmuoto muuttui monisoluiseksi kirjaimellisesti tutkijoiden silmien edessä. Artikkelin alussa on linkki varsinaiseen tutkimuspaperiin:
    https://suomenkuvalehti.fi/tarinoitatieteesta/monisoluiseksi-ihan-tuosta-vain/

    Esimerkkinä evoluution käytännön sovelluksesta annan tämän tutkimuksen, jossa kävi ilmi että evoluutio on tehokkaampi menetelmä proteiinisuunnittelussa kuin järkiperäinen suunnittelu. Vaikka tutkimuksen tarkoituksena oli kritisoida liiallista evoluutioon luottamista proteiinisuunnittelussa, sen lopputuloksena oli mm-, että "darwinistinen" evoluutio perustuu tehokkaille periaatteille:
    https://www.researchgate.net/publication/51386157_Protein_engineering_Opportunities_and_challenges
    (Ja kyllä, tuo toinen tutkimuksen tekijöistä on juuri se sama Matti Leisola, joka vapaa-ajallaan saarnaa evoluutiota vastaan)

    Huomaatko, että minun ei tarvinnut turvautua selittelyyn, että ensin pitää uskoa, jotta saa todisteet, eikä minun tarvinnut alkaa hätäselitellä jotain tyyliin ”ei teille kuitenkaan mitkään todisteet kelpaa, joten turha niitä on antaa”.

    ”Se on vain ateistisen maailmankatsomuksen omaksuneiden yhteinen harha kirja, jota HE ==> IHMISET väittävät tieteelliseksi totuudeksi ja evoluutioteoriaan uskovat tiedemiehet ovat tunnetusti valehtelijoita ja harhamiehiä.”

    Tuo vain osoittaa, että olet mennyt uskomaan saarnaajien lapselliset valheet. Mutta hartaana uskovaisena törkeä valehtelu uskon puolesta ei tietenkään haittaa sinua. Valehtelu on tärkeä ja ennen kaikkea rakas osa kreationistien uskoa.
    21. 35 / 254
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt