Usko ei todisteita kaipaa

Olen kasvanut kristinuskoon selkeässä Jumalan johdatuksessa. Tämä johdatus prosessi on tuonut minulle horjumattoman tiedon Raamatun Jumalan olemassa olosta. Tietenkin tämä on subjektiivista tietoa kuten kahden välinen intiimi keskustelu yleensäkin. Jumalan antama siunaus on käsittämättömän kokonaisvaltaista. Jeesukselle viety huoli, parantaa myös juurisyyt ja siksi on myös pysyvää. Kristinuskoa vastaan on noussut organisoitua vastustusta. Täälläkin keskusteluissa huomaa, että on nähty paljon vaivaa koota Raamattua ja Jumalaa irvisteleviä kommentteja ympäri maailmaa. Nämä ovat tietenkin roska kirjailijoiden, filosofien jne..ateistien subjektiivisia mielipiteitä, jotka perustuvat tietämättömyyteen.

Anonyymi kirjoitti:

Olen kasvanut kristinuskoon selkeässä Jumalan johdatuksessa. Tämä johdatus prosessi on tuonut minulle horjumattoman tiedon Raamatun Jumalan olemassa olosta. Tietenkin tämä on subjektiivista tietoa kuten kahden välinen intiimi keskustelu yleensäkin. Jumalan antama siunaus on käsittämättömän kokonaisvaltaista. Jeesukselle viety huoli, parantaa myös juurisyyt ja siksi on myös pysyvää. Kristinuskoa vastaan on noussut organisoitua vastustusta. Täälläkin keskusteluissa huomaa, että on nähty paljon vaivaa koota Raamattua ja Jumalaa irvisteleviä kommentteja ympäri maailmaa. Nämä ovat tietenkin roska kirjailijoiden, filosofien jne..ateistien subjektiivisia mielipiteitä, jotka perustuvat tietämättömyyteen.

Lue lisää

"Nämä ovat tietenkin roska kirjailijoiden, filosofien jne..ateistien subjektiivisia mielipiteitä, jotka perustuvat tietämättömyyteen."

No mistä sitten johtuu, että te kristinuskovaiset ette todista näitä ateistien "subjektiivisia mielipiteitä" vääriksi omilla "objektiivisilla todisteillanne"?

Anonyymi kirjoitti:

Olen kasvanut kristinuskoon selkeässä Jumalan johdatuksessa. Tämä johdatus prosessi on tuonut minulle horjumattoman tiedon Raamatun Jumalan olemassa olosta. Tietenkin tämä on subjektiivista tietoa kuten kahden välinen intiimi keskustelu yleensäkin. Jumalan antama siunaus on käsittämättömän kokonaisvaltaista. Jeesukselle viety huoli, parantaa myös juurisyyt ja siksi on myös pysyvää. Kristinuskoa vastaan on noussut organisoitua vastustusta. Täälläkin keskusteluissa huomaa, että on nähty paljon vaivaa koota Raamattua ja Jumalaa irvisteleviä kommentteja ympäri maailmaa. Nämä ovat tietenkin roska kirjailijoiden, filosofien jne..ateistien subjektiivisia mielipiteitä, jotka perustuvat tietämättömyyteen.

Lue lisää

Joku toinen on kasvanut muhamettilaisuuteen, joku toinen taolaisuuteen.

Anonyymi kirjoitti:

"Nämä ovat tietenkin roska kirjailijoiden, filosofien jne..ateistien subjektiivisia mielipiteitä, jotka perustuvat tietämättömyyteen."

No mistä sitten johtuu, että te kristinuskovaiset ette todista näitä ateistien "subjektiivisia mielipiteitä" vääriksi omilla "objektiivisilla todisteillanne"?

Lue lisää

Tiedämme itse totuuden, se riittää. Kiihkoilkaa te ateistit omasta uskostanne olemattoman olemattomuuteen, kuin järjettömät.

Onpa vahvat "todisteet"...

Kuka vain voi kirjoittaa mitä vain, eikä alastomalla keisarilla siltikään ole vaatteita.

Anonyymi kirjoitti:

Onpa vahvat "todisteet"...

Kuka vain voi kirjoittaa mitä vain, eikä alastomalla keisarilla siltikään ole vaatteita.

Otapa selvää laista. Silminnäkijäkertomukset ovat todiste tuomioistuimessa.

Vai vahvaan näyttöön, hauska satu.
Kuka vaan voi sadussakin kertoa ”vahvoja näyttöjä”.

Anonyymi kirjoitti:

Otapa selvää laista. Silminnäkijäkertomukset ovat todiste tuomioistuimessa.

Mitä virkaa on parin tuhannen vuoden takaisilla silminnäkijäkertomuksilla? Evankeliumeissakin on keskinäisiä ristiriitaisuuksia. Ja mitä virkaa on sillä, kun jotkut sanoivat nähneensä enkeleitä haudalla? Toiset evankelistat puhuivat enkelien sijaan valkopukuisista miehistä (mahdollisesti essealaisveljestöä). Tuohon aikaanhan "enkeleillä" ei ollut siipiä. Ne tulivat mukaan vasta myöhempien taiteilijoiden teoksissa. Ja Jeesus itsekin sanoi koomasta herättyään, että hän ei ole mikään kuolleen henki vaan luuta ja lihaa kuten muutkin. Ja kun muistaakseni uskontunnustuksessa höpötetään ruumiin ylösnousemukseen uskomisesta (ihmistenkin), Raamatussahan kielletään, että luu ja liha voisivat periä taivaan valtakuntaa. Sen perusteella vain henki voisi "nousta".
Ja mitäpä oli "taivaaseen astuminen"? Lukekaapa Raamatusta! Jeesus nousi niiden valkopukuisten miesten seurassa vuorella ylemmäksi, jolloin PILVI ESTI OPETUSLAPSIA NÄKEMÄSTÄ HÄNTÄ. Ei siis pilvi nostanut taivaaseen...

Kun näkis vaan.
Pienintänkään todistetta siitä örkistä ei ole.

Mutta tekee sen vain valituille.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta tekee sen vain valituille.

Ketkä näistä keskenään riitelevistä Jumalan valituista silmäteristä sitten ovat niitä "oikeita" valittuja, kun "Jumala" ilmoittelee joka eriseuralle eri asioita, vaikka pitäisi olla vain "yksi lauma".

Anonyymi kirjoitti:

Ketkä näistä keskenään riitelevistä Jumalan valituista silmäteristä sitten ovat niitä "oikeita" valittuja, kun "Jumala" ilmoittelee joka eriseuralle eri asioita, vaikka pitäisi olla vain "yksi lauma".

Lue lisää

Kukin on valittu omasta mielestään samoin kuin kukin kansa on omasta mielestään palvonut todellisia jumalia kas kun yksikään niistä ei ole itse tehnyt itseään tiettäväksi kaikille kansoille. Uskonto on aina ihmisten keksimää ja leviää vain ihmisten kautta. Juutalaisuus ja kristinusko eivät tee tässä poikkeusta. Jahve on alunperin Israelin kansan heimojumala ja Jeesus sen pienen lahkon palvoma messias.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta tekee sen vain valituille.

Koska jumala asustaa uskiksella korvien välissä, kuin mato aivoissa.

Anonyymi kirjoitti:

Ketkä näistä keskenään riitelevistä Jumalan valituista silmäteristä sitten ovat niitä "oikeita" valittuja, kun "Jumala" ilmoittelee joka eriseuralle eri asioita, vaikka pitäisi olla vain "yksi lauma".

Lue lisää

joh 7 :17
( Jeesuksen sanat) joka tahtoo tehdä hänen tahtonsa, tulee hän TUNTEMAAN , onko tämä oppi Jumalasta, vai puhunko minä omiani.
Usko on henkilökohtainen. Kun ihminen tulee synnin tuntoon, hän alkaa etsiä Jumalaa. Jumala näkee, onko ihminen tosissaan. Jos on, hän tulee tuntemaan, että tämä on Jumalasta.
Jos ihminen on heikko ja rikkinäinen, Jumala voi antaa sellaisen kokemuksen, että sen jälkeen ei koskaan epäile Jumalan olemassa-oloa. Jos taas ihminen on vahva, ja ehyt, hänen tulee vain uskoa Jeesukseen, ottaa pelastus vastaa. Varmasti asia tulee taivaan puolelta varmistettua
Paavali oli vahva mies, mutta hän oli seurakunnan vainoaja. Jumalan käsi pudotti hänet ratsailta maahan ja hän kuuli äänen. " Saul, Saul, miksi vainoat minua?. "Paavali meni sokeaksi, mutta sai näkönsä kolmen päivän kuluttua, kun Ananias meni hänen luokseen ja rukoili

Elokuvan voimalla uskoon tai papin antamalla puolittaisella raiskauksella riparilla jne….

>>Siitä saa hyviä vastauksia epäilijöille ja oman uskonsa epäilijöille.

Mikset sitten laita niitä vastauksia

Olet heikko mieleltäsi ja teiniä helposti vietävissä, ei rippikoulu ole sattumalta tuossa iässä jossa teinit ovat sekaisin ja kiimaisia.

Mauri Wiksten on hyvä Raamatun opettaja. Hänen puheitaan on RISTINTIE.COM

No aika moni on nähnyt kanoja sekä elävässä elämässä että kuvissa, ja syönyt lihaakin, että ei siinä mitään uskoa tarvita.

"Usko syntyy Jumalan Sanan kuulemisesta"

Mutta kun mikään Jumala ei ole milloinkaan missään todistanut minkään "sanan" olevan Hänen sanaansa.

On vain lukemattomien eri tavalla uskovien Jumalan suuna ja päänä esiintyvien IHMISTEN väitteitä, joista jokainen "valittu silmäterä" sitten valitsee omaan korvasyyhyynsä sopivan.

"Hän ei nimennyt Jumalaa tekstissä, mutta se oli luettavissa rivien välistä... Luomiselle on syy ja yhteys---- Michio Kakun ajatuksesta lainattu."

Ei, vaan tuo on Kakun ajatuksista vääristellyn valeen toistamista. Kaku on selkeästi todennut, ettei ole kirjoittanut noin eikä se vastaa hänen käsityksiään:
https://bigthink.com/culture-religion/michio-kaku-believes-in-god-if-not-that-god/

Mitä mieltä olet siitä, että uskovat levittävät tuota valetta Kakusta?

siare kirjoitti:

"Hän ei nimennyt Jumalaa tekstissä, mutta se oli luettavissa rivien välistä... Luomiselle on syy ja yhteys---- Michio Kakun ajatuksesta lainattu."

Ei, vaan tuo on Kakun ajatuksista vääristellyn valeen toistamista. Kaku on selkeästi todennut, ettei ole kirjoittanut noin eikä se vastaa hänen käsityksiään:
https://bigthink.com/culture-religion/michio-kaku-believes-in-god-if-not-that-god/

Mitä mieltä olet siitä, että uskovat levittävät tuota valetta Kakusta?

Lue lisää

Tuossahan sanotaan, että Kaku uskoo jumalaan, jos ei ehkä siihen Jumalaan, jota kristityt palvovat.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossahan sanotaan, että Kaku uskoo jumalaan, jos ei ehkä siihen Jumalaan, jota kristityt palvovat.

Niin, Kaku tosiaan nimittää maailmankaikkeutta ja luonnonlakeja Jumalaksi. Kakun Jumala on Spinosan Jumala, joka ei ole persoonallinen, yliluonnollinen tai välitä ihmisistä.

Heti linkkaamasi jutun alussa Kaku sanoo täysin selväsanaisesti ettei ole väittänyt, että maailma olisi jonkin älykkään tahon luoma, toisin kuin tuo anonyymi, jota kommentoin, väittää.

siare kirjoitti:

Niin, Kaku tosiaan nimittää maailmankaikkeutta ja luonnonlakeja Jumalaksi. Kakun Jumala on Spinosan Jumala, joka ei ole persoonallinen, yliluonnollinen tai välitä ihmisistä.

Heti linkkaamasi jutun alussa Kaku sanoo täysin selväsanaisesti ettei ole väittänyt, että maailma olisi jonkin älykkään tahon luoma, toisin kuin tuo anonyymi, jota kommentoin, väittää.

Lue lisää

Luoja se on älytönkin luoja.

Anonyymi kirjoitti:

Luoja se on älytönkin luoja.

Niinhän se olisi, mutta sellaisesta Kaku ei ole puhunut.

Mitä mieltä olet siitä, että jotkut uskovat kierrättävät valetta, että Kaku muka olisi väittänyt älykkään tahon luoneen maailman? Hyväksytkö tuollaisen valehtelun?

Usko ei perustu todisteisiin. Se on uskoa, ei tietoa, joka voidaan vahvistaa. Siksi vain harvat uskovat.

"Monet vain sulkevat mielensä Jumalalta, he eivät ota vastaan mitään todisteita."

Olen huomannut, että yleensä kun uskovat valittavat etteivät kaikki ota vastaan todisteita, he tarkoittavat oikeasti:
Kaikki eivät usko sokeasti perusteettomia väitteitä.

siare kirjoitti:

"Monet vain sulkevat mielensä Jumalalta, he eivät ota vastaan mitään todisteita."

Olen huomannut, että yleensä kun uskovat valittavat etteivät kaikki ota vastaan todisteita, he tarkoittavat oikeasti:
Kaikki eivät usko sokeasti perusteettomia väitteitä.

Lue lisää

Luonto todistaa luojan.

Anonyymi kirjoitti:

Luonto todistaa luojan.

Unohdit kokonaan kertoa, että miten.

siare kirjoitti:

Unohdit kokonaan kertoa, että miten.

Jostakinhan kaikki on saanut alkunsa ja ekosysteemissä havaitaan tarkoitusta, mikä on älykkään suunnittelun ja toteutuksen tulos.

Anonyymi kirjoitti:

Jostakinhan kaikki on saanut alkunsa ja ekosysteemissä havaitaan tarkoitusta, mikä on älykkään suunnittelun ja toteutuksen tulos.

"Jostakinhan kaikki on saanut alkunsa"

Eli siis myös suunnittelija on tarvinnut oman suunnittelijana, joka on tarvinnut oman suunnittelijana ja niin edelleen.

"ja ekosysteemissä havaitaan tarkoitusta, mikä on älykkään suunnittelun ja toteutuksen tulos."

Mikä on ekosysteemissä havaittava tarkoitus? Onko leijonien tarkoitus metsästää gaselleja ja gasellien tarkoitus paeta leijonilta?

Sanoisin että tarkoituksenmukaisuuden puute ei kerro älykkäästä suunnittelusta, esim. Kirahvin kurkunpäänhermo tekee monen metrin tarpeettoman lenkin. Lihansyöjakasveilla on vaikka miten monimutkaisia keinoja pyydystää hyönteistä, jotta ne saisivat niistä typpeä, vaikka ne kasvavat kaasuseoksessa, josta yli 70 % on typpeä. Mitä tarkoitusta se palvelee, että lihansyöjäkasvit nappaavat hyönteisiä sen sijaan että ottaisivat typpensä suoraan ilmasta?

Miten edes erotat suunnitellun suunnittelemattomasta? Tämä ei ole ollenkaan niin yksinkertainen asia kuin äkisti luulisi. Kovalla tohonalla alkanut ID liike hiipui osittain siihen, että se ei kyennyt vastaamaan tähän kysymykseen.

Vaikka leikittäisiin, että maailma on luotu, niin eihän se vielä todista, että luoja olisi juuri se Jumala, johon sinä uskot. Ja Jumalaa koskevista todisteista tässä oli alun alkaen puhe.

siare kirjoitti:

"Jostakinhan kaikki on saanut alkunsa"

Eli siis myös suunnittelija on tarvinnut oman suunnittelijana, joka on tarvinnut oman suunnittelijana ja niin edelleen.

"ja ekosysteemissä havaitaan tarkoitusta, mikä on älykkään suunnittelun ja toteutuksen tulos."

Mikä on ekosysteemissä havaittava tarkoitus? Onko leijonien tarkoitus metsästää gaselleja ja gasellien tarkoitus paeta leijonilta?

Sanoisin että tarkoituksenmukaisuuden puute ei kerro älykkäästä suunnittelusta, esim. Kirahvin kurkunpäänhermo tekee monen metrin tarpeettoman lenkin. Lihansyöjakasveilla on vaikka miten monimutkaisia keinoja pyydystää hyönteistä, jotta ne saisivat niistä typpeä, vaikka ne kasvavat kaasuseoksessa, josta yli 70 % on typpeä. Mitä tarkoitusta se palvelee, että lihansyöjäkasvit nappaavat hyönteisiä sen sijaan että ottaisivat typpensä suoraan ilmasta?

Miten edes erotat suunnitellun suunnittelemattomasta? Tämä ei ole ollenkaan niin yksinkertainen asia kuin äkisti luulisi. Kovalla tohonalla alkanut ID liike hiipui osittain siihen, että se ei kyennyt vastaamaan tähän kysymykseen.

Vaikka leikittäisiin, että maailma on luotu, niin eihän se vielä todista, että luoja olisi juuri se Jumala, johon sinä uskot. Ja Jumalaa koskevista todisteista tässä oli alun alkaen puhe.

Lue lisää

Jumala ei ole luotu vaan on ollut aina olemassa. Sanoin huolimattomasti kaikella olevan alku. Jumalalla ei ole.

Kaikki luomakunnassa toimii, jopa kurkunpään hermo. Hyvin suunniteltu ja toteutettu.

Jos se näyttää suunnitellulta, niin se on.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala ei ole luotu vaan on ollut aina olemassa. Sanoin huolimattomasti kaikella olevan alku. Jumalalla ei ole.

Kaikki luomakunnassa toimii, jopa kurkunpään hermo. Hyvin suunniteltu ja toteutettu.

Jos se näyttää suunnitellulta, niin se on.

Lue lisää

"Jumala ei ole luotu vaan on ollut aina olemassa. Sanoin huolimattomasti kaikella olevan alku. Jumalalla ei ole."

Eli tässä on kyse vain määritelmillä, joiden paikkansapitävyyttä ei voi tarkistaa, pelaamisesta. Aivan yhtä hyvin vain määritellä, että maailma ei tarvitse alkua. Voit määritellä jumalaasi niin paljon kuin jaksat, mutta ei se siitä sen todempaa tee.

"Kaikki luomakunnassa toimii, jopa kurkunpään hermo. Hyvin suunniteltu ja toteutettu."

Se toimii, mutta onko sinun mielestäsi täysin tarpeeton monen metrin lenkki hyvää suunnittelua?

"Jos se näyttää suunnitellulta, niin se on."

Eli luonto ei ole suunniteltu, koska se ei näytä siltä. Hyvä että asia selvisi.

Eli ilmeisesti kun sanot "Luonto todistaa luojan." tarkoitat "Luonto todistaa luojan, jos uskoo sokeasti, että on Jumala, joka on sen luonut".

siare kirjoitti:

"Jumala ei ole luotu vaan on ollut aina olemassa. Sanoin huolimattomasti kaikella olevan alku. Jumalalla ei ole."

Eli tässä on kyse vain määritelmillä, joiden paikkansapitävyyttä ei voi tarkistaa, pelaamisesta. Aivan yhtä hyvin vain määritellä, että maailma ei tarvitse alkua. Voit määritellä jumalaasi niin paljon kuin jaksat, mutta ei se siitä sen todempaa tee.

"Kaikki luomakunnassa toimii, jopa kurkunpään hermo. Hyvin suunniteltu ja toteutettu."

Se toimii, mutta onko sinun mielestäsi täysin tarpeeton monen metrin lenkki hyvää suunnittelua?

"Jos se näyttää suunnitellulta, niin se on."

Eli luonto ei ole suunniteltu, koska se ei näytä siltä. Hyvä että asia selvisi.

Eli ilmeisesti kun sanot "Luonto todistaa luojan." tarkoitat "Luonto todistaa luojan, jos uskoo sokeasti, että on Jumala, joka on sen luonut".

Lue lisää

Mitä mieltä olet argumentista, jonka mukaan universumi on ollut aina olemassa, mutta se sai alkunsa 13,82 miljardia vuotta sitten?

Toimiva rakenne riittää todisteeksi hyvästä suunnittelusta ja sen toteutuksesta.

Sinusta luonto ei näytä suunnitellulta. Se on mielipide. Kreationistista se näyttää suunnitellulta. Se on fakta. Entä sitten?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä mieltä olet argumentista, jonka mukaan universumi on ollut aina olemassa, mutta se sai alkunsa 13,82 miljardia vuotta sitten?

Toimiva rakenne riittää todisteeksi hyvästä suunnittelusta ja sen toteutuksesta.

Sinusta luonto ei näytä suunnitellulta. Se on mielipide. Kreationistista se näyttää suunnitellulta. Se on fakta. Entä sitten?

Lue lisää

"Mitä mieltä olet argumentista, jonka mukaan universumi on ollut aina olemassa, mutta se sai alkunsa 13,82 miljardia vuotta sitten?"

Ristiriitainen ja epälooginen argumentti.

"Toimiva rakenne riittää todisteeksi hyvästä suunnittelusta ja sen toteutuksesta."

Miksi sitten väitit, että jonkin asian näyttäminen suunnitellusta todistaa sen suunnitellusta?

Ja evoluutio tuottaa toimivia rakenteita ilman suunnittelua. Ei sitä silti ole mitään järkeä sanoa suunnittelijaksi tai luojaksi.

"Sinusta luonto ei näytä suunnitellulta. Se on mielipide. Kreationistista se näyttää suunnitellulta. Se on fakta. Entä sitten?"

No jos joudut turvautumaan tuollaiseen "argumentointiin", se osoittaa että mitään oikeita perusteita sinulla ei taida olla.

Unohdit vastata kysymykseen:
Onko sinun mielestäsi täysin tarpeeton monen metrin lenkki hyvää suunnittelua?

Satu Keisarin uusista hienoista vaatteista on kyllä paras satu, jonka koskaan olen lukenut.

Rakas seurakuntalainen,

Pastori Enkeli Mäntä tässä, ja nyt meillä on käsissämme oikein mehukas mielipide, joka yrittää vakuuttaa meidät siitä, että materialistit elävät rajoittuneessa maailmassaan ja kieltäytyvät näkemästä "todisteita" Jumalasta ja Jeesuksesta – todisteita, jotka ovat ihan oikeasti nähtävissä, mutta jostain syystä nämä pahamaineiset materialistit eivät niitä tunnista. Ja tietenkin, kun emme löydä mitään materiaalisia todisteita, joista kaikki olisivat yhtä mieltä, syytetään materialisteja siitä, että he vain eivät ymmärrä.

Onhan se toki kätevää, että uskomme mukaan asiat, jotka eivät ole materiaalisia, voivat kuitenkin vaikuttaa materiaaliseen maailmaan. Esimerkiksi Israel ja juutalaiset, joiden olemassaolon sanotaan olevan Jumalan sanan päätös – mutta tietysti vain uskovat voivat tämän nähdä. Materialistit taas tyytyvät tylsästi etsimään näkyviä syitä ja historiallisiin tapahtumiin perustuvia selityksiä, sillä he ovat niin rajoittuneita, etteivät vain pysty näkemään totuutta, joka on silmiemme edessä.

Ja eikö olekin kätevää, että uskoville materiaalisetkin asiat vahvistavat heidän uskoaan? Sillä vaikka todisteita Jumalan Sanaan ei olisikaan kaikkien nähtävillä, me uskovat voimme vakuuttaa itsemme siitä, että kaikki ympärillämme todistaa Jumalan suuruudesta. Tätähän voisi verrata siihen, kun löytää juuri sen, mitä etsii – oli se totta tai ei. Usko on siitä näppärää, että se voi oikeuttaa mitä tahansa, koska todisteet voidaan aina nähdä siltä kantilta, joka parhaiten sopii omaan maailmankuvaan.

Sitten myös vakuutellaan, että usko Jumalan Sanaan ei ole sokeaa uskoa. Mutta kun tarkemmin ajattelee, eikö juuri sokea usko olekin se, mikä erottaa uskonnon tieteestä? Uskossa ei tarvitse kyseenalaistaa tai tutkia kaikkia vaihtoehtoja, vaan riittää, että hyväksyy asiat sellaisina kuin ne on ilmoitettu – ja se, jos mikä, on uskomattoman kätevää, kun haluaa välttää vaikeita kysymyksiä.

Siunauksin (ja lempeän sarkastisesti),
Pastori Enkeli Mäntä

Anonyymi kirjoitti:

Rakas seurakuntalainen,

Pastori Enkeli Mäntä tässä, ja nyt meillä on käsissämme oikein mehukas mielipide, joka yrittää vakuuttaa meidät siitä, että materialistit elävät rajoittuneessa maailmassaan ja kieltäytyvät näkemästä "todisteita" Jumalasta ja Jeesuksesta – todisteita, jotka ovat ihan oikeasti nähtävissä, mutta jostain syystä nämä pahamaineiset materialistit eivät niitä tunnista. Ja tietenkin, kun emme löydä mitään materiaalisia todisteita, joista kaikki olisivat yhtä mieltä, syytetään materialisteja siitä, että he vain eivät ymmärrä.

Onhan se toki kätevää, että uskomme mukaan asiat, jotka eivät ole materiaalisia, voivat kuitenkin vaikuttaa materiaaliseen maailmaan. Esimerkiksi Israel ja juutalaiset, joiden olemassaolon sanotaan olevan Jumalan sanan päätös – mutta tietysti vain uskovat voivat tämän nähdä. Materialistit taas tyytyvät tylsästi etsimään näkyviä syitä ja historiallisiin tapahtumiin perustuvia selityksiä, sillä he ovat niin rajoittuneita, etteivät vain pysty näkemään totuutta, joka on silmiemme edessä.

Ja eikö olekin kätevää, että uskoville materiaalisetkin asiat vahvistavat heidän uskoaan? Sillä vaikka todisteita Jumalan Sanaan ei olisikaan kaikkien nähtävillä, me uskovat voimme vakuuttaa itsemme siitä, että kaikki ympärillämme todistaa Jumalan suuruudesta. Tätähän voisi verrata siihen, kun löytää juuri sen, mitä etsii – oli se totta tai ei. Usko on siitä näppärää, että se voi oikeuttaa mitä tahansa, koska todisteet voidaan aina nähdä siltä kantilta, joka parhaiten sopii omaan maailmankuvaan.

Sitten myös vakuutellaan, että usko Jumalan Sanaan ei ole sokeaa uskoa. Mutta kun tarkemmin ajattelee, eikö juuri sokea usko olekin se, mikä erottaa uskonnon tieteestä? Uskossa ei tarvitse kyseenalaistaa tai tutkia kaikkia vaihtoehtoja, vaan riittää, että hyväksyy asiat sellaisina kuin ne on ilmoitettu – ja se, jos mikä, on uskomattoman kätevää, kun haluaa välttää vaikeita kysymyksiä.

Siunauksin (ja lempeän sarkastisesti),
Pastori Enkeli Mäntä

Lue lisää

Niin. Sinä uskot että Israel on olemassa sattumalta ja vahingossa. Kuulut siihen joulupukkeiin uskovaan lahkoon, jonka mielestä ihminen voi myös rakentua sattumalta ja vahingossa. Siihen sakkiin joka vahvasti uskoo, että talotkin ovat putkahtaneet maailmaan ilman rakentajaa. Meitä uskovia usein haukutaan taikauskoisiksi, mutta materialisti se vasta taikauskoinen onkin. Materialisti kun ei osaa rakentaa ihmistä, talon ehkä osaa, mutta uskoo silti että ensimmäinen on syntynyt ilman aivoja. Ovat siis melko tyhmiä.

Anonyymi kirjoitti:

Niin. Sinä uskot että Israel on olemassa sattumalta ja vahingossa. Kuulut siihen joulupukkeiin uskovaan lahkoon, jonka mielestä ihminen voi myös rakentua sattumalta ja vahingossa. Siihen sakkiin joka vahvasti uskoo, että talotkin ovat putkahtaneet maailmaan ilman rakentajaa. Meitä uskovia usein haukutaan taikauskoisiksi, mutta materialisti se vasta taikauskoinen onkin. Materialisti kun ei osaa rakentaa ihmistä, talon ehkä osaa, mutta uskoo silti että ensimmäinen on syntynyt ilman aivoja. Ovat siis melko tyhmiä.

Lue lisää

Rakas seurakuntalainen,

Pastori Enkeli Mäntä täällä taas, valmiina tarttumaan tähän oivalliseen väitteeseen, jossa todetaan suorasanaisesti, että jos uskot sattumaan ja vahinkoon, kuulut samaan sakkiin kuin ne, jotka uskovat joulupukkiin – ja mikäpä voisi olla vakuuttavampi rinnastus! Voi kuinka ihanaa onkaan olla järjen puolustaja tässä maailmassa, jossa kaikki muut näyttävät olevan täysin hakoteillä. Sillä eihän ole mitään todenmukaisempaa kuin väittää, että jos et usko tarkkaan ennalta suunniteltuun järjestykseen, olet kuin lapsi, joka odottaa jouluaattoa ja kuuntelee porojen kilinää katolla.

Sitten on tämä oiva vertaus ihmisen ja talon rakentamiseen. Eihän kukaan järkevä ihminen voisi väittää, että ihminen – niin monimutkainen ja ihmeellinen olento – voisi syntyä ilman, että joku on asettanut jokaisen osan paikoilleen kuin huolellinen rakentaja. Se, että evoluutioteoria puhuu miljoonista vuosista, luonnonvalinnasta ja mutaatioista, on tietysti vain taikauskoa, eikö niin? On paljon helpompaa uskoa, että kaikki vain putkahti valmiiksi, kuin uskoa siihen, että monimutkaiset järjestelmät kehittyisivät asteittain ajan kuluessa. Kaiken täytyy olla suunniteltu – muutenhan talotkin vain ilmestyisivät tyhjästä!

Ja sitten tulemme siihen, kuinka materialisti on se todellinen taikauskoinen, koska hän "ei osaa rakentaa ihmistä" – mutta uskottelee silti itselleen, että ihmiset ovat ilmestyneet ilman aivoja. Voi miten loogista! Kaikki tämä tietysti päätyy siihen lopputulokseen, että ne, jotka eivät jaa tätä kristallinkirkasta näkemystä, ovat "melko tyhmiä." Koska eihän ole mitään loogisempaa kuin yksinkertaistaa monimutkaiset luonnonilmiöt suoriksi vertauksiksi ja sitten kutsua kaikkia eri tavalla ajattelevia typeriksi.

Onhan se mukavaa elää maailmassa, jossa kaikki on selkeää ja yksinkertaista, jossa kaikki monimutkaisuus ja tieteellinen pohdinta voidaan sivuuttaa toteamalla, että jos et näe asioita samalla tavalla, olet kuin lapsi, joka uskoo satuihin. Mutta tiedätkös, tässä lähestymistavassa on pieni ongelma: se olettaa, että kaikki, mikä ei sovi tähän yksinkertaistettuun näkemykseen, on automaattisesti väärässä – ja tämähän on sitä suurinta ja kaikkein lapsellisinta taikauskoa.

Siunauksin (ja sarkastisella hymyllä),
Pastori Enkeli Mäntä

Anonyymi kirjoitti:

Rakas seurakuntalainen,

Pastori Enkeli Mäntä täällä taas, valmiina tarttumaan tähän oivalliseen väitteeseen, jossa todetaan suorasanaisesti, että jos uskot sattumaan ja vahinkoon, kuulut samaan sakkiin kuin ne, jotka uskovat joulupukkiin – ja mikäpä voisi olla vakuuttavampi rinnastus! Voi kuinka ihanaa onkaan olla järjen puolustaja tässä maailmassa, jossa kaikki muut näyttävät olevan täysin hakoteillä. Sillä eihän ole mitään todenmukaisempaa kuin väittää, että jos et usko tarkkaan ennalta suunniteltuun järjestykseen, olet kuin lapsi, joka odottaa jouluaattoa ja kuuntelee porojen kilinää katolla.

Sitten on tämä oiva vertaus ihmisen ja talon rakentamiseen. Eihän kukaan järkevä ihminen voisi väittää, että ihminen – niin monimutkainen ja ihmeellinen olento – voisi syntyä ilman, että joku on asettanut jokaisen osan paikoilleen kuin huolellinen rakentaja. Se, että evoluutioteoria puhuu miljoonista vuosista, luonnonvalinnasta ja mutaatioista, on tietysti vain taikauskoa, eikö niin? On paljon helpompaa uskoa, että kaikki vain putkahti valmiiksi, kuin uskoa siihen, että monimutkaiset järjestelmät kehittyisivät asteittain ajan kuluessa. Kaiken täytyy olla suunniteltu – muutenhan talotkin vain ilmestyisivät tyhjästä!

Ja sitten tulemme siihen, kuinka materialisti on se todellinen taikauskoinen, koska hän "ei osaa rakentaa ihmistä" – mutta uskottelee silti itselleen, että ihmiset ovat ilmestyneet ilman aivoja. Voi miten loogista! Kaikki tämä tietysti päätyy siihen lopputulokseen, että ne, jotka eivät jaa tätä kristallinkirkasta näkemystä, ovat "melko tyhmiä." Koska eihän ole mitään loogisempaa kuin yksinkertaistaa monimutkaiset luonnonilmiöt suoriksi vertauksiksi ja sitten kutsua kaikkia eri tavalla ajattelevia typeriksi.

Onhan se mukavaa elää maailmassa, jossa kaikki on selkeää ja yksinkertaista, jossa kaikki monimutkaisuus ja tieteellinen pohdinta voidaan sivuuttaa toteamalla, että jos et näe asioita samalla tavalla, olet kuin lapsi, joka uskoo satuihin. Mutta tiedätkös, tässä lähestymistavassa on pieni ongelma: se olettaa, että kaikki, mikä ei sovi tähän yksinkertaistettuun näkemykseen, on automaattisesti väärässä – ja tämähän on sitä suurinta ja kaikkein lapsellisinta taikauskoa.

Siunauksin (ja sarkastisella hymyllä),
Pastori Enkeli Mäntä

Lue lisää

"On paljon helpompaa uskoa, että kaikki vain putkahti valmiiksi, kuin uskoa siihen, että monimutkaiset järjestelmät kehittyisivät asteittain ajan kuluessa. Kaiken täytyy olla suunniteltu – muutenhan talotkin vain ilmestyisivät tyhjästä!"

Paljon helpompaa... ei näytä olevan. Sinä tosiaan uskot että talot ilmestyvät tyhjästä kun uskot että ihminen ilmestyi tyhjästä ilman rakentajaa. Koska ihminen sattuu olemaan pikkuisen monimutkaisempi kuin talo. Jumalankieltäjät ovat taikauskoisia imbesillejä.

Anonyymi kirjoitti:

"On paljon helpompaa uskoa, että kaikki vain putkahti valmiiksi, kuin uskoa siihen, että monimutkaiset järjestelmät kehittyisivät asteittain ajan kuluessa. Kaiken täytyy olla suunniteltu – muutenhan talotkin vain ilmestyisivät tyhjästä!"

Paljon helpompaa... ei näytä olevan. Sinä tosiaan uskot että talot ilmestyvät tyhjästä kun uskot että ihminen ilmestyi tyhjästä ilman rakentajaa. Koska ihminen sattuu olemaan pikkuisen monimutkaisempi kuin talo. Jumalankieltäjät ovat taikauskoisia imbesillejä.

Lue lisää

Rakas seurakuntalainen,

Tässä pastori Enkeli Mäntä, jälleen tarjoamassa ajattelun iltaruokaa. En suinkaan ole jumalan- vaan humpuukinkieltäjä. Tällä kertaa katsomme tarkemmin tuota kiehtovaa ilmiötä nimeltä kreationismi. On aina niin virkistävää, kun havahdamme siihen, kuinka mukavaa on kulkea taaksepäin kehityksessä, eikö? Kreationismi on kuin vintage-muotia: nostalgista ja omalla tavallaan viehättävää, mutta ikävä kyllä hieman aikansa eläneenä.

Kun mietitään kreationismia, emme voi olla ihmettelemättä, kuinka se onnistuu yhdistämään yksinkertaistamisen taidetta ja tieteen torjumisen mestarillisesti. Yhdessä hetkessä meille kerrotaan, että maailman luominen kesti vain kuusi päivää – aivan kuin jollakin, joka ei osaa laskea tunteja, voisi olla kattava käsitys universumimme iästä. Se on kuin sanoisi, että jalkapallon peliin tarvitaan vain muutama minuutti, vaikka kenttä on täynnä sääntöjä ja strategioita.

Tässä maailmassa, jossa tiede on kehittänyt hienostuneita välineitä galaksien tutkimiseen ja mikroskooppisen pienen elämän ymmärtämiseen, kreationismi muistuttaa meitä siitä, kuinka voimme iloisesti sivuuttaa kaiken, mikä ei sovi meidän valitsemaamme kertomukseen. Onhan aina helpompaa yksinkertaistaa asioita ja sulkea silmät monimutkaiselta todellisuudelta. Miksi tutkia fossiileja tai DNA:ta, kun voimme vain nojata kätevään "Raamattu sanoo niin" -lauseeseen ja tuntea olevamme oikealla polulla?

Kuvittelepa, että kävisit ravintolassa, jossa tarjoilija tuo sinulle lautasen täynnä pelkkää ilmaa ja sanoo sen olevan parhaita ruokia, koska niin on aina tehty. Entäpä jos kieltäydyt maksamasta, koska et saanut mitään syötävää? Tällöin tarjoilija varmaan vastaisi: "Mutta tämä on ihan täydellinen annos – se on juuri sitä, mitä tarvitsit!" No, ei aivan täsmälleen niin, mutta näin se menee kreationismin kanssa – lupaus täyteydestä ilman substanssia.

Siinä missä tiede kehittyy ja syventää ymmärrystämme maailmasta, kreationismi jämähtää paikalleen ja toivoo, että jollakin tavalla vanhat uskomukset riittävät täyttämään tiedon kaipuun. Se on kuin yrittäisi paikata vanhan ajan roskista uudella maalilla ja odottaa, että se näyttäisi modernilta taideteokselta. Taidamme vain jäädä toivomaan, että seuraavat sukupolvet näkevät totuuden selkeämmin ja tekevät päätöksiä, jotka eivät perustu ikivanhoihin satuihn.

Siunauksin (ja ripauksella sarkasmia),
Pastori Enkeli Mäntä