siare

Vapaa kuvaus

Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri

Aloituksia

14

Kommenttia

5069

  1. "Se on totuutta, ei ylimielisyyttä."

    Onko sinulla mitään uskostasi riippumatonta keinoa tarkistaa, että kokemuksesi ovat todella Jumalasta lähtöisin eivätkö mielikuvituksesi tuotetta? Vai perustuuko uskosi sokeaa uskoon, että olet erehtymätön siinä miten tulkitset kokemuksesi?
  2. Okei, valitsen pelastuksen. Menenkö siis nyt taivaaseen vaikka olen edelleen yhtä ateisti kuin ennen valintaa?
  3. Vastaa nyt anonyymin 2024-08-07 21:03:58 esittämiin kysymyksiin, jotka koskevat aloitustasi. Toisaalla tässä viestiketjussa vaadit että vastausta aloituukseesi, ja kun taas toisaalla saat kommentin sitä koskien, sivuutat sen täysin. Juuri tämän takia niin harva vaivautuu vastaamaan sinulle: sinä et edes yritä keskustella.
  4. "Parhaiten ikinä tosi tieteellä perusteltu kommentti Raamatun luomiskertomusta vastaan."

    Ei Raamatun luomiskertomusta tarvitse mitenkään osoittaa tieteellä vääräksi, vaan sitä todeksi väittävien tulisi osoittaa se todensi. Eipä ole näkynyt tieteellisiä todisteita, vaikka ketjussa useammassa viestissä väitetään, että tiede muka jotenkin tukisi luomiskertomusta. Perusteettomat väitteet voi vaan ohittaa perustelematta.

    Mutta sinä et ilmeisesti siis osaa perustella että miksi Raamatun luomiskertomus olisi uskottavampi kuin Kalevalassa esitetty maailman synty, kun kerran vaihdoit puheenaiheen asiasta henkilöön?
  5. "Voit havaita, että Raamatussa olevan luomisdokumentin vahvistaa nykytiede yksityiskohtia myöten todeksi."

    Jotta noin voisi tehdä, sinun pitäisi paljastaa mitä tarkoitat sanalla "nykytiede". Selvästikin käytät sitä sellaisessa merkityksessä, joka poikkeaa sen yleisesti käytetystä merkityksestä, sillä nykyinen tiede ei tue Raamatun luomiskertomusta.
  6. Vastaisitko nyt anonyymin kysymykseen: seuraavan kerran kun olet sairaalahoidon tarpeessa, jätätkö menemättä sairaalaan ja luotat rukoukseen ja Jeesukseen?
  7. "Suomalaisista Pekka Reinikainen"

    Tätä unohdin kommentoida. Pekka Reinikainen on hyvä esimerkki härskisti valehtelevasta kreationistista. Hän on esim. toistelee usein sitä että on löytynyt dinosauruksen "verinäyte". Oikeasti ei ole löytynyt verta, ei ole löytynyt verisoluja, ei ole löytynyt verisolujen hemoglobiineja, ei ole löytynyt hemoglobiinien proteiineja,vaan on löytynyt hemoglobiinin proteiinien jäänteita. Löydön tehnyt Mary Schweitzer on usein valittanut miten uskovat vääristelevät hänen löytöään ja vedonnut että he lopettaisivat sen:
    https://biologos.org/articles/not-so-dry-bones-an-interview-with-mary-schweitzer

    Muuten kyseessä saattaisi olla sinänsä vilpitön usko toisten kreationistien taistelemaan valheeseen, määkärinä Reinikainen tietää aivan varmasti mikä on verinäyte ja mikä ei.

    Reinikaisen muista väitteistä ainakin ennen vedenpaisumusta maata ympäröinyt vesikehä ja se, että termodynamiikan toinen pääsääntö muka tekisi evoluution mahdottomaksi, ovat maailman suurimman kreationistijärjestön CMI:n (joka on mm. Luominen-lehde taustajärjestö) listalla väitteistä, jotka ovat niin noloja valheita ettei kreationistien pitäisi missään nimessä käyttää niitä.
    https://creation.com/arguments-we-think-creationists-should-not-use
  8. "Teillä jumalattomuuteen uskovilla on agressiivinen halu vaientaa toisin ajattelevat."

    Tälläkin palstalla näkee, että ne ovat nimenomaan uskottomia, yrittävät saada kreationisteja keskustelemaan ja perustelemaan väitteensä. Se, että sanoo valehtelua valehteluksi, ei ole mitään vaientamista.

    "Silti te ette suostu edes harkitsemaan sitä mahdollisuutta, että teille on opetettu valhetta."

    Tietysti suostun ajattelemaan sitä. Miksi valehtelet? Haluatko oikein alleviivata sitä, että aloittaja on oikeassa kreationisteista?

    "Pieni päämme halkeaa, jos yritämme selitellä kaikkeutta ilman Jumalaa"

    Taidat puhua teistä uskovaisista. Muut kyllä huomaavat miten Jumalaa tai jumalia ei tarvita selitykseksi mihinkään.

    "Tartutte Darwiniin kuin oljenkorteen kiihkossanne kieltää Jumalan olemassaolo."

    Vaikka evoluutioteoria olisi täysin pielessä, se ei millään muotoa tee Jumalaa sen todemmaksi. Minun ateismini perustui siihen, ettei yhdestäkään jumalasta ole mitään uskosta riippumatonta näyttöä

    " kaikki syntyi tyhjästä ja kehittyi monimutkaisemmaksi itsestään; sellaiselle ei ole näyttöä ja se olisi luonnonlakeja vastaan."

    Olet ilmeisesti mennyt uskomaan saarnaajien valheita siitä, että evoluutio olisi muka jotain tyhjästä syntymistä.

    "vaan niitä on todistettavasti ollut viimeisten muutaman tuhannen vuoden aikana ja silminnäkijöiden mukaan edelleen on esimerkiksi Loch Nessissa ja Kongossa"

    Kovin valitettavasti unohdit antaa nämä todisteet.

    "Onhan se nyt valtava ero; kuolivatko ne sukupuuttoon miljoonia vuosia sitten vai eivätkö?"

    Miljoonia vuosia sitten: Dinosaurukset katoavat fossiiliaineistosta 65 miljoonaa vuotta sitten ja tästä on tehty johtopäätös, että ne kuolivat silloin sukupuuttoon. Se ei tarkoita, että jotkin dinosaurukset eivät olisi voineet säilyä nykypäiviin, mutta mikään muu kuin epämääräiset silminnäkijähavainnot eivät tuo sitä. Ja vaikka kävisi ilmi että evoluutioteoria on täysin pielessä, se ei mitenkään muuttaisi sitä näkemystä, että dinosaurukset kuolivat 65 miljoonaa vuotta sitten.

    "Näitä arkeologeja ja geologeja ei rajoita uskomus miljooniin vuosiin, vaan he katsovat sitä, mikä nyt on nähtävissä ja tekevät päätelmiä siitä."

    Ohjelmassa esiintyvistä tiedemiehistä ainakin Kurt Wise ja Todd Wood ovat selkeästi sanoneet, että he hylkäävät evoluution yms. uskonsa takia, eivät todisteiden. Wood on mennyt sitäkin pidemmälle ja todennut suoraan että evoluutiolle on todisteet, mutta hän hylkää ne uskonsa takia. Nimenomaan sokea usko rajoittaa näiden tiedemiesten tekemiä päätelmiä ja he myöntävät sen avoimesti.

    "Oletko perehtynyt vaikka nyt kanavalle 'Is Genesis History' youtubessa"

    Olen ja olen usein esittänyt sinulle kritiikkiä tuota dokumenttia kohtaan, mutta joka ikinen kerta olet paennut sitä, viimeksi tässä:
    https://keskustelu.suomi24.fi/t/18546300/en-tieda-uskoako-vai-ei#comment-130112005

    "Vedenpaisumuksen todisteita ovat fossiilit. Mikä muu ne selittäisi?"

    Esim. tavalliset tulvat ja maanvyöryt.

    Jo 1700-luvulla havaittiin, että eri kerroksissa on toisista kerroksista poikkeava fossiiliaineisto. Miten se todistaa siitä, että kaikki elämä kuoli yhdessä tulvassa?
  9. "Kuinka evoluutio on oikein todistettu, kun yhtään onnistunutta evoluutio koetta ei ole saatu tapahtumaan."

    Tietenkin "evoluutio kokeita" on saatu onnistumaan.

    Esim. Lenskin kokeessa kolibakteerikannelle syntyi mutaation seurauksena kyky nauttia sitraattia ravinnokseen. Koska kokeen ideana oli ottaa tasaisin väliajoin näytteitä kannasta, sitraatinnauttimiskyky voitiin jäljittää tiettyyn mutaatioon:
    https://elifesciences.org/articles/55414

    Oma suosikkini "evoluutio kokeesta" on tämä tutkimus, jossa yksisoluinen elämänmuoto muuttui monisoluiseksi kirjaimellisesti tutkijoiden silmien edessä. Artikkelin alussa on linkki varsinaiseen tutkimuspaperiin:
    https://suomenkuvalehti.fi/tarinoitatieteesta/monisoluiseksi-ihan-tuosta-vain/

    Esimerkkinä evoluution käytännön sovelluksesta annan tämän tutkimuksen, jossa kävi ilmi että evoluutio on tehokkaampi menetelmä proteiinisuunnittelussa kuin järkiperäinen suunnittelu:
    https://www.researchgate.net/publication/51386157_Protein_engineering_Opportunities_and_challenges
    (Ja kyllä, tuo toinen tutkimuksen tekijöistä on juuri se sama Matti Leisola, joka vapaa-ajallaan saarnaa evoluutiota vastaan)

    Väitteesi on yksiselitteisesti törkeää valehtelua, koska sinulle on monta kertaa esitetty nuo kokeet, joita muka ei ole. Silläkin uhalla että toistan itseäni: Valehtelet vuodesta ettei todisteita olisi tai ettei evoluutiosta olisi kokeellisia todisteita. Uskosi perustuu valehteluun.
  10. Eihän se, esittääkö väitteensä omalla nimellään ja naamallaan, millään lailla vaikuta esitettyjen väitteiden valheellisuuteen.

    Ilmeisesti kitinäsi on tarkoitettu viemään huomio pois siitä, että sinulle on esitetty evoluution todisteita useasti.
  11. "Miksi ateistit leikkivät kaikkitietävää?"

    Onko sinulla esimerkkiä ateistista, joka väittää että maailma syntyi olemattomuudesta? Vai valehteletko vain uskosi puolesta?
  12. "Jumalan täydellinen suunnitelma, jonka tiedekin on huomannut"

    Sinulta unohtui valitettavasti kertoa, että missä tieteellisessä tutkimuksessa on todettu näin. Vai oliko tämä samanlainen valhe kuin "nykyinen tiede ja teknologia, on vasta viime vuosina tullut huomaamaan, että hehän tutkivat Jumalan valtavan suurta ja monimutkaista luomistyötä"?

    "Jumalan täydellinen suunnitelma"

    Eli Jumalan suunnitelmaan kuului että hänen "täydellinen" luomuksensa ei pysyisi täydellisenä.

    "sisällyttänyt lajien ominaisuuksille toleranssit, joiden sisällä sopeutuminen ympäristöön on mahdollinen."

    Mikä on se mekanismi tai ilmiö tai miksi haluatkaan sitä kutsua, joka estää lajia sopeutumista siinä määrin toleranssin rajoissa, että voi sanoa uuden lajin syntyneen?

    "Tämä sopeutuma ei ole lajien rajoitusten ylittävää muuntumista, tiedekin on tämän todennut."

    En vaivaudu kysymään onko tuo valetta, koska se on. Uusia lajeja on havaitusti syntynyt:
    https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet#Havaittu_uusien_lajien_synty

    Jos kiistät että tuossa on kyse lajien syntymisestä, niin miten sitten määrittelet käsitteen "laji" (tai kantalajia, lajiryhmä tms.)? Kukaan kreationisti ei ole tuohon kyennyt. He väittävät että lajirajat ovat muka ylittämättömiä mutta mistä he sen muka tietävät, jos heillä ei ole aavistustakaan siitä, mitä lajirajat ovat.

    "Sillä mitään todisteitakaan tästä ei ole löytynyt, ateistien kömpelöitä väärennys yrityksiä lukuunottamatta."

    Noinko saarnaajat ovat valehdelleet sinulle? Mitä mieltä olet tuollaisest valehtelusta? Hyväksytkö sen?

    Vastasin edellisessä viestissäni sinun kysymyksiisi, joten olisi kohtuullista että viimein vaivautuisit vastaamaan minun esittämäni kysymykseen:
    Onko sinun mielestäsi sattumaa, että elinympäristöönsä parhaiten sopeutuvat eliöyhteisöt menestyvät paremmin kuin huonommin sopeutuneet?
  13. "Kuka/mikä, on nämä ennen tuntemattomat ihmeelliset järjestelmät suunnitellut ja toteuttanut."

    Ei kukaan ole niitä suunnitellut. Uusien geenien syntyyn ei tarvita suunnittelijaa.

    "Aika ei riitä, koska geenit rappeutuvat niin nopeasti, että sukupuutto tulee vastaan, tieteenkin toteamana, n. 10000 vuodessa."

    Sinulta unohtuo valitettavasti kertoa, että missä tieteellisessä tutkimuksessa on todettu näin. Vai oliko tämä samanlainen valhe kuin "nykyinen tiede ja teknologia, on vasta viime vuosina tullut huomaamaan, että hehän tutkivat Jumalan valtavan suurta ja monimutkaista luomistyötä"?
  14. Ilmeisesti tästä pitää päätellä, että sinäkin ymmärrät että määritelmät eivät todista mitään.

    Ja ilmeisesti et löytänyt viestistäni mitään virheitä kun et sellaisia osoittanut siinä olevan.
  15. Kysymys ole anonyymille, mutta minä olen antanut sinulle esimerkkejä jo tammikuussa:
    https://keskustelu.suomi24.fi/t/18280232/teistinen-evoluutio#comment-126455660

    Ja huomaatko että tuossa viestissä viittaan vielä vanhempaan viestiin, jossa olen antanut esimerkit.

    Valehtelet vuodesta ettei todisteita olisi. Uskosi perustuu valehteluun.
  16. "Totta kai hän joka on luonut ja on ollut aina olemassa on kaikkein suurin ja monimutkaisin."

    Eli toisin sanoen ihmeellisiä ja monimutkaisia asioita voi olla olemassa ilman että ne on luotu.

    "Kyse onkin nyt luomakunnasta. Täällä pätee se sääntö että kaikella on oltava Luoja."

    Ja aivan yhtä hyvin voi vain määritellä, että

    "Ei mikään määrää (paitsi jumalankieltäjän mielettömyys) että saman säännön täytyy päteä ajattomaan ja muuttumattomaan Jumalaan."

    Ei niin. Voit aivan vapaasti osoittaa ettet itsekään pidä omaa logiikkaasi pätevänä. Ja aivan yhtä hyvin voi vaan sanoa että saman määritelmän ei täydy päteä ajattomaan perimmäiseen olemassaoloon.

    Voit keksiä jumallesi niin paljon määritelmiä kuin jaksat, mutta mikään määrä määrittelyä ei todista Jumalaasi yhtään sen todemmaksi. Määritelmät ovat tyhjää sanahelinää, jos niiden paikkansapitävyyttä ei voi tarkistaa.

    "Tyhmä argumentti jumalankieltäjältä taas."

    En minä mitään Jumalaa kiellä. Perusteettomat asiat voi vaan ohittaa perustelematta.
  17. "kykenee ajattelemaan omia ajatuksia, hän ymmärtää että ihminen on mittaamattomasti enemmän kuin talo, ja toteaa ettei ihminen ole voinut syntyä ilman tarkkaa suunnittelua"

    Ilmeisesti Jumala ei ole mielestäsi mittaamattomasti enemmän kuin ihminen, jos Jumalan syntyminen ei mielestäsi vaadi tarkkaa suunnittelua.
  18. "niin voisin jopa uskoa evoluutioon."

    Et siis usko että eliöyhteisöjen perimä muuttuu sukupolvien kuluessa. Miten selität sen että sairaalabakteerit tulevat lääkkeillä vastustuskykyisiksi tai että eliöitä on mahdollista jalostaa?

    "Onneksi suurinosa on siinä mukana vain koska se on suosittua, eivät siksi että pitävät ko. teoriaa fiksuna."

    Tämä on minulle uusi tieto. Et varmastikaan keksinyt sitä päästäsi vaan osaat esittää todisteet sen paiklansapitävyudelle? Vai pääsikö käymään niin että valitsit alkaa valehdella uskosi puolesta?
  19. Sinäkin ilmeisesti edusta samaa logiikkaa kuin aloittaja. Eli jos ihminen vaatii rakentajan, koska on niin monimutkainen ja ihmeellinen, niin sitä suuremmalla syyllä vielä ihmeellisempi ihmisen rakentaja vaatii oman rakentajansa. Jos taas toteaa, että ihmisen rakentaja on rakentamaton, joutiu samalla myöntämään että ihmeellisiä ja monimutkaisia asioita voi olla olemassa ilman että jonkun täytyy ne rakentaa. Tämä taas vie pohjan siltä väitteeltä, että ihmisen on pakko olla rakennettu
  20. "Synti on siis evoluution virheellinen käyttäytymis muoto?"

    Ei, vaan synti on uskonnollinen käsite, jolla kuvataan uskonnon sääntöjen rikkomista.

    "Mistä evoluutio tietää mikä on syntiä?"

    Ei mistään. Evoluutio ei ole tietoinen taho, vaan ilmiö.

    Unohdit vastata kysymyksiin:

    Miten se,että satunnainen muuntelu on yksi evoluution osa, tarkoittaa että evoluutioteoria vaatii (perusteetonta) uskoa?

    Hyväksytkö sinä valehtelun siitä, että evoluutio tai evoluutioteoria perustuisi muka pelkkään sattumaan?
    21. 38 / 254
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt