siare

Vapaa kuvaus

Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri

Aloituksia

14

Kommenttia

6062

  1. "Sinä vastaat itsestäsi kerran, ei minun tarvitse siitä huolehtia."

    Ei niin. Eikä kukaan ole sinulta pyytänyt tai vaatinut sitä. Siksi kommenttisi on outo.

    "Jatka ateistina jos se johtaa sinut onneen ja autuuteen."

    En minä ole ateisti siksi, että se johtaa onnen ja autuuteen, vaan siksi, ettei minkään jumalien olemassaolon puolesta ole perusteltua näyttöä.

    "Olen vastannut sinulle kuinka paaduttaminen tapahtuu."

    Miten voit vastata, jos sinulta ei ole kysytty? Minä, tai kukaan muukaan, ei ole kysynyt sinulta miten paaduttaminen tapahtuu. Selittämällä itsekeksimääsi merkitystä vakiintuneille sanalla olet nimenomaan vältellyt vastaamasta sinulle esitettyihin kysymyksiin.

    "Kun annetaan mahdollisuus totella tai olla tottelematta"

    Tässä oli puhe Raamatun kuvauksista Egyptin vitsauksista. Faaraolla ei ollut mahdollisuutta totella, sillä Jumala oli jo ennalta määrännyt paaduttavansa faaraon.

    "SE on pahempi rangaistus kuin se että Jumala pysäyttäisi jollain traagisella tavalla, jolloin hymy hyytyisi, ja ihminen rupeaisi ajattelemaan asioita syvällisemmin."

    Siis yritätkö nyt tosissasi sanoa, että on parempi tehdä niin, että ihminen paatuu eikä korjaa virheitään, eikä niin, että hän pysähtyisi ja korjaisi virheensä?

    "Hän antaa vapaan valintaoikeuden myös ateisteillekin."

    Ei usko ole edelleenkään valinta.

    Et vieläkään ole vastannut yksinkertaisiin kysymyksiin:
    Eikö Raamatussa kerrota, että Jumala paadutti faaraon sydämen?
    Eikö Raamatussa kerrota, että Jumala rankaisi egyptiläisiä julmasti sen takia, että Jumala itse oli paaduttanut faaraon sydämen?

    Unohdit myös jälleen kertoa, että olenko nyt siis pelastettu, kun valitsen pelastuksen, vaikka edelleen olen yhtä ateisti kuin ennen valintaa. Vai vaatiiko tuo "valinta" sen että uskoo Jeesukseen?
  2. Ensimmäinen lista 1-20 on sitä, että tietenkin evankelistat osasivat kirjoittaa yksityiskohdat ennustuksiin sopiviksi ja tekivät Jeesuksesta väitteitä, jotka sopivat ennustuksiin. Kun evankeliumien tarkoitus on vakuuttaa lukijat siitä, että Jeesus on luvattu messias, niin tietenkin he pyrkivät osoittamaan että ennustukset ovat täyttyneet hänessä.

    Toisen listan 1 ja 2 ovat sitä, että Kuninkaiden kirjojen kirjoittaja sisällyttää teokseen profetian, joka toteutuu teoksissa myöhemmin.

    3 ja 4 kumoavat toisensa: Juudan heimo sekä viedään että ei viedä pakkosiirtolaisuuteen. Turvallista toki ennustaa molemmat mahdollisuudet, niin aina menee jompikumpi oikein.

    5. Jeremia "ennustaa" oman aikansa tapahtumia,

    6. Onpa joo vaikeaa laittaa Mooseksen suuhun profia kansan palaamisesta Israeliin kirjassa, joka on saanut muotonsa pakkosiirtolaisuuden aikana.

    7 ja 8. Hesekiel eli aikana, jonka tapahtumista hän "ennusti".

    9. Tämä on paras. Ennustus, joka meni täydellisesti pieleen, luetellaan toteutuneena. Vastoin Hesekielin ennustusta Nebukadnessar ei hävittänyt Tyyrosta, sitä ei ole koskaan tuhottu, vaan se on ollut asuttuna yhtäjaksoisesti nykypäiviin asti, eikä sen sijainti ei ole unohtunut eikä se ole paljasta kalliota.
  3. "Hugh Ross näkyy listanneen muutamia blogissaan "

    1. Onpa joo vaikeaa laittaa Mooseksen suuhun profia kansan palaamisesta Israeliin kirjassa, joka on saanut muotonsa pakkosiirtolaisuuden aikana.

    2. Evankelistat tiesivät, mitä messiaalta odotetaan, joten tietenkin osasivat kirjoittaa tarinan yksityiskohdat oikein.

    3. Aikakirjoissa kerrotaan profetiasta, joka sitten toetutuu toisessa kohtaa Aikakirjoja. Kirjan kirjoittajan onkin tosi vaikeaa ennustaa mitä kirjassa tapahtuu.

    4. Evankelistat tiesivät, mitä messiaalta odotettiin ja tietenkin osasivat kertoa, että joo, kyllä Jeesus ihan varmasti syntyi Bethlehemissä. Kukapa sen olisi voinut enää tarkistaa kun evankeliumit kirjoitettiin. Luukas jopa keksii historian valossa tarpeettoman verollepano-matkan, jotta saa tekosyyn sille miksi Jeesuksen vanhemmat ovat ennustusten kannalta oikeassa paikassa.

    5. Ympäripyöreäepätarkka ennustus Babylonin tuhosta ei ole mitenkään ihmeellinen. Kaupunkeja vallattiin ja tuhottiin koko ajan, vaikka ne olisivat olleet suuriakin.

    6. Kohta, johon viitataan, ei ole Jesajan, vaan Kyyroksen aikana elänee ns. "Deuterojesajan" kirjoittama. (Se, että Jesajan kirja koostuu kolmen eri kirjoittajan teksteistä, huomattiin jo 1800-luvulla.) Ei siis ole ihmeellistä että Kyyroksen aikalainen osaa ennustaa Kyyroksesta.

    7. Tässä vaan esitetään väite että Jerusalemin esikaupunkien rakentaminen tapahtui tietyssä järjestyksessä. Tälle väitteelle ei anneta mitään todisteita.

    8. Joo, tosi vaikeaa "ennustaa", että alue, josta noin puolet oli ja on Negevin autiomaata, on autiomaa myös tulevaisuudessa. Tosin aavikon ulkopuoliset osat Edomin alueesta eivät ole asumattomia, niinkuin Raamattu ennustaa, vaan siellä on mm. yli 150 000 asukkaan Akaba.

    9. Tässä väitetään virheellisesti, että Danielin mukaan messias tulisi kun 69 vuosiviikkoa on kulunut määräyksestä rakentaa temppeli uudestaan. Ongelma vaan on, että Daniel ei väitä tuollaista, vaan että messiaan tuloon on vain seitsemän vuosiviikkoa:
    "Sinun tulee tietää ja ymmärtää: Siitä ajasta, jolloin se sana lähti liikkeelle, Jerusalemin entiselleen palauttamista ja rakentamista koskevan sanan lausumisesta, on voidellun hallitsijan tuloon seitsemän vuosiviikkoa. Ja kuusikymmentäkaksi vuosiviikkoa rakennetaan kaupunkia ennalleen, toreineen ja vallihautoineen." Dan 9:25.

    Tällainen, että valehdellaan Raamatun sisällöstä Raamatun puolustamiseksi, on aina hämmentänyt minua. Samoin se, että tällainen käytös ei näytä haittaavan muita uskovia. Miten on sinun laitasi? Onko tuollainen Raamatun sisällön vääristely mielestäsi hyväksyttävää?

    10. Toistan itseäni. Evankelistat tiesivät, mitä messiaalta odotetaan, joten tietenkin osasivat kirjoittaa tarinan yksityiskohdat oikein.

    Esimerkki, joka paljastaa miten Matteus sovitti tarinansa ennustusten mukaan on Matt. 21:7. Matteus käytti selvästi Vanhan Testamentin kreikankielistä käännöstä Septuagintaa, sillä toisin kuin hepreankielinen alkuteksi, Sakarjan kirjan käännös Septuagintassa puhuu siitä että messias ratsastaa "aasilla ja nuorella varsalla". Matteus kirjoittaa että Jeesus todella ratsasti sekä tammalla että varsalla. ("toivat aasintamman varsoineen ja panivat niiden selkään vaatteensa, ja hän istuutui niiden päälle.") Vuoden 1992 käännös vääristelee ja kääntää "Jeesus istuutui aasin selkään", vaikka alkukielellä puhutaan tosiaan monikossa "και επεκαθισαν επανω αυτων", "ja istui niiden päälle".
    Eli yrittäessään kirjoittaa Jeesuksen tarinaa sopimaan mahdollisimman hyvin ennustuksiin, Matteus kopioi jopa virheen, joka tekee Jeesuksen ratsastamisesta täysin älyttömän.
  4. "Jesajan 53. luku on kokonaan profetioita Jeesuksesta. Ne toteutuivat. Israelin uudestaan syntyminen yhdessä päivässä profetioitiin, myös Jesajassa.

    Niin, evankelistat tiesivät, mitä messiaalta odotetaan, joten tietenkin osasivat kirjoittaa tarinan yksityiskohdat oikein. Jossain kohdissahan oikein alleviivataan "näin tapahtui jotta kirjoitukset kävisivät toteen" tai jotain sinnepäin. Ei kukaan voinut enää evankeliumien kirjoitusajankohtana tarkistaa oliko todella niin, että Jeesuksen luita ei murrettu.

    "Lopun ajan pilkkaajat toteutuvat sinussa ja muissa täällä räyhäävissä. "

    Ja milloinka viimeisen parin tuhannen vuoden aikana ei ole ollut "pilkkajia" eli asioihin kriittisesti suhtautuvia? "Ennustus", joka sopii joka ikiseen aikaan, ei ennusta mitään.

    "jos et itse jaksa lukea Raamattua. "

    Luettu on, useaan kertaan, osoittain alkukielellä. Juuri Raamatun lukeminen oli yksi keskeisistä syistä uskoni menetykseen.
  5. Sinä siis uskot faaraon olleen Jumalaa mahtavampi päätellen siitä, ettet huomauttanut mitään tästä asiasta.

    "Se että faarao lupasi ja kuitenkin perui lupauksensa, ja asetteli ehtoja, ei ollut suostumusta."

    Ei niin, koska Jumala puuttui faaraon vapaaseen tahtoon eikä antanut hänen suostua.

    "Ei faarao suinkaan valinnut vapaasti noudattaa vaatimuksia."

    Juu, näin on, jos faarao oli oikeasti Jumalaa mahtavampi ja Jumalan mieliksi leikki mukana ikään kuin Jumala olisi voinut paaduttaa hänet.
    Jos Jumala on kaikkivaltias, faaraolla ei ollut mahdollista valita vapaasti
  6. "Päin vastoin: Israelilaisia kehotettiin suhtautumaan suopeammin egyptiläisiin kuin muihin kansoihin"

    Päin vastoin mihin nähden? Heitot kommentin, joka ei vastaa kysymykseen ja viittaa johonkin, jota et avaa. Yllätyn yhä uudestaan siitä, miten asioiden sanominen selkeästi voi olla niin ylivoimaisen vaikeaa teille uskoville.

    Etkö vieläkään kykene vastaamaan anonyymin yksinkertaisiin kysymyksiin:
    Eikö Raamatussa kerrota, että Jumala paadutti faaraon sydämen?
    Eikö Raamatussa kerrota, että Jumala rankaisi egyptiläisiä julmasti sen takia, että Jumala itse oli paaduttanut faaraon sydämen?
  7. "Näemme siis, että ihmisellä on mahdollisuus valita toinen lopputulos."

    Eli Mooseksen kirja valehtelee niissä kohdissa, joissa se kertoo, että Jumala paadutti faaraon sydämen saaden tämän muuttamaan valintansa. Mikä muu Raamatussa onielestäsi valetta?

    Et vieläkään ole vastannut yksinkertaisiin kysymyksiin:
    Eikö Raamatussa kerrota, että Jumala paadutti faaraon sydämen?
    Eikö Raamatussa kerrota, että Jumala rankaisi egyptiläisiä julmasti sen takia, että Jumala itse oli paaduttanut faaraon sydämen?

    Unohdit myös jälleen kertoa, että olenko nyt siis pelastettu, kun valitsen pelastuksen, vaikka edelleen olen yhtä ateisti kuin ennen valintaa. Vai vaatiiko tuo "valinta" sen että uskoo Jeesukseen?
  8. Että ihan useimmat mutta yhtä ainoaa et silti kyennyt antamaan esimerkiksi.

    Toki täysin ympäripyöreät "profetiat" siitä, että tulee sotia ja maanjäristyksiä, toteutuvat kun sotia ja maanjäristyksiä on koko ajan.
  9. "Olisi mukava kuulla muidenkin mielipiteitä tästä."

    Se menee pieleen niin kuin kaikki aiemmatkin ennustukset tempauksesta tai maailmanlopusta.

    Ptofetoin että aloittaja (tai Barry Awe) ei myönnä että heidän uskonsa oli perusteetonta, vaan alkaa odottaa taas uutta tempauspäivää, ja taas uutta, ja taas uutta jne. eikä koskaan myönnä että uskossa, joka jatkuvasti osoittautuu vääräksi, olis mitään vikaa.
  10. "Etkö ole ymmärtänyt: Paadutus tarkoittaa, että antaa valinnan mahdollisuuden."

    Tietenkään muut eivät ymmärrä kun epärehellisesti keksit itse sanoille uusia merkityksiä.
  11. "Faaraolla oli koko ajan vapaus valita toisin."

    Okei, sinä siis uskot että faarao oli mahtavampi kuin Jumala. Jumala oli näet jo etukäteen ilmoittanut Moosekselle paaduttavansa faaraon sydämen. Sinun mielestäsi siis faarao olisi kyennyt muuttamaan Jumalan enneltamääräämän tapahtumakulun.

    Niissä kohdissa kun faarao valitsi vapaasti noudattaa Mooseksen vaatimuksia, se ei kelvannut Jumalalle, vaan hän puuttui faaraon tahtoon paaduttamalla tämän.
  12. Ilmeisesti sinäkään et tunne Jeesusta sisäisesti, kun et kykene vastaamaan anonyymin yksinkertaisiin kysymyksiin:
    Eikö Raamatussa kerrota, että Jumala paadutti faaraon sydämen?
    Eikö Raamatussa kerrota, että Jumala rankaisi egyptiläisiä julmasti sen takia, että Jumala itse oli paaduttanut faaraon sydämen?
  13. "mutta joka kerta faaraolla oli hyvä mahdollisuus olla tottelematta."

    Ja niillä kerroilla, jolloin faarao totteli, se ei kelvannut Jumalalle, vaan hän paadutti faaraon sydämen. Eikä faaraolla ollut mitään mahdollisuutta totella Jumalaa, koska Jumala imoitti jo ennen vitsauksia Moosekselle, että hän paaduttaa faaraon sydämen. Jos faarao olisi voinut myöntyä Mooseksen vaatimuksiin, se tarkoittaa että faarao olisi voinut kumota Jumalan ennaltamääräämän tahdon.

    "Vielä silloinkin, kun esikoiset kuolivat, faarao pian katui sitä, että päästi Israelin menemään."

    Ja tämä johtui siitä, että Jumala paadutti hänen sydämensä:
    "Minä paadutan faraon sydämen, niin että hän lähtee ajamaan israelilaisia takaa. Mutta minä osoitan voimani ja kunniani sillä, mitä faraolle ja koko hänen sotaväelleen tapahtuu." 2. Moos. 14:4
    "Herra paadutti faraon, Egyptin kuninkaan, sydämen, niin että hän lähti ajamaan israelilaisia takaa" 2. Moos. 14:8

    "Paaduttaminen tarkoittaa dsitä, että antaa mahdollisuuden kieltäytyä, tai myös valita toisin."

    Olisit heti alkuun kertonut, että käytät vakiintunutta sanaa ihan itse keksimässäsi merkityksessä. Tavallisessa kielessä sen merkitys on:
    "tehdä tunteettomaksi, kovaksi, kovettaa; usk. tehdä parannukseen, katumukseen haluttomaksi."
    https://www.kielitoimistonsanakirja.fi/#/paaduttaa

    Erityisen huvittavaa, että kommentoit viestiä, jossa todetaan "Rehellisyys on vaikea laji. Kreationistille aivan mahdoton" tavalla, joka osoittaa että et ole rehellinen.

    Eli kun Raamatun kertomus eri sovi siihen, mitä sinä uskot, keksit sanoille oman merkityksen. Jos uskosi ei perustu Raamattuun, niin mihin se sitten perustuu?

    Kummallista, siteerasit kysymykset, mutta et vastannut niihin:
    Eikö Raamatussa kerrota, että Jumala paadutti faaraon sydämen?
    Eikö Raamatussa kerrota, että Jumala rankaisi egyptiläisiä julmasti sen takia, että Jumala itse oli paaduttanut faaraon sydämen?
  14. "ne jää sovittamatta, ne kärittiin Golgata ristillä. Silloin oikeuden mukaisuus säilyy, ja Jumala on vahurskas."

    Eli Jumala ei ole kaikkivaltias, vaan sidottu johonkin itsensä ulkopuoliseen oikeudenmukaisuuden vaatimukseen, jonka takia hänen on pakko leikisti uhrata poikansa.

    "ihminen itse valitsee ottako Jeesuksen vastaan.
    eri aikaan viini tarhaa työmiehiä valittiin, jotka tuli, se oli Jumalan valinta, kaikki sai tulla on parempaa valintaa? vapaa valinta."

    Okei, mä valitsen ottaa Jeesuksen vastaan. Olenko nyt siis pelastettu vaikka edelleen olen yhtä ateisti kuin ennen valintaa. Vai vaatiiko tuo "valinta" sen että uskoo Jeesukseen? Usko ei ole valinta.

    Ja vaikka tuo valinta olisi vapaa, niin se ei taio olemattomiin sitä, että Raamatun mukaan Jumala ei kunnioita ihmisten tahtoa paaduttaessaan heitä.

    Anonyymi pyysi sinua vastaamaan kahteen yksinkertaiseen kysymykseen, joihin riittäisi "kyllä" tai "ei" -vastaus:
    Eikö Raamatussa kerrota, että Jumala paadutti faaraon sydämen?
    Eikö Raamatussa kerrota, että Jumala rankaisi egyptiläisiä julmasti sen takia, että Jumala itse oli paaduttanut faaraon sydämen?

    "nämä ei jumalattomalle käy. vai mitä keksit? Kerro!"

    Siis mikä mun pitäisi kertoa? Joo, kyllä mulle käy että jos olisikin olemassa ja Jumala ja voisi vain valita pelastuksen.
  15. "jumalattomuus johtaa pahuuteen , eikö niin ole ?"

    Ei johda. Ateistit ovat vähintään yhtä moraalista ihmisiä kuin uskovat.

    Puheena oli
    1: ihmettely siitä, miksi kaikkivaltias Jumala ei voi sovittaa syntejä noin vain.
    2: se, että Raamatun mukaan Jumala ei kunnioita ihmisten vapaata tahtoa

    Kommentoimasi anonyymi pyysi sinulta vastausta näihin yksinkertaisiin kysymyksiin:
    Eikö Raamatussa kerrota, että Jumala paadutti faaraon sydämen?
    Eikö Raamatussa kerrota, että Jumala rankaisi egyptiläisiä julmasti sen takia, että Jumala itse oli paaduttanut faaraon sydämen?

    Hän nimenomaan pyysi "Älä lässytä jumalattomista, vaan yritä löytää itsestäsi rehellisyyden murunen, jos sellaista on vielä jäjellä ja vastaa REHELLISESTI noihin kysymyksiin!"
  16. Anonyymi00115:n huomiot olisivat siis niin kiusallisia, että vaihdoin kokonaan aihetta etkä edes esitä ottavasi kantaa hänen viestiinsä. Hyvä kristitty itse oikein alleviivaa sitä, miten uskovat ovat kykenemättömiä rehellisen keskusteluun vaan kykenevät vain yksipuoliseen saarnaamiseen.
  17. "noin ajattelee jumalaton. Hän ei tunne Jumalaa"

    Ilmeisesti sinäkin olet jumalaton, kun kerran et kyennyt vastaamaan kysymyksiin etkä kertomaan mitä väärää niissä oli.
  18. Ahaa.

    Unohdit vastata joka ikiseen kysymykseen.

    "Minä en ole tuomari,"

    Vai niin. Ei kukaan sinua ole vaatinut olemaan tuomari. Sen sijaan kysyin henkilökohtaiseen moraaliisi perustuva kantaa siihen, että onko mielestäsi oikein, jos sarjamurhaaja ei saa mitään rangaistusta teoistaan, jos kuolinvuoteellaan ottaa Jeesuksen vapahtajakseen ja katuu vilpittömästi tekojaan?

    Vielä edellisessä viestissä annoit ymmärtää että rangaistuksen puute olisi huono asia.
  19. Vai niin.

    Ilmeisesti sinäkään et tunne Jumala kun et edes yrittänyt vastata kysymyksiin.
  20. Raamatun Jumala ei siis ole rakkaus.
    21. 4 / 304
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt