siare

Vapaa kuvaus

Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri

Aloituksia

14

Kommenttia

5293

  1. "Kerro minulle , kuinka egyptiläiset sahasivat kuninkaankammoiden seinät pronssisahalla graniitista, johon ei juuri rautasahakaan pysty?"

    Onko mitään hyötyä kertoa, kun sinä ilmiselvästi et välitä vastauksista. Anonyymi kertoi sen jo (ja ylempänä vielä uudestaan).
    Vastaan sivullisille, jotka asiaa ihmettelevät:
    Kuten anonyymi totesi, ne sahattiin kuparisahojen avulla niin, että kvartsihiekka pureutuu graniittiin. Tässä video, jossa jo pariin kertaan mainittu Denys A. Stocks esittelee miten se onnistuu:
    https://youtu.be/zoOCcrgWkIA?si=BRULBHImfSQJ54Q7

    "Entä nuo kymmenet tuhannet täsmälleen sahatut ja kiilloitetut marmorilaatat pyramidien seinillä?"

    Ne eivät edelleenkään ole marmoria, vaan kalkkikiveä. Ks. ylle linjattu video, jossa esitellään miten ne hakattiin muotoonsa sen ajan työkaluilla.

    "Pyramideihin on murtauduttu jo vuosituhansia. Kai niissä graffitia on nykyään."

    Niin on. Mutta Howard Vyse, jonka ryhmä löysi Khufun nimet, oli ensimmäinen joka raivasi tiensä ylempiin kevennyskammioihin. Ne olivat olleet suljettu sitten rakentamisen ja hän avasi reitin niihin ruudin avulla.

    "ei ole löytynyt varsinaisia hieroglyfikaiverruksia pyramidien sisätiloista,"

    Eikä kukaan ole muuta väittänytkään. Tässä ei ollut puhe siitä, onko kolmessa suurimmassa pyramidissa kaiverrettuja hietoglyfejä, vaan siitä, onko niissä hieroglyfejä ylipäätään.

    "Näissä merkinnöissä esiintyy hieroglyfejä, mutta ne ovat rakennusteknisiä merkintöjä"

    Eli myönnänt olleesi väärässä kun väitiit, että kolmessa isommassa pyramidissa ei ole hietoglyfejä. Hyvä että pystyt korjaamaan edes joitain vääriä käsityksiäsi.

    "Joten alkuperäisissä pyramideissa ei ollut muuta kuin rakennusteknisiä merkintöjä."

    Aivan. Onko joku muuta väittänyt? Näit turhan vaivan alleviivataksesi asiaa, joka on ollut kaikille selvä.

    Ja nämä rakennustekniset merkinnät osoittavat selvästi, että Suuri Pyramidi on rakennettu Khufun aikana.

    Unohdit vastata kysymyksiin:
    Miksi valehtelit minusta että "Tietysti sinulle on aivan normaalia haudata pilarit pystyyn vuoren harjalle!"? Eikä käsky olla antamatta väärää todistusta lähimmäisesi merkitse sinulle mitään?

    Onko sinulla jotain näyttöä väitteellesi (että Khufun pyramidin hietoglyfit olisivat Vysen väärentämiä) vai valitsitko alkaa valehdella silmittömästi puolustaaksesi uskoasi?
  2. "Miksi ihminen pitäisi tunnistaa?"

    Siksi että ei muuten tiedä kenen kanssa asioi.

    "Miksi nainen pitäisi peittää symbolisesti?"

    Kai kyse on muodista, en tiedä. Kysy niiltä, jota birdcage-huntuja käyttävät.

    "No ei kai lain kirjaimen ja hengen ero ole se, että kasvoja ei saa peittää, mutta saa sittenkin peittää. Juuri tätähän tämä sinun sekoilusi on"

    Et tainnut lukea niitä perusteluitani että missä tilanteissa kasvojen peittäminen on ok.

    "Maailman johtavat valtiot ja valtioliitot ovat monikulttuurisia."

    Ja miten se taikoo olemattomiin monikulttuurisuudesta johtuvat ongelmat? Sanotko samaa myös niille, jotka valittavat että Afrikan valtioiden ongelmat johtuvat siitä, että siirto maiden rajat piirrettiin niin että niissä monia eri kansoja?

    "Tällaista paskaa suoltaa vain pahnan pohjimmainen persu."

    En edelleenkään ole persu, mutta ilmeisesti valehtelu on tärkeä osa viestintääsi.

    "Eikö tällä periaatteella pitäisi kieltää myös leveälieriset syvälle päähän vedetyt hatut tai huput ja aurinkolasit?"

    Aurinkolaseissa ja hatussa on suojautumisperuste. Toki silloin jos niitä käyttää naamioitumistarkoituksessa, ne voi puolestani kieltää.. Ja minun kouluaikoina aurinkolasit ainakin oli kielletty luokassa ollessa. Käsittääkseni opettajat eivät voi kieltää huntuja samalla lailla.

    "Oikeusvaltion lait pitää olla johdonmukaisia. Jos saman tradition yksi ilmenemismuoto kielletään niin sitten pitää kieltää kaikki muutkin."

    Aivan. Jos kieltoperusteena käytetään traditiota. Minä en käytä. Perustelen näkemykseni kasvojen peittämisellä.

    Kannatatko bar mitsvan kieltämistä? Sehän perustuu samaan juutalaiseen traditioon kuin ympärileikkaus rituaalisilvontana.

    "Mikä olisi hyvä pakkasraja, jonka jälkeen kasvot saa peittää?"

    Tuossa pitää mennä tilanteen mukaan. Ei alinopeudellekaan ("ajaminen aiheettoman hitaasti tai liikennettä vaarantavalla tavalla") ole mitään tiettyä rajaa, vaan se arvioidaan tilanteen mukaan.

    "Kuinka alas kasvot peittävä huivi pitää laskea kun asioi virastossa pakkasella?"

    Leuan alle
  3. "Laitat varmaan perustelut tälle?"

    Minähän huomautin tästä jo aiemmin. Etkö lue viestejä joita kommentoit etkä tarjoamaasi AI-yjteenvetoa?
    Tässä taas:
    "Conversely, women often kept hats on due to the elaborate methods used to secure them and the hat's integral role as a fashion accessory"

    "Etikettien ero paljastaa erot funktiossa. Naisen hattua pidetään jatkuvasti päässä, joten sen tehtävä on peittää. Miehen hatun funktio on suojata. Ymmärrätkö näiden kahden eron? Peittää ja suojata?"

    Ymmärrän eron, mutta ensisijainen syy on se, että naisten hatun katsotaan olevan osa asukokonaisuutta.

    "Aiemmin sanoit, että suomalaisessa yhteiskunnassa toimitaan avoimin kasvoin. Puhuitko paskaa aiemmin? Vai puhutko nyt paskaa?"

    En. Et ilmeisesti ymmärrä lain kirjaimen ja hengen eroa: laki, joka kieltää kasvot peittävät huivit koulussa ja muussa julkisessa asioinnissa, ei tarkoita etteikö säältä vois suojautua, vaikka kadulla kävely tapahtuu julkisessa tilassa.

    "Väitteilläsi ei ole mitään merkitystä. Kommunikaatiosi kertoo, että olet ksenofobinen persu."

    Käyt siis keskustelua valehtelemalla silmittömästi tai olet niin ahdasmielinen, että päähäsi ei mahdu että kaikki, jotka eivät jaa monikulttuurista unelmaa, eivät ole persuja.

    "Aivan samalla tavalla läheiset tunnistavat naisen niqabin läpi. Perustelusi ei ole kestävä."

    Niin. Läheiset tunnistavat. Mutta muut eivät. Morsiushunnut ovat läpinäkyviä (ja niitä käytetään yleensä vain yksityisissä tilaisuuksissa) ja birdcage-hunnut ovat lähinnä koriste, joka ei peitä muuta kuin symbolisesti.

    "Pointtini on vain se, että kiellossa pitää olla johdonmukainen ja kieltää myös mursiushunnut, birdcage-hunnut, nunnien huivit, mummojen huivit ja kasvot peittävät urheiluhuivit."

    Mutta pointtia menee koko ajan ohi, kun puhutaan siitä, peittääkö jokin asuste kasvot vai ei. Sinä perusteet kieltoa sillä, että mihin traditioon noiden asusteiden käyttö perustuu.

    "Mutta tuossa ylempänä kerroit, että kasvot peittävät urheiluhuivit ovat ok."

    Kunhan niitä käytetään vain säältä suojautumiseen eikä kasvojen peittämiseen julkisessa asioinnissa.
  4. "Mitä sanoisit Pim van Lommelin artikkelista Lancetissa 2001?"

    Siis tästä?:
    https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140673601071008/abstract

    Eipä tuosta ole paljoa sanottavaa: ei siis selvinnyt miksi toiset saavat NDE-kokemuksia ja toiset eivät. En näe miten tämä liittyy keskustelun aiheeseen, eli siihen, todistavatko nuo kokemukset jotain kuoleman jälkeisestä elämästä.

    Vielä edelliseen viestiin lisäys tai korjaus, että saatoin sekoittaa Elisabeth Kübler-Rossin johonkin toiseen. Eikös hän ole vain tutkinut NDE-ilmiötä ilman että olisi väittänyt niiden olevan muita kuin aivojen tuotosta?
  5. "Onko sinulla syytä epäillä esim. Elisabeth Kübler-Rossin ammattitaitoa"

    Ei.

    " tai luotettavuutta?"

    Ei, olen aika varma että hän uskoo vilpittömästi juttuihinsa. Mutta se, että joku uskoo aidosti jotain, ei tarkoita että hänen väitteensä ovat totta.
  6. "Jaksaako hämmästyttää myös se, että henkiin elvytetty kuollut osaa kertoa asioita ajalta, jolloin hän oli kuollut?"

    Ei. Elvytetyt eivät ole olleet aivokuolleita. Aivot voivat kehittää vaikka mitä kokemuksia, etenkin äärimmäisen stressin alaisina. Tämä yleistieto ei ilmeisesti ole saavuttanut kaikkia.
  7. Ei.

    Onko Raamattu väärässä, vai olenko sitten uskosta osallinen, vaikka olen edelleen yhtä ateisti kuin ennen noita yllä olevia julistuksia?
  8. "Tällä videolla hienosti sivistynyt lääkärismies ja samalla myöskin hurskas uskovainen marssittaa esille todisteita."

    Todistus ei ole todiste. Jos kerran on sivistynyt lääkäri, hän varmasti tietää, että tarinat YouTubevideoilla eivät ole todisteita. Miksei tämä sivistynyt lääkäri esitä todisteita kirjallisesti rutkimuspaperiin muodossa? Siksikö että hän itsekin tietää etteivät ne kestäisi kriittistä tarkastelua, joka niiden olisi läpäistävä?

    "mitä 101% kliinisesti kuolleet, siis lääketieteen avulla absoluuttisen todistetusti täyshengettömät vainajat, ovat kokeneet. Sen jälkeen, kun heidät on elvytetty henkiin."

    Tämä jaksaa hämmentää minua, että miten monelle tulee outona asiana, että ihminen, joka ei hengitä tai jonka sydän ei lyö, voidaan elvyttää.
  9. Tuo ylläoleva kommentti oli minun. Olinkin pudonnut kirjautuneesta tilasta sen lähettäessäni.

    Korjaus aikaisempaan, olin huolimaton, piti sanoa omasta puolestani

    Jeesus Kristus on Herra.

    Tai:

    Jeesus Kristus ON Herra.
  10. " Pyramidin rakentamiseen tarvittiin valtavasti väkeä,"

    On tehty laskelmia, että Khufun pyramidi olisi vaatinut 40 000 työläista Niilin tulvan aikaan (kun työvoimaa oli eniten tarjolla) ja 13 000 muuna aikana vuodesta. Tuon ajan Egyptin väestön on arvioitu olleen 1-2 miljoonaa pyramidien rakentamisen aikaan, eli työläismäärä ei ole mitenkään epärealistinen

    "Pyramidit olivat päällystetyt kymmenillä tuhansilla täsmällisesti sahatuilla marmorilaatoilla, ei niitä tavalliset duunarit tehneet ilman työkaluja"

    Ne olivat kylläkin kalkkikiveä, ei marmoria. Ja onko joku muka väittävyt, että ne tehtiin ilman työkaluja?
  11. Tuo aiempi viesti, johon vastasit, oli minun. En ollutkaan kirjautunut kun lähetin sen.

    "Tietysti sinulle on aivan normaalia haudata pilarit pystyyn vuoren harjalle!"

    Eikä ole. Miksi valehtelet minusta? Eikö käsky antaa väärää todistusta lähimmäisestä merkitse sinulle mitään?
    Se on mielestäni hyvin kummalista, mutta minä en arvioi todellisuutta sen mukaan, onko se mielestäni normaalia vai ei, vaan sen mukaan onko sille näyttöä vai ei. Göbekli Tebe ei ole peittynyt tulvasedimenttiin, vaan soraan ja kiviin. Tämä ei muutu miksikään vaikka kuinka heiluttelisit käsiäsi, että miten outoa se on. Uskovaiset nyt tekeävät järjettömiä asioita.

    "Joidenkin tietojen mukaan se oli haudattu rojuun, siis sekasortoiseen materiaaliin, niinkuin olisi ollut luonnollista, jos vesi kuljetti materiaalia mukanaan."

    Minkä tietojen mukaan? Joidenkin kreationistisaarnaajienko mukaan, jotka valehtelevat asiasta?

    "Se että kiviä pyramideissa on merkitty viivoilla, on kansainvälistä kieltä, eikä mitään hieroglyfejä"

    Ei, ne eivät ole pelkkiä viivoja, vaan hieroglyfejä, eivätkä ne ole "kansainvälistä kieltä", vaan muinaisegyptiä.

    "ja se henkilö, joka meni ensiksi tutkimaan kevennyskammiota, ei löytänyt mitään hieroglyfejä, joten hän todennäköisesti raapusti neljä hieroglyfiä "kfufus vänner" jollain kivenpalalla, jotta hänen seuraajillaan olisi jotain päänvaivaa."

    Hovard Vyse löysi ne useana eri päivänä useiden eri henkilöiden seurassa. Onko sinulla jotain näyttöä väitteellesi vai valitsitko alkaa valehdella silmittömästi puolustaaksesi uskoasi?
    Ja kaikken selvin todiste merkintöjen aitouden puolesta on, että niiden joukossa on myös Khufun ns. Horus-nimi, Medjedu, joka oli osa kuninkaan nimilitaniaa. Silloin, kun Vyse dokumentoi ensimmäistä kertaa nuo hieroglyfit, Khufun Horus-nimeä ei tiedetty, eikä pyramidista löytynytta Medjedu-nimeä edes tunnistettu kuninkaalliseksi nimeksi, koska sitä ei oltu kirjoitettu kartussin sisään. Se oli vain täysin merkityksetön nimi löytöaikaan ja meni vuosia ennen kuin selvisi, että faaraoiden Horus-nimeä ei kirjoiteta kartussin sisälle ja että Khufun Horus-nimi oli Medjedu. Yksistään tuo osoittaa, että Vysen työryhmä ei olisi voinut väärentää sitä.

    "Jos hieroglyfit olisivat olleet rakennusaikana käytössä, silloin niitä olisi ollut kaikki seinät täynnä, niinkuin egyptiläisten rakentamissa temppeleissä ja rakennuksissa."

    Paitsi että Gizan pyramidien aikaisissa temppeleissä on hyvin vähän, jos ollenkaan hieroglyfejä. Eikä pyramideja rakennettu yhden ja saman kaavan mukaan, vaan niiden rakenne ja koristelu vaihtelivat ajan myötä: ensimmäinen pyramidi, Djozerin porraspyramidi, sisältää paljon hieroglyfikoristelua, mutta hänen jälkeen ne jäivät pitkäksi aikaa pois, kunnes niitä alettiin kaivertaa pyramidien seinälle faarao Unaksesta lähtien.

    "Mainitsin kolme suurinta pyramidia, koska pieniä pyramideja olisi voitu rakentaa egyptiläisten toimesta,"

    Eli Gizan pyramideista kaksi suurinta olisivat olleet egyptiläisille mahdottomia rakentaa, mutta kolmas, Menkauren pyramidi (Egyptin viidenneksi suurin) olisi ollut mahdollista rakentaa, vaikka se on rakenteellisesti samanlainen muiden kanssa ja eroaa muista vain pienemmällä koollaan. Siinä muuten käytetty enemmän graniittia kuin Gizan isommissa pyramideissa. Eli nyt joudut myöntämään, että graniitin käsittely ei ollut mahdotonta egyptiläisille.

    "eikä minulla ole tietoa siitä oliko niissä hieroglyfejä."

    Eli et ole vaivautunut edes selvittämään asiaa, jonka googlettaisi viidessä sekunnissa, mutta silti pidät näkemyksiäsi pätevinä.
  12. "Mikä on sinun selityksesi, jos ei olisi vedenpaisumus?"

    Missä sinä olit, kun me muut opimme koulussa mm. sellaisen maantiedon perusasian kuin sedimentaatio?

    Olen todennut usein, ja pakko todeta jälleen: ollakseen kreationisti, ihmisen täytyy olla tietämätön ala-aste -tason perustiedosta.
  13. "Sen katsottuasi sinulla on parempi käsitys siitä, mitä vedenpaisumus oli ja miten sen jäljet näkyvät tänään. Ne ovat kaikkien nähtävillä. Jos ei ole propagandan sokaisema, pystyy katsomaan rehellisesti"

    On sinulla otsaa puhua rehellisyydestä: olen usean kerran katsonut sitä sinun kehoituksestasi ja esittänyt siitä perusteltua kritiikkiä. Sinä olet joka ikinen kerta paennut keskustelusta. Lässytät tuon dokumentin hienoudesta, vaikka se on niin surkea ettet uskalla edes yrittää vastata sen saamaan kritiikkiin. Olet selkärangaton, arvoton ihmissaasta, jonka kuppainen usko perustuu valheiden palvomiseen.
  14. "Ajattele, miten suuri Jumala on! Hän herättää kuolleet ja antaa heille ja meille elossa oleville hetkessä kuolemattomat ruumiit, silmänräpäyksessä, ja tekee meistä Jeesuksen kaltaisia, niin että emme tee enää syntiä."

    Tiedän tuon väitteen. Onko sinulla mitään näyttöä sen paikkansapitävyydestä vai pitäisikö se vain uskoa sokeasti?

    "Millainen Jumala voi tehdä tämän? Kaikkivaltias ja kaikkitietävä. Eikö vain?"

    Kyllä, sellainen voisi tehdä tämän, mutta ei ole mitään perusteltua syytä uskoa että olisi Jumalaa joka tuollaisia taikoja olisi tehnyt.
  15. "Miksi sitten vaaditte uskomaan evoluutioon? Sehän on satua alusta loppuun!"

    Oletko sinä vilpittömästi sitä mieltä että eliöyhteisöjen geeniperimä ei muutu sukupolvien kuluessa? Vai etkö tiedä mitä evoluutio tarkoittaa?
  16. "Peittävät päänsä. Sama uskonnollinen traditio, sama tarkoitus, mutta eri muoto."

    Niin. Miten tämä liittyy keskusteluun siitä, pitäisikö kasvot peittävät hunnut kieltää?

    "Miksi sama tympeä uskonnollinen traditio ja tarkoitus ei aiheuta samanlaista peppukipua kuin muslimien vastaavat huivit?"

    Siksi että siinä ei peitetä kasvoja.

    "No onhan se nyt ihan epäjohdonmukaista, jos on sama traditio ja sama funktio, mutta vain tietyt muodot kielletään."

    Olen samaa mieltä, tuo olisi epäjohdonmukaista. Mutta en näe miten tuo liittyy asiaa kun minä en kieltämässä jotain tradition perusteella vaan sen perusteella peittääkö vaate kasvot vai ei.
  17. "Naisten päähineiden tarkoitus on verhota, joten niitä pidetään koko ajan päässä. "

    Miksi sitten laitoit aiemmin AI-vastauksen, jonka kanssa et ole samaa mieltä?

    "En kai näin ole väittänyt? Väitin naisten ja miesten erilaisen hattuetiketin alistavan naista"

    Niin, ja tuo hattu etiketti perustuu siihen, että hatun katsotaan olevan osa naisen asustetta.

    "eikä perustelusi paljaista kasvoista kestä päivänvaloa koska kasvojen peittämistä ei nähdä lainkaan ongelmaksi ulkoilussa ja urheilussa."

    En näekään, koska tuossa kasvojen peuttämiselle on peruste: suojaaminen säältä. Toki oletan että noita ei käytetä naamioitumiseen kadulla ja että ne otetaan pois kun tullaan sisätilaan.

    "Eli olet valmis kieltämään birdcage -hunnut ja morsiushunnut? Hyvä juttu, jos näin on."

    En, koska niiden läpi tunnistaa ihmisen (ja häät ovat yksityinen tilaisuus).

    "Lähtökohtaisesti uskonnoilla ei pidä perustella ja sallia mitään toisia ihmisiä alistavaa toimintaa."

    Mutta silti sinä vastustat kasvot peittävän huivien kieltoa. Ovatko naisten päähineet mielestäsi alustavia vai ei?

    "mutta teille persuöyhöttäjille ongelmana on vain niqabit"

    En ole persu. Pyydätkö anteeksi valehteluasi vai toteammeko että et kykene rehellisen keskusteluun?

    "mutta te olette ksenofobisessa kiimassanne sokeita suomalaiselle naisten alistamiselle. Kitketään samalla mummojen huivit, morsiushunnut, nunnien huivit ja muotihattujen birdcage -hunnut pois ja naiset ottakoon hatun päästä samalla tavalla kuin miehetkin kun ovat sisällä tai seremonia edellyttää kunnian osoitusta."

    Minä olen koko ajan perustellut kasvot peittävän huntujen kieltoa sillä että meidän kulttuurimme toimii avoimilla kasvoilla. Sinun öyhötyksesi menee täysin ohi siitä mitä minä sanoin.

    "Ja mitä tulee lasten sukuelinten silvontaan niin tietysti ne pitää kieltää. Samalla tavalla tytöiltä ja pojilta. Poikien ympärileikkaukselle ei ole mitään lääketieteellistä perustetta kuten ei tyttöjenkään sukuelinten silpomiselle"

    Miksi et sitte saanut sanottua tätä aiemmin?
  18. "Jaa, en ole ajatellut asiaa."

    Eli ilmeisesti vastaus kysymykseeni on: ei, sinä et tiennyt.

    "Mitä se hiekka on"

    Pieniä mineraali- ja kivennäispaloja.

    "ja mistä se on tullut"

    Se on peräisin kuluneesta kallioperästä tai koralleista tms.
    Tuossa on yleistajuinen selitys aiheesta
    https://fi.wikipedia.org/wiki/Hiekka#Hiekan_muodostuminen

    "ja milloin"

    Hiekkaa muodostuu koko ajan

    Missä sinä olit silloin, kun me muut olimme koulussa oppimassa näitä maantieodon perusteisiin kuuluvia asioista?
  19. Kai sinä tiedät että öljy ei ole suoraan hiekan alla, vaan maaperän sisällä?
  20. "Jos verrataan vaikka evoluutionisteihin, niin sielläkin tavataan kummallisia uskomuksia joita yritetään saada toisetkin uskomaan: Kala muuttuu maaeläimeksi, dinosaurukset linnuiksi, sudensukuisesta eläimestä tulee hetulavalas kun ui liian kauan, jne."

    Mitä nämä evolutionistit ovat ja kuka on esittänyt tuollaisia väitteitä? Vai pääsikö käymään niin, että valitsit alkaa esitellä sitä, miten kreationistit valehtelevat jatkuvasti.

    Tämä on kreationistipalstalla oleva keskustelunaloitus, joka käsittelee kreationisteja. Miksi vaihdoit puheenaiheen evolutionisteihin? Etkö uskalla puhua palstan aiheesta?
    21. 4 / 265
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt