siare

Vapaa kuvaus

Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri

Aloituksia

14

Kommenttia

5762

  1. "Kirjaimellinen Genesis kaatuu jo siihen, että se on teologinen kertomus, ei ravitsemus- tai biologian oppikirja."

    Kun taas palasit mainostamaan Genesiksen ei-kirjaimellista tulkintaa, niin vastaisitko vihdoin kysymykseen, jota olet paennut useasti:
    Mitä symboliikkaa on siinä, että kaikkitietävä Jumala viritti syyntakeettomille ihmisille ansan ja sitten rankaisi heitä ja myös kaikkia tulevia ihmisiä, joilla ei ollut mitään tekemistä asian kanssa?
  2. "Jos tämä asia jäi vielä vaivaamaan, niin vastaan siihen"

    Luen vastauksia sitä tahtia kun vastaan niihin, eli edellisen viestini kirjoitusaikana en ollut huomannut tätä.

    "että olen kyllä samaa mieltä monista asioista, jotka koskevat ns. henkistä kasvua"

    Kuitenkaan et hyväksy sitä henkiseen kasvuun liittyvää opetusta että kuka tahansa voi tehdä ihmeitä Jeesuksen lailla, jos muistaa / tajuaa olevansa osa jumaluutta.

    "mutta ne Atlantikset, sun muut sfinksit jätän omaan arvoonsa"

    Miksi ne asiat, joissa olet yhtä mieltä Caycen kanssa, ovat totta, ja muut eivät?
  3. "vaan niistä opetuksista."

    Caycen opetusten mukaan ihminen voi tehdä samoja ihmeitä kuin Jeesus, jos tajuaa / muistaa jumaluutensa. Sanot olevasi kiinnostunut opetuksista, mutta samalla et välitä niistä.

    "telepatiakokemuskin, mutta mielestäni telepatia ei ole mikään ihme edes, me emme vain osaa sitä, ainakaan vielä."

    Vaikea se on tosiaan selittää ilmiötä, josta ei ole havaintoja.

    "mitä sillä tiedolla edes tekee?"

    Ei mitään. Erikoista että kehotat tutustumaan Caycen juttuihin, vaikka mielestäsi ne sisältävät runsaasti täysin hyödytöntä tietoa.

    "Sanoinko jossain, että video on "jumalan sanaa"?"

    Et.

    Unohdit vastata kysymykseen:
    Oletko sinä nyt samaa mieltä mainostamasi videon ydinsanoman kanssa vai et?
  4. "Tätä vastausta osasinkin odottaa, mielestäni kuvaat tuossa enemmänkin rakastumista"

    Ei, vaan kyllä rakkauskin näkyy aivokuvauksessa.

    "Niin mihin en kyennyt"

    Tähän kysymykseen, jonka olen esittänyt sinulle jo useasti:
    Onko sinulla tarjota jotain perusteltua, kritiikin kestävää näyttöä Caycen väitteiden tueksi?

    "johonkin kysymykseen, jossa ei ole mielestäni järkeä, voin vastata miten haluat minun vastaavan"

    Ai niin, unohdin kokonaan että sinä lupasit antaa vapaata tahtoa koskevaan kysymykseeni sellaisen vastauksen, jonka haluan, ja minä ilmoitin haluavani sinun vastaavaan sen mukaan, rajoitetaanko esimerkissäni mielestäsi vapaa tahtoa vai ei. Ei tullut vastausta. Et myöskään ole kertonut miksi kysymykseni oli järjetön.

    "mutta eikö se ole jo vähän tylsä tapa keskustella?"

    Ei ollenkaan, päin vastoin. Minä haluaisin ihmisten vastausten olevan rehellisiä ja kiertelemättömiä. Sellaisia on mukava lukea ja sellaisina on mukava vastata.

    "Ongelma on ehkä siinä, että vastaus ei aina miellytä, "

    Ongelma on tässä se, että et vastannut laisinkaan, vaan väistit kysymyksen.
  5. "Jaa, minusta ainakin hän vaikutti olleen uskossa jo ennen kokemustaan, ehkä minulta meni se sitten jotenkin ohi."

    Hän oli juutalainen joka ei uskonut Jeesukseen.

    "Lapsellinen kokemus kaikin puolin, itse katson niitä kokemuksia, joissa on jotain syvällistä asiaakin, ei mitään pinnallista höpöhöpöä, sisältö ratkaisee."

    Ei muissakaan NDE-kokemuksissa ole tuon syvällisempää asiaa.

    "Tuo antamasi video oli uskovaisten sivustolla."

    Niin. Ja?

    "Montako olet sitten tsekannut, kaksi, kymmenen?"

    Ei mitään hajua. Varmasti kymmeniä vuosien mittaan.

    "Laitoin linkin sivustoon, jota itse välillä seuraan, siinä on aivan erilaisia juttuja, kuin tuossa antamassasi uskovaisten sivustossa."

    Niin, koska se on erilalla uskovien sivu.

    "Olisi hyvä katsoa vaikka viisi, että voisi vertailla niitä sitten toisiinsa, koska se on paras tapa tutkia tätä asiaa, vertailla kokemuksia toisiinsa, ja katsoa ovatko ne ristiriidassa keskenään, jos ovat, niin sehän herättää heti suuren epäilyn."

    Mutta olet myös sanonut, että eri henkisillä tasoilla oleville ihmisille räätälöidään erilaiset kokemukset, joten ristiriita ei todistaisi mitään.

    "En minä ole ketään missään määrittänyt, ainakaan kenenkään henkisen tason astetta, vai olenko?"

    Olet. Olet toistuvasti määritellyt että tuon laittamani videon jutut ovat lapsellisia. Olet toistuvasti sanonut, että osa nde-kokemuksista on lapsellisia. Olet sanonut ihmisten käsityksiä jumalista lapselisiksi. Olet toistuvasti sanonut että eri henkisillä tasoilla oleville annetaan eri kokemuksia.

    "Siksi on parempi vaan olla määrittelemättä kenenkään henkisen tason astetta, koska voi erehtyä pahemman kerran."

    Erikoista kun aiemmin viestissäsi sinulla ei ole ongelmia määrittää ihmisten juttuja lapsellisiksi

    "mutta silti haluat nähdä kaiken sellaisen negatiivisessa valossa, harhana,"

    Olet ymmärtänyt väärin: kyse ei ole halusta, vaan johtopäätöksestä. Ei ole mitään näyttöä sen puolesta, että nde:t olisivat muuta kuin ihmisten aivojen tuottamia kokemuksia, jotka eivät vastaa todellisuutta.

    "ja kieltävät kaiken heti mielessään, se ennakkoluuloisuus asuu niin syvällä heissä, kaikki tällainen NDE on heille roskaa."

    Eiköhän kyse ole vain siitä, että he eivät ole valmiita uskomaan sokeasti perusteettomia väitteitä. Se ei ole ennakkoluuloa, vaan tervettä järkeä. Se ei ole kieltämistä, vaan perusteltu johtopäätös.

    "he tosin eivät halua koko asiaa edes tutkia, vaan kieltävät sen heti, ilman minkäänlaista tutustumista koko asiaan"

    Jos sinä et kykene antamaan heille todisteita että näissä jutuissa on perää, miksi ihmeessä heidän pitäisi vaivautua tutustumaan siihen?

    "En tiedä mitä olet katsonut"

    Olen katsonut ja ennenkaikkea lukenut valtavan määrän erilaisia väitteitä jälleensyntymästä ja panteismista. Yksityiskohdat vaihtelevat, mutta Caycen väitteet eivät pistä silmään mitenkään erityislaatuisina. Miksi intit kaikkia katsomaan videon kokonaan etkä etukäteen sanonut, että se ei ole tarpeen, jos vastaavaan on törmännyt aiemmin? Miksi sinulle oli ylivoimaista tiivistää videon sanoma muutamalla lauseella, jotta ihmiset olisivat tienneet kannattaako se katsoa?

    "Caysen videot ovat aivan uutta täällä netissä, vasta muutamia kuukausia vanhoja"

    Hain äsken Cayce -aiheisia videoita YouTubesta ja jo nopea vilkaisu osoitti, että häntä käsitteleviä videoita on ollut siellä jo vuosikausia.

    "Sinähän sanot tuossa ilmeisesti olevasi asiantuntija,"

    Enkä sano. Luetko ollenkaan vastauksia no?

    "että olet tutustunut hyvin laajasti materiaaliin, ainakin haluat antaa sellaisen kuvan."

    En ole asiantuntija, mutta vuosikausien aikana on tullut törmättyä laajaan määrään erilaisia "hengen tieteellisiä" väitteitä.

    "ja silti esiintyvät asiantuntijoina, ja voivat leimata kaiken sellaisen huuhaaksi."

    Ei tarvitse olla asiantuntija tietääkseen että rajatiedon tueksi ei ole esitetty mitään kritiikin kestäviä todisteita tai muita perusteluja.

    "katsoitko ne Empty Force-videot, jotka sulle laitoin"

    En, koska et vaivautunut edes parilla lauseella kertomaan niiden keskeistä sisältöä.
  6. Olet varmaan sekoittanut minut johonkin toiseen, mutta vastaan silti.

    "Mikäs sinut MikeSS teki ateistiksi?"

    En ole MikeSS, mutta minut teki ateistiksi se, että yhdestäkään jumalasta ei ole mitään uskosta riippumattomia todisteita eikä edes mitään perusteltua syytä.

    "Sinunhan piti olla Venäjän puolta ja kristinuskon puolta pitävä?

    Ei. Kuten sanoin, sekoitat minut johonkin toiseen
  7. "Niin, mitähän se Jeesus teki, oikeasti?"

    Oikeasti Jeesus varmaan saarnasi ja tarinat ihmeparannuksia eivät ole totta

    "Jos ne eivät olleetkaan mitään ihmeitä?"

    Eivät tietenkään olleet

    Mutta Cayce väitti videon perusteella että Jeesus teki ihmeitä, ja onnistui siinä, koska tiedosti jumaluutensa ja kuka tahansa voi tehdä samanlaisia ihmeitä, kun muistaa olevansa osa Jumalaa.

    Nyt osoitit jo toiseen kertaan olevasi täysin eri mieltä mainostamasi videon keskeisten väitteiden kanssa. Erikoista ottaen huomioon miten kovasti vaadit muita katsomaan videon.

    "Itsesuggestion voimaa" ei pidä aliarvioida, "

    Placebo-ilmio on tunnettu, mutta se ei paranna ikänsä rampuudesta kärsineitä.

    "En minä kaikkea tiedä jne..."

    Eli oletko sinä nyt samaa mieltä mainostamasi videon ydinsanoman kanssa vai et?
  8. "antamasi linkin, jossa joku uskovainen nainen kertoi kokemuksestaan,"

    Kokemuksesta, jonka seurauksena hänestä tuli uskovainen. Sinun mukaan NDE-kokemuksissa ei tulla uskoon.

    "se oli juuri sitä, mitä odotinkin sen olevankin, lapsellista diipadaapaa"

    Eli sitä samaa mitä muut nde-kokemukset.

    "katsoitko sen itse?"

    Pätkittäin, sen verran että sain yleiskuvan.

    "Kuin lapsen keksimää höpöä. voi olla huijauskin."

    Samaa voi sanoa muistakin nde-kokemuksista

    "Mutta kuten jo totesinkin, kokemus voidaan tehdä siten, että se vastaa henkilön henkisyyden astetta, joidenkin henkinen aste on lapsellisella tasolla."

    Ja sinä määrittelet henkisen tason sillä perusteella miten hyvin se sopii sinun näkemyksiin.

    "Kyllä sen aitouden erottaa siitä, millainen henkilö on, jos vaikuttaa vähän yksinkertaiselta, tai jotenkin epätasapainoiselta, niin sellaiseen henkilöön on luonnollisesti vaikeampi uskoa, tämänkin jo tuossa edellä totesin."

    Kaikki ihmiset, jotka eivät suostu huomioimaan sitä mahdollisuutta, että nde olisikin vain heidän mielensä tuotetta, vaikuttavat yksinkertaisilta.

    "mutta jos ei ole sellaisiin juttuihin aiemmin törmännyt, niin ihan suositeltavaa katsoa sekin video alusta loppuun."

    Ole törmännyt vastaaviin ennenkin. Luulisi että niin on aika moni muukin palstalainen. Miksi intit kaikkia katsomaan videon kokonaan etkä etukäteen sanonut, että se ei ole tarpeen, jos vastaavaan on törmännyt aiemmin?

    "Niin no, miten todistat vaikka rakastavasi toista ihmistä, millä mittarilla senkin oikein toteat?"

    Aivokuvausessa ilmenevien tunteiden voimakkuudella. Ilman sitä tunteita onkin mahdoton todistaa. Voin yrittää todistella niitä sanoin ja tein, mutta nekin voi huijata. Erilaisiin rakkaushuijauksiin lankeavat ihmiset osoittavat miten helppoa huijareiden on esittää rakastavansa toista. Ja se ositta miten helppo on huijata asiassa, jossa pitää vain luottaa toisen sanoihin ja tekoihin.

    "Uskot tunteisiisi, kokemukseen?"

    Tietenkin

    "Todista se sitten muille tieteellisesti?"

    Helppoa, jos pääse aivokuvaukseen.

    "Jos olisikin..."

    Eli et kyennyt antamaan kiertelemätöntä "ei" -vastausta.
  9. "Olen tsekannut niiden sivustojen tapauksia, jotka eivät todista minkään uskonnon puolesta, tiedän kyllä, että on poikkeaviakin tapauksia, mutta en ole niistä niin kiinnostunut"

    Eli kun sanot tuo tutkineesi NDE-kokemuksia, se tarkoittaa sitä että olet valikoidut vain jo valmiiksi näkemyksesi sopivia tapauksia. Tuo ei ainakaan ole skepsismiä.

    "koska koen niissä olevan liikaa puolueellisuutta, tai jopa suuri huijauksenkin mahdollisuus"

    Mutta miten erotat huijauksen aidosta, kun juuri edellisessä viestissä myönsit, ettei sinulla ole keinoa tarkistaa kokemusten paikkansapitävyyttä?

    "vaikuttaa jotenkin yksinkertaiselta, niin sen pitäisi heti hälyttää kelloja, jos henkilö taas vaikuttaa älykkäältä, ja ihan täysjärkiseltä"

    Mutta koska sinulla on ennakkoasenne, että yksinkertaiset ihmiset saavat kristinuskoon tms. sopivia kokemuksia, niin eikö se saa sinut olettamaan että kristinuskoon sopivat kokemukset ovat sellaisia, jotka halyttävät kelloja?

    "Lupaan keskustella siitä Caycen videosta, jos sinä sen katsot, vastaan mihin vain haluat minun vastaavan, mitään linkkejä en laita, enkä laita niitä mielellään muutenkaan, jos niissä ei ole jotain mielenkiintoisempaa. Laitat täsmäkyssärin, ja minä laitan täsmävastauksen."

    Katsoin koko videon ja ensimmäinen kysymys on, että mitä katsomisen arvoista viimeiset 20 minuuttia mielestäsi sisälsivät? Minun nähdäkseni kaikki oleellinen kävi ilmi ensimmäisen kymmenen minuutin aikana ja loppu oli vain tarkennusta tai toistoa.

    Oikeastaan riittäisi että toteaisin: tuo video ei sisältänyt mitään näyttöä sen tueksi, että siinä esitetyt väitteet olisivat totta, joten sen sisältämistä väitteistä ei tarvitse välittää: perusteettomat väitteet voi ohittaa perustelematta.
    Kysyin sinulta jo aikaisemmin: onko sinulla tarjota jotain perusteltua, kritiikin kestävää näyttöä noiden väitteiden tueksi?

    Aika outoa venkoilua oli kohta, kun kerrottiin miten Caycelta oli kysytty että onko kyse panteismista, niin vastaus oli vain jotain kielipeliä, vaikka ihan selvästi kyseessä on panteismi. Miksi ei voi vain rehellisesti sanoa että panteistisessa näkemyksensä on kyse panteismista?

    Jos kerran kuka tahansa jumaluutensa tajunnut (tai muistanut) kykenee tekemään samoja asioita kuin Jeesus, miksi meillä ei ole ihmisiä, jotka siihen kykenevät?

    "Tuskin me oikein ymmärrämme sen, miten Jumala kokee, ymmärrämme vain sen, miten itse koemme."

    Hetkonen, olet inttänyt minua ja muita katsomaan videon, jonka keskeisin sanoma on, että ihmiset ovat Jumalan keino kokea maailmaa ja elämää, mutta nyt käy ilmi että et jaa samaa näkemystä kuin mitä videolla toisteltiin.
  10. "Hän luopuu rahoistaan määräajaksi ja luottaa saavansa ne takaisin."

    Eli mielestäsi on uhri luopua määräajaksi rahasummasta?

    "Mutta oli velvollinen pitämään kiinni suunnitelmastaan."

    Mutta hän ei ollut velvollinen keksimään alun alkaen tuollaista tarpeetonta suunnitelmaa. Ristiinnaulitseminen tapahtui, koska Jumala halusi täysin turhan teatteriesityksen, ei siksi, että se olisi ollut pakko suorittaa.
  11. "Kyllä."

    Kiitos selvyydestä. Eli ne, jotka vetoavat siihen että Jumala ei voinut tehdä synnitöntä ihmiskuntaa, koska kunniotti ihmisten vapaata tahtoa, ovat väärässä.

    "Kyllä hän käsitti ettei puusta saa syödä."

    Mutta ei käsittänyt että se on paha asia.

    "Teki tahallaan syntiä. "

    Mutta ei voinut käsittää että se on millään lailla paha asia.

    "Jumala kuitenkin päätti niin eikä päätöstään peru."

    Mutta mikään ei olisi pakottanut häntä päättämään noin, vaan hän olisi voinut päättää toisin jo ennen aikojen alkua

    "Rakkaus velvoitti uhrin."

    Ei, vaan sen velvoitti täysin turha päätös tarpeettoman uhrin vaatimisesta

    " Jeesuksen uhri luettiin jo ennalta sovitukseksi ja lunastukseksi."

    Mistä tämä tieto on peräisin?
  12. "Olen vain sanonut, mitä mieltä olen ateismista, missä olen tuominnut, tai nimitellyt sinua?"

    Esim. näissä kohdissa, joista olen jo sinulle huomauttanut:
    "olet sementoinut maailmankuvasi." (olen toistuvasti sanonut että olen valmis muuttamaan kantaani todisteiden edessä)
    "mitätöintisi on juuri tuollaista, että mitään ei saa kertoa, kuin vaan sinulle sopivalla tavalla." (en ole kertaakaan esittänyt tällaista vaatimusta)
    "olet päättänyt olla uskomatta mihinkään, mikä ei ole mitattavissa, tai muuten havaittavissa, Jumalaa et näe mikroskoopissa, et kaukoputkessakaan." (en ole päättänyt noin)

    "en ole törmännyt tapauksiin, joissa ihmisestä tuli uskova,"

    Kummallista. Olet kuitenkin väittänyt tutkineesi NDE-kokemuksia, mutta et ole törmännyt yhteenkään uskoontuloon. Niitä löytyy vaikka kuinka paljon, tässä kaksi ensimmäistä hakutulosta:
    https://www.youtube.com/watch?v=rm_pvLfLTfA
    https://www.premierchristianity.com/testimonies/a-near-death-experience-led-me-to-jesus/16728.article

    "Mielestäni ihan järkevältä kuulostavaa juttua, sinusta taas ei."

    Ei tuossa ole mitään outoa: hapenpuutte aiheuttaa tunnetusti euforiaa.

    "Katso se video, mistä sanot, en nyt oikein ymmärrä mikä tässä on ongelma?"

    Ongelma on se, että pelkään että teen turhan vaivan, kun ensin katson sen ja sitten kirjoitan siitä kommentteja. Pelkään että kun olen tehnyt tämän, et vastaa esittämiini kysymyksiin, vaihdat aihetta ja linkkailet vain lisää videoita. En halua ottaa riskiä ajan ja vaivan haaskaamisesta. Siitä syystä olen tehnyt sinulle jo kolme kertaa tarjouksen tuon videon katsomiseen liittyen. Esitän sen sinulle nyt neljännen kerran:
    Lupaan katsoa koko videon, jos sinä yksiselitteisesti lupaat, että vastaat sitä koskeviin kysymyksiin ja keskustelet sen sisällöstä minun kanssani niin, ettet ala linkkailla lisää videoita tms. etkä vaihda aihetta. Sopiiko sellainen?

    "Jos et usko "henkisiin juttuihin", niin en ehkä osaa oikein sinua auttaa."

    Tietenkin voit: sen kun lyöt todisteet pöytään.

    "Minusta Jumalalla ei ole mitään nimeä, NDE tai Cayse eivät kerro Jumalan nimeä. Eikä Jumala ole inhimillinen, kuten ihmisten keksimät jumalat ovat, pikkumaisia, kosmisia pikkuhitlereitä tuntuvat olevan, haluavat mustasukkaisesti palvontaakin."

    Caycen Jumalahan on hyvin inhimillinen kun se haluaa saada kokemuskia. Uteliaisuus on hyvin inhimillinen ominaisuus.

    "Scifihän hyödyntää tätäkin visioita, en tiedä pidätkö scifistä?"

    Pidän

    "Olet silmäillyt läpi?"

    Juu, ihan niin kuin sanoin.

    "Onko se tapasi lukea kirjoja?"

    Ei tietenkään ole. Ei silmäily ole lukemista.

    "Eli et ole."

    Aivan. En ole. Kuten kävi täysin selkeästi ilmi siitä, kun kerroin vain silmäilleeni sen läpi. Mikä tässä on sinulle epäselvää kun näin joudut varmistelemaan?

    "Jos siitä rehellisyydestä alettaisiin puhua?"

    Juu puhutaan. Minä olen esimerkiksi tehnyt rehellisesti täysin selväksi että olen tutustunut Urantia-kirjan Jeesus -osaan vain silmäillen sen läpi, enkä esim. missään vaiheessa ole valehdellut lukeneeni sitä.

    "Jos minulla olisikin keino, millä mittaisin ihmisten kokemuksien todellisuutta, niin olisin jo miljonääri, joten ymmärrettävistä syistä en sellainen siis ole."

    Ja tästä voi vetää sen johtopäätöksen, että kokemukset eivät tarjoa tietoa Jumalan, sielun yms. olemassaolosta. Jos tiedon paikkansapitävyyttä ei voi tarkistaa, se on merkityksetöntä.

    "Kyllä sinäkin sen tiedät, ettei yleismittarilla voida paikantaa Jumalan läsnäoloa, eikä millään muullakaan mittarilla."

    Niin, se on hankalaa mistään jumalasta ei ole pienintäkään näyttöä uskovaisten mielikuvituksen ulkopuolella.

    "mutta pystyykö se selittämään ihan kaiken?"

    Ateismi ei pysty selittämään kaikkea. Tiede ei pysty selittämään kaikkea. Onko joku väittänyt että jompikumpi pystyisi?

    "Määräilen sinua, jos pyydän arvioimaan rakentavasti, mitä määräilyä se on?"

    Et esittänyt pyyntöä, esitit käskyn: "Saat toki arvioida minua, mutta tee se rakentavasti, ei tuomitsevasti." Tehdä-verbi on tuossa käskymuodossa "tee". Pyyntö olisi ollut "tekisitkö", "voisitko tehdä" tai "olisiko mahdollista että tekisit" tms.

    "Neuvominen ei ole määräilyä."

    Ei niin.

    "Matti, ja Pekka kysymykseesi vastaan vaikka kyllä, tai vaikka ei, kumman haluat kuulla?"

    Haluan kuulla sen vaihtoehdon, joka kertoo kantasi siihen, rikotaanko tuossa vapaata tahtoa vai ei.

    "Kun tuo kysymys ei liity mitenkään mielestäni vapaaseen tahtoon/Jumalaan. "

    Siinä tapauksessa Jumalan näyttäytyminen ei liity ihmisten vapaaseen tahtoon.

    "Leikkiikö Jumala mielestäsi piilosta kanssamme?"

    Ei. Ei ole Jumalaa, joka leikkisi. Toki ottaa tämän jossitteluna, että jos olisi Jumala, niin kyllä siinä tapauksessa hän leikkisi piilosta.

    "Minun pitäisi olla kaikesta samaa mieltä kanssasi, että osaisin olla skeptinenkin?"

    Ei, vaan sinun tulisi harjoittaa skeptisyyttä

    "Eikös muut tee sitä ihan samaa?"

    Tekevät

    Väitit että sinulle sopii kaikki mitä haluan kysyä, mutta lopputuloksena onnistuit vastaamaan vain yhteen ainoaan kysymykseeni.
  13. "Ihmiskunnasta ja suurista rakennuksista ei löydetä jälkeäkään ennen vuotta 3000 eKr."

    Tietenkin on, tunnetuimpana esimerkkinä Göbekli Tepe noin vuoden 10 000 eKr. paikkeilla.

    "Lukion historian opetuksessa mainittiin myös faktana kaupungit, kirjoitustaito ja kulttuurit korkeat syntyi 3000 eKr."

    Siinä tapauksessa lukiosi historiankirjan tieto on pahasti virheellistä tai muistat väärin: Vanhin kaupunki on Çatal Hüyük, joka kukoisti 7000- ja 6000 -luvuilla eKr. Kirjoitustaidon synty ajoitetaan noin 3400 -3200 eKr. On vaikka kuinka paljon vuotta 300o eKr. edeltäviä kulttuureja, esim. Natufin kulttuuri, joka vaikutti noin 11 700–9 600 eKr.
  14. "Et siis tiedä sen vertaa, että jääkausiteorioa laadittiin nimen omaan selittämään Itämeren nousemisen. Lukisit edes 'tiedettä'!"

    En tiennyt. Mistä lähteestä tuo tieto löytyy?
  15. "Jeesuksen ruumiin ja veren uhri."

    Eli "uhri" oli se, että Jeesus luopui maallisesta ruumiistaan alle kahdeksi vuorokaudeksi ja sai sen sitten takaisin.

    Jos joku siirtää rahaa toisen pankkitilille tietäen, että saa sen ylihuomenna täysimääräisenä takaisin, uhraako hän mielestäsi mitään?

    "Jumala on sitoutunut uhriin omasta tahdostaan. Ei sitä kukaan tai mikään voimakkaampi ole säätänyt."

    Eli toisin sanoen Jumalan ei ollut tarpeellista uhrata Jeesuksen ruumista pariksi päiväksi, vaan koko ristiinnaulisteminen oli tarpeetonta teatteria.
  16. "Kyllä synti pitää kokea vähintään toisen tekemänä, että voi olla itse sitä tekemättä."

    Olisi siis riittänyt että Jumala olisi antanut ihmisten kokea synnin saatanan tekemänä ja näin hän olisi saanut lopputulokseksi maailman, jossa ei ole syntiä, mutta jossa on vapaa tahto.

    "Kyllä Aatami tiesi mitä ei saa tehdä. Herra sanoi sen hänelle."

    Mutta tuosta tiedosta ei ollut hänelle mitään hyötyä, koska hän ei käsittänyt että on paha asia rikkoa kieltoja tai hyvä asia noudattaa niitä.

    "Herra on itse säätänyt uhrin sovitukseksi. Hän ei muuta suunnitelmaansa."

    Eli toisin sanoen ristiinnaulitseminen oli täysin tarpeetonta teatteria: Jumalan ei olisi ollut mikään pakko määrätä uhria sovitukseksi, vaan hän olisi jo ennen aikojen alkua voinut päättää että synnit voi antaa anteeksi uhria.

    Jännä juttu muuten, että Raamatun mukaan Jeesus kykene antamaan syntejä anteeksi ilman mitään uhrauksia, esim.:
    Luuk. 5:20 "Kun Jeesus näki heidän uskonsa, hän sanoi: »Ystäväni, sinun syntisi on annettu anteeksi."
    Onko Raamattu siis väärässä?
  17. "Olen siis mielestäsi omahyväinen valehtelija"

    Olet

    "aika kova tuomio"

    Mutta onko se perusteeton: Sinä olet turvautunut valehteluun useaan kertaan. Olet siis valehtelija. Olet kertonut että sinun mielestäsi muiden kokemukset ovat aitoja, jos muut haluavat niiden olevan aitoja. Eli omat halut ovat mielestäsi todellisuuden mittari. Se on pohjatonta omahyväisyyttä, jos kuvittelee että tosiasiat eivät ole todellisuuden mittari vaan se, minkä keksii haluta olevan todeliisuutta.

    "Huomaatko tekeväsi ihan samaa?"

    En. En ole valehdellut. En ole omahyväisesti vedonnut siihen, että minun haluamiseni määrittävät todellisuuden.

    "mikään Zeus, tai Jahvekaan se ei kuitenkaan ole, ne ovat ihmisen keksimiä jumaluuksia."'

    Millä perusteella nuo ovat keksittyjä jumalia, mutta se Jumala, jota pidät mahdollisena, ei?

    "NDE ja Caysekin kertovat aivan toisenlaisesta Jumalasta, kuin kristinusko, olen sen jo moneen kertaan täällä todennut."

    Niin olet. Ja sinulle on monta kertaa sanottu, että NDE:t kertovat myös kristinuskon mukaisesta Jumalasta toisten NDE:n kokeneiden mielestä, ja sen sinä olet täysin sivuuttanut.

    "Cayse ei siis itse niitä keksinyt, vaan ne tulivat hänelle transsissa, tätäkin täytyy toistaa kokoajan, sinulle transsikin on varmaan harhaa, miten vaan, saat olla mitä mieltä haluat."

    Onko sinulla jotain perusteltua, kritiikin kestävää näyttöä sen puolesta, että nuo transsissa saadut väitteet ovat muuta kuin Caycen omien aivojen tuotosta?

    "Katso se video, jonka halusit katsoa, ja kysy mitä haluat"

    Voihan nyt sentään, taas sinulta jäi huomaamatta minun tekemäni tarjous tähän liittyen. Laitetaan se nyt kolmannen kerran:
    Lupaan katsoa koko videon, jos sinä yksiselitteisesti lupaat, että vastaat sitä koskeviin kysymyksiin ja keskustelet sen sisällöstä minun kanssani niin, ettet ala linkkailla lisää videoita tms. etkä vaihda aihetta. Sopiiko sellainen?

    "Laita mulle sitten hyvä video vaikka Dawkinsista, joku joskus sellaisen laittoi tänne, ja katsoin sen, ihan ok."

    Jos haluat katsoa Dawkins-videoita, saat etsiä sellaisen itse.

    "Jos ihmisellä on materialistinen maailmankuva, eikä mitään henkisyyttä ole oikeasti olemassakaan, niin mikäs siinä sitten, kaikilla on oikeus mielipiteeseen."

    Ja tätä mielipidettäni minä olen valmis muuttamaan todisteiden edessä

    "Oletko lukenut sen Urantian Jeesuksesta kertovan osion, vai esitätkö tietäväsi mitä siinä on?"

    Olen silmäillyt sen läpi.

    "Siinä on hieman eri tavalla kerrottu asiat, vaikka tapahtumat ovat melko lailla samat, mielenkiintoisesti kirjoitettu, tarkkoja päivämääriä, ja aikoja, analysoivaa juttua, selityksiä miten vesikin muutettiin viiniksi."

    Entä sitten. Ei se, että jossain väitteessä on paljon yksityiskohtia, tee siitä yhtään sen uskottavampaa, jos noiden yksityiskohtien paikkansapitävyyttä ei voi tarkistaa.

    "En suoraan sanottuna ymmärrä ollenkaan tuota kysymystäsi Pekasta, ja Matistasi, en ymmärrä mitä tekemistä sillä on vapaan tahdon kanssa."

    Ihan tismalleen yhtä paljon sillä on tekemistä vapaan tahdon kanssa kuin sillä väitteellä, että jos Jumala näyttäytyy se rikkoo vapaata tahtoa vastaan.

    "minä en tarvitse, tarvitsetko sinä?"

    En

    "Minulle riittää se, että joku kertoo kokemastaan, millainen se kohtaaminen oli, aika samanlaisia ovat olleet, ihminen kokee suurta rakkautta, ja hyväksyntää, ei siinä sen ihmeempää, osaan kuvitella tilanteen, ei minun tarvitse sitä itse kokea"

    Niin, niin. Voisitko nyt vihdoin paljastaa, että onko sinulla mitään keinoa tarkistaa, että onko jonkun kokemus todella Jumalan aiheuttama (tai sielun ruumiista irtautumisen aiheuttama tms) eikä vain kokijan aivojen tuottamaa harhaa? Onko sinulla keinoa tarkistaa tämä?

    "Uskovilla on juttuja siitä miten he kohtaavat Jumalan, tutustu vaikka Late Johanssonin tarinaan, murhamies, joka tuli uskoon, aika tyypillinen "kohtaaminen", hän tunsi rakkautta, ja suurta armoa, ja muutti elämänsä, eikös se ole ihan hyvä juttu?"

    Onhan se hyvä juttu. Mutta ei se todista mitään siitä että Johanssonin kokemus olisi Jumalan aiheutta.

    "vai oletko sitä mieltä, että sitä ei ole olemassakaan, ettei omaa mieltään voi sulkea mitenkään?"

    En tiedä

    "et sinä edes tunne minua, hyvänen aika sentään. "

    Entä sitten. Ei minun tarvitse kuin lukea viestejäsi, joissa et ole soittanut mitään skeptisyyttä.

    "Saat toki arvioida minua, mutta tee se rakentavasti, ei tuomitsevasti."

    Sinä keksit jatkuvasti minusta puhtaasti valheellisia arvioita, ja sitten vielä kehtaat määräillä että miten minä saisin arvioida sinua.

    "Sopii ihan mikä tahansa, mitä haluat kysyä, kysy pois!"

    Jospa vaikka vastaisit ylempänä tässä viestissäni oleviin kysymyksiin, ja lisäksi näihin kolteen kysymykseen:
    Millä perusteella et kykene vastaamaan kysymykseeni Pekasta ja Matista? Miksi se on hölmö?
    Pekka ei usko, että on Matti, joka piileskelee pensaan takana. Jos Matti tulisi pois piilostaan, niin rajoittaisiko se Pekan vapaata tahtoa? Kyllä vai ei?
  18. "He uskovat ihmisten kokemuksiin ja todistukseen."

    Eli ei tarvitse itse kokea syntiä, voidakseen olla tekemättä sitä. Jumala olisi voinut itse antaa todistuksen ihmisille ja näin hän olisi voinut luoda maailman jossa ei olisi syntiä, mutta jossa olisi vapaa tahto.

    "Tietenkin oli."

    Eli väitteesi siitä, että Aatami ja Eeva olivat Jeesuksen kaltaisia, on virheellinen. Koska Aatami ja Eeva eivät tienneet hyvää ja pahaa, joiden tietäminen on lähtökohta sille että voi ymmärtää oikean ja väärän, he eivät olleet Jeesuksen kaltaisia.

    '"Miten muuten Jumala voisi tuomita maailman?"

    Ilmeisesti aika helposti, ainakin päätellen siitä, että Raamatun mukaan Jumalle ei tuottanut vaikeuksia tuomita Aatamia ja Eevaa teosta, jonka he tekivät ennen kuin ymmärsivät hyvän ja pahan, ts. oikean ja väärän.

    "Mikä olisi silloin uhri?"

    Ei mikään. Kaikkivaltiaan Jumalan ei tarvitsisi uhrata mitään saadakseen haluamansa lopputulos.

    Ja mikä oli uhri sinun mielestäsi? Jeesus ei menettänyt henkeään, sieluaan, jumaluuttaan eikä edes ruumistaan. Hän menetti rajallisen määrän rajattomasta ajastaan, ja kärsi rajallisen ajan, joka on äärettömän pieni asia ikuisen jumalana olon rinnalla.

    "Niin, ilman uhria ei voida sovittaa ihmisiä Jumalan kanssa. Sovitus vaatii aina uhrin."

    Mutta minä puhuin siitä millainen tilanne olisi, jos olisi olemassa kaikkivaltias Jumala. Se Jumala, josta sinä puhut, ei siis ole kaikkivaltias, vaan hän on itseään voimakkaampien uhrisääntöjen sitoma.

    "Jumala sen parhaiten tietää. Alatko hänen neuvonantajakseen?"

    En, koska eipä ole näkynyt yhtäkään jumalaa, jota neuvoa.

    Sinä taidat nyt sekoittaa itsesi Jumalaan. Minä kommentoin sinun väitteidesi ongelmia. Se ei ole Jumalan neuvomista.
  19. "Se ei nyt kovin vaikea ole edes uskoa se satu siihen nähden että kaikki syntyy poksahtamalla. Se vaatii jo lujaa uskoa eikä pidä ollenkaan epäillä, ei pidä aseuttaa yhtäkään epäilevää kysymystä, vaan uskoa vain sokeasti että niin on täytynyt tapahtua."

    Ketkä muka uskovat sellaiseen satuun että kaikki syntyy poksahtamalla?

    Vai olisiko sittenkin päässyt käymään niin, että sinä olet mennyt nielemään saarnaajien törkeät valheet siitä, mitä alkuräjähdysteoria muka väittää?
  20. "Jääkausiteorioa laadittiin nimen omaan selittämään Itämeren nousemisen. Näin syntyi jääkausisatu, kun ei parempaakaan keksitty."

    Noinko joku saarnaaja on valehdellut sinulle? Miksi uskovaisten pitää koko ajan keksiä tällaisia lapsellisia valheita?
    21. 4 / 289
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt