siare

Vapaa kuvaus

Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri

Aloituksia

14

Kommenttia

5570

  1. Ilmeisesti tämä aivottoman Raamatunkauserobotin leikkiminen tarkoittaa, että sinäkään et kykene antamaan todisteita sille, että käyttäydyn niin kuin Mvh J - K syyttää.
  2. "Mvh J - K, olen yleensä lähes aina samaa mieltä kanssasi uskonasioista"

    Ilmeisesti olet kuitenkin Mvh J-K:n kanssa eri mieltä hänen syytöksistään minua kohtaan, kun sinäkin olit kyvytön auttamaan häntä ja osoittamaan että hänen syytöksensä pitäisivät paikkansa.
  3. "Meitä uskovioa pilkkasi ei hetkauta."

    Mihin oikein viittaat pilkalla? Siihen että kysyn uskovien kannalta hankalia kysymyksiä? Siihen että huomautat uskovien epärehellisyydestä? Siihen että sanon perusteettomia väitteitä perusteettomiksi? Vai mihin?

    "Mutta ajattele itseäsi; kumpaanko paikkaan olet menossa?"

    En kumpaankaan, kun nuo ovat vain mielikuvituspaikkoja.

    "Rakastatko totuutta vai toimitko omahyväisyyden pohjalta?"

    Rakastan ja juuri totuudenrakkaus oli keskeinen syy sille miksi aikoinaan menetin uskoni. Ja juuri totuudenrakkaus on keskeinen syy, miksi tällä palstalla huomauttelen uskovaisten epärehellisyydestä.

    "Sinunkin puolestasi Jeesus kuoli."

    Tuo nyt vaan on tyhjä väite (ja sisäinen logiikka koko tarinassa, jossa kaikkivaltiaan täytyisi tehdä yhtään mitään uhreja, on älytön).

    "Kukaan ei voi jättäytyä Jumalan tuomion ulkopuolelle. Vaihtoehtoja on tasan kaksi."

    Näinhän te uskovat väitätte, mutta tämä perustuu vain sokeaan uskoon.

    Ilmeisesti kommentoimassasi viestissäni esitetyt kysymykset olivat sinulle liian hankalia vastattavaksi kun kerran jäit huomiotta kummatkin. Eikö ole aika epäkohteliasta ensin sivuuttaa toisen kysymykset täysin ja sitten alkaa tivata häneltä vastauksia omiin kysymyksiin?
  4. "Ja taas hylkäät sinulle annetut vastaukset."

    Miten taas? Jospa antaisit ensimmäisen esimerkin vastauksesta, jonka olen perusteetta hylännyt.

    "Etkö itse huomaa sitä?"

    En. Etkä ilmeisesti huomaa sinäkään, kun et osannut kertoa, mikä (ja mihin kysymykseen) vastauksen hylkäsin.

    Etkö huomaa miten nimimerkki Mvh J - K valehtelee että en muka "hyväksy mitään vastausta", vaikka olin juuri viitannut siihen ainoaan vastaukseen, jonka hän mihinkään kysymykseeni antoi ja jonka hyväksyin?
  5. "Sinä todistat minun sanani näissä tämänkin päivän
    teksteissäsi; sinä et hyväksy mitään vastausta."

    Juurihan minä osoitin, että olen hyväksynyt sen ainoan vastauksen, jonka olet johonkin kysymykseeni tässä keskustelussa antanut. Jos et nyt tajunnut, niin viittasin tähän:
    https://keskustelu.suomi24.fi/t/19193363/siare-uhkaa-palstan-uskovia!#comment-139127118
    Minä kysyn mitä tarkoitat sillä että vastustan vastauksia. Sinä kerrot. Toki se, mitä kerrot ei pidä paikkaansa, mutta tuo on siitä huolimatta selkeä vastaus siihen, että mitä tuolla tarkoitat.

    Huomaatko, näin helppoa on antaa konkreettinen esimerkki. Sinulle se sen sijaan on täysin ylivoimaisen vaikeaa.

    "Minä olen kertonut sinulle, että uskova, joka on saanut
    Jumalalta ymmärryksen hengellisistä opeista, ei voi
    sitä ymmärrystään siirtää uskosta osattomalle."

    Niin olet kertonut. Se ei ole ollut vastaus yhteenkään kysymykseeni. Ja minä olen kertonut sinulle, että oppi, jota ei voi välittää muille, on joutavaa.

    Eli et vieläkään kyennyt antamaan konkreettista esimerkkiä siitä, että minä syyllistyisin käytökseen josta syytät minua. Päin vastoin, joudut sulkemaan silmäsi esimerkiltä, jossa minä hyväksyn minulle annetun vastauksen ja valehtelet muuta.
  6. "Vertauskuvallinen asioiden esitys ei poista kirjaimellisen tulkinnan mahdollisuutta."

    Ei niin, mutta tässä keskustelussa oli aiheena Raamatun kirjaimellinen tulkinta.

    "Vertauskuva on vain väline jolla ilmaistaan jokin muu asia helpommin ymmärrettävin termein."

    Ja vertauskuva tulee tulkita muutoin kuin kirjaimellisesti

    "Ei se tee tekstistä vähemmän kirjallista."

    Kyllä tekee, koska kirjaimellinen tulkinta on vertauskuvallisen tulkinnan vastakohta ja näin ollen tekstin merkitys muuttuu riippuu siitä, kummalla tavalla sitä tulkitaan.
  7. "Mutta pidätkö lupauksesi? Lupasitko liikaa?"

    Annoin lupauksen mennä juttelemaa Jeesukselle, mutta nyt sinä vaaditkin aivan muuta.

    "Osoite on helppo, jos tarkoitat luonnollista osoitetta.
    Se osoite on siinä, missä sinä nyt olet."

    Okei, en siis edes voi olla menemättä Jeesuksen luo

    "Siksi sinulla on
    helppo tulla Jeesuksen luokse."

    Tässä nyt vaan on sellainen vaikeus, etten usko sokeasti perusteettomia väitteitä, joka käsittääkseni on ehto Jeesuksen luo tulemiselle.

    "Kun sinun sydämesi kääntyy
    Jumalan puoleen ja ottaa Jeesuksen vastaan, tunnustaa Hänelle
    syntisi, sinä olet tullut Jeesuksen luokse ja Jeesus on sinun luonasi"

    Käsittääkseni tämän toimivuus vaatii sitä, että uskoo jo valmiiksi Jeesukseen.

    "Nyt sinua huvittaa, ja jopa hävettää, että olet kääntynyt Jumalan
    sijasta ihmisten puoleen ja pyytänyt ja jopa vaatinut ihmisiä
    selittämään asioita"

    Aika outoa että minua alkaisi hävettää että odotan keskusteluun osallistuvien ihmisten keskustelevan.

    "joita vain Jumala itse voi ihmiselle opettaa ja
    jotka nyt näet ja ymmärrät Pyhän Hengen antamalla ymmäryksellä."

    Aika huonoa tuo opetus on, kun kerran sen saaneet eivät voi jakaa oppimuaan asioita toisille. Jos jonkun opettajan yksikään oppilas ei kykenisi kertomaan oppimiaan asioita toisille, tuon opettajan opetuksia pidettäisiin täysin merkityksettöminä.

    "Ja kun sitten joku ateisti tulee ja vaatii sinulta vastauksia, sinä olet
    samassa jamassa, jossa minä ja monet uskovat ovat nyt."

    Ja jos minä todella ymmärtäisin ja näkisin vastauksen Pyhän Hengen ansiosta, vastaisen hänelle. Tai rehellisesti ja kiertelemättä myöntäisin että en voi valitettavasti vastata kysymykseen. Missään nimessä en yrittäisi kääntää kysyjän viaksi omaa kyvyttömyyttäni vastata
  8. "Kuinka moneen vastaukseen olet antanut hyväksyntäsi?"

    Ei mitään tietoa, enkä todellakaan ala käymään läpi vuosikausien keskusteluja laskeakseni asian.

    "Kuinka monta tämän ketjun vastausta olet hyväksynyt?"

    Sen yhden ainoan selkeän vastauksen, joka minulle on tässä keskustelussa annettu, sen jonka annoit vastaukseksi kysymykseeni että mitä tarkoitat vastauksen vastustamisella. Teit selväksi mitä tarkoitat.

    "Eihän ihmiselle voi vastata joka aina hylkää vastauksen
    ja vaatii lisäselityksiä ja todisteita."

    Voipas: sen kun vaan kirjoittaa vastauksen, niin helppoa se on. Se, että toinen ei hyväksy vastauksia, ei ole mikään kirous, joka estää sinua antamasta niitä. Esim. kun joku kreationisti penää evoluution todisteita, minulla ei ole mitään ongelmia antaa niitä hänelle, vaikka tietäisin että hän ei niitä hyväksy.

    Aiheen kiertelystä päätellen olet edelleenkin kyvytön antamaan esimerkkiä keskustelusta, jossa syyllistyisin siihen käytökseen, josta syytä minua.
  9. "Tämä on minun vastaus sinun kyselyihin."

    Ainoa kysymys, jonka esitin kommentoimassasi viestissä, oli se, että pyysin sinua esittämään todisteita syytöksillesi siitä, miten muka käyttäydyn keskustelussa. Et linkannut tai mitenkään muuten viitannut edes yhteen ainoaan keskusteluun, jossa olisi käyttäytynyt niin kuin sinä syytät minun käyttäytyneen.

    "Ja sinä et näytä hyväksyvän
    vastaustani"

    Niin kun et anna esimerkkiä keskuistelusta, jossa syyllistyisin siihen, mistä syytätä minua.

    Et siis kyennyt antamaan ensimmäistäkään todistetta siitä, että käyttäydyn niin kuin sinä syytät, eli olet läpi keskustelun syyllistynyt valehteluun antamalla vääriä todistuksia minusta?

    "Ja sinä et näytä hyväksyvän
    vastaustani vaan vaadit minua siirtämään ymmärrykseni hengellisistä
    asioista sinulle. "

    Sinä vastauksia kysymyksiin, joita en ole esittänyt, ja jätät vastaamatta kysymyksiin, joita olen esittänyt.

    "Minä olin siis oikeassa kun
    sanoin, ettet hyväksy uskovien vastauksia?"

    Et ole. Et ole kyennyt antamaan konkreettista esimerkkiä minun esittämästi kysymyksestä, johon ole hyväksynyt uskovan vastausta (siis sellaista vastausta, joka vastaa kysymykseen eikä asian vierestä).

    "Sinun tulee itse mennä Jeesuksen juttusille ja saada Hänet
    Opettajaksesi."

    Kerro osoite niin menen,

    "Tämä, mitä olen sinulle yrittänyt selittää, ei ole minun mielipiteeni.
    Se on Raamatun Sanassa:#"

    Ja se ei liity mitenkään siihen mitä kysyin.
  10. "Asiallisessa keskusteluissa on tärkeää, että pysytään puheenaiheessa"

    Ja puheenaiheena oli Raamatun kirjaimellinen tulkinta, johon liittyen Anonyymi00002 antoi hyvän esimerkin ongelmasta, joka siitä syntyy.

    "Mutta voit kyllä itse googlata ja katsoa että kyllä, on olemassa maailmaa kannattavia "pilareita" joita myös fysiikan laeiksi kutsutaan, jos aihe sinua kiinnostaa. "

    Äsken oli puhe Raamatun kirjaimellisesta tulkinnasta ja nyt sitten mainostetaankin vertauskuvallista tulkintaa. Se olet sinä, joka vaihtoi aihetta.

    "Voit vängätä siitä, että ne pilarit rakensi tyhjyys, mutta se ei ole tämän keskustelun aihe."

    Ilmeisesti olet mennyt uskomaan saarnajia, jotka valehtelevat että ateistien (tai tieteen) mukaan maailman on syntynyt olemattomuudesta tai tyhjyydestä tms. On turha kysyä tätä väitettä levittävältä uskovalta, että onko tuollainen valehtelu hänen mielestään hyväksyttävää, sillä tuo näyttää olevan uskovien tärkeimpiä ja rakkaimpia valheita, joista ei olla valmiita luopumaan millään.
  11. "Katolinen kirkko ei olisi koskaan orjuuttanut keskiajalla ihmisiä kuten se orjuutti, jos usko sen johdolla olisi ollut äärimmäistä uskoa Jumalan Sanaan."

    Miten niin ei olisi? Vanha Testamentti yksiselitteisesti hyväksyy orjuuden kun siinä annetaan lakeja orjien pitämiseen liittyen, Jeesus ei tuomitse orjuutta ja Paavali kehottaa orjia tottelemaan isäntiään.

    "Jos luemme Raamattua kirjaimellisesti, rehellisesti, avoimesti ja tarkkaan, emme voi mitenkään perustella uskon levittämistä voimakeinoin emmekä sen pakottamista ihmisille. "

    Luukeko äärikristitty Raamattua kirjaimellisesti myös siinä kohdassa, jossa Jeesus käskee repimään irti viettelevän käden tai silmän? Tai siinä kohdassa kun Jeesus käskee vihata omaa perhettä?
  12. "Kaikki vastaukset sinulle menevät aiheen vierestä
    koska ne eivät sinua tyydytä koska et hväksy
    uskovien vastauksia jotka perustuvat Raamattuun."

    Että peräti kaikki, mutta et vieläkään ole kyennyt antamaan edes ainoaa konkreettista esimerkkiä siitä, kun olen tällaiseen käytökseen lsyyllistynyt.

    Sinä et siis hyväksy Raamatun ilmoituksia ja niitä
    vastaan sinä argumentoit. Olen käsittänyt sinusta,
    että sinä et edes etsi tietoa uskovilta vaan pyrit vain
    riitelemään uskovien kanssa väittämällä aina vastaan.

    Sinun tulee käsittää, että me uskovat emme kaikki aina
    ole olleet uskovia. Monet meistä uskovista olemme olleet
    jopa ateisteja tai agnostikkoja kunnes Herra Jeesus Kristus
    on saanut vallata sydämen.

    Ja kun Jeesus on tullut sydämeen asumaan Herraksi
    ja Opettajaksi, Hän opettaa uutta uskovaa Jumalan lasta
    näistä hengellisistä asioista. Siksi uskova käsittää näitä
    asioita. Ennen uskoa ne olivat täysin käsittämättömiä,
    jopa siinä määrin, että Raamattua ei oikein voinut lukea
    koska se oli erittäin vaikeatajuista, Mutta nyt kun uskovana
    avaa Raamatun, huomaa, että minulla on nyt kokonaan
    "uusi Kirja".

    Miksi Raamattu, jota on aina ennen yrittänyt ymmärtää,
    mutta sitä ei ole voinut käsittää ja lukeminen on ollut
    vaikeaa, nyt on selvää tekstiä, jota ymmärtää ja
    joka on jopa erittäin mielenkiintoista tekstiä
    jota tahtoo lukea? Kuin ihminen syntyy Jumalasta
    uudeksi ihmiseksi, Jumalan lapseksi, Raamattukin
    "syntyy" hänelle uudeksi Kirjaksi. Jeesus on uskovan
    sydämessä ja opettaa Sanaa uskovalle sisäisesti.
    Siksi Raamattu avautuu ja sitä on jopa helppo ymmärtää.

    "Tätä Raamatun tuntemista ei kukaan uskova voi toiselle,
    joka ei ole uskossa, siirtää niin, että uskosta osatonkin käsittää
    samalla tavalla kuin uskova. Se on mahdottomuus."

    Eli kyseessä ei ole mikään tieto tai ymmärrys, sillä tietoa voi jakaa, ja jos jonkun asian oikeasti, sen kykenee selittämään muille

    "Tämä ongelma on tällä palstalla koska uskosta osattomat
    odottavat, ja jopa vaativat, uskovia siirtämään Jumalalta
    saamansa tietämyksen ja Raamatun ymmärtämisen heille."

    Niin. Se on ihan tavallista että väitteille pyydetään perusteluita. Sitä kutsutaan keskusteluksi. Olemme keskustelupalstalla. Ongelma tässä on se, että uskovat tulevat keskustelupalstelle osallistumaan keskusteluun ja sitten pitävät kohtuuttomana, että heidän odetataan keskustelevan.

    Ja kuten sanoin, jos kyseessä on oikeasti tieto, sen voi jakaa.

    Tämä vaikka he itse eivät tahdo olla Jumalan kanssa missään
    tekemisissä.


    "Se on nähty ja todettu täällä päivittäin
    miltei jokaisessa ketjussa."

    Hankala se on välittää tietoa kysyjälle, jos vastaan aiheen vieresta tai pakenee kokonaan kysymystä.


    Aiotko nyt vihdoin esitää todisteita sille, että käyttäydyn niin kuin sinä syytät, vai voinko jo todeta että olet läpi keskustelun syyllistynyt valehteluun antamalla vääriä todistuksia minusta?
  13. "Et hyväksy etkä noteeraa vastausta jos se
    ei ole sinun käsitystesi mukainen vastaus. "

    Onko sinulla antaa edes ythä esimerkkiä tällaisesta tapauksesta? Olet esittänyt tämän keskustelun aikana monia syytyksiä minusta, mutta et ole esittänyt vielä ensimmäistäkään konkreettista esimerkkiä keskustelusta, jossa käyttäytyisin niin kuin sinä syytät minun "aina" käyttäytyvän.

    "Uskovien vastauksia
    et hyväksy vaikka niitä tivaatkin???"

    Tietenkin hyväksyn vastaukset, siis sellaiset jotka oikeasti vastaavat kysymykseen eivätkä vastaa aiheen vierestä.
  14. "seisoo kuin lapsellinen korpraali alokkaan edessä ja vaatii ilmoitusta, vaikka tilanne on täysin selvä."

    On täysin tavallista, että väitteille pyydetään perusteluita ja epäjohdonmukaisuuksiin kiinnitetään huomiota. Sitä kutsutaan keskusteluksi. Me olemme keskustelupalstalla. Se on huvittavaa miten uskovat tulevat ottamaan osaa keskusteluun keskustelupalstalle ja sitten ihmettelevät kun heidän odotetaan keskustelevan.

    "Opettele Raamatun kokonaissanoma, niin saat ymmärryksen."

    Ilmeisesti ne uskovat, joilta kysyn, eivät ole opetelleet sitä eivätkä ole saaneet ymmärrystä. Muutenhan he osaisivat vastata kysymyksiini.
    Ja esim. tähän kysymykseen (johon olit kyvytön vastaamaan) ei löydy vastausta Raamatusta:
    Onko sinulla antaa esimerkkiä siitä, että olen penännyt selitystä selkokielellä kerroista asiasta vai oletko niitä, jotka syyttävät minua perusteetta?

    Olen ennekin sanonut, että minusta on kohteliaampaa kohdella uskovia ikään kuin he olisivat rehellisiä keskustelulijoita, jotka vain vilpittömästi unohtivat vastata kysymykseen jne. Se on huvittavaa, että uskoville voi oikein tyrkyttää mahdollisuutta osoittaa suoraselkäisyytensä, rehellisyytensä ja vilpittömyytensä, mutta kerta kerran jälkeen he valitsevat osoittaa sivullisille lukijoille, että älyllisesti rehellinen keskustelu on heille mahdotonta. Yksikään ateisti ei saanut minun suhtautumaan kielteisesti uskontoihin ja uskoviin, vaan sen tekivät juuri tuollaiset venkoilevat, epärehelliset uskovat itse. Mikään ei ole parempaa mainosta ateismille kuin he.
  15. "Jeesuksen uhri on koko maailma ihmisten puolesa, ei ole mikään rajallinen, on täydellinen uhri jokaisen puolesta."

    Mitä muuta kuin rajallisen määrän rajatonta aikaansa Jeesus uhrasi tässä "täydellisessä uhrissa"?
  16. "Kuinka monta kysymystäsi on ohitettu eikä ole edes
    yritetty vastata?"

    En ole laskenut ja "vastaamisen yrittämisen" huomioonottaminen tekisi siitä vielä vaikeampaa.

    "Kuinka moneen on yritetty antaa
    vastausta?"

    En tiedä.

    "näkemykseni mukaan sinulle vastataan suurin piirtein
    yhtä monta kertaa kuin tänne postaat kysymyksiäsi?"

    Mutta silti et kyennyt osoittamaan edes yhtä ainoaa esimerkkiä siitä että minä olen jättänyt huomiotta minulle annetun vastauksen.

    "Olenko väärässä?"

    Olet

    "Oletko keskustellut aivan itsesi kanssa?"

    En. Tosin usein tulee tunne, että kun viestittelen jonkun uskovan kanssa, minä olen ainoa joka keskustelee ja uskova vain saarnaa.

    "Yhtään vastausta ei siis ole mennyt kaaliin?"

    On toki. En ole missään kohtaan väittänyt, ettenkö olisi saanut yhtään vastausta

    "Miksi sitten
    pitäisi sinulle vastata koska niillä ei ole sinulle mitään
    merkitystä?"

    Eivät vastaukset ole merkityksettömiä (ellei sitten asian vierestä puhumista lasketa vastaukseksi).

    "Paitsi että aina vastustat vastausta?"

    Mitä edes tarkoitat tällä?
  17. En totta puhuen ymmärrä miten vastauksesi liittyy viestiini, jota kommentoit. Ehkä se oli tarkoitettu vastaukseksi johonkin toiseen kommenttiin?
  18. Eli sinulla ei ollut antaa esimerkkiä tällaisesta moittimastasi käytöksestä, jota muka harrastan, vaikka näin olisi väitteidesi mukaan pitänyt käydä vaikka kuinka monta kertaa.
  19. Ei ole. Luulisi, että meidät erottaisi tyylistä, mutta ehkä erot, joita itse pitää selvinä, eivät ole toisille niin näkyviä.

    Olen kyllä huomannut että uskovilla on toisinaan kuvitelma, että jos useampi henkilö on eri mieltä heidän kanssaan keskustelussa, he olettavat että kyseessä on yksi ja sama henkilö.
  20. "Tämän ukkelin jääräpäisyys on uskomaton."

    Yritän jääräpäisyydelläni vastata uskovien jääräpäisyyteen väistää tai paeta kysymyksiä. Minulle valitetaan monesti, että intän samoja kysymyksiä, mutta se johtuu siitä syystä että niihin ei tule vastauksia.

    "Pätkii kokonaisvaltaisen kirjoituksen osiin ja penää selitystä asiasta joka juuri kerrottiin selkokielellä."

    Toisinaan valitettavasti käy niin, että en huomaa vastausta pitkässä viestissä tai joku vastaa usealla viestillä enkä huomaa sitä, johon vastaus sisältyy. Pahoittelen, mutta näin välillä käy vaikka kuinka yrittäisi huomioida kaiken.

    Tosin monesti minulle intetään että vastaus on annettu, mutta sitä ei näy viestiketjussa ja eikä sitä jostain kumman syystä kyetä kertomaan uudelleen, tai linkkaamaan tai muuten viittaamaan viestiin, jossa se annettiin.

    Eli onko sinulla antaa esimerkkiä siitä, että olen penännyt selitystä selkokielellä kerroista asiasta vai oletko näitä perusteetta syyttäjä?

    "Ei tämä ukkeli kristittyä käännytä ateistiksi."

    En varmaankaan, mutta ehkä joku uskoviin neutraalisti tai myönteisesti suhtautuva alkaa epäillä kantaansa.

    "Ennemminkin ateistista kristityksi"

    Tälle olisi kiva saada jotain perusteluja. Ihanko oikeasti joku ateisti alkaa ajatella että kristinuskossa on jotain perää, kun lukee miten kristityt kiemurtelevat väitteitänsä koskevien kysymysten edessä tai joutuvat kokonaan pakenemaan niitä, tai kun uskovat eivät saa kakistettua minkäänlaista moitteen sanaa toisten uskovien valehtelua koskien?

    Minä nimittäin olen omaksunut tyylini niiltä, joiden tyyli paljasti minulle, että uskovat eivät ole uskossaan vilpittömiä. Ennen keskustelupalstoille ym. eksymistäni olin siinä käsityksessä että uskoa tulee kunnioittaa ja että uskovat ovat pääsääntöisesti vilpittömiä ihmisiä. Enää en ajattele niin ja se johtuu pitkälti uskovien haluttomuudesta moittia toisten uskovien valheita ja uskovien kyvyttömyydestä käydä rehellistä keskustelua.
    21. 4 / 279
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt