siare

Vapaa kuvaus

Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri

Aloituksia

14

Kommenttia

5130

  1. "Laittakaapa kirjanmerkkeihin tämä linkki talteen, kun nämä jänkkääjät alkavat taas toistamaan itseään, niin likittäkääs uudelleen asian oikea laita...."

    Eli kun seuraavan kerran huomautetaan, että Ylivainion kokouksissa parantumisen ovat vain tyhjää puhetta ilman todisteen häivää, sinä linkität tarinan parantumisesta, jolle ei ole mitään todisteita. Seurassa kerrottu juttu ihmeparantumisesta pitäisi vain sokeasti uskoa.

    "Siis miettisen puheet ovat painoarvoa vailla, koska Seuran viestissä kerrotaan, kuinka eräs oli parantunut Ylivainion kokouksessa."

    Eli hyvin perinpohjainen tutkimus muuttuu olemattomaksi kun sensaatiolehti kertoo yhden ihmisen tarinan, jolle se ei tarjoa mitään todisteita?

    "Miettinen ei oman päänsä mukaan osaa tehtä työtään, eikä päätellä asioita, koska vain omat mitat ovat harhaisesti sokaisseet hänet...."

    Sinulla on varmasti perusteet tälle asialle, vai pääsikö sittenkin käymään niin, että valitsit alkaa valehdella puolustaaksesi uskoasi?
  2. "eikä kukaan ole pystynyt selvittämään, kuinka Pangea olisi ollut mahdollinen."

    Ehkäpä sinun pitäisi lukea vastauksia. Jos tekisit niin, huomasit että osea ihminen selitti sinulle virheellisen käsityksesi
    Esim. minä tein niin kuin kehoitit ja etsin hakusanoilla "pangea animation", ja jaon kahteen kertaan (ja nyt kolmanteen) tämän linkin, jossa havainnollistetaan miten myös mannerlaattojen merten alla olevat osat liikkuvat:
    https://youtu.be/vohv-kVfFAs?si=ataaGjUg814bexbd
  3. "Jumala ei määrittele täydellisyyttä, vaan hän on se täydellisyys."

    Ja näin ollen Jumala olis edelleen täydellinen, vaikka olisi sovittanut synnit ilman ristiinnaulitsemisteatteria.

    "En ole missään sanonut että kirkoissa on vain epäuskoisia valehtelijoita."

    Eli kirkkoon kuuluminen ei tee ihmisestä epäuskoista valehtelijaa. Kirkon rakenteiden kannattaminen ja ylläpitäminen ei tee ihmisestä epäuskoista valehtelijaa. Eli paavit ja piispat eivät ole valehtelijoita.

    "Eli hyväksyt sen, etteivät kirkot ole kuuliaisia Jumalan sanalle. Hyvä."

    Ja Hyväksyn että yksikään uskova ei ole kuuliainen Raamatun sanalle.

    "Yleinen lukutaito ilmaantui siellä, missä Raamatun totuudet ovat saaneet vapaasti vaikuttaa."

    Minkä takia yleinen lukutaito ei ilmaantunut ensin niille alueille, jotka ovat pismäimpään olleet kristittyjä?

    "En tietenkään noudata ohjeita, jotka tiedän, etteivät koske minua."

    Tuo on helppo tapa hylätä ikävät ohjeet.

    "Missä tilanteessa ja keillle Jeesus antoi tuon ohjeen? Voit itse käydä lukemassa jos kiinnostaa. Tämä ei ole tulkinta kysymys, vaan kyse on luetun ymmärtämisestä. Jos Jeesus julisti nuo sanat Israelissa israelilaisille, niin keille hän silloin osoitti nuo sanansa?"

    Eli siis yhtä ainoaa Jeesuksen ohjetta ei tarvitse noudattaa, koska hänen sanansa oli aina osoitettu rajatulle joukolle. Yhtäkään suomalaisille Suomessa annettua ohjetta Raamattu ei sisällä.

    "Vastaan tähän saman kuin viimeksi kun ohitit vastaukseni."

    Minähän vastasin jo siinä kohdassa jonka siteerasit: Selittämään sen, miten tämän jumalan monimutkaisuus on mahdollista, ainakin jos on uskominen linkkaamasi aloituksen logiikkaan. Jos on mahdollista olla monimutkaisia asioita (kuten vaikka Jumala) ilman luojaa, luoja-argumentilta menee pohja.

    "Mihin iankaikkinen Jumala tarvitsee suunnittelijan?"

    Olemassaoloonsa, jos linkkaamasi aloitus on pätevä. Jos monimutkaisia asioita voi olla olemassa ilman Luojaa, koko sen logiikka on väärässä. Tuo ns. Kalam-argumentti ei päde, ellei usko loppumattaan ketjuun luojien luojia.

    Tietenkään iankaikkinen Jumala ei tarvitsisi suunnittelijaa, niin kuin ei aina olemassaollut maailmankaikkeus kauan.

    "Kumarrat järjetöntä maailmankaikkeutta kuin se olisi sinut luonut, siis sellaista millä ei ole ymmärrystä eikä persoonaa."

    En edelleenkään kumarra, koska en edelleenkään usko taikuuteen.

    "Et siis usko että ihminen on kehittynyt apinasta täysin luonnollisessa, universumin aikaansaamassa prosessissa ja universumin fyysisten ja kemiallisten lakien mukaan?"

    Tietenkin uskon. En usko että mikään taho on näitä asioita luonut, eli taikonut.

    "väittää sinun olevan oikeassa vaikka et ole mitenkään osoittanut olevasi oikeassa."

    Missä olin väärässä? Sinä et ole voinut kertoa yhtäkään jumalankieltäjää, joka on väittänyt että tiede on lopullinen totuus kaikesta. Olet vain koittanut vaihtaa puheenaihetta. Etkä kyennyt kertomaan yhtäkään alkuräjähdysmallia, joka sisältäisi tyhjästä syntymisen.
    Ilmeisesti et siis näe mitään väärää Lennoxin valehtelussa?
  4. "Koska mannerlaattojen alla on sulaa kiveä, niin gravitaatio estää mannerlaattojen painumisen toistensa alle."

    Sinulle on kai jo kolme kertaa huomautettu, että konvektiovirtaukset aiheuttavat mannerlaattojen liikkeen. Ehkäpä kannattaisi lukea saamasi vastaukset.

    "Tietysti sinun Pangeasi oli sellainen, että mannerlaatat, jotka peittävät koko maapallon, olivatkin toisella puolella maapalloa ja toisella puolella kiehuivat meret paljaan laavakerroksen päällä."

    Ei, tuo on sinun irvikuvasi. Kukaan muu kuin sinä ei ole väittänyt, että vain mannerlaattojen merten yläpuoliset osat liikkuisivat.
    Et tainnut huomata aiempaa viestiäni, kun kehoituksestasi olin etsinyt hakusanoilla "pangea animation", ja jaon tämän linkin, jossa havainnollistetaan miten myös mannerlaattojen merten alla olevat osat liikkuvat:
    https://youtu.be/vohv-kVfFAs?si=ataaGjUg814bexbd
  5. "Etsi hakusanoilla "pangea animation"
    Kuvista näkyy, että ainoastaan mannerlaattojen vedenpäälliset osat liikkuvat sinne tänne."

    Google tarjosi heti toisena hakutuloksena tämän animaation, jossa myös merenalaisten osien liikkumista havainnollistetaan:
    https://youtu.be/vohv-kVfFAs?si=ataaGjUg814bexbd

    "Tilanne on sama kuin jos kuvittelee järven jäiden tunkeutuvan toistensa alle ilman että joku niitä pakottaa siihen"

    Mutta tilannehan on se, että maan sulan ytimen konvektiovirtaukset pakottavat mannerlaatat liikkumaan.
  6. "Jokainen ihminen joka ylläpitää tietoisuudessaan omia hyveitään, on ylpeä ja itserakas."

    Ilmiselvän asian ("asiaa ei tiedetä", jos sitä ei tiedetä) toteaminen ei ole hyve.

    "Täydellistä ei tarvitse muuttaa. Yksi ajatus priden takana on, että ihmistä ei tarvitse muuttaa, että olemme täydellisiä sellaisina kuin olemme. Raamatun mukaan tämä on valetta meidän kohdalla. Ainoastaan Jumala on niin täydellinen."

    Jos Jumala määrittelee, mikä on täydellistä, hän olisi voinut määritellä sen eri lailla, mikä tarkoittaa että täydellisyys ei velvoita häntä suorittamaan ristiinnaulitsemista. Ja eikös Jeesus ollut täydellinen? Raamatun mukaan hän kuitenkin kykeni antamaan syntejä anteeksi jo ennen kuin joutui ristille.

    "Suomen piispat ja katoliset paavit ovat kaikki valehtelijoita. He eivät usko evankeliumia eivätkä Jumalan sanasta oikeastaan yhtään mitään."

    Tarkoitat varmaan, että he eivät usko pilkulleen samoin, kuin sinä.

    Muuten, jos kohtaat ihmisiä, jotka väittävät, että esim. lukutaidosta pitää kiittää kristinuskoa, niin varmastihan huomautat heille, että: "ei, ne eivät olleet kristittyjä, jotka edistivät yleistä lukutaitoa, vaan Raamattuun uskomattomia valehtelijoita"?

    "Näytä Raamatusta se kohta missä kristittyjä on neuvottu luomaan luterilaisen kirkon kaltainen valtajärjestelmä, hienot rakennukset, puvut ja kritiikin ulkopuolelle luettava joukko pappeja ja piispoja. Tämän tueksi et voi käyttää Raamattua."

    Miksi minun pitäisi tuollainen kohta näyttää, kun en ole väittänyt että siellä sellainen on.

    Noudatatko sinä muuten Jeesuksen ohjeita omaisuuden myymisestä ja rahojen antamisestä köyhille, perheenjäsenten vihaamisesta ja viettelevien silmien ja raajojen irtirepimisestä? Vai etkö sinäkään usko evankeliumia ja Jumalan sanaa? Vai sallitko itsellesi tulkita Raamattua vapaasti, muttet esim. Suomen piispoille.

    "Farao siis itse myös kieltäytyi nöyrtymästä Jumalan edessä."

    Niin. Se ei taio pois niitä kohtia, joissa Jumala paaduttaa faaraon ja niitä kohtia, joissa Jumala etukäteen kertoo paaduttavansa faaraon tehdäkseen tunnustekoja.

    "Pelkkää saivartelua niinkuin kaikki vastaväitteesi."

    Mutta et silti kyennyt osoittamaan, että olisin tuossa jotenkin väärässä.

    "Mihin iankaikkinen Jumala tarvitsee suunnittelijan?"

    Selittämään sen, miten tämän jumalan monimutkaisuus on mahdollista, ainakin jos on uskominen linkkaamasi aloituksen logiikkaan. Jos on mahdollista olla monimutkaisia asioita (kuten vaikka Jumala) ilman luojaa, luoja-argumentilta menee pohja.

    "Kumarrat järjetöntä maailmankaikkeutta kuin se olisi sinut luonut, siis sellaista millä ei ole ymmärrystä eikä persoonaa."

    En minä kumarra maailmankaikkeutta enkä pidä sitä luojana, koska se ei ole persoonallisen enkä usko taikuuteen (mitä luominen käytännössä on).

    Huvittavaa miten tuomiset piispat valehtelijoiksi, mutta itsellesi sallit valehtelun. Muistatko, tämä alkoi siitä, kun valehtelit että jumalankieltäjät ovat väittäneet "että tiede on lopullinen totuus kaikesta".
    Ja otit aikaisemmin esimerkiksi Lennoxin. Hän toistelee usein sitä, että ateistien mukaan "maailmankaikkeus synnytti itsensä tyhjästä" tai vastaavaa. Kuitenkaan yksikään alkuräjähdysmalli ei sisällä tyhjästä syntymistä. En ole ikinä nähnyt yhdeltäkään ateistilta väitettä, että he uskoisivat tyhjästä syntyneeseen universumiin. Mitä mieltä olet siitä, että Lennox valehtelee asiasta? Onko hänen harrastamansa uskon puolesta valehteleminen mielestäsi hyväksyttävää?
  7. "Eli olet ylpeä "nöyryydestäsi" kun sitä tuolla tapaa julistat."

    Eihän siinä, että tekee asioita oletusarvoisesti, ole mitään erityistä ylpeydenaihetta.

    "Kysy sinä evoluutioltasi että mitä järkeä on kehittää elämää."

    Voin kysyä, mutta ei siinä mitään järkeä ole: luonnonilmiöltä, tässä tapauksessa eliöyhteisöjen perimän muutoksesta sukupolvien kuluessa, ei saa vastausta. Eikä evoluutio edes koske elän syntyä. Vähän tuntuu ettet tiedä mitä evoluutio on.

    Eli kysymys siitä, mitä järkeä on luoda paratiisiin elämänpuu, jos siellä ei ole kuolemaa, oli ilmeisesti liian hankala kun jouduit turvautumaan tuollaiseen vastakysymykseen?

    "Vanheneminen tuli ihmisiin ja siten myös kuolema ja toinen kuolema niiden osaksi jotka ovat valheisiin ja syntiin mielistyneitä."

    Mutta Raamattu ei tätä kerro.

    "Jumala kielsi heitä syömästä hyvän ja pahan tiedon puusta, eli siitä syöminen tai syömättä oleminen oli heidän vastuulla."

    Mutta heillä ei ollut käsitystä, että kieltojen rikkominen on väärin tai että mikä lopputulos on hyvä tai paha. He eivät kyenneet tajuamaan tekojensa tosiasiallista seurauksia, eli olivat määritelmällisesti syyntakeettomia. Vapaa tahto ilman kykyä arvioida tekojen seurauksia, on hyödytöntä.

    "Hyvän ja pahan tieto sai ihmisessä aikaan pahan teon. Saatanan täytyi vietellä ihminen, kun ihminen ei vielä teinnyt hyvää ja pahaa."

    Eli ihminen olisi voinut tehdä kaikkea pahaa myös syntiinlankeamattomana, mutta ei vain olisi tajunnut että se on pahaa.

    Jätit vastaamatta kysymykseen, jota siteerasit:
    sinunko mielestäsi on huono asia erottaa hyvä pahasta ja olla tässä asiassa Jumalan kaltainen?

    "Hänen luonteensa ei ole kivi jota hän ei voi nostaa, vaan se on mitä hän on, eikä hän muuksi muutu."

    Oman luonteensa muuttaminen ei ole paradoksi.

    "Farao ei missään kohdin muuttanut mieltään, haki vain lisäaikaa."

    Ai, Raamattu siis valehtelee kun se kertoo miten faarao antoikin luvan Mooseksen pyytäminen asioihin ja sitten muutti taas mielensä kun Jumala paaduttaa hänet?

    Esim. 2.Moos 10:1 kertoo selkeästi että se oli Jumala joka paadutti faaraon sydämen siksi että saisi tehtyä tunnustekoja, eikä siinä mainita mitään että faaraon tahdolla olisi asian kanssa tekemistä :"Sitten Herra sanoi Moosekselle: "Mene faraon tykö, sillä minä olen koventanut hänen sydämensä ja hänen palvelijainsa sydämet, että tekisin nämä tunnustekoni heidän keskellänsä"

    "Nämä "kristityt" tuskin uskovat kuolleitten ylösnlusemukseenkaan, eli ei voida puhua kristityistä."

    Mistä tiedät tämän? Tietenkään ihmisen uskomuksia ei voi varmuudella tietää, mutta ainakin monet evoluution hyväksyvät (mm. monet Suomen piispat tai katolisten paavit) ovat hyvin selkeäsanaisesti ilmaisseet uskovansa ylösnousemukseen. Vaikuttaa siltä, että sinua ei erityisesti pelota ottaa riskiä siitä, että rikkoisit vastoin käskyä olla antamatta väärää todistusta lähimmäisestä.

    Tai no, ei se selvästikään pelota, sillä ensimmäinen linkkisi sisältää melkein heti alkuun räikeän valheen:
    "Se uskoo että maailma on syntynyt jonkinlaisen luonnollisen ilmiön kautta ja ihminen kehittynyt evoluution seurauksena. Tämä vallitseva usko perustuu siihen, että iso osa tiedeyhteisöstä on jumalankieltäjiä ja heillä on voimakas halu nähdä asiat aina vastoin sitä, mitä Raamatussa on."

    Ei se tuosta johdu (ja monet tieteellisten selitysten kehittäjät ovat nimenomaan olleet kristittyjä), vaan siitä että todistusaineisto tulee noita selityksiä (ja vastaavasti Jumala-selityksen tueksi ei ole muuta kuin sokeaa uskoa).

    "Sinä tietysti uskot että iankaikkinen ja määrättömän voimakas Jumala ei voi herättää kuollutta eloon"

    Tietenkin uskon, että tuollainen Jumala voisi helposti taikoa kuolleen eläväksi. Ei vain ole mitään perusteltua näyttöä että tuollaista Jumalaa olisi olemassa.

    "samalla kun uskot, että miljardit vuodet ja sattuma, voivat herättää kuolleen materian eloon."

    En minä usko kuolleen materian (ts. kerran elävänä olleen) heränneen koskaan eloon.

    Enkä minä tiedä onko elottomasta (joka ei ole sama asia kuin kuollut) materiasta tullut elävää sattumata vai syntyykö elämää esim. vääjäämättä joissain tietyissä olosuhteissa.

    "Uskot että järjetön ja suunnitelmaton prosessi pystyy tuottamaan elämöä"

    En minä tiedä mikä prosessi on synnyttänyt elämän.

    "mutta et usko, että järjellinen ja suunnitelmallinen Jumala pystyy siihen. Tuossa tiivistettynä jumalankieltämisen hulluus."

    Mutta eikös niin, että sinä kuitenkin uskot, että elämää suunnitteleva järjellinen taho voi olla olemassa ilman luojaa. Eikö järjestelmällinen ja suunnitelmallinen asia ole vielä paljon ihmeellisempi kuin järjetön ja suunnittelematon asia? Kuitenkaan sinulla ei ole ongelmaa todeta että Jumala ei tarvitse omaa suunnittelijana (joka tarvitsisi oman suunnittelijana jne.)
  8. "Lenskin koe ja sitraattiin sopeutuminen perustui DNA:n uudelleenjärjestelyyn."

    Mitä muuta mutaatiot ovat kuin DNA:no uudelleenjärjestelyä? Kiistät evoluution (populaation perimän muutokset sukupolvien kuluessa)evoluutiolla, eli sillä että populaation geenit muuttuivat sukupolvien kuluessa.

    "Turusen ja Leisolan tutkimus on jo vanha eivätkä kumpikaan allekirjoita tuollaista johtopäätelmää nykyään."

    Mikse he eivät sitten ole vetäneet takaisin artikkeliaan? Tai edes tehneet uutta tutkimuspaperia, jossa olisi osoitettu miksi nuo johtopäätökset ovat vääriä?

    "Tuoreet tukimukset ovat tuoneet niin paljon tietoa epigeneettisistä mekanismeista myös bakteerien sopeutumisessa, etteivät nuo johtopäätelmät ole enää relevantteja."

    Jotkin tarkemmin mainitsemattomat tutkimukset ovat tuoneet tarkemmin mainitsematonsmta tietoa. Joopaa joo.

    "-Hiivasolut muodostivat soluryppäitä, jotka eivät erkaantuneet toisistaan jakautumisen jälkeen"

    Ei ollut, vaan DNA-testeillä voitiin osoittaa, että kyseessä ei ollut rypäs. Jos olisit vaivautunut lukemaan edes linkkaamani uutisjutun, asia olisi selvinnyt sinulle.

    "Solut eivät erilaistuneet tehtäviinsä (kaikki olivat metabolialtaan ja rakenteeltaan identtisiä)."

    Käyttämäsi tekoäly ei käyttänyt selvästikään vastauksensa pohjana itse tutkimusta, sillä siinä osoitetaan, että erikoistumista tapahtui.
  9. "parhaan ja havinnollisimman selityksen maankuoren murtumisesta ja mannerlaattojen siirtymisestä olen kuullut Walt Brownilta vuosia sitten."

    Tosin jotta sitä voi pitää parhaana, pitää täysin sulkea silmät sen puutteita, joista suurin on se, että Brownin kuvaileman tapahtumaketjun yhteydessä vapautuisi niin paljon lämpöä, että se tuhoaisi kaiken elämän maapallolta. Esim. alla olevassa linkissä vanhan Maan kreationisti laskee, että Brownin mallissa purkautuva vesi olisi kuumennut 64 miljoonaa Celsius-astetta:
    https://www.oldearth.org/walter_brown_hydroplate_theory.htm

    "Se video ei enää tule esille hauissa; lineekö sensuroitu pois"

    YouTubesta ainakin löytyy monta videota missä Brownin "teoria" esitetään, joten miksi haikailee yhden tietyn perään?

    "Suosittelen katsomaan youtubesta 'Is Genesis History' -ryhmän dokumentteja. Heidän suosituimmassa videossaan on suomennos (minun)."

    Suosittelet sitä, vaikka sen väitteet ovat niin huonoja, että et koskaan kykene millään lailla puolustamaan niiden saamaa kritiikkiä, vaan pakenet keskustelusta.

    "Katsopa karttapallolta Andeja, Himalajaa ja muita vuoristoja. Ne kulkevat vikalinjojen suuntaisesti. Se on kuin maankuori olisi matto, jota työnnetään yhdeltä syrjältä, jolloin siihen syntyy kohouma."

    Suomenkielinen termi on siirroslinja. Ja tietysti vuoristot kulkevat niiden mukaisesti, koska ne syntyvät, kun mannerlaatat puskevat toisiaan vasten.

    "Nykyisiä korkeita vuoristoja ei siis ennen vedenpaisumusta ollut. Siksi oli mahdollista, että vesi peitti silloiset matalammat vuoret kokonaan alleen."

    Siinä tapauksessa Raamatun maininta siitä, että vedenpaisumus peitti korkemmatkin vuoret, on merkityksetön.

    "Jos maailmalla olisi vielä miljoonia vuosia historiaa (ei ole), vuoristot rapautuisivat ja maa-ainesta kulkeutuisi mereen. Tämän seurauksena meret vähitellen menettäisivät syvyyttään, maa muuttuisi tasaisemmaksi"

    Paitsi että mannerlaattojen liikkeet kohottavat (mitatustu) vuorostoja. Olen monta kertaa todennut, että ollakseen kreationisti, ihmisen täytyy olla täysin tietämätön peruskoulutason yleistiedosta. Laattatektoniikan pitäisi olla tuttu asia jokaiselle 12-vuotiaalle, joka on ollut edes jotenkuten hereillä maantiedon tunneilla, mutta kreationistit osoittavat jatkuvasti olevansa siitä aivan pihalla.
  10. "näyttäisit ne tieteelliset todisteet."

    Ne on esitelty tällä palstalla moneen kertaan. Esim:

    Lenskin kokeessa ossa kolibakteereille syntyi kyky käyttää sitraattia ravintona. Alkuperäisellä kolibakteerikannalla ei ollut sitä ja sen syntyminen on voitu jäljittää tiettyyn geenin kahdentumiseen.
    https://elifesciences.org/articles/55414

    Hyvä esimerkki evoluution soveltamisesta käytännössä on Matti Leisolan ja Ossi Turusen tutkimus, jonka tarkoituksena oli osoittaa, että proteiinisuunnittelussa luotetaan liikaa evoluution hyväksikäyttöön. Lopputuloksena kuitenkin jouduttiin myöntämään, että ”darwiniaanisen” evoluution mekanismit olivat yksinkertaisia, mutta tehokkaita ja että proteiinisuunnittelussa suunnattu evoluutio on tehokkaampaa kuin ”järkiperäinen suunnittelu”. ("It is often said that random genetic methods to improve enzyme properties "rely on simple but powerful Darwinian principles of mutation and selection” (Johannes and Zhao 2006). We agree."; "Practical experience shows that directed evolution can produce remarkable changes that are, at present, not easily achieved by rational design.")
    https://www.researchgate.net/publication/51386157_Protein_engineering_Opportunities_and_challenges
    Toinen tutkimuksen tekijöistä on juuri se samainen bioprosessitekniikan emeritusprofessori Matti Leisola, joka uskovaisille saarnatessaan väittää että evoluutiolla ei ole mekanismeja.

    Oma suosikkini on tämä koe, jossa yksisoluinen elämänmuoto muuttui monisoluiseksi kirjaimellisesti tutkijoiden silmien alla (jutussa on linkki alkuperäiseen tutkimukseen)
    https://suomenkuvalehti.fi/tarinoitatieteesta/monisoluiseksi-ihan-tuosta-vain/

    Tässä on yleistajuinen luettelo joistain esimerkeistä:
    https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet
    Ja tässä vielä lista joistain välimuodoista:
    http://www.fossilmuseum.net/Evolution/transitionalfossils.htm
  11. Ihmeellistähän se olisi, jos ympäripyöreät ja helposti mihin tahansa aikaan sovitettavat "ennustukset" eivät toteutuisi.
  12. "Ajattelussasi ei ole mitään ihmeellistä tai uutta."

    Ei niin. Mutta jostain syystä jotkut ,uskovat pitävät jotenkin huonona asiana sitä, että myöntää rehellisesti tietämättömyytendä.

    "Ihmisen ymmärrys rakentuu uskon varaan, mitään ei voi tietää uskomatta."

    Niin rakentuu. On perusteltua uskoa ja on sokeaa uskoa.

    "Olivatko Aatami ja Eeva iällisiä ennen syntiinlankeemusta?"

    En tiedä, kun Raamattu ei sitä kerro.

    "Kuolema todellakin tuli heihin lankeemuksen seurauksena."

    Sitä ei Raamattu kerro, vaan se puhuu ainoastaan silmien avautumisesta. Ja mitä järkeä on luoda paratiisiin elämän puu, jos siellä ei ole kuolemaan?

    Mitä tulee pahoihin asioihin, niin jos Aatami ja Eeva syyntakeettomia ennen hedelmän syöntiä, heitä ei olisi tullut rangaista. Jos he olivat syyntakeellisia, ihminen pystyi tekemään pahuuksia jo ennen lankeemusta.


    "Jumala on hyvä ja oikeudenmukainen. Jeesuksen risti on välttämätön siitä syystä. Hän ei voi armahtaa ketään oikeudenmukaisesti ilman että joku maksaa siitä. Ristin kautta hän pysyy oikeudenmukaisena, mutta voi myös armahtaa pahantekijöitä."

    Jumala on siis sidottu itsensä ulkopuoliseen moraaliin, eikä näin ollen ole kaikkivaltias. Jos olisi kaikkivaltias Jumala, hän olisi se, joka määrittelee mikä on oikeudenmukaista ja hyvää. Hän olisi voinut jo ennen aikojen alkua päättää että syntien sovitus ei vaadi ristiinnaulitsemista (ja sitä paitsi Raamatussa Jeesus sanoo, että syntien anteeksi antaminen on helpompaa kuin sanoa rammalle että nouse ja kävele).

    "Missään ei sanota että farao ei olisi itse halunnut vastustaa Jumalaa."

    Niin. Entä sitten. Sen sijaan siinä kerrotaan miten Jumala muutti faaraon päätökset paaduttamalla tämän sydämen.

    "Kaikki todisteet Raamatusta puhuvat sen puolesta, että faraon oma tahto oli vastustaa Jumalaa vapauttamasta juutalaisia."

    Paitsi niissä kohdissa, joissa selkeästi kerrotaan, että faarao muutto mielensä.

    "Jos Aatamin ja Eevan silmät aukenivat jollain hyvällä tavalla"

    Hetkonen, sinunkin mielestäsi on huono asia erottaa hyvä pahasta ja olla tässä asiassa Jumalan kaltainen?

    "Raamattu ei opeta että kohtalo olisi Jumalaa suurempaa, että hänen täytyisi totella jotain itsensä yläpuolella olevia lainalaisuuksia"

    Ei niin, mutta oli puhe Jumalasta, vaan ihmisestä.

    "Tömä on sinun määritelmäsi. Raamattu ei anna tuollaista määritelmää."

    Miten sitten kaikkivaltias määritellään?

    Kun asiaa kommentoinut, vastaus kysymykseeni on: ei. Sinä et kykene kertomaan yhtäkään ihmistä, joka on väittänyt, että "tiede on lopullinen totuus kaikesta"

    Et ilmeisesti myöskään tiennyt että suuri osa kristityistä hyväksyy evoluution ja evoluutioteorian?
  13. "Jokainen joka kuolee uskoen evoluutioteoriaan, kuolee pitäen sitä itselleen riittävänä vastauksena eli lopullisena totuutena."

    Tiedän moneen asiaan riittävän selityksen, mutta se ei tarkoita että pidän sitä lopullisena totuutena. Samaten minulle riittää vastaukseksi "ei tiedetä", jos asiaa ei tiedetä, mutta en pidä sitä lopullisena totuutena.

    "Minä, jos nyt kuolisin, pitäisin Jeesusta lopullisena vastauksena ihmisen alkuperään ja maailman ja omaan syntiongelmaani. Voit tästä päätellä että kaikki jotka kuolevat uskoen että paras selitys ihmisen alkuperälle on, että ihminen kehittyi apinasta, kuolevat uskoen ettei ihmisen alkuperä ole Jumalassa"

    Sinun sokeasti uskostasi ei voi päätellä tuota. Ei evoluutioteorian, tai painovoimateoriaan, tai mikrobiteoriaan, uskota samalla lailla kuin uskontojen opinkappaleisiin.

    "ettei ole Jumalaa joka heidät tuomitsee."

    Et tainnut tietää, että suuri osa kristityistä hyväksyy evoluution ja evoluutioteorian.

    "Se on vastaus jonka he ovat hyväksyneet kuin se olisi totta, ja siten heille lopullinen."

    Ei tuossa ole mitään järkeä. Jos ihmisten hyväksymät asiat olisivat hyväksyjilleen lopullisia totuuksia, kukaan ei koskaan muuttaisi mieltään mistään.

    Taas vaihdoit puheenaiheen. Yhä on puhe siitä, että väittääkö joku että tiede on lopullinen totuus kaikesta, ei siitä, onko jokin tieteen osa-alue jollekin lopullinen totuus.
    Eli edelleen vastaus kysymykseeni on: ei. Sinä et kykene kertomaan yhtäkään ihmistä, joka on väittänyt, että "tiede on lopullinen totuus kaikesta"

    "Raamatussa on selkeä varoitus tästä, että ihminen ei löydä lopullista vastausta tiedolla ja viisaudella:"

    Siinähän varoittaa. Pitäisi vain olla jokin perusteltu syy ottaa nuo väitteet tosissaan.

    "Mielestäsi Jumala on valehtelija"

    Raamatun Jumala on valehtelija: sybtiinlankeemusmyytissä käärme puhuu totta ja Jumala valehtelee: Aatami ja Eeva eivät kuolleet sinä päivänä kun söivät hedelmän, vaan heidän silmänsä aukesivat, juuri niin kuin käärme kertoi.

    "sinä totuuden puhuja?"

    En. Kukaan ei ole aina täysin rehellinen ja kaikki erehtyvät joskus.

    "Mutta Jumalan vastaus on Jeesus meidän edestämme ristiinnaulittuna."

    Jos on olemassa kaikkivaltias Jumala, ristiinnaulitseminen oli täysin tarpeetonta teatteria.

    "Siinä sanotaan selvästi että he itse valitsivat ja sen johdosto Jumala valitsi heidän vaivaamisensa."

    Mutta faaraon kohdalla asia ei ollut näin vaan Jumala nimenomaan oli hyväksymättä faaraon vapaata valintaa.

    "Jumala tietää valintamme etukäteen, siksi hänellä on oikeus paaduttaa kenet paaduttaa."

    Eli ihmiset ovat täysin sidottuja niihin valintoihin, jotka Jumala on tiennyt ennen aikojen alkua.

    "Jos Jumala päättäisi meidän puolestamme että me syntiä tekisimme, niin ei siinä olisi rikkomusta häntä vastaan."

    Jos kaikkivaltias ja kaikkitietävä olento luo maailman ihmisineen sellaiseksi kuin se on, kaikki mitä tehdään ja tapahtuu on vain ja ainoastaan hänen päätöksensä.
  14. "Edelleen valehtelet että Dawkins, Lawrence ja Harari eivät muka kiistä Jumalan luomistyötä ja väitä luomisen tapahtuneen järjettömien luonnonvoimien kautta, vastoin kaikkia todisteita."

    En missään kohtaa väittänyt, etteivät he kiistäisi että on olemassa Jumala, joka on luonut maailman. Tietenkin he kiistävät, selvähän se. Mutta he eivät ole ateisteja "kaikista todisteista" huolimatta, vaan siitä syystä, että Jumalan olemassaolon tueksi ei ole todisteita (ellei uskoa lasketa todisteeksi).

    "He eivät koskaan saa mitään lopullisia vastauksia "

    Väitteet mukamas lopullisista vastauksista kuuluvatkin uskontoihin. He sen sijaan nöyrästi myöntävät, kun jostain ei ole tietoa.

    "Ymmärrätkö että antiikin egyptiläinen orja oli yhtä lähellä vastauksia kuin tuo kolmikko, vaikka ei tiennyt mitään ns. Nykytieteestä"

    Kaikki ovat yhtä lähellä tai kaukana uskontojen sokeaan uskoon perustuvista vastauksista.

    Jälleen kerran vaihdoit puheenaiheen tieteen väittämisestä lopulliseksi totuudeksi siihen, uskooko joku sinun jumalaasi. Eli edelleen vastaus kysymykseeni on: ei. Sinä et kykene kertomaan yhtäkään ihmistä, joka on väittänyt, että "tiede on lopullinen totuus kaikesta"

    "Jesaja 66:3-4 FB38"

    Tuossa puhutaan valinnasta, ei siitä että valinta on tehty vapaasta tahdosta ja että Jumala kunnioittaisi tätä tahtoa. Ja toisekseen, vaikka Jumala joidenkin kohdalla (kuten vaikka noiden joista Jesaja puhuu) kunnioittaisi vapaata tahtoa, hän ei Raamatun mukaan kunnioita kaikkien vapaata tahtoa (esim. faaraon, Eesaun ja Jaakobin ja niiden ketkä tahansa hän paaduttaa).

    "Tässä sanotaan että ihminen on halutessaan kykenevä ottamaan vastaan Jumalan armon ja pelastumaan sen kautta:"

    Mutta Roomalaiskirjeessä sanotaan täysin yksiselitteisesti, että ihmisen valinnalla ei ole väliä armon saamisen kannalta:
    Room. 9:15 Sillä Moosekselle hän sanoo: "Minä olen armollinen, kenelle olen armollinen, ja armahdan, ketä armahdan".
    16 Niin se ei siis ole sen vallassa, joka tahtoo, eikä sen, joka juoksee, vaan Jumalan, joka on armollinen.
    17 Sillä Raamattu sanoo faraolle: "Juuri sitä varten minä nostin sinut esiin, että näyttäisin sinussa voimani ja että minun nimeni julistettaisiin kaiken maan päällä".
    18 Niin hän siis on armollinen, kenelle tahtoo, ja paaduttaa, kenen tahtoo.
  15. Eli ilmeisesti et kykene kertomaan, millä perusteella pidät Kheopsin pyramidia yli 30 000 vuotta vanhana?
  16. "Kheopsin pyramidikin on todellisuudessa yli 30 000 vanha"

    Millä perusteella olet päätynyt tähän lopputulokseen?
  17. "Tässä hän aivan selvästi lukee itsensä kuuluvaksi johonkin erityisen nöyrään joukkoon."

    Niin, siihen joukkoon joka nöyrtyy todisteiden edessä, ja joka nöyrästi myöntää ettei tiedetä, jos asiaa ei tiedetä.

    "Ja mitä teet nimilistalla?"

    Saisin selville ettet olekaan valehtelija.

    "Voit aivan hyvin käydä itse etsimässä sellaisia."

    Eli minun pitäisi etsiä todisteet sinun väitteillesi? Niin voisin etsiä, mutta tuskin löytäisin, tai jos löytäisin, se hyvin todennäköisesti olisi perätön. Olen vuosikausien ajan törmännyt väitteisiin että jotkut muka sanovat tieteen olevan lopullinen totuus tms. mutta koskaan ei kukaan ole kyennyt antamaan esimerkkiä edes yhdestä, joka oikeasti olisi näin väittänyt.

    "Itse tiedän monia ihmisiä jotka kiistävät Jumalan luoneen elämän ja ihmisen ja väittävät elämän saaneen alkunsa kuolleesta aineesta ja ihmisen syntyneen luonnollisesti apinasta."

    Niin minäkin tiedän. Mutta sen sijaan en tiedä yhtäkään, joka väittää, että "tiede on lopullinen totuus kaikesta".

    Eli edelleen vastaus kysymykseeni on: ei. Sinä et kykene kertomaan yhtäkään ihmistä, joka on väittänyt, että "tiede on lopullinen totuus kaikesta".

    Sinä siis turvauduit valehteluun puolustajessasi "totuuttasi"

    "Voit katsoa Youtubesta väittelyitä. Suosittelen Lennox vs Dawkins koska niissä Dawkins häviää."

    Paljon mieluummin tutustun kirjalliseen mielipiteen vaihtoon: väittelyn voi voittaa se, joka hallitsee paremmin retoriset keinot, ei se, joka on oikeassa. Olen katsonut vain kaksi Dawkinsin väittelyä ja toinen niistä on juuri tuo mainostamadi Lennox-väittely. Ja siinä Dawkins häviää siksi, että koko asetelma on häntä vastaan: väittelyn vetäjä lukee Dawkinsin tekstiä ja sitten Dawkins saa kommentoida tyyliin että "noin minä kirjoitin" ja kertoa jotain asiayhteydestä. Sen jälkeen Lennox saa esittää kritiikin, mutta Dawkinsilla ei ole puheenvuoroa siihen vastaamiseen, vaan vetäjä siirtyy seuraavaan aiheeseen. Ja Dawkinsin on pakko koko ajan vähän nolona rikkoa sääntöjä ja palata edelliseen aiheeseen. Vaikka Dawkins on selvästi turhautunut, hän pysyy asiallisena eikä naura ja pilkkaa.

    Lennox heittelee väitteitä, että on tieteellisiä todisteita hänen uskolleen, muttei kerro niitä.

    Lennox heittäytyy typeräksi, kun sanoo, että kristityt uskovat luomattomaan Jumalaan, joten kysymys "kuka loi Jumalan" on pätemätön. Koko pointtihan siinä on, että kysyjä tietää sen. Se, että uskova vastaa ettei Jumala ole luotu, paljastaa että hänen väitteensä siitä, että monimutkaisuus edellyttää luojaa, on pätemätön, koska hän ei itsekään usko siihen.

    Toinen väittely, jonka olen katsonut, oli Dawkins vs. Alister Mcgranth ja siinä Dawkins haastattelee McGranthia ja antaa tämän puhua asiansa rauhassa, ja kun tämä sekoaa sanoissaan puhuessaan itsensä kanssa ristiin, Dawkins antaa hänen rauhassa koota itsensä eikä painosta tätä mitenkään. Dawkinsin ei tarvitse turvautua retoriseen kikkailuun puolustaakseen asiaansa.

    "Mutta ei kukaan mene taivaaseen uskomalla Jumalan luomistyöhön. Ainoastaan Jeesukseen uskomalla/turvaamalla."

    Nyt kun palasit teologiaan, niin voisitko vastata, että mistä on peräisin käsityksesi siitä, että Jumala kunnioittaa ihmisen vapaata tahtoa?
  18. "Dawkins on julkisesti nauranut uskoville ja pilkannut meitä meidän uskon vuoksi."

    Niin. Ja? Tosin paljon enemmän hän on esittänyt hyvin asiallista ja perusteltua kritiikkiä kohteliaaseen sävyyn.

    "Tuossakin lauseessa paistaa sokea usko tieteeseen ja tieteen pitäminen epäjumalana."

    Ai? Tieteellisen kehityksen kuvaaminen parhaiksi likiarvoiksi vielä kumoamattomista väliaikaisista totuuksista on sokeaa uskoa tieteeseen? Se että toteaa jonkin olevan ylivoimaisesti paras keino saada tietoa, ei tarkoita että uskoo sokeasti tuohonb tietoon.

    "Hän myös ylistää tuossa itseään kun ensin nimittää tiedettä "nöyräksi" ja sitten puhuu itsestään kuin hän olisi tieteen ruumiillistuma."

    Hän ei puhu itsestään kuninkaallisessa monikossa, vaan ihmiskunnan ja tieteen yhteisestä tiedosta.

    Eli edelleen vastaus kysymykseeni on: ei. Sinä et kykene kertomaan yhtäkään ihmistä, joka on väittänyt, että "tiede on lopullinen totuus kaikesta".

    Sinä siis turvauduit valehteluun puolustaessasi "totuuttasi"
  19. "No sitä monet teistä julistaa että tiede on osoittanut ettei mitään Jumalaa ole ja tarvita."

    Niin, moni sanoo asioita tuohon suuntaan, mutta tässä puhe siitä, että väittääkö joku että tiede lopullinen totuus kaiksesta.

    "Kätevästi jätit pois sen kohdan missä sanoin, keitä nämä ovat:" "Monet jumalankieltäjätkin pitävät totuutta ensiarvoisen tärkeänä. ""

    Minä kysyin, että ketkä "jumalankieltäjät" ovat väittäneet että tiede on lopullinen totuus kaikesta, ja vastaus olisi siis ollut "monet jumalankieltäjät". Aika hyödytön vastaus.

    "Nimekkäitä esimerkkejä: Richard Dawkins ja Lawrence Krauss. Molemmat julistavat tieteen teorioita Jumalan kumoavana totuutena. Näille on sitten omat juoksupojat eri maissa julistamassa ateismin ilosanomaa. Samaan uskoo myös esimerkiksi Yuval Harari."

    Käsittääkseni yksikään heistä ei kuitenkaan ole väittänyt, että tiede tarjoaa lopullisen totuuden kaikesta. Hain googlesta tietoa Dawkinsin suhtautumisesta lopullisiin tieteellisiin totuuksiin ja ensimmäinen sivusto, jonka se tarjosi, sisältää Dawkinsin artikkelin, jossa hän toteaa:
    "Science really does know a lot about what is true, and we do have methods in place for finding out a lot more. We should not be reticent about that. But science is also humble. We may know what we know, but we also know what we don’t know. Scientists love not knowing because they can go to work on it. The history of science’s increasing knowledge, especially during the past four centuries, is a spectacular cascade of truths following one on the other. We may choose to call it a cumulative increase in the number of truths that we know. Or we can tip our hat to (a better class of) philosophers and talk of successive approximations toward yet-to-be-falsified provisional truths"
    https://skepticalinquirer.org/2021/03/science-the-gold-standard-of-truth/

    Eli vastaus kysymykseeni on ilmeisesti: ei. Sinä et kykene kertomaan yhtäkään ihmistä, joka on väittänyt "tiede on lopullinen totuus kaikesta".

    Sinä siis turvauduit valehteluun puolustaessasi "totuuttasi"

    "Sinun väittämäsi on että on väärin eksyttää sellaisia ihmisiä, jotka kieltäytyvät uskomasta Jeesukseen."

    En ole tuollaista väitettä esittänyt enkä oikeastaan tiedä mitä edes tarkoitat tuolla.

    "Jos ihminen ei halua uskoa Jeesukseen ja vastustaa häntä ilman että Jeesus suoraan tälle ilmestyy, niin ei se ihminen muuta mieltymystään Jeesuksen ilmestyessä."

    Mutta tuohan on vain mihinkään perustumatonta jossittelua: eivät ihmiset voi valita mihin he uskovat. Minä haluan, että uskomukseni vastaavat mahdollisimman paljon sitä, mikä on totta.

    "Annoit hänestä väärän todistuksen."

    Siis missä kohtaa annoin väärän todistuksen? Sinä tässä keksit minulle mielipiteen ja moitit minua keksimästäni mielipiteestä.

    "Se joka ei ole mielistynyt Jeesukseen on mielistynyt vääryyteen ja tulee ansaitsemaan tuomion yhdessä kaikkien pahantekijöiden kanssa."
  20. "Jumala ei todellakaan anna sinulle mitään merkkiä itsestään niin kauan kuin oma halusi on olla uskomatta ja pysyä synnissä."

    Ei minulla ole mitään halua olla uskomatta. Ei minulla ole mitään halua pysyä synnissä.

    Enkä minä valita mihin uskon. Jos halua uskoa, ratkaisi että mihin uskon, olisin edelleen uskossa Jumalaan, koska se oli aikoionaan kova paikka huomata etten enää usko (vaikka tietysti nyt jälkiviisauden kautta huomaan että se oli hyvä asia).

    Eli ilmeisesti törkeä valehtelu on sinulle täysin hyväksyttävää silloin kun puolustat "totuuttasi"

    "Jumala on luonut ihmisen vastuulliseksi olennoksi, jonka kuuluu itse valita hyvä"

    Mistä tuo käsityksesi on peräisin? Ei ainakaan Raamatusta, jossa Jumala ei kunnioita faaraon valinnanvapautta ja päättää Jaakobin ja Eesaun kohtalot ennen näiden syntymää. Ja Roomalaiskirjeessa selvästi sanotaan, että Jumala paaduttaa kenet tahtoo.
    21. 4 / 257
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt