siare

Vapaa kuvaus

Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri

Aloituksia

12

Kommenttia

3652

  1. "Ehkä sun olisi syytä vilkasta youtubesta jotakin kummallista:"

    Mitä noissa vanhoja kuluneita väitteitä kierrättävissä videoissa pitäisi huomioida? Sekö että Patton valehtelee, että malakiittimies löytyi 50 jalan syvyydestä (oikeasti 15 jalan syvyydestä)? Vai sekö että Patton väittää että löytöajan lehdistö muka kertoi asian hyvin, vaikka tosiasiassa sensaationhakuinen lehdistö lähti vääristelemään löytöä. Tutkijoille oli selvää alusta asti, että kyseessä oli hautaus. Patton väittää, että noita luita on löytynyt kalliosta, vaikka kaikki ne ovat löytyneet irtomaasta.
    Tässä artikkelissa paleontologi Glen Kuban käy läpi noita mainitsemiani ja paljon muitakin Pattonin perusteettomia väitteitä:
    http://paleo.cc/paluxy/moab-man.htm

    Toisessa videossa väitetään että löytynyt kivettynyt ruuvi eikä muinaiseläimen fossiili sen sijaan että yritettäisiin todistaa että asia on niin.

    Seuraava esimerkki, "Ihmisjälki trilobiitin alla", on alueelta jossa on trilobiittifossiileja ja pienia matalia painaumia. Pari niistä todella näyttää kengänjäljiltä, kun ei tiedä että koko alue on täynnä erilaisia painaumia. Ja tässä myökin kokonaan unohdetan se, että intiaanit (joilta jäljen pitäisi olla peräisin) eivät käyttäneet kenkiä.

    Toinen videon esimerkki on "kivettynyt kirves". Se on todettu olevan 1800-luvulla käytettyä mallia ja lisäksi tunnetaan ilmiöitä, joissa mineraalit voivat muodostaa kuoren esineen ympärille lyhyessäkin ajassa.
    https://en.wikipedia.org/wiki/Petrifying_well
    Mitään tarkempaa tutkimusta tuolle kiviainekselle ei ole tehty, mutta mikään ei viittaa että se olisi muuta kuin korkeintaan parisataa uotias. Videon tekijä ei ole vaivautunut tarkistamaan asiaa yhtään vaan pelkästään äimistelee että miten tämä on mahdollista.

    Sitten seurava esimerkki on "fossiilisoitunut ihmissormi". Jo pelkästään kuvan perusteella ammattilaiset osaavat sanoa että tuo ei ole kivettynyt ihmissormi. Tuossa on pitkä listä ammattilaisten vastauksia siihen, onko tuo kivettynyt ihmissormi vai ei: https://ktvo.com/news/local/finger-found-in-local-creek-just-a-rock

    "Juttua jättiläisistä, vaikuttaa siltä että kaikki löydetyt jättiäisten luurangot olisivat päätyneet lähimmälle sementtitehtaille muun kalkkiven sekaan murskattavaksi sementin raaka aineiksi, joten niitten perään ei kannata paljon huudella."

    Onko sinulla tarjota tämän väitteen todisteeksi muuta kuin videoita, joissa näin väitetään ilman mitään näyttöä?

    Noista seuraavista videoista ensimmäisessä julistetaan miten on löytynyt vaikka miten paljon ja jatkuvasti jättiläisten luurankoja. Mutta esimerkki, joka annetaan, on vuonna 1870 jossain pienessä paikallislehdessä esitetty väite löydöstä, jonka olemassaolosta ei ole mitää muuta lähdettä.
    Videolla myös väitetään, että jättiläiset todistaisivat evuluutioteorian vääräksi. Huolimatta siitä, että videolla asia julistetaan itsestäänselvyytenä, sitä ei mitenkään perustella. Olen monta kertaa törmännyt tähän väitteeseen, mutta sitten kun ole kysynyt "Miten se, että muutama tuhat vuotta sitten olisi ollut elossa tuntematon jättiläisihmis-laji, kumoaa evoluutioteorian?" en ole saanut mitään konkreettista vastausta. Osaatko sinä kertoa sen?

    Neljännellä videolla ilmeisesti vain vedottiin legendoihin jättiläisistä. Sitä en jaksanut katsoa kuin vartin. Kerro jos menetin jonkin oleellisen poiintin.

    Unohdit vastata kysymyksiin:
    Onko sinulla mitään todellista kritiikkiä esittää iänmäärityksille, vai vain pelkkää arvelua että "varmaan ne antaisivat tuollaisia ikinä"?
    Mihin arvioon vetoat kun sanot ettet ole nähnyt parempaa arviota kuin että maailma on 6000 vuotta vanha?
  2. "Mutta ei nekaan ole havainnu transitioita elainlajista johonki toiseen elainlajiksi, niita ei todennakoisesti ole muualla kuin evoluution oppikirjoissa."

    Tuo on yksiselitteisesti törkeää valehtelua tai sitten käytät sanaa "laji" aivan eri merkityksessä kuin mitä sitä yleensä käytetään. Tuossa on yleistajuisia esimerkkejä otsikon "Havaittu uusien lajien synty" alla:
    https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet

    "Otetaan esimerkki, vaikka nyt sitten kissa, se nayttaa alkaneen yhdesta rungosta ja myohemmin siihen on tullu oksat, ei liian korkealle, nama oksat kuvaa eri kissa rotuja kotikissa, leijona, tiikeri, jaguaari, oselotti jne."

    Millä perusteella päättelet että "kissa" on eliöryhmä, joka jakaa saman katamuodon? Kreationistien suurin ongelma on että kukaan ei osaa määritellä millä perusteella eliöt kuuluvat samaan tai eri lajiin (tai kantalajiin tai perusryhmään tms. nimeen jota kulloinkin käytetään) vaikka lajirajojen pitäisi olla ylittämättömiä.
    Jos sanot, että yhteiset piirteet ja perimä todistavat kissaeläinten olevan peräisin samasta kantamuodosta, niin miksi koira- ja kissaeläinten yhteiset piirteet eivät todista että niillä on keskenään yhteinen kantamuoto? Näyttää siltä että hyväksyt eliöiden evoluution kautta polveutumisen johonkin rajaan asti, mutta sitten vedät täysin mielivaltaisen rajan, jonka jälkeen evoluutiota ei enää voikaan tapahtua.
  3. "mutta tuo yhteinen kantamuoto voi olla jonkinlainen tietoisuus, henki, sielu, jolla on periaatteessa mahdollisuus ilmentyä missä fyysisessä muodossa tahansa, kala, kissa, tai kissakala, mutta maailmankaikkeuden henkinen hierarkia määrää sielujen paikat."

    Onko sinulla mitään näyttöä näille väitteille? Vai alatko taas ylimielisesti julistaa miten ne, jotka eivät ymmärrä henki-juttujasi, ovat tyhmiä?
  4. "Havainnot eivat tue satoja miljoonia vuosia vaan nopeasta eroosiosta ja sedimentaatiosta paikallisesti ei maailman laajuisesti."

    Unohdit kokonaan kertoa etkä mitkä havainnot ja miten.

    "On vaitetty ettei ihmisen fossiileja ole loydetty samoista sedimenttikallioista kuin dinosauruksia mutta modernin ihmisen fossiileja on loydetty ja varmasti loytyy jatkossakin, yksi sellainen on "malachite man" Utahin sandstonesta"

    Malakiittimiestä (joka on nimitys usealle samaan paikkaan haudatulle yksilölle) ei ole löydetty kalliosta, vaan kallion vierestä maasta eikä luuranko ole fossiloitunut, toisin kuin alueen dinosauruslöydöt. Kyseessä on hautaus alueelle, jolla on dinofossiileita, ei niiden kanssa kallioon fossiloitunut ihminen.

    "tieteellisten havaintojen junttaamista vakisin oletuksiin. Ian maarityksesta, sinun hiusnaytteen C14 voisi antaa sinulle vaikka 1000 vuoden ian ja vaikka nyt sinun hampaasta otettu nayte K - Ar iaksi vaikka sen 70milj. vuotta."

    Onko sinulla mitään todellista kritiikkiä esittää iänmäärityksille vai vain pelkkää arvelua että "varmaan ne antaisivat tuollaisia ikinä"?

    "Ei ole mitaan perusteita olettaa maailmaa vanhemmaksi kuin mita se nayttaa olevan, joka on nyt siis n.6000 vuotta koska en parempaakaan arviota ole voinut tahan saada."

    Mihin arvioon vetoat? Taas vain julistat antamatta mitään perusteita väitteellesi.
  5. "Ja heittänyt siis evoluution roskakoriin."

    Ilmeisesti hän harrastaa evoluution kieltämistä vain vapaa-ajallaan. En löytänyt hänen tieteellisistä töistään mitään mikä viittaisi siihe että hän kyseenalaistaa evoluution.
  6. "Ihminen ja varsinkin evoluutioateisti näkee vain fyysiset muutokset, ei kaiken takana olevaa maan ja taivaan liittoa hengen tasolla."

    No onko sinulla tarjota mitään näyttöä tällaisesta hengen tason liitosta?
  7. "Ellet edes tajua, että koko maa tarkoitti maata joka oli merenpinnan yläpuolella, kuinka voisit ymmärtää jotain muuta!

    En minä ymmärräkään muuta. Minä ymmärrän tuon niin että kun Raamattu sanoo, että "maa oli kokonaan kuiva" vedenpaisumuksen jälkeen, sillä tarkoitetaan että kaikki maa, jonka vedenpaisumus oli peittänyt, oli taas kuivilla mukaan lukien kaikki vdenpaisumuksessa peittyneet kaupungit. Oletko eri mieltä?

    "Ei missään sanottu, että koko meri oli kuiva!"

    Ei niin. En ymmärrä miksi toistat tämän kun tässä ei ole ollut kenelläkään epäselvää. Kysyin sinulta jo aiemmin tähän liittyen: olivatko ne merenalaiset kaupungit, joihin viittaat, mielestäsi meren alla jo ennen vedenpaismusta?

    "Koska kaikki kuvat ovat sinun mielestäsi fotoshopattu"

    En pidä kaikkia kuvia fotoshopattuina. Miksi valehtelet?

    "miksi uskot yleensä pyramiideihin?"

    Siksi että niistä on massiivinen todistusaineisto eikä vain epämääräisiä mainintoja sensaationhakuisilla nettisivuilla.

    "Toiset voivat ymmärtää, että jos kuvat olisivat feikkiä, joku todistaisi ne valheeksi, eikä vain kuvittelisi niitä fotoshopatuiksi."

    Sinäkö uskot kaikki kuvat mitä netissä näet ellei joku todista vääriksi. Todistustaakka on postiiivisen väitteen esittäjällä.

    Niin ja näkeehän sen kaikkein yleisimmän Azorien pyramidin kuvan huijaukseksi ihan ilman mitään asiantuntemusta: Sadan metrin syvyydessä ei ole kirkasta ja kalaparvia, ja vaikka pyramideja piti olla yksi, kuvassa niitä näkyy kaksi. Ja miksi vedenalaiset pyramidit olisivat ilman sileää päällystään ja näyttäisivät aivan samalta kuin Gizan pyramidit? Gizan pyramidit menettivät päällystyksenä kun sitä käytettiin vuosituhansien aikana rakennusmateriaaksi, mutta vedenalaisten pyramidien päällysteet olisivat säästyneet. Kuka ne olisi vienyt merenpohjasta.
    Tässä siis tuo kuva:
    https://www.surfertoday.com/environment/mysterious-underwater-pyramid-found-near-azores

    "Ei ainutkaan tutkimus ole osoittanut kyseisiä rakennelmia meressä Kuuban lähellä tai Azorien lähistöllä tai Japanin vieressä olemattomiksi: ne ovat olemassa."

    Mitä rakennelmia? Eikä tiede toimi niin, että jotain osoitetaan olemattomaksi. Siinäkin todistustaakka on positiivisen väitteen esittäjällä. Perusteettomat väitteet voi ohittaa perustelematta. Älä syytä tiedettä siitä, että pyramidin olemassaolosta väittävät eivät osaa antaa todisteita väitteellen

    Mikä sai sinut vakuuttuneeksi siitä että Azoreilla on pyramidi?

    "Ainut selitys on että ne ovat jonkun rakentamia."

    Jos nyt vaikka ensin joku vaivautuisi esittämään Azorien pyramidille muitakin todisteita kuin tyhjän väitteen, että siellä on sellainen

    "Kuka hullu tekisi sellaisen työn, että hakisi jätteitä kaukaa ympäristöstä, ja vaivalloisesti raahaisi niitä rakennusten katoillekin, jotta kaikki peittyisi?"

    Olivat he hulluja tai ei (miten edes vahva uskonnollisuus ja hulluus eroavat?), he kuitenkin tekivät niin. Kivenmurikat ja muu aines, jonka peitossa temppelit olivat, osoittaa että ne olivat peitetty maalla sen sijaan että olisivat peittuneet tulvassa, sillä tulva olisi kasannut niiden päälle kevyempää ainetta.

    "Ei Yksikään Raamattuun uskova voi olla niin tyhmä, he uskovat sen sijaan vedenpaisumukseen."

    Niinpä niin, kun "nöyrän" uskovan sokea usko ja todellisuus ovat ristiriidassa, uskova hylkää todellisuuden. Tämä on aivan yhtä mielipuolista kuin haudata temppeleitä.

    Unohdit vastata kysymyksiin:
    Oletko saanut kerättyä tarpeeksi rohkeutta nimetäksesi yhden esimerkin niistä vedenalaisista kaupungeista, joihin viittaat?
    Miten vedenalaiset rakennelmat todistavat Raamatun vedenpaisumuksesta?
  8. "Onkohan ollut kauan?"

    Oli mun muistaakseni jo ainakin reippaasti viime vuosikymmenen puolella.
  9. Eli Raamattu on väärässä vättäessään, että "mitä tahansa te uskossa rukoillen pyydätte, sen te saatte"?
  10. Niinpä niin, nämä tällaiset "parantumiset" tapahtuvat aina kertomuksissa, jotka pitäisi vain uskoa sokeasti ja kritiikittä. Näihin vetoavilla ei ikänä ole tarjota mitään sairaalapapereita tai vastaavia todisteeksi.
  11. "Miksi ihmeessä jankkaisin selvää asiaa ihmisen kanssa, jolla on noin paha hahmotushäiriö.?"

    Ei se mikään pakko ole. Mutta älä sitte valita ettei väitteitäsi oteta vakavasti, jos et millään suostu perustelemaan niitä. Olen joskus yrittänyt tiedustella lisätietoja väitteillesi (samalla lailla kuin anonyymi tuossa yllä), ja olet silloinkin vain alkanut kiukutella ettet ala vastailemaan.

    Kummallista että tulet keskustelupalstalle tuomaan keskusteluun väitteitä, joista et sitten millään halua keskustella. Oletko täällä vain saarnaamassa?
  12. "Se oli kuivumassa, joten siihen jääneet jäljet pian kivettyivät. Ne ovat todisteina meille lopun ajan ihmisillekin Raamatun totuudesta."

    Kummallista että Raamatun totuuksia pitää puolustella kuluneilla valheilla. Väite siitä, että Paluxyssa on muka ihmisen jalanjälkiä, on niin nolo, että maailman suurin kreationistijärjestö CMI (joka on mm. Luominen-lehde taustajärjestö) pitää sitä listallaan väitteistä, joita ei missään nimessä pidä käyttää ettei tekisi kreationismia naurunalaiseksi. Onko maailman suurin kreationistijärjestö väärässä?
    https://creation.com/arguments-we-think-creationists-should-not-use#paluxy

    "Kannattaa katsoa valtavan hyviä dokumentteja youtubesta ryhmältä Is Genesis History."

    Olen joskus tehnyt niin kuin kehoitit ja kommentoin suomentamaasi videosta, mutta sinä pakenit keskustelusta. Minulle sopii vallan mainiosti keskustella sinun kanssasi siitä, mutta sopiiko se sinulle, vai häivytkö taas keskustelusta?
  13. "Mikä sitten selittää sen että jenkeissä alkuperäiskansat ovat tehneet lähes virheettömiä kalliopiirrustuksia joistain dinolajeista?"

    En osaa sanoa, kun en tiedä mihin piirroksiin viittaat. Osanneet kertoa mistä kalliopiirrpksosta on kyse?

    "Miksi maailman kaikista timanteista löytyy nuorta hiiltä vaikka sen pitäsi olla miljoonia vuosia vanhaa?"

    Siksi että radiohiiltä on kaikkialla ilmakehässä ja jonkin verran maassa ja nollatuloksen saaminen mistään on käytännössä mahdotonta.
    Se, että radiohiiltä on jossain asiassa, ei kerro vielä mitään sen iästä, vaan se, mikä on radiohiilen suhteellinen määrä verrattuna siihen, kun eliö oli elossa (radiohiiliajoitustahan käytetään vain eloperäiseen aineeseen). Koska radiohiiltä on kaikkialla, se rikastuu eliöihin, ja niiden kuoltua sen määrä alkaa vähetä, kunnes jäljellä oleva määrä vastaa kaikkialla "luonnollisesti" olevaa määrää. Kun tiedetään, mikä on jonkin elävän eliön radiohiilimäärä ja kun tiedetään radiohiilen puoliintumisaika, voidaan laskea kuolleen eliön ikä. Tosin vain noin 50 000 vuoteen asti, sillä sit vanhemmissä näytteissä on niin vähän radiohiiltä, ettei sitä voi erottaa ilmassa ja maassa luonnollisesti olevasta radiohiilestä. Timenteista on mitattu juuri tällaisia ilmakehän radiohiiltä vastaavia ja laitteiden virherajoilla olevia pitoisuuksia.
    Etkö vilpittömästi tiennyt miten radiohiiliajoitus toimii?

    "Entä mikä selittää sen että joistain dinojen fossiileista on löytynyt edelleen joustavia verisuonia ja esim verihiutaleita suonien sisältä?"

    Siksi että kollageeni säilyy tunnetusti hyvin ja happokäsittelyllä on mahdollista liuottaa mineraalit sen ympäriltä. Siksi venyviä rakenteita on löytynyt.

    Mitään verihiutaleita ei ole löytynyt. Ei ole löytynyt verta, ei ole löytynyt verisoluja, ei ole löytynyt verisolujen hemoglobiineja, ei ole löytynyt hemoglobiinien proteiineja,vaan on löytynyt hemoglobiinin proteiinien jäänteita. Silti monet kreationistit, Pekka Reinikainen etunenässä, valehtelevat härskisti verinäytteestä. Löydön tehnyt Mary Schweitzer on itsekin uskova, mutta siitä huolimatta vedonnut kreationisteihin että he lopettaisivat hänen löytöjensä vääristelyn, mutta nämä vetoomukset eivät ole tuottaneet tulosta. Oletan että et tiennyt tätä vaan olit vilpiton. Mutta nyt kun sait tietää asian, mikä on sinun kantasi? Hyväksytkö sen että kreationistit valehtelevat muka löytyneestä verestä?

    "Miksi ihmisiä ei enään putkahtele apinametsistä esille?"

    Ensinnäkin siksi että ne lajit, joista ihminen kehittyi, ovat jo kuolleet sukupuutton, ja toisekseen siksi, että vaikka nuo esi-isälajit olisivat yhä olemassa, ei ole mitään syytä miksi ne muuttuisivat ihmisiksi, sillä olosuhteet, joissa ihminen syntyi, ovat muuttuneet. Ei evoluution tarkoituksena ole muokata muista apinalajeista ihmistä.

    "Miksi merestä ei enää nouse evoluutio elukoita maanpäälle vaikka muka ennen niin on käynyt?"

    Siksi että nykyään vedestä maalle nouseva ei saa enää samanlaista etua kuin sillon, kun maalla ei ollut elukoita.

    "Mikä selittää minun kotikylällä kalliossa olevat ihmisen ja liskon jalanjäljet?"

    Jospa nyt aloitettaisiin siitä että osoitat että noita jalanjälkiä on siellä.

    Oletko koskaan tutustunut evoluutioon muuten kuin kreationistisaarnaajien väitteiden kautta?
  14. "Sehän on selvää, ettei painava sora tai kivet mielellään kasaannu vuoren huipulle missä niitä ei ole ennen ollut"

    No sittenhän voimme olla yhtä mieltä siitä, että Göbekli Tepen temppelirakennelmat eivät ole joutuneet tulvan peittämiksi, sillä materiaali, joka ne peitti, koostui "nyrkinkokoisista" kalkkikiven palasista jonka seassa oli kivensiruja ja luunpaloja, ei keveästä mudasta tai vastaavasta. ("monumental buildings at Göbekli Tepe were “buried” with enormous amounts of detritus material in ancient times. This deposit, commonly referred to as backfill, is composed of extensive amounts of fist-sized limestone rubble interspersed with archaeological artifacts, primarily lithics and animal bone." https://www.science.org/doi/10.1126/sciadv.1700564 )

    Tarkistin asian, kun en saanut vastausta kysymykseeni, ja tuo ylläoleva oli paras mitä nopeasti löysin, ja siitähän asianlaita selvisi.

    "Sehän on selvää, ettei painava sora tai kivet mielellään kasaannu vuoren huipulle missä niitä ei ole ennen ollut, vaan Göbekli Tepe peittyi rojuun jota oli veden pintakerroksissa"

    Olet väärässä koska monumentaalirakennet olivat nimenomaan soran ja kivien peitossa. Ilmeisesti et ole koskaan vaivautunut tarkistamaan onko väitteesi totta.

    Oletko saanut kerättyä tarpeeksi rohkeutta nimetäksesi yhden esimerkin niistä vedenalaisista kaupungeista, joihin viittaat?
    Entä mihin vedenalaiseen pyramidiin viittaat?
    Ja edelleen on täysin epäselvää miten vedenalaiset rakennelmat todistaisivat Raamatun vedenpaisumuksesta, kun sen tarinan mukaan maa oli kokonaan kuiva, vedenpaisumuksen loputtua?
  15. "Eli evoluutio on pyhäksi julistettu oppijärjestelmä, jota maallikot ei saa sorkkia edes suomi24 palstalla."

    Mutta eihän anonyymi, joka kommentoit, mitenkään edes vihjannut tuohon suuntaan. Mistä siis tulit tuohon johtopäätökseen?

    Etkä sinä mitään evoluutiota kritisoinut, vaan spämmäsit keskustelua täysin vailla mitään näyttöä olevalla diibadaaballa.
  16. "Maa kuivui."

    Ja Raamattu vieläpä mainitsee, että "maa oli kokonaan kuiva". Aika hankalaa tulkita tuota muutein kuin että kaikki vedenpaisumuksen peittämä maa oli taas kuivilla ja näin ollen kaupunkeja ei jäänyt veden alle.

    "Ei sanota, että meret kuivuivat."

    Ei niin. Tarkoitatko että vedenalaiset kaupungit olivat veden alla jo ennen vdenpaisumusta?

    "Jos kiinnostaa, voit itse katsoa kuvia UNDERWATER CITIES,"

    Ja tällä haulla löytyy ylivoimaisesti eniten mainintoja historiallisella ajalla , väitetyn vedenpaisumuksen jälkeen vajonneista kaupungeissa. Rohkenisitko nimetä yhden esimerkin niistä kaupungeista, joihin sinä viittaat.

    "UNDERWATER PYRAMID"

    Viittaatko nyt siihen muka löytyneeseen Azorien pyramidiin, josta tarjotaan todisteeksi fotoshopattuja kuvia?

    "Tai mieti kuka peitti Göbekli Tepen vuoren harjalla syvälle maan alle, ilman että kaatoi edes monimetrisiä kivipatsaita nurin."

    Varmaankin uskovat tekivät sen jostain uskonnollisesta syystä. Esim. näilläkin keskustelupalstoilla näkee jatkuvasti uskovaisia toistamassa kuluneita valheita, ja kun ne osoitetaan valheiksi, näiden valheiden levittäjiä ei heidän sanomansa valheellisuus haittaa tippaakaan. Se miten tärkeä ja rakas osa valehtelu on kreationistien uskoa, on sivullisella katsojella aivan mielipuolista. Usko saa helposti ihmiset tekemään aivan järjettömiä asioita.

    "Toinen vaihtoehto olisi vedenpaisumus."

    Olen kysynyt asiaa vastaavaa väittäviltä, mutta en ole saanut vastausta: olivatko Göbekli Tepen peittäneet maamassat tulvakerrostumia? Ihmisten kasaama ja luonnon kerrostama maa erottuvat arkeologiassa helposti, enkä koskaan ole törmännyt muihin väitteisiin kuin että maa olisi ihmisten kasaamaa.

    "Ei joku kanjoni mikään ihme ole. "

    Ei niin. Kanjonit syntyvät kun joki kovertaa uomaansa pitkän ajan kuluessa. Tulvatasangoille ei muodostu kanjoneita, vaan tulvavedet muodostavat tasangolla useita matalia ja leveitä uomia.
  17. "Hiilikerrostumat, merenalaiset kaupungit ja pyramiidit, maan alle hautautunut Göbekli Tepe, Coloradokanjoni, jne, jne."

    Sinulta unohtui nyt kokonaan perustella, että miten nuo todistavat vedenpaisumuksesta. Erityisesti vedenalaisen kaupunkien olemassaolon ei pitäisi mitenkään liittyä vedenpaisumuksen, sillä Raamatun mukaanhan kaikki maa kuivui tulvan jälkeen.
  18. Eli sinulla ei ollut mitään vastauksia esittämiin kysymyksiin vaan valitsit leikkiä aivotonta Raamatunlausebottia. Se kertoo kyllä omaa kieltään siitä miten heikolla pohjalla uskosi on.
  19. "Ateismi määritetään uskonnoksi."

    Missä ja millä perusteella?
  20. "Uskonto se on ateismikin!"

    Miten niin?
    21. 4 / 183
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt