siare

Vapaa kuvaus

Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri

Aloituksia

14

Kommenttia

5456

  1. "Siare, voit itse aloittaa Jumalan tahdon erehtymättömyyden ymmärtämisen, lopettamalla tyhjän päiväiset saivartelusi ja järjettömät kyselysi."

    Eli olet kyvytön vastaamaan edes yhteen ainoaan kysymykseeni, jotka koskevat väitteitäsi, vaan pakenit niistä jokaista. Ja vieläpä yrität kääntää kyvyttämyytesi minun viakseni. Hyvä että teet kaikille selväksi, että et kykene käymäänb älyllisesti rehellistä keskustelua uskostasi. Nyt kukaan sivullinen ei erehdy luulemaan, että olisit vilpitön uskossasi. Jos olen väärässä, niin sittenhän sinulla ole varmaan ongelmaa jatkaa keskustelua vastaamalla kysymyksiin, jotka ovat viestini lopussa muistutuksena. Vai pelottaako liikaa vastata "järjettömiin" kysymyksiin.

    "Pyydä Pyhää Henkeä opastajaksesi, niin alat kokea hiljalleen ihmeitä. Sellaista vajavaista reppanaa ei olekaan, ettei Jeesus häntä auttaisi. Tiesi voi olla pitkä, tai nopea, mutta se kannattaa."

    Pyysin. Ei tapahtunut mitään. Pyydätkö nyt anteeksi perusteetonta lupaustasi?

    Onko sinulla jotain näyttöä tälle väitteelle "Kristityllä on mieli, sielu ja henki, joka kommunikoi Pyhä Hengen kanssa" vai onko kyseessä vain sokea uskosi?
    Mistä sinä tiedät sen, että tiedät tarkkaan mistä puhut? Onko sinulla mitään uskostasi riippumatonta kainoa tarkistaa tämän "tiedon" paikkansapitävyys vai pohjautuuko käsityksesi siihen, että pidät itseäsi erehtymättömänä tässä asiassa?
    Mitä tämä kädenojentaminen on käytännössä? Vai onko kyse merkityksettömästä ilmauksesta, jolle et osaa kertoa mitään konkreettista sisältöä?
    Mitä tämä käytännössä tarkoittaa Jeesuksen käteen tarttuminen?
    Onko Raamattu väärässä kun se esittää Jumalan puheena, että Jumala luo onnettomuudet? Kyllä vai ei?
    Uskotko Raamattua, kun se kertoo tapauksista, joissa Jumala ei kunnioita ihmisten vapaata valintaa? Kyllä vai ei.
  2. Anteeksi, nyt vasta huomasin vastaukset kun Suomi24:n ilmoitukset eivät taaskaan toimi.

    "Pahuus tuottaa onnettomuudet. "

    Eli mielestäsi Raamattu on väärässä, kun se esittää Jumalan puheena väitteen "Minä, joka teen valkeuden ja luon pimeyden, joka tuotan onnen ja luon onnettomuuden; minä, Herra, teen kaiken tämän."?
    Vai tarkoitatko että Jumala pahuus: Raamatun mukaan Jumala tuottaa onnettomuudet, ja sinun mukaasi pahuus tuottaa onnettomuudet. Jos Jumala ei ole pahuus, kumpi on väärässä, sinä vai Raamattu?
  3. Kai sinä ymmärrät että tällaisia satuja kirjoittelemalla osoitat vain sen, että olet kyvytön käymään oikeaa keskustelua?
  4. "Kun ihminen alkaa suhtautua tieteeseen kuin ehdottomaan totuuteen, johon ei saa esittää vastakysymyksiä, hän ei enää ole avoin tutkija, vaan uskonvarainen seuraaja.
    Tieteestä tulee silloin maallinen jumala, ja “hihkuloituminen” näkyy siten, että ihminen puolustaa omaa maailmankuvaansa fanaattisesti — aivan kuten jotkut uskovaiset voivat puolustaa omaansa liian kiivaasti."

    Aivan. Olen samaa mieltä. Mutta onko tuollaisia ihmisiä, jotka suhtautuvat tieteeseen kuin ehdottomaan totuuteen? Tiedän kyllä että moni uskova väittää että sellaisia olisi, mutta he eivät vain kykene antamaan yhtäkään esimerkkiä (ellei valheellisia esmerkkejä lasketa).
  5. "todellista ihku hihhulointia on myös se, kun joku pilkkaa toisten pyhyyttä intohimoisesti ja ivallisesti."

    Mitä tuo pilkka on käytännössä? Voitko antaa esimerkin. Kysyn, koska olen nähnyt lukemattomia kertoja kun minua tai jotakuta muuta on syytetty pilkasta sen takia, että olemme esim. oikoneet uskovien valheita, huomauttaneet perustelujen puutteellisuudesta tai kysyneet todisteita uskovien väitteille. Sitten kun pyytää osoittamaan, että mikä oli pilkkaa ja miksi, pilkasta syyttäneet eivät kykene perustelemaan syytöksiään.
  6. "Aika-avaruus ei tullut Alkuräjähdeksestä."

    Anteeksi, muistin väärin.

    "Se oli täysin tyhjä ja kylmä kosmisen inflaation aikana."

    Tyhjä materiasta, mutta ei olematon tai tyhjyyttä.

    "En ole kirjoittanut aiemmin mitään, joten en vastaa mitään."

    Sinulla oli käytettäväksi aikaa ja vaivaa kirjoittaa tuo lause, mutta ilmeisesti "kyllä" tai "ei" oli ylivoimainen kirjoitettava.

    No, nyt kun olet kirjoittanut, niin kai osaat sanoa tähän aiheeseen liittyen:
    Onko se uskovien harrastama törkeä valehtelu, että ateistien mielestä "KAIKKI SYNTYI ITSEKSEEN TYHJÄSTÄ" tms. mielestäsi hyväksyttävää?
  7. Alkuräjähdyksestä. Sitä, mitä oli ennen alkuräjähdystä, ei tiedetä, mutta yksikään malli, jossa sitä yritetään selvittää, ei lähde olettamuksesta että se olisi alkanut olemattomuudesta / tyhjyydestä.

    No niin, nyt kun olen vastannut kysymykseesi, olisi kohteliasta että vastaisit edes yhteen minun kysymykseeni, sillä eikö olisi kovin epäkohteliasta kysyä toiselta, mutta itse kieltäytyä vastaamasta?

    Onko se uskovien harrastama törkeä valehtelu, että ateistien mielestä "KAIKKI SYNTYI ITSEKSEEN TYHJÄSTÄ" tms. mielestäsi hyväksyttävää?
  8. "KAIKKI SYNTYI ITSEKSEEN TYHJÄSTÄ"

    Kuka on muka väittänyt näin? Ainakaan yksikään alkuräjähdysmalli ei väitä tällaista. Silti uskovat valehtelevat pakkomielteisesti tästä. Onko tällainen törkeä valehtelu mielestäsi hyväksyttävää?

    "LUONTO, ELÄIMET JA IHMINEN KEHITTYI KIVESTÄ"

    Kuka on muka esittänyt tällaisen väitteen? Vai pääsikö käymään niin, että toistelet vain valehtelevilta saarnaajilta nielemiäsi valheita?

    "Evoluutioteoria, joka on aina ollut ja tulee aina jäämään teoriaksi ja todistamattomaksi hypoteesiksi,"

    Et ilmeisesti tiedä että tieteessä ei ole "korkeampaa" selitysmallin kuin teoria. Vai oletko tosiaan sitä mieltä, että evoluutioteoria tulee aina olemaan paras saatavilla oleva, havainnot selittävä ja ennustevoimainen malli, siis teoria? Vai onko sittenkin niin että olet mennyt uskomaan saarnaajien vääristely siitä mitä tieteellinen teoria muka tarkoittaa?

    "olisi syntynyt sattumalta."

    Onko joku väittänyt että DNA on syntynyt sattumalta. Kreationistit toki valehtelevat jatkuvasti, että evoluutio perustuu sattumaan ja ehkä olet niellyt heidän valheessa. Onko tällainen valehtelu mielestäsi hyväksyttävää?

    "Vaatii tavattoman paljon uskoa ajatella, että maailma loi itse itsensä tyhjästä ei mitään varten"

    Niin vaati, enkä tiedä ketään joka näin uskoisi. Se ei tietenkään estä kreationisteja valehtelemaan silmittömästi, että ateistit muka uskovat näin.

    "IHMINEN ON ELÄIN"

    Miten määrittelelet käsitteen "eläin"?

    "Ateisti kieltää, että ihminen on erityinen, arvokas ja Jumalan kuvaksi luotu ainutlaatuinen persoona."

    Ei, vaa ateisti ei usko että olisi Jumala, joka ihmisen olisi tuollaiseksi luonut
  9. "Ja ne kokeet ovat...mitä?"

    Niitä on liian valtava määrä luoteltaviksi. Tunnetuin on Lenskin koe, jossa kolibakteerikannalle syntyi mutaatioiden seurauksena kyky nauttia sitraattia ravinnokseen:
    https://elifesciences.org/articles/55414
    Koska kannasta otettiin tasaisin väliajoin näytteitä, voitiin jäljittää mihin nimenomaisiin mutaatioihin uusi ominaisuus perustui.

    Esim. Wikipedia tarjoaa yleistajuisen artikkelin erilaisista esimerkeistä evoluution kokeellisesta tutkimisesta:
    https://en.wikipedia.org/wiki/Experimental_evolution

    "Et kai vain valehdellut?"

    Kuten huomaat, anonyymi ei valehdellut. Sekoitit hänet ehkä kreationisteihin, jotka valehtelevat tällä palstalla jatkuvasti.
  10. "Näkee, että ei sinullakaan ole mitään sanomista avauksen aiheeseen."

    Miksi anonyymin pitäisi sanoa mitään lisää aloitukseen, kun viestiketjussa käy hyvin ilmi, että se perustuu (tyypilliseen kreationistityyliin) valehtelullr siitä, mitä muka on väitetty. Tässä on jo useampi kysynyt lähdettä väitteelle, johon aloitus perustuu, mutta sitä ei ole kuulunut.

    "Ainoa mitä osaat on vastustajan katupoikatason mukainen nimittely. Eikö näin olekin, yritätkö kiistää?"

    Kreationistit ovat tässäkin viestiketjussa kieltäytyneet käymästä asiallista keskustelua, joten turha valittaa että he saavat osakseen nimittelyä.

    Kun kerran moitit anonyymiä noin kovasti nimittelystä, niin miten ankarasti tuomitsen aloittajan valehtelun? Vai yritän kö kiistää sen?
  11. "Tiedän tasan tarkkaan mistä puhun,"

    Mistä sinä sen tiedät? Onko sinulla mitään uskostasi riippumatonta kainoa tarkistaa tämän "tiedon" paikkansapitävyys vai pohjautuuko käsityksesi siihen, että pidät itseäsi erehtymättömänä tässä asiassa.

    "Ateisti ei voi tietää Jumalan hyvyyttä, sillä ateistilla on vai mieli ja sielu, joilla negatiivinen sielu ei saa yhteyttä Pyhään Henkeen."

    Niin kun uskovat eivät suostu jakamaan tätä tietoa, vaan esittävät vain perusteettomia väitteitä. Älä syytä ateisteja siitä, että uskovilla ei ole tietoa, jota jakaa.

    "Kristityllä on mieli, sielu ja henki, joka kommunikoi Pyhä Hengen kanssa."

    Onko sinulla jotain näyttöä tälle väitteelle vai onko kyseessä vain sokea uskosi?

    "Jospa näkisit kysymystesi vajavaisuuden kristityn valaistun mielen kautta, niin kauhistuisit."

    Sen kun vaan perustelet kristillisesti valaistun mielesi kautta, mikä niissä oli vajavaista. Niin helppoa se on. Jos jonkin asian ymmärtää, sen kykenee selittämään muille.

    " Mutta sinäkin olet Isämme luotu lapsi, jolle Hän antoi oman tehtäväsi, Isämme hyvyyden pyrkimyksen toteutumiseksi."

    Onko sinulla jotain näyttöä tälle väitteelle vai onko kyseessä vain sokea uskosi?

    "ojentelee sinullekin kättään, otollisina aikoina"

    Mitä tämä kädenojentaminen on käytännössä? Vai onko kyse merkityksettömästä ilmauksesta, jolle et osaa kertoa mitään konkreettista sisältöä?

    "Tartu siihen, se kannattaa. vielä on armon aikaa."

    Mitä tämä käytännössä tarkoittaa? Olen lukemattomilta suunnilleen samaa kehoittavilta tiedustellut tätä, mutta suurin osa vain heiluttelee käsiään eikä kerro mitä pitää konkreettisesti tehdä, vaan jakaa lisää epämääräisiä neuvoja tyyliin "ota Jeesus kokosydämisesti vastaan" tms. Ne harvat, joilla on kertoa jokin käytännön neuvo, sanovat suunnilleen, että minun tulee omistaa iso osa elämästäni Raamatunluvulle, rukoilulle, kirkossakäynnille yms. koko loppuelämäni (enkä tietenkään haaskaa isoa osaa elämästäni asialle johon en usko).

    Voitko vihdoin selventää:
    Onko Raamattu väärässä kun se esittää Jumalan puheena, että Jumala luo onnettomuudet? Kyllä vai ei?
    Uskotko Raamattua, kun se kertoo tapauksista, joissa Jumala ei kunnioita ihmisten vapaata valintaa? Kyllä vai ei.
  12. "Aloittaja tunnustaa, tosin peitellysti, ettei ole edes lukenut Raamattua kelvollisesti."

    Mitä Raamatun kelvollinen lukeminen tarkoittaa? Sitäkö että pitää uskoa sokeasti ja kritiikittä, että Raamattu on Jumalan sanaa?
  13. "Jumala antaa vapauden valita, valitseeko pahuuden, joka tuo onnettomuuden tullessaan."

    Eli sinä et usko Raamatun Jumalaan, sillä Raamatusta käy monessa kohdin (kaikkein selvimmin 2. Mooseksen kirjasta ja Roomalaiskirjeestä) että Jumala ei kunnioita ihmisten vapaata tahtoa, vaan paaduttaa kenet tahtoo, faaraon vapaa valinta ei kelvannut Jumalalle ja Eesaun kohtalon hän oli jo päättänyt ennen tämän syntymää. Olisi hirveän paljon helpompaa käydä tätä keskustelua, jos vastaisit suoraan ja kiertelemättä kysymyksiini, joihin pelkkä "kyllä" tai "ei" riittäisi oikein hyvin.

    "Näin siis ihminen tuottaa itse onnettomuutensa. Koska hän kapinoi Jumalan hyvyyttä vastaan, kuin järjetön."

    Eli siis ilmeisesti vastaus kysymykseeni "Onko Raamattu siis väärässä kun se esittää Jumalan puheena, että Jumala luo onnettomuuden?" on, että kyllä, sinun mielestäsi Raamattu on väärässä. Tiedän toistavani itseäni, mutta tämä olisi hirveän paljon helpompaa, jos viitsitä vastata suoraan kysymyksiin.
  14. "ja antaa pahuuden kohdata pahuutta. Tämä on Jumalan suurta viisautta. Näin pahuus kurittaa itseään, huomaamaan pahuuden järjettömyyden."

    Onko Raamattu siis väärässä kun se esittää Jumalan puheena, että Jumala luo onnettomuuden? Vai tarkoitatko sinä Raamatulla jotain eri kokoomateosta kuin mitä sillä yleensä tarkoitetaan?
  15. "Muistathan kuitenkin että asian on kertonut 2000 vuotta sitten oleva ihminen joka näkisi nykyajan asiat hiukan eri kulmasta , jos käsität?"

    Se ei silti estäisi häntä kertomasta asioita tunnistettavasti. (Ja eikö Raamattu olekaan koko maailmalle tarkoitettua ajatonta Jumalan sanaa, vaan sen sijaan se kuvastaakin tietyn ajan ja paikan ihmisten rajoittuneita näkemyksiä?) Suunnilleen samoihin aikoihin, kun Ilmestyskirja kirjoitettiin, Plinius Nuorempi kuvasi Vesuviuksen purkausta ja vaikka tuollaiset ns. pliniaaniset tulivuorenpurkaukset olivat hänelle ja hänen aikalaisilleen täysin ennaltatuntematon asia, hän osasi silti kertoa siitä tavalla, joka on täysin ymmärrettävä nykyaikana.

    "Katsohan asiaa kuten se on ja kuten kirjoitin."

    Niinhän minä juuri tein. Se olit sinä, joka ohitit minun kommenttini asioista.

    "ILMAN ÄLYLAITETTA ET KOHTA PYSTY OSTAMAAN ETKÄ MYYMÄÄN"

    Kielletäänkö maksukortit?

    "tarvitsen vahvan tunnistautumisen käydäksesi kauppaa ja hyvin monella kyseinen PEDON MERKIN esiaste jo on ."

    Kielletäänkö myös tunnistuslaitteet, jota monet pankit tarjoavat?

    "Enkä ala kaltaisesi kanssa selvästä asiasta inttämään kuin pieni lapsi mitä tahtoisit kovasti."

    Ei, en tahdo että inttäisit mistään asiasta. Miksi annat tuollaisen väärän todistuksen lähimmäistäsi? Eikö Raamatun selvä kielto merkitse sinulle mitään?

    Kummallista että sanot, ettet aio alkaa inttää, mutta silti koko ajan intät samaa väitettä, mutta et olla halukas vastaamaan kysymyksiin.

    "Katso kuinka asiat kehittyvät"

    Niin katsonkin.

    Minäkään en haluaisi inttää, mutta minkäs teet kun et suostu vastaamaan. Vastaisitko nyt kysymykseen:
    Jos vuosi 2031 tule ilman että ennustamiasi tapahtumia on käynyt, myönnätkö nöyrästi että silmäsi olivat kohteessa koska et nähnyt oikeita todennäköisyyksiä, jotka johtivat lopputulokseen, vai siirrätkö ennustuksen toteutumista aina vain uuteen ajankohtaan?
  16. "Luoja Jumalamme on pelkstään hyvä"

    Sinä et siis puhu Raamatun Jumalasta, joka on sekä hyvyyden ja pahuuden lähde:
    "Minä, joka teen valkeuden ja luon pimeyden, joka tuotan onnen ja luon onnettomuuden; minä, Herra, teen kaiken tämän." - Jesaja 45:7
  17. "Älylaite ja älykellothan ovat jo kädessä ja mieli niissä"

    Useimmiten ne taitavat olla taskussa tai pöydällä.

    "sopii vallan hyvin jo tähänkin aikaan."

    Mutta ei sovi Raamatun kertomukseen joka mukaan pedonmerkki on piirretty merkki, leima tai kuva (riippuen siitä miten alkukielen sanan kääntää) joka on oikeassa kädessä tai otsassa. Eli ilmeisesti olin oikeassa, kun arvelin ettet usko, että pedonmerkki on sellainen kuin Raamattu sen kuvaa.

    *QR koodilla on myös helppo maksaa kun sitä hiukan vielä hiotaan valmiimmaksi."

    Niin.

    "Asiahan on kuin raamatussa"

    Mikä asia? Ei ainakaan Raamatussa puhuta mitään qr-koodeista.

    "mutta rakastat merkkiäsi niin paljon koska se on yksi tärkeimpiä asioita elämässäsi , se kun helpottaa asioiden hoitumista niin tavattomasti mukamas ."

    Eikö sinun mielestäsi kännykkä helpota elämää? Jos haluat soittaa jollekulle, hakaudutko lähimmän lankapuhelimen luo?

    "Tuo asia on etenemässä , katsohan itse kuinka suunnittelevat digiajan/digisiirtymän ja uuden "teollisen" vallankumouksen ajankohdaksi."

    Mikä asia. Qr-koodien käyttö vai käteisestä luopuminen vai mikä?
    Ainakaan käteisestä luopumispakkoa ei ole suunnitteilla, vaan täysin päin vastoin:
    https://yle.fi/a/74-20107252
    Ja siirtyminen älykelloon tai kännykkään tms. ainoina maksuvälineinä tarkoittaisi että maksukortteja ei voisi käyttää eikä tavallisilla tietokoneilla ei voisi käyttää nettipankkia. Niistä luopumisesta en ole nähnyt viitteitä.
    Ja lisäksi ennustuksen toteutuminen vaatisi, että kännyköitä ja kelloja saisi käyttää vain oikeassa kädessä tai otsassa. Mitään siihenkään viittaavaa en ole nähnyt.

    "En minä profetoi vaan kerron todennäköisyyden ja näethän sen itsekin jos auot silmäsi kohmeestasi ."

    Vai niin. Vastaisitko nyt kysymykseen:
    Jos vuosi 2031 tule ilman että ennustamiasi tapahtumia on käynyt, myönnätkö nöyrästi että silmäsi olivat kohteessa koska et nähnyt oikeita todennäköisyyksiä, jotka johtivat lopputulokseen, vai siirrätkö ennustuksen toteutumista aina vain uuteen ajankohtaan?
  18. "Lisäksi tulee jokaiselle oma henkilökohtainen QR koodi mikä jo uusissa henkilökorteissa onkin."

    Kai sinä ymmärrät että qr-koodi on vain keino tallentaa tietoa muodossa, jonka saa skannattua mopeasti, samalla lailla kuin viivakoodi? Jokaisella ihmisellä on "henkilökohtainen" qr-koodi, koska jokaisen ihmisen henkilötiedot ovat henkilökohtaisia.

    Et ilmeisesti usko, että pedonmerkki on sellainen kuin Raamattu sen kuvaa, eli että sen joutuu ottamaan otsaan tai oikeaan käteen.

    Jos vuosi 2031 tule ilman että ennustamiasi tapahtumia on käynyt, myönnätkö nöyrästi olleesi täysin väärässä uskossasi, vai siirrätkö ennustuksem toteutumista aina vain uuteen ajankohtaan?
  19. "Sitten kun sua rutto jäytää niin voit sanoa itsellesi samat sanat "kärsi rajallisen ajan tuskia, joita moni muukin kärsi".

    Niin voin. Entä sitten? Ei tuollaisten sanominen siihen auta.

    "Tai kun sut teloitetaan vaikka et ole ikinä mitään pahaa tehnyt niin sano itsellesi "ei haittaa mitään"."

    Niin voin, mutta en sanoisi: minä en ole ikuisesti elävä eikä minulla ole yliluonnollisia voimia, enkä vapaaehtoisesti lähtisi täysin tarpeettomasti teloitettavaksi.

    Oliko viestissäni mielestäsi jokin asiavirhe vai ovatko huomioni uskoisi kannalta niin kiusallisia, että yrität kääntää keskustelun minuun?
  20. "Säälittävää venkoilua."

    Olen samaa mieltä: tuo uskova anonyymi, joka heittelee epäselviä syytöksiä ja valehtelee minusta, ei ota vastuuta sanoistaan ja pakenee kysymyksiä, on todellakin säälittävä venkoilija.

    "No, sinä tulet kohtaamaan aikanasi Totuuden ja sitten viimein käsität sen, kuinka pihalla sinä itse oikeasti olet ollut kaiken aikaa."

    Onko sinulla jotain näyttöä väitteesi tueksi vai saarnaatko vain sokeaa uskoasi?

    "Eli aika näyttää ja paljastaa kyllä."

    Aivan. Monet Raamatun väitteet se on paljastanut perusteettomasti taikauskoksi, kuten vaikka ylempänä olevan otteen Jobin kirjasta.
    21. 4 / 273
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt