siare

Vapaa kuvaus

Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri

Aloituksia

14

Kommenttia

5057

  1. "saatanan ovelan hivuttavan strategian, joka panee kaiken pahan hyvän Jumalamme syyksi. "

    Eli Raamattu on osa saatanan strategiaa: "minä, joka luon valon ja luon pimeyden ja tuotan yhtä lailla onnen ja onnettomuuden. Minä olen Herra. Kaiken tämän minä teen." Jesaja 45:7

    Mistä muuten olet keksinyt että kristinuskon Jumala kunnioittaa vapaata tahtoa? Raamatussa sitä ei ainakaan kerrota.
  2. "Tämä on paksu vale!"

    Miten niin?

    Mitä mieltä olet noista törkeistä valheista, joita kanssani keskustellut anonyymi tuossa ylempänä viestiketjussa levitti?
  3. "Väitätkö, että kukaan tiedemies ei ole lukenut noita artikkeleita?"

    En.

    " Kyllä on ja varmasti tuhat heistä on samaa mieltä, joten ne on vertaisarvioitu"

    Et joko tiedä mitä vertaisarviointi on tai valehtelet.

    Rehellinen ihminen ei voi olla kreationisti.
  4. Voihan nyt sentään, linkitit vahingossa yleistajusia artikkeleita ja yhden videon, etkä tieteellisiä, vertaisarvioituja artikkeleita. Eikä yksikään niistä kertonut, että miten tulvavedet muodostivat kanjonin, eikä montaa matalaa uomaa, niin kuin tulvavedet tavallisesti tekevät tasangolla.

    Yhdessä artikkelissa heiluteltiin käsiä, että ajoitukset eivät ole luotettavia (ja ilmeisesti kirjoittaja luuli että radiohiiliajoitus on ainoa ajoituskeino) mutta ei kyetty kertomaan mitään konkreettista virhettä.

    Toisen artikkelin kirjoittaja ei tiennyt, että kallioperä voi taipua ja tämän takia koko artikkeli perustuu virheelliselle oletuykselle.

    Kolmas artikkeli vetosi siihen, että rinteet ovat niin jyrkät, että kanjoni ei voi olla vanha, mutta ei kertonut millä perusteellä jyrkkyys kertoo iän, joten koko väite jäi vaille perustaa. Ja huvittavaa että vedottiin myös siihen, että monen mielestä kanjoni näyttää suuren mullistuksen aiheuttamalta.

    En jaksanut alkaa katsoa puolen tunnin videota. Kaikki tieteellisesti merkittävä tutkimus on kirjallisessa muodossa.
  5. "En ala sun juoksupojaksi."

    Nyt sekoitit meidät. Se olet sinä, jonka mielestä minun pitäisi etsiä todisteet sinun väitteillesi sen sijaan että etsisit itse todisteet omille väitteillesi.

    "Siellä ne tutkimukset ovat."

    Eivät näytä olevan kun kumpikaan meistä ei löydä niitä.

    "Tulva oli 4500 vuotta sitten, joten kanjonin on täytynyt muodostua silloin tai sen jälkeen. Kumman valitset?"

    Kompakysymys. Ei ole todisteita 4500 vuotta sitten maailman peittäneestä vedenpaisumuksesta. Kanjoni oli jo olemassa 4500 vuotta sitten.
  6. "Kielenkäyttösi paljastaa, miksi et ole tullut uskoon."

    Niin, kielenkäyttöni varmaan paljastaa etten usko sokeasti perusteettomia väitteitä. Sehän se syy on.

    Pitäisikö minun muuttaa jotain itsessäni tullakseni uskoon?
  7. "Luominen.fi sivustolla ja Creation Science Ministries sivuilla on vertaisarvioidut artikkelit!"

    Kertoisitko että mitkä nämä artikkelit mahtavat olla ja ketkä ovat ne julkaisseet tutkijat?

    Vai olisiko sittenkin niin, että valitsit havainnollistaa mainitsemaani toista kreationistien toimintatapaa ja turvauduit valehteluun?

    "Eroosio vaikuttaa vain vähän eikä voi mitenkään 4500 vuodessa muodostaa sellaista kanjonia"

    Ei muodostakaan noin lyhyessä ajassa. Onko joku väittänyt että muodostaisi?
  8. "Todelliset tiedemiehet ovat aikoja sitten selittäneet Grand Canyonin olevan tulvavesien aiheuttama."

    Ketkä ja missä tutkimuksessa he ovat julkaisseet selityksensä? Aika outoa, että tällainen mullistava selitys sille, miten tulvavedet käyttäytyivät Grand Canyonissa aivan erilailla kuin tulvavedet yleensä, ei ole saanut suurta julkisuutta.
    Vai olisiko sittenkin niin, että valitsit havainnollistaa mainitsemaani toista kreationistien toimintatapaa ja turvauduit valehteluun?

    "Tämän sanoo myös maalaisjärki. Pieni virta ei uurra kilometrin levyistä uomaa."

    Ilmeisesti et ollut koulussa hereillä maantiedon oppitunneilla, kun et ole kuullut eroosiosta. Kreationistien kanssa keskustellessa käy jatkuvasti ilmi, ettei heillä ole edes peruskoulun ala-asteen tasolla olevia yleistietoja.
  9. Eli olen pelastettu vaikka ole täysi ateisti ja pidän uskoa typeränä, minunhan ei tarvitse muuttaa mitään itsessäni.

    Evankeliumin olen kuullut ja lukenut moneen kertaan, mutta eipä ole yksikään Jumala muuttanut minua uskovaiseksi. Sinä siis puhut perättömiä.
  10. "Kanjoni on tulvan pakenevien vesien uurtama."

    Vielä edellisessä viestissäsi se oli Jumalan tekemä.

    Mutta tulvavedet eivät edelleenkään uurra yhtä syvää uomaa tasangoille, vaan monta matalaa. Miten siis syvä tasangolla oleva syvä kanjoni, jollaista tulvavedet eivät tasangoille muodostaisi, todistaa vedenpaisumuksesta?

    En ole koskaan törmännyt kreationistiin, joka luopuisi jostain uskoaan puolustavat väitteestään, vaikka tietäisi, että se on perätön. Ihminen ei voi olla yhtä aikaa rehellinen ja kreationisti.
  11. "Ei kai tuollaista ole kysytty?"

    Ei tässä keskustelussa, mutta monessa muussa kreationismia käisttelevässä keskustelussa on.

    "Jos kysyttäisiin, niin varmasti siihen asiallisesti vastattaisiin, että Jumala teki"

    Eli siis Grand Canyon ja fossiilit eivät todista vedenpaisumuksesta, eivätkä liity siihen, vaan ne ovat vain Jumalan sellaiseksi taikomia.

    Ja tässä kävi juuri niin kuin ennustin: uskova pakeni. Sinä et vastannut kysymyksiin suoraan, vaan väistit ne. Vastaus kysymyksiini olisi ollut "kumpikaan ei todista mitenkään tulvasta" jos kerran ne ovat vain Jumalan tekemiä hämäyksiä.
  12. "Uskovat myös globaaliin tulvaan ja perustelevat ylpeinä näkemystään Grand Canyonilla ja fossiileilla."

    Mutta ylpeily vaihtuu pakenemiseksi tai valehteluksi, kun heiltä yrittää tiedustella miten yksi uoma syvässä kanjonissa todistaa tulvasta, kun tulva muodostaa tasangoille monta matalaa uomaa. Tai että miten tulvasta todistaa se, että fossiileista näkyy miten eri kausien eliöstö on erillään toisistaan, eikä suinkaan samassa kerroksessa, niinkuin tulva aiheuttaisi.
  13. Mutta ei siis tarvitse muuttaa itseään Jumalan sanaa kuulemattomasta Jumalan sanaa kuulevaksi (ja näin tulla uskoon), koska sinun mukaasi ei tarvitse muuttaa mitään itsestään.
  14. Ei löytynyt nopealla haulla uutisia Espanjan sadon tuhoutumisesta suurelta osin. Voitko kertoa mistä sait tietosi, vai valitsitko pikkuisen valehdella uskosi puolesta?

    "Ruoka on kallista ensi talvena, siitä se nälkä tulee."

    Unohdit kertoa, että kuinka kallista. Kun ruoan voi nytkin sanoa olevan kallista, niin hinnan ei edes tarvitsisi nousta ja silti tuo osa "profetiaa" toteutuisi.

    Tyylistä päätellen olet sama, joka helmikuussa 2024 ennusti vaikeaa ensi talvea. Ylempänä ketjussa kysyin tätä: Nyt viimeistään, kun toukokuu on kauneimmillaan, voi sanoa, että talvi 2024/2025 on ohi. Eli "ensi talvi", johon ennustus viittasi, tuli ja meni. Onko sinulla selkärankaa myöntää rehellisesti, että ennustuksesi meni pieleen?
  15. "Ovatko nämä loogisia kriteerejä."

    Eivät, koska uskovat eivät ole päässeet yksimielisyyteen mitä käskyjä pitää noudattaa ja mitä ei.

    Jos Jumala ei tarjoa olemassaolostaan perusteltua näyttöä, uskon vaatiminen ei ole järkevää. Ja sitä paitsi jos usko on Jumalan lahja, niin ihmisellä ei ole mitään mahdollisuutta vaikuttaa pelastukseensa.
  16. "Kerrotko vielä tuon kohdan Wikin artikkelista kun en löydä?"

    Olisit löytänyt, jos olisit lukenut edes ensimmäisen lauseen, jossa tuo tieto oli:
    "Ihminen (Homo sapiens) on ainoa nykyisin elossa oleva ihmisten (Homo) sukuun kuuluva nisäkäs. Ihminen kuuluu kädellisten (Primates) lahkon isojen ihmisapinoiden (Hominidae) heimoon"
    https://fi.wikipedia.org/wiki/Ihminen
  17. "Jumala ennalta tiesi, ettei faarao tahdo päästää israelilaisia."

    Niin, koska Jumalan suunnitelma oli alun alkaenkin paaduttaa faaraon sydän. Kuten Raamatussa selkeästi kerrotaan.

    "Mutta kuitenkin kerrotaan että ensimmäisten vitsausten aikana faarao paadutti sydämensä."

    Niin. Minä tein kummassakin viestissäni selväksi, että Raamattu ei väitä, että Jumala paadutti faaraon sydämen jokaisen vitsauksen kohdalla, joten huomautuksesi on outo.

    "Sinäkin olet asettanut itsesi jumalaksi"

    Enkä ole. Miksi valehtelet. En minä kuvittele omaavani yliluonnollisia kykyjä.

    "kun luuten ymmärtäväsi asiat paremmin."

    Taisit sekoittaa meidät. Minä en usko Jumalaan, sinä uskot. Ja olettaen, että pidät Raamattua Jumalan sanana (pahoittelen jos oletukseni on väärä), niin se olet sinä, joka luulee tietävänsä asiat paremmin kuin Jumala. Keksit omiasi Raamattuun sen sijaan että hyväksyisit mitä siinä selkeästi lukee.

    "Mutta tosiasiassa olet ollut olemassa vain muutaman hassun vuosikymmen ja kuvittelet olevasi noinkin viisas ja ymmärtävä. Mitä sokeutta!"

    Päätellen siitä, että alat käsitellä minua, etkä viestiä, et kykene osoittamaan, että olisin missään kohtaa kirjoittanut virheellisesti. Onko kaikkivaltiaan Jumalan pakko uhrata itsensä itselleen (leikisti) vai olisiko Jumala voinut vain antaa synnit anteeksi ilman mitään uhrimenoja?

    Unohdit kertoa, että mistä ovat peräisin väitteesi, että "Jumala kunnioittaa ihmisen omaa tahtoaan." ja "Faarao tahtoi paaduttaa sydämensä ja Jumala lopulta auttoi häntä valitsemallaan tiellä."
  18. "Jumala kunnioittaa ihmisen omaa tahtoaan."

    Jaa. Ainakaan Raamattuun tuo ei perustu.

    "Faarao tahtoi paaduttaa sydämensä ja Jumala lopulta auttoi häntä valitsemallaan tiellä."

    Missä näin lukee? Ei ainakaan Raamatussa.

    Sen sijaan Raamatussa lukee selkeästi, että jo ennen kuin Mooses meni ensi kertaa faaraon luo, Jumala ilmoitti paaduttavansa tämän sydämen: 2. Moos. 4:21 "Ja Herra sanoi Moosekselle: "Kun tulet takaisin Egyptiin, niin katso, että teet faraon edessä kaikki ne ihmeet, jotka minä olen pannut sinun käteesi. Mutta minä paadutan hänen sydämensä, niin että hän ei päästä kansaa."
    Ja sama toistetaan vielä uudestaan 2. Moos. 7:3 "Mutta minä paadutan faraon sydämen ja teen monta tunnustekoa ja ihmettä Egyptin maassa"

    Sitten välissä faarao on se, joka paaduttaa oman sydämensä, mutta kuudennesta vitsauksesta alkaen Jumala puuttuu hänen tahtoonsa:
    2. Moos. 9:12 "Mutta Herra paadutti faraon sydämen, niin ettei hän kuullut heitä, niinkuin Herra oli sanonutkin Moosekselle."
    Seitsemännessä vitsauksessa faarao paaduttaa itsensä, mutta sitten taas seuraavan vitsauksen kohdalla se on Jumala 2. Moos 10:20: "Mutta Herra paadutti faraon sydämen, niin ettei hän päästänyt israelilaisia."
    Sama yhdeksännen vitsauksen kohdalla 2. Moos 10:27 "Mutta Herra paadutti faraon sydämen, niin että hän ei tahtonut päästää heitä."
    Kymmenennen vitsauksen kohdalla käy selväksi, miksi faarao ei päästynyt israelilauisia 2. Moos. 11:10 "Ja Mooses ja Aaron tekivät kaikki nämä ihmeet faraon edessä; mutta Herra paadutti faraon sydämen, niin ettei hän päästänyt israelilaisia maastansa."

    Eikä Jumala lopettanut tähän, vaan jatkoi 2, Moos. 14:4 "Ja minä paadutan faraon sydämen, niin että hän ajaa heitä takaa; mutta minä näytän kunniani tuhoamalla faraon ja koko hänen sotajoukkonsa; ja niin egyptiläiset tulevat tietämään, että minä olen Herra." "
    2, Moos. 14:8 "Sillä Herra paadutti faraon, Egyptin kuninkaan, sydämen, niin että hän lähti ajamaan takaa israelilaisia, vaikka israelilaiset olivat lähteneet matkaan voimallisen käden suojassa."

    "Jeesus myöskin sovitti kaikkien synnit ristillä."

    Ja se oli täysin tarpeetenta teatteria, koska kaikkivaltias Jumala olisi voinut sovittaa synnit ilman että uhrasi itsensä itselleen (eikä loppujen lopuksi edes uhrannut, koska Jeesus ei pysynyt kuolleena).
  19. "Miksi farao ei päästänyt juutalaisia lähtemään Egyptistä ? Vastaapa siihen."

    Viimeisten vitsausten kohdalla se johtui siitä, että Jumala paadutti faaraon sydämen saadakseen tekosyyn näyttää mahtiaan mm. murhaamalla egyptiläisten esikoiset.
  20. "Miten palstalla voi keskustella älykkäästä suunnittelusta, jos modena toimii vihamielinen tiedeuskova, joka ei salli kuin tieteen todentamia asioita?"

    Hankalaksihan se tosiaan menisi, jos asia olisi noin, kun tosiaan kreationismille ei löydy tieteellisesti todennettuja perusteita.Mutta eihän Suomi24ssa ole ollut modeja (tai sheriffejä, niin kuin niitä taidettiin aikanaan nimittää) varmaan yli kymmeneen vuoteen. Tiedeuskovaisiakaan ei taida esiintyä muualla kuin uskovaisten puhuissa.

    Suurin ongelma palstan aiheesta puhumisen kannalta on se, että kreationistit ovat kovin haluttomia keskustelemaan kreationismista, vaan yrittävät koko ajan viedä keskustelun evoluutioon. Esim. tässä taannoisessa hyvässä ja aiheeseen liittyvässä aloituksessa ainoa kreationistiksi luettava osallistuja oli Henki-huuhari, joka puhui ohi aloitusviestin aiheesta:
    https://keskustelu.suomi24.fi/t/18888917/selitys-lajien-synnysta-perustuu-todistamattomiin-vaitteisiin-eika-havainnot-tue-sita

    Kreationistit kyllä saarnaavat palstan aiheesta. Esim. Arto777 kyllä tekee aloituksia, jotka käsittelevät (evoluution ohella) kreationismista. Mutta hän ei keskustele niitä kommentoineiden kanssa.
    21. 4 / 253
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt