siare

Vapaa kuvaus

Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri

Aloituksia

14

Kommenttia

5069

  1. "Leimaat minut uskovaiseksi vain koska olen täällä osoittamassa teidän anti- uskovaisten fanaatikkojen omaa tyhjäpäisyyttä?"

    Ja siksi etten mitenkään kykene erottamaan sinua ilmeisesti uskovaisista anonyymeistä. Jos valitset kirjoittaa anonyyminä, on turha valittaa kun tulet sekoitetuksi anonyymeihin.

    "suoranaiset valheet"

    Mutta ilmeisesti uskovaisten valheet eivät sinua haittaa kun et niitä moiti.

    "ei kenelläkään ole mitään tarvetta "puolustella" uskoaan sinulle tai muille."

    Jostain syystä uskovat kuitenkin jatkuvasti puolustelevat uskoaan valehtelemalla. Ilmeisesti olet aika uusi tällä palstalla, jos et ole sitä huomannut.

    "Ihmisellä on vapaus uskoa mihin tahansa eikä kukaan tarvitse siihen sinulta lupaa."

    Ei tietenkään tarvitse. Aivan samalla lailla kuin minun ei tarvitse pyytää lupaa huomauttaakseni uskoville kun he levittelevät väärää tietoa tahallaan tai tiedostamattaan.
  2. "Kaiken tuon tahallisen väärinymmärtämisen, toisen viestien ylitulkinnan ja sanojen toisen suuhun tunkemisen ja kaikkinaisen muun keskustelussa venkoilun tiimellyksen jälkeen mitä olet tässä keskustelussa harjoittanut,"

    Kaikkea tuota olen muka harrastanut, mutta et kyennyt antamaan luetelluista asioista ensimmäistäkään esimerkkiä. Perusteettomat väitteet voi ohittaa perustelematta, ja niin teenkin.

    Kun kerran sinulla selvästikään ole mitään ongelmaa arvioida minua, niin varmasti kykenet vastaamaan kysymykseen, jonka esitin kommentoimassani viestissä:
    Onko sinun mielestäsi positiivinen asia, että valehdellaan että lääketiede ei parantunut Moorjania?
  3. "Jos henkilö väittää että "tiede itsessään on puolueetonta", se on sama kuin väite että tieteentekijät (ihmiset) kykenevät absoluuttiseen puolueettomuuteen."

    Ei ole, jos sama henkilö samassa yhteydessä toteaa:
    "Jos usko vaikuttaa tuloksiin tai tulkintoihin, niin tutkija on puolueellinen ja epärehellinen."
  4. "Ihan selvästi kommentoija siis luottaa Wikipediaan kuin uskovainen raamattuunsa. "

    Sinä toistat samaa asiaa nyt kolmatta kertaa ilman että perustelet väitettäsi. Yritetään vielä: millä perusteella se, että kehottaa lukemaan tietyn (ilmeisen laadukkaan) wikiartikkelin, on Wikipedian pitämistä Raamattuna?

    "Hän vankkumattomasti uskoo Wikipediasta saatavan informaation puolueettomuuteen"

    Ainakin tuon artikkelin kohdalla. Ja ilmeisesti hänen näkemyksensä on perusteltu, kun sinäkään et ole löytänyt kyseisestä artikkelista mitään huomautettavaa vaikka olen asiaa sinulta kysynyt.

    Unohdit vastata kysymyksiin:
    Onko sinun mielestäsi positiivinen asia, että valehdellaan että lääketiede ei parantunut Moorjania?

    Onko sinulla jotain huomautettavaa siitä Moorjania käsittelevästä wikiartikkelista, jossa lähdeviitteiden kanssa kerrotaan selitys parantumiselle?
  5. "valehtelee tiedostamattaan."

    Valehtelu on nimenomaan tietoista väärän tiedon levitystä. Väärässä oleminen ei ole valehtelua.

    "Toivottavasti et kuvittele tietäväsi kaikesta kaikkea, ja siten puhuvasi aina vain totta."

    En tietenkään kuvittele noin.

    Unohdit vastata kysymykseen:
    Hyväksytkö sinä valehtelun siitä, että evoluutio tai evoluutioteoria perustuisi muka pelkkään sattumaan?
  6. "On valetta väittää että evoluutioteoria ei perustuisi sattumaan"

    Ei ole valetta väittää että evoluutioteorian yksi peruste olisi sattuma. Sen sijaan on väärin väittää että evoluutio tai evoluutioteoria perustuisi pelkkään sattumaan. On väärin väittää tätä evoluutio tapahtuisi sattumalta.
    Vai onko sinun mielestäsi sattumaa, että elinympäristöönsä parhaiten sopeutuvat eliöyhteisöt menestyvät paremmin kuin huonommin sopeutuneet?

    "En usko että tiedeyhteisö, joka koostuu pääasiassa uskottomista ihmisistä, välittää Jumalan olemassaolosta"

    Eli ilmeisesti se uskova, joka muuta väitti, puhuu pötyä sinunkin mielestäsi.
  7. "Kommentti oli vastaus kehotukseen "lukea enemmän wikipediaa"."

    Kummallista, sillä tuollaista kehoitusta ei ole esitetty. On esitetty kehoitus lukea ennemminkin Wikipediaa kuin keksiä juttuja omasta päästä, ja on esitetty kehoitus lukea wikiartikkeli koskien Moorjania.

    "En tiedä mihin viittaat valehtelulla."

    Siihen että väitit kommentoimasi anonyymin pitävän Wikipediaa Raamattunaan.

    "Kehottaja ilmiselvästi luottaa Wikipediaan yhtä lujasti kuin tieteentekijöiden ilmoittamien faktojen erehtymättömyyteen."

    Minä ihmettelin, että miten Wikipedia artikkelin lukemaan kehottaminen todistaa, että kehoittaja pitää Wikipediaa Raamattunaan. Ja nyt sinä kerrot, että se osoittaa että kehoittaja selvästi luottaa Wikipediaan yhtä lujasti kuin tieteentekijöiden ilmoittamien faktojen erehtymättömyyteen.

    Eli et kykene perustelemaan väitettäsi.

    "Mitä se sua noin kimpaannuttaa jos joku ihmeparantumisiin uskoo"

    Ei minulla ole mitään ongelmaa tuollaisen uskon kanssa, vaan sen kanssa, että tuollaiseen uskoon tuppaa jatkuvasti liittymään valehtelu. Tuleeko sinulle vilpittömästi yllätyksenä, että valehtelu ärsyttää ihmisiä?

    "Eikö ole positiivinen asia että vaikkapa moorjani nyt on kuitenkin ollut terve syövästä jo vuosia?

    On se. Entä onko sinun mielestäsi positiivinen asia, että valehdellaan että lääketiede ei parantunut Moorjania?

    "Onko sillä väliä jos joku pitää sitä ihmeenä?"

    Ei, mikäli siihen ei liity valehtelua.

    "Kiristeletkö hampaitasi joka yö sen vuoksi?"

    En

    Unohdit vastata kysymykseen:
    Onko sinulla jotain huomautettavaa siitä Moorjania käsittelevästä wikiartikkelista, jossa lähdeviitteiden kanssa kerrotaan selitys parantumiselle?
  8. "Lukutaidossani ei ole vikaa äikkä kymppi koulussa."

    Sitten sinulla on vaikeuksia ymmärtää lukemaasi, sillä kommentoimasi anonyymi ei antanut ymmärtää että joku kykenisi olemaan täysin puolueeton.

    "Vankkumaton ja harhainen usko tieteentekijöiden kykyyn olla puolueettomia on hihhulointia siinä missä mikä tahansa muukin naiivi lapsenomainen vankkumaton usko omien gurujen yliluonnollisiin kykyihin."

    Niin on. En tosin ole koskaan törmännyt kehenkään joka uskoisi vankkumatyomasti tieteentekijöiden kykyyn olla puolueettomia.
  9. Hyväksytkö sinä valehtelun siitä, että evoluutio tai evoluutioteoria perustuisi muka pelkkään sattumaan?
  10. "Evoluutio perustuu pelkkään sattumaan koska koko teoria rakentuu siihen uskoon ja toivoon että elämä kehittyi sattumilla ja vahingoilla siihen pisteeseen, että eliöt oppivat tekemään valintoja."

    Ei, vaan evoluutio perustuu siihen, että osa satunnaisista mutaatioita antaa niiden kantajille selviytymis- ja lisääntymisedun. Ei ole sattumaa, että elinympäristöönsä parhaiten sopeutuvat eliöyhteisöt menestyvät paremmin kuin huonommin sopeutuneet.

    "Käyt täällä jatkuvasti syyttämässä toisia valehtelijoiksi"

    Niin käyn, koska uskovat käyvät täällä jatkuvasti levittelevämässä kuluneita valheita.

    Ilmeisesti väitös siitä, että "nykyinen tiede ja teknologia, on vasta viime vuosina tullut huomaamaan, että hehän tutkivat Jumalan valtavan suurta ja monimutkaista luomistyötä", oli valetta, kun kerran et kyennyt kertomaan edes yhtä tieteellistä tutkimusta, jossa noin olis todettu.
  11. "Raamatun Jumala tosin väistyi jo nuorehkona kun luin Raamatun, mutta uskoin suurempaan voimaan pitkään ja olin kristinuskoinen Jeesuksen sanomaan luottavana. Lopulta jouduin toteamaan, ettei siinä ollut mitään järkeä."

    Nuorena kristittynä Raamatun lukeminen kannesta kanteen oli hirveä pettymys: olin odottanut paljon enemmän kirjalta, jonka olisi pitänyt olla maailman hienoin ja tärkein. Silti onnistuin monta vuotta vakuuttelemaan itselleni, että vika on vaan minussa kun osaa arvostaa sitä. Lopulta minun oli pakko myöntää itselleni etten näe siinä mitään jumalallista. Vielä monta vuotta uskoin johonkin korkeampaan voimaan, joka ajan myötä muuttui vain epämmääräisemmäksi, kunnes lopulta oli pakko myöntää itselleni, että olin ollut ateisti jo jonkin aikaa. Entiselle seurakuntanuorelle se oli kova paikka, vaikka nyt muistellessa tuntuu ihan älyttömältä, että miksi itsensä tunnustaminen ateistiksi oli niin kamalaa.

    "Yritin löytää Jumalaa tutkimalla asioita ja jatkuvasti vain jouduin pidemmälle. Lopulta menetin koko uskoni mihinkään jumalväitteisiin."

    Jumalan olemassaoloa puolustaviin väitteisiin tutustuminen vei tehokkaasti pohjaa siltä uskolta, joka minulla oli vielä sen jälkeen kun menetin uskoni Raamattuun. Kaikkein hienoimmatkin teologiset perusteet ovat pohjimmiltaan vain ajatusleikkejä, joissa pelataan määritelmillä.
    Ja olen myös menettänyt uskoni siihen, että uskovaiset olisivat millään lailla rehellisiä ihmisiä. Tätä käsitystä en ole omaksunut keneltäkään Dawkinsilta tai vastaavalta, vaan uskovilta itseltään. Uskovat osoittavat kerta kerran jälkeen, että heidän uskonsa vaatii joko suoranaista valehtelua tai ainakin valheiden hiljaista hyväksymistä ja älyllistä epärehellisyyttä olla miettimättä hankalia kysymyksiä
  12. "No siis juuri linkkasin sinulle sivun jossa on hyviä todisteita Jumalasta"

    Ja minä kommenoin sitä. Ei siinä mitään todisteita ollut, vaan siinä lueteltiin määritelmiä, joita Raamattu antaa Jumalalle. Määritelmä ei ole todiste.
    Toinen anonyymi otti esimerkeiksi muut uskonnot ja se on hyvä vertailukohta: ethän sinäkään varmasti pidä todisteena Allahista sitä, että Koraanissa Allah määritellään kaikkein suurimmaksi (sitähän kulunut hokema "Allahu akbar" tarkoittaa). Aika tekopyhää sinulta moittia ateisteja siitä, etteivät he hyväksy määritelmiä todisteiksi, kun samalla et itsekään hyväksy määritelmiä todisteiksi.

    Ja ilmeisesti väite siitä, että "tiede on vain vahvistanut ihmisen roolin kaiken näkyväisen ja luodun kruununa kun sen avulla me emme ole löytäneet mitään suurempaa kuin ihminen on" oli valetta, kun kerran et antanut mitään lisätietoa sitä kysyessäni, vaan siirryit äkkiä toiseen aiheeseen.

    "ja siitä kuinka hänen olemassaolonsa ei ole ainoastaan mahdollinen vaan välttämätön."

    Niin, jos ajatusleikin kannalta olettaa, että on Jumala, jolla on joitain tiettyjä ominaisuuksia, niin Jumala on välttämätön. Mutta niin kauan kuin näiden oletusten paikkansapitävyyttä ei voi tarkistaa, kyse on vain ajatusleikistä.

    "Tässä toinen linkki:"

    Annoit varmaan vahingossa väärän linkin. Eihän tuossa mitään todisteita esitetty, vaan kerrottiin, että kristinuskon opinkappale viimeisestä tuomiosta selittää miksi maailman epäoikeudenmukaisuus jää usein rankaisematta.

    "Nämä todisteet ovat tieteen yläpuolella ja niiden on pakko olla, koska Jumalakin on tieteen yläpuolella."

    Nuo eivät ole todisteita, vaan opinkappaleita jotka pitäisi vain uskoa sokeasti.

    "Sinä hylkäät ne siksi koska et halua Jumalan olevan olemassa, etkä siksi halua nähdä ja uskoa mitään todisteita hänestä. "

    Törkeä valehtelu jatkuu vaan viestistä toiseen. Hyvä että näet niin paljon vaivaa tehdäksesi kaikille selväksi, että uskosi pakottaa sinut valehtelemaan valehtelun perään. Kukaan ateisti ei voi halventaa uskoa niin tehokkaasti kuin uskovat itse.

    "Tai tottakai sinulle kelpaisi jumala joka on itsesi näköinen."

    Minulle kelpaa ihan minkälainen tahansa jumala, kunhan sen olemassaolosta on muutakin näyttöä, kuin sokeaan uskoon ja peruteettomiin määritelmiin pohjautuvat väitteet.

    "Mutta en nyt halua enempää kanssasi keskustella. "

    Hetkonen, aiemmin valitit siitä että ateistit "Lähinnä heittävät omat vastaväitteensä soppaan mukaan ja poistuvat paikalta" ja nyt teet ihan tismalleen samalla lailla. Olisi pitänyt arvata että valehtelit ja puhuitkin itsestäsi etkä ateisteista.

    Kuten totesin, valehtelu on selvästi tärkeä ja rakas osa uskoasi, kuten viestistä toiseen valitset osoittaa.
  13. No minkä tahon tai kenen toimesta on löydetty se oikea ainutlaatuisen selkeä Raamatun ilmoitus, jota ei ole yritetty vääntää muuksi?
  14. "ole kovin usein nähnyt että joku jumalankieltäjä vaikka lukisi ajatuksella uskovien antamia todisteita Jumalasta"

    Niin, jos sinä tarjoat todisteiksi väitteitä, jotka pitäisi vain uskoa sokeasti, niin ei niihin yleensä jakseta perehtyä paljon. Ei tarvitse perehtyä ajatuksella luetteloon ominaisuuksia, joita Jumalalla väitetään olevan, voidakseen todeta, että kyseessä on vain tyhjä sanahelinä.

    "ja poistuvat paikalta"

    Minun kokemukseni mukaan ne ovat nimenomaan uskovat, jotka pakenevat keskusteluista.

    "Nämä todisteet jotka osoittavat että Jumala on:"

    Mutta tuossahan vain määritellään Jumalaa ja ihmistä. Millä perusteella tiede on osoittanut että ihminen on suurinta mitä on?

    "Ne hylätään koska kukaan ei ole niitä tutkinut tieteellisesti."

    Minä hylkään ne siksi, että ne ovat määritelmiä, joiden paikkansapitävyyttä ei voi tarkistaa. Raamattu voi määritellä Jumalan vaikka minkälaiseksi, mutta määritelmä ei ole todiste.
  15. "Kalevala mainitsee tulevaisuudessa kyettävän transformoimaan kuollut aine eläväksi."

    Minulta on mennyt Kalevalaa lukiessa tällainen kohta ihan ohi. Vai onko sitä lainkaan
  16. No missä kirkossa/ lahkossa / liikkeessä / seurakunnassa / tms. on löydetty se oikea ainutlaatuisen selkeä Raamatun ilmoitus, jota ei ole yritetty vääntää muuksi?
  17. "Ja kuten aloituksessa on sanottu, te olette itse kohdallanne päättäneet ettei Jumalaa ole"

    Toisin kuin aloituksessa velehdellaan, en päättänyt luopua uskostani. Päin vastoin, se oli minulle tuskallinen prosessi, johon en olisi tahtonut ryhtyä.

    "sen päätöksen olette tehneet ilman todisteita,"

    Ei, vaan ateismini on johtopäätös todisteiden puutteesta: objektiivisen näytön puutteessa ei ole mitään perusteltua syytä uskoa yhteenkään jumalaan. Ateismini on johtopäätös, ei ennakko-oletus.

    "puhtaasti omasta halustanne olla uskomatta ja mennä mieluummin vaikka kadotukseen"

    Minä menetin uskoni, vaikka en olisi halunnut. Sinä valehtelet.

    "Se ei ole Jumalan vastuulla jos joku ei halua uskoa."

    Etkö olekaan aloittaja? Hänhän valitti siitä miten ateistit eivät keskustele Raamatun kuvaamasta Jumalasta. Sinä et selvästikään puhu Raamatun Jumalasta, sillä Raamatun mukaan usko on Jumalan lahja, ei ihmisen päätös, ja Raamatun mukaan Jumala paaduttaa kenet tahtoo.
  18. "Ja todisteita on."

    Mitä ne mahtavat olla?

    "Mutta kunnon jumalankieltäjähän ei hyväksy mitään todisteita jotka tulevat uskovaisilta."

    No sitte minä en ole kunnon jumalankieltäjä, sillä minä hyväksyn objektiiviset todisteet tulivat ne keneltä hyvänsä.

    "Olisko jotain tekemistä sen kanssa, että se joka ymmärtää ja hyväksyy todisteet, ei voi olla uskomatta ja on lopulta pakolla uskovainen?"

    Kun usko perustuu sokeaa uskoon, ei siinä tosiaan todisteita tarvita. Kaikki nyt vaan eivät ole niin herkkäuskoisia että nielisivät perusteettomat väitteet sokeasti ja kritiikittä.
  19. "Raamattuun ja Jeesukseen perustuvat kristinuskon erilaiset näkemykset, eivät sulje pois toisiaan, vaan täydentävät toisiaan."

    Mutta sitten pitäisi selvittää mitkä ovat niitä Raamattuun ja Jeesukseen perustuvia näkemyksiä ja mitkä eivät. Esim. tuossa keskustelussa, jonka linkkasin, yksi sanoi että Jeesuksen uhri oli maallisen elämän menetys, toisen mielestä juuri se, että Jeesus eli maanpäällä, oli uhraus. Kumpi noista on Raamatunmukainen näkemys (vai onko kumpikaan)? Keskenään ristiriidassa olevat näkemykset eivät täydennä toisiaan.

    "vielä kömpelöt uskonsa alussa olevat.
    Me kaikki tarvitsemme puhdistus ja kasvu prosessia"

    Onko aloittaja kömpelö uskon alkutaipaleella oleva, ja hänen valehtelusta osa kasvuprosesia?
  20. "Vaikka evoluutioteoria ei salli Alun tutkimista,"

    Ja taas suollat lapsellista valetta. Kertoo kaiken oleellisen uskostasi, että joudut sen tueksi valehtelemaan pakonomaisesti viesti toisensa perään. Etkö koskaan pysähdy edes hetkeksi miettimään, miksi et kykene käymään keskustelua vaan joudut turvautumaan tuollaiseen satuiluun?
    21. 43 / 254
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt