siare

Vapaa kuvaus

Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri

Aloituksia

14

Kommenttia

6089

  1. Eli toisin sanoen et kyennyt esittämään lähdettä, että joku "evolutionisti" olisi väittänyt että "sudensukuisesta eläimestä tulee hetulavalas kun ui liian kauan, jne."

    Eli ilmeisesti pääsi käymään niin, että valitsit pikkuisen valehdella uskosi puolesta.
  2. "Pangeasta, mikä on teknisesti vaikeampi selittää kuinka maapallolla veden päällä näkyvät alueet ovat siirtyilleet sinne tänne, vaikka maan kuori on yhtenäinen koko maapallon päällä merien alla."

    Ei siinä ole mitään vaikeaa: Maan vaipassa olevat magman virtaukset liikuttavat mannerlaattoja eri suuntiin ja sen seurauksena syntyy vuoristoja, uutta merenpohjaa, hautavajoamia tai syvänmerenhautoja, riippuen mannerlaattojen liikkeestä toisiinsa nähden. Tämän seurauksena mannerlaatat (mukaan lukien niiden meren yläpuoliset osat) liikkuvat koko ajan.

    "Kysymys ei ole todennäköisyydestä, vaan halusta uskoa tai halusta kieltää asioita."

    Eli sinä haluat kieltää tosiasiat, niin kuin mannerlaattojen liikkeen
  3. "kuten täällä on monta kertaa selitetty, maan kuori on noussut ja laskeutunut eri aluiella, mikä selittää kalafossiilit preerioilla ja vuorten seinämissä."

    Ja varmaan yhtä monta kertaa on huomautettu, että tuollainen olisi sulattanut mannerlaatat, ellei vetoa Jumalan taikatemppuun.

    "Yhä on todisteita, että kaupunkeja ja jopa pyramideja on vaipunut meren syvyyteen."

    Unohdit vaan antaa näitä todisteita. Unohdit myös kertoa, mihin kohteisiin tarkalleen viittasit. Kyllähän historiallisesta ajalta tunnetaan monta kaupunkia, jotka ovat vajonneet veteen mannerlaattojen liikkeen takia.

    "Maapallolla on tarpeeksi vettä peittämään koko maapallo kolme kilometriä, jos vesi olisi tasaisen pinnan päällä. Nyt kuitenkin meret ovat monin paikoin neljä-viisi km syviä. Jos siis maan kuori nousisi tai laskisi paikoitellen, vaikkapa seurauksena yhden tai useamman asteroidin iskusta, maan sisäinen sula magma olisi helposti voinut aiheuttaa maan pinnan nousua tai laskua aaltomaisesti."

    Ongelma tässä selvityksessä on vain se, että tuo olisi sulattanut maankuoren.

    "On vain niin, että niitä ei haluta tunnustaa, ettei kreationistit voisi väittää Raamattua todeksi, mikä olisi kauhistus monelle ateistille."

    Mitä ihmettä selität? Raamatun mukaan kaikki maa paljastui vedenpaisumuksen jälkeen, joten jos osa maasta jäikin upoksiin kaupunkeineen ja pyramideineen, Raamattu on väärässä.

    "Miksi evoluutionistien on niin mahdotonta hyväksyä todisteita vedenpaisumuksen puolesta?"

    Siksi että nämä "todisteet" ovat sokean uskon ja tietämättömyyden (ja toisinaan valehtelun) perustalle rakennettuja. Ja nämä "todisteet" vaativat usein sen, että mm. fysiikan lait unohdetaan.

    "Miksi heidän täytyy koko ajan väittää valheeksi päivänselviäkin todisteita?"

    Kerro meille yksi päivänselvää todiste vedenpaisumuksesta ja selitä miten se sen todistaa.

    "Siksikö, että he pelkäävät totuutta?"

    Sekoitat nyt kreationistit ja evolutionistit: kreationistit ovat niitä, jotka joutuvat sulkemaan silmäsnsä tosiasioita. Kreationistit ovat niitä, jotka pakenevat kysymyksiä. Kreationistit ovat niitä, jotka eivät halua keskustella kreationismista.
  4. "Otapa selvää maanpinnan profiilista, jonka läpi Grand Canyon virtaa. Se ei ole tasangolle syntynyt"

    Otapa selvää itse. Grand Canyon on Coloradon Laakioksi kutsutulla ylätasangolla
    https://fi.wikipedia.org/wiki/Coloradon_laakio

    "miten rosoreunainen kanjoni edes voisi syntyä tasangolle!"

    Siten että siellä kulkeva joki aiheuttaa erosioota. Tämä kuluisi oppia ala-asteen luonnontiedon tunneilla, mutta kuten ole monta kertaa sanonut: ollakseen kreationisti, ihmisen pitää olla tietämätön ala-aste-tason perustiedoista.

    "Tulva-altaan valli oli lähes kilometrin korkea"

    Missä tämä valli oli?

    "Tiedät varmaan, millainen vaikutus on virtauksella, joka alkaa pienestä ja muuttuu nopeasti kohisevaksi koskeksi."

    Tiedän: tasangolla sellainen muodostaa monta matalaa uomaa, ei yhtä syvää.

    "Ymmärrät sen, kun katsot hiekkatien reunaa alamäessä rankkasateen jälkeen."

    Kyllä minä tiedän miten vesi käyttäytyy reunoilla. Sinä ehkä ymmärrät miten tulva käyttäytyy tasangolla, kun katsot tasaista hiekkakenttää rankkasateen jälkeen. Siellä on monta matalaa uomaa.

    "Tai katsot videota, miten St Helanan purkautuminen teki samantyyppisen rotkon 1980-luvulla"

    Mitä videota?

    "Ylösalaisin maakerrosten läpi hautautuneet fossiloituneet puut selittyvät vedenpaisumuksella"

    Ne selittyvät paremmin tavallisilla tulvilla ja maanvyöryillä, kuten esim. st. Helensin purkauksen yhteydessä.

    "ei millään 'avaruudesta miljoonien vuosien aikana tulleilla maa-aineskerroksilla'!"

    Ei niin. Kuka on selittänyt sitä tuollaisella älyttömyydellä?

    "miten sinä selität ylösalaisin hautautuneet puunrungot?"

    Maanvyöryillä ja tulvilla.

    "Et taida uskaltaa yrittää selitellä : ))"

    Miksen uskaltaisi? Olenko ikinä paennut kysymyksiä?

    Se olet sinä, joka tässä on paennut kysymystä:
    Taikoiko Jumala olemattomiin kaiken sen lämmön, mikä Walt Brownin tulvamallin mukaisesta tapahtumasta syntyi? Tuon selitysmallin suurin kompastuskivi on se, että lopputuloksena maanpinta lämpenisi miljoonia asteita.
  5. "Maalmankaikkeus todistaa Jumalan olemassaolon."

    Miten? Minkä maailmankaikkeuden seikkojen perusteella voi vetää johtopäätöksen, että on olemassa Jumala?

    "Tyhmät ei sitä tajua!"

    Ne, jotka väittävät maailmankaikkeuden todistavat Jumalasta, ovat siis ilmeisesti tyhmiä, kun eivät osaa perustella väitettään, vaan joko pakenevat keskustelusta, piiloutuvat vastakysymysten taakse tai vaihtavat puheenaiheen aukkojen Jumalaan. Jos jotain tajuaa, luulisi että sen osaisi kertoa omin sanoin.
  6. "Grand Canyonin kaltaiset kosteaan tulva-altaan reunavalliin repeytyneet rotkot"

    Tasangolla tulvat muodostavat monta matalaa uomaa, eivät yhtä syvää. Grand Canyon ei ole tulvan seurausta, ellei Jumala sitten taikonut vettä käyttäytymään erilailla kuin se yleensä käyttäytyy

    "Mikään muu ei olisi voinut muodostaa valtavia fossiilikasojakaan"

    Fossiiliaineeiston järjestyneisyys osoittaa selkeästi että ne eivät ole peräisin yhdestä tapahtumasta. Tämä seikka havaittiin jo 1700-luvulla.

    "Myös vuoristojonot kertovat maankuoren halkeamisesta luultavasti meteoriittien iskeytyessä Maahan, ja maankuoren siirtyessä poiuspäin railosta kuin ruttuun työnnetty matto, kun maanalaiset vedet suihkusivat paineesta vapautuessaan ylös."

    Taikoiko Jumala olemattomiin kaiken sen lämmön, mikä tuosta syntyi? Tuon selitysmallin suurin kompastuskivi on se, että lopputuloksena maanpinta lämpenisi miljoonia asteita.
  7. "Tosin tiede on jo todistanut nämä asiat"

    Onko? Minulta on mennyt nämä tutkimukset täysin ohi. Voit varmaan kertoa mitä ne ovat? Vai pääsikö sittenkin käymään niin, että valitsit pikkuisen valehdella uskosi puolesta?
  8. "Mary Schweitzer on tutkija, joka ei halua joutua parjatuksi niin kauan kun on vielä tarve olla töissä."

    Silti sinä käytännössä parjaat valheellisesti häntä pelkuriksi, joka ei muka uskalla seisoa löytänsä takana, vaan mielistelee tiedeyhteisöä.

    "Hänen tutkimustuloksensa kumoavat tavallisen kehitysopillisen historian, eikä sitä sallita niin vain."

    Millä lailla kivettuneet jäänteet veren punasolujen hemoglobiinin proteiineista kumoavat "kehitysopillisem historian"? Tuo oli hänen suuri löytönsä. Se, että fossiilien kollageeni pehmenee kun niitä liuottaa hapessa, on tiedetty jo aiemmin.

    "Ymmärrän kyllä, ettei sellaisen painostuksen alla halua hankkia itselleen vihollisia."

    Miten tiedeyhteisö on painostanut Schweitzeria? Hän ei ole vetänyt tutkimustaan takaisin. Hänestä on tuon tutkimuksen takia tullut varmaan maailman kuuluisin paleontologi.

    Ja hän tosiaan vetoaa kreationistisaarnaajion, että he lopettaisivat hänen tutkimuksensa vääristelyn
    https://biologos.org/articles/not-so-dry-bones-an-interview-with-mary-schweitzer
  9. "Mutta silti 10 vuoden kuluttuakin tapahtuvana se olisi läheisessä tulevaisuudessa."

    Eli vaikka kuinka pitkään kestäisi, et ole valmis myöntämään olleesi väärässä.
  10. "Sinä siis tyydyt siihen, että elämässäsi ei ole Jumalaa, ei Jeesusta
    eikä mitään parantumis ihmettä, eikä muitakaan ihmeitä???"

    Tietenkin tyydyn, koska ei ole mitään näyttöä ihmeistä tai Jumalasta. Tietenkin muutan näkemystäni, jos näyttöä ilmenee.

    "Se on sinun valintasi."

    Eikä ole. En voi vain valita että "Alampa nyt niin herkkäuskoiseksi, että uskon sokeasti perusteettomia väitteitä mukamas tapahtuneista ihmeistä".

    Todistavatko vaikka muslimien kokemat ihmeet siitä, että heidän uskonsa on oikeassa?
  11. Jos hengellinen maailma vaikuttaa jotenkin fyysiseen todellisuuteen, niin ainakin tuota vaikutusta pitäisi kyetä havainnoimaan. "Hengellinen todellisuus", joka ei millään lailla vaikuta fyysiseen maailmaan, ei eroa mielikuvitustodellisuudesta.
  12. "Todistajat ovat ihmeiden kokijat ja niiden silminnäkijät."

    Ja heillä on esittää vain tyhjiä väitteitä.

    "Sitten tietysti lääkäri, joka saa vastaanotolleen potilaan,
    jolla on muutama päivä aikaisemmin todennut vakavan
    sairauden, ja nyt toteaa potilaan terveeksi ja saa kuulla
    mitä tapahtui ja miten potilas parani."

    Eli jälleen tarjoat tarinaa ilman pienintäkään todisteen murua sen tueksi. Tuohan olisi erittäin helppoa todistaa sairaalapaperien avulla, jos se olisi totta.

    "Nämä ihmiset eivät tule julkisuuteen kertomaan
    parantumisia, koska niitä ei uskottaisi,"

    Ei niin, koska ainakaan tähän mennessä kenelläkään ei ole ollut todisteita tarjota väitteistään.

    Jos kerran ihmeparantuneet eivät kerro julkisuudessa näistä, niin ovatko sitten ihmepranemisestaan julkisuudessa kertovat ihmiset huijareita? Vai puhuitko vain itsesi pussiin kun yritti keksiä hätäselitystä?

    "Maailman lehdetkään ja tiedotusvälineet eivät kerro
    näistä asioista em. syistä. Jos joku ihmeen kokenut
    henkilö tuo näitä asioita lehtimiehelle, hän ei uskalla
    julkaista juttua koska lehteä ja sen toimitusta vastaan
    hyökättäisiin, - koska lehti kertoo "tuommoisia satuja"."

    Tietenkin lehteä vastaan "hyökättäisiin", eli esitettäisiin perusteltua kritiikkiä, jos se julkaisisi perusteettomia tarinoita. Jos ihmeparanemistarinalle olisi näyttöä, lehtijutusta tulisi sensaatio.

    "ei halua tuoda Jumalan tekoja julki"

    Eli uskovat, jotka eivät tuo julki todisteita Jumalan tekemistä ihmeparanemisistä, toteuttavat saatanan tahtoa

    "tai niitä
    jopa herjattaisiin ja tehtäisiin tyhjiksi. "

    Se, että toteaa tyhjien puheiden olevan tyhjiä puheita ei ole harjaamista, vaan asiantilan toteamista. Eikä perusteettomia väitteitä tarvitse tehdä tyhjiksi. Ne voi vain ohittaa olkaa kohauttamalla.

    "Lääkärillä
    varsinkin on paljon menetettävää em. syistä jos
    hän kertoo näistä todenneistaan ihmeen kautta
    parantuneista potilaista."

    Ei lääkärin tarvitse kertoa niistä. Riittää että potilaat itse esittävät sairaalapaperinsa. Sen sijaan lääkärillä on paljon menetettävää, jos hän rikkoo virkavelvollisuuttaan eikä kirjaa potilastietoja oikein.

    "Koska näistä asioista
    todistaa miljoonat uskovat"

    Joista yksikään ei ole kyennyt esittämään muita todisteita kuin tarinoita, jotka pitäisi uskoa sokeasti. Muuten, todistavatko vaikka muslimien kokemat ihmeet siitä, että heidän uskonsa on oikeassa?

    "ja Raamattu niistä kertoo,
    niistä kannattaa todella ottaa selkoa."

    Olen ottanut selkoa ja tutustunut myös muiden selkoa ottaneiden julkaisuihin ja tämän perusteella on erittäin selvää että väitteet ihmeparanemisista ovat tyhjää puhetta.
  13. "Eikö
    se jo olisi SOKEAA uskomista?!"

    Kyllä, jos niille väittämillesi ihmeille olisi uskostasi riippumattomia todisteita, mutta ilmeisesti niille ei ole.

    Jälleen kerran osoitat pohjatonta omahyväisyyttä kun et suostu edes harkitsemaan, että olisit voinut erehtyä. Jälleen kerran osoitit, että uskosi perustuu sokealle uskolle siihen, että olet erehtymätön.
  14. "Hän on antanut yleisen ilmoituksen luomisteoissaan."

    Mitä ovat nämä "luomisteot", joiden ilmoituksen perusteella voi vetää johtopäätöksen, että Raamatun Jumala on olemassa?
  15. Ja taas kerran tarjotaan tyypillistä "todistetta" ihmeestä: tyhjiä väitteitä, jotka pitäisi sokeasti uskoa
  16. "Tietysti voit myös uskoa, että kaikki syntyi tyhjän singulariteetin räjähtäessä. Joka nanosekuntti putkahti jopa kymmenen miljardia uutta tähteä aivan tyhjästä."

    Miksi taas alat puhua jostain oudosta uskomuksesta, jota kukaan ei kannata. Osaatko kritisoida selitysmalleja, joihin et usko, millään muulla lailla kuin pieksämällä olkiukkoja?
  17. "Kerro minulle , kuinka egyptiläiset sahasivat kuninkaankammoiden seinät pronssisahalla graniitista, johon ei juuri rautasahakaan pysty?"

    Onko mitään hyötyä kertoa, kun sinä ilmiselvästi et välitä vastauksista. Anonyymi kertoi sen jo (ja ylempänä vielä uudestaan).
    Vastaan sivullisille, jotka asiaa ihmettelevät:
    Kuten anonyymi totesi, ne sahattiin kuparisahojen avulla niin, että kvartsihiekka pureutuu graniittiin. Tässä video, jossa jo pariin kertaan mainittu Denys A. Stocks esittelee miten se onnistuu:
    https://youtu.be/zoOCcrgWkIA?si=BRULBHImfSQJ54Q7

    "Entä nuo kymmenet tuhannet täsmälleen sahatut ja kiilloitetut marmorilaatat pyramidien seinillä?"

    Ne eivät edelleenkään ole marmoria, vaan kalkkikiveä. Ks. ylle linjattu video, jossa esitellään miten ne hakattiin muotoonsa sen ajan työkaluilla.

    "Pyramideihin on murtauduttu jo vuosituhansia. Kai niissä graffitia on nykyään."

    Niin on. Mutta Howard Vyse, jonka ryhmä löysi Khufun nimet, oli ensimmäinen joka raivasi tiensä ylempiin kevennyskammioihin. Ne olivat olleet suljettu sitten rakentamisen ja hän avasi reitin niihin ruudin avulla.

    "ei ole löytynyt varsinaisia hieroglyfikaiverruksia pyramidien sisätiloista,"

    Eikä kukaan ole muuta väittänytkään. Tässä ei ollut puhe siitä, onko kolmessa suurimmassa pyramidissa kaiverrettuja hietoglyfejä, vaan siitä, onko niissä hieroglyfejä ylipäätään.

    "Näissä merkinnöissä esiintyy hieroglyfejä, mutta ne ovat rakennusteknisiä merkintöjä"

    Eli myönnänt olleesi väärässä kun väitiit, että kolmessa isommassa pyramidissa ei ole hietoglyfejä. Hyvä että pystyt korjaamaan edes joitain vääriä käsityksiäsi.

    "Joten alkuperäisissä pyramideissa ei ollut muuta kuin rakennusteknisiä merkintöjä."

    Aivan. Onko joku muuta väittänyt? Näit turhan vaivan alleviivataksesi asiaa, joka on ollut kaikille selvä.

    Ja nämä rakennustekniset merkinnät osoittavat selvästi, että Suuri Pyramidi on rakennettu Khufun aikana.

    Unohdit vastata kysymyksiin:
    Miksi valehtelit minusta että "Tietysti sinulle on aivan normaalia haudata pilarit pystyyn vuoren harjalle!"? Eikä käsky olla antamatta väärää todistusta lähimmäisesi merkitse sinulle mitään?

    Onko sinulla jotain näyttöä väitteellesi (että Khufun pyramidin hietoglyfit olisivat Vysen väärentämiä) vai valitsitko alkaa valehdella silmittömästi puolustaaksesi uskoasi?
  18. "Miksi ihminen pitäisi tunnistaa?"

    Siksi että ei muuten tiedä kenen kanssa asioi.

    "Miksi nainen pitäisi peittää symbolisesti?"

    Kai kyse on muodista, en tiedä. Kysy niiltä, jota birdcage-huntuja käyttävät.

    "No ei kai lain kirjaimen ja hengen ero ole se, että kasvoja ei saa peittää, mutta saa sittenkin peittää. Juuri tätähän tämä sinun sekoilusi on"

    Et tainnut lukea niitä perusteluitani että missä tilanteissa kasvojen peittäminen on ok.

    "Maailman johtavat valtiot ja valtioliitot ovat monikulttuurisia."

    Ja miten se taikoo olemattomiin monikulttuurisuudesta johtuvat ongelmat? Sanotko samaa myös niille, jotka valittavat että Afrikan valtioiden ongelmat johtuvat siitä, että siirto maiden rajat piirrettiin niin että niissä monia eri kansoja?

    "Tällaista paskaa suoltaa vain pahnan pohjimmainen persu."

    En edelleenkään ole persu, mutta ilmeisesti valehtelu on tärkeä osa viestintääsi.

    "Eikö tällä periaatteella pitäisi kieltää myös leveälieriset syvälle päähän vedetyt hatut tai huput ja aurinkolasit?"

    Aurinkolaseissa ja hatussa on suojautumisperuste. Toki silloin jos niitä käyttää naamioitumistarkoituksessa, ne voi puolestani kieltää.. Ja minun kouluaikoina aurinkolasit ainakin oli kielletty luokassa ollessa. Käsittääkseni opettajat eivät voi kieltää huntuja samalla lailla.

    "Oikeusvaltion lait pitää olla johdonmukaisia. Jos saman tradition yksi ilmenemismuoto kielletään niin sitten pitää kieltää kaikki muutkin."

    Aivan. Jos kieltoperusteena käytetään traditiota. Minä en käytä. Perustelen näkemykseni kasvojen peittämisellä.

    Kannatatko bar mitsvan kieltämistä? Sehän perustuu samaan juutalaiseen traditioon kuin ympärileikkaus rituaalisilvontana.

    "Mikä olisi hyvä pakkasraja, jonka jälkeen kasvot saa peittää?"

    Tuossa pitää mennä tilanteen mukaan. Ei alinopeudellekaan ("ajaminen aiheettoman hitaasti tai liikennettä vaarantavalla tavalla") ole mitään tiettyä rajaa, vaan se arvioidaan tilanteen mukaan.

    "Kuinka alas kasvot peittävä huivi pitää laskea kun asioi virastossa pakkasella?"

    Leuan alle
  19. "Laitat varmaan perustelut tälle?"

    Minähän huomautin tästä jo aiemmin. Etkö lue viestejä joita kommentoit etkä tarjoamaasi AI-yjteenvetoa?
    Tässä taas:
    "Conversely, women often kept hats on due to the elaborate methods used to secure them and the hat's integral role as a fashion accessory"

    "Etikettien ero paljastaa erot funktiossa. Naisen hattua pidetään jatkuvasti päässä, joten sen tehtävä on peittää. Miehen hatun funktio on suojata. Ymmärrätkö näiden kahden eron? Peittää ja suojata?"

    Ymmärrän eron, mutta ensisijainen syy on se, että naisten hatun katsotaan olevan osa asukokonaisuutta.

    "Aiemmin sanoit, että suomalaisessa yhteiskunnassa toimitaan avoimin kasvoin. Puhuitko paskaa aiemmin? Vai puhutko nyt paskaa?"

    En. Et ilmeisesti ymmärrä lain kirjaimen ja hengen eroa: laki, joka kieltää kasvot peittävät huivit koulussa ja muussa julkisessa asioinnissa, ei tarkoita etteikö säältä vois suojautua, vaikka kadulla kävely tapahtuu julkisessa tilassa.

    "Väitteilläsi ei ole mitään merkitystä. Kommunikaatiosi kertoo, että olet ksenofobinen persu."

    Käyt siis keskustelua valehtelemalla silmittömästi tai olet niin ahdasmielinen, että päähäsi ei mahdu että kaikki, jotka eivät jaa monikulttuurista unelmaa, eivät ole persuja.

    "Aivan samalla tavalla läheiset tunnistavat naisen niqabin läpi. Perustelusi ei ole kestävä."

    Niin. Läheiset tunnistavat. Mutta muut eivät. Morsiushunnut ovat läpinäkyviä (ja niitä käytetään yleensä vain yksityisissä tilaisuuksissa) ja birdcage-hunnut ovat lähinnä koriste, joka ei peitä muuta kuin symbolisesti.

    "Pointtini on vain se, että kiellossa pitää olla johdonmukainen ja kieltää myös mursiushunnut, birdcage-hunnut, nunnien huivit, mummojen huivit ja kasvot peittävät urheiluhuivit."

    Mutta pointtia menee koko ajan ohi, kun puhutaan siitä, peittääkö jokin asuste kasvot vai ei. Sinä perusteet kieltoa sillä, että mihin traditioon noiden asusteiden käyttö perustuu.

    "Mutta tuossa ylempänä kerroit, että kasvot peittävät urheiluhuivit ovat ok."

    Kunhan niitä käytetään vain säältä suojautumiseen eikä kasvojen peittämiseen julkisessa asioinnissa.
  20. "Mitä sanoisit Pim van Lommelin artikkelista Lancetissa 2001?"

    Siis tästä?:
    https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140673601071008/abstract

    Eipä tuosta ole paljoa sanottavaa: ei siis selvinnyt miksi toiset saavat NDE-kokemuksia ja toiset eivät. En näe miten tämä liittyy keskustelun aiheeseen, eli siihen, todistavatko nuo kokemukset jotain kuoleman jälkeisestä elämästä.

    Vielä edelliseen viestiin lisäys tai korjaus, että saatoin sekoittaa Elisabeth Kübler-Rossin johonkin toiseen. Eikös hän ole vain tutkinut NDE-ilmiötä ilman että olisi väittänyt niiden olevan muita kuin aivojen tuotosta?
    21. 43 / 305
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt