siare

Vapaa kuvaus

Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri

Aloituksia

14

Kommenttia

5069

  1. "Koska tieteelliset todisteet osoittavat Luojan olemassaolon"

    Unohdit valitettavasti esittää nämä todisteet.

    "Näytä jollekin kelloa paljon monimutkaisempaa, kelloakin tarkemmin toimivaa Kaikkeutta ja väitä, että sillä ei ole Suunnittelijaa eikä Tekijää eikä Tarkoitusta."

    Ja tämä Suunnittelija ja Tekijä on tietenkin vielä ihmeellisemmän monimutkaisempi, kuin Kaikkeus, jonka se on tehnyt ja suunnitellut, joten tietenkin Suunnittelijalla ja Tekijällä täytyy olla oma suunnittelijansa ja tekijänsä, jolla on oma suunnittelija ja tekijänsä jne.

    Jos sanot että Jumala on luomaton, tulet samalla vieneeksi pohjan koko pitkältä sepustukseltasi, koska se tarkoittaa, että monimutkaisuutta lisääviä asioita voi olla olemassa ilman suunnittelijaa ja tekijää. Ja lisäksi koko todistelusi muuttuu vai sanoilla pelaamiseksi, sillä se perustuu siihen lähtökohtaan, että Jumala määritellään alkusyyttömäksi. Jos tämän määritelmän paikkansapitävyyttä ei voi tarkistaa, kyse on vain ajatusleikistä.

    "Tiedätkö, että nykytieteen mukaan kaikella on Alku?"

    Tiedän että valehtevat saarnaajat vääristelet asioita puolustaakseen kuppaista uskoaan. Oikeasti nykytieteen mukaan nykyisenkaltaisella universumilla on alku (ei siis kaikella). Alkuräjähdys ei alkanut olemattomuudesta.

    "Raamatussa paljastettiin 800-luvulla eaa., että aine on peräisin energiasta:
    Jes.40 ”Nostakaa silmänne korkeuteen ja..."

    Eihän tuossa sanota mitään aineen rakenteesta vaan siinä määritellään Jumalaa. Joudut keksimään Raamattuun omiasi puolustaaksesi uskoasi.

    "Tämä osoittaa, että kaiken energian lähde, atomin Tekijä on paljon älykkäämpi kuin tiedemiehet."

    Ei, vaan se todistaa siitä, että atomin rakenteesta ei tiedetty. Tietämättömyys todistaa tietämättömyydestö, ei Aukkojen Jumalasta.

    " Mutta onneksi valtavan miljardeja vuosia vanhan Auringon Valvoja ei anna tapahtua sitä, että Maa tuhoutuisi."

    Minkälainen ydinonnettomuus auringossa edes voisi tapahtua, kun se on jo valmiiksi itseään ylläpitävä hallitsematon ydinreaktio. Jos ydinvoimalassa Maassa kävisi vastaavaa, sitä pidettäisiin aivan hirveänä katastrofina

    "Aurinkoreaktori on tarkalleen oikealla ja turvallisella etäisyydellä meistä elämän yläpitämiseksi."

    Ei, vaan elämä sopeutuu olosuhteisiin, ei päinvastoin.

    "Maalla on tarkalleen oikea pyörimisnopeus fotosynteesin mahdollistamiseksi ja akselin kallistuma elämän ylläpitämiseksi."

    Jätit kokonaan perustelematta väitteesi.
  2. "Nykyinen tiede ja teknologia, on vasta viime vuosina tullut huomaamaan, että hehän tutkivat Jumalan valtavan suurta ja monimutkaista luomistyötä."

    Missä nykyaikaikaisessa tieteellisessä tutkimuksessa on todettu noin? Vai olisiko sittenkin niin, että valitsit alkaa valehdella uskosi puolesta?

    "Terveen päättelykykynsä voimalla, he huomasivat, ettei näin valtavan monimutkainen ja älykäs systeemi pysty rakentumaan sattumien summana itsestään"

    Vähän vaikuttaa siltä, että olet mennyt uskomaan saarnaajien valheet siitä, että evoluutio mukamas perustuu pelkkään sattumaan.
  3. Vaikka ateisteilla olisi Jumalasta miten väärä käsitys tahansa, se ei ole mikään kirous, joka estää sinua esittämästä todisteita siita ihan oikeasta Jumalasta.

    "Raamatun mukaan ei ole väliä mikä sukupolvi on kyseessä, meidän kaikkien pahoista teoista Jeesus täytyi uhrata."

    Raamatun kirjoittajat eivät ole ymmärtäneet, että kaikkivaltias Jumala olisi voinut sovittaa synnit silmää räpäyttämättä. Jos Jumala on kaikkivaltias, koko ristiinnaulitseminen oli täysin turhaa teatteria.

    Ja mitä Jeesus edes uhrasi ja kenelle? Tähänkin kysymykseen eri uskovat antavat aivan erlaisia ja ristiriitaisia vastauksia. Näin kävi kun vähän aika sitten tiedustelin asiaa helluntailaispalstalla:
    https://keskustelu.suomi24.fi/t/18490885/mita-jeesus-uhrasi-ja-kenelle

    "Se jos toinen osapuoli vänkää oman mielensä tuotosta vastaan ja toinen tuo ilmi Raamatun Jumalaa, ei ole kovin hyvä lähtökohta keskustelulle."

    Aivan. Tämän takia uskovien kanssa on usein niin vaikea keskustella, esim.: uskovat väittävät että mikään paha ei ole Jumalasta, toisin Raamattu väittää. Uskovat väittävät että usko on ihmisen valinta, toisin Raamattu väittää. Uskovat väittävät että Jumala kunnioittaa ihmisen vapaata tahtoa, vaikka Raamatun mukaan näin ei ole. Uskovat väittävät että ei rukoilemalla voi saada mitä tahansa, vaikka Raamattu painottaa, että mitä tahansa uskossa rukoilee, sen saa. Jne.

    "koska ovat jo lähtökohtaisesti päättäneet ettei mitään Jumalaa ole olemassa"

    Minä en ole ole noin päättänyt, vaan päin vastoin, uskoni menetys oli minulle kova paikka. Sinä valehtelet.

    Aika surkuhupaisaa, että valitat siitä etteivät ateistit välitä Raamatun sanomasta ja sitten itse jätät noudattamatta jumalasi selkeää käskyä olla antamatta väärää todistusta lähimmäisestä.
    Kerta kerran jälkeen uskovat valitsevat osoittaa, että törkeä valehtelu uskon puolesta ei haittaa heitä olleenkaan. Ilmeisesti valehtelu on tärkeä ja ennen kaikkia rakas osa uskovien uskoa.
  4. "Raamatun ilmoitus onkin ainutlaatuinen sen selkeydessä"

    Ei se nyt kovin selvä ole, kun kerran Raamatun pohjalta on syntynyt tuhansia eri kirkkokuntia ja muita suuntauksia, ja saman suuntauksenkin eri jäsenet ovat erimielisiä keskenään.
  5. Unohdit nyt vain perustella miten evoluutioteoria on tieteen vastainen.
  6. "Tieteelliset teoriat universumin synnystä ovat täsmälleen samanlaista uskoa kuin Jumalaan uskominenkin."

    Tämä on juuri se, mistä jo huomautin: ei siinä mitään, jos ei usko joihinkin tieteellisiin näkemyksiin, mutta kun lähes aina uskovien on pakko levitellä valheita niistä.

    Nykyisen maailmankaikkeuden synty teoriaan ei tarvitse uskoa sokeasti, vaan siitä on todisteet:
    https://fi.wikipedia.org/wiki/Alkuräjähdys#Kokeelliset_todisteet

    "Ja kenen tahansa usko mihin tahansa asiaan on hänelle itselleen jollakin tavoin perusteltua."

    Jos näiden omien perusteiden paikkansapitävyyttä ei voi mitenkään uskostaan riippumattomien keinoin tarkistaa, kyseessä on sokea usko.
  7. "kehitysoppi johtaa ihmisen pois evankeliumista väittämällä, että ainoa järkevä suhtautuminen Jumalaan, on kiistää hänen olemassaolonsa"

    Mitä ihmettä oikein tarkoitat kehitysopilla? Et ilmeisesti ainakaan evoluutiobiologiaa, geologiaa, tähtitiedettä tai paleontologiaa, sillä yksikään niistä ei väitä tuollaista.

    "Suurempi ei missään tälläkään hetkellä saa alkuaan vähäisemmästä, vaan aina suurempi tuottaa vähäisemmän. Vanhemmat tuottavat lapsen, kirja syntyy kirjailijan kirjoittamana, peli pelintekijöiden käsissä, maailmankaikkeus lakeineen Jumalan sanalla."

    Ja Jumala olis sitten jonkin vielä suuremman luojan alkuunsaama. Jos sanoo, että Jumalan tuottamiseen ei tarvita jotain suurempaa, niin väitteeltäsi katoaa pohja, sillä siinä tapauksessa asioita voi olla olemassa ilman että jokin suurempi on ne tuottanut. Jos taas vain määrittelee että Jumala on alkusyytön, eikä siksi tarvitse suurempaa tuottajaa, niin aivan yhtä hyvin voi määritellä että maailma on alkusyytön, eikä tarvitse Jumalaa tuottaamaan sitä.

    "Sen lisäksi että näemme kuinka kehitysoppi rikkoo tuota perustavaa laatua olevaa totuutta"

    Miten niin rikkoo? Jätit kokonaan perustelematta väitteesi. (Ja edelleen, myös oppi siitä, että Jumalaa tuottamaan ei tarvittu jotain vielä suurempaa, rikkoo tuota "perustavaa laatua olevaa totuutta" vastaan.)

    "näemme myös kuinka epäjohdonmukainen koko kehitysoppi on, siinä, että hyönteiset kuten muurahaiset ja mehiläiset omaavat kyvyn rakentaa ja puhaltaa yhteen hiileen erilaisissa rooleissa, vaikka niiden aivot ovat mitättömät..."

    Jälleen kerran jätit kokonaan perustelematta, että miksi nisäkkäiden pitäisi olla parempia rakentajia vain siksi että niiden aivot ovat isommat kuin hyönteisten.

    "Seitti ei toimi ennenkuin se on verkko."

    Yksittäinenkiin seittirihmaan voi tarttua saalis.

    "Itse asiassa evoluutionhan pitäisi korjata pois tuo ja suoristaa hammasrivitkin, mutta sellaista ei tapahdu."

    Miten niin pitäisi? Taas heitit väitteen perustelematta sitä mitenkään.

    "Näillä "surkastumilla" onkin yllättäen käyttötarkoituksensa."

    Niin. Se että jokin ominaisuus on surkastuessaan saanut uuden tarkoituksen tai säilyttänyt jotkin siinä jo olleista käyttötarkoituksesta, ei tarkoita ettei se olisi surkastuma.

    "Nämä artikkelit kannattaa aina lukea loppuun asti, koska yleinsä niissä olevat yksityiskohdat paljastavat miten huteralla pohjalla nämä teoriat todellisuudessa ovat."

    Ainakaan evoluutioteoria ei pohjaa häntäluuhun ja viisaudenhampaisiin. Wikipediasta löytyisi kyllä ihan artikkeli evoluution todisteista, jossa luetellaan esim. havaittuja uusien lajien syntyjä
    https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet#Havaittu_uusien_lajien_synty
    Tässä oma suosikkini havaituista evoluutiosta, eli tutkimus, jossa yksisoluinen hiiva muuttui monisoluiseksi (artikkelissa on linkki varsinaiseen tutkimuspaperiin):
    https://suomenkuvalehti.fi/tarinoitatieteesta/monisoluiseksi-ihan-tuosta-vain/
    Ja tässä vielä esimerkki evoluution käytännön sovelluksesta, eli Matti Leisolan ja Ossi Turusen tutkimus proteiinisuunnittelusta. Sen lähtökohtana oli kritisoida sitä, että proteiinisuunnittelussa luotetaan liikaa evoluutioon, mutta lopputuloksena he joutuivat myöntämään, että "darwiniaaniset" mekanismit ovat tehokkaista ja että suunnattu evoluutio toimii paremmin kuin "järkiperäinen" suunnittelu.
    https://www.researchgate.net/publication/51386157_Protein_engineering_Opportunities_and_challenges
    Ja kyllä, tuo toinen noista tutkimuksentekijöistä on juuri se sama Matti Leisola, joka vapaa-ajallaan saarnaa ettei evoluutiolla ole mekanismia.
  8. "Täysin kykenemätön edes kuvittelemaan että hän on ja että hän on vielä sellainen millaisena Raamattu hänet kuvaa."

    Miten niin ei? Se, etten minä usko jotain väitettä, ei tarkoita etten käsitä sitä. Meillä ei ole mitään keinoa tarkistaa onko Jumala luomaton tai ikuinen, eikä edes näyttöä Jumalan olemassaolosta. Siksi nuo määritelmät ovat tyhjiä väitteitä, aivan kuin "yksisarvinen on vaaleanpunainen". Se, ettei pidä tuota väitettä totuusarvoltaan minkäänlaisena, ei tarkoita ettei kykenisi kuvittelemaan milt vaaleanpunainen yksisarvinen näyttäisi.

    "Taas rajoitat Jumalaa"

    Niin, kaikkivaltius ja kaikkitietävyys todella tarkoittavat sitä, että Jumala olisi tiennyt alusta asti miten tulee käymään, kun hän loi ihmiset vapaine tahtoineen. Jumala olis tiennyt mitä käy kun hän istutti pahan tiedon puun paratiisiin ja silti teki niin, vaikka olis voinut olla istuttamatta sitä. Jumala olisi tiennyt mitä tapahtuu, kun käärmeen päästää paratiisiin, mutta silti antoi sen olla siellä viekottelemassa ihmisiä, vaikka hänellä kakki valta estää asia. Ja kaiken lisäksi Aatamilla ja Eevalla ei ollut käsitystä hyvästä ja pahasta, eli vaikka heillä olisi ollut vapaa tahto, he olisivat olleet syyntakeettomia.

    "Tuossa nähdään taas miten ateisti yksinkertaisesti väittelee itse keksimäänsä jumalaa vastaan, eikä Raamatun Jumalaa vastaan."

    Minä tein nimenomaan niin kuin sinä kehoitit ja tarkastelin mut Raamattu kertoo Jumalasta: Raamatun Jumala paaduttaa faaraon kun tämän vapaan tahdon mukainen käytös ei sovi hänen suunnitelmaansa; Jumala päätti jo ennen Eesaun ja Jaakobin syntymää heidän kohtalonsa. Jumala armahtaa ja paaduttaa oman mielesnsä mukaan ihmisiä.

    Missä kohtaa Raamattua puhutaan siitä, että Jumala antoi ihmiselle vapaan tahdon?

    Ja vaikka minulla olisi miten väärä jumalkuva tahansa, niin se ei ole mikään kirous, joka estää sinua tarjoamasta todisteita siitä oikeasta Jumalasta.

    Edelleen minua kiinnostaisi tietää missä kohtaa Raamattua puhutaan aika matkailusta.
  9. "Ei kukaan tähän kirjoittaneista ateisteistä ole vastaanottavainen, kuten avauksessa sanoinkin, että eivät ota vastaan mitään todisteita omia kuvitelmiaan vastaan."

    Totta kai minä olen valmis ottamaan vastaan todisteita (siis oikeita, objektiivisia todisteita) omia kuvitelmiani vastaan. Esim. talvella 2022 kuvittelin että puheet Venäjän lähestyvästä sotatoimista olisivat taas pelkkiä sensaationhakuisia uutisankkoja, mutta kun kävi ilmi että kuvitelmani oli väärä, minulla ei ollut mitään vaikeuksia hyväksyä todisteita, jotka osoittivat minun olleen väärässä.

    Miksi sinä valehtelet?

    "Muutenhan olisit avoin pohtimaan Jumalaa myös sellaisena kuin hän Raamatussa on,"

    Tietenkin olen avoin arvioimaan millaisena Jumala esitetään missäkin kohtaa Raamattua.

    "etkä vaatisi että hän on jotain sellaista miksi olet hänet määrittänyt itseksesi tai jonkun muun toimesta."

    Enhän minä ole esittänyt mitään tuollaista vaatimusta. Luetko sinä ollenkaan viestejä joita kommentoit, vai keksitkö omasta päästäni muille viestiketjuun osallistuneille mielipiteitä?

    "Raamatussa Jumala kuvataan suuremmaksi kuin mitä ihmisen ymmärrys ja maailma on."

    Entä sitten. Jumalaa voi määritellä niin paljon kuin jaksaa, mutta tuo määrittely on tyhjää sanahelinää jos sen paikkansapitävyyttä ei voi mitenkään tarkistaa.

    "Ateisti kamppailee sellaista jumalaa vastaan,"

    Ei ateisti kamppailee mitään Jumalaan vastaan, koska ateisti ei usko jumaliin. Uskovaisten väitteiden kritisointi ei ole Jumalaa vastaan kamppailemista.

    "En ole eläessäni tavannut ateistiä kuka olisi rehdisti tutkinut Raamattua"

    Tässä sinulla on sellainen: juuri se, että luin rehellisesti mitä Raamattu kertoo, oli keskeinen syy miksi aikoinaan menetin uskoni.

    "Raamattuhan mm. puhuu aikamatkustuksesta,"

    Oho, monta kertaa Raamatun lukeneena tuo on mennyt minulta ihan kokonaan ohi. Kertoisitko missä kohdassa siitä kerrotaan.

    "mikä on tottakai lapsellista satuilua ateistille, mutta kun tiedemies puhuu samasta asiasta, ateisti on ihmeissään."

    Se, onko jokin lapsellista satuilua vai ei, riippuu siitä miten se esitetään, eikä siitä kuka sen esittää. Esim. jos joku sanoo lehmien lentävän, se on lapsellista satuilua. Mutta jos joku pohtii biologian tietoihin pohjautuen, että mitä muutoksia lehmien ruumiinrakenteeseen pitäisi tulla, jotta ne voisivat lentää, niin se ei ole lapsellista satuilua.

    (Enkä ymmärrä miksi ateisti tai kukaan mukaan olisi ihmeissään tuosta linkkaamastasi artikkelista. Siinä kerrotaan ihan peruskoulutason asioista.)

    "Muutama esimerkki heidän väitteistään: "Kuka loi Jumalan?"
    Jumala on iankaikkinen, häntä ei ole luotu."

    Tuo on järkevä kysymys, jos uskova väittää että kaiken täytyy olla luotua, tai "näin monimutkainen maailma tarvitsee luojan" tms. Tuo kysymys osoittaa, että noin väittävät uskova ei luotakaan omiin perusteluihinsa: asioita voikin olla olemassa, vaikka ne eivät ole luotuja; monimutkaiset asiat eivät vaaditaan luomista jne.

    Se, että Jumala on ikuinen ja luomaton, on vain tyhjä väite.

    "miten Jumala olisi vastuussa siitä että ihmiset ovat omasta suostumuksestaan paholaiselle alamaisia?"

    Jos Jumala on kaikkivaltias ja kaikkitietävä ja loi ihmiset sellaisiksi kuin loi, ja jos, vaikka olisi voinut asian estää, antoi saatanan tehdä temppujaan, Jumala on vastuussa siitä millaisia ihmiset ovat. Ja mistä keksit tuon ihmisen oman suostumuksen? Raamatun mukaanhan Jumala paaduttaa kenet tahtoo.

    Kokemukseni perusteella juuri nimenomaan uskovat ovat niitä, jotka eivät halua käydä rehellistä keskustelua siitä, millainen kaikkivaltias ja kaikkitietävä Jumala olisi.

    "Tuomitseeko hyvä ihminen ikuisen Jumalan ristille?"

    Riippuu ikuisesta Jumalasta. Mutta siis Jumala ei ole hyvä kun tuomitsee ihmisiä ikuiseen helvettiin? Vai mitä oikein yrittää sanoa?

    Ja Raamatun mukaan usko on Jumalan lahja, eli Jumala rankaisee niitä, joille ei halunnut antaa uskoa, siitä, ettei halunnut antaa heille uskoa.

    Unohdit vastata kysymykseen:
    Mitä ateistinen evoluutiouski mahtaa pitää sisällään ja eroaako se suuresti tieteen evoluutio-käsityksestä?
  10. Tämä olis siis minun viestini. Unohdin kirjautua.
  11. "Kun 4300 vuotta sitten marraskuun alussa vesikatos romahdutettiin ilmakehän yltä"


    Maailman suurin kreationistijärjestö Creation Ministries International (joka on mm. Luominen-lehden taustajärjestö) pitää sivuillaan listaa argumenteista, jotka ovat niin noloja ja valheellisia, että kreationistien ei missään nimessä pitäisi käyttää niitä. Väite maata ennen vedenpaisumusta ympäröineestä vesikehästä on niiden joukossa:
    https://creation.com/arguments-we-think-creationists-should-not-use#canopy
    Onko maailman suurin kreationistijärjestö väärässä?

    "Noiden syväjäädytettyjen eläinten jäännökset ovat sekaisin trooppisten ja lauhkeiden seutujen eläinten kanssa samoissa kasoissa."

    Missä tällaisia kasoja löytyy? Vai olisiko sittenkin päässyt käymään niin että valitsit alkaa valehdella uskosi puolesta?

    "Joku voi torjua tämän esim. selittämällä, että olemassaolon taistelu selittää sen, että pohjoisten ja trooppisten eläinlajien jäännökset ovat veden aiheuttamissa sedimenteissä samoissa kasoissa Siperian ikiroudassa."

    Niinhän sitä voisi, mutta ei tuollaisessa valehtelusta olisi mitään järkeä. Tuollaiset valheelliset väitteet mukamas sekaisin olevista pohjoisen ja trooppisen ympäristön eliöiden fossiileista on kreationistien harrastamaan puuhaa.
  12. Ilmeisesti viestini oli niin hyvä, ettei sinulla ole siihen mitään muuta vastaansanomista kuin epämääräisesti todeta minun huitovan ilmaa ilman että kykenisit perustelemaan väitettäsi. Ilmeisesti kysymykseni osuivat niin arkoihon paikkoihin, että et kyennyt edes yrittää vastata niihin. Ilmeisesti olet täällä vain saarnaamassa, jos kerran pakenet keskustelusta kun sinun odotetaan keskustelevan.
  13. "valitettavasti välitä siitä mitä Raamattu Jumalasta todella opettaa."

    Miksi pitäisi välittää perusteettomista väitteistä.

    Ja sinäkö olet se, joka vihdoin on löytänyt, mitä Raamattu todella opettaa Jumalasta? Raamatun perustellaan on syntynyt tuhansia eri kirkkoja ja muita suuntauksia, eivätkä niiden jäsenet ole samaa mieltä edes keskenään. Ehkäpä teidän uskovaisten kannattaisi ensin päättää, millainen se oikea Jumala on, ja vasta sitten valittaa ateistien väärästä jumalkuvasta.

    "Tämä väittely olemattomia vastaan on osoitus ateistien haluttomuudesta välittää siitä mikä on totta ja mikä ei."

    Huvittavaa kyllä tämä keskustelu alkoi sillä että joku uskova taisteli evoluution irvikuvaa vastaan sen sijaan että olisi esittänyt oikeaa kritiikkiä. Hyväksyykö tuollaisen valehtelun uskon puolesta?
  14. "Lääketiede ei pystynyt parantamaan häntä. Jeesus paransi kuolinvuoteelta."

    Sehän meni nimenomaan niin, että hän kieltäytyi neljän vuoden ajan kemoterapiasta ja turvautui neljän vuoden ajan vaihtoehtolääketieteeseen. Vasta lähes viime hetkellä hän suostui tavalliseen syöpähoitoon ja se toimi melkein välittömästi.
  15. Jännää miten Jeesus tarvitsee maallisen lääketieteen apua voidakseen suorittaa "ihmeen".
  16. "Esim. tämä ikuinen tiedeuskovaisten..."

    Mitä tarkoitat tiedeuskolla? Ilmeisesti jotain muuta kuin sitä että pitää tiedettä parhaana keinona erilaisten asioiden selvittämiseksi.

    "Mitä siitä? Onko se aivan kammottavaa jos joku ei noihin väittäisin usko?"

    Ei siinä sinänsä ole mitään ongelmaa, mutta valitettavasti siihen liittyy hyvin usein se, että valehdellaan tieteen selvittämistä asioista. Valehtelu on se mikä ihmisiä ärsyttää, ei niinkään uskon puute.

    "Eritoten tämän kaltaiset tieteelliset totuudet kuin universumin synty ja evoluutio ovat uskoa sanan varsinaisessa merkityksessä."

    Niin, niihin uskominen on perusteltua uskoa, Raamatun Jumalaan uskominen on sokeaa uskoa
  17. Eli ilmeisesti sinulla ei ole esittää mitään oikeaa kritiikkiä tutkimuksesta, kuk kerran turvaudut vain heittelemään epämääräisiä vihjauksia "sisäpiirin" tuomiosta.

    Ja tässäkin keskustelussa on monta kertaa muistutettu Hirsilän ja Maaselän selvityksestä ihmeparamemista: vaikka sen tekijät olivat helluntailaisia, jotka uskoivat että olisi helppo löytää todistettava ihmeparanamisia, he eivät onnistuneet löytämään ensimmäistäkään.
  18. "Aika heikoilla olet jos pidät jotain Wikipediaa raamattunasi."

    Onko sinulla jotain huomautettavaa siitä Moorjania käsittelevästä wikiartikkelista, jossa lähdeviitteiden kanssa kerrotaan selitys parantumiselle?

    Minun mielestäni se vaikuttaa luotettavalta, enkä lainkaan ymmärrä miten sen lukemaan kehottaminen olisi Wikipedian pitämistä Raamattuna. mutta kerro toki jos siinä on jokin oikea virhe.

    Vai pääsikö nyt käymään niin, että valitsit alkaa valehdella anonyymista puolustaaksesi uskoasi?
  19. "Uskotko ihan vakavissaan että ihmiset kykenevät olemaan täysin puolueettomia?"

    Luetko sinä ollenkaan viestejä, joihin vastaat? Anonyymihan kirjoitti selvästi:
    "Jos usko vaikuttaa tuloksiin tai tulkintoihin, niin tutkija on puolueellinen ja epärehellinen."
  20. "Sadat ja tuhannet kokivat ruumiin terveyden Niilon kokouksissa!"

    Aivan, mutta sitten kun Miettinen tarkasteli miten hyvin nuo kokemukset vastasivat todellisuutta, kävi ilmi että usko ei ollut tiedon väärtti.
    21. 44 / 254
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt