siare

Vapaa kuvaus

Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri

Aloituksia

14

Kommenttia

6089

  1. "Onko sinulla syytä epäillä esim. Elisabeth Kübler-Rossin ammattitaitoa"

    Ei.

    " tai luotettavuutta?"

    Ei, olen aika varma että hän uskoo vilpittömästi juttuihinsa. Mutta se, että joku uskoo aidosti jotain, ei tarkoita että hänen väitteensä ovat totta.
  2. "Jaksaako hämmästyttää myös se, että henkiin elvytetty kuollut osaa kertoa asioita ajalta, jolloin hän oli kuollut?"

    Ei. Elvytetyt eivät ole olleet aivokuolleita. Aivot voivat kehittää vaikka mitä kokemuksia, etenkin äärimmäisen stressin alaisina. Tämä yleistieto ei ilmeisesti ole saavuttanut kaikkia.
  3. Ei.

    Onko Raamattu väärässä, vai olenko sitten uskosta osallinen, vaikka olen edelleen yhtä ateisti kuin ennen noita yllä olevia julistuksia?
  4. "Tällä videolla hienosti sivistynyt lääkärismies ja samalla myöskin hurskas uskovainen marssittaa esille todisteita."

    Todistus ei ole todiste. Jos kerran on sivistynyt lääkäri, hän varmasti tietää, että tarinat YouTubevideoilla eivät ole todisteita. Miksei tämä sivistynyt lääkäri esitä todisteita kirjallisesti rutkimuspaperiin muodossa? Siksikö että hän itsekin tietää etteivät ne kestäisi kriittistä tarkastelua, joka niiden olisi läpäistävä?

    "mitä 101% kliinisesti kuolleet, siis lääketieteen avulla absoluuttisen todistetusti täyshengettömät vainajat, ovat kokeneet. Sen jälkeen, kun heidät on elvytetty henkiin."

    Tämä jaksaa hämmentää minua, että miten monelle tulee outona asiana, että ihminen, joka ei hengitä tai jonka sydän ei lyö, voidaan elvyttää.
  5. Tuo ylläoleva kommentti oli minun. Olinkin pudonnut kirjautuneesta tilasta sen lähettäessäni.

    Korjaus aikaisempaan, olin huolimaton, piti sanoa omasta puolestani

    Jeesus Kristus on Herra.

    Tai:

    Jeesus Kristus ON Herra.
  6. " Pyramidin rakentamiseen tarvittiin valtavasti väkeä,"

    On tehty laskelmia, että Khufun pyramidi olisi vaatinut 40 000 työläista Niilin tulvan aikaan (kun työvoimaa oli eniten tarjolla) ja 13 000 muuna aikana vuodesta. Tuon ajan Egyptin väestön on arvioitu olleen 1-2 miljoonaa pyramidien rakentamisen aikaan, eli työläismäärä ei ole mitenkään epärealistinen

    "Pyramidit olivat päällystetyt kymmenillä tuhansilla täsmällisesti sahatuilla marmorilaatoilla, ei niitä tavalliset duunarit tehneet ilman työkaluja"

    Ne olivat kylläkin kalkkikiveä, ei marmoria. Ja onko joku muka väittävyt, että ne tehtiin ilman työkaluja?
  7. Tuo aiempi viesti, johon vastasit, oli minun. En ollutkaan kirjautunut kun lähetin sen.

    "Tietysti sinulle on aivan normaalia haudata pilarit pystyyn vuoren harjalle!"

    Eikä ole. Miksi valehtelet minusta? Eikö käsky antaa väärää todistusta lähimmäisestä merkitse sinulle mitään?
    Se on mielestäni hyvin kummalista, mutta minä en arvioi todellisuutta sen mukaan, onko se mielestäni normaalia vai ei, vaan sen mukaan onko sille näyttöä vai ei. Göbekli Tebe ei ole peittynyt tulvasedimenttiin, vaan soraan ja kiviin. Tämä ei muutu miksikään vaikka kuinka heiluttelisit käsiäsi, että miten outoa se on. Uskovaiset nyt tekeävät järjettömiä asioita.

    "Joidenkin tietojen mukaan se oli haudattu rojuun, siis sekasortoiseen materiaaliin, niinkuin olisi ollut luonnollista, jos vesi kuljetti materiaalia mukanaan."

    Minkä tietojen mukaan? Joidenkin kreationistisaarnaajienko mukaan, jotka valehtelevat asiasta?

    "Se että kiviä pyramideissa on merkitty viivoilla, on kansainvälistä kieltä, eikä mitään hieroglyfejä"

    Ei, ne eivät ole pelkkiä viivoja, vaan hieroglyfejä, eivätkä ne ole "kansainvälistä kieltä", vaan muinaisegyptiä.

    "ja se henkilö, joka meni ensiksi tutkimaan kevennyskammiota, ei löytänyt mitään hieroglyfejä, joten hän todennäköisesti raapusti neljä hieroglyfiä "kfufus vänner" jollain kivenpalalla, jotta hänen seuraajillaan olisi jotain päänvaivaa."

    Hovard Vyse löysi ne useana eri päivänä useiden eri henkilöiden seurassa. Onko sinulla jotain näyttöä väitteellesi vai valitsitko alkaa valehdella silmittömästi puolustaaksesi uskoasi?
    Ja kaikken selvin todiste merkintöjen aitouden puolesta on, että niiden joukossa on myös Khufun ns. Horus-nimi, Medjedu, joka oli osa kuninkaan nimilitaniaa. Silloin, kun Vyse dokumentoi ensimmäistä kertaa nuo hieroglyfit, Khufun Horus-nimeä ei tiedetty, eikä pyramidista löytynytta Medjedu-nimeä edes tunnistettu kuninkaalliseksi nimeksi, koska sitä ei oltu kirjoitettu kartussin sisään. Se oli vain täysin merkityksetön nimi löytöaikaan ja meni vuosia ennen kuin selvisi, että faaraoiden Horus-nimeä ei kirjoiteta kartussin sisälle ja että Khufun Horus-nimi oli Medjedu. Yksistään tuo osoittaa, että Vysen työryhmä ei olisi voinut väärentää sitä.

    "Jos hieroglyfit olisivat olleet rakennusaikana käytössä, silloin niitä olisi ollut kaikki seinät täynnä, niinkuin egyptiläisten rakentamissa temppeleissä ja rakennuksissa."

    Paitsi että Gizan pyramidien aikaisissa temppeleissä on hyvin vähän, jos ollenkaan hieroglyfejä. Eikä pyramideja rakennettu yhden ja saman kaavan mukaan, vaan niiden rakenne ja koristelu vaihtelivat ajan myötä: ensimmäinen pyramidi, Djozerin porraspyramidi, sisältää paljon hieroglyfikoristelua, mutta hänen jälkeen ne jäivät pitkäksi aikaa pois, kunnes niitä alettiin kaivertaa pyramidien seinälle faarao Unaksesta lähtien.

    "Mainitsin kolme suurinta pyramidia, koska pieniä pyramideja olisi voitu rakentaa egyptiläisten toimesta,"

    Eli Gizan pyramideista kaksi suurinta olisivat olleet egyptiläisille mahdottomia rakentaa, mutta kolmas, Menkauren pyramidi (Egyptin viidenneksi suurin) olisi ollut mahdollista rakentaa, vaikka se on rakenteellisesti samanlainen muiden kanssa ja eroaa muista vain pienemmällä koollaan. Siinä muuten käytetty enemmän graniittia kuin Gizan isommissa pyramideissa. Eli nyt joudut myöntämään, että graniitin käsittely ei ollut mahdotonta egyptiläisille.

    "eikä minulla ole tietoa siitä oliko niissä hieroglyfejä."

    Eli et ole vaivautunut edes selvittämään asiaa, jonka googlettaisi viidessä sekunnissa, mutta silti pidät näkemyksiäsi pätevinä.
  8. "Mikä on sinun selityksesi, jos ei olisi vedenpaisumus?"

    Missä sinä olit, kun me muut opimme koulussa mm. sellaisen maantiedon perusasian kuin sedimentaatio?

    Olen todennut usein, ja pakko todeta jälleen: ollakseen kreationisti, ihmisen täytyy olla tietämätön ala-aste -tason perustiedosta.
  9. "Sen katsottuasi sinulla on parempi käsitys siitä, mitä vedenpaisumus oli ja miten sen jäljet näkyvät tänään. Ne ovat kaikkien nähtävillä. Jos ei ole propagandan sokaisema, pystyy katsomaan rehellisesti"

    On sinulla otsaa puhua rehellisyydestä: olen usean kerran katsonut sitä sinun kehoituksestasi ja esittänyt siitä perusteltua kritiikkiä. Sinä olet joka ikinen kerta paennut keskustelusta. Lässytät tuon dokumentin hienoudesta, vaikka se on niin surkea ettet uskalla edes yrittää vastata sen saamaan kritiikkiin. Olet selkärangaton, arvoton ihmissaasta, jonka kuppainen usko perustuu valheiden palvomiseen.
  10. "Ajattele, miten suuri Jumala on! Hän herättää kuolleet ja antaa heille ja meille elossa oleville hetkessä kuolemattomat ruumiit, silmänräpäyksessä, ja tekee meistä Jeesuksen kaltaisia, niin että emme tee enää syntiä."

    Tiedän tuon väitteen. Onko sinulla mitään näyttöä sen paikkansapitävyydestä vai pitäisikö se vain uskoa sokeasti?

    "Millainen Jumala voi tehdä tämän? Kaikkivaltias ja kaikkitietävä. Eikö vain?"

    Kyllä, sellainen voisi tehdä tämän, mutta ei ole mitään perusteltua syytä uskoa että olisi Jumalaa joka tuollaisia taikoja olisi tehnyt.
  11. "Miksi sitten vaaditte uskomaan evoluutioon? Sehän on satua alusta loppuun!"

    Oletko sinä vilpittömästi sitä mieltä että eliöyhteisöjen geeniperimä ei muutu sukupolvien kuluessa? Vai etkö tiedä mitä evoluutio tarkoittaa?
  12. "Peittävät päänsä. Sama uskonnollinen traditio, sama tarkoitus, mutta eri muoto."

    Niin. Miten tämä liittyy keskusteluun siitä, pitäisikö kasvot peittävät hunnut kieltää?

    "Miksi sama tympeä uskonnollinen traditio ja tarkoitus ei aiheuta samanlaista peppukipua kuin muslimien vastaavat huivit?"

    Siksi että siinä ei peitetä kasvoja.

    "No onhan se nyt ihan epäjohdonmukaista, jos on sama traditio ja sama funktio, mutta vain tietyt muodot kielletään."

    Olen samaa mieltä, tuo olisi epäjohdonmukaista. Mutta en näe miten tuo liittyy asiaa kun minä en kieltämässä jotain tradition perusteella vaan sen perusteella peittääkö vaate kasvot vai ei.
  13. "Naisten päähineiden tarkoitus on verhota, joten niitä pidetään koko ajan päässä. "

    Miksi sitten laitoit aiemmin AI-vastauksen, jonka kanssa et ole samaa mieltä?

    "En kai näin ole väittänyt? Väitin naisten ja miesten erilaisen hattuetiketin alistavan naista"

    Niin, ja tuo hattu etiketti perustuu siihen, että hatun katsotaan olevan osa naisen asustetta.

    "eikä perustelusi paljaista kasvoista kestä päivänvaloa koska kasvojen peittämistä ei nähdä lainkaan ongelmaksi ulkoilussa ja urheilussa."

    En näekään, koska tuossa kasvojen peuttämiselle on peruste: suojaaminen säältä. Toki oletan että noita ei käytetä naamioitumiseen kadulla ja että ne otetaan pois kun tullaan sisätilaan.

    "Eli olet valmis kieltämään birdcage -hunnut ja morsiushunnut? Hyvä juttu, jos näin on."

    En, koska niiden läpi tunnistaa ihmisen (ja häät ovat yksityinen tilaisuus).

    "Lähtökohtaisesti uskonnoilla ei pidä perustella ja sallia mitään toisia ihmisiä alistavaa toimintaa."

    Mutta silti sinä vastustat kasvot peittävän huivien kieltoa. Ovatko naisten päähineet mielestäsi alustavia vai ei?

    "mutta teille persuöyhöttäjille ongelmana on vain niqabit"

    En ole persu. Pyydätkö anteeksi valehteluasi vai toteammeko että et kykene rehellisen keskusteluun?

    "mutta te olette ksenofobisessa kiimassanne sokeita suomalaiselle naisten alistamiselle. Kitketään samalla mummojen huivit, morsiushunnut, nunnien huivit ja muotihattujen birdcage -hunnut pois ja naiset ottakoon hatun päästä samalla tavalla kuin miehetkin kun ovat sisällä tai seremonia edellyttää kunnian osoitusta."

    Minä olen koko ajan perustellut kasvot peittävän huntujen kieltoa sillä että meidän kulttuurimme toimii avoimilla kasvoilla. Sinun öyhötyksesi menee täysin ohi siitä mitä minä sanoin.

    "Ja mitä tulee lasten sukuelinten silvontaan niin tietysti ne pitää kieltää. Samalla tavalla tytöiltä ja pojilta. Poikien ympärileikkaukselle ei ole mitään lääketieteellistä perustetta kuten ei tyttöjenkään sukuelinten silpomiselle"

    Miksi et sitte saanut sanottua tätä aiemmin?
  14. "Jaa, en ole ajatellut asiaa."

    Eli ilmeisesti vastaus kysymykseeni on: ei, sinä et tiennyt.

    "Mitä se hiekka on"

    Pieniä mineraali- ja kivennäispaloja.

    "ja mistä se on tullut"

    Se on peräisin kuluneesta kallioperästä tai koralleista tms.
    Tuossa on yleistajuinen selitys aiheesta
    https://fi.wikipedia.org/wiki/Hiekka#Hiekan_muodostuminen

    "ja milloin"

    Hiekkaa muodostuu koko ajan

    Missä sinä olit silloin, kun me muut olimme koulussa oppimassa näitä maantieodon perusteisiin kuuluvia asioista?
  15. Kai sinä tiedät että öljy ei ole suoraan hiekan alla, vaan maaperän sisällä?
  16. "Jos verrataan vaikka evoluutionisteihin, niin sielläkin tavataan kummallisia uskomuksia joita yritetään saada toisetkin uskomaan: Kala muuttuu maaeläimeksi, dinosaurukset linnuiksi, sudensukuisesta eläimestä tulee hetulavalas kun ui liian kauan, jne."

    Mitä nämä evolutionistit ovat ja kuka on esittänyt tuollaisia väitteitä? Vai pääsikö käymään niin, että valitsit alkaa esitellä sitä, miten kreationistit valehtelevat jatkuvasti.

    Tämä on kreationistipalstalla oleva keskustelunaloitus, joka käsittelee kreationisteja. Miksi vaihdoit puheenaiheen evolutionisteihin? Etkö uskalla puhua palstan aiheesta?
  17. "Miten pääsit ripille tietämättä asiaa?"

    Pappi varmaan muotoili asian jotenkin "Syömme ehtoollista Jeesuksen muistoksi" tms. kertoimatta oppia suoraan.

    Oman kokemukseni mukaan tuo on asia, jonka harva rippileirin käynyt tietää.
  18. "Jatkan vielä kommenttiani pohtimistehtävällä sinulle. Jos älyllinen kapasiteettisi riittäisi niin voisit pohtia, millainen laki pitäisi säätää burkan ja niqabin käytöstä niin, että se olisi tasa-arvoinen sukupuolten ja kulttuurien välillä:"

    Sinä et suostu vastaamaan kysymykseen, johon riittäisi vastaukseksi "kyllä" tai "ei", mutta samalla annat minulle pitkiä pohdintatehtäviä.

    "1. Lakia ei voisi perustella terrorismin ja rikollisuuden torjunnalla. Naiset tekevät ylipäätänsä paljon vähemmän rikoksia ja terroritekoja, joiden toteuttamisessa peitetään kasvot. On ilmiselvää, ettei burka ja niqab ole rikollisuuteen ja terrorismiin liittyvä ongelma."

    Niin. Ja? Mikäm pointti tässä on? Ne halutaan kieltää siksi, että länsimaisessa yhteiskunnassa toimitaan avoimin kasvoin.

    "2. Miesten pään paljastaminen ja naisten jatkuva pään verhoaminen liittyy alunperin uskonnolliseen traditioon. Tässä muoto seuraa funktiota. Koska naiset ovat verhonneet pään alunperin uskonnollisista syistä, verhosta on voitu tehdä näyttäviä muotiesineitä koska niitä ei tarvitse riisua välillä pois. Lain pitäisi siis määrittää niin, että seremonioissa ja tavoissa ei erotella miesten ja naisten päähineen käyttöä. Jos seremonia tai tapa edellyttää miehiltä pään paljastamista kunnioituksen eleenä niin naisten pitää toimia samalla tavalla."

    Jälleen kerran, mikä pointti tässä on? Olen aina olettanut että kun huvikieltoa ajetaan, se koskisi myös miehiä.

    "3. Naisten ja miesten pään verhoamisessa ei saa olla eroja. Jos naiset peittävät kasvonsa ja/tai hiuksensa niin miehetkin peittävät tai jos miehet saavat olla paljain päin ja kasvoin niin naisetkin saavat olla."

    Niin. Onko joku kasvot peittävien huivien kieltoa kannattava ollut sitä mieltä että kiellot eivät koskisi miehiä?

    "Tästä seuraa mm. se, että pitäisi kieltää myös kristilliset naisten päähineet kuten nunnien huivit tai vanhempien naisten pitämät huivit."

    Ai, minä en tiennytkään että nunnat tai vanhat naiset peittävät huiveilla kasvonsa.

    "Selvintä tämä olisi määrätä laissa niin, että pään peittävän vaatteen tarkoituksena saa olla vain säältä suojaaminen ja hien tai hiusten kasvoille valumisen estäminen. "

    Käsittääkseni kukaan ei ole ollut kieltämässä hiusten suojaamista

    "Tästä seuraisi se, että iltalenkillä olevat huivipäiset mummot pitäisi ottaa rikollisina kiinni koska he käyttävät huivia, jolla ei ole mitään käytännön tarkoitusta vaan on jäänne muinaisesta uskonnollisesta perinteestä."

    Kyllä, jos nämä mummot peittäisivät hunnulla kosvat.

    "kuinka loputon ja hyllyvä suo tähän liittyvä juridiikka olisi. Eikö vain?"

    Kyllä, jos pelkästään sillä perusteella, onko tapa nykyään tai alkujaan perustunut taikauskoon, lähdetään kieltämään asioista, siitä tulee loputon suo. Tämä nyt meni kyllä ohi aiheesta.
  19. "Conversely, women often kept hats on due to the elaborate methods used to secure them and the hat's integral role as a fashion accessory, with some religious traditions also encouraging head coverings for women as a sign of modesty or reverence."

    Huomasitko että AI antoi ensisijaiseksi syyksi sen, että naisten hattujen katsotaan olevan osa asukokonaisuutta ja uskonnoliset perinteet olivat vain lisäksi mainittu syy.

    "Eli linjasi on täysin hukassa. Kannatat jotain uskonnollista, naista alistavaa tapaa, mutta et sitten toista tapaa."

    Miten se, että hatun katsotaan olevan osa naisten asustetta, alistaa naista?

    "Ja tämä erottelusi perustuu uskontoon, ei itse tapoihin. Vastustat islamilaisia tapoja, mutta kannatat juutalaiskristillisiä tapoja."

    Kyllä minä vastustan kasvot peittäviä huntuja kaikilta. Kyllä minä vastaustan rituaalisilvontaa niin juutalaisten kuin kristittyjenkin kohdalta. Pyydät varmasti anteeksi valettasi minusta.

    " kielletään tietyt naisten päähineet niin kiellettäköön samalla kaikki päähineet, jotka juontavat samasta vuohipaimenperinteestä."

    Mutta eihän huntukieltoa ajeta siksi, että se on taikauskoa, vaan siksi, että se on taikauskoa, joka ei sovi yhteiskuntaan, jossa toimitaan paljain kasvoin.

    "Kai tajuat, että kaltevan pinnan argumentti on argumenttivirhe? Nyt keskusteltiin naisten päähineistä, ei rituaalisilvonnasta."

    Tähän keskusteluun liittyen minä kysyin että mitä kaikkea muuta tulee sallia uskonnon varjolla. Kasvot peittäviä huntuja perustellaan uskonnolla, lasten rituaalisilvontaa perusteellaan uskonnolla. Jos aloitan uuden viestiketjun, jonka aiheena on rituaalisilvonta, tuletko vastaamaan sinne?
  20. "
    Naisten muotihatut ja hatun pitäminen sisällä on symbolinen jäänne muinaisesta Lähi-idästä, jossa nainen alistettiin peittämään päänsä."

    Ai. En tiennytkään. Luulin että päähineitä on käytetty kaikissa kulttureissa. Sinulla on varmaan näyttöä väitteellesi etkä vain keksinyt hätävalhetta?

    " Onko tämä sinusta hyvääksyttävää?"

    On

    "Eikö kaikki naisten hatut pitäisi kieltää?"

    Ei

    Huomaatko, kysymyksiin vastaaminen ei ole tuon vaikeampaa. Sinä olet jo toinen anonyymi, joka jätti vastaamatta minun kysymyksiini:
    Missä määrin yhteiskunnan pitää mielestäsi myötäillä muualta muuttaneiden taikauskoisia tapoja? Onko esim. lasten rituaalisilvonta mielestäsi hyväksyttävää?
    21. 44 / 305
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt