siare

Vapaa kuvaus

Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri

Aloituksia

14

Kommenttia

6093

  1. "Huivi ei ketään suuresti vahingoita."

    Eikä vahingoita sen käyttämättömyyskään

    Tuleeko taikauskon tulee määrätä se, mikä on sallittua tai ei?
  2. Keitä nämä evolutioniatit ovat ja mistä nämä heidän väitteensä ovat peräisin? Vai pääsikö sittenkin käymään niin, että valitsit pikkuisen valehdella uskosi puolesta?
  3. "Siinä puututaan rajoittavalla tavalla yksilön- ja uskonnonvapauteen."

    Ymmärsinkönnyt oikein, että mielestäsi ihmisen taikauskon tulee määrätä se, mikä on sallittua tai ei? Sanotko samat myös lasten sukuelinten rituaalisilpomisen kohdalla?
  4. "Ei, vaan se ei ole ongelma, koska en ole koskaan nähnytkään kenelläkään (aikuisellakaan) musliminaisella kasvoja peittäviä huiveja."


    "Onko sellaisia muka paljonkin?"

    Ei varmaan.

    "Eli onko hirvittävä ongelma?"

    Ei, mutta ongelma kuitenkin.

    "Alakouluissa muslimitytöillä ei ole huiveja. Kotikaupungissani näin nuoria (ilmeisesti) muslimityttöjä esim. linja-autossa eikä heillä ollut huiveja lainkaan."

    Niin. Oliko tässä jokin pointti?
  5. "Voisitko suomentaa kysymyksesi, en ymmärrä mitä olet kysymässä, ketkä ovat rodullistettuja..?"

    Et ilmeisesti ole lainkaan perehtynyt rasismia koskevaan keskusteluun tällä vuosikymmenellä, jos termi ei ole tuttu:
    "Rodullistaminen tarkoittaa sitä, että ihmisiin liitetään esimerkiksi ihonvärin, uskonnon tai etnisen taustan takia oletuksia, stereotypioita ja ennakkoluuloja."
    https://fi.wikipedia.org/wiki/Rodullistaminen

    "Tarkoitatko ehkä saksalaisten eli herrarodun eli ns. arjalaisten 1880- 1925 aikana lounais- Afrikassa lähes sukupuuttoon tuhoamia Nama- ja Hererokansoja?"

    Kyllä, jos he syyttävätkaikesta saamattomuudestaan, osattomuudesraan ja aloitekyvyttömyydestään rasismia.

    Nyt voinet vastata kysymykseen.
  6. "Miksi huivit pitäisi kieltää?"

    Siksi että länsimaisessa kulttuurissa toimitaan kasvotusten. Siksi että yhteiskunnan ei pidä taipua taikauskon edessä.

    "Pelkäätkö, että joku toinen osallistuu kokeeseen, kuin henkilö, joka huivin takana pitäisi olla?"

    Ei tullut mieleen, mutta tuo on riski. Ja vielä isompi ongelma on henkilöllisyyden toteamisesaa turvatarkastuksissa.

    Unohdit vastata kysymykseen:
    Onko kasvot peittävän hunnun kieltäminen kouluissa mielestäsi ongelma?
  7. "Miksi he eivät sitten selitä, miksi väestön kasvu oli niin tavattoman hidasta?"

    Älä syytä muita selitysten puutteesta kun itse suljet silmäsi selitykseltä, joka on kerrottu sinulle lukuisissa keskusteluissa:
    Vasta maanviljelyksen, lääketieteen ym. kehitys on mahdollistanut väestön kasvamisen nykyiseen määräänsä. Kivikautta elävät nykyheimot, joihin toinen anonyymi viittasi, eivät kasva tasaista vauhtia.
  8. "Sehän koskee vain aikuisia naisia (täysi-ikäisiä?) eikä kaikkia niitäkään."

    Ei, vaan islamin mukaan se koskee kaikkia naisia murrosiästä alkaen.

    "Eli eiköhän tuo ole aika harvinaista."

    Eli kasvot peittävien huivien kieltäminen kouluissa ei varmaan ole mielestäsi mikään ongelma?
  9. "Tietysti Raamatun kertomus vaikuttaa järkevämmältä."

    Ihan yhtä tyhmältä tuo sinun mammuttisatusi kuulostaa.
  10. *Koska kyseessä on evoluutionistin mielipide, sitä ei kannata ottaa vakavasti."

    Mutta tuon mielipiteen perusteena on selkeä havainto: "YKSIKÄÄN kreaationisti ei osaa selittää MIKSI Jumala olisi luonut kaiken ja MITEN tuo Jumalan motiivi näkyy "luomakunnassa"."
    Ethän sinäkään käsitellyt viestissäsi aloituksen kysymystä, vaan vaihdot puheenaiheena evoluutioon.

    "Eiväthän he usko älylliseen suunnitteluun, jotan vastaus on miten sattuu."

    En näe miten tämä liittyy mihinkään.

    "Mistä he olisivat älyn saaneet?"

    Kehityksen myötä.

    "Ei evoluutio ajattele, eikä välitä siitä mitä tulee seuraavaksi."

    Ei niin. Mutta jos älystä on etua lajin selviämiseen, ei ole sattumaa että se yleistyy.

    "Jos siis evoluutionisti väittää itseään älykkääksi, onko hän sitä vain sattumalta, vai onko hän kehittynyt jotenkin apinasta, joka on asunut muista samanlaisista apinoista erossa omassa karsinassaan, ja tietoisesti ( ? ) valinnut aina vain älykkäimmät jälkeläiset sukuaan jatkamaan ( paitsi silloin kun viidentuhannen vuoden jalostuksen jälkeen ihminen oli yhä apinan näköinen ja yksi gorilla erehtyi....)"

    Ei kumpaakaan. Äly on kehittynyt evoluution myötä.

    "Evoluutio ei pyri mihinkään"

    Ei niin. Evoluutio on luonnonilmiö, jolla ei ole pyrkimyksiä.

    Miksi sinä et halua keskustella palstan ja tämän keskustelun aiheesta, eli kreationismista?
  11. "aikoja ei pidä ennustella"

    Valita sitten aloittavajalle, joka ennusteli.tempauksen aikoja läheiseen tulevaisuuteen.

    "tiedämme vain summittaisesti että hetki on lähellä."

    Mutta jos ei tiedä mistä aikamääristä puhutaan, kun sanotaan hetken olevan lähellä, tuo ei tarkoita mitään.

    "hyvin voi olla että alle vuodesta muutamaan vuoteen."

    Ja kun asian ilmaisee noin epämääräisesti, muutaman vuoden kuluttua voi sanoa että "en minä tätä varmuudella väittänyt". Eikös niin, että jos tempausta ei ole tullut viiden vuoden kuluttua, emme näe sinun myöntävän että olit väärässä?
  12. "läheisessä tulevaisuudessa"

    Voihan nyt, unohdit kertoa mitä tämä käytännössä tarkoittaa? Seuraavia viikkoja? Seuraavia kuukausia? Seuraavia vuosia? vuosikymmeniä? vuosisatoja?
  13. Päätellen siitä, että vastauksen sijaan esitit anonyymin kommenttiin vain vadtakysymyksiä, et osaa kertoa, miksi miksi Jumala ei kukistanut pahuuden voimia, mutta sinulla ei ole selkärankaa myöntää asiaa venkoilematta.
  14. "Jumala on todellinen ja on olemassa. Jumala puhuu ihmisille.
    Saatana on todellinen ja on olemassa. Saatana puhuu ihmisille."

    Onko sinulla mitään näyttöä tälle väitteelle vai perustuuko se sokeaan uskoon?

    "Mistä ihmeestä nämä ajatukset tulevat ihmiselle, joka on
    polvillaan Jeesuksen Kristuksen edessä ja TAHTOO antaa
    itsensä Hänelle kokosydämisesti ja ehdoitta. Ei sellaisessa
    tilanteessa oma mieli näitä kehitä , ei varsinkaan silloin kun
    ihminen odottaa Jumalan kohtaamista. Ihminenhän on varma
    siitä, että Jeesus ottaa minut vastaan nyt kun annan itseni Hänelle."

    Tietenkin jos uskoo Jumalaan ja saatanan, voi uskoa että saatana voi viekoitella.

    "Tämä on niin todellista ja Jumala tahtoo paljastaa pekeleen
    kavalia juonia."

    Eikö Jumala kykene estämään kaikki saatanan juonia? Miksi hän valitsee antaa perkeleen juonia vapaasti?
  15. "En ole miettinyt sellaista. Nämä kokemukset ovat niin todellisia,
    ettei niistä voi erehtyä."

    Eli olet niin pojattoma omahyväinen, ettet edes mieti mahdollisuutta että voisit erehtyä.
    Siinäpä sitä "kristillistä nöyryyttä" kerrakseen.

    Uskosi perustuu sokealle uskolle omaan erehtymättömyyteesi.

    "Sellaista
    ei voi kokea kuvittelemalla eikä omien aivojen tuottamalla."

    Miten niin ei?

    "Se on vähän sama asia kuin sinä luet tätä viestiä, ja joku kysyisi
    sinulta myöhemmin, että oletko varma, että vaihdoit mielipiteitä
    Mvh J - K;n kanssa. Ehkä olet erehtynyt etkä keskustellut
    kenenkään kanssa? Ehkä se oli vain sinun aivojesi tuotosta?"

    Mutta minä tarkistaa asian pyytää toista lukemaan tämän viestiketjun ja sanomaan, että onko siinä keskustelu minun ja sinun välillä. Jos hän (eikä kukaan muukaan ) ei näkisi näitä viestejä, minulla olisi syytä epäillä että olen nähnyt harhoja.

    "Tai sinä keskustelet työmaallasi pomosi kanssa ja joku
    myöhemmin väittää sinulle, että olet kuvitellut kaiken
    omasta päästäsi etkä keskustellut kenenkään kanssa."

    Jos kukaan muu ei olis nähnyt pomoa sinä päivänä, tai kukaan muu ei olisi ollenkaan nähnyt pomoa milloinkaan, silloin minulla olisi hyvä syy epäillä, että ehkäpä e käynyt hänen kanssaan keskustelua.
  16. Hän puhui työssään myös darwiniaanisesta evoluutiosta
  17. Mutta se että "rodullistetut" syyttävät kaikesta saamattomuudestaan, osattomuudesraan ja aloitekyvyttömyydestään rasismia on varmaan mielestäsi Ihan Eri Asia?
  18. "vain sillä on merkitystä, että Matti näkee näissä eron."

    Mutta ei ilmeisesti osaa kertoa mikä se on

    "Hän ei omasta mielestään tee mitään väärin, kun puhuu työssään ohjatun evoluution darwiniaanisen menetelmän eduista ja uskovien keskuudessa kieltää evoluutioteorian mukaisen evoluution luonnossa."

    Hän puhuu työssään nimenomaisesti darwiniaanisesta evoluutiosta ja tismalleen samoista periaatteista, joihin "luonnonevoluutio" perustuu.

    "Mistä minä tiedän, jos Reinikainen ei tiedä tätä asiaa?"

    Hän valehtee asiasta tiesi tai ei: jos hän tietää, mikä löytö oli, hän valehtelee. Jos hän ei tiedä mitä oikeasti löytyi, hän valehtelee että on löytynyt verinäyte

    "Oletko saanut minut kiinni valheesta?"

    En, ainoastaan epärehellisyydestä ja venkoilusta.
  19. "Sinä siis uskot, että Saatana on olemassa?"

    En tietenkään usko. Kysymykseni käsitteli sinun uskoasi.

    "Uskotko, että myös Jumala on olemassa?"

    En. Edelleenkin kysymykseni käsitteli sinun uskoasi, ei minun.

    "Uskot myös, että on olemassa oikeaa ja
    väärää voimaa?"

    Mä en tiedä mitä tarkoitat "oikealla ja väärällä voimalla,", joten en voi vastata. Jos tarkoitat jotain yliluonnollista voimia, niin en usko usko niihin.

    "Eräs ateisti uskoi Saatana olevan olemassa
    koska koki hänen voimaansa ja puhetta.
    Siitä hän veti luonnollisen ja järjellisen päätelmän,
    että myös Jumala ja Jeesus on olemassa*

    Entä sitten. Tuo on vain tyhjää puhetta, joka pitäisi uskoa sokeasti. Ei ole keinoa tarkistaa, että hän todella kuuli saatanan puhetta, eikä kyseessä olut hänen aivojensa luoma harha.

    "Olen itsekin kokenut Saatanan puhetta"

    Oletko koskaan miettinyt nöyrästi, että olet saattanut vain erehtyä, että kokemuksesi oli aivojesi tuottama, ei saatanan? Vai etkö suostu edes miettimään että voisit erehtyä tässä asiassa?

    "Saatanan puheen erottaa siitä, että se vie ihmistä
    poispäin Jeesuksesta Kristuksesta.
    Jumalan puhe vie ihmistä Jeesuksen luokse."

    Ja tämä on taas vain mutuilua jonka paikkansapitävyyttä ei voi tarkistaa Eli uskosi perustuu siihen, että pidät itseäsi erehtymättömänä.
  20. "Hän sanoo tämän asiayhteydessä, jossa käsitellään suunnittelua ja ohjattua evoluutiota yhdessä, eli hän viittaa ohjattuun evoluutioon, ei luonnossa tapahtuvaan evoluutioon."

    Mitenkä darwiniaaninen ohjatun evoluution mutaatioihin ja valintaan perustuvat periaatteet eroavat luonnossa tapahtuvan evoluution mutaatioihin ja valintaan perustuvista periaatteista?

    "Tuo on vain sinun tulkintaasi. Olen ollut suora niillä tiedoilla ja ymmärryksellä, mikä minulla on."

    Etkä ollut, vaan Leisolan kohdalla vaihdoit puheenaihetta sanomisista siihen mitä ei ole sanottu. Pi-Ramses -jutun kohdalla aloit jossittelmaan sen sisään että olisit ottanut kantaa oikeaan tapahtuneeseen valehteluun, jonka minä linkkasin. Reinikaisen kohdalla heittäydyit tietämättömäksi.
    21. 46 / 305
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt