siare

Vapaa kuvaus

Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri

Aloituksia

14

Kommenttia

5072

  1. "Ja juurikin siksi, että täydellinen auringonpimennys maassa, ei ole mikään alle sekunnin kestävä häivähdys, vaan kestoltaan niin pitkä, sitä ei voi olla huomaamatta maan päällä."

    Edelleenkään auringonpimennyksen kestolla ei ole väliä sen kannalta, onko kyseessä täydellinen auringonpimennys vai ei. Kuten olen jo huomauttanut. Joudut valehtelemaan uskosi takia.

    "Yhdenkään kaasuplaneetan päällä ei täydellistä aurinpimennystä voi nähdä."

    Voipas, jos on pilvien päällä. Kaasuplaneetoilla ei ole maanpintaa.

    "Löytyi kolme kuuta, joissa pimennysolosuhteet olivat lähes täydelliset, ja se oli odottamatonta."

    Niin, tuo tutkimus selvitti sitä, missä on sen tekijöiden täydelliseksi (perfect) määrittelemiä auringonpimennyksiä. Joko vääristelet asiaa tai et tiennyt merkityseroa englannin vakiintuneen käsitteen "total eclipse" ja tuossa tutkimuksessa käytetyn "perfect eclipse" välillä.
    "Total eclipse" on suomeksi "täydellinen auringonpimennys", siis sellainen, jossa planeetan kiertolainen tulee sen ja auringon väliin peittäen auringon kokonaan. Nimitys "perfect eclipse" on kyllä kirjaimellisesti käännettynä "täydellinen auringonpimennys", mutta se hämää, koska tuo on vakiintunut nimitys selvästi määritellylle tähtitieteelliselle ilmiölle. Tutkimuksen määritelmä "perfect eclipselle":lle on:
    "Number of very interesting eclipses, where moon appears less than twice the size of the Sun allowing a view of the corona, is 8 with 3 making a near perfect fit (one to one) - annular at apoapsis, total at periapsis"

    Tuon määritelmän mukaisia auringinpimennyksiä aiheuttavia kuita on kolme. Sen sijaan täydellisiä auringonpimennyksiä sanan vakiintuneessa merkityksessä aiheuttavia planeettoja on 31.
  2. "Esim tässä on mainittu tämä nopea häivähdys."

    Kiitos, tuo erittäin mielenkiintoinen linkki. Eli Maan auringonpimennysten kaltaisia pimennyksiä (siis sellaisia, joissa auringon korona näkyy kuun takaa) aiheuttavat myös Saturnuksen Epimetheus- ja
    Pandora -kuut. Mutta täydellisiä auringonpimennyksiä aiheuttaa kaikkiaan 31 kuuta.

    "Ja sekin siis pilven ( kaasukehän ) ulkokerroksessa, ei saturnuksen päällä."

    Kyllähän Maankin täydelliset auringonpimennykset on vain pilven ulkokerroksessa, jos sattuu olemaan pilvinen sää. Ei tuolla ole mitään väliä sen kannalta, onko pimennys täydellinen vai ei.

    "Aivan, maa on ainoa planeetta, jonka päällä täydellinen auringonpimennys on mahdollinen."

    Ei ole, kuten itse tarjoamasi linkkikin kertoo.
  3. "Oikeudenmukainen yliolento ei rankaisisi ihmisiä vain sen takia, etteivät he halua palvoa häntä."

    Eikös se tarkalleen ottaen mene niin, että uskon puute on rangaistuksen syy. Usko taas on Jumalan lahja. Eli Jumala antaa uskon toisille, ja sitten rankaisee loppuja siitä, ettei itse antanut heille uskoa. Sellainen rakastava ja oikeudenmukainen Jumala.
  4. "Saatanan käskyläinen on hylännyt Jeesuksen sovitus tarjouksen"

    Eipä Jeesus ole esittänyt mitään tarjouksia, joita voisi edes periaatteessa hylätä. On vain perusteettomia väitteitä, että tällainen näyttö olisi.

    "Jeesus voi palkita saatanan palvelijaa siunaavalla armollaan."

    Jaa, että Jumala ei olekaan kaikkivaltias kun hänellä tuollaisia rajoituksia.
  5. "Rukousvastauksesta todistaa se, että olin epäuskoinen siihen, että parantumista tapahtuisi, mutta niin kuitenkin tapahtui ja välittömästi."

    Vai niin. Unohdit vastata kysymykseen:
    Onko sinulla mitään uskostasi riippumatonta tapaa tarkistaa, että kyseessä todella oli rukousvastaus eikä mielikuvituksesi? Vai perustuuko näkemyksesi siitä, että kyseessä oli rukousvastaus, sokealle uskolle, että olet erehtymätön tässä asiassa?

    "Miksi siteeraat Raamattua allahiin liittyen,"

    Mahdotonta vastata kysymykseesi, koska minä en ole siteerannut Raamattua Allahiin liittyen.

    "Niin, väität että vastaava ilmoitus löytyy muistakin "uskonnoista", joten jospa laittaisit sen pyytämäni tekstilainauksen esille, millä voisit vahvistaa väitteesi."

    En ole väittänyt että vastaava ilmoitus löytyy muista uskonnoista. Päin vastoin, minähän myötäilin sinua, kun totesit ettet usko, että vastaava ilmoitus löytyy muista uskonnoista. Luetko sinä ollenkaan mitä minä kirjoitan?

    Unohdit vastata kysymykseen:
    Ilmeisesti sinulle kova paikka myöntää että muissakin uskonnoissa on ihan vastaavia paranemiskokemuksia kuin kristinuskossakin?
  6. Ota huomioon Poen laki. Ei uskovia tarvitse trollata.
  7. "Pyhän Hengen voi aistia ja tuntea ja havaita armolahjojen toiminnasta."

    Eli Jumalan "todentaminen" on vain sokeasti uskosta johtuvia tunnetiloja. Vähän eri asia kuin sähkön olemassaolon toteaminen.

    "Yksistään sairaita on parannettu uskon ja rukouksen kautta niin paljon, että uskosta osattomat lääkärit ovat tunnustaneet ihmeen ja media on täynnä juttuja siitä."

    Tällaisia väitteitä on toki vaikka kuinka paljon, mutta ei näyttöä niiden tueksi.

    "Tiedemiehet tutkivat ihmeparanemisia ja ovat ymmällään: kovapintaisimmat ateistit tunnustavat ettei muuta selitystä ole kuin Jumala ja Jeesus."

    Oikeasti ihmeparamemisten tutkimuksissa on kerta toisensa jälkeen todettu, ettei ihmeparanamisia löytynyt, ei vaikka tutkijat olisivat olleet uskovia.

    Kiitos, että havainnollistit miten törkeä valehtelu on oleellinen osa uskoa.
  8. "voi tarkoitta tuona aikana elänyttä tai myöhempänä aikana tuohon aikaan erikoistunutta historioitsijaa."

    Jos tuo olisi tullut kommenttina ensimmäiseen viestiin, olisi ollut uskottavaa, että alunperin kommentoimassani viestissä tarkoitettiin että Josefus kirjoitti Jeesuksen ajan historiaa. Mutta kun tuo otetaan esille vasta nyt, asiassa on hätäselittelyn maku.

    "mutta ärhäkkä ateismi ei tuossa ajatustenvaihdossa vaikuta yhtään viehättävämmältä kuin latteuksia toistava kristillisyyskään."

    En yritäkään esittää asiaani viehättävästi vaan paljastaa sen karun totuuden, että valehtelu tai vähintään valehtelun hyväksyminen, on tärkeässä osassa monen uskoa.
  9. Tuo oli siis minun viestini. Unohdn kirjautua.
  10. "Sama juttu sähkön kanssa, emme näe mutta tunnemme vaikutuksen."

    Ei ole, sillä sähkön vaikutuksen voi mitata ja havainnoida. Sähköä voidaan mitata. Sähkön ominaisuuksista on laaja yksimielisyys riippumatta siitä, kysytkö asiaa yliopistosta, ammattikoulusta, yksityisiltä sähköalan yrityksiltä, sähköinsinööriltä, jne. riippumatta siitä tapahtuuko kysyminen Suomessa, Perussa, Nigeriassa, Pohjois-Koreassa jne.
    Sen sijaan jos menee kysymään Jumalan ominaisuuksista yhteen ainoaan seurakuntaan, edes siellä ei ole yksimielisyyttä.

    Niin ja miten Jumala olemassaolo voidaan todentaa hengellisessä tilaisuuksissa? Vai oliko se väite vain valetta.
  11. "Näin on - molemmissa tapauksissa emme näe mutta tunnemme monin eri tavoin joko suoraan tai epäsuoraan."

    Sähkön kohdalla ei tarvitse tuntea mitään. Sen voi mitata.

    "Jumalan olemassaolo voidaan todentaa hengellisissä tilaisuuksissa ja tarvittaessa myös tavallisen kansan keskuudessa jos tähän on valmiutta."

    Miten?

    Kaikkialla maapallolla on ihmiset ovat muutamia harvoja poikkeuksia lukuunottamatta yksimielisiä sähkön ominaisuuksista. Mutta yksistään kristinusko on jakaantunut tuhansiin suuntauksiin, joiden sisällä on vielä keskinäisiä erimielisyyksi. Miksi kaikki maailman ihmiset eivät ole samalla lailla yksimielisiä Jumalan ominaisuuksista, jos ne kerran voidaan todentaa.
  12. "Siis sekä Jumalaan uskominen että sähköön uskominen on tyypiltään samanlaisia asioita."

    Eivät ole. Jumalaan uskotaan sokeasti, sähköön perustellusti.

    "Se ero on että Jumala ei suostu mitattavaksi"

    Sähkön väitetyt ominaisuudet voi tarkistaa, eikä niitä koskevia väitteitä tarvitse vain uskoa. Sen sijaan kuka tahansa voi keksiä Jumalalle mitä tahansa ominaisuuksia, eikä niitä voi mitenkään tarkistaa. Väite siitä, että olisi Jumala, joka ei suostu mitattavaksi, pistäisi vain uskoa sokeasti. Tuo on vain tyhjää sanahelinää.
  13. "Vähän sama systeemi miksi sinä uskot sähköön vaikka et sitä näe!"

    Tämä Jumalan vertaaminen sähköön hämmästyttää minua aina. Sähköä voi mitata ja tutkia monenlaisin tavoin, ja havaintojen perusteella on voitu luoda testatusti toimivia selitysmalleja ja ennusteita esim. siitä, miten sähkö etenee eri aineissa. Eivät ne laitteet, joilla tätä keskustelua käymme, perustu sokeaan uskoon sähköstä, vaan havaittuihin ja tutkittuihin tietoihin sähkön ominaisuuksista.

    Oletko sinä kuitenkin todella sitä mieltä että sähkön olemassaolo on samalla lailla uskonasia kuin Jumalan olemassaolo?
  14. "Omalla kohdalla usko Jumalaan perustuu reaalisiin näyttöihin joissa Jumala on minulle ilmestynyt."

    Onko sinulla mitään keinoa tarkistaa, että kyseessä oli oikeasti Jumalan ilmestyminen eikä oma kuvittelusi? Vai perustuuko näkemyksesi Jumalan ilmestymisistä sokealle uskolle, että olet erehtymätön tässä asiassa?

    "Evoluution esittämä 15 miljardin aikaraja ei riitä edes alkuunkaan kaiken tämän syntymiseen sattumalta"

    Evoluutioteoria tai evoluutiobiologia (joita varmaan tarkoitit "evoluutiolla") eivät väitä mitään tuollaista.
    Olet ilmeisesti omaksunut käsityksesi saarnaajien valheista. Hyväksytkö tuollaisen uskon puolesta valehtelun?

    Ja vaikka kaikki tieteen selvittämät asiat olisivat perättömiä, ei se tekisi yhdestäkään jumalasta yhtään sen perustellumpaa vaihtoehtoa. Tietämättömyys todistaa tietämättömyydestä, ei aukkojen jumalista. Luulisi että tietotekniikan ammattilaisella olisi kyky edes tällaiseen alkeelliseen logiikkaan.
  15. "Hän parantaa sairaita ja herättää kuolleita nykyään."

    Vain ja ainoastaan uskovaisten tyhjissä puheissa, joille ei ole ikinä mitään uskosta riippumatonta näyttöä. Väitteet mukamas tapahtuneista ihmeparantumisista pitäisi vain uskoa sokeasti.

    "En usko, että anonyymi valehteli."

    Mutta muista mitä aiemmin sanoit: "Uskova ei voi valehdella. Kaikki hänen sanansa ovat totta." Vaikka ihminen vilpittömästi uskonut jonkin valheen, niin se ei muutu todeksi, vaikka sitä levittelevä ei tiedä että se on valhe.

    "Uskovilla ei ole tapana tarkistaa faktoja ja kuulopuheet muuntuvat matkalla."

    Aivan. Saarnaajat voivat valehdella vaikka mitä ja uskovat nielevät nämä valheet kritiikittä. Sitten kun näitä valheita oikeisee, uskova ei millään muotoa paheksu että hänelle on menty valehtelemaan eikä suostu suoraan sanomaan, että tuollainen uskon puolesta valehtelu on väärin. Valehtelu, tai ainakin valehtelun hyväksyminen, on selvästikin tärkeä ja rakas osa monen uskovaisen uskoa.

    "Jumalan sana on muuttumaton, ikuinen ja virheetön totuus. Se oli olemassa taivaassa ennen maailman luomista ja tuli sieltä alas vähän kerrassaan. Raamattu on Jumalan sana."

    Onko sinulla mitään näyttöä tämän väitteen puolesta, vai pitäisikö se vain uskoa sokeasti?

    Unohdit vastata kysymykseen:
    Onko tuollainen uskon puolesta valehtelu (että Josefus oli Jeesuksen aikalainen) mielestäsi hyväksyttävää?
  16. Eli siis anonyymi, joka väitti että Josefus on Jeesuksen aikalainen, ei ole uskova? Nimittäin väite siitä että Josefus oli Jeesuksen aikalainen, ei ole totta. Unohdit kertoa, että onko tuollainen uskon puolesta valehtelu mielestäsi hyväksyttävää?
  17. "Valtavia kaupunkeja ja palatseja on mukamas rakennettu parissa vuodessa ilman moderneja työkaluja."

    Mihin kaupunkeihin oikein mahdat viitata?
  18. "Kuolleista herääminen ja ilmestyminen opetuslapsille puuttuu vain Markuksen evankeliumin vanhimmista versioista."

    Niin, jos puhumme evankeliumeista. Tässä oli puhe Josefuksen kirjoituksesta. Ja sen vanhimmista käsikirjoituksista puuttuu anonyymin 2024-06-17 19:55:12 mainitsemat Jeesuksen ylösnousemusta ja sen jälkeisiä tapahtumia kuvaavat kohdat.

    "Valitsit valehdella ateismia puolustaaksesi."

    Ei, vaan sinulla ei selvästikään ole kykyä ymmärtää asiayhteyttä:. Minä kommentoin viestiä, jossa oli Josefuksen mainita Jeesuksen ylösnousemusesta ja sen jälkeisistä tapahtumista. Oletin, että on selvää, että jos mainitsen ne, minun ei tarvitse erikseen sanoa, että tarkoitan Josefuksen kirjoituksia Jeesuksesta, kun kerran vastaan viestiin, joka käsittelee vain Josefuksen kirjoituksia Jeesuksesta. Virheeni oli, että unohdin että uskovaisten kanssa keskustellessa ei voi luottaa siihen, että heillä on mitään päättelykykyä vaan kaikki pitäisi vääntää rautalangasta, Pahoittelen että yliarvoin käsityskykysi.

    Ja kerran noin tuomitset minut siksi ettet ymmärrä asiayhteyttä, niin miten kovasanaisesti tuomitset 2024-06-17 19:55:12 viestin lähettäneen anonyymin, joka valehteli, että Jeesuksen jälkeen syntynyt Josefus oli Jeesuksen aikalainen. Hyväksytkö tuollaisen valehtelun uskon puolesta?
  19. "Kiitos kysymästä, >> etkö tiedä?>>"

    En kylläkään esittänyt tuollaista kysymystä viestissäni jota kommentoit ja toisaalta jätit vastaamatta siihen kysymykseen, jonka esitin.

    En ymmärrä miksi kuvailet kokemaasi auringonpimennystä. Ei kai kenellekään ole epäselvää minkälaisia täydelliset auringonpimennykset ovat pimentyneestä alueesta katsoen.

    "Tämä tapahtui heinäkuun 22. päivän varhaisaamuna vuonna 1992."

    Ei tapahtunut, sillä tuolla päivämäärällä ei sattunut yhtäkään auringonpimennystä. Ja koko vuonna 1992 yksikään auringonpimennys ei osunut Eurooppaan.
    Tarkoitat varmaan auringonpimennystä 22.7.1990.

    "Kuvailisitko sinä vuorostasi, miltä mainitsemasi aurinpimennystä?"

    Enhän minä ole maininnut mitään tiettyä auringonpimennystä. No tässä kaksi esimerkkiä täydellisistä auringonpimennyksistä, jotka tapahtuivat Jupiterissa:
    11.9.2019 Jupiterin kuu Io aiheutti yhden täydellisen auringonpimennyksen ja 28.3.2004 kuut Io, Ganymedes ja Callisto aiheuttivat peräti kolme samanaikaista auringonpimennystä Jupiterilla:
    https://www.exploratorium.edu/eclipse/earth

    "Miltä se näyttää saturnuksen pinnalta katsottuna, kuinka kaun se kestää, miten se vaikuttaa sen saturnuksen päältä nähneisiin jne ..?"

    Se näyttäisi katsojasta siltä, että aurinko peittyy samalla lailla kuin Maan auringonpimennyksissa. Muista seikoista en tiedä. Mutta eihän pimennyksen tarkalla kestolla tai vaikutuksella mahdollisiin katsojiin ole mitään tekemistä sen kanssa, onko auringonpimennys täydellinen auringonpimennys vai ei.

    Voisitko nyt selventää, että tajuatko, että Maassa (samoin kuin Saturnuksessa tai Jupiterissa) täydellinen auringonpimennys on vain paikallinen, sillä ei kuu voi langettaa kuin pienen alueen peittävän varjon. Vai kuvittelitko että Maassa täydellinen auringonpimennys varjostaisi koko Maan eikä vain pientä aluetta?

    Tässä näkyy, mitkä alueet auringonpimennys peitti 22.7.1990:
    https://www.timeanddate.com/eclipse/1990
    Eli avaruudesta katsoen se olisi ollut samanlainen varjo maan pinnalla kuin Saturnuksen ja Jupiterin auringonpimennykset.
  20. "SINUN sanasi ja kommenttisi ei ole raamatun sana."

    Niin, eikä kukaan ole kai muuta väittänytkään. Kummallista että tuhlaat aikaasi tällaisten itsestäänselvyyksien hokemiseen.

    "kristinuskon perustus on raamatun sana."

    Niinhän se on, tai ainakin pitäisi olla. Uskovilla ei kyllä yleensä ole mitään ongelmaa hylätä Raamatun sana itselleen hankalissa asioissa, esim. vaikka Raamattu selkeästi ja yksiselitteisesti sanoo, että mitä tahansa uskossa rukoilee, sen saa, niin uskovat kuitenkin toistuvatsi selittelevät että eihän se nyt noin mene.

    "palstaosiossa on myös . > uskonnot uskomukset <
    tämä palstaosio on , kristinusko."

    Jälleen kerran hämmästelen että tuhlaat aikaasi tällaisten itsestäänselvyyksien hokemiseen.

    Ilmeisesti tarkoituksesi on vain saarnata eikä keskustella. Ja ilmeisesti sinulle on hankala paikka, että jokainen eri asioihin uskova kokee, että hänen jumalansa on oikea ja joudut viemään keskustelua syrjään tästä.
    21. 46 / 254
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt