siare

Vapaa kuvaus

Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri

Aloituksia

14

Kommenttia

5130

  1. "He vain väittävät että tiede on lopullinen totuus kaikesta"

    Ketkä "jumalankieltäjät" ovat esittäneet tällaisen väitteen? Vai pääsikö käymään niin, että valitsit pikkuisen valehdella "totuuttasi" puolustellessasi?

    "Ja sentähden Jumala lähettää heille väkevän eksytyksen, niin että he uskovat valheen, [12] että kaikki ne tuomittaisiin, jotka eivät ole uskoneet totuutta, vaan mielistyneet vääryyteen."

    Outoa, että rakastava ja hyvä Jumala eksyttää ihmisiä sen sijaan että neuvoisi heitä.
  2. "No ei kyllä voi. Kaikissa muissa vihamiehille on oikein tehdä pahaa."

    Buddhalaisuuden mukaan ei ole oikein tehdä vihamielillepahaa, utilitarismin mukaan ei ole oikein tehdä vihamiehille pahaa, Suomen lain mukaan ei ole oikein tehdä vihamiehille pahaa.

    "Natsien mielestä puolueen viholliset tuli tuhota."

    Ja silti suurin osa kirjoista sai toimia läpi natsiajan. Olit aivan yksiselitteisesti väärässä kun värit ettei natsi-Saksassa saanut palvoa muita kuin Hitleriä.

    "Sinun uskontosi opettaa sinulle "halveksu vihamiehiäsi","

    Ei minulla ole uskontoa? Vai keksitkö sanalle "uskonto" jonkin oman merkityksen?

    "eikä sinulla ole mitään syytä korjata sitä, ellet hyväksy että on olemassa joku sinua suurempi, jonka ajatukset ovat tärkeämpiä ja arvokkaampia kuin omasi"

    Ei minulla olisi mitään ongelmaa hyväksyä tuollaista, jos sellaisesta olisi näyttöä. Uskon puutteeni Jumalaan (ja muihin jumaliin) on johtopäätös todisteiden puutteesta, eikä mikään ennakkoasenne.

    "En pidä kanssasi keskustelemista kovin hyödyllisenä kun et nöin itsestäänselviä asioita halua nähdä."
    Siis mitä asioita? Näitäkö:
    "Ihmisillä on myös muita syitä vihata kuin politiikka. Esimerkiksi kateus, kauna ja mustasukkaisuus. Näitä mikään filosofinen yksimielisyys ei poista. Sensijaan Jeesuksen opetukset eivät erittele sitä miksi joku on ihmisen vihamies, vaan oli syy mikä hyvänsä, tätä tulisi kohdella niin hyvin kuin voi."
    En minä niitä kiistä.

    Kummallista miten usein te uskovat kieltäydytty perustelmasta väitteitänne, kieltäydeytte vastaamasta tarkentaminen kysymyksiin, vihjailette sen sijaan että sanoisitte sanottavanne suoraan, ja sitten sen jälkeen käännätte asian niin, että se on vastapuolen vika kun hän ei ymmärrä teitä.

    Et muuten kertonut, että mihin nykyaikaiseen vihan määritelmään oikein viittaat.

    Lasketko vihaamaan tai tappamaan kehoittavat ihmiset (esim. Kaarle Suuren, Nikolaus V:ennen ja Martti Lutherin) kristityiksi kun puhe on lukutaidon levittämisestä?

    Jäi edelleen epäselväksi, että kun kirjoitat "Se että joku uskova on jossain asiassa väärässä, ei tarkoita, etteikö hän olisi uskova", niin tarkoitatko, että vaikka joku on väärässä väkivallan harjoituksen suhteen, hän voi sittenkin olla uskova?

    Olet ilmeisesti kyvytön kertomaan, miten aikaisemmin siteeraamasi Raamatun kohdat muka kumoavat sen, että Jeesuksen selkeästi kertomat tavat oikean uskon tunnistamiseen eivät muka enää päde?

    Et kertonut mikä on mielestäsi suurin moitteen aihe evoluutioteoriassa. Osaatko omin sanoin esittää kritiikkiä, vai oletko monen muun uskovan tapaan vain sokeasti uskonut kreationistisaarnaajien valheita evoluutiosta ja evoluutioteoriasta tietämättä edes mitä ne tarkoittavat? Vai puhutko itsesi pussiin kun sanoit ettet keskustele sivuseikoista, mutta silti se olit olit sinä, joka aloitit keskustelun evoluutiosta?
  3. Jos sen kertominen, mitä uskovat tekevät, on uskovien halventamista, niin sittenhän uskovat halventavat itse itseään tekemisillään.
  4. "Ymmärräthän, että se viesti oli pilaa? Se pitäisi jo tajuta tuosta "geologista". Eikö evolutionisti erota omiensa trollausta?"

    Et ole ilmeisesti kuullut Poen laista:
    "jos kirjoittajan tarkoituksesta ei ole selvää näyttöä, on vaikeaa tai jopa mahdotonta erottaa onko kirjoittajan ilmaisema äärimielipide vilpitön vai parodia."

    Epäilys kyllä kävi mielessäni, mutta koska Reinikaisen artikkeli on tosissaan kirjoitettu, käsittelin sen väitteitä.

    "Eikö evolutionisti erota omiensa trollausta?"

    Kun kirjoitat "evolutionisteista" sain käsityksen, että olet uskova. Hyväksytkö sen, miten Reinikainen valehtelee uskonsa puolesta?
  5. Jos tämä viesti ei ole pilaa, se osoittaa hyvin, miten kreationismia on täysin mahdotonta puolustaa rehellisesti.
  6. "Leisola on sanonut selvästi, ettei luonnossa ole tapahtunut sellaista evoluutio."

    Niin, vapaa-ajalla saarnatessaan.

    Unohdit vastata kysymykseen:
    Kelpaaka muuten tuon professorin sana sinulle? Oletko samaa mieltä niistä Leisolan tutkimuksessaan toteamasta asioista, että proteiinisuunnittelussa suunnattu evoluutio on järkiperäistä suunnittelua tehokkaampaa, ja että darwiniaaninen evoluutio perustuu yksinkertaisille, mutta tehokkaille periaatteille?
  7. "Unohtuiko että käärme aivan kirjaimellisesti valehteli Eevalle hedelmn syömisen seurauksesta?"

    Sinä sekoita nyt syntiinlankeemustarun hahmot: käärme ei valehdellut, vaan Jumala: Aatami ja Eeva eivät kuolleet syötään hedelmää, vaan heidän silmänsä aukenivat näkemään hyvän ja pahan, juuri niin kuin käärme oli sanonut.
  8. "Nykyaikainen vihan määritelmä ei pidä sisällään Jumalan mielenmukaista vihaa, joka on oikeudenmukaista."

    Mihin nykyaikaiseen määritelmään oikein viittaat. ainakin Kielitoimiston sanakirja määrittelee sen näin:
    "voimakas pahansuopuus, suuttumus, raivo, vastenmielisyys tms. jtak t. jkta kohtaan.
    Katkera, leppymätön, silmitön, polttava viha."

    "Saksassa oli tuolloin kiellettyä palvoa ja palvella ketään muuta kuin Hitleriä. "

    Nyt puhut omiasi. Suurin osa kirkoista toimi Saksassa läpi natsiajan.

    "Tuo määrityksesi: halveksunta ei ole vihaa."

    Se olet sinä, joka keksit vakiintuneille sanoille uusia merkityksiä.

    "Sitten esimerkiksi se että kiistät kristinuskon merkityksen yleisen luku- ja kirjoitustaidon kehityksessä."

    Missä minä näin tein? Minä kiistin sinun väitteesi, että ne alueet, joissa evankeliumia on kauimmin julistetu, muka olisivat niitä, joissa yleinen lukutaito kehittyi.

    Sen sijaan sinun oman määritelmäsi mukaan monet yleisen lukutaidon kehittäneet ihmiset olivat jumalattomia, koska he noudattivat kirkkojen oppeja, kuuluivat kirkkoon ja hyväksyivät tappamisen.

    "Ei luku- ja kirjoitustaitoa ole kuolleille voitu opettaa. Erikoinen väite, et tainnut miettiä mitään tuon kirjoittaessasi."

    En minä tuollaista ole väittänytkään. Ilmeisesti jouduit heittäytymään tyhmäksi, kun huomasit, että sinun kriteereilläsi esim. Martti Luther, jonka otit esimerkiksi lukutaitoa edistäneestä ihmisestä, on jumalaton, koska hän kannatti talonpoikaiskapinan veristä kukistamista (ja muuten myös yllytti vihaan juutalaisia kohtaan, joita nimitti myrkkykäärmeiksi ja nuoriksi perkeleiksi).

    Miten on, lasketko vihaamaan tai tappamaan kehoittavat ihmiset (esim. Kaarle Suuren, Nikolaus V:ennen ja Martti Lutherin) kristityiksi kun puhe on lukutaidon levittämisestä?

    "Evoluutio ei ole nyt aiheena"

    Mutta edellistä aikaisemassa viestissäsi sinä otit sen aiheeksi.

    "en lähde keskustelemaan sivuseikoista."

    Ja koska se olit sinä, joka aloitit keskustelun evoluutiosta, evoluutio ei ole sivuseikka, muutenhan et puhuisi siitä. Vai puhuitko itsesi nyt pussiin?

    "Aiheesta on kyllä muualla keskustelua, mutta sinulla on niin vahva uskonnollinen vakaumus, ettei se keskustelemalla vaihdu."

    Eikä ole. Pakottaako uskosi sinut keksimään tuollaisia valheita minusta? Minä olen valmis muuttamaan johtopäätöksiäni, jos joku tarjoaa perustellun syyn siihen.

    "Kyllä sen tuossa jo kerroin minkälaista se sokea usko on. Lue uudestaan, tällä kertaa tarkemmin."

    Ja minä osoitin, ettei tuo väitteesi päde minuun. Annoit siis väärän todistuksen, eli ilmeisesti myös käsky olla antamatta väärää todistusta lähimmäisesti kuuluu niihin, jotka Raamatun myöhemmät osat ovat kumonneet.

    "En minä ala sinulle Raamattua opettamaan kun et ole halukas edes uskomaan etkä itse tutkimaan asioita."

    Eli vaadit ylimielisesti minua etsimään perusteet sinun väitteillesi.

    "Jeesuksen puheissa ei olisi ollut päätä eikä häntää jos ne olisi puhuttu suomalaisille:"

    Aivan, Raamatun opetukset ovat monessa kohtaan aikaan ja paikkaan sidottuja eivätkä suinkaan kaikkina aikoina päteviä ohjeita.

    ""Tee hyvää vihamiehellesi", se on jo itsessään sellainen ohje, jolla sodat loppuisivat, jos ihmiset sitä kuulisivat. "

    Ja vastaavalla lailla voi perustella jokaista uskontoa ja jokaista rauhaa kannattavaa filosfista suuntausta tai maallista lakia. Jos kaikki noudattavat sääntöjä, ei olisi sotia.
  9. "Vastaus on Jeesus! Sen suorempaa asiaa ei voi enää sanoa"

    Kyllä voit. Sinun tarvitsee vain kirjoittaa joko "1" tai "2" kertoaksesi, että kummalla kahdesta tavasta väitteesi tulee tulkita:

    1. Jos tarkoitat, että Jeesus on kirjaimellisesti vastaus kysymyksiini, tuossa ei ole mitään järkeä:
    Kysymys: oliko väitteesi siitä, että minun ei tarvitse muuttaa itsessäni mitään, pötyä?
    Vastaus: Jeesus
    Kysymys: Etkö lue mitä kirjoitan, vai valehteletko?
    Vastaus: Jeesus
    Kysymys: Perustuuko uskosi sokeaan uskoon?
    Vastaus: Jeesus
    Jne.

    2. Jos tarkoitat, että Jeesukseen uskomalla saa vastaukset kysymykseen, niin sittenhän sinä voit kertoa ne vastaukset minulle, jos kerran saat ne Jeesukselta.

    Eli miten minun tulee ymmärtää kirjoituksesi? Kirjaimellisesti (vaihtoehto 1) vai niin, että Jeesus antaa vastaukset kysymyksiin (vaihtoehto 2). Pelkkä numero riittää vastaukseksi.
  10. Eli et rohjennut valita Luominen.fi-sivuston väitettyjen todisteiden joukosta sitä, joka on mielestäsi paras, tai jos siellä on monta mielestäsi yhtä hyvää, yhtä niistä.
  11. "Geologian tohtori Pekka Reinikainen kertoo tuolla todisteet tulvasta."

    Linkkasit vahingossa väärän artikkelin. Tuo on lääketieteen lisensiaatti Pekka Reinikaisen kirjoitus.

    Et siis rohjennut valita Luominen.fi-sivustolta yhtä hyvää tai parasta esimerkkiä vedenpaisumuksen väitetyistä todisteista.

    Tuossa artikkelissa Leisola vain heittelee väitteitä miten geologia on todistanut sitä ja tätä, että on löytynyt sitä ja tätä yms. mutta ei kerro mitkä tutkimukset ovat päätyneet tuollaisiin tuloksiin.

    Tyypilliseen tapaansa hän valehtelee Mary Schweitzertin löydöstä, kun väittää että on löytynyt dinosaurusten verta. Lääkärinä hän tietää varmasti, että veren punasolujen hemoglobiinin proteiinien jäännökset eivät ole verta. Schweitzer on itsekin uskova, mutta on silti useasti vedonnut kreationistisaarnaajiin, jotta he lopettaisivat hänen löytönsä vääristelyn, esim. tässä haastattelussa:
    https://biologos.org/articles/not-so-dry-bones-an-interview-with-mary-schweitzer
    Hyväksytkö Reinikaisen valehtelun uskonsa puolesta?

    Tämä pisti silmään:
    "Mielenkiintoista on, että aina 1700-luvulle asti kaikki näkivät vedenpaisumuksen ilmiselvän todistusaineiston maakerrostumissa."

    Se että maakerrostumia pidettiin vedenpaisumuksen todisteena johtui siitä, että niiden uskottiin sokeasti olevan sellaisia. Vasta 1700-luvulla alettiin tutkia mitä maakerrostumista voi päätellä.

    Minulla ei ole aikaa käsitellä kaikkia tuon artikkelin väitteitä, joten rohkenetko nostaa niiden joukosta sen, joka on mielestäsi paras todiste vedenpaisumukselle, tai jos siellä on monta mielestäsi yhtä hyvää, voisitko valita yhden niistä? Kerro se, ja voimme sitten keskustella lisää siitä.
  12. "Matti Leisola on sanonut, että radiometriset mittaustulokset ovat tarkkoja eikä menetelmissä ole järjestelmällistä vikaa, mutta muutamat virheet otoksissa tekevät niistä epäluotettavia"

    Eli väärin otetut näytteet osoittavat, että ajoitukset ovat epäluotettavia? Eihän tuossa ole mitään järkeä.

    " ja se sekä Raamatun arvovalta huomioiden voimme todeta maailman olevan hyvin nuori, tuhansia vuosia, ei miljardeja."

    Eli käsitys nuoresta Maasta perustuu vain siihen, että uskotaan sokeasti Raamattuun, sillä vaikka ajoitusmenetelmät olisivat miten paljon tahansa pielessä, se ei mitenkään todistaisi, että Maa on nuori.

    Eli paras "todisteesi" oli aukkojen Jumalaan ja sokeaan uskoon vetoamista.

    "Jos ei professorin sana kelpaa, niin mikä sitten?"

    Objektiiviset todisteet ja tieteelliset tutkimukset. Painottamalla Leisolan virka-arvoa kaivat vain maata omien jalkojesi alta: professorina Leisola tietää, miten tieteellistä tutkimusta tehdään ja tietää myös sen, että vain tieteellisessä tutkimuksessa julkaistuilla todisteilla on väliä. Miksi hän ei siis ole julkaissut näkemyksiään tutkimuksen muodossa? Siksikö että hän tietää, etteivät ne kestä kriittistä tarkastelua?

    Kelpaaka muuten tuon professorin sana sinulle? Oletko samaa mieltä niistä Leisolan tutkimuksessaan toteamasta asioista, että proteiinisuunnittelussa suunnattu evoluutio on järkiperäistä suunnittelua tehokkaampaa, ja että darwiniaaninen evoluutio perustuu yksinkertaisille, mutta tehokkaille periaatteille?
  13. "Lukekaa luominen.fi sivustoa: se on todisteita pullollaan"

    Että ihan peräti pullollaan, mutta et kyennyt antamaan edes yhtä ainoaa esimerkkiä. Rohkenitsitko valita niiden joukosta sen, joka on mielestäsi paras, tai jos siellä on monta mielestäsi yhtä hyvää, voisitko valita yhden niistä? Kerro se, ja voimme sitten keskustella lisää siitä.

    Jos sinua kiinnostaa puolustaa laajemmin vedenpaisumusta, niin moni osallistuja, minä mukaan lukien, on jo tässä viestiketjussa viitannut tähän toiseen keskusteluun, jossa on kymmenittäin vastaamattomia kysymyksiä kreationistien väitteitä koskien, mutta ei yhtäkään edes pintapuolisen tarkastelun kestävää todistetta vedenpaisumuksen tueksi:
    https://keskustelu.suomi24.fi/t/18288908/vedenpaisumus-tieteellisessa-tarkastelussa
  14. Tällaiset viestit, joissa vedotaan vain Raamatun väitteisiin, jotka pitäisi sokeasti uskoa, ovat paljon rehellisempiä kuin ne viestit, joissa valehdellaan että vedenpaisumukselle muka olisi jotain oikeita todisteita.
  15. "Tiede tutkii vain Jumalan luomistyötä ja noukkii sieltä Jumalan ihmeitä, joilla rehvastelee, kuin omillaan."

    Ei, se menee niin päin, että tiede selvittää asioita ja uskovat rehvastelevat että ne muka ovat Jumalan taikomia.

    "Tietenkin kasveja voi jalostaa, koska Jumalan viisaus, on sisällyttänyt sen kasvin, tai eliön perimään, tiettyyn rajaan saakka."

    Mikä tuo "tietty raja" oikein on? Yksikään kreationisti ei kykene kertomaan, joten siihen vetoaminen on tyhjää sanahelinää.

    "Jumala on inspiroinut sen täsmälleen nykyisten hyväksyttyjen Raamattujen sanoman mukaiseksi."

    Ilmeisestie et tiedä että Raamatun kirjojen kokonpanossa on vaihtelua kirkkokunnasta toiseen.

    "Kristitylle Raamattu avautuu maailman historian suurimpana kirjallisena, mestariteoksena."

    Selvähän se: sun uskoo sokeasti että Raamattu on suuri mestariteos, pitää Raamattua suurena mestariteoksena. Ja aivan samalla lailla esim. muslimit sanovat Koraanista.

    Ja väitteesi Raamatun erityislaatuisuudesta olisi uskottavampi, jos olisit sen avulla oikeasti kyennyt vastaamaan tässä viestiketjussa esitettyihin huomioihin, mutta et edes yrittänyt ja lukenut vain heittelemään tyhjiä syytöksiä.
  16. Tämä unohtui aiemmasta viestistä:
    "myöhemmät ohjeet eroavat siitä mitä Jeesus sanoi israelilaisille opetuslapsilleen."

    Onko jotain selkeää listaa, josta käy ilmi mitkä kaikki neuvot eivät enää päde?
  17. "Jeesus ei neuvo vihaamaan ketään sillä tavalla miten viha määritellään yleisesti"

    Onhan se helppoa kun Raamatun sanoille voi keksiä uusia merkityksiä aina kun Raamatun opetukset eivät miellytä.

    "Jumalan kieltäneet kommunistit ja natsit"

    Kun tarkoitat natsejä jotka eivät usko Jumalaan tismalleen niin kuin sinä, niin sano se, äläkä hämää sanomalla heitä jumalankieltäjiksi. Vuonna 1939 vain 1,5 prosenttia saksalaisista oli ateisteja.

    "Jeesus edellytti opetuslapsiltaan kaikesta luopumista."

    Ja se sopii oikein hyvin siihen, että perheenjäseniä pitää vihata.

    Kysyin Jeesuksen käskyihin liittyen, että onko viettelevien raajojen ja silmien irtirepiminen on hyvä neuvo. Vastustatko tämän Jeesuksen hyvän neuvon noudattamista?

    "Onko sinusta väärin vihata valehtelijoita?"

    Ei ole, mutta se on hyödytöntä. Halveksunta ja sääli ovat parempia suhtautumistapoja.

    "samalla kun itse yrität syöttää pajunköyttä joka väliin"

    Jospa kertoisit selkeästi mikä sanomani on pajunköyttä ja miksi. Sitten voisin oppia jotain. Tuollainen epämääräinen vihjailu ei hyödytä ketään.

    Et vieläkään kertonut, että nytkö vihaamaan ja tappamaan kehoittavat ihmiset lasketaankin kristityiksi kun puhe on lukutaidon levittämisestä?

    Menetitkö kiinnostuksesi evoluutioteorian kritisointiin. Et kertonut mikä on mielestäsi suurin moitteen aihe evoluutioteoriassa. Osaatko omin sanoin esittää kritiikkiä, vai oletko monen muun uskovan tapaan vain sokeasti uskonut kreationistisaarnaajien valheita evoluutiosta ja evoluutioteoriasta tietämättä edes mitä ne tarkoittavat?

    Ja tähän liittyen, mistä ihmeen sokeasti uskostani evoluutioon oikein puhut? Vai valitsitko antaa minusta väärän todistuksen?

    Jäi edelleen epäselväksi, että kun kirjoitat "Se että joku uskova on jossain asiassa väärässä, ei tarkoita, etteikö hän olisi uskova", niin tarkoitatko, että vaikka joku on väärässä väkivallan harjoituksen suhteen, hän voi sittenkin olla uskova?

    Olet ilmeisesti kyvytön kertomaan, miten aikaisemmin siteeraamasi Raamatun kohdat muka kumoavat sen, että Jeesuksen selkeästi kertomat tavat oikean uskon tunnistamiseen eivät muka enää päde?
  18. "Vastaus: Jeesus on vastaus, todiste ja näyttö kaikkiin kysymyksiisi,"

    Tämä ei nyt etene, koska et suostunut paljastamaan kumpaa kahdesta tavasta, jolla tämän voi tulkita:

    1. Jos tarkoitat, että Jeesus on kirjaimellisesti vastaus kysymyksiini, tuossa ei ole mitään järkeä:
    Kysymys: oliko väitteesi siitä, että minun ei tarvitse muuttaa itsessäni mitään, pötyä
    Vastaus: Jeesus
    Kysymys: Etkö lue mitä kirjoitan, vai valehteletko?
    Vastaus: Jeesus
    Kysymys: Perustuuko uskosi sokeaan uskoon?
    Vastaus: Jeesus
    Jne.

    2. Jos tarkoitat, että Jeesukseen uskomalla saa vastaukset kysymykseen, niin sittenhän sinä voit kertoa ne vastaukset minulle, jos kerran saat ne Jeesukselta.

    Eli miten minun tulee ymmärtää kirjoituksesi? Kirjaimellisesti (vaihtoehto 1) vai niin, että Jeesus antaa vastaukset kysymyksiin (vaihtoehto 2)

    "Se, että et löydä Jumalaa johtunee todennäköisesti samasta syystä, kuin miksi hiiri ei löydä kissaa tai rosvo ei löydä poliisia."

    Yritätkö nyt valehdella että minä jotenkin pakenisin sinun jumalaasi vai mitä oikein vihjaat? Olisin hirveän paljon helpompaa keskustella jos rohkenisit sanoa sanottavasi suoraan sen sijaan että turvaudut epämääräiseen vihjailuun.
  19. "Ajattele loogisesti, mikä on väärin kohdellun ihmisen paras suoja."

    Se että vääryyksiin puututtaisiin oikeasti ja havaittavasti, eikä jossain sokeaan uskoon perustuvalla viimeisellä tuomiolla.

    "Se on kaiken perusta. Se perustuu vapaaseen tahtoon, ei pakotettuun. Kaikkivaltias antaa jokaiselle vapaan tahdon."

    Mistä olet saanut tämän käsityksen? Et ainakaan Raamatusta, jossa selkeästi käy ilmi Exoduksen vitsausten kohdalla ja Roomalaiskirjeessä, että Jumala paaduttaa ihmsiä niin kuin tahtoo eikä kunnioita vapaata tahtoa.

    "Pyhä Henki on suojannut Jumalan sanan niin hyvin, että sama sanoma ehkä on sanoitettu nykymaailmaan sopivammaksi, vaikka viesti sinänsä ei ole muuttunut miksikään."

    Mutta tuohan ei pidä paikkansa. Ne kymmenen käskyä, joita Raamatussa nimitetään kymmeneksi käskyksi (jotka luetellaan 2 Moos. luvussa 34) ovat niin pahasti vanhentuneita, että ne on hylätty ja tilalle on otettu 2 Moos. 20 luvussa luetellut käskyt (tosin nekään eivät ole sellaisenaan kelvanneet, vaan niistä on poistettu kuvientekokäsky). Raamattu ei sano niitä kymmeneksi käskyksi. Raamatun mukaan kymmenen käskyä, jotka oli asettu Liitonarkkiin, olivat 2 Moos. luvussa 34 luetellut käskyt (jotka mm. kieltävät valettujen kuvien teon, määräävät eläinten ja ihmisten esikoisina syntyneet urokset Jumalan omiksi, ja kieltävät keittämästä karitsaa emänsä maidossa).

    "Eli tuhansia vuosia sitten hepreaksi on sanottu ihmiselle, ettei hän saa tehdä Jumalan kuvaa tai patsasta palvottavaksi, koska todellinen Jumala, Jahve, on elävä Jumala, jota voi kutsua luokseen kuin lähimmän sukulaisen.
    Eikö se loppujen lopuksi ole ihan sama viesti kuin nyt käännetyssä käskyssä, jossa sanotaan, ettei ihmisellä saa olla muita jumalia kuin juuri se oikea Jumala, joka ainoastaan on todella olemassa oleva, elävä Jumala, sama Jahve kuin ennenkin."

    Se ei ole sama asia, koska kielto palvoa muita Jumalia on siinä jo valmiiksi:
    2. Mooseksen kirja, luku 20:
    "3 Älä pidä muita jumalia minun rinnallani.
    4 Älä tee itsellesi jumalankuvaa äläkä mitään kuvaa, älä niistä, jotka ovat ylhäällä taivaassa, älä niistä, jotka ovat alhaalla maan päällä, äläkä niistä, jotka ovat vesissä maan alla."
    (Eikä tuossa edes kielletä pelkästään jumalkuvia, vaan kaikki kuvat taivaalla, maassa ja vedessä olevista asioista.)

    Jotta käskyjen luku saataisiin taas kymmeneksi, viimeinen käsky on jaettu kahtia:
    "17 Älä himoitse lähimmäisesi huonetta. Älä himoitse lähimmäisesi vaimoa äläkä hänen palvelijaansa, palvelijatartaan, härkäänsä, aasiansa äläkä mitään, mikä on lähimmäisesi omaa."

    Eli olet uskoasi puolustaaksesi valmis vääristelemään jopa Raamatun sisältöä.

    Unohdit vastata kysymykseen:
    Romahtaako uskosi, jos myönnät että syy olla uskomatta sinun jumalaasi on todisteiden puute?

    Kun et asiaa mitenkään kommentoinut, olet ilmeisesti samaa mieltä että älytöntä väittää, että "Jumalan kieltäminen usein on merkki myös siitä, että ihminen ei kestä ajatusta, että hän aina joutuu kaikista väärin tekemisistään avoimesti tekemään tilin Jumalan edessä."

    Ja olin myös ilmeisesti oikeassa, kun et millään lailla kiistänyt huomiotani, että et pidä käskyä siitä, ettei pidä antaa väärää todistusta lähimmäisestä, mitenkään pätevänä kun noin huolettomasti valehtelet ateistien motiiveista.
  20. "No et ole sitten lukenut Raamattua ikinä ajatuksella ja huolellisesti."

    Mitä tämä käytännössä tarkoittaa. Tuntuu, että jokainen, joka ei ole päätynyt Raamattua lukiessaan tismalleen samoihin johtopäätöksiin kuin sinä, ei ole mielestäsi lukenut sitä ajatuksella ja huolellisesti.

    "Kaikki neuvot Raamatussa ovat hyviä ja oikeita, poislukien se mitä siellä on kerrottu paholaisen mielen mukaan elämisestä."

    Eli siis viettelevien raajojen ja silmien irtirepiminen on hyvä neuvo. Vastustatko tämän Jeesuksen hyvän neuvon noudattamista?

    "Yleinen luku- ja kirjoitustaito tuli tosiaan eurooppaan vapaan kristillisyyden kautta."

    Ahaa, nyt selitys vaihtui. Enää yleistä lukutaitoa ei selitäkään se, kuinka kauan evankeliumia on julistettu alueella, vaan se, että se on tullut jonkin ihmeen "vapaan kristillisyyden" kautta. Mitä vapaa kristillisyys mahtaa oikein olla?

    Kummallista, siteerasit kysymystäni, muttet vastannut: nytkö vihaamaan ja tappamaan kehoittavat ihmiset lasketaankin kristityiksi? Yleinen lukutaito alkoi kehittyä Suomessa suurvalta-ajalla, jolloin ylimystö ja papisto oli mukana kannattamassa uskonsotia ja antoi niille siunauksen. Ja lisäksi lukutaidon kehittäjät kannattivat kirkkojen oppeja, eli he olivat siltäkin kannalta jumalattomia sinun kriteeriesi mukaan.

    "Martti Luther korosti, että jokaisen kristityn tulisi itse lukea Raamattua"

    Luther kannatti talonpoikaiskapinoiden väkivaltaista kukistamista.

    Ja jos mietitään muita lukutaidon edistäjiä, niin esim. Kaarle Suuri, jonka käynnistämä karolinginen renessanssi pelasti paljon antiikin kirjallisuudesta, ei todellakaan totellut neuvoa olla tappamatta. Renessanssipaavi Nikolaus V, joka edisti kirjallisuuden harrastamista, antoi bullan, jossa oikeutettiin sotiminen epäuskoisia vastaan. Sinun kriteeriesi mukaan he kaikki ovat jumalattomia,

    "Sinä olet toki itse antautunut myös tuohon malliin sokeassa uskossasi esimerkiksi evoluutioon"

    Mikä sokea uskoni evoluutioon? Mistä ihmeestä sinä puhut,?

    "(et ole ikinä itse perehtynyt asioihin, luotat vaan kirjoihin ja teorioihin ja niitä julistaviin henkilöihin)"

    Häh? Minä nimenomaan olen perehtynyt asioihin lukemalla kirjoja ja joitain tutkimuksia.

    "Tavikset eivät voi mitenkään konkreettisesti todistaa itselleen että evoluutio toimii, voivat vain sokeasti luottaa asiantuntijoihin (pakanallinen toimintamalli)."

    Ei tietenkään asiantuntijoihin tarvitse luottaa sokeasti: jokainen voi tarkistaa heidän perustelujensa paikkansapitävyyden tutustumalla tutkimuksiin.

    Ja ihan tavikset ovat osanneet tuhansien vuosien ajan todistaa itselleen konkreettisesti miten evoluutio toimii jalostamalla eläimiä ja kasveja.

    "Uskon sensijaan voi testata."

    Vaikka usko olisi aitoa, se ei mitenkään todista että uskon kohde on oikeasti olemassa.

    Ja Raamatun keinot testata oikeanlaista uskoa eivät sinulle kelpaa.

    "Jokainen voi katsoa mitä usko Jeesukseen saa aikaan."

    Mitä se saa aikaan?

    "ChatGPT ei esimerkiksi suostu arvostelemaan evoluutioteoriaa kuin pakottamalla."

    Mikä on mielestäsi suurin kritiikin aihe evoluutioteoriassa? Osaatko omin sanoin esittää kritiikkiä, vai oletko monen muun uskovan tapaan vain sokeasti uskonut kreationistisaarnaajien valheita evoluutiosta ja evoluutioteoriasta tietämättä edes mitä ne tarkoittavat?

    Sinulla on aikaa ottaa keskusteluun mukaan evoluutio, joka ei liity mitenkään käsiteltyihin aiheisiin, mutta sinulta jäi käsittelemättä aikaisemman viestini kysymykset:

    Ilmeisesti myönnät puhuneesi pötyä, kun väitit että Jeesus ei neuvo vihaamaan ketään?

    Jäi edelleen epäselväksi, että kun kirjoitat "Se että joku uskova on jossain asiassa väärässä, ei tarkoita, etteikö hän olisi uskova", niin tarkoitatko, että vaikka joku on väärässä väkivallan harjoituksen suhteen, hän voi sittenkin olla uskova?

    Olet ilmeisesti kyvytön kertomaan, miten aikaisemmin siteeraamasi Raamatun kohdat muka kumoavat sen, että Jeesuksen selkeästi kertomat tavat oikean uskon tunnistamiseen eivät muka enää päde?
    21. 5 / 257
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt