siare

Vapaa kuvaus

Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri

Aloituksia

14

Kommenttia

6062

  1. "farao itse paadutti itsensä - oma valinta."

    Eli Raamattu siis valehtelee niissä kohdissa kun se kertoo faaraon paaduttaneen itsensä?

    Valehteleeko Raamattu myös siinä kohtaa kun se kertoo, että Jumala paaduttaa kenet tahtoo?

    Unohdit myös kertoa, että miten aiempi viestisi liittyy siihen, että kaikkivaltias Jumala muka tarvitsi leikkiuhrin korjatakseen asian, jonka olisi voinut korjata milloin vain ilman mitään ristiinnaulitsemisnäytelmiä?
  2. "Saatana haluaa että synti jää sovittamatta ja kärsimättä"

    Eli Jumala toteutti Saatanan tahtoa Jeesuksen ristiinnaulitsemiseen asti. Miksi Jumala ei sovittanut syntejä aikaisemmin?

    "ne kärii sitten viattomat - syytömät, - vai mitä mieltä olet?"

    Tosiaan, kristinuskon mukaan ihmiset, jotka olivat viattomia Aatamin ja Eevan tekoon, kärsivät kuitenkin siitä.

    "ei mitään rangaistuksia mistään?"

    Aika monen kristityt mukaan uskova ihminen saa synnit anteeksi jos vilpittömästi katuu niitä. Eli sarjamurhaaja ei saa mitään rangaistusta teoistaan, jos kuolinvuoteellaan ottaa Jeesuksen vapahtajakseen ja katuu vilpittömästi tekojaan. Onko se mielestäsi oikein?
  3. "Jos Jumala ei ole oikeamielinen, vaan mielipuolinen, ei sellaiseen voisi luottaa."

    Miten tämä liittyy siihen, että kaikkivaltias Jumala muka tarvitsi leikkiuhrin korjatakseen asian, jonka olisi voinut korjat milloin vain ilman mitään ristiinnaulitsemisnäytelmiä?

    "Ihmisillä on oma tahto jota kunnioitetaan."

    Etkö puhukaan Raamatun Jumalasta, joka ei kunnioita ihmisten tahtoa, vaan paaduttaa kenet haluaa?
  4. "Syntien kärsimys sovitettiin Golgatan ristillä, jotta armo voidaan antaa anovalle ja oikeudenmukaisuus toteutuu:"

    Yritätkö sanoa että Jumala ei ole kaikkivaltias, koska tarvitsi tuollaisen leikkiuhrin, jotta voisi antaa armoa anovalle ja toteuttaa oikeudenmukaisuutta?
  5. "Jumala näin ottaa vastuun siitä mikä meni pieleen syntiinlankeemuksessa."

    Eli Jumala ottaa vastuun teosta, josta kaikkivaltiaan oli 100 prosenttisesti vastuussa. Ja lisäksi sen sijaan, että vain antaisi anteeksi (niin kuin hän kaikkivaltiaan voisi tehdä milloin vain) hän lavastaa täysin tarpeettoman ristiinnaulitsemisteatterin ja väittää uhraavansa poikansa, vaikka ei sitten uhraamaan. Jeesus ei menettänyt henkeään, sieluaan, jumaluuttaan eikä ruumistaan. Mitään ei siis loppujen lopuksi edes uhrattu.
  6. "Kyllä Mehta nimenomaan luki ateisteiksi kaikki uskonnollisten yhteisöjen jäsenet. Näistä suuri osa on ateisteja."

    Voisitko nyt kertoa, että mihin sinä tarkalleen ottaen viittaat? Minä puhun Yhdysvaltain vankeinhoitolaitoksen selvityksestä, jonka laatimisessa Mehtalla ei ollut mitään tekemistä. Mistä sinä puhut?
  7. "Kristinusko on ainoa määritelty oikea usko, jonka määrittämä oppikokonaisuus on yksikseensä Raamattu mittään siihen lisäämättä, mittään sieltä poisottamatta."

    Eli kristinuskoon kuuluu se, että pitää vihata perhettään ja repiä irti viettelevät kädet ja silmät? Jokainen kristitty, joka on suostunut tähän jotain kommentoimaan, on alkanut lisäilemään näihin Jeesuksen opetuksiin omia selityksiään, että ei Jeesus tosissaan tarkoittanut sitä mitä opetti.

    "Näin ollen kristitty määritellään aino vastaan Raamatun mukaisella perusteelliseella."

    Eli aito uskova on sellainen, joka voi juoda kuolettavia myrkkyjä vahingoittumatta ja parantaa kätten päälle panemisella. Oikea Jeesuksen seuraaja myös vihaa perhettään.

    "Pysytkö vielä mukana, vai menikö jo liijan metkaksi , vaikejaksi ynmärtäällistääntotuusilmoitusta tätä?"

    Eihän tuossa väitteensä ole mitään vaikeasti ymmärrettävää. Sen sijaan sinulla tuntuu olevan vaikeuksia kertoa mitä tuo konkreettisesti tarkoittaa, kun et kyennyt antamaan edes yhtä selkeää esimerkkiä siitä, miten Raamattu määrittelee kristinuskon.

    "Raamattu määrittää kuka on kristitty ja kuka ei ole kristitty"

    Ei määritä. Raamatussa ei ole sanaa "kristitty".

    "Onko katolilaisuujen ynmärtäminen harhaopiksi liijan vaikejaa?"

    Ei tietenkään, koska aivan joka ikinen kristinuskon haara on jonkin toisen mielestä harhaoppia.

    "Ei ole, mutta ihmisijäkö uskot, kutka sanovakset: katolilaisuus on kristinuskoa?"

    Tietysti uskon. Kristinuskoksi lasketaan ne uskonnolliset suuntaukset, jotka opettavat apostolien uskontunnustuksen mukaista oppia. Se on sivuseikka, että kristityt itse syyttelevät toisiaan harhaopeista.

    "Mutta Raamatun paljastamaa totuuven jätät huomijoimatta?"

    Et kertonut minkä Raamatun "totuuden" jätin huomioimatta.
  8. "Hemant Mehta laski teisteiksi kaikki"

    Mehta vain oli ensimmäinen, joka kiinnitti huomion Yhdysvaltain vankeinhoitolaitoksen tutkimukseen. Hän ei suorittanut mitään laskuja teistien määrästä eikä laatinut tuota kyselyä.

    Linkkasit varmaan vahingossa väärän sivun tai sitten kuvittelet että tuollainen hämäys muka toimisi. Tuo blogiteksti käsittelee jotain kristinuskon sisäistä oppiriitaa siitä, ketkä vangit ovat "uskovia kristittyjä". Se, että joku uskovainen vanki ei tuon blogikirjoittajan mukaan ole "uskova kristitty" (mitä se sitten hänen mielestään tarkoittaakin), ei tarkoita että vanki olisi ateisti. Uskova ei muutu ateistiksi sillä, että häne n jumaluskonsa on harhaoppista jonkun toisen uskovan mielestä.

    Pakko toistaa itseäni: Huvittavaa, että aloittaja valehteli että "jumalattomat" eivät muka halua kysyä ksymystä ateistien tai kristittyjen osuudesta vankiloista. Sinunkin kommenttisi paljastaa, että vastaus ei selvästikään ole uskoville mieluinen kun sitä pitää yrittää vääristellä.
  9. "lähteet ovat valhetta."

    Unohdit kertoa mikä niissä on valetta. Vai keksitkö itse valheita uskosi puolesta

    "katolilaisuus ei ole kristinuskoa vaan..."

    Tässä ei ollut puhe kristittyjen sisäisistä oppiriidoista. Tuo vankitutkimus käsitteli sitä uskovatko vangit jonkin uskonnon oppeihin vai ovatko ateisteja.

    Huvittavaa, että aloittaja valehteli että "jumalattomat" eivät tuota kysymystä halua kysyä, mutta näyttää, että kysymys on kiusallinen nimenomaan uskoville.
  10. "Vielä 200 vuotta sitten Hämeessä ei tiedetty mitä Savossa tapahtuu."

    Kyllä tiedettiin ellei asuttu täysin syrjässä olevassa torpassa, josta ei koskaan lähdetty ihmisten ilmoille. Ja entä sitten vaikka ei olisikaan tiedetty? Ei se mitenkään estänyt Savon asioista tietämätöntä hämäläistä pelkäämättä tulevaa, kuten vaikka katovuosia, sotaa, maailmanloppua tms.

    Väisti kysymyksen:
    Milloin maailmanhistoriassa on ollut aika, jolloin monet eivät ole pelänneet tulevaa?
  11. "Tässä ja nyt on ahdistuksen aika."

    Vai niin.

    Unohdit vastata kysymykseen:
    Milloin maailmanhistoriassa on ollut aika, jolloin monet eivät ole pelänneet tulevaa?
  12. "Näemme jo varjoja tuosta ajasta, koska nyt jo monet pelkäävät tulevaa."

    Milloin maailmanhistoriassa on ollut aika, jolloin monet eivät ole pelänneet tulevaa?
  13. "Kuvittelen joskus näitä keskusteluja kahvilassa naamatusten."

    Ei tarvitse kuvitella, koska mulla on kerran ollut tällainen "keskustelu" uskovan kanssa, joka on tutavani. Hän ei ole kreationisti, vaan epämääräiseen hyvään Jumalaan maltillisella luterilaisella tavalla uskova.

    Keskustelu lähti siitä kun jossain kolumnissa tms. uskova kirjoittaja toisti jonkin yleisen valheen, olikohan se "ateistit uskovat kaiken syntyneen tyhjästä sattumalta" tai "evoluutio perustuu pelkkään sattumaan" tai vastaava. Tuttavani sanoi että se oli hyvä kirjoitus, joka ateistinkin kannattais lukea. Minä aloin moittia kirjoitusta kuluneen valheen levittämisestä. Tuttava alkoi valittaa että uskoa pitää kunnioittaa jne. Minä ihmettelin että pitääkö uskovaisille olla uskon kunnioituksen varjolla oikeus esittää selkeitä valheita ilman, että siitä huomautetaan. Tuttava alkoi venkoilla jotain että puhun todella ikävästi ja tuomitsen liian herkästi kaikki uskovat valehtelijoiksi. Huomautin että en esittänyt tuollaista väitettä ja muistitin että hän vastannut kysymykseen. Kiemurteli jatkoi, mutta en hämääntynyt, vaan toistuvasti huomautin ystävällisen jämäkästi "vastaisitko nyt kysymykseen". Noin kymmenennen kerran jälkeen hän lopulta sai kakistettua ulos että ei, uskovilla ei ole oikeutta valehteluun ilman huomautuksia. Ihmettelin että miksi hän sitten alkoi valittaa minulle, kun valehtelusta huomautin. Hän totesi "no niin, eiköhän olla käsitelty tätä aihetta riittävästi". Olisi tehnyt mieli jatkaa, mutta raukkamaisesti vaikenin. Mutta kyllä tuo ihminen menetti aika lailla kunnioituksen silmissäni.

    Aina välillä puhutaan että täällä kirjoittavat kreationistit olisivat jotenkin poikkeus "normaaleista usovista", mutta tuon kokemukseni perusteella normaalit uskovat harjoittavat tismalleen samanlaista kiemurtelua ja, jos ei valehtelua, niin ainakin valehtelun puolustamista. Nettikirjoitteluun verrattuna kasvotusten keskustellessa vaaditaan vaan enemmän kehtaamista toistaa yhä uudelleen kysymystä, jota toinen pakoilee.
  14. "Kyllä sinun on vaikea olla, kun täytyy koko ajan yrittää väittää kaikkien eläinten selvinneen vedenpaisumuksen yli, vaikka Raamattu selvästi sanoo, että ainoastaan ne selvisivät, jotka olivat arkissa."

    Ei, kommentoimasi anonyymi ei esittänyt tuollaista väitettä. Hän sanoi, että Raamatun mukaan kaikki eläinlajit selvisivät arkissä. Hän puhui lajeista, ei yksilöistä. Jos perustelee esim. dinosaurusten sukupuuton sillä, että ne kaikki kuolivat vedenpaisumuksesta, niin siinä tapauksessa esittää Raamatun vastaisen väitteen. Jos Raamattu on totta, dinosaurukset eivät olisi jutelleet sukupuuttoon vedenpaisumuksesta.
  15. "Tietysti se tuli tyhjästä."

    Okei, tämä on siis sinun näkemyksesi asiasta.

    Tässä ei ollut puhe sinun näkemyksestäsi, vaan siitä kreationistien toistelemasta valheesta, että tiedemiesten mukaan maailmankaikkeus muka ilmestyi tyhjästä.

    Kommentoit viestiäni, muttet vastannut kysymykseen:
    Onko tuollainen uskovaisten harrastama valehtelu mielestäsi moraalisesti hyväksyttävää?
  16. Unohdit perustella väitteesi. Mitä konkreettista vaaraa se aiheuttaa?
  17. Se ei yllätä, sillä tuo kysymys ei ole ollenkaan niin helppo kuin nopeasti voisi ajatella. 2000-luvun alussa kovalla tohinalla alkanut ID-liike hiipui osittain juuri sen takia, että he eivät kyenneet kehittämään keinoa erottaa suunniteltu suunnittelemattomasta.
  18. "Ja koko maailmankaikkeus ilmestyi tyhjästä tiedemiesten mukaan. Se vasta ihme onkin!"

    Ihme on se, miten uskovat kehtaavat vuodesta toiseen hokea tätä valetta. Yksikään tieteellinen selitysmalli ei esitä tai oleta, että maailmankaikkeus ilmestyi tyhjästä. Joissain suurelle yleisölle tarkoitetuissa kirjoituksissa on sensaationhakuisia otsikoita tyyliin "universumi tyhjästä", "tyhjästä on hyvä nyhjäistä" tms. mutta jos vaivautuu lukemaan muuta kuin otsikon, huomaa ettei niissä puhuta mistään universumin olemattomuidesta ilmestymisestä.

    Oletko mennyt uskomaan saarnaajien valheita siitä, että tiedemiesten mukaan maailmankaikkeus muka ilmestyi tyhjästä, vai levitätkö tätä valetta ihan tietoisesti? Onko tuollainen valehtelu mielestäsi moraalisesti hyväksyttävää?
  19. "Se ei ole mahdollista, koska Jumala on Henkiolento"

    Heität väitteen, muttet perustellut sitä mitenkään. Miksi henkiolennosta ei voi olla todisteita? Jos henkilolento vaikuttaa jotenkin fyysiseen todellisuuteen, niin vähintään tuota vaikutusta voisi havainnoida. Jos henkilolento ei vaikuta fyysiseen maailmaan, se ei eroa mielikuvitusolennosta.

    "Jumalasta todistaa 100 000 miljoonaa kertaa, mitä hän on luonnut!!!!"

    No niin, nyt sinun pitäisi osoittaa että mitä on luotu ja sen jälkeen perustella että miten nämä luodout asiat todistavat juuri sen jumalan, johon sinä uskot, olemassaolon.
  20. "Myönnät siis, että pohjois-Amerikka on kohonnut vuosien kuluessa."

    Eihän sitä ole kukaan missään vaiheessa kiistänyt.

    "Milloin se vajosi?"

    Noin 100 miljoonaa vuotta sitten, kuten tuosta anonyymin linkkaamasta wikiartikkelista kävi ilmi.

    "Se näkyy Pangean kuvauksissa vedenpinnan yläpuolella olevana alueena.
    Joten jotain on vialla."

    Vialla on sinun tietojasi ja ymmärryksen puute. Pangea hajosi kauan ennen kuin tuo alue vajosi.

    "Oletetaan nyt että Amerikka oli alempana aikoinaan. Sitten vedenpaisumuksessa maan kuori murtui nykyisistä saumakohdistaan. Alueet, jotka olivat ennen vedenpinnan alla, saattoivat kohota hieman, samalla kun toiset alueet vajosivat alemmaksi."

    Miten tässä oletuksessa huomioidaan lämpö, joka tuollaisista mullistuksista olisi vapautunut ja joka olisi sulattanut kallioperän 12 kilometrin syvyydeltä? Taikoiko Jumala lämmön pois, vai taikoiko hän luonnonlait erilaisiksi?

    Ilmeisesti et siis usko Raamatun kuvausta vedenpaisumuksesta? Siinä kun ei kerrota mitään mannerlaattojen kohoilusta tms. vaan taivaan ikkunoista ja syvyyden lähteistä.

    "Tietenkään tiedemiehet eivät halua niitä tunnustaa muuksi kuin luonnonoikuiksi, koska silloin täytyisi tunnustaa myös vedenpaisumus."

    Miten nuo todistaisivat vedenpaisumuksen? Jos nuo olisivat ihmisrakennelmia, ne todistaisivat vain että viime jääkauden aikana, jolloin merenpinta oli selvästi nykyistä alempana, oli kulttuureita, joiden kehitys oli paljon luultua korkeammalla tasolla. Tuollaisen kulttuurin löytäminen olisi jokaisen arkeologin unelma.

    Ja miten jonkin "Azoreiden pyramidin" voisi edes periaatteessa tunnustaa joksikin, kun siitä ei ole vielä annettu ensimmäistäkään todistetta? Sen olemassaolosta on vain tyhjiä väitteitä. Miksei siitä ole antaa oikeita kuvia, vaan vain photoshopattuja / tekoälyllä tehtyjä kuvia?
    21. 5 / 304
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt