siare

Vapaa kuvaus

Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri

Aloituksia

14

Kommenttia

5571

  1. "Tämän ukkelin jääräpäisyys on uskomaton."

    Yritän jääräpäisyydelläni vastata uskovien jääräpäisyyteen väistää tai paeta kysymyksiä. Minulle valitetaan monesti, että intän samoja kysymyksiä, mutta se johtuu siitä syystä että niihin ei tule vastauksia.

    "Pätkii kokonaisvaltaisen kirjoituksen osiin ja penää selitystä asiasta joka juuri kerrottiin selkokielellä."

    Toisinaan valitettavasti käy niin, että en huomaa vastausta pitkässä viestissä tai joku vastaa usealla viestillä enkä huomaa sitä, johon vastaus sisältyy. Pahoittelen, mutta näin välillä käy vaikka kuinka yrittäisi huomioida kaiken.

    Tosin monesti minulle intetään että vastaus on annettu, mutta sitä ei näy viestiketjussa ja eikä sitä jostain kumman syystä kyetä kertomaan uudelleen, tai linkkaamaan tai muuten viittaamaan viestiin, jossa se annettiin.

    Eli onko sinulla antaa esimerkkiä siitä, että olen penännyt selitystä selkokielellä kerroista asiasta vai oletko näitä perusteetta syyttäjä?

    "Ei tämä ukkeli kristittyä käännytä ateistiksi."

    En varmaankaan, mutta ehkä joku uskoviin neutraalisti tai myönteisesti suhtautuva alkaa epäillä kantaansa.

    "Ennemminkin ateistista kristityksi"

    Tälle olisi kiva saada jotain perusteluja. Ihanko oikeasti joku ateisti alkaa ajatella että kristinuskossa on jotain perää, kun lukee miten kristityt kiemurtelevat väitteitänsä koskevien kysymysten edessä tai joutuvat kokonaan pakenemaan niitä, tai kun uskovat eivät saa kakistettua minkäänlaista moitteen sanaa toisten uskovien valehtelua koskien?

    Minä nimittäin olen omaksunut tyylini niiltä, joiden tyyli paljasti minulle, että uskovat eivät ole uskossaan vilpittömiä. Ennen keskustelupalstoille ym. eksymistäni olin siinä käsityksessä että uskoa tulee kunnioittaa ja että uskovat ovat pääsääntöisesti vilpittömiä ihmisiä. Enää en ajattele niin ja se johtuu pitkälti uskovien haluttomuudesta moittia toisten uskovien valheita ja uskovien kyvyttömyydestä käydä rehellistä keskustelua.
  2. "Hänen tavoitteensa on saada ihmiset pois uskosta."

    Tavoitteeni on saada ihmiset miettimään rehellisesti uskoaan. Toki se taitaa automaattisesti johtaa uskon menettämiseen.
  3. "Sinä kyseenalaistat minun muistini vaikka olen kokenut minua
    niin hätkähdyttävän asian, ettei sitä voi muistaa väärin."

    Itse asiassa juuri hätkähdyttävät ja voimakkaat kokemukset voivat helposti paisua ja muuttua muistissa. Ihminen voi sitä paitsi muistaa aivan minkä tahansa väärin. Vai oletko sinä aivan poikkeuksellinen yksilö, joka ei kykene erehtymään?

    "Sitäpaitsi olen todistanut tästä kokemuksesta
    siitä lähtien ja kirjoittanut sen sivustolleni jo kauan sitten. "

    Miten pitkä aika dokumentin näkemisen ja varhaisimman sitä koskevan kirjoituksen välillä oli?

    "Olen saanut aiheesta koulutusta asiantuntijoiden
    kautta, niin minulla on tietoa. "

    Jaa, ilmeisesti nämä asiantuntijoiden asinatuntijuus on koskenut jotain muuta kuin muistia.

    "Tutki itseäsi, onko sinulla tapana
    kyseenalaistaa ihmisten muistia tapahtumista asioista ja puheista.
    Jos kyseenalaistat täällä netissä, teetkö sitä myös fase to face?"

    Riippuu täysin heidän väitteistään. Sinun väitteesi kyseenalaistaisin.
  4. Eli sinä et kykene kertomaan että mistä luomakunnan "todisteesta" voi vetää johtopäätöksen, että Jumala on olemassa?

    "Usko ei ole sokeutta vaan näköä."

    Hyvä sentään että nyt et enää puhu tiedosta, vaan rehellisesti uskosta.

    Jossain toisessa keskustelussa kävi ilmi, että sinun uskosi perustuu sokealle uskolle siihen, että olet erehtymätön.
  5. "Jumala itse todistaa itsestään luomakunnassa ja ihmisten
    kautta, jotka ovat tulleet Hänen luokseen ja elävät Hänen
    kanssaan Hänen yhteydessään Hänessä. Room 1:18-20."

    Eli sinä tarjoat vain sokeaa uskoa etkä tietoa.

    Vai mistä luomakunnan "todisteesta" voi vetää johtopäätöksen, että Jumala on olemassa?

    "Hänestä erossa Häntä tuntematon ihminen ei tietenkään
    tiedä, niin kuin Elämän yhteydessä elävä ihminen tietää
    Elämästä, siis Jumalasta. "

    Eli toisin sanoen: Ei voi sokeasti uskoa Jumalaan, jos ei usko Jumalaan.
  6. "Juuri näin. Kyllä."

    Eli väite "kaikki todistaa Jumalasta" oli virheellinen.
  7. "Tässä linkissä tämä paljastus kohdasta 17.40 eteen päin."

    Tuossa puhutaan siitä, miten keskustelukumppani kiistää itse sanoneensa jotain syyttää toista väärin muistamisesta.

    Tässä on puhe siitä, että voisiko olla että muistat vuoskymmeniä vanhan dokumentin väitteet väärin.

    Sinulla ei siis ollut vastaansanomista minun väitteitäni ja perusteluitani kohtaan päätellen siitä, että aloit vain syyttää minua gashlightingista etkä kommentoinut muuta.
  8. "Tuolla asenteella sinulle on luvassa iankaikkinen häpeä siitä kun kieltäydyt ymmärtämästä yksinkertaista tekstiä:"

    Unohdit kertoa että mitä yksinkertaista tekstiä kieltäydyin ymmärtämästä. Kyse ei ainakaan voi olla tuosta linkkaamastasi aloituksesta, sillä, jos luet siihen tulleita vastauksia, huomaat että ymmärsin mitä siinä sanottiin ja osasin vastaansanomattomasti perustella mikä aloituksen perusteissa oli väärin. Tai ainakin siitä päätellen huomioni olivat vastaansanomattomia, että aloittaja ei kyennyt osoittamaan vikaa niissä ja pakeni keskustelusta.

    Päätellen siitä, että vaihdoit aihetta, ilmeisesti huomasit itsekin, että Apostolien teot 16:30-31ei sisällä väitettä, että voi uskoa, jos haluaa?

    Kysyn nyt neljännen kerran:
    Miten kristillisiin teemoihin ajautuminen todistaa Jumalan?

    Unohdit myös taas vastata näihin:

    Kertoisitko, että oletko se kirjoittaja, joka väittää Raamatun vastaisesti, että Jumala ei muka tee väliintuloja, jotka vaikuttavat ihmisen vapaaseen tahtoon?

    Jos joku kertoo minulle Matista, joka on piilossa pensaan takana, mutta minä en usko että koko Mattia on olemassa kun juttu kuulostaa niin älyttömältä. Sitten Matti kuitenkin tulee esiin piilostaan ja huomaan että hän on todellinen. Onko Matti mielestäsi pakottanut minut uskomaan itseensä ja rikkonut vapaata tahtoani vastaan?
  9. "Sinä siis et usko tiedettä?"

    Kysymys oli osoitettu toiselle, mutta vastaan omasta puolestani: kyllä uskon, kun puhutaan luonnontieteistä. Minä uskon että ihmisten viimeinen yhteinen esiäiti eli joskus runsaat 100 000 vuotta sitten.

    "Minä en ymmärtänyt väärin. Viimeiseksi puhunut tiedemies sanoi
    sanatarkasti: "Koko ihmissuku on lähtöisin yhdestä naisesta.""

    Entä sitten vaikka muistaisitkin oikein tuon. Tässä oli puhe tieteestä eikä suurelle yleisölle tarkoitetusta dokumentista. Jos tiede olisi oikeasti tuota mieltä, et joutusi vain muistelemaan jotain vanhaa dokumenttia, vaan voisit osoittaa tutkimuksen, jossa näin todetaan.

    Sinäkö et siis usko tieteeseen?
  10. "Tämä on perustietoa ja totuus ja se sinun tulisi tietää, niin
    et tarvitse kulkea tietämättömänä sanoen: "En tiedä". "

    Jos tämä on tietoa, niin sinulla on esittää todisteeet väitteellesi. Mitkä ne ovat?
  11. "Koska minä en voi valehdella itselleni minun tulee kertoa
    justiinsa kuin olen kokenut ja kuullut. Tätä en voi selittää
    mitenkään pois enkä tehdä tyhjäksi. "

    Ilmeisesti olet kyvytön hyväksymään, että muistat väärin.

    "Tiedät, että Jumala puhuu myös luomakunnassa."

    En tiedä. Tiedän uskovat heittvät tällaisiä väitteitä.,

    "Sinun ei tarvitse uskoa minua eikä Jumalaa, mutta TIEDÄ,
    että uskot jotakin toista. Kuka sen toinen on? Se sinun tulee
    selvittää itsellesi. Sinun mielipiteesi ja uskosi ei ole sinusta
    itsestäsi. Se on toisesta lähteestä. "

    Minä uskon ihmsiä jotka esittävät uskottavia ja / tai perusteltuja väitteitä. Yrität varmaan vihjata että kuuntelisin saatanaa, mutta ilmeisesti olet niin typerä, ettet tajua että asteisti uskoo vähän saatanan kuin Jumalankin olemassaoloon.

    "Valhetietoa korjataan kun tiede ja tieto kehittyy."

    Aivan, esimerkiksi virheellinen käsitys maailmanlaajuisesta vedenpaisumuksesta tai maailman 6000 vuoden iästä on korjattu jo ajat sitten.

    "Ihminen käsittää, ettei ole mitään tuotetta ilman
    valmistajaa. "

    Eli Jumala tarvitsee valmistajan. Jos sanot että Jumala on alkusyytön, joudut myöntämään että asioita voi olla olemassa ilman että ne luodaan, mikä taas vie koko perustelulta pohjan.

    "Siksi luomakunta todistaa sen valmistajasta."

    Niinpä myös luoja todistaa omasta luojastaan. Siis jos noudatamme sinun logiikkaasi.

    Ja unohdat, että vaikka voitaisiin osoittaa, että maailma on luotu, se ei todistaisi vielä että tuo luoja on se Jumala, johon sinä uskot.
  12. "Kahvikuppia ei olisi olemassa ellei Jumala olisi luonut maailmaa"

    Eli kahvikuppi itsessään ei todista mitään, vaan ensin pitää uskoa, että Jumala on luonut kaiken, ja sitten käyttää tätä uskomusta "todisteena" Jumalasta.
  13. "kuinka paljon enemmän on Kristuksen veri, hänen, joka iankaikkisen Hengen kauttauhrasi itsensä viattomana Jumalalle, puhdistava meidän omantuntomme kuolleista teoista palvelemaan elävää Jumalaa"

    Jos Jumala on kaikkivaltias, Jeesuksen veri oli arvotonta. Jotta Jeesuksen verellä olisi arvoa, Jumalan tulee olla sidottu joihinkin itsensä ulkopuolisiin sääntöihin, mikä tarkoittaa ettei hän ole kaikkivaltias.
  14. "Ps. Ei oikeudenkäynnissäkään riitä, että syytetty julistaa itsensä syyttömäksi. Tarvitaan todistajia ja todisteita."

    Ei syytetyn tarvitse julistaa itseään syyttömäksi, jos häntä vastaan ei ole todisteita. Tässä meidän keskustelun tilanteessa syytettä minua vastaan ei olisi edes nostettu, koska sinä et ole kyennyt esittämään todisteita sen puolesta, että olisin älyllisesti epärehellinen. Tässä tilanteessa se olet sinä, jolla pitäisi olla todisteita.

    "Aika hassua, että ajaudumme tässäkin asiassa hyvin kristillisiin teemoihin, osoitus siitä että Jeesus todentotta on Jumala ja Herra eikä häntä pääse pakoon kuin tosiasioita vastaan kiistelemällä."

    Niin, niin, sinä kerroit tämän jo ja minä olen tiedustellut perusteita. Kysyn nyt kolmannen kerran:
    Miten kristillisiin teemoihin ajautuminen todistaa Jumalan?

    "Apostolien teot 16:30-31 FB38
    [30] Ja hän vei heidät ulos ja sanoi: "Herrat, mitä minun pitää tekemän, että minä pelastuisin?" [31] Niin he sanoivat: "Usko Herraan Jeesukseen, niin sinä pelastut, niin myös sinun perhekuntasi"."

    Tuhoaako usko kykysi ymmärtää yksinkertaista tekstiä? Tuossa ei missään kohtaa sanota, että voi uskoa jos itse tahtoo. Siinä asetetaan usko pelastumisen ehdoksi.

    "Kuuliaisuus Jumalalle on vapaaehtoista."

    Ahaa. Kerrotko nyt, että oletko se kirjoittaja, joka väittää Raamatun vastaisesti, että Jumala ei muka tee väliintuloja, jotka vaikuttavat ihmisen vapaaseen tahtoon?

    Jos joku kertoo minulle Matista, joka on piilossa pensaan takana, mutta minä en usko että koko Mattia on olemassa kun juttu kuulostaa niin älyttömältä. Sitten Matti kuitenkin tulee esiin piilostaan ja huomaan että hän on todellinen. Onko Matti mielestäsi pakottanut minut uskomaan itseensä ja rikkonut vapaata tahtoani vastaan?
  15. Jo sääntö verellä puhdistamisesta sitoi myös Jumalaa, hän ei ole kaikkivaltias. Jos tuo sääntö on Jumalan säätämä, hänen ei olisi voinut säätää muutenkin.

    Jotta ristiinnaulitseminen olisi muuta kuin tarpeetonta teatteria, Jumalan kaikkivaltius tulee kiistää.
  16. "Sen olemassaolo perustuu oletukseen, joka on arvaus."

    Se ei ole arvaus, vaan perusteltu johtopäätös. Johtopäätöksen voi toki kiistää, mutta sen välittäminen arvaukseksi on valehtelua.

    "kaikki todistaa Jumalasta eikä mikään todista häntä vastaan."

    Miten kahvikuppi, josta juon tät kirjoittaessa, todistaa Jumalasta?
  17. "Perimän rappeutuminen todistaa luomisen."

    Ei ainakaan älykästä luomista, jos kerran perimään tuli tuollainen valuvika.

    "Alussa perimä oli hyvä ja täydellinen."

    Onkos sinulla tästä jotain näyttöä, vai perustuuko väitteesi vain sokealle uskomukselle?

    Toisekseen, jos perimä oli aluksi täydellistä, mitä virkaa suvullisella lisääntymisellä on? Suvullinen lisääntyminen, johon eliöt käyttävät valtavasti voimavaroja, on hyödyllistä vain, jos perimässä on eroja, jotka vaikuttavat elinympäristössä pärjäämiseen ja jälkeläisten saamiseen. Täydellisen perimän omaavilla eliöllä ei ole hyötyä sekoittaa toistensa täydellistä perimää täydelliseen perimään, koska lopputulos olisi sama kuin suvuttomassa lisääntymisestä.

    "Sittemmin siihen on tullut mutaatioiden kautta vikoja."

    Tätähän voi havainnoida helposti vertaamalla muinaisten eläinten ja ihmisten ruumiiden perimää nykyisiin. Miksi uskovat eivät koskaan tee tällaisia tutkimuksia?
  18. "Mitokondrio-Eevasta ei ole yhtään havaintoa."

    Tietenkin on: mitokondriaalinen DNA:no sisältämä tieto.

    "Se on pelkkä oletus"

    Niin, havaintoihin nojaava perusteltu oletus, ts. johtopäätös.

    "tieteellisen teorian tueksi."

    Se on johtopäätös havainnoista.

    "Ajatusharha."

    Et kuitenkaan osannut kertoa mikä tässä ajatuksessa on virheellistä

    "Jumala on."

    Onko sinulla jotain muuta näyttöä kuin sokeaa uskoa tämän väitteen tueksi?
  19. "Luonnontiede ei ole pystynyt selittämään elämän syntyä"

    Ei niin. Mutta tietämättömyys ei ole syy heittäytyä uskomaan sokeasti että Jumala olisi taikonut elämän

    "Mitä pidemmälle luonnontiede kehittyy, sen enemmän aukkoja todetaan tieteellisissä teorioissa."

    Onko sinulla antaa esimerkkejä mihin viittaat? Toki uusia kysymyksiä syntyy aina kun tieto lisääntyy; tiedon saaren kasvaessa tietämättömyyden rantaviiva kun kasvaa.

    "Raamattu kertoo ja DNA vahvistaa Raamatun luomiskertomuksen todeksi."

    Unohdit kokonaan perustella miten DNA todistaa luomiskertomuksen?
  20. "Viimeinen tiedemies sanoi, että koko ihmissuku on lähtöisin yhdestä
    naisesta."

    Veikkasin että olet vain olemattomien perustietojesi takia ymmärtänyt väärin: puhe oli varmaankin ns. Mitokondriaalisesta Evasta, joka on viimeinen yhteinen kaikkien elävien ihmisten esi-äiti, joka ei ollut ainoa nainen sinä aikana. Ja tämän mitokondriaalinen Eva eli yli 100 000 vuotta sitten eli hänellä on vähän hankala todistaa luomiskertomusta.

    "Mutta epäilen, ettei
    näytetä, koska se on niin vahva todiste luomisesta."

    Sinun kannattaisi hankkia edes alkeellinen luonnontieteellinen sivistys, niin tietäisit ettei ihmisillä ole mitään haluttomuutta olla kertomatta, että ihmislaji on syntynyt Afrikassa, vaan se on usein todistettua perustietoa.
    21. 5 / 279
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt