siare

Vapaa kuvaus

Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri

Aloituksia

14

Kommenttia

5456

  1. "Minähän itse en ole Raamattua kirjoittanut."

    Et niin. Onko joku väittänyt että olisit?

    "Joten ihan pieleen taas meni !"

    Siis mikä meni pieleen?

    "Eli sinä Jumalan kieltäjänä"

    En minä kiellä yhtäkään jumalaa. Perusteettomat väitteet voi vaan perusteetta ohittaa ilman että niitä tarvitsee erikseen kieltää.

    " olet siis sitä mieltä, että Jumalalla ei ole edes ala-asteen perustietoja luonnon toiminnasta."

    Jos tuo siteeraamasi otos Jobin kirjaan sisältyvästä Jumalan puheesta kertoo jotain Jumalan tietotasosta, niin kyllä, Jumalalla ei ole edes ala-asteen perustietoja luonnon toiminnasta:esim. ei pilvillä ole älyä ja Jumala esittää veden kiertokulkuun ja kaasuuntumiseen, tiivistymiseen ja jäätymiseen liittyvät asiat suurina mysteereinä.

    "Siis Luojalla, joka on kaiken luonut ja kaiken pitää koossa."

    Tämä on tosiaan ongelma teille uskoville: jos kerran Raamattu on Jumalan sanaa, miksi hänen tietonsa luonnosta noin huonoa?

    "Miksi ylipäänsä kirjoittelet täällä, kun et usko edes Jumalaan ?"

    Siksi että tämä on mielenkiintoista. Ja toki toivon että sivulliset lukijat voivat näitä kommentteja lukemalla muodostaa käsityksensä uskovaisista.

    "Eikö sinulla ole mitään parempaa / "fiksumpaa" tekemistä,"

    On, mutta tämä on hyvää ajanvietettä kun ei voi tehdä muuta, esim. nyt kirjoitan tätä kyytiä odotellessa.

    "niin kovin tietäväinen kun kerran olet, siis omasta mielestäsi."

    Minä olen aina painottanut, että en ole mitenkään erityisen tietäväinen ja että esim. nuoren Maan kreationistien väitteiden kumoamiseen riittää peruskoulutason yleissivistys ja alkeellinen kyky etsiä tietoa.
  2. "Enkä odota apinoilta edes anteeksipyyntöä."

    Eipä kukaan ole sinulle anteeksipyyntöä velkaa. Kovasanaiset moitteet, joita olet saanut, ovat ihan ansaittuja. Jos itse haukut muita, saarnaat ilman aikomusta keskustella ja heittelet perusteettomia syytöksiä ja pakenet kun sinun kanssasi joku yrittää keskustella asiallisesti, sinun on turha valittaa saamastasi kohtelusta

    "Jos olisit edes ihmiseen verrattavissa, niin tajuaisit, kenen tässä kuuluisi pyytää anteeksi."

    Sinun. Sinä esitit valheellisen epäilyksen että anonyymi peukuttaa omia viestejään. Sinä heittelet syytöksiä, joita et suostu perustelemaan. Sinä haukut ja nimittelet koko ajan muita, myös niitä jotka yrittävät aloittaa asiallista keskustelua kanssasi.

    "Tämä on tässä."

    Jälleen kerran, kun yrittää alkaa käydä keskustelua väitteistä, jotka sinä valitsit tuoda keskusteluun, sinä hermostut ja pakenet keskustelusta.
  3. "Jos me emme kaikkea ymmärrä, niin luulemme he (tai sinä luulet), että asia on ristiriitainen. Mutta jos perehtyy tarkemmin näihin asioihin, niin aina ns. ristiriidat selviävä"

    Eivätkä linnut kerää varastoja? Onko sinapinsiemen pienin kaikista siemenistä? Ovatko nuo luonnontieteellisesti erheellisiä väitteitä, kyllä vai ei?

    "Minä yksinkertaisesti uskon, että Raamattu on Pyhän Hengen inspiroima kirja ja siksierehtymätön Jumalan Sana. "

    Väität että Raamattu on erehtymätön, mutta alempana selittelet miksi Jeesus esitti luonnontieteellisesti erheellisen väitteen.

    "Jos Jeesus olisi alkanut puhua jostakin siemenestä, jota kukaan ei tuntenut, he olisivat joutuneet hämmennyksiin eivätkä olisi päässeet jyvälle siitä, mitä Jeesus halusi opettaa"

    Eli Jeesus kertoi luonnontieteellisesti virheellisen asian saadakseen viestinsä perille. Se, että virheellisen väitteen esittämälle on jokin syy, ei muuta sitä, että se on virheellinen väite.
  4. Unohtui aiemmasta viestistä tämä:

    "evoteoria, johon ei universaalit lait sisälly."

    Mitä universaaleja lakeja tarkoitat? Jotain objektiivisesti havaittavia maailmankaikkeuden ominaisuuksia (niin kuin luonnonlait) vai jotain sellaisia henkisiä lakeja, joita ei voi osoittaa olevan olemassa mielikuvituksesi ulkopuolella?
  5. "Millä perusteella luokittelette minut ahdistuneeksi naiseksi,"

    En ole luokitellut sinua yhtään miksikään. Anonyymin arvio tuntuu kuitenkin olevan hyvä veikkaus, koska vaikuttaa että käsittelet maailmaa tunteidesi kautta. Puhtaasti todennäköisyyden pohjalta olet nainen.

    "jonka jokin itse keksimä hahmo on valinnut ikuiseen elämään?"

    Eihän edes anonyymi ole väittänyt tuollaista. Lue mitä se siteeraamasi viesti sanoo: se käsittelee sitä mitä sinä itse (oletettavasti) kuvittelet.

    Kyllä sinun viesteistäsi välittyy kuva itkupotkuraivareista, kun esim. kiukuttelet noista "omien viestien" peukuttamisista. Minä ja monet muut olemme yrittäneet moneen kertaa käydä asiallista keskustelua kanssasi, mutta aina yritys on kaatunut siihen, että sinä olet alkanut haukkua muita jämähtäneiksi tms. etkä ole suostunut keskustelemaan itse aiheesta. Kun kerran itse jatkuvasti haukut ja nimittelet muita, miksi et salli muille samaa?

    Ja viestisi perusteella sinulle tuntuu olevan kovin vaikeaa hyväksyä, että biologian ja taksonomien valossa ihminen on apina. Niinpä anonyymin arvelut tuntuvat järkevältä.

    Jospa sen sijaan, että vain julistat viestin valheelliseksi paskaksi, osoittaisit mikä siinä on valetta ja miksi se on paskaa. Et ole millään lailla perustellut miksi anonyymi on väärässä.

    Ilmeisesti et aio pyytää anonyymilta anteeksi perusteetonta epäilystäsi omien viestien peukutuksesta?
  6. "Tässä ihan pieni otos:"

    Otos on pieni, mutta siitä käy selvästi esille että sen kirjoittajalla ei ollut edes nykyisen ala-asteen perustietoja luonnon toiminnasta.
  7. "Sinä et usko Jumalaan, joten kanssasi on ihan turhaa jatkaa keskustelua."

    Mite se estää sinua antamasta vastausta "kyllä" tai "ei"? Älä syytä minua siitä että itse olet kyvytön vastaamaan.

    "Joten osaltani tämä oli tässä."

    Eli pakenet raukkamaisesti keskustelusta

    "Sillä et kai sinäkään ihan turhaan ole tänne tullut vääntämään uskovien kanssa asioista."

    En niin. Tässäkin keskustelussa onnistuin hyvin osoittamaan sivullisille lukijoille, miten usko ja älyllinen rehellisyys ovat keskenään ristiriidassa. Juuri tämänkaltaiset keskustelut saiivat minut aikoinaan muuttamaan kantani uskoviin: vaikka en itse uskonut, pidin uskovia pääsääntöisesti vilpittöminä. Enää en pidä.
  8. "Etpä mitään pysty sanomaan"

    En tiedä anonyymisti, jolta kysyit, mutta minä ainakin osaan kertoa nämä selvät luonnontieteellisen virheet suoraan Jeesuksen suusta:
    Sinapinsiemen ei ole pienin kaikista siemenistä, vaikka Jeesus väitti että on. Linnut keräävät varastoja, vaikka Jeesus väitti että eivät kerää.
  9. "Äläkä peukuta valheellista paskajuttuasi."

    Ei sen kirjoittanut anonyymi sitä peukuttanutkaan vaan minä (enkä näe mikä siinä viestissä oli valheellista tai paskaa).

    Nyt varmaan pyydät anonyymilta anteeksi perusteetonta epäilystäsi?
  10. "Älä nyt ihan tyhmäksi heittäänny !"

    Sinä se tässä tyhmäksi heittäydyt kun huomasit että logiikkasi ei pädekään.

    "Kun ei ole kuin Yksi Jumala, niin aloituksen sanoma on sitä kautta selvä."

    No niin, nyt sinun pitäisi osoittaa että asia oikeasti on näinj, eikä kyse ole vain sokeasta uskostasi.

    "Sillä epäjumalat eivät voi toimia ollenkaan."

    Ilmeisesti Allah tai hindujumalat eivät sinun oman logiikkasi mukaan ole epäjumalia, koska muslimeilla ja hinduilla on kokemuksia jumalistaan, ja sinun logiikkasi mukaan kokemukset ovat todiste.

    "Esim. puusta veistetty mykkä jumalankuva ei kykene yhtään mihinkään."

    Eivät tietenkään. Eivät esim. puiset jumalankuvat ristiinnaulitusta Jeesuksesta kykene yhtään mihinkään.

    Todistavatko johonkin jumalaan uskovan ihmisen kokemukset, että tuo jumala on olemassa? Kyllä vai ei?
  11. "Sinun oma ongelmasi on se, että et ymmärrä edes sitä, että on vain Yksi Jumala."

    Eihän tuossa väitteessä ole mitään mitä en ymmärtäisi. Näytön puutteessa ei vain ole mitään perusteltua syytä uskoa tuohon väitteeseen.

    Unohdit vastata kysymykseen:
    Pidät varmaan muslimien kokemuksia jumalansa toiminnasta todisteena että Allah on olemassa, samaten kuin hindujen kokemuksia todisteena heidän jumaltensa olemassaolosta? Vai etkö olekaan miettinyt mitä logiikkasi oikeasti tarkoittaa?

    Vai pitääkö kysymyksen väistäminen tulkita niin, että enää kannatakaan omaa logiikkaasi?
  12. "No, itse olen kokenut monesti Jumalan toimintaa omalla kohdallani, eikä ihmistä ole tarvittu."

    Ja sittenhän tietenkin pidät muslimien kokemuksia jumalansa toiminnasta todisteena että Allah on olemassa, samaten kuin hindujen kokemuksia todisteena heidän jumaltensa olemassaolosta? Vai etkö olekaan miettinyt mitä logiikkasi oikeasti tarkoittaa?
  13. "Olisi parempi jos koko kristinusko ja idiootit sen mukana katoaisi mahdollisimman nopeasti Suomesta."

    Toivotko samaa myös islamin kohdalla?
  14. "Vastaus asiaan löytyy linkistä."

    Miksi sitten et osaa vastata? Etkö ole lukenut linkkiä. Siellä puhutaan kyllä siitä, miten Jumala antoi ainoan poikansa, mutta yritän tiedestella mikä se uhri käytännössä on. Jeesus ei joutunut helvettiin, menettänyt elämäänsä, ei sieluaan eikä edes ruumistaan. Uhrasiko hän muuta kuin rajallisen määrän rajatonta aikanaansa?

    "Se avautuu vain totisille uskoville."

    Se ei ole mikään kirous, joka estää sinua kertomasta vastausta muille.
  15. Mitä Jeesus uhrasi? Rajallisen määrän aikaansa, jota hänellä on rajattomasti?
  16. Olet varmaan lukenut huolimattomasti ketjun. Täällä on useita hyviä viestejä, joissa kerrotaan evolutiivinen selitys karvoituksen vähentymisestä, ja näiden viestien asiasiältöä kukaan kreationisti ei ole kommentoinut. Samaten on parikin viestiä, joissa tiedustellaan, että kuka on väittänyt "karvojen ainoa tarkoitus on estää lämmön haihtumista ja sitä kautta HAITATA ravinnon saantia.". Ei ole tullut vastausta, eli aloittaja taisi valita turvautua valehteluun uskonsa puolesta.
  17. "Ei ole pakko uskoa."

    Ei niin, koska uskoa ei voi valita.

    "Olemme ilmeisesti molemmat valehtelijoita, toistemme mielestä."

    Mutta oleellinen ero on se, että minä osaan perustella syytökseni, sinä et.

    "Netistä löytyy kyllä totuus."

    Niin löytyy, ja myös paljon esim. kreationistien törkeää valehtelua esim. Mary Schweitzerin löydöistä. Annoin tästä sinulle esimerkin.

    "Tosin valikoidusti putkinäköiselle helpostikin."

    Niinpä. Schweitzerista valehteleville uskoville voi linkata vaikka kuinka moneen kertaan haastatteluja, joissa Schweitzer vetoaa saarnaajiin että he lopettaisivat vääristelyn, mutta kreationistit sulkevat silmänsä niiltä. Kreationisteilla voi linkata vaikka kuinka monta todistetta evoluutiosta, mutta he leikkivät ettei niitä ole olemassa ja jatkavat valehteluaan että "Evoluutiosta ei ole todisteita".

    Mutta tämän keskustelun kannalta oleellista on se, mitä netistä ei löydy:
    Ei löydy tieteellistä tutkimusta, joka osoittaisi, että aloittajan "luonnontieteet on heitetty jo roskikseen. Itsestään syntynyt elämä on todettu mahdottomaksi, sinun luonnontieteenkin taholta." Sinä siis valehtelit.

    Ei löydy tieteellistä tutkimusta, joka osoittaisi, että "nykyinen tiede lähenee kokoajan älykästä suunnittelua ja toteutusta.", vaikka sinun mukaasi "Kaikki uusi tieto vahvistaa tätä suuntausta." Sinä siis valehtelit.

    "Mutta kiitos kun huomioit vakavasti jokaisen väitteeni."

    Sinä puolestasi pakenit joka ikistä kysymystäni etkä ottanut vastuuta väitteistäsi. Kiitos siitä, että osoitit aloittajan moitteet kreationisteista täysin paikkansapitäväksi

    "Tietoisuuteni ateismin tyhjänpäiväisyydestä vahvistui."

    Tätä on hankala tulkita muuten, kuin että jopa sinä tiedostat, että ateistin on tyhjänpäiväistä oikoa kreationistien valheita, koska he eivät välitä siitä mitään onko jokin uskon puolesta esitetty väite totta vai ei.

    Unohdit perustella väitteesi että "ilmeisesti vanhan kansakoulun kasvatteja. Darwinin homeisten oppien kuuliainen oppilas." Vai haluatko vain alleviivata sitä, että kreationistit ovat niin paatuneita valehtelijoita, että heitä ei haittaa tippaakaan rikkoa Raamatun käskyjä väärän todistuksen antamisesta?
  18. "Ei haittaa muualla kuin evokkien harhoissa. Miksi haittaisi vaikka niin uskotte?"

    Siis mistä tämä sinun käsityksesi, että "meidän" mielestämme tuo haittaisi ravinnon saantia, on peräisin
  19. "Exodus alkoi 1554 ekr Egyptiläisten lähteiden"

    Minlä egyptiläisten lähteiden?

    "ja raamatun sukuluettelon mukaan."

    Mutta koska Raamatussa ainoa selkeästi tunnettuun historiaan liittyvää maininta on se, että juutalaiset pakotettiin rakentamaan Ramseksen kaupunki, juutalaiset eivät olisi voineet tulla Luvattuun maahan aikaisemmin kuin vuoden 1160 eKr tienoilla: kska Ramseksen kaupunki, Piramessu, rakennettiin Ramses II aikana, exoduksen faarao voi olla aikaisintaan Ramseksen poika Merenpthah, joka hallitsi vuosisadan vaihteen 1200-1100 eKr. tienoilla. Toki tämä on oikeastaan vain ajatusleikkiä, sillä historiaan perustumatonta myyttiä on turha yrittää sovittaa historiaan.

    "1500 ekr tienoilla Jeriko tuhottiin"

    Tuho on usein eri tavoin ajoitettu vuosien 1617-1530 eKr. väliin, joten tuo ei sovi yhteen sen kanssa, että Exodus olisi tapahtunut 1554.
  20. Hetkonen, väitätkö sinä että Luoja on epäpätevä kun on mennyt taikomaan eläimille turkin, joka HAITTAA niiden ravinnon saantia?
    21. 5 / 273
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt