siare
Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia14 aloitusta · 6646 kommenttia
- Eli kyseessä on se, että 1: tietyt geenimuunnokset voivat altistaa tietyille viruksille, ja 2: jotkin virukset voivat aiheuttaa vaurioita geeneihin. Ilmaisu "virustaudit nostaa meidän perimässä lymyilevät geneettiset haitalliset mutaatiot pintaan" oli siis virheellinen.
- "Paholainen on ihmisistä erillinen olento, jolla on kyky kaapata suojaton tai negatiivisessa tunnekuohussa oleva ihminen."
Miksi Jumala sallii saatanan toimia näin? Miks Jumala alun alkaen loi saatana. - Ei ole mitään simulaatioteoriaa, ei edes simulaatiohypoteesia. On vain spekulointia, jota ei voi perustella muuten kuin että "asia voisi periaatteessa olla näin".
Et sitten vastannut yhteenkään kysymykseeni. - "Katso luontoa, eläimiä ja ihmisiä - jossain on niiden Luoja."
Ja näin ollen Luojalla on oma luojansa. Eihän asioita voi olla olemassa ilman Luojaa. Varmasti naurat yhtä kovasti niille, jotka väittävät että Luojalla ei muka olis omaa luojaansa?
"Darwin pettää ateistit."
Unohdit kertoa että miten. Ja miten tämä liittyy aiheeseen?
"Mikään järkevä kala ei lähde kokeilemaan kävelyä kuivalla maalla."
Ei niin. Onko joku väittänyt että olisi? Ja miten tämä liittyy aiheeseen? - "Olivatko esi-isäsi tyhmiä. kun hautasivat kaupungin talot pystyyn?"
Saattoivat ollakin, sillä jos Göbekli Tepe haudattiin rituaalisista syistä, ihmiset todella saattoivat nähdä hirveän vaivan sen takia. Uskonto saa ihmiset tekemään typeriä asioita.
Ja se on selvää, että Göbekli Tepe on haudattu: se oli soran ja pikkukivien peittämä, ei tulvasedimentin. Ja jos olisi ollut tulva, joka olisi riittänyt pyyhkimään olemattomiin tasangolla olevat kulttuurin jäljet, niin miksi se ei kyennyt kaatamaan Göbekli Tepen kiviä?
"Onko maapallolla vettä kolme kilometriä kaikkialla, jos maan pinta tasoitetaan?"
On. Mutta jos vuoristot ja syvänteet ovat syntyneet viimeisen muutaman tuhannen vuoden aikana, tästä syntyvä kitka olisi sulattanut maaperän kilometrien syvyydeltä.
"Riittääkö viisi vuosituhatta ihmismäärän kasvuun jos vaikka väkiluku kaksinkertaistuisi keskimäärin joka 150. vuosi?"
Riittää. Tosin ihmismäärä alkoi kasvaa nopeaa vauhtia vasta kun keksinnöt alkoivat mahdollistaa pidemmän eliniän ja suuremman väestömäärän. Väestö ei ole historiallisesti kasvanut lineaarisesti, vaan eksponentiaalisesti.
"Onko todisteita, ettei vät suurimmat pyramiidit ole tehty paremmalla tekniikalla kuin kuparija pronssitaltoilla, jotka tuskin pystyvät graniittiin?"
On. Ne sahattiin kuparisahojen avulla niin, että kvartsihiekka pureutuu graniittiin. Tässä video, jossa kokeellinen arkeologi Denys A. Stocks esittelee miten se onnistuu:
https://youtu.be/zoOCcrgWkIA?si=BRULBHImfSQJ54Q7 - Eli siis puhe siitä, että "oli hiljattain sen aivotutkijan luentokin, kun hän todisti, että miten toinen henkilö pysyi mielensä voimalla vaikuttamaan toisen henkilön verisoluihin" oli perätöntä. Beauregard ei todistanut luennossaan tuota asiaa. Hän vain heitti väitteen että tuollainen tutkimus on tehty. Täysin arvoitukseksi jäi, missä ja ketkä sen olivat tehneet.
- Kyllä:
"sitähän oli hiljattain sen aivotutkijan luentokin, kun hän todisti, että miten toinen henkilö pysyi mielensä voimalla vaikuttamaan toisen henkilön verisoluihin."
Voitko nyt vihdoin paljastaa, kuka on tämä aivotutkija? - Vaikea löytää viestiä, jota ei ole olemassa.
- "Edellä on ohjeet miten löytyy"
Ei ole. Edellä on ohjeet, miten löytää Russelin luento. Hän ei ole aivotutkija, eikä ole tehnyt tieteellistä tutkimusta millään muullakaan alalla. Edellä on ohjeet löytää "tietoisku", "Tutkimusmatka tietoisuuden luenteeseen"(joka ei kylläkään ole tiedemiesten tekemä). Edellä on ohjeet löytää löytää dokumenttisarja "Mielen salattu voima", joka ei ole luento.
Voitko siis vihdoinkin paljastaa, että kenen aivotutkijan luentoon sinä oikein viittaat? - Siis kenen aivotutkijan luennosta? Voisiko vihdoinkin paljastaa kehen viittaat?
Sinulta kysyttiin, että mikä luento ja missä tehtyyn tutkimukseen se perustuu. Et kertonut mitään tutkimuksesta ja kehotit etsimään luennon, joka on Peter Russelin esittämä ( https://www.youtube.com/watch?v=ETynDYINhOY ). Russel ei ole aivotutkija, eikä hän ole ylipäätänsä tehnyt tieteellistä tutkimusta. Hänellä ei ole edes koulutusta aivotutkimuksesta. Eikä luento ole "hiljattain" pidetty, vaan 22 vuotta sitten. Eli tuo Russelin luento ei siis voi olla aivotutkijan luento, johon olet viitannut. - Anonyymi00011 kysyi että missä lääketieteellisessä laitoksessa (luennon aiheena oletettavasti oleva) tutkimus on tehty. Viesteistäsi päätellen kyse ei siis ole mistään tutkimuksesta, vaan pelkästään todisteettomista väitteistä. aivotutkijankin väitteet ovat vain väitteitä, jos niille ei ole todisteita.
- Tämä oli minun viestini
- "Multinikki siare eli tuplauuno käy peukuttamassa itseään;)."
Henkihuuri puhuu taas puhdasta pötyä. Olisin yllättynyt jos joskus puheesi vastaisivat todellisuutta.
Etkö todellakaan ole huomannut, että minun tapani kommentoida viestejäsi on kysyä perusteita niille. Kyvyttömyytesi vastata tällaisiin yksinkertaisiin kysymyksiin paljastaa sivullisille lukijoille, että sinulla ei ole perusteita, eikä myöskään rehellisyyttä myöntää asiaa. Näin kaikki näkevät että olet puhdas palstahäirikkö, joka tunkee keskusteluihin jauhamaan asiaan liittymätöntä soopaa. Se on mielestäni tehokkaampi keino osoittaa kirjoituksesi diibadaabaksi kuin vain huomauttaa, että ne ovat diibadaabaa. - "Olen tullut siihen tulokseen, että virustaudit nostaa meidän perimässä lymyilevät geneettiset haitalliset mutaatiot pintaan."
Onko tämän näkemyksesi tueksi jotain näyttöä, vai perustuuko se pelkkään perusteettomaan oletukseen? - "Faaraoilla oli systemaattinen tapa heti valtaan noustessaan kirjoittaa diktatuurien tavoin historiansa uusiksi siten, että hakkautti edeltäjiensä nimet pois rakennuksista ja hakkautti tilalle oman nimensä."
Monet tekivät tätä korjauttaessaan vanhoja rakennuksia. Eivät kaikki eivätkä koko aikaa.
Ja jotkut faaraot yrittivät hävittää tietoja edeltäjistään: Tutmosis III yritti hävittää edeltäjänsä ja äitipuolensa Hatshepsutin nimen ja epäonnistui. 19. dynastian faaraot yrittivät hävittää Ekhnatonin olemassaolon ja epäonnistuivat. Sitä, että Egypti joutui nöyryyttävästi hyksojen valloittamaksi noin vajaan vuosisadan ajaksi, ei koskaa yrittetty peitellä.
Tässä valossa selitys siitä, että israelilaisten olemassaolo ja lähtö olisi voitu peitellä, ei ole uskottava.
"Tämä rehentely on tehnyt tutkijoiden oikeat tulkinnat ja aikamääritelmät lähes mahdottomiksi."
Eikä ole. Egyptologia ei perustu pelkkiin temppeleiden piirtokirjoituksiin.
"koska hänen aikana oli jo monta sen nimistä kaupunkia."
Oliko? Mitkä muut kaupungit olivat samannimisiä
"Arkeologien mukaan Raamatun Ramseksella ja Per-Ramses-pääkaupungilla ei ollut mitään yhteistä - nimeä lukuun ottamatta.
" niin ei ole mitään perustetta Raamatun historian vastaiselle hypoteesille, että Ramses-nimeä käytettiin kaupungin nimenä pelkästään Ramses II:n aikana."
Keiden mukaan?
Kuka tällaisen hypoteesin on esittänyt.
"Mutta kaikki todisteet puoltavat Raamatun perusteella vuotta 1513 eKr. Exoduksen ajankohdaksi."
Mitkä todisteet? Exodukselle ei ole muuta tukea, kuin perusteeton väite historian kanssa ristiriitaisissa Mooseksen kirjoissa.
Esitit paljon väitteitä ja nolla todistetta. - " ja lisäksi hankkia tietoonsa ulkopuolisille tuntematonta Egyptin faraon hovin sisäpiiritapoja, kuten aateliston adoptiomenettelyistä ja etiketeistä, jotka vasta arkeologia on viime aikoina paljastanut,"
Mihin viittaat? Osaat varmasti kertoa, että mitä ovat ulkopuolisille tuntemattomat faaraon sisäpiiritavat ym., jotka arkeologia on paljastanut ja osaat varmaan kertoa että minkä tutkimusten yhteydessä löydöt on tehty? Vai pääsikö sittenkin käymään niiin, että valitsit pikkuisen valehdella uskosi puolesta? - Tämä oli siis minun viestini.
- "Kummassakin tapauksessa jaettiin oikeudenmukaisesti oikeutta väärintekijöille."
Egyptiläisten vastasyntyneetkin esikoislapset olivat siis väärintekijöitä, jotka ansaitsivat kuolla? Mikä oli se kamala, kuolemanrangaistuksen oikeuttava vääryys, johon parin päivän ikäinen vauva olisi voinut syyllistyä? - "Se, mikä Jumalasta voidaan tietää, on ilmeistä.
Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä"
Aina tätä hoetaan, mutta ei kerrota, miten Jumalan iankaikkinen voima ja jumalallisuus ovat konkreettisesti nähtävissä hänen teoissaan. - "Ei tuo vauveli ole rosvo syntyessään, mutta hänestä voi tulla sellainen, jos käyttää vapaata tahtoaan väärin, esim. vohkiessaan ovelasti toisille kuuluvaa, kuten vapaaajattelijaksi ryhtynyt 1. kapinallinen Saatanaksi ryhtynyt Jumalan luoma vapaan tahdon enkeli teki."
Eli Jumala on täysin verrattavissa tavallisiin ihmisiin. Et siis puhu kaikkivaltiaasta ja kaikkitietävästä Jumalasta, joka olisi jo ennen enkelin luontoa tiennyt mikä siitä tulisi?
Eikä se, että antaa jollekulle tieten tahtoen luvan aiheuttaa vahinkoa toiselle, ole mitään itsensä jääväämistä.