siare

Vapaa kuvaus

Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri

Aloituksia

14

Kommenttia

5762

  1. Äh, tämä oli tietenkin minun viestini.
  2. " siinä onkin aika erikoinen opus, Jeesuksesta kertova osio on jopa ihan lukemisen arvoinen."

    Ihan samaa perusteetonta diibadaabaa se on kuin kristinuskonkin opit Jeesuksesta.

    "Tuossa yksi aika mukava, pieni NDE, ei edes kovinkaan pitkä"

    Linkkasit varmaan väärän videon: tuo on puoli tuntia pitkä.

    "tuo kaikki on sitten mielestäsi vain hallusinaatiota?"

    Kyllä. Hänellä ei ole esittää mitään näyttöä sen puolesta että kyseessä olisi muuta kuin hänen omien aivojensa kehittämä kokemus.

    "NDE on siis hyvin todellinen ollakseen pelkkä hallusinaatio, ihminen näkee kuolleen itsensä, ja sen miten häntä yritetään elvyttää, näkee asiat miten ne todellisuudessa tapahtuvat"

    Millä perusteella todentuntuisuus tekee harhasta vähemmän harhaisen? Eivät harhoista kärsivät ihmiset tajua olevansa harhaisia.

    "hieman kyllä ihmetyttää tuo suhtautumisesi, jotenkin puhut ristiriitaisesti, että kokemus on aito, ja sitten, että kaikki kokemukset ovatkin hallusinaatioita, eivät siis aitoja."

    Ei, se että kokemus on hallusinaatio ei tarkoita, etteikö henkilö olisi kokokenut tätä kokemusta. Hallusinaation aiheuttama kokemus on kokemus. Esitän uudelleen esimerkin, jonka täysin ohitit: lapsen kokemus sängyn alla olevasta hirviöstä on aito, vaikka hirviötä ei ole. Hän oikeasti kokee asian olevan näin, vaikka koetulle hirviolle ei ole vastinetta hänen aivojensa ulkopuolisessa todellisuudessa.

    "No, olet päättänyt olla uskomatta mihinkään, mikä ei ole mitattavissa, tai muuten havaittavissa, Jumalaa et näe mikroskoopissa, et kaukoputkessakaan."

    En ole päättänyt päättänyt noin. Miksi taas jälleen kerran valehtelet?

    "Tarkoitat varmaan sitä, että kokemus on kokijalleen aito, mutta ei niinkään meille muille,"

    Kyllä

    "Mielestäni kokemus on aito kaikille, jotka haluavat sen niin kokea"

    Kovin omahyväinen ajatus, että omat halut olisivat todellisuuden mittari. En itse pysty tuollaiseen pohjattomaan omahyväisyyteen.

    "olen skeptinen"

    Et ole antanut vielä mitään esimerkkia spestistisyydestäsi

    " mutta voin pitää kokemusta hyvin uskottavana, tai sitten vähemmän uskottavana, jos koen kokemuksen olevan jotenkin sekava, ei uskottava, tuo video, jonka laitoin tuossa alussa, on mielestäni oikein hyvä esimerkki siitä paremmasta uskottavuudesta."

    Kysyin sinulta yhdessä ensimmäsistä viesteisstäni sinulle (jonka muuten ohitit täysin) että onko sinulla mitään keinoa tarkistaa, että onko jonkun kokemus todella Jumalan aiheuttama, tai sielun ruumiista irtautumisen aiheuttama eikä vain kokijan aivojen tuottamaa harhaa? Onko sinulla keinoa tarkistaa tämä?

    Minä (ja myös yksi anonyymi) olen huomauttanut sinulle että monet tulevat kristityiksi NDE-kokemusten seurauksena, vaikka sinä väität että niillä ei ole tekemistä uskontojen kanssa. Eli sinä hylkäät perustelematta sellaiset NDE:t jotka eivät sovi sinun näkemykseesi.

    "Uskovien jumalat, ja ihmisten jumalkuvat ovat mitä ovat, niihin ei pidä fokusoida"

    Eli ei pidä fokusoitua Caycen mainoistamaan Jumalaan. Kummallista että silti mainostat sitä.

    "Tietenkin skeptikot haluavat kieltää nämä kokemukset hallusinaatioina, koska ovat heidän maailmankuvaansa vastaisia."

    Ei, vaan se johtuu siitä että muusta ei ole todisteita. Skeptikot muodostavat maailmankuvansa todisteiden perusteella.

    "kuin totean kysymyksesi olevan jo itsessään niin hölmö, ettei siihen voi edes vastata"

    Kysyin sinulta perusteluita tälle näkemyksellesi. Miksei siihen muka voi ja mikä tekee siitä hölmön?

    "samaa luokkaa, kuin se kivijuttukin, mitä järkeä on kysyä, voiko Jumala tehdä niin suuren kiven, ettei jaksa itsekään sitä nostaa, miksi sellainen kivi pitäisi tehdä, eihän siinä ole mitään järkeä, tai voiko Jumala tukistaa kaljua miestä?"

    Nuo ovat mahdottomia kysymyksiä, koska ne sisältävät paradoksin. Huomaatko, näin helppoa on perustella miksi johonkin kysymykseen on mahdotonta vastata? Miten se voi olla sinulle ylivoimaista.

    Ja luepa kysymykseni uudestaan. Se ei sisällä paradoksia:
    Pekka ei usko, että on Matti, joka piileskelee pensaan takana. Jos Matti tulisi pois piilostaan, niin rajoittaisiko se Pekan vapaata tahtoa? Kyllä vai ei?

    "Katso video, ja kysy sitten mitä haluat, ehkä siten pääsemme johonkin, mielelläni haluan ihmisten haastavan kaiken, ihmisen pitääkin haastaa omatkin näkemyksensä aina silloin tällöin. Jos katsot kuitenkin tuon videon, jonka tuohon alkuun laitoin, se olisi mielestäni mielenkiintoisempi, eikä siinä ole mitään julistamista, mitään kuorrutettua kertomusta. Saat valita näistä kahdesta videosta."

    Voi voi, et selvästikään huomannut tarjoustani, joka koski ensimmäiseksi linkkaamasi videon katsomista. Laitan sen uudestaan:
    Lupaan katsoa koko videon, jos sinä yksiselitteisesti lupaat, että vastaat sitä koskeviin kysymyksiin ja keskustelet sen sisällöstä minun kanssani niin, ettet ala linkkailla lisää videoita tms. etkä vaihda aihetta. Sopiiko sellainen?
  3. "He kertovat kokemuksistaan ja sanovat uskovansa Raamattuun. Se ei ole valehtelua."

    Aivan. Tuo ei ole valehtelua.

    "Ateistit syyttävät uskovaisia ilman syyttä"

    Varmasti näinkin tapahtuu, mutta vastaavasti uskovia syytetään usein ihan paikkansapitävästi. Mainitsen vain pari usein toistuvaa esimerkkiä uskovien toistelemista valheista:

    Tieteen / ateistien mukaan maailman on muka syntynyt tyhjästä.

    Tieteen / ateistien mukaan evoluutio perustuu muka pelkkään sattumaan.
  4. "Vasta kokemuksesta tulee kantapään kautta opetus, ettei syntiä kannata tehdä. Valon enkelit tietävät tämän"

    Miten valon enkelit voivat tietää sen, kun juuri edellisessä viestissäsi sanoit että valon enkelit eivät ole koskaan tehneet syntiä? Heillä ei siis voi olla kantapään kautta saatua kokemusta.

    "Kysyt ehkä miksi Jumala ei tehnyt ihmisistä Jeesuksen kaltaisia jo alussa? No, hän teki!"
    "Siinä he eroavat Jeesuksesta, että valitsivat väärin."

    Jeesuksella ei siis ollut käsitystä oikeasta ja väärästä?

    "Jumala se käytti saatanan ja ihmisten syntiä hyväksi, kun tapatti Jeesuksen. Näin tulivat kaikki ihmiset sovitetuiksi Jumalan kanssa. Voi sitä ihmettä ja armoa!"

    Ennemminkin voi sitä turhuutta: kaikkivaltias Jumala olisi voinut sovittaa synnit silmää räpäyttämättä ilman että hänen piti leikisti (Jeesushan ei pysynyt kuolleena) uhrata itsensä itselleen. Jos on olemassa kaikkivaltias Jumala, ristiinnaulitseminen oli täysin tarpeetonta teatteria.
  5. "Katsoit kolmasosan videosta, ja päätit, että ei ole mitään asiaa, leimaat koko ajan kaiken roskaksi"

    Esitetäänkö loppuvideolla jotain todisteita siinä esitettyjen väitteiden tueksi?

    "joten turha kai sinulle on silloin yhtään mitään laittaa"

    Ei ole turhaa laittaa minulle todisteita tai perusteluja. Perusteettomien väitteiden laittaminen on toki turhaa.

    "olet sementoinut maailmankuvasi."

    Enkä ole, vaan olen toistuvasti sanonut olevani avoin todisteille mistä tahansa. Miksi valehtelet?

    "et pysty katsomaan kuin vain jonkin aikaa sellaista, mikä ei ole maailmankuvasi kanssa synkassa"

    Ja sinä keksit typeriä valheita. Olen antanut moneen kertaan perustelut sille miksi en jaksa katsoa tuollaisia videoita edes siinä tapauksessa että niissä esitettäisiin sellaisia asioita, joista olen samaa mieltä.

    On vielä yksi syy, jota en ole sanonut: lukemattomia kertoja joku toinen keskustelija on inttanyt että "katso video, katso video" ja olen katsonut sen, nähnyt vaivan sen kommentoimiseksi, ja seurauksena se, joka vaati minua katsomaan videon joko pakenee keskustelusta tai sivuuttaa kaiken sanomani ja linkkaa uuden videon ja vaatii katsomaan sen ja kieltäytyy keskustelemasta ensimmäisestä.

    Okei. Lupaan katsoa koko videon, jos sinä yksiselitteisesti lupaat, että vastaat sitä koskeviin kysymyksiin ja keskustelet sen sisällöstä minun kanssani niin, ettet ala linkkailla lisää videoita tms. etkä vaihda aihetta. Sopiiko sellainen?

    "Ihminen menee puolustusasemiin heti, kun hänen maailmankuvansa joutuu koetukselle, uskovistakin sen huomaa,"

    Niin, sinä olet koko ajan puolustusasemissa kun pakenet sinulle esityttyjä kysymyksiä, jotka paljastavat väitteidesi heikkouden ja valehtelet eri mieltä olevien mielipiteistä ja sanomisista.

    "Mutta niitä kirjoja joutuu hakemaan kaupoista, tai kirjastoista, ja sitten vielä kopioimaan niiden juttuja manuaalisesti tänne, joka on hidasta, video taas hoitaa homman hetkessä."

    Ai, netistäkö niitä ei löydy?

    Ja vaikka kopioisit tähän keskusteluun kaikki Caycen jutut, se olisi merkityksetöntö, jos et kykene osoittamaan, että hänen väitteensä pitävät paikkansa.

    "mitätöintisi on juuri tuollaista, että mitään ei saa kertoa, kuin vaan sinulle sopivalla tavalla."

    En kertaakaan ollut sitä mieltä, että asioita saisi kertoa vain jollain tavalla. Sinä valehtelet.

    "Niin, eikö minulla ole oikeutta arvioida ateisteja"

    Tietenkin on. Se ei ole muuttunut sen jälkeen kun asiasta viimeksi huomautin. Vastaisitko nyt vihdoinkin, että joku väittänyt ettei ateisteja saisi arvioida?

    "ovatko he niin täydellisiä, ettei heidän juttujaan saa ollenkaan kyseenalaistaa?"

    Eivät ateistit tietenkään ole täydellisiä ja tietenkin heidän juttujaan saa kyseenalaistaa. Tämä ei ole muuttunut sen jälkeen kun asiasta viimeksi huomautin. Vastaisitko nyt vihdoinkin, että joku väittänyt ettei ateisteja saisi kyseenalaistaa?

    "Vastaan, että kysymyksesi on älytön, ellei Matti ole Jumala?"

    Unohdit perustella väitteesi.

    Unohdit vastata kysymykseen:
    Otetaan esimerkki: Pekka ei usko, että on Matti, joka piileskelee pensaan takana. Jos Matti tulisi pois piilostaan, niin rajoittaisiko se Pekan vapaata tahtoa? Kyllä vai ei?

    "Et ole pohtinut vapaata tahtoa ilmeisesti ollenkaan, se ei ole mikään ihan simmpeli juttu, mieti mitä tapahtuisi, jos Jumala ilmestyisi tänne, mitä siitä seuraisi?"

    Paljonkin seuraisi, mutta ei se rikkoisi minun vapaata tahtoani vastaan yhtään sen enempää kuin se, että ihminen, jonka olemassaoloon en usko, osoittaisi minulle olevansa olemass.a

    "Mikään ei osoita, että Jumala on fyysinen olento"

    Mikään ei osoita että on olemassa Jumalaa

    "Sinun mielestäsi NDE on vain harhaa ja roskaa"

    Kyllä, kyseessä on harha-astimus. Olen valmis muuttamaan käsitystäni jos sinulla todisteita muusta.

    "Onko siis olemassa sellainenkin kokemus, jota pidät aitona"

    On. Kaikki kokemukset ovat aitoja.

    "vaikka kaikesta sanomastasi huokuu ennakkoluuluisuus, jonka mukaan aitoja kokemuksia ei ole olemassakaan."

    Luetko sinä olleenkaan viestejäni? Painotan toistuivasti että pidän kokemuksia aitoina.
  6. Tämä oli siis minun viestini.
  7. Tässäpä mainio esimerkki siitä, että uskovat eivät tuppaa olemaan kovin älykkäitä: miten typerä pitää olla, kun ei tajua, että on yhtä tyhjän kanssa pelotella ateisteja asialla, johon he eivät usko?
  8. "utta ihmiskunta on oppinut tämän maailman synnistä ettei sitä kannata tehdä ja niin he vapaasta tahdosta ovat syntiä tekemättä. "

    Jumala olisi voinut siis antaa alunperinkin ihmisille tiedon tästä. Näin hän olisi voinut luoda maailman, jossa on vapaa tahto, mutta ei syntiä.
  9. Keskitytkö ollenkaan lukemaan vastauksia? Nyt kommentoit viestissä nimimerkki -C:lle kohtia, jotka olet lainannut minun viesteistäni.

    "Miksi helvatissa pitäisi vielä kertoa kaikki tässä, mitä videossa on?"

    Ei kukaan ole vaatinut sinua kertomaan kaikkea.

    "siinä on aika selvästi kerrottu asiat"

    Ei todellakaan ole, vaan asiasisältä on haudattu huomiota kalastelevan jankkaavan tunnelmointipuheen sisälle.

    "tulisi hiton pitkiä tekstejä, jos tänne ne kaikki kertoisi."

    Ei tulisi, jos kertoisi vain asiasisällön ja jättäisi pois kaiken turhan jankkaamisen Caycen tuntemuksista ym.

    ."Nimität kaikkea roskaksi, mitä sinulle laitetaan"

    Onko viestisi minulle vai -C:lle? Kumpikaamn meistä ei ole tuollaista väittänyt, joten miksi valehtelet?

    "etkä muka ole ollenkaan ennakkoluuloinen?"

    Tienkin olen, monessa asiassa

    "Uskotko sinä, että ihminen on maailmankaikkeuden korkein olento älyllisesti, ja henkisesti?"

    Kyllä, koska muusta ei ole todisteita. Muutan heti kantaani jos todisteista muusta ilmenee.

    "Vähän ristiriitaista tuollainen, että ateisti myöntää, ettei hänkään pysty kaikkea käsittämään, mutta silti pystyy käsittämään, ettei mitään Jumalaa voi olla olemassakaan, "

    Yleensä ateistien ateismi on vain johtopäätös todisteiden puutteesta. Se on ihan tavallisen arkijärjen soveltamista.

    "Mitään valheita levittele, vaan kerron vaan, miten näen ateistin"

    Miksi sitten väitit: "ateisti ei hyväksy sitä, että jokin on hänen käsityskyvyn ulkopuolella,". Et puhunut omasta näkemyksestösi tyyliin "minun näkemykseni mukaan ateisti ei hyväksy sitä, että ...."

    Mutta siis nyt voimme olla yhtä mieltä siitä, että näkemyksesi ateisteista perustui valheelliseen käsitykseen?

    "ovatko ateistit sitten täydellisiä"

    Eivät. Onko joku väittänyt että olisivat?

    "eikä heitä saisi ollenkaan arvioida"

    Tietenkin saa. Onko joku kieltänyt arvioimasta?

    Tässä ei puhe ateistien arvioinnista, vaan valheellisen väitteen esittämäisestä ateisteista.

    "Ateistikaan ei ole täydellinen, etteikö hänen näkemyksiään voisi mitenkään arvioida."

    Ei tietenkään ole. Onko joku väittänyt että olisi?

    "Onko Matti Jumala,"

    Ei.

    " mitäs höpöä tämä nyt on?"

    Ihan sitä samaa höpöä kuin että Jumala muka rikkoisi ihmisten vapaata tahtoa vastaan, jos tulisi esiin piilostaan.

    Unohdit vastata kysymykseen:
    Otetaan esimerkki: Pekka ei usko, että on Matti, joka piileskelee pensaan takana. Jos Matti tulisi pois piilostaan, niin rajoittaisiko se Pekan vapaata tahtoa?

    Ihan vaan "kyllä" tai "ei" riittää vastaukseksi.

    "Hyvä, että pidät ihmisten kokemuksia aitoina, vai huijaatko nyt?"

    En tietenkään huijaa. Uskoville tuntuu olevan aivan mahdotonta ymmärtää, että kokemus Jumalasta on kokemuksena aito, vaikka se ei olisi oikeasti ollut muuta kuin aivojen tuotetta. Aivan samalla lailla kuin lapsen kokemus sängyn alla olevasta hirviöstä on aito, vaikka mitään hirviötä ei ole.
  10. "Miksi vastaisin kysymyksiin, kun tiedän, ettei kysyjä ole rehellinen eikä halua vastauksia mihinkään, vaan vain jatkuvaa ja turhaa väittelyä. "

    Siksi että osoittaisit itse olevasi rehellinen. Siksi että osoittaisit olevasi valmis avoimeen keskusteluun. Siksi että osoittaisit ettet ole vain saarnaamassa. Siksi että osoittaisit että kysymykset eivät ole uskosi kannalta niin hankalia, että joudut pakenemaan niitä.

    "Aidossa kiinnostuksessa ihminen haluaa uskoa siihen, mihin vastapuoli uskoo."

    Ei kiinnostyksen puute ole mikään kirous, joka estää sinua vastaamasta

    "Olen täällä etsimässä niitä joilla on tämä kiinnostus Jumalaan."

    Tyylisi vain saa ihmiset, jotka suhtuvat uskontoihin neutraalisti tai myönteisesti, suhtautumaan niihin kielteisesti. Tiedän se siitä, että minun kielteinen suhtautumi uskontoihin johtuu sinun kaltaistesi uskovaisten käytöksestä. Lähtökohtani oli arvostus ja kunnioitus uskontoja kohtaan.

    Tuliko mieleesi että Jumalasta kiinnostuneet saattaisivat olla kiinnostuneempia sinun viesteistäsi, jos osoittaisit halua ja kykyä käydä asiallista keskustelua esim. vastaamalla venkoilematta sinulle esitettyihin kysymyksiin?

    "mutta tiedostan, ettet ole juuri nyt halukas uskomaan."

    Eihän sillä ole yhtyään mitään väliä haluanko uskoa vai en. Sen kun vaan annat näytöt ja perusteet väitteidesi puolesta, ja siinä se.
  11. "Mitähän se Jumala siellä Ankkalinnassa oikein hääräisi?"

    Vaikka taikoisi Roopelle lisää rahaa.
  12. "Ymmärrän, ettet ateistina viitsi/halua katsoa sellaista, joka ei tue ateismiasi"

    Ei kyseessä ole se, etteikö video tukisi näkemyksiäni, vaan se että tuollaiset sensaationhakuiset tekoälyvideot ovat ihan hirveitä katsoa. Ja videot ylipäätänsä haaskaavat aikaa verrattuna lukemiseen.

    "vähättelet, ja mitätöit kaikkea mikä on vastaan näkemyksiäsi"

    Voitko siteerata kohdan jossa olen syyllistynyt tuollaiseen, kiitos. Minun on aivan mahdotonta korjata käytössäni, jos heittelet vain epämääräisiä syytöksiä

    Jännä että ensin ohitat täysin perusteluni sille, miksi en pidä videoiden katsomisesta, ja sitten syytät minua mitätöinnistä.

    "itse en vain luota täysin järkeeni"

    Aivan, ihmisjärki on erehtyväinen. Siksi kokemukselliset "todisteet" ovat niin epäluotettavia.

    "En ala mitätöimään ihmisten kokemuksia, vaikka osa niistä on varmasti vääriäkin, jopa valheita, uskovien juttuihin en siitä syystä aina uskokaan, koska heillä on oma lehmä ojassa."

    Enhän minä ole kenenkään kokemusta mitätöinyt. Kyllä oletan että uskonnolliset kokemukset ovat aitoja. Se on sitten täysin eri asia, johtuvatko nämä kokemukset jostain Jumalasta vai vain kokijan aivojen synnyttämistä tapahtumista.

    "Mielestäni se rajoittaisi paljon vapaata tahtoamme, jos Jumala alkaisi täällä kaikille ilmestyä jatkuvasti"

    Mä en näe miten tämä rajoittaisi kenenkään tahtoa. Otetaan esimerkki: Pekka ei usko, että on Matti, joka piileskelee pensaan takana. Jos Matti tulisi pois piilostaan, niin rajoittaisiko se Pekan vapaata tahtoa?

    "siinä ei olisi järkeä, vai olisiko sinun mielestäsi?"

    Siinä nimenomaan olisi järkeä. Ei siinä, että olisi Jumala joka piilottelisi itseään.

    "ateisti ei hyväksy sitä, että jokin on hänen käsityskyvyn ulkopuolella,"

    Mä hyväksyn että on asioita mun käsityskyvyn ulkopuolella, enkä ikinä ole törmännyt kehenkään toiseenkaan ateistiin, joka ei sitä hyväksyisi.

    Miksi siis levität tällaista valhetta ateisteista?

    "Cayce siis kertoi transsissa ollessaan, ettei Jeesus ollut mikään Jumala, hän oli vain saavuttanut tietoisuuden, jonka kaikki tulevat saavuttamaan."

    Niin? Kuka tahansa voi kertoa mitä tahansa.

    "Kannattaisi katsoa videot loppuun"

    Miksi se kannattaa? Siksikö että saisi kuulla lisää täysin perusteettomia väitteitä?

    "10 minuuttia sitten katsoit videota Gaycesta, ja nyt tiedät kaiken minkä Edgar transsissa kertoi?"

    En tietenkään tiedä.

    "En minäkään oikein jaksa katsoa vähänkin pidempiä videoita, olen sitä sukupolvea. joka kuitenkin oppi olemaan kärsivällinen, lapsuudessani pitikin olla kärsivällinen, koska kaikki eteni vielä aika hitaasti, informaatiotakin tuli viikossa saman verran, kuin nykyisin tulee päivässä."

    Eikö keskittymiskykysi riitä tekstien lukemiseen?
  13. Jäi loppu pois:

    "Jotta sitä omaa maailmankuvaa ei haastettaisi ?"

    Jos joku ei haluaa kieltää viedeolinkit, niin eiköhän se johdu siitä, että niihin tärväytyy hirveästi aikaa verrattuna tekstin lukemiseen, niitä linkkaillaan kyllästymiseen asti ja linkkaamasi videon kaltaisissa tapauksissa siksi, että tuollaiset huomiota kalastelevat ja junnaavat tekoälyvideot ovat monien mielestä hirveän rasittavia katsoa ihan riippumatta siitä, onko samaa mieltä niiden väitteistä vai ei. Eli arvelisin syiden oleva samat kuin siihen, miksi ihmiset eivät jaksa katsoa videoita
  14. "Edgar oli vain väline, jonka kautta tieto maailmaan tuli, jutut eivät siis tulleet hänestä itsestään, varmaan sen huomasitkin."

    En huomannut. Ei ole nähnyt vielä mitään perustetta pitää noita minään muuna kuin hänen omina kuvitelminaan

    "Gayce ei uskonut siis siihen, mitä transsissa ihmisille kertoi, vaan aivan päinvastoin"

    Entä sitten. Ei se tee hänen juuristaan yhtään sen uskottavimpia.

    "jos vaivaituisit katsomaan videoita, joita sinulle laitetaan, mutta mitätöit kaiken"

    Mitä tarkoitat mitätöinnillä? Sitäkö että totean että perusteettomille väitteille ei ole perusteita?

    "keskusteluun kuuluu myös se, että laitetaan välillä linkkejä videoihin, niin ei saisi ilmeisesti tehdä, miksi?"

    En minä tiedä. Sinä se toit keskusteluun väitteen siitä että videolinkit ovat ilmeisesti kiellettyjä, joten luulisi että sinä osaat kertoa.

    Jotta sitä omaa maailmankuvaa ei haastettaisi ?
  15. "Tällaista seuralaista Jumala ei tahtonut. Hän tahtoi vapaa tahdon
    omaavan ihmisen"

    Voiko taivaassa tehdä syntiä? Jos ei, niin onko taivaassa vapaata tahtoa? Jos on, niin se tarkoittaa että Jumala olisi alun alkaekin voinut luoda ihmisen, jolla on vapaa tahto mutta joka ei lankea syntiin.
  16. "Tahtoni on, että te tulisitte uskomaan Jeesuksen olevan Jumala ja pelastajanne, ja että te häntä sellaisena kunnioittaisitte."

    Ei ilmeisesti tullut mieleesi että ihmiset suhtautuisivat sanomaasi myönteisemmin, jos osoittaisit halua ja kykyä käydä asiallista keskustelua esim. vastaamalla venkoilematta sinulle esitettyihin kysymyksiin. Jos tulet keskustelupalstalle vain saarnaamaan keskustelun sijaan, saat vain ajettelua ihmiset entistä kauemmas mainostamastasi uskosta.
  17. "niin miten te laittaisitte Jumalan seikkailemaan sinne Aku Ankkaan?"

    Sen kun vaan piirtäisi Jumalan seikkailemaan sinne. Et taida ymmärtää miten sarjakuvia tehdään jos sinun oikeasti pitää kysyä tätä.
  18. "Miksi olet kuin uskovaiset, jotka heittävät heti leimakirveellään "toisinajattelijoita", ateistina teet aivan samoin, jos en ajattele, kuten sinä ajattelet, olen heti joku "uskova","

    Siksi että minä käytän sanoja niiden vakiintuneessa merkityksessä. Uskova on henkilö, joka uskoo johonkin hengelliseen oppiin.

    "Onko tämä Cayce mielestäsi uskova?"

    On

    "Hän siis oli hyvin harras kristitty, miten hän silti saattoi levittää tietoa, joka oli ristiriidassa hänen uskonsa kanssa, miten sellainen voi olla edes mahdollista?"

    Ihmiset nyt muuttavat mieltä asioista. Sinunkin mielestäsi siinä on jotain selittämätöntä.

    "Ehkä siksi, että hän kertoi vain totuuden, joka oli suurempi, kuin hänen uskonsa/uskontonsa."

    Tai siksi, että hän uskoi asian olevan noin

    "Minua ei kiinnosta muu kuin totuus, tarvitseeko sitä muu kiinnostakaan?"

    Ei tarvitse

    "Mikä hiton uskova se silloin on, jos haluaa vaan tietää totuuden?"

    Ei totuuden tietämisen halu tee uskovaa. Sen sijaan se, että uskoo johonkin hengelliseen oppiin, tekee ihmisestä määritelmällisesti uskovan.
  19. *Mutta mitä näyttöä oikein haluat, että vakuutut?"

    Perusteltua ja objektiivista.

    "Jotain fyysistä olomuotoa, mitä?"

    Kävisi sekin, mutta ihan vaan vaikka osoitus Jumalan vaikutuksesta riittäisi.

    "Aika vaikea keksiä sellaista, joka ihan kaikki voisi vakuuttaa, aina on epäilys läsnä, onko tämä nyt oikeasti Jumala, vai esiintyykö joku Jumalana?"

    Vaikeaahan se on. Tosin luulisi että kaikkivoipa ja kaikkivaltias Jumala kykenisi halutessaan vakuuttamaan kaikki olemassaolostaan.

    "aika vaikea on antaa sellainen näyttö, joka ei jättäisi minkäänlaista epäilyksen siementä itämään."

    Niin se olisi, mutta onko joku vaatinut sellaista?

    "Voitko kertoa mikä olisi sellainen näyttö, että ihan jokainen ihminen olisi 100'%. että Jumalahan se siinä, ei epäilystäkään?"

    En voi kertoa tuollaista.

    "Ateistit rakentavat älyllisiä häkkejään, jonne yrittävät Jumalaa sulkea"

    Minkä häkin olen rakentanut Jumalalle? Mä olen avoin todisteille ihan mistä tahansa.

    "ette te ole miettineet asioita aivan loppuun saakka, kuvittelette vaan olevanne."

    Mitä asiaa en ole miettinyt loppuun? Olisi helpaa jos sanoisit sanottavasti suoraan tuollaisen epämääräisen vihjailun sijaan.

    "Kun olen tutkinut NDE-kokemuksia, ja tutustunut Caycenkin transsissa vastaan ottamaan tietoon, niin en voi niitä tuosta noin vaan kumota harhoina, tai minä tahansa. "

    Unohdit kokonaan perustella, että miksi ne eivät mielestäsi ole vain harhoja? Et myöskään kertonut miten olet tutkinut niitä. Onko sinulla jokin keino tarkistaa niiden paikkansapitävyys tms.?

    "Niissä jutuissa on enemmän järkeä, kuin uskovien jutuissa, jotka ovat vain muilta opittuja kirjaviisauksia, tai, ja jopa -älyttömyyksiä."

    En minä näen mitään oleellista eroa Caycen ja muiden uskovien väitteiden välillä. Samaa perusteetonta uskoa.

    "NDE, tai Cayce kertovat ihan eri tarinaa."

    Huvittavaa, sillä olen lukemattomia kertoja törmännyt kristittyihin, jotka vetoavat NDE-kokemuksiin todisteena kristinuskosta

    "Miksi ihminen (ateisti) kuvittelee oman tietoisuutensa olevan korkein tietoisuus maailmassa, ja vielä uskoo siihen, että tietoisuus on katoavainen?"

    Ne ovat johtopäätöksiä siitä, ettei ole todisteita korkeammasta tietoisuudesta tai materiasta riippumattomasta tietoisuudesta.

    "Tuntuu aika naurettavalta, että kaikki on olemassa sattumalta."

    Miksi kaiken sattumalta pitäisi olla olemassa? Ei esim. Se, että asiat ovat sellaisia kuin luonnonlait ne muovaavat, ole sattumaa.

    "Katsoitko tuon Caycen videon"

    Katsoin noin ensimmäiset 10 minuuttia ennen kuin tuskastuin liikaa siihen. Sisältö oli perusteettomien väitteiden vyörytystä ja esitystapa junnaavaa huomionkalastelua.

    "yleensä uskovat, ja ateistitkin eivät ihan helpolla halua katsoa sellaista, joka ei sovi heidän näkemyksiinsä."

    Ei, vaan yleensä ihmiset eivät jaksa katsoa videoita, koska niitä linkitetään valtavat määrät keskusteluihin. Videoita ei myöskään jakseta katsoa siksi että saman informaation voisi omaksua kirjoitetussa muodossa aivan murto-osassa siitä ajasta, joka videon katseluun haaskautuu. Ja kun kyseessä on vielä tuollainen linkittämäsi kaltainen hirveän hitaasti etenevä ja huomiohakuinen kökkö tekoälyvideo, niin sitä on todella raskas katsoa.

    "Eikös tuossa videolla ollut kuitenkin ihan järkeä,"

    Ei

    "minusta se tuntuu ihan järkevältä, ja loogiselta"

    Miten?

    "ja varsinkin kiihkottomalta"

    Entä sitten? Ei sillä ole mitään merkitystä sisällön todenperäisyyden kannalta.

    "Ihmisistähän ei tule mitään uskovia näissä kokemuksissa, eikä myöskään"

    Väität tutkineesi NDE-ilmiötä ja silti olet täysin tietämätön että monet perustelevat uskoontuloaan juuri näillä kokemuksilla. Tässä ensimmäinen esimerkki, jonka Google antoi:
    https://youtu.be/OHUmsVy1uuc?si=eJOrTILh1jSD02Yq

    "Sinä siis etsit Jumalaa"

    En etsi kun en sellaiseen usko.

    "ja haluat todisteita"

    Jos niitä on.

    "yleensä ateistit kai suhtautuu aika ylimielisesti asiaan, eivät halua edes etsiä Jumalaa, vaan vain kieltää Jumala."

    Ei siinä ole mitään ylimielistä ettei jaksa haaskata aikaa sellaisen asian etsimiseen, jonka löytämisen ei usko olevan mahdollista. Eikä Jumalaa tarvitse mitenkään kieltää: perusteettomat väitteet voi vaan ohittaa perustelematta.

    "miten eksyksissä me olemme, meidän jumalkäsitykset ovat aivan lapsellisia, ja vajavaisia, kyse on kuitenkin kaikkein suurimmasta asiasta, kaikkeudesta, ja suhteestamme siihen."

    Aivan, videolla esitetty ympäripylreä käsitys Jumalasta kaiken takana olevana elinvoimana ei ole vähemmän lapsellinen kuin muut jumalkäsitykset. Samaa diibadaaban.

    "Ette ymmärrä mitä haluatte, haluatte aivan mahdottomia, Jumalan Aku Ankkaan."

    En mä halua Jumalaa Aku Ankkaa, koska se olisi vain merkityksetön tarina.

    Unohdit vastata kysymykseen:
    Onko sinulla perusteltua, kritiikin kestävää näyttöä omien väitteidesi tueksi?
  20. "Millainen sen Jumalan pitäisi sitten olla, että ateistikin hyväksyisi Jumalan olemassa olon?"

    Sellainen, jonka olemassaolosta on näyttöä. Sellainen joka on olemassa.

    "Noissa jutuissa on eniten järkeä, mitä missään uskonnossa olisi. "

    Ei jutuissa uudelleensyntymisestä ole sen enempää järkeä kuin jutuissa helvetistä. Ei jutuissa Atlantiksesta ole sen enempää järkeä kuin jutuissa vedenpaisumuksesta.

    "Uskovia, ja ateisteja ei ilmeisesti kiinnostaa tietää mitään, mikä ei sovi heidän maailmankuvaansa, rajoittuneita molemmat porukat."

    Kyllä minä olen valmis uskomaan ihan mitä tahansa, jos sen tueksi on perusteltua, kritiikin kestävää näyttöä. Onko sinulla sellaista omien väitteidesi tueksi?

    Yrität ilmeisesti kääntää asian niin, että kyvyttömyytesi todistaa uskomuksesi on jotenkin ateistien vika.
    21. 5 / 289
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt