siare

Vapaa kuvaus

Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri

Aloituksia

12

Kommenttia

3652

  1. Niin no, jos tarkkoja ollaan, Raamatun mukaan Jeesus kuoli sapattia edeltävänä päivänä ja nousi kuolleista sapatin jälkeisenä päivänä.

    Oliko Jeesus Raamatun mukaan kaksi yötä kuolleena vai kiistätkö sinä Raamatun kertomuksen?
  2. "samoin Jeesus oli maan 'vatsassa'/ povessa 3 yötä."

    Ai? Raamattu on siis väärässä kun se kertoo Jeesuksen kuolleen perjantaina ja nousseen ylös sunnuntaina? Tuohon aikaväliin ei mahdu kolmea yötä.
  3. (Aiemmat viestit olivat minun, unohdin kirjautua)

    "Lyhyesti kaikki.Se on valhetta alusta loppuun."

    Miten sitten selität jalostamiseen tai sen että bakteerit tulevat vastustuskykyiseksi lääkkeille? Jos se ei johdu näiden eliökantojen perimän muutoksesta sukupolvien aikana, niin mistä sitten?

    Unohdit vastata kysymyksiini, että missä pääsisi tutustumaan konkreettisiin käännöksiin jättiläisistä tai mistä saisin lisätietoa ja mikä järjestö ostaa ja tuhoaa näitä luita?
  4. Mikä kaikista maailman tuhansista kristinuskon haaroista edustaa sitä muuttumatonta ja todellista Raamatullista uskoa? Ei selvästi ainkaan mikään niistä, joka on hylännyt käsityksen maakeskisesta univermista.
  5. "Olisi ehkä ollut hyvä sanoa, että en ole se henkilö, jonka kanssa keskustelit."

    Niinpä. Jos valitsee kirjoittaa anonyymina, ei pitäisi tulla yllätyksenä että tulee sekoituksi anonyymiin kirjoittajaan.

    "Ja olen kyllä itse keskustelupalstoilta lukenut siihen viittaavia viestejä ("vielä ei tiedetä, mutta tulevaisuudessa kyllä tiedetään, kun tiede edistyy")."

    Heittelet epämääräisiä viittauksia tyyliin "on niitä vaikka kuinka", muttet anna yhtäkään konkreettista esimerkkiä.
    Ja ylempänä olevaa anonyymia mukaillakseni: ei ole kyse uskosta tieteen rajattomiin kykyihin, jos pitää todennäköisenä, että saadaan selville tietoa asiasta X, jos vastaavanlaista tietoa on saatu selville jo aiemmin. Esim. jos uskoo että tiede saa selville elämän synnyn, niin siinä ei tarvitse vain luottaa tieteen rajattomiin kykyihin, vaan voi tehdä johtopäätöksem, että kun koko ajan päästään pienin, mutta eteenpäin menevin askelin rakaisua kohden, niin ratkaisu ei todennäköisesti ole tieteen rajallisten keinojen ulottumattomissa.
  6. "Arkipuheessa tiedeuskovainen on usein henkilö, joka luottaa ihmisen rajattomiin kykyihin"

    Kuten toinen keskustelija jo huomautti, tiedettä puolustavat eivät väitä että tiede on kaikkivoipa. Siinä olet kyllä oikeassa, että tieteen rajattomiin kykyihin uskovat esiintyvät puheessa, mutta sitten kun pitäisi antaa oikea esimerkki sellaisesta henkilöstä, vastausta ei joko tule tai alkaa valehtelu toisista ihmisistä. Kokemukseni mukaan tiedeuskovaiset esiintyvät vain uskovien valheista, eivät todellisessa maailmassa.

    Et muuten kertonut mikä tekee aloituksen tekstistä tiedeuskovaista, vaan pelkästään määrittelet mitä tiedeusko on.
  7. Mikä siitä tekee tiedeuskovasta? Olen lukuisilta tiedeuskosta puhuvilta tiedustellut, että mitä tämä tiedeusko mahtaa olla, mutta vastausta on vaikea saada. Oostaisitko sinä kertoa?
  8. "Tieteellinen tiede antaa ymmärtää, elämän aivan alkua käsitellessään, ettei he vielä tiedä, miten elämä on syntynyt."

    Antaa ymmärtää? Kyllä se sanotaan ihan suoraan.

    "Mutta he uskovat, että tulevaisuudessa se vielä selviää"

    Niin, kun koko ajan päästään lähemmäs ratkaisua, on ihan perusteltua olettaa, että asia selviää joskus.

    "Osa on vinkannut, "ulkopuolisiin apuihin"elämän synnyssä."

    Sitä voi vinkkailla niin paljon kuin haluaa, mutta niin kauan kuin mistään uskopuolisista apureista ei ole näyttöä, näistä väitteistä ei tarvitse välittää.

    "Nämä kaikki on luettavissa vapaasti netissä."

    Kuten valtava määrä muutakin perusteetonta höpinää.

    "Minä uskon Raamatun Jumalaan, johon minulla on persoonallinen ja vuorovaikutteinen toimiva suhde, ja Pyhän Hengen valaisema käsitys yliluonnollisesta Jumaluudesta, joka kasvaa aina kun olen kosketuksessa Häneen."

    Onko sinulla mitään uskostasi riippumatonta keinoa tarkistaa että asia on todella noin etkä vain kuvittele omiasi?
  9. No kerro, ole hyvä, mitä uskonnot ovat antaneet tieteelle? Tarkoitan nyt ihan konkreettista esimerkkiä enkä ympäripyöreää julistusta siitä ettei tiedettä olisi ilman kristinuskoa.

    "Mutta, se ei tietenkään tarkoita, että tiedeuskoivaiset olisivat kaikeassa oikeassa."

    Keitä nämä tiedeuskovat mahtavat olla?
  10. "Luoja Jumala on vain yksi."

    Väitteet sinun luojajumalasi olemassaolosta ovat tismalleen samalla viivalla muita luojajumalia koskevien väitteiden kanssa.

    "evoluutio satusetiä."

    Vai niin. Mutta selvästikään antamani luettelo ei sisällä mitään satuja kun et edes yrittänyt kyseenalaistaa sen sisältöä.

    Nyt et siis enää levitä väitettä että evoluutiota ei muka voi todistaa millään keinolla, sillä tiedät nyt että evoluutiolle on todisteita.
  11. "Joten paatuneellakin on varma tie pois paatumuksestaan Jeesuksen kautta, jos paatunut sen haluaa."

    Ja jotta voisi haluta, pitäisi ensin uskoa. Mutta jos on joutunut Jumalan paaduttamaksi, niin sehän ei onnistu. "Rakastava" Jumala on antamatta joillekin uskoa ja sitten rankaisee näitä siitä ettei itse halunnut antaa heille uskoa.
  12. "Kun nyt vain itse käsittäisit , ettei evoluutiohömpälle ole minkäänlaista perustaa."

    Olet aivan oikeassa, sille naurettavalle evoluution ja evoluutioteorian vääristelyä, jota valehtelevat kreationistit jatkuvasti harrastavat, ei ole perustaa. Evoluutiolle ja evoluutioteorialle kyllä on.
  13. "Kun nyt edes itse ymmärtäisit, että tuo ei todista mitää evoluutiosadun puolesta"

    Aivan, se ei todista mitään jostain kummallisesta evoluutiosadusta, mutta todistaa kylläkin miten ihan havaittu, todellinen evoluutio toimii.
  14. "Netti on käytössäsi, etsi itse äläkä usko muita."

    Etsin kyllä. Ja tosiaan en tosiaan usko ihmisiä jotka levittelevät ilmiselviä valheita, kuten sinä.

    "Häpeätkö yhtään, kun evouskontosi on todettu tieteellisesti hölmöydeksi."

    Jotta voisin vastata, minun täytyy tietää mitä tarkoitat "evouskollani" ja sitten kertoa että missä tarkalleen ottaen on osoitettu hölmöydeksi.

    "Mutta voithan yrittää todistaa kristinuskoa tieteellisesti pupuksi."

    Voisinhan toki, mutta se on täysin tarpeetonta. Perusteettomat väitteet voi ohittaa perustelematta.

    Niin onko sinulla kertoa mitään lisätietoja, joiden avulla väitteesi voisi tarkistaa
  15. "Vain lopullisen horjumattoman kuuliaisuuden valinnut ja evankeliumin ehdot hyväksynyt kelpuutetaan Jumalan lopulliseen perheeseen."

    Ja jotta näin voisi tehdä, pitää uskoa evankeliumiin. Usko taas ei ole valinta.

    Unohdit vastata kysymykseen:
    Onko Raamattu väärässä väittäessään että Jumala paaduttaa kenet tahtoo?
  16. "Yalen matemaatikot ovat rehellisesti ja tieteellisesti julistaneet evouskonnon mahdottomaksi.*

    Voihan nyt sentään, unohdit kokonaan kertoa mitään lisätietoja, joiden avulla väitteesi voisi tarkistaa. Ei kai taas jälleen kerran käynyt niin että harras uskova valitsi turvautua tökeröön valehteluun uskonsa puolustamiseksi?
  17. "Olen tästä asiasta käytännössä siis 100% varma. Uskon tähän kokemukseen."

    Tämä on ollut koko ajan selvää. Sinun ei tarvitse toistella sitä.

    "Tieteellisestä vinkkelistä katsottuna sitä ei pysty todistamaan."

    Okei, tuo rajasi vähän, muttet edelleenkään kertonut että onko sinulla mitään uskostasi riippumatonta keinoa tarkistaa että uskomuksesi ovat oikeassa? Ihan vaan kyllä tai ei riittää vastaukseksi.

    "Se on totta. Mutta oma kokemus on oma kokemus. Vaikka tieteellisestä perspektiivistä en pysty asiaa todistamaan todeksi niin sanon sen kuitenkin hieman härkäpäisen ehdottomasti että kyllä väitän että henkimaailma on totta."

    Eli olinko oikeassa, kun arvelin, että näkemyksesi perehtyy sokeaan uskoon omaan erehtymättömyyteesi?
  18. "*ettei YKSIKÄÄN, joka häneen uskoo, hukkuisi*"

    Mutta jos Jumala on paaduttanut jonkun niin ettei tämä usko, niin tuohon jakeeseen vetoaminen on turhaa.

    "Joka ei usko Jumalan Poikaan, Jeesukseen Kristukseen, niin Jumalan sallima paatumus kohtaa häntä. Kukaan ei joudu tahtomattaan (ei viedä väkisin) Taivaaseen."

    Eli ilmeisesti sinullekin on erittäin kiusallista todeta, että Raamatun mukaan Jumala paaduttaa kenet tahtoo, kun kerran joudut keksimään omiasi että kyseessä onkin jokin Jumalan sallima paatumus.

    Onko Raamattu väärässä väittäessään että Jumala paaduttaa kenet tahtoo?
  19. "Kun evoluutiota ei voida todistaa millään keinoin. "

    Jälleen kerran turvaudut törkeään valehteluun;
    https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet

    "On Jumala ainoa mahdollisuus."

    Eikä ole. Jo pelkästään väitettyjä luojajumalia on vaikka kuinka paljon sinun jumalasi lisäksi. Mutta vaikka evoluutio osoittautuisi jollain ihmeellä vääräksi selitykseksi lajikirjolle, ei se todistaisi yhdenkään jumaluuden luoneen eliöt. Tietämättömyys todistaa vain tietämättömyydestä, ei Aukkojen Jumalasta.
  20. Mutta Raamatun mukaan Jumala paaduttaa kenet tahtoo, niin kuin nimimerkki Humanist_atheist totesi aloituksessa..

    Onko Raamattu väärässä väittäessään että Jumala paaduttaa kenet tahtoo? Ainakin väite tuntuu olevan kiusallinen monelle uskovalle.
    21. 5 / 183
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt