siare

Vapaa kuvaus

Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri

Aloituksia

14

Kommenttia

5105

  1. "Ja jos kukaan ei parantunut mistään vaivasta tai sairaudesta Niilon kokouksissa,
    miksi ihmeessä yli 40 vuotta hänen kuolemastaan pyritään kieltämään Niilon
    toiminnan kautta tapahtuneet parantumiset, parantumiset, joita ei ole tapahtunut???"

    Missä muka on kielletty jokin ihmeparaneminen? Minä olen nähnyt vain sitä, että todetaan perusteettomat väitteet ihmeparanemisista perusteettomiksi, tai todetaan valheelliset väitteet niistä valheellisiksi. Syy miksi tätä tehdään, on se, että näitä väitteitä levitellään vielä 40 vuotta tapahtumien jälkeen. Jostain syystä nämä valheet ovat monelle uskovalle niin tärkeä ja rakas asia, että niitä toistellaan vuosikymmeniä.
  2. "Lääkärit olivat pyytäneet aviopuolisoa antamaan luvan elintenluovutukseen, joten on siinä ollut kysymyksessä jo kuolleeksi toteamisesta."

    Missä tuo mainitaan? Videolla, jonka katsoin, hän puhui nimenomaan siitä että hänen elintoimintojaan haluttiin pitää elossa, jotta omaiset ehtisivät antaa hyvästit.

    "Kannattaa katsoa heidän todistuksensa netistä, niitä löytyy sieltä."

    Osaatko lainkaan perustella, miksi se kannattaisi katsoa? Katsoin ensimmäisen hakutuloksen videon:
    https://www.youtube.com/watch?v=4VkmghvFZMk

    Siinä alussa on pitkät raamatunlainaukset kohdasta, joka osoittaa että Raamatun kirjoittajalle ei selvästi ollut mitään jumalallista tietoa luonnosta, eikä edes ihan tavallista tietoa. Monet linnut näet kokoavat varastoja, toisin kuin Raamattu kertoo Jeesuksen sanoneen.

    Sinänsä koko alustus ja hurskas kertomus "eräästä maanviljelistä" olivat aivan tavallista saarnatavaraa. Yleensähän tuollaisissa kertomuksissa puhutaan nimeltämainitsemattomista ihmisistä, ettei vain voi tarkistaa jutun todenperäisyyttä. Miksi rehellisellä ihmisellä olisi tarvetta tuollaiseen saluiluun.

    Sitten hän kertoo "sinä voit ottaa syntien anteeksi antamisen ja pelastuksen vastaan tässä ja nyt". Tietenkään hän ei kerro mitään konkreettista siitä, että miten vastaanottaminen toimii, vaan siirtyy nopeasti seuraavaan aiheeseen. Niinhän se aina on: noin väittävät eivät joko anna mitään konkreettista neuvoa, tai jos antavat, joutuvat äkkiä perumaan sanojaan tai keksimään lisäehtoja, kun käy ilmi, että esim. tietyn rukouksen lausuminen ei toimikaan. Videon lopullakin hän puhuu vain epämääräisesti Jeesuksen vastaanottamisesta ja hallintavallan antamisesta, mutta ei kerro siinäkään kohtaa mitään tarkempaa.

    Hän puhuu aivoissaan olevosta "lääketieteellisesti parantumattomista" vaurioista, jotka ovat parantuneet. Hän ei kerro mitä ne ovat, eikä tietenkään esitä mitään sairaatutkimuksia yms. Tuo on vain tyhjää puhetta, joka pitäisi sokeasti uskoa.

    Tuo video on tarkoitettu jo valmiiksi uskossa olevien uskon vahvistukseksi. Se on saarnaamista sellaisille ihmisille jotka eivät kysy hankalia kysymyksiä.

    Tuli muuten mieleen, että näiden taivaskokemus-juttujen yhteydessä uskovat sulkevat silmänsä yhdeltä oleellisesta asialta: kristinopin mukaan kuolleethan menevät taivaaseen tai helvettiin vasta viimeisellä tuomiolla.
    Mitä mieltä sinä olet? Ovatko kaikki kristityt kirkkokunnat yms. olleet väärässä parintuhannen vuoden ajan?
  3. "Mitä siihen sanot?"

    Sanon vaan että: entä sitten?

    A: kuka tahansa voi väittää mitä tahansa
    B: hullu ei yleensä tajua olevansa hullu, vaan on omasta mielestään terve
  4. "Etkö tuolla edellä väittänyt, että media todistaa väitteen ihmeparanemisesta
    perättömäksi?"

    En, vaan väitin, että Kärjen oma kertomus (jonka Uusimaa on kritiikittä toistanut) osoittaa että koko juttu on epäuskottava.

    " "Viestisi yläpuolelle on linkattu Uusimaan juttu, jossa täysin kritiikittä taistellaan Kärjen selvästi perätöntä väitettä ihmeparanemisesta""

    Lue mitä kirjoitan. Tuon pitäisi olla kirjoitusvirheestäni ("taistellaan" kun piti olla "toistellaan") huolimatta selvä. Totean, että Uusimaa-lehti nimenomaan ei osoita kritiikkiä Kärjen väitteitä kohtaan.

    Väitteesi siitä, ettei maallinen media muka haluaisi kertoa ihmeparanemisista, on vale.

    "Media ei siis tahdo kertoa Jumalan tekemistä paranemisihmeistä koska se sinun laillasi
    kieltää kaiken sellaisen. "

    Ei, vaan Uusimaa nimenomaan ei millään lailla kiistänyt eikä edes epäillyt Kärjen juttua.

    Enkä minä kiistä mitään Jumalan tekemiä ihmeparanemisia, kun eipä sellaisia ole kiistettävänä. On vain tyhjiä väitteitä muka tapahtuneista ihmeparanemisista, joiden tueksi ei ole mitään näyttöä.

    "Uskovat, jotka ovat kokeneet ihmeparantumista, eivät tahdo todistella sitä
    uskosta osattomien edessä koska he eivät tahdo, että heidän parantumistaan
    herjataan ja tehdään tyhjäksi. "

    Eli ilmeisesti he itsekin tietävät, että eihän heillä oikeasti ole todisteita niistä. Eihän heidän muussa tapauksessa tarvitsisi pelätä herjaamista.
  5. "Oletko lääkäri vai puhutko oman käsityksesi mukaan."

    En ole lääkäri, vaan puhun ihan yleisesti saatavilla olevan tiedon perusteella.

    "Lääkäri voi julistaa potilaan kuolleeksi kun kaikki
    aivotoiminta on lakannut."

    Aivan, niin voi.

    "Lääkäri voi julistaa potilaan kuolleeksi kun kaikki
    aivotoiminta on lakannut. Sen jälkeen keho voi
    elää koneiden voimalla."

    Niinhän se voi. Mutta kun potilas on todettu kuolleeksi, koneet kytketään pois päältä, ellei kuolleelta olla ottamassa elimiä elinsiirtoa varten.
  6. "En viitannut Kärjen parantumiseen vaan niihin ihmeparanemisiin,"

    Entä sitten. Kärjen juttu osoittaa, että väitteesi siitä, että maallinen media ei muka haluaisi kertoa ihmeparanemisväitteistö, on perätön. Eikö sinua yhtään hävetä noin räikeä valehtelu?

    "Ja myöhemmin
    lääkäri on todennut parantumiset ja vapauttanut lääkkeistä tai
    perunut suunnitellun leikkauksen."

    Niin, niin. Näinhän sitä aina väitetään, mutta koskaan ei esitetä niitä sairaalapapereita ym. vaan nämä jutut pitäisi vain uskoa sokeasti.

    "Niin minulla ei ole niin suurta uskoa, että uskoisin olevani ainoa
    uskova, jolla on näitä kokemuksia"

    Et varmasti olekaan. Kyllähän ihmiset kokevat vaikka mitä. Mutta se, että kokee jotain tapahtuneeksi, ei vielä tarkoita, että tuo kokemus on oikeasti tapahtunut muualla kuin omassa päässä.

    "Jotta ihminen näkee ja kokee Jumalan tekemiä parantumis- ihmeitä,
    hänen tulee tietenkin tulla Parantajan luokse. Jos ei tunne Parantajaa
    ja elää Hänestä sadan kilometrin etäisyydellä, ja varsinkin kun ei
    tahdo tietää Hänestä, ei tietenkään näe eikä koe mitään Hänen
    parantamisiaan. Jumalan luona Hänen yhteydessään nähdään
    ja koetaan Jumalan tekoja."

    Olisit voinut tiivistää asian: jotta voi uskoa ihmeparanemisiin, pitää uskoa ihmeparanemisiin.

    "Onko tämä jotenkin järjenvastaista
    vai sopiiko se sinun järkeen?"

    Tietenkin jos uskoo, että ihmeparanemisia tapahtuu, uskoo ihmeparanemisiin.
  7. "Kait sinä tiedät, sen, että ihminen voi olla aivokuollut ja hänen
    elintoimintojaan pidetään jonkun aikaa yllä koneellisesti?"

    Tietenkin tiedän. Mutta ei ihmistä tuollaisessa tilanteessa julisteta kuolleeksi.

    Kuolleeksi todetaan vasta, kun elintoiminnot ovat peruuttamattomasti lakanneet.
  8. "Ja koska jumalaton maailma, tässä tapauksessa
    media, ei tahdo tietää Jumalasta, se ei tietenkään kerro Jumalan teoista.
    Sillä jos se kertoisi Jumalan teoista, se kertoisi Jumalasta, josta se ei tahdo
    tietää."

    Viestisi yläpuolelle on linkattu Uusimaan juttu, jossa täysin kritiikittä taistellaan Kärjen selvästi perätöntä väitettä ihmeparanemisesta. Eli kyllä maalliselle medialle kelpaavat väitetyt ihmeparantumiset.

    Eikö sinua yhtään hävetä valehdella noin räikeästi?
  9. Yksi ainoa lause tuossa riittää osoittamaan jutun perättömäksi:
    "Myöhemmin lääkärit ilmoittivat Kärjen kuolleen. Hänen elintoimintoja pidettiin yllä koneellisesti,"

    Jos ihminen on julistettu kuolleeksi, hänen elintoimintojaan ei pidetä yllä.

    Olen lukemattomia kertoja kysynyt Kärjen ihmekertomukseen viitanneilta uskovilta kysynyt, että meneekö heille oikeasto läpi tuollainen juttu, vai eivätkö he vaan välitä räikeästä uskon puolesta valehtelusta. Koskaan en ole saanut vastausta. Rohkenetko sinä kertoa miten asia on kohdallasi?
  10. "Jos et itse tajua mitään, niin mitenkä sinulle selittäisi, että ymmärtäisit?"

    Perustelemalla että mitä asiaa minä en ymmärtänyt.

    Unohdit vastata, että osaatko sinä kertoa edes yhtä ennustusta, joka sisältää selkeän, yksiselittäisen tapahtuman, jonka ajankohdan osaat sanoa?
  11. "Ei myöskään evoluutiosta ole tehty yhtään."

    Kyllä on. Hyvä esimerkki siitä, miten tehokasta evoluution hyödyntäminen proteiinisuunnittelussa, on Ossi Turusen ja Matti Leisolan tutkimus.

    Sen lähtökohtana oli kritisoida sitä että proteiinisuunnittelussa luotetaan liikaa evoluutioon, mutta lopputuloksena he joutuivat myöntämään, että "darwiniaaniset" mekanismit ovat tehokkaista ja että suunnattu evoluutio toimii paremmin kuin "järkiperäinen" suunnittelu.
    https://www.researchgate.net/publication/51386157_Protein_engineering_Opportunities_and_challenges

    Ja kyllä, toinen tutkimuksen tekijöistä on juuri se samainen Matti Leisola, joka saarnaa vapaa-ajallaan ettei evoluutiolla muka ole mekanismia.
  12. "Kyllä kun noita vastauksia luki, niin johan niistä huokui kiivastumista, pilkkaa, ivaa, halveksumista, höppänyyttä, yli itsevarmuutta ja hulluutta."

    Varmasti osaat perustella väitteesi etkä antaisi väärää todistusta lähimmäisistäsi?

    Olet ilmeisesti uusi tällä palstalla. Muussa tapauksessa varmasti ymmärtäisit, että ihmiset kyllä turhautuvat, kun uskovat kierrättävät täällä järjestelmällisesti yhä uudelleen samoja valheita (esim. että Lajien Synty on muka ateismin perusteos, tai että ensimmäinen solu on syntynyt kerralla). Kun nämä on monessa eri keskustelussa ruodittu läpi, niin moni ei jaksa olla enää kohtelias kun samat valheet tulevat taas tänne. Tiedän kyllä, että monelle kreationistille törkeä valehtelu ei merkitse mitään, mutta yleensä ihmiset eivät hyväksy uskon puolesta valehtelua.

    Ja huomaa, että vaikka vastaukset olisivat tuollaisia kuin sanoit, se ei tekisi niissä esitettyjä huomautuksia pätemättömiksi. Sinä et ilmeisesti kyennyt osoittamaan yhtäkään virhettä yhdessäkään vastauksessa. Aika outoa että kehoitat lukemaan Luomista, vaikka selvästikään se ei ole tarjonnut sinulle mitään tietoa, jolla vastata aloituksen saamaan kritiikkiin.
  13. Tuo oli siis minun viestini. Unohdin kirjautua.
  14. Ihmehän se olisi, jos ympäripyöreät vaikeista ajoista kertovat "ennustukset", jotka sopivat mihin tahansa aikaan, eivät toteutuisi. En ymmärrä mitä kiusallista siinä on.

    Osaatko sinä kertoa edes yhtä ennustusta, joka sisältää selkeän, yksiselittäisen tapahtuman, jonka ajankohdan osaat sanoa?
  15. Kysymykseni oli retorinen. Oikeasti Luther vastusti maakeskistä maailmankuvaa Raamattuun vedoten. Silti tuo valhe siitä, että Luther oli muka eturintamassa aurinkokeskisen maailmankuvan hylkäämisestä, kiertää jatkuvasti näillä keskustelupalstoilla.

    Alla lainaus professori Tapio Markkasen esitelmään perustuvasta artikkelista
    https://journal.fi/tt/article/viewFile/260/233

    >> Luther lausui vuoden
    1533 tienoilla kuuluisissa pöytäpuheissaan ai-
    heesta:

    "Kerrotaan uudesta astrologista, joka väittää todis-
    taneensa, että Maa liikkuu ja kiertää ympäri eikä
    taivas eli taivaankansi, Aurinko ja Kuu; kuten jos
    joku vankkureissa tai laivassa istuva ja liikkeeseen
    saatettu arvelisi, että hänpä rauhassa ja levossa is-
    tuskeleekin, kun taas maanpiiri ja puut ovat käy-
    neet liikkumaan. Taas on käymässä näin: jos joku
    haluaa näyttää viisaalta, hänen täytyy touhuta
    jotain oman päänsä mukaan; sen mitä hän itse te-
    kee, on oltava kaikista parasta. Tuokin narri tahtoo
    kaataa koko tähtitieteen päälaelleen. Kuitenkin
    kuten Pyhä Kirja osoittaa, käski Joosua Auringon
    seistä alallaan, eikä suinkaan maanpiirin."

    Lutherin yksittäisen puuskahduksen alun perus-
    teet nojaavat aristoteeliseen liikeoppiin, jälkiosas-
    sa Raamatun sananmukaiseen tulkintaan, mitä
    Lutherilta sopii odottaakin. Melanchton vastus-
    ti Kopernikusta erityisen voimakkaasti julkisesti
    ja piti Kopernikuksen käsityksiä vahingollisina.
    Melanchtonin 1549 julkaiseman oppikirjan Initia
    doctrinae physicae mukaan Kopernikuksen väitteet
    olivat aistihavaintojen vastaisia sekä loukkasivat
    tutkijoiden yksimielistä mielipidettä, Raamatun
    auktoriteettia ja antiikin traditiota <<
  16. "Luther hylkäsi teorian auringon kiertämisestä maapallonympäri ennen Saksan eliittiä,"

    Sinulla on varmastikin todisteet tälle väitteelle. Vai valitsetko sittenkin turvautua valehteluun uskoasi puolustaaksesi?
  17. Maasilta syntyi vasta Aleksanteri Suuren piirityksen aikaa. Tyyros on ollut jatkuvasti asuttuna huolimatta valloituksista. Se ei ole koskaan autioitinut, eikä sitä ole hävitetty kallioksi, vaan se on yksi maailman vanhimpia yhtäjaksoisesti asutettuja kaupunkeja.

    "jolloin hävitys profetia toteutui täydellisesti."

    Jotta se olis toteutunut, meidän ei pitäis edes tietää missä Tyyros on.

    Hesekielin ennustus epäonnistui.
  18. "Hesekielin Kirja puhuu Tyyron hävityksestä,"

    Hesekielin ennustus menee vaan täysin pieleen. Nebukadnessarin piti hävittää Tyros, niin että lopputulos olisi ollut:
    "Sillä näin sanoo Herra, Herra: Kun minä teen sinusta aution kaupungin, niinkuin asumattomat kaupungit ovat [...] ei sinua enää löydy, hamaan ikiaikoihin asti, sanoo Herra, Herra."
    Tyrosta ei hävitetty ja se on koko ajan Nebukadnessaria edeltäneestä ajasta yhä nykypäivänään asti asuttuna ollut kaupunki, joka löytyy erittäin helposti.
  19. "Päin vastoin koko tarina exoduksesta on täysin absurdi, kun sen kuvitellaan tapahtuneen Ramses II:n aikana. Ramses II hallitsi myös Palestiinaa eli Mooses johdatti israelilaiset Egyptistä pakoon Egyptiin"

    Lisäongelmana on ajoitus. Itse asiassa Ramses II ei voinut olla exoduksen faarao, sillä Raamatussa sanotaan että juutalaiset laitettiin rakentamaan Ramseksen kaupunki (eli PiRamessu, Ramses II:n pääkaupunki) ja tämän rakennusurakan alulle laittanut faarao ehti kuolla, ennen kuin Mooses palasi Egyptiin pakomatkaltaan.

    Exodus voisi tapahtua siis aikaisintaan 1213 eKr. jolloin Ramses II kuoli. Ensimmäisen varmasti historiallisen Raamatun kuninkaan Omrin hallitusaika voidaan ajoittaa kohtalaisella varmuudella alkaneeksi 885 eKr. Näiden välillä olevaan 328 vuoteen pitäisi saada mahtumaan seuraavat Raamatun tapahtumat:
    Harhailu Siinailla, 40 vuotta
    Kaanaanmaan valloitus, 38vuotta
    Tuomarien aika, 200-400 vuotta riippuen arviosta
    Kuninkaat Saulista Simriin, noin 160 vuotta

    Eli vaikka olettaisi, että Mooses tuli Egyptiin heti Ramseksen kuoltua ja laskisi Tuomarien ajan lyhimmällä kestolla, aikaa tarvittaisiin 110 vuotta lisää, jotta kaikki nuo tapahtumat saisi mahtumaan historiaan.
  20. "Siinäpä sinulle pähkinä purtavaksi."

    Ei. Se, ettet osaa perustella lainkaan omia väitteitösi, on nimenomaan sinun ongelmasi. Eli et edes itse tiedä mitä tarkoitat "evoluutiovalheella".

    "Usko on välttämätöntä."

    Aivan. On perusteltua uskoa ja on sokeaa uskoa. Usko Mooseksenkirjojen historiallisuuteen on sokeaa uskoa.

    "Vastauksesi ChatGPT:n vastaukseen on pelkkää spekulointia."

    Se, että Khirbet Qeiyafasta löytynyt piirtokirjoitus ei ole kirjoittetu kivelle vaan keramiikanpalalle, eikä se puhu Juudan kuninkaasta, vaan siinä on maininta pelkästä kuninkaasta, ei ole spekulaatiota, vaan faktaa:
    https://en.wikipedia.org/wiki/Khirbet_Qeiyafa_ostracon
    Se, että Hesbonin inskriptio on vain ruukunpala, jossa luetallaan jollekin nimeämättömälle kuninkaalla meneviä ruokatarpeita yms. ei ole spekulaatiota, vaan faktaa:
    https://digitalcommons.andrews.edu/cgi/viewcontent.cgi?referer=&httpsredir=1&article=1298&context=auss

    Näissä asioissa ChatGPT antoi täysin yksiselitteisesti väärää tietoa. Miksi sinä edelleen luotat siihen?

    "Raamatun ajoituksista sinä tai kukaan muukaan ihminen ei tiedä mitään varmaa."

    Kerro, mikä niissä ajoituksissa on vikana? Ja jos kerran niistä ei tiedetä mitään varmaa, miksi sitten et näe ongelmaa siinä, että ChatGPT:n vastaukset vaativat sen, että on jotain tietoa Raamatun ajoituksista?

    "Olette päättäneet että Raamattu ei ole totta"

    Enkä ole, vaan se, etten luota Mooseksenkirjojen väittesiin, on johtopäätös todisteiden puutteesta.

    "ja otatte kaiken tiedon vastaan mikä on kriittistä sitä kohtaan ja kiellätte kaiken sitä puoltavan."

    Mutta viestissä, jota kommentoit, ihan selkeästi sanoin, että Raamatun kuvaama israelilaisten historia pitää paikkansa Omrin kuningashuoneesta alkaen. Minulla ei ole mitään vaikeuksia hyväksyä Raamattua puoltavia todisteita. Mooseksenkirjojen tai Joosuan kirjojen tapahtumia tukevia todisteita ei ole, joten vaikea niitä on hyväksyä.

    Eikö sinua yhtään hävetä valehdella noin räikeästi asiasta, jonka oikean laidan kaikki lukijat näkevät helposti viestistäni?

    "Historialliset todisteet, kuten muinaiset egyptiläiset inskriptiot ja arkeologiset löydöt, vahvistavat, että muinaiset israelilaiset olivat Egyptin orjina."

    ChatGPT unohti kovin valitettavasti mainita ensimmäisenkään näistä inskriptioista tai arkeologisista löydöistä. Kummallista myös että egyptologit eivät tunne niitä.

    "Arkeologiset kaivaukset Israelin alueella ovat paljastaneet todisteita muinaisista asutuksista ja kulttuureista, jotka vastaavat Mooseksen kirjan kuvausta Luvatusta maasta."

    Jälleen kerran ChatGPT jätti kertomatta mitä nämä todisteet tarkalleen ovat. Toki Raamatun kuvaama kulttuuripiiri on ollut olemassa. Ei kai sitä kukaan kiistä. Kai nyt juutalaiset osasivat kuvata omaa kotimaataan.

    "Vaikka ei ole suoria ei-raamatullisia todisteita Mooses-henkilöstä, useat muinaiset lähteet, kuten Egyptiläiset ja Babylonialaiset kirjoitukset, mainitsevat Egyptin orjuuden ja israelilaisten lähdön Egyptistä, mikä viittaa siihen, että Mooses oli todellinen historiallinen hahmo."

    Jälleen kerran ChatGPT tietää asioita, jotka egyptologeille ovat tuiki tuntemattomia. Ja kovin valitettavasti tässäkään tapauksessa ChatGPT ei yksilöi yhtäkään näistä väitetysti olemassaolevista egyptiläisistä ja babylonialaisista lähteistä.

    "Kymmenen käskyä: Kymmenen käskyä ovat keskeinen osa Mooseksen lakia, ja niitä pidetään yhtenä perustana monille länsimaisille oikeusjärjestelmille. "

    Niin, uskovat tosiaan pitävät niitä länsimaisen oikeuden perusteena, kun eivät tiedä että oikeasti se perustuu roomalaselle oikeudelle. Siksi lainopillisissa tiedekunnissa on edelleen roomalainen oikeus oppiaineena. Kaikissa muinaisssa lakikokoelmissa säädettiin omaisuuden suojasta, fyysiestä koskemattomuudesta ja avioliitosta, myös paljon kymmentä käskyä vanhemmissa laeissa. Ja vaikka leikittäisiin, että länsimainen oikeus perustuu kymmenelle käskylle, niin eihän se mitenkään todista, että Mooseksenkirjojen kuvaamat tapahtumat olivat aitoja.

    "Israelin kuninkaat: Useat muinaiset inskriptiot ja arkeologiset löydöt vahvistavat Israelin kuninkaiden olemassaolon ja osan Mooseksen kirjan historiasta."

    Miten ihmeessä Israelin kuninkaiden olemassaolo puoltaa Mooseksenkirjojen kuvaamien tapahtumien aitoutta, kun kerran Mooseksenkirjojen tapahtumat sijoittuvat aikaan ennen Israelin kuninkaita? Raamatun kuninkaat ovat tosiaan historiallisia ainakin Omrista lähtien. Siitä ei vaan ole apua Mooseksenkirjojen tapahtumien todistelussa.
    21. 63 / 256
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt