siare

Vapaa kuvaus

Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri

Aloituksia

14

Kommenttia

5130

  1. "Vaikka taivaan enkeli tulisi alas taivaasta ja julistaisi teille Jumalan sanomaa ja parantaisi ja herättäisi kuolleita, ette te uskoisi."

    Kyllä minä tuollaista uskoisin. Ilmeisesti sinä puolestasi et usko jumalasi selvää käskyä olla antamatta väärää todistusta lähimmäisestä.

    "Meille on annettu Raamattu, jossa Jumala esittää janoaville kristallin kirkkaasti tahtonsa"

    No ei selvästi esitä, kun kerran kristittyjä kirkkoja, lahkoja ja muita suuntauksia on ainakin tuhansia.

    "Jeesus tarjoaa kättään, kun pyydätte Hänen apuaan uskon asioissa."

    Mitä tämä Jeesuksen avun pyytäminen käytännössä on?
  2. "Kuten aina, kun on kyse ateistin väittämästä Raamatun valehtelusta, on eimerkkeinä tyhjänpäiväiset toissijaiset ateistin itsensä tahallisesti väärin tulkitsemat väittämät."

    Aivan kuten ylempi kommentoija, sinänäkin vain heluttelet käsiäsi sen sijaan ettäkertoisit että missä olin väärässä. En tulkinnut mitään, vaan esitin suoraan että mitä tuo arkeologi sanoi ja mitä Raamattu sanoo. Mitä tulkitsin väärin? Vai onko niin, että valehtelu on niin tärkeä ja rakas osa uskoasi, että olet valmis hylkäämään Jumalasi antaa väärä todistus lähimmäisestäsi?
  3. "En hyäksy sinun väittämää valehtelua valehtelemiseksi koska väittämäsi valehtelu voi olla valehtelua tai lievemmässä tapauksessa sinun väärin ymmärtäminen ko. aiheesta. "

    Minkä ymmärsin väärin? Minä perustelin kaikki väitteeni ja annoin niille todisteet (kuten linkkaamistani keskustuista käy ilmi). Sinä sen sijaan vain heittelet epämääräisiä syytöksiä minua kohtaan lainkaan perustelematta niitä.

    "Pahimmassa tapauksessa väännät tahallisesti kieroon toisen ihmisen väittämät ja vaadit sitten uskovia tuomitsemaan valheeksi sinun tulkintasi väitteestä. Kyseessä voi siis olla sinun rakentama olkinukke,"

    No nyt kun olet esittänyt väitteesi, niin varmaan voitperustella ne? Ethän varmasti rakasta uskon puolesta esitettyjä valheita niin paljon että keksisit uusia valheita puolustellaksi toisten valehtelua.
  4. Omasta puolestani vastaan: en pidä uskovaisista heidän epärehellisyytensä takia. Tarkoitan sekä älyllistä epärehellisyyttä (on liki mahdotonta käydä keskustelua uskovan kanssa kun tämä ei millään suostu vastaamaan kiertelemättä ja pakenee kysymyksiä) että ”tavallista” epärehellisyyttä, eli valehtelua ja valehtelun hyväksymistä.

    Tavallisemmat uskovat harrastavat enemmän älyllistä epärehellisyyttä, ja fundamentalistit, etenkin kreationistit, törkeää valehtelua. Tästä käy esimerkiksi muutaman päivän takainen keskustelu kreationistipalstalla, jossa kreationisti aloitti kiemurtelun ja pakoilun sen sijaa että olisi kertonut hyväksyykö kreationistisaarnaajien helposti valheiksi osoitettavat valheet:
    https://keskustelu.suomi24.fi/t/17761022/miksi-luojajumala-olisi-olemassa#comment-119554635
    Vaikka antaisi kreationistille miten hyvän ja ymmärtäväisen mahdollisuuden ilmaista paheksunta toisten uskovien valheita kohtaan, niin se on täysin turhaa. Ei ole niin pientä ja merkityksetöntä kreationismin puolustukseksi sanottua valetta että kreationisti kykenisi sanomaan mitään moitetta siitä.

    Kaikkein selvimmin kreationistien rakkaus valehteluun käy ilmi siitä, että he eivät kykene tuomitsemaan edes Raamatusta valehtelua. Esim. tässä esimerkki tämän palstan keskustelusta. Siinä oli linkitettynä video, jolla uskovainen arkeologi väitti, että juutalaisten orjien rakentamaa Ramseksen kaupunkia nimitetään Raamatussa pääkaupungiksi. Huomautin että tuo on vale, sillä Raamattu viittaa Ramseksen kaupunkiin ja Pithomiin varastokaupunkeina ja arkeologi, joka on erikoistunut aiheeseen, ei varmasti tee vilpittömästi tuollaista virhettä. Kreationisti alkoi moittia minua rumasta käytöksestä. Annoin tarkan kohdan missä videolla valehdeltiin ja tarkan raamattusitaatin, josta kävi ilmi mitä Raamattu sanoo, ja kysyin että häiritseekö häntä tuo valehtelu. Kreationisti pakeni keskustelusta osoittaen että hän ei kyennyt Raamatusta valehtelua tuomitsemaan.
    https://keskustelu.suomi24.fi/t/16527759/todiste-israelin-muutosta-egyptista#comment-103859238

    Voisin antaa loputtomasti vastaavia esimerkkejä.

    Jos nyt joku kreationisti pahastui tästä kommentista ja on sitä mieltä, että olen väärässä, niin esitän hänelle kysymyksen, johon toivon suoraa ja kiertelemätöntä vastausta:
    Hyväksyttekö antamissani esimerkeissä esiintyneen kreationistien valehtelun?
  5. "Kaikki tietää että evoluutio on kansan huijausta"

    Eivät tiedä. Eivät edes kreationistit päätellen siitä että tiedon sijaan he joutuvat vastustamaan evoluutiota törkeällä valehtelulla.

    "evoluutioilla ei ole mitään todistetta kuin sana sanaa vastaan"

    Kannattaisi sitten tutustua muuhun kuin kreationistisaarnaajien silmittömään valehteluun, esim. vaikka tähän yleistajuiseen artikkeliin, jonka jo linkitin:
    https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet

    Ja oma suosikkini on koe, jossa yksisoluimen elämänmuoto muuttui monisoluiseksi kirjaimellisesti tutkijoiden silmien edessä:
    https://suomenkuvalehti.fi/tarinoitatieteesta/monisoluiseksi-ihan-tuosta-vain/
    (Artikkelissa on linkki varsinaiseen tutkimukseen)

    Se, että suljet silmäsi evoluution todisteita, ei tee niitä todisteita tyhjäksi.

    "evoluution kannattajat on turmellu seksuaalisuuden ja naisen ja miehen., ovat henkisesti vajavaisia, kiinnostunut robottiseksistä, ja toisten alistamisesta. Se on korvausteologia. Aivojen sisältö paistaa lävitse, ja sen huomaa."

    Kun et epäröi käyttää noin kovaa kieltä evoluution kannattajista, niin miten kovasanaisesti tuomitset kreationistit, jotka valehtelevat että evoluutioilla ei muka ole todisteita, tai että välimuotoja ei muka ole löydetty?

    Ja muuten, onko maailman suurin kreationistijärjestö mielestäsi väärässä väittäessään, että "jos ihmiset kehittyivät apinoista, miksi apinoita on edelleen olemassa" on niin tyhmä kysymys ettei sitä missään nimessä pidä käyttää?
  6. "Anna esimerkki!"

    Johan minä annoin listan joistain välimuodoista, jotka täyttävät välimuodon kaikkein tiukimmat kriteerit. Laitetaan uudestaan:
    https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_transitional_fossils

    No niin, nyt kun vastasin sinun kysymykseesi (vaikka vastaus olikin jo annettu) niin varmasti vastaat suoraan kiertelemättä kysymykseeni, sillä sehän olisi kovin kaksinaamaista tivaa muilta vastauksia, mutta olla itse antamatta niitä. Eli, hyväksytkö sinä sen että kreationistit valehtelevat siitä että välimuotoja muka ole?
  7. "Kerro miksi ahven on vielä ahven eikä ihminen."

    Samasta syystä kuin sudet ovat vieläkin susia eikä koiria: se, että kahden eliöyhteisön perimä erkanee toisistaan, ei tarkoita että toisen pitäisi tulla toiseksi tai että toisen pitäisi kuolla sukupuuttoon. (Ja edelleen, ihminen ei ole kehittynyt ahvenesta, mutta ilmeisesti tämä on sinulle rakas ja tärkeä valhe)

    "Miksi apina on vielä apina eikä ihminen."

    Kompakysymys: ihminen on apina. Ja vaikka ei olisikaan, tähänkin pätee sama kuin edelliseen esimerkkiisi.

    Maailman suurin kreationistijärjestö Creations Ministries International (joka on mm. Luominen-lehden taustajärjestö) pitää sivuillaan listaa argumenteistä, jotka ovat niin typeriä, että kreationistien ei pidä nolata itseään käyttämällä niitä. Kysymys siitä, että "jos ihminen on kehittynyt apinoista, miksi vieläkin on apinoita", on listalla. Onko maailman suurin kreationistijärjestö mielestäsi väärässä pitäessään tuota kysymystä niin huonona ettei sitä pidä missään nimessä käyttää?
    https://creation.com/arguments-we-think-creationists-should-not-use#apes

    "Valheilla hämätään muukin ajattelu tiedon saanti. Todella raukkamaista."

    Olen samaa mieltä: se on kreationisteilta todella raukkamaista että he ennemmin uskovat sokeasti kaikki saarnaajien valheet sen sijaan että uskaltaisivat itse hankkia edes kaikkein alkeellisimpia perustietoja evoluutiosta.

    Kun et vastannut esittämiin kysymyksiini, niin ilmeisesti halusit alleviivata kaikille, että hyväksyt täysin törkeän valehtelun, jossa sillä puolustetaan uskoasi. Jos olen väärässä, pyydän sinua kertomaan asiasta vastaamalla kysymyksiini:
    Hyväksytkö sen, että kreationistisaarnaajat levittelevät tuollaisia valheita ("syö tai tule syödyksi" jne.) evoluutiosta?
    Mitä mieltä olet siitä että kreationistisaarnaajien levittelevät härskejä valheita siitä ettei välimuotoja ole? Hyväksytkö heidän valehtelunsa?
  8. "Solu kun kopioidaan noin yli 3 miljardia kirjainta niin perässä kulkee kopioiden korjaaja kone perässä muuten tulisi liikaa virheitä, koko "evoluutio" oli käynnistynyt."

    Niin. En näe mikä on pointtisi.

    "On koko evoluution ajan etsitty puuttuvia renkaita"

    No ei todellakaan ole. Niiden miljardien vuosien aikana, joina evoluutio on maapallolla esiintynyt, välimuotoja on etsitty alle 200 vuotta.

    "jo Darwinin ajoista alkaen eikä niitä ole löydetty"

    Niitä löydetty vaikka millä mitalla (kuten kävi ilmi jo viime viestiini linkkaamistani artikkeleista). Väite siitä, ettei välimuotoja tunnettaisi on yksiselitteisesti törkeää valehtelua. Esim. tässä on lista joistain kaikkein tiukimpien kriteerien mukaisista välimuotofossiileista:
    https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_transitional_fossils

    "Koko evoluutio on tieteellinen satu,"

    Ei ole, vaan todistettu luonnonilmiö. Väite siitä, että evoluutio on satua, on yksiselitteisesti törkeää valehtelua.
    https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet

    "sukupuolenkin on mielipidekysymys."

    Vain psykologiassa ym. kevyemmissä tieteissä. Kovissa tieteissä tilanne on eri: biologiassa sukupuoli määräytyy sukusolujen tuoton määrällä (ja nisäkkäillä myös X ja Y -kromosomeilla) ja Lääketieteessä transsukupuolisuus luokitellaan mielenterveydelliseksi häiriöksi.

    "Mutta valheella puolustetaan valhetta."

    Niinpä. Sinä olet toistuvasti tarjonnut niin kuluneita ja lapsellisia valheita, että ne voi osoittaa perättömäksi aivan yleistajuisella perustiedolla ilman mitään asiantuntemusta.

    "Missä on sivistys, korkeakulttuurin tuntee korkeasta etiikasta?"

    Ei ainakaan kreationistien parissa, jotka eivät hallitse edes peruskoulu-tasoista sivistystä luonnontieteissä ja osoittavat toistuvasti ettei heillä ole mitään pahaa sanottavaa törkeästä valehtelusta, jos sillä vain puolustellaan kreationismia.

    Kun et vastannut esittämiin kysymyksiini, niin ilmeisesti halusit alleviivata kaikille, että hyväksyt täysin törkeän valehtelun, jossa sillä puolustetaan uskoasi. Jos olen väärässä, pyydän sinua kertomaan asiasta vastaamalla kysymyksiini:
    Hyväksytkö sen, että kreationistisaarnaajat levittelevät tuollaisia valheita ("syö tai tule syödyksi" jne.) evoluutiosta?
    Mitä mieltä olet siitä että kreationistisaarnaajien levittelevät härskejä valheita siitä ettei välimuotoja ole? Hyväksyykö heidän valehtelunsa?
  9. "Onko robotteja olemassa ei ole suunnittelijaa?"

    Ei. Ei ole tiedossa luonnonprosessia, joka synnyttäisi robotteja.

    "Tähän löytyy evoluution lenkit, kehityshistoria on looginen."

    Siis mihin ne evoluution lenkit löytyy? En käsitä mihin viittaat.

    "Ahvenesta apina ja apinasta ihminen ja ilman puuttuvia lenkkejä."

    Tietenkään apinat eivät ole kehittyneet ahvenista. Sen sijaan nisäkkäiden kehittyminen ja ihmisten kehittyminen muista apinoista eri välimuotojen kautta ovat asioista, joista on helposti saatavilla yleistajuista suomenkielistä materiaalia, esim.
    https://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisen_evoluutio
    https://fi.wikipedia.org/wiki/Nisäkkäät

    Oletan edelleen että toistelet näitä valheita vilpittömästi ja olet vain tehnyt viattoman erehdyksen. Mitä mieltä olet siitä että kreationistisaarnaajien levittelevät härskejä valheita siitä ettei välimuotoja ole? Hyväksyykö heidän valehtelunsa?

    Voihan nyt sentään, unohdit vastata kysymykseeni:
    hyväksytkö sen, että kreationistisaarnaajat levittelevät tuollaisia valheita ("syö tai tule syödyksi" jne.) evoluutiosta?

    Ethän varmasti haluaisi antaa sivullisille lukijoille kuvaa, että törkeä valehtelu on mielestäsi täysin hyväksyttävää, jos sillä puolustellaan uskoa?
  10. "Tyhmästä näköjään on vaikea nyhjäitä, elämästä on kysymys se on mysteeri sitä ei voi materiasta synnyttää. Ei ole onnistunut."

    Päätellen siitä, että käänsit puheen varsinaisesta aiheesta, sinullakaan ei ole tarjota mitään kreationistista (saati loogista) selitystä sille, miksi kukat lisääntyvät suvullisesti.

    "Evoluutio on: tapa, tai tule tapetuksi, syö, tai tule syödyksi, huijaa, tai tule huijatuksi!"

    Ei, vaan evoluutio on eliöyhteisön perimän muutosta sukupolvien kuluessa. Oletan ettet oikeasti tiennyt sitä ja että olet erehtynyt uskomaan kreationistisaarnaajien valheita evoluutiosta ja toistat niitä vilpittömällä mielellä. Nyt sinulle selvisi että ne ovat valetta. Miten on, hyväksytkö sen, että kreationistisaarnaajat levittelevät tuollaisia valheita evoluutiosta?
  11. "Ennusti covid-19 pandemian"

    Eikä ennustanut. Hän ennusti että lokakuusta 2019 maaliskuuhun 2020 ihmiset tulevat taistelemaan mikrobeja vastaan. Ei vaadi hirveästi taitoa ennustaa, että tauteja vastaan taistellaan flunssakaudella. "Ennustus" olisi siis pätenyt vaikka mitään koronaa ei olisi ollut. Ja maailmanlaajuinen taistelu koronaa alkoi vasta maaliskuussa 2020, eli hänen ennustuksensa ajankohdasta meni pieleen, jos se muka koskee koronaa.

    Yritin etsiä jotain esimerkkiä hänen muista ennustuksistaan, ja tämä oli yksi ensimmäisiä Googlen ehdotuksia:
    https://www.abhigyaanand.com/post/new-predictions-for-the-world-2021-22-by-abhigya-anand
    Se on keväältä 2021. Siinä hän ennustaa, että vaikka talous paranee maaliskuusta 2022 alkaen, tautitilanne ei helpota, vaan jopa pahenee. Miten kävi? Korona kävi koko ajan harmittomammaksi, mutta keväällä 2022 taloustilanne pysyi huonona, ellei huonontunut, Ukrainan sodan takia. Eli hänen ennustuksensa meni täysin pieleen.

    Kummallista että mainostat Anandia, kun itsekään et selvästi ole löytänyt häneltä mitään mitä voisit pitää luotettavana, kun kerran et antanut pyytämääni esimerkkiä jostain selkeästä, yksiselitteisestä lähitulevaisuutta koskevasta ennustuksesta? No, hyvä jos itsekin tiedostat, että horoskooppeihin turvautumalla ei saa sellaisia.
  12. "Vladimir Putin, 70, syntyi vuonna 1952 ja on siksi lohikäärme – jolle ei ole annettu parhaita näkymiä uudelle vuodelle."

    Itse asiassa ennustuksen voi tulkita joko niin, että Putin kokee kohtalonsa (tietenkään ei kerrota mitään tarkkaa esim. siitä tarkoittaako tuo kuolemaa vai poliittisen vallan menettämistä tms.) tai että hän saavuttaa sen, mikä on hänen kohtalonaan:
    "On 2023, lonely Dragons have every chance to meet their destiny - with the strong support of authority figures in 2023, it will be easier for the Dragons to fulfil their dreams"
    Eli jos Putin häviää Ukrainan sodan tai kuolee tms., ennustus osuu oikeaan. Jos Putin voittaa, ennustus osuu oikeaan. Jos tilanne pysyy samana, ennustus ei ollut väärässä, koska siinä puhuttiin ehkäillen. Tämä kuvaa erittäin hyvin sitä, miten horoskoopit eivät oikeasti ennusta mitään.
  13. "Lue tuo blogi historiallinen maaliskuu"

    Tarkoititko tätä?
    https://www.astro.fi/blog/21457/tahti-sanoma-viikko-10-historiallinen-maaliskuu-2023-6-12

    "Sittenpähän nähdään mitä on luvassa."

    Eipä tuosta jäänyt oikein mitään käteen. Horoskooppien tyypilliseen tapaan tuo on ympäripyöreää sanahelinää. Esim.:

    "Vanhan ja konservatiivisen, rajallisen maailman ja uuden vapauden välinen taistelu oli käsinkosketeltavaa ja silminnähtävää,"

    Minä aikakautena tuo ei olisi pitänyt paikkaansa?

    "Vallanpitäjät ja virkamiehet saavat varmaan maistaa sumussa haahuilua ihan omakohtaisesti, toivotaan että sielun lyhty on silloin apuna."

    Mitä tuo käytännössä tarkoittaa? Eihän tuon ennustuksen osuvuutta voi mitenkään tarkistaa kun siinä ei esitetä mitään tarkkaa väitettä.

    Ainoat vähänkään konkreettiset väitteet olivat:
    "Seuraavat 20 vuotta ovat valtavan merkitykselliset ja tärkeät jopa koko ihmiskunnalle."
    "Ajan kulun tunne nopeutuu, tapahtumien intensiteetti kasvaa, informaation tulva voimistuu."

    Tosin ihmiset tuntevat aina että heidän aikakautensa on maailman mullistavin, ikääntyessä aika tuntuu virtaavan nopeammin ja informaation tulva on voimistunut koko ajan ainakin viimeiset 700 vuotta. Eli noihin "ennustuksiin" tarvittu kovin kummoista taitoa.

    Onko sinulla antaa esimerkkiä jostain selkeästä, yksiselitteisestä lähitulevaisuutta koskevasta ennustuksesta?
  14. Ihan minkä tahansa tarpeeksi pitkän tekstin voi ”todistaa matemaattisesti”. Vastaava seitsemään perustuvan kaavan löytää Edgar Allan Poen ”Korppi”-runosta:
    http://users.cecs.anu.edu.au/~bdm/codes/poe.html
    Tuon kaavan laskija on vain pyrkinyt osoittamaan, miten seitsemään-perustuvan kaavan voi löytää mistä tahansa, eikä siis tosissaan usko, että runo sisältää mitään jumalallista. Kuitenkin tuota sivua etsiessäni törmäsin toiseen sivuun, jonka kirjoittaja oikeasti on sitä mieltä, että Poen elämästä ja teoksista on löydettävissä jotain yliluonnollista, ja perustelee sitä usealla erilaisella matemaattisella kaavalla, jotka hän niistä löytänyt. Tuo osoittaa hyvin miten numeromagiaa voi halutessaan löytää ihan mistä vaan:
    https://www.richardking.net/Poe.htm
  15. "Menestysteologiaa"

    Niin?

    Voitko selventää: uskotko Jeesuksen selviä sanoja siitä että mitä tahansa uskossa rukoillen pyytää, se saa? Kyllä vai ei?
  16. Minullakin oli aikaisemmin samanlainen oletus kreationisteista. Mutta kun vuosien ajan olen lukenut keskusteluja täällä ja osallistunut niihin, niin olen luopunut siitä kuulostaa, että suurin osa kreationisteista olisi vilpittömiä. Jollei kyse ole varsinaisesta valehtelusta, niin ainakin aktiivisesta valehtelun hyväksymisestä.

    Tämä käy ilmi esim. siitä, kun joku kreationisti esittää jonkin kreationistien vääntelyn tieteestä tyyliin "ei sattuma voi kehittää mitään", "ei räjähdys voi tuottaa järjestystä". Kun näiden väitteiden esittäjältä kysyy "oletko vilpittömästi siinä käsityksessä, että evoluution väitetään perustuvan sattumaan / että alkuräjähdys olisi kemialliseen räjähdyksen verrattava tapahtuma?" alkaa välittömästi venkoilu tai kreationisti vain pakenee keskustelusta. Kertaakaan en ole törmännyt kreationistiin, joka tuollaisessa tilanteessa sanoisi "minä tosiaan olin vilpittömästi tuossa käsityksessä".

    Jos kysyy kreationistien mielipidettä johonkin kreationistisaarnaajien levittämään valheeseen, niin kreationisti on valmis kiemurtelemaan vaikka kymmenien viestien ajan välttääkseen antamasta suoraa vastausta. Mikään maanittelu, provosointi, yllytys, ymmärryksen osoittaminen tai muukaan tapa tiedustella asiaa ei saa kreationistia tuomitsemaan yleisesti levitettyjä valheita. Ei yksinkertaisesti ole olemassa niin mitätöntä ja merkityksetöntä kreationismin puolustuksen nimessä esitettyä valhetta, että kreationistit sen kykenisi tuomitsemaan.
  17. "Jumalahan ei ole apteekkari, tai sosiaalitoimisto."

    Eli ilmeisesti et usko Jeesuksen selviin sanoihin "mitä tahansa te uskossa rukoillen pyydätte, sen te saatte". Kokemukseni mukaan hartainkaan Raamattuun uskova ei oikeasti uskon Raamattuun tässä kohtaa, vaan alkaa venkoilla siitä miten Jeesus oikeasti tarkoittaa että missään nimessä ei saa mitä tahansa.
  18. No mitä Raamattu sanoo: tuleeko syvästi uskonnollisten muslimien, hindujen ym. uskonnollisia kokemuksia pitää täysin arvottomia? Kyllä vai ei?
  19. "Näin on Raamatussa. Jos se ei sulle riitä, olkoon rittämättä."

    Niin, kyllä minä tajusin että siteerasit Raamattua. Sen sijaan yritin saada selvyyttä sinun henkilökohtaisesta mielipiteestäsi. Yritetään uudestaan:
    Eli siis pidät syvästi uskonnollisten muslimien, hindujen ym. uskonnollisia kokemuksia täysin arvottomia? Kyllä vai ei?
  20. "On siis oikea Jumala, muut ovat ihmisten mielikuvituksen ja kätten töitä."

    Eli siis pidät syvästi uskonnollisten muslimien, hindujen ym. uskonnollisia kokemuksia täysin arvottomia? Kyllä vai ei?
    21. 93 / 257
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt