siare

Vapaa kuvaus

Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri

Aloituksia

14

Kommenttia

5130

  1. Eli keksit päästäsi vakiintuneille sanoille uusia merkityksiä ja sitten moitit niitä, jotka käyttävät näitä sanoja niiden vakiintuneessa merkityksessä.
  2. No kerro, ole hyvä, onko kalkkikivi
    A: luotu Luomiskertomuksen tapahtuma-aikana
    vai
    B: syntynyt vedenpaisumuksessa
  3. Niin. Miten tämä liittyy siihen että kalkkikivi on fossiileista syntynyttä kiveä?
  4. ” Kumpi oli ensin, muna vai kana?”

    Muna.

    ”Miten tyhjyys räjähti?”

    Ei mitenkään. Tuo ”tyhjyys” räjähti on kreationistien lapsellista valehtelua. Alkuräjähdys syntynyt tyhjyydestä eikä se ollut kemiallinen räjähdys (jollaiseen sanalla ”räjähdys” yleensä viitataan).

    Oletko mennyt vilpittömästi uskomaan saarnaajien valheita? Hyväksytkö sinä tuollaisen alkuräjähdyksestä valehtelun? Olen kysynyt vastaavat kysymykset varmaan kymmeniltä eri ”tyhjyys räjähti” –hokijoilta. Yhdelläkään ei ole ollut kristillistä nöyryyttä myöntää erehtyneensä eikä yhdelläkään ole ollut rehellisyyttä sanoa mitään moitteen sanaa tuollaisesta valehtelusta. Olisitko sinä ensimmäinen.

    ” Miten räjähdys aiheutti planeettojen muodostumisen, kun räjähdykset eivät luonnonlakien mukaan koskaan aiheuta mitään sellaista?”

    Ei planeettoja mikään räjähdys ole synnyttänyt vaan painovoima. Etkö ihan oikeasti tiedä tällaisia peruskoulutason tietoa? Suosittelen että vaivautuisit perehtymään edes alkeisiin asiasta, jota luulet kritisoivasi.

    ”Mistä fossiilit, öljy ja hiili tulevat, jos eivät eläimistä, ihmisistä ja kasveista, jotka hautautuivat nopeasti vedenpaisumuksessa?”

    Vedenpaisumus on taru. Hiili ja öljy on syntynyt pääosin kasviperäisestä turpeesta maaperän paineessa.
    Millä mekanismilla tarunmukainen vedenpaisumus saisi kasviaineen muuttumaan hiileksi ja öljyksi?

    ” Miten ensimmäinen atomi syntyi?”

    Kun maailma viileni alkuräjähdyksen jälkeen tarpeeksi, jotta protonit ja neutronit saattoivat muodostaa atomeja.

    ”Molekyyli? Solu?
    Miten elämä syntyi?”

    Ei tiedetä.

    ”Mitä on elämä?”

    Sille ei ole yhtä määritelmää. Esim. NASA:n määritelmä on: ”vesiliukoinen kemiallinen systeemi, joka perustuu molekyylirakenteisiin koodattuun informaatioon ja kehittyy”

    ”Miksi elämää ei voida luoda nykytieteen menetelmillä, jos se oli mahdollista tapahtua itsestään?”

    Siksi että elämän synnystä ei tiedetä tarpeeksi, jotta sen voisi mallintaa. Eihän ydinfissiotakaan voitu luoda ennen kuin 40-luvulla, vaikka sitä tapahtuu koko ajan itsestään. Se että ihminen osaa tai tiedä jotain, ei tarkoita ettei sitä jotain voi tapahtua itsestään.
  5. ”Moni ateisti on valmis uskomaan evokkien valheet, jotka eivät perustu mihinkään,”

    Mihin valheisiin mahdat viitata?

    ”mutta eivät usko Raamattua, jota eivät ole koskaan edes lukeneet”

    Ihan tutkitusti ateistit tuntevat Raamatun paremmin kuin kristityt keskimäärin:
    https://www.pewresearch.org/religion/2010/09/28/u-s-religious-knowledge-survey/
    Juuri Raamatun lukeminen oli yksi keskeisimpiä syitä miksi menetin uskoni.
    Ilmeisesti et itsekään usko Raamattua, kun kerran käsky olla antamatta väärää todistusta lähimmäisestäsi ei merkitse sinulle mitään.

    ”Raamatun voi todistaa matemaattisesti.”

    Ihan minkä tahansa tarpeeksi pitkän tekstin voi ”todistaa matemaattisesti”. Vastaava seitsemään perustuvan kaavan löytää Edgar Allan Poen ”Korppi”-runosta:
    http://users.cecs.anu.edu.au/~bdm/codes/poe.html
    Tuon kaavan laskija on vain pyrkinyt osoittamaan, miten seitsemään-perustuvan kaavan voi löytää mistä tahansa, eikä siis tosissaan usko, että runo sisältää mitään jumalallista. Kuitenkin tuota sivua etsiessäni törmäsin toiseen sivuun, jonka kirjoittaja oikeasti on sitä mieltä, että Poen elämästä ja teoksista on löydettävissä jotain yliluonnollista, ja perustelee sitä usealla erilaisella matemaattisella kaavalla, jotka hän niistä löytänyt. Tuo osoittaa hyvin miten numeromagiaa voi halutessaan löytää ihan mistä vaan:
    https://www.richardking.net/Poe.htm

    ”Siinä vaimonsa uskoontulosta ärsyyntynyt journalisti ryhtyy todistamaan, että Jeesusta ei voinut edes olla. Tulos yllättää.”

    Ei se minua yllättänyt. Siinähän vain perustellaan, että koska varhaiset Jeesuksen seuraajat uskoivat sokeasti ylösnousemukseen, heidän sokea uskonsa todistaa että ylösnousemus tapahtui.

    Osoittaako muualta kuin Raamatusta löytyvä numerologia, että muuallakin kuin Raamatussa on taustalla yliluonnollisia voimia? Osoittaako muiden uskontojen, kuin kristinuskon, kannattajien sokea usko näiden muiden uskontojen opit paikkansapitäviksi?
    Jos vastauksesi molempiin on ”ei” niin sehän osoittaa, ettet itsekään oikeasti pidä numerologiaa tai sokeaa uskoa todisteina.
  6. "koska kaikki todisteet viittaavat 100% varmuudella älykkääseen suunnitteluun"

    Peräti kaikki, mutta yhtäkään esimerkkiä et sitten tullut maininneeksi.

    "Toisin kuin evolutionistit, uskon tieteellisiin todisteisiin."

    Älä valehte. Sinä uskot törkeisiin valheisiin. Evoluutio on todistettu, vaikka tästä asiasta valehtelu on rakas ja tärkeä osa kreationistien uskoa:
    https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet
  7. "Koska se on järkevintä ja viittaa siis älykkääseen suunnitteluun."

    Ja se valtava määrä eliöitä, joilla ei ole sisäistä tukirankaa ja kahta suolistosta irrallista munuaista, todistaa siis älykästä suunnittelua vastaan?
  8. "Tämä on kuitenkin väärä kysymys, sillä vastakkain eivät ole tiede ja usko, vaan kaksi eri uskomusjärjestelmää: luomisusko ja evoluutiousko"

    Eli sinulla on ongelma vain evoluutioteorian ja evoluutiobiologian kanssa? Sinulla ei siis ole mitään ongelmaa muiden tieteenalojen kanssa? Siis esim.sen kanssa että Maa on miljardeja vuosia vanha, tai että eliölajisto on muuttunut moneen kertaan maapallon historian aikana, tai että vedenpaisumus on fysikaalinen mahdottomuus tai että egyptologia ja assyrologia osoittavat että mooseksenkirjojen tarinat eivät ole todellista historiaa. Nämä tieteen tuloksethan eivät muuttuisi mihinkään, vaikka evoluutio osoitettaisiin täysin perättömäksi.
  9. Kyllä. Calment osoitti että Raamattu on väärässä.
  10. "Ei tule hänkään elämään yli mainitun 120vuoden ikään."

    Miksei muka? Jeanne Calment eli 122-vuotiaaksi, joten 120:n ylitys ei ole mahdotonta.
  11. "Kasvitkin on ns. älykkäitä. Silti ne on edelleen kasveja."

    Niin? En näe mikä pointti sinulla tässä on. Naakat ovat älykkäitä mutta ne ovat silti edelleen lintuja. Ihmiset ovat älykkäitä mutta olemme silti ihmisiä.

    Edelleen, äly on evolutiivinen sopeuma.
  12. "Kysit maailmanselityksestä ja sen kerroin."

    Ei. Et ole kertonut vastaustasi maailmanselitystäsi koskeviin kysymyksiin. Olen toistuvasti kysynyt maailmanselitystäsi eliöyhteisöjen perimän muutokseen. Voisitko nyt viimein vastata:
    Sinunko mielestäsi siis ne perinnölliset ominaisuudet, jotka edistävät parhaiten sopeutumista ympäristöön, eivät leviä eliöyhteisöön siksi että ne antavat etua jälkeläistensaannissa? Miten sinä sitten selität eliöyhteisöjen perimän muutoksen, vai kiistätkö sen kokonaan?

    Ja lisäksi unohdit taas vastata kysymyksiin:
    Mitä minun pitäisi myöntää?

    Kerro, olo hyvä, mistä aiheesta puhuimme ja mitä aiheen ohitin kuuntelematta?

    Aika härskiä sinulta ensin syyttää minua (ilmeisesti perusteetta?) siitä että olen ohittanut sinun aiheesi kuuntelematta, ja heti perään ohitat kaikki aiheeseen liittyvät kommenttini kuuntelematta.
  13. Unohtuu kommentoida tätä:

    "Jos olisimme eläimiä, ilman henkisiä ominaisuuksia, niin suuri osa olisi kuollut pois."

    Eivät henkiset ominaisuudet ole evoluutiosta irrallinen asia. Henkiset ominaisuudet ovat kehittyneet juuri evoluution myötä sopeumana ympäristön oloihin. Esim. älykkyyteen vaikuttavia geenejä tunnetaan yli sata.
  14. "Parhaat yksilöt selviää luonnossa, sairaat ja heikot kuolee, tai jää muiden ravinnoksi. Etkös itse ole samaa mieltä?"

    Kyllä, pääsääntöisesti näin (heikotkin yksilöt voivat hyvin pärjätä jos lajikumppanintai muu on niiden apuna). Mutta tässä puhe siitä, onko evoluutio verenhimoista kilpailua, ei siitä selviävätkö parhaatm P
    Esim. paras yksilö voi laumaeläimillä olla sosiaalisen.

    Eli voisitko nyt vihdoin vastata:
    Oletko siinä käsityksessä, että evoluutio on verenhimoista kilpailua? Kyllä vai ei? Jos olet, mistä käsityksesi on peräisin?

    "En kuuntele mitään saarnaamista."

    Minä ymmärsin jo ensimmäisellä kerralla kun kerroit ettei sinulla ole saarnaajia, jota kuuntelet. En kysynyt kuunteletko saarnaajia, vaan kysyin mielipidettäsi siitä että he levittävät valheita
    Voisitko nyt vihdoin vastata:
    Hyväksytkö kreationistisaarnaajien harrastaman valehtelun siitä että evoluutio olisi verenhimoista kilpailua? Kyllä vai ei
  15. Minun jankutukseninjohtuu vain ja ainoastaan siitä, että sinä itsepintaisesti kieltäydyt vastaamasta aiheeseen liittyviin kysymyksiin. Se, ettet suostu vastaamaan niihin, osoittaa että ne eivät ole tyhjänpäiväisiä, vaan äärimmäisen kiusallisia sinulle.

    Valitsetko osoittaa kaikille palstan lukijoille, että olet kyvytön käymään keskustelua omista väitteistäsi, jotka olet itse tuonut keskusteluun, vai valitsetko osoittaa, että olet asiallinen keskusteluja, joka kykenee vastaamaan aiheeseen liittyviin kysymyksiin suoraan ja kiertelemättä. Valinta on sinun.

    Yritetään taas:

    Onko sinun luojasi vartavasten suunnitellut malarialoisen tappamaan lapsia?
    Oletko siinä käsityksessä, että evoluutio on verenhimoista kilpailua? Jos olet, mistä käsityksesi on peräisin? Entä hyväksytkö kreationistisaarnaajien harrastaman valehtelun siitä että evoluutio olisi verenhimoista kilpailua?
    Unohdit myös kertoa, että miten ihminen todistaa sitä vastaan, että elinympäristöön sopeutumisen kannalta parhaat perintötekijät yleistyvät eliöryhmässä sukupolvien kuluessa?
  16. "Rajallinen muuntumis/luomiskyky tässä todellisuudessa tarkoittaa sitä, että kaikki on kytköksissä toisiinsa verkoston kautta, jossa on oma hierarkinen järjestys. Mm. kasvissyöjä vs. peto."

    Mutta aikaisemmin sinä puhuit tieteelle tuntemattomista verkostoista. Kyllä elämän verkostuneisuus tiedetään, vaikka yksityiskohtaisia vaikutuksia ei aina tiedetä.

    Unohdit vastata kysymyksiin:
    Onko sinun luojasi vartavasten suunnitellut malarialoisen tappamaan lapsia?
    Oletko siinä käsityksessä, että evoluutio on verenhimoista kilpailua? Jos olet, mistä käsityksesi on peräisin? Entä hyväksytkö kreationistisaarnaajien harrastaman valehtelun siitä että evoluutio olisi verenhimoista kilpailua?
    Unohdit myös kertoa, että miten ihminen todistaa sitä vastaan, että elinympäristöön sopeutumisen kannalta parhaat perintötekijät yleistyvät eliöryhmässä sukupolvien kuluessa?
  17. Oletan että viesti oli oikeasti tarkoitettu vastaukseksi minulle ja että siitä ei ole jäänyt vahingossa pois osaa.

    "Raamatussa on esim. tämä:"

    Niin. Ja? Tuo ei oikein liity mihinkään mistä kirjoitin. Jos tuo yrittää olla kommentti siihen, että Jumalan ei tarvinnut uhrata itse itseään itselleen syntien sovittamiseksi, niin Jeesus vaikka Jeesus Raamatun mukaan on tuollainen, niin se ei silti tee hänen urhaamisestaan yhtään vähemmän turhaa, mikäli oletetaan Jumalan olevan kaikkivaltias.

    Aika härskiä sinulta heitellä ensin perustelemattomia syytöksiä etten kun kuuntele ja heti sen jälkeen olet kuuntelematta joka ikistä kysymystä jonka esitin.

    Annan sinulle jälleen tilaisuuden osoittaa olevasi rehellinen keskustelija. Voit valita vastata kysymyksiin suoraan ja kiertelemättä tai voit valita osoittaa kaikille ette kykene käymään keskustelua aiheista, jotka itse toit keskusteluun:

    Mitä minun pitäisi myöntää?

    Kerro, olo hyvä, mistä aiheesta puhuimme ja mitä aiheen ohitin kuuntelematta?

    Sinunko mielestäsi siis ne perinnölliset ominaisuudet, jotka edistävät parhaiten sopeutumista ympäristöön, eivät leviä eliöyhteisöön siksi että ne antavat etua jälkeläistensaannissa? Miten sinä sitten selität eliöyhteisöjen perimän muutoksen, vai kiistätkö sen kokonaan?
  18. "Miten ihmeessä voisin vastata näin absurdiiin kysymykseen, kun minulla ei ole mitään kaikesta irrallaan olevaa Jumalaa, joka punoisi juonia lasten pään menoksi?"

    Kertomalla että kuka tai mikä sinun mielestäsi on luomakunnan kironnut.

    "Minun käsittämä Luoja, ei siis Jumala, sisältyy kaikkeen olevaan luovana voimana. Malarialoinen on elämän eli luovan voiman yksi alkeellinen ilmentymä."

    Onko tämä sinun luojasi vartavasten suunnitellut malarialoisen tappamaan lapsia?

    "Jos puhutaan evoluutiosta, niin jokaisen olennon muuntumis/luomiskyky on rajallinen johtuen monimutkaisesta toisiinsa kytkeytyvistä verkostosta, jota tiede ei tunne."

    Mitä tämä käytännössä tarkoittaa?

    Unohdit vastata kysymyksiin:
    Oletko siinä käsityksessä, että evoluutio on verenhimoista kilpailua? Jos olet, mistä käsityksesi on peräisin? Entä hyväksytkö kreationistisaarnaajien harrastaman valehtelun siitä että evoluutio olisi verenhimoista kilpailua?
    Unohdit myös kertoa, että miten ihminen todistaa sitä vastaan, että elinympäristöön sopeutumisen kannalta parhaat perintötekijät yleistyvät eliöryhmässä sukupolvien kuluessa?
  19. "Ja miksi sun kanssa kinaisin, kun et koskaan myönnä yhtään mitään"

    Mitä minun pitäisi myöntää?

    "vaan jankkaat vaan omaa,"

    Minähän olen yrittänyt tiedustella sinun maailmanselitystäsi. Ongelma ei ole siinä, että minä jankkaisin omaa maailmanselitystäsi, vaan siinä, että sinä olet kovin haluton kertomaan omastasi. Jos taas et halua että toistan kysymyksiäni, niin vastaa niihin ja ongelmasi on ratkaistu. Pallo on sinun hallussasi.

    "Joskus aiemminkin olen puhunut etkä kuuntele yhtään mitään."

    Tuollainen epämääräinen vihjailu ei johda mihinkään. Kerro, olo hyvä, mistä aiheesta puhuimme ja mitä aiheen ohitin kuuntelematta?
    Minä vastaan ainakin kysymyksiin suoraan ja kiertelemättä. Sinä et. Jos sinä itse valitset epäkohteliaasti venkoilla asiallisen kysymysten kohdalla, niin silloin et käy asiallista keskustelua.

    "Toki saat olla eri mieltä, mutta miksi keskustella? "

    Siksi että tämä on keskustelupalsta. Siksi että sinulla on tilaisuus kertoa mitä asioista ajatteleyt. Sinähän se tässä kieltäydyt itsepintaisesti keskustelemassa aiheesta, jonka itse toit tähän keskusteluun. Kysymyksiin vastaaminen ja kantansa perustelu muutenkin on oleellinen osa keskustelua. Jos kerran sinua ei kiinnosta keskustelu, miksi tulet keskustelupalstalle osallistumaan keskusteluun.

    Unohdit vastata kysymyksiin:
    Sinunko mielestäsi siis ne perinnölliset ominaisuudet, jotka edistävät parhaiten sopeutumista ympäristöön, eivät leviä eliöyhteisöön siksi että ne antavat etua jälkeläistensaannissa? Miten sinä sitten selität eliöyhteisöjen perimän muutoksen, vai kiistätkö sen kokonaan?
  20. "Eva tiesi, mutta käärme sanoikin että ette kuole sittenkään."

    Mutta tieto ei hyödytä, jos ei ole kykyä arvioida tämän tiedon pohjalta sitä mikä on hyvä ja mikä paha ratkaisu. Ilman oikean ja väärän tajua ei ole kykyä ymmärtää todella tekojensa seurauksia, sillä ei kykene erottamaan mitkä seuraukset ovat pahoja ja mitkä eivät.

    Jumalako tekisi itse vaikka syntiä, koska kaikkivaltiaana voisi niin tehdä?

    Ei. Jos Jumala on moraalin lähde ja jos synti on Jumalan tahdon vastustamosta, niin silloin Jumala ei tee syntiä sovittaessaan synnit ilman että uhraisi itsensä itselleen. Jos Jumala on jonkin itsensä ulkopuolisen moraalin velvoittama, hän ei ole kaikkivaltias.

    "Ei mua varsinaisesti joku kilpaileva "maailmakatsomus" itse asiassa kiinnosta, olipa joku ihmisen tekemä epäjumalankuva tai ihmisen kehittämä teoria."

    Ahaa. En näe miten tämä liittyy viestiini ellet yritä valehdella että evoluutioteoria on maailmankatsomus.

    Unohdit vastata kysymyksiin:
    Sinunko mielestäsi siis ne perinnölliset ominaisuudet, jotka edistävät parhaiten sopeutumista ympäristöön, eivät leviä eliöyhteisöön siksi että ne antavat etua jälkeläistensaannissa? Miten sinä sitten selität eliöyhteisöjen perimän muutoksen, vai kiistätkö sen kokonaan?
    21. 94 / 257
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt