siare

Vapaa kuvaus

Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri

Aloituksia

14

Kommenttia

5130

  1. "Mistä muuten olisi voitu kirjoittaa tästä valtavasta eläinten katoamisesta Raamattuun?"

    Raamatun kuvaamasta tulvasta, jossa kaikki eläimet (arkissa olevia lukuunottamatta) kuolivat vuoden sisällä, ei ole mitään todisteita. Juuri fossiiliaineisto osoittaa selvästi, eri aikakausina on ollut erilainen eliöstä.

    "Ja ateistien on vaikea selittää mistä Raamattu tiesi."

    Eikä tarvitsekaan selittää. Raamattu ei sano mitään että suurin osa maailmassa koskaan eläneistä lajeista on kuollut sukupuuttoon. Ja edelleen Raamatun kuvaamalle tulvatarulle ei mitään näyttöä.
  2. "Ne eläimet, jotka oli tarkoitettu säilytettäviksi, tulivat itse Nooan luo arkkiin."

    Kaikkia eläimiä tuli ottaa vähintään, jotta niiden lajit säilyisivät hengissä. 1. Moos. 6:19-20:
    "19 Ja kaikista eläimistä, kaikesta lihasta, sinun on vietävä arkkiin kaksi kutakin lajia säilyttääksesi ne hengissä kanssasi; niitä olkoon koiras ja naaras.
    20 Lintuja lajiensa mukaan, karjaeläimiä lajiensa mukaan ja kaikkia maan matelijoita lajiensa mukaan tulkoon kaksi kutakin lajia sinun luoksesi, säilyttääksesi ne hengissä"

    Jos suurin osa koskaan eläneistä lajeista on kuollut sukupuuttoon vedenpaisumuksen takia, niin Raamattu on väärässä, sillä siinä tapauksessa kyseiset lajit eivät tulleet arkkiin, jotta ne säilyisivät hengissä.
  3. Jospa itse tutustuisit Raamattuun. Sen mukaanhan kaikki eläinlajit selvisivät arkissa.
  4. "ja sitten sen piti oikein sotia muutamaa sataa keihäitä ja kiviä heitteleviä resupekkoja vastaan"

    Eikä pidä unohtaa, että siinä kohtaa miljardien galaksien luojalla meni sormi suuhun: vaikka Jumala oli Juudan apuna, tämän oli tyydyttävä vuoristoseutuihin, koska tasankoa hallussaan pitäville oli käytössä raudoitettuja sotavaunuja. Ne olivat ilmeisesti liian suuri vastus kaikkivoipalle Jumalalle. (Tuom. 1:19)
  5. Anoin, en saanut uskoa. (Eikä anominen toiminut silloinkaan kun uskoni aikoinaan alkoi horjua ja rukoilin uskolle vahvistusta). Väitteestä on siis väärä.

    Valehtelitko vai kuvittelitko vilpittömästi että jokainen, joka vaivautuu pyytämään uskoa, muuttuu uskovaiseksi?
  6. "Uskoa ei synny omin voimin, ilmaiseksi anova sen saa, sitä ansaita ei töin ja toimin, vaan Jumala sen sulle lahjoittaa"

    Eli Jumala antaa toisille uskon ja sitten rankaisee niitä, joille ei uskoa halunnut antaa, siitä ettei antanut heille uskoa. Sellainen oikeudenmukainen ja rakastava jumala.

    "sydän kun auki on"

    Mitä tuo käytännössä tarkoittaa? Sitäkö että pitää uskoa sokeasti ja kritiikittä? Eli pitää jo valmiiksi uskoa, jotta voi uskoa.
  7. " Kuuntele esimerkiksi bioprosessitekniikan emeritusprofessori Matti Leisolan perustelut Raamatun totuudesta."

    Olen vuosien varrella kuunellut aika montakin Leisolan saarnaa, mutta todisteisiin en ole niissä törmännyt, vaan hänen perusteensa ovat olleet sokeaa uskoa, tieteen vääristelyä tai tietämättömyyteen vetoamista. No mikä puhe minun pitäisi kuunnella? Kummallista että viittaat hänen ammattiinsa tieteentekijänä, sillä hänhän ei ole tarjonnut ensimmäistäkään tieteellistä todisteta Raamatun totuudelle.

    Oletko muuten tutustunut hänen tieteelliseen työhänsä, joka liittyy evoluutioon? Leisolahan on tehnyt yhdessä Ossi Turusen kanssa tutkimuksen "Protein engineering: Opportunities and challenges". Sen lähtökohtana oli kritisoida sitä että proteiinisuunnittelussa luotetaan liikaa evoluutioon, mutta lopputuloksena he joutuivat myöntämään, että "darwiniaaniset" mekanismit ovat tehokkaista ja että suunnattu evoluutio toimii paremmin kuin "järkiperäinen" suunnittelu.
    https://www.researchgate.net/publication/51386157_Protein_engineering_Opportunities_and_challenges
    Ja vapaa-ajallaan saarnatessaan Leisola valehtelee, ettei evoluutiolla mekanismeja. Mitä mieltä hänen kaksinaamaisuudestaan? Hyväksytkö sen?
  8. "joten kielletään Raamatun totuus ja Jumalan olemassaolo."

    Ei Raamatun väitteitä tai Jumalaa tarvitse erikseen kieltää, vaan perusteettomat väitteet voi vaan ohittaa perustelematta. Eikä minun ateismini perustu mihinkään kieltoon, vaan se on vain johtopäätös, johon olen tullut, koska mistään jumalasta ei ole mitään uskosta riippumatonta näyttöä.

    "Miksi toisella on kyky nähdä ja toisella ei?"

    Siksi että kaikki eivät ole valmiita uskomaan sokeasti että perusteettomat väitteet ovat "totuus".

    Älä syytä ateisteja siitä, että uskovaiset ovat kyvyttömiä perustelemaan ja todistamaan väitteensä.
  9. "Miksi vaikenette merenalaisista pyramideista"

    Perusteettomat väitteet voi ohittaa perustelematta. Ja hankala se on käydä keskustelua aiheesta, kun itse kieltäydyt: joskus aikaisemmin yritin tiedustella sinulta että mikä on mielestäsi paras todiste vedenalaisesta pyramidista ja sen sijaan että olisit vastannut, heitit jotain tyyliin "ei sinulle kuitenkaan mikään kelpaa" ja lopetit aiheesta keskustelun. Mutta jos aihe taas kiinnostaa sinua, niin puhutaan siitä ihmeessä. Toistan kysymykseni. Mikä on mielestäsi vakuuttavan todiste vedenalaisesta pyramidista?

    "Miksi ette selitä, miten pronssisahalla sahattiin graniittia kuninkaiden kammioihin pytramideissa?"

    Siksi että sitä ei ole kysytty. Mutta nyt kun kysyit niin:
    Pelkällä pronssisahalla se ei onnistu, vaan siinä pitää olla kvartsihiekkaa, joka leikkaa graniittia. Uransa egyptiläistä kivenkäsittelytekniikkaa tutkinut ja kokeillut Denys Stocks näyttää miten se käytännössä toimii (graniitinsahausosio alkaa noin kohdasta 2:45)
    https://youtu.be/zoOCcrgWkIA
  10. "Teoriat ovat enimmäkseen valheita, luuloja, ateismisatuja saatananlapseudessa."

    Rohkenisitko vihdoin paljastaa jonkin selkeän virheen jossain luonnontieteellisen teoriassa. Olisi hirveän paljon opettavaisempaa meille muille, jos et panttaisi tietojasi itselläsi. Mikä on valetta niissä teorioista, joihin pohjautuva ne laitteet, joilla tätä keskustelua käymme?

    Voihan nyt sentään, sinäkin unohdit vastata kysymykseen:
    Mitä mieltä muuten sinä olet siitä, että kreationistit vääristävät käsitteen "teoria" merkitystä? Hyväksytkö tällaisen vääristelyn
  11. "Ei ole hajuakaan mistä puhut."

    Ehkäpä sinun sitten kannattaisi lukea viestiketju johon vastaat. Siitä kävi ilmi, että puhe oli siitä miten kreationistit vääristelevät käsitettä "teoria" ikään kuin sillä tarkoitettaisiin tieteessä jotain muuta kuin havaintojen pohjalta tehtyä ja testatusti toimivaa selitysmallit jollekin ilmiölle.

    "En seuraa tuollaisia keskusteluja"

    Mutta nyt otat osaa sellaiseen, joten lauseesi on aika kummallinen.

    Voihan nyt sentään, unohdit vastata kysymykseen:
    Mitä mieltä olet siitä, että kreationistit vääristävät käsitteen "teoria" sisältöä? Hyväksyykö tällaisen vääristelyä.
  12. "Tuon perusteella kehitysoppi ei siis ole edes teoria! 🤣"

    Ei niin, mutta kehitysoppi onkin kreationistien lapsellinen vääristelmä luonnontieteistä. Toki oikean luonnontieteen teoriat, esim. alkuräjähdysteoria ja evoluutioteoriat, täyttävät teorian vaatimukset.

    Mitä mieltä muuten sinä olet siitä, että kreationistit vääristävät käsitteen "teoria" merkitystä? Hyväksytkö tällaisen vääristelyn?
  13. "Sinä uskot "tieteeseen" eli ihmis "viisauteen" ja ymmärrykseen !
    Minä taas uskon Jumalaan ja Hänen sanaansa !"

    Mutta minun uskoni ei ole sokeaa, vaan olen valmis muuttamaan kantaani jos joku sen perustelee vääräksi.

    "Minä taas uskon Jumalaan ja Hänen sanaansa !"

    Kyllä sinäkin selvästi uskot ihmisviisauteen kun kerran käytät tieteen kehittämiä laitteilla kirjoittaaksesi tieteen kehittämään verkkoon. Etkä ilmeisesti usko että Saatana on valheen isä, kun kerran kysyttäessä kieltäydyt kirjoittamasta mitään moitteen sanaa saarnaajien vääristelystä. Etkä ilmeisesti myöskään usko Jumalan selvää kieltoa ettei lähimmäisestä pidä antaa väärää todistusta, kun kerran niin kevyesti levittelit valetta, että tieteelliset teoriat olisivat vain ihmisen mielikuvitusta pelkästää. Etkä osoittanut minkäänlaista katumusta, kun huomautin asiasta.

    "Joten koko keskustelu on mahdotonta ja ihan hyödytöntä, jo pohjan ja perustan kautta."

    Höpsistä. Keskustelu on mahdotonta, koska sinä et joko halua tai uskalla keskustella. Miksi tulet keskustelupalstalle ottamaan osaa keskusteluun, jos et halua keskustella?

    "20 Oi Timoteus, talleta se, mikä sinulle on uskottu, ja vältä tiedon nimellä kulkevan valhetiedon epäpyhiä ja tyhjiä puheita ja vastaväitteitä,"

    Nyt sinulla olisi tilaisuus valistaa tietämätöntä valhetiedosta, mutta sen sijaan valitset itsepintaisesti olla tekemättä niin.

    Annoin sinulle myös tilaisuuden kertoa mielipiteesi uskonveljiesi harrastamasti vääristelystä. Valitsit olla käyttämättä sitä. Ja tästä paljastuu toinen syy sille, miksi keskustelu on mahdotonta: minuun eivät uppoa kreationistien lapselliset valheet, enkä ole valmis antamaan niille hiljaista hyväksyntää, kun taas valheet ovat tärkeä ja rakas osa kreationistien uskoa.
  14. ”Teoria on aina teoria ja sellaisena se pysyy.”

    Ei teoria voi kuin pysyä teoriana tai kumoutua. Ei tieteessä ole sen ”korkeampaa” (tai miksi sitä nyt pitäisi kutsua) selitysmallia kuin teoria. Jos jokin selitysmalli on tieteellinen teoria, se tarkoittaa, että kyseinen selitysmalli on paras mahdollinen havaintoihin perustuva selitys jollekin ilmiölle.
    Toki monet kreationistit ym. kieroilevat sanoen, että jokin teoria on ”vain teoria” antaen ymmärtää että se on jotain muuta, kuin havaintoihin perustuva ja tutkitusti toimiva selitysmalli. Mitä mieltä olet tällaisesta vääristelystä? Hyväksytkö sen?

    ”Se ei ole mitään varmaa tietoa koskaan !”

    Niin, ehdottomat totuudet kuuluvat uskontoihin. Typeräähän se on takertua käsityksiin, jotka on osoitettu paikkansapitämättömiksi. Jostain kumman syystä moni uskova pitää huonona juttuna, että luonnontieteissä nöyrrytään tosiasioiden edessä.

    ”Se perustuu vain ihmisen oman järjen ja "viisauden" kehittämiin tulkintoihin.”

    Niin? Mihin muuhin se voisi perustua. Ei Jumala ole lahjoittanut ihmisille esim. yhtäkään kemiallista kaavaa, vaikka uskovat kuinka väittäisivät tieteen ja tiedon olevan Jumalan lahja.
    Ja sinullekin selvästi kelpaa ihmistieto vallan mainiosti, kun kerran käytät ihmistietoon perustuvia tämän keskustelun käymiseksi.

    ”Mutta varma tieto perustuu siis siihen, että on itse nähty asiat ja ne tiedetään aivan varmasti !”

    Itse asiassa ihmisten henkilökohtaiset kokemukset ja muistot ovat tavattoman epäluotteavia. Silti jotkut ovat loputtoman omahyväisiä, että kuvittelevat omien kokemustensa olevan todellisuuden mittari.

    ”Mutta ettehän te halua edes tätä perus asiaa myöntää, sehän romuttaisi totaalisesti noiden teorioittenne pohjan ja perustan ja ne voisi heittää roskakoppaan turhina !”

    No kerro, ole hyvä, miten käytännössä tuon asia myöntäminen romuttaa yhdenkään luonnontieteellisen teorian?
  15. "Tässä Jumala siis pudottaa ihmisen "tietoineen" tämän omalle tasolla, tietämättömäksi ihmiseksi vain, "

    Jos Jobin kirja kuvaa Jumalan tietotasoa, niin Jumalalla ei ole edes nykyisen peruskoulun oppimäärän verran tietoja.

    "mutta yhä vain siis moni pullistelee "tiedoillaan" jopa maailman luomisesta"

    Tosiaan täälläkin palstalla on ylimielisiä uskovaisia jotka ovat sitä mieltä että heidän sokeaan uskoonsa perustuvat luulot luomisesta kumoavat tutkitun tiedon. Siis on turha puhua mistään kristillisestä nöyryydestä.

    "Joten kaikki teoriat ja "varmat tiedot" ja "tieteelliset" tutkimukset ja päätelmät ovat TÄYTTÄ PUPPUA vain ja ihmisen oman mielikuvituksen tuotetta pelkästään !"

    Eivät ole, vaan luonnontieteellisen teorioiden pitää nimenomaan olla testattava ja havaintoihin sopivia selitysmalleja, jotta niitä voisi kutsua teorioiksi (vaikka toki kreationistisaarnaajien vääristelevät, sanan "teoria" merkitystä). Vaikka teoriat olisivat väärässä ne eivät perustu pelkkään mielikuvituksen tuotteeseen, vaan havaintoihin ja kokeisiin. Havainnot voivat tietysti olla vääriä, mutta se ei tee teorioista pelkkää mielikuvitusta.

    Ja onhan se huvittavaa, että käytät laitetta, jonka toiminta edellyttää, että mm.sähkömagneettinen kenttäteoria on ainakin melko lailla oikeassa, sen toteamiseen että teoriat ovat täyttä puppua.
  16. "Kolme suurinta pyramidia ovat ilmeisesti rakennetut ennen vedenpaisumusta, koska niistä on löytynyt jopa rautaa, mitä ei olisi pitänyt olla silloin."

    Eikö rauta todistaisi että ne olisivat vedenpaisumuksen jälkeiseltä ajalta? Niin muuten milloin vedenpaisumus mielestäsi oli? Tätä joku toinen kysyi jo ja minuakin kiinnostaisi saada vastaus.

    "Sitä paitsi graniitin sahaamiseen tarvittiin timanttisaha , ei siihen rautasahakaan olisi kelvannut."

    Ei tarvita. Kuparisaha ja kvartsihiekka riittävät.
  17. ” evoluutio on toki vain teoria miten kaikki ehkä meni.”

    Evoluutio ei ole teoria, vaan luonnonilmiö. Evoluutioteoria on teoria. Ja se pyrkii selittämään millä tavoin evoluutio tapahtuu. Mallit siitä, miten elämän monimuotoisuus on kehittynyt maapallolle, eivät sisälly evoluutioteoriaan, vaan perustuvat esim. paleontologian löytöihin ja geenitutkimukseen.

    ”Se ei ole lopulta kummallisempaa että jumala tuli ja napsautti sormiaan ja siitä seurasi alkuräjähdys joka ei itseasiassa ollut edes mikään räjähdys eikä tyhjästä tullut mitään vaan tyhjää ei ollut koskaan vaan aina oli jotain.”

    Mutta eihän alkuräjähdys liity evoluution. Etkö vilpittömästi tiennyt sitä?

    ” Oli asia miten päin vaan sitä ei ole todistettu”

    Kyllä on. Sekä evoluutio että alkuräjähdys ovat todistettuja asioita. Tässä on yleistajuisia esimerkkejä todisteista:
    https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet
    https://fi.wikipedia.org/wiki/Alkuräjähdys#Kokeelliset_todisteet

    Kovasti vaikuttaa että olet perehtynyt aiheeseen vain kreationistisaarnaajien valheita lukemalla. Miksi siis yrität esittää jonkinlaista puolueetonta tai tasapuolista kommentoijaa, kun et selvästikään sellainen ole?

    ” Sekin on muuten erikoinen ajatus että aina oli jotain siis aina mitään ei tullut mistään koskaan vaan aina oli jotain ennen alkuräjähdystä.”

    Jos nyt viittaat kreationistien vääristelyihin alkuräjähdyksestä niin erikoisia ne tosiaan ovat.

    ”Meidän ihmisen aivomme on rajoittuneet eikä ne ymmärrä äärettömyyttä.”

    Totta. Mutta tämä ei mitenkään kumoa tietojamme alkuräjähdyksestä tai evoluutiosta.

    ”On helppoa elää ihmisen kokoisessa ja näköisessä ympäristössä ja kuvitella että olemme valtavan älykkäitä ja tiedämme kaiken näin ei kuitenkaan ole.”

    Niin, jotkut uskovaiset ovat todella niin omahyväisiä, että vailla edes perustietoja kuvittelevat tietävänsä asiat paremmin kuin asiantuntijat. Yleensähän asia on niin, että mitä enemmän ihminen tietää, sitä paremmin hän tajuaa tietojensa puutteellisuuden.

    ” Meidän äo on keskimääräisesti 100…”

    En näe yhteyttä aloituksen aiheen ja tämän äo-pohdinnan välillä. Se, että yliopistojen ulkopuolella on paljon hyvin älykkäitä ihmisiä, ei mitenkään kumoa luonnontieteiden selvittämiä asioita. Vaikka tieteilijöillä olisi miten väärä omahyväinen käsitys itsestään, se ei kumoa heidän tutkimustuloksiaan.
  18. "Jos ihmisen pikku aivot pystyisivät tajuamaan Raamatun joka sanan, miten rajallinen olisikaan ollut Jumala, joka Raamatun kirjoitutti?"

    Suurempi kuin sellainen Jumala, joka ei osaa kirjoittaa tajuttavaa tekstiä. Nimittäin jos kirjoittaa viestin, joka sisältää tietoa, jonka haluaa muiden ymmärtävän, niin mitä helpommin tajuttavaa tuo teksti on, sitä paremmat taidot kirjoittajalla on ollut. Jos Jumala kirjoitti Raamatun ihmisille, hän joko ei osannut tehdä sitä heille tajuttavaksi, tai hän haluaa sen pysyvän tajuamattomana, mikä herättää kysymyksen että mikä järki koko hommassa sitten oli.

    "Ne, jotka kieltävät Jumalan,"

    En minä ainakaan kieltä Jumalaa. Perusteettomat väitteet voi vaan ohittaa perustelematta

    "vaikka hänen luomistyönsä on silmiemme edessä"

    Missä silmiemme edessä? Miten voin vetää silmieni edessä olevista asioista johtopäätöksen, että on olemassa Jumala?

    Onko mahdollista että pikkuruisen mitättömät aivosi ovat väärässä eikä ole olemassa mitään Jumalaa?
  19. "Jos haluatte tutustua tiedemiehiin, jotka eivät pelkää totuutta"

    Jos kerran he ovat tiedemiehiä, eli siis kykenevät tieteellisen tutkimuksen tekoon, niin mikseivät he julkaise tieteellisiä tutkimuksia luomiskertomuksen historiallisesta? Kyllä heidän täytyy olla selvillä siitä, että videodokumentit eivät ole tieteellinen julkaisukanava.
    Tosin kyllähän meillä Suomessakin on Leisola, joka tieteellisessä tutkimuksessaan totesi evoluution mekanismit tehokkaiksi, mutta sitten vapaa-ajalla saarnatessaan väittää ettei evoluutiolla ole mekanismia.

    "Kaikkein suosituimmassa on suomennettu teksti ihan omakätisesti minulta."

    Kertoisitko mikä on mielestäsi kyseisen videon vakuuttavan todiste tai muu perustelu?
  20. "kuten ihmeitä tulla
    lähentymään myös tieteen avulla ja osalta.

    Ei mikään estä tutkimasta ihmeitä. Ja onhan niitä tutkittukin. Lopputuloksena on todettu ettei ihmeistä ole mitään näyttöä. Jos sinulla on ihmeistä ja muusta jotain näyttöä tai tutkimustuloksia, niin olet aivan vapaa esittämään ne. Älä syytä ihmisten asenteita siitä, että kenelläkään ihmeisiin uskovalla ei ole ollut tarjota kuin sokeaa uskoa väitteidensä tueksi.

    "Isoja muutoksia tarvitaan ennakkoluulojen karsimiseksi, ne luulot hidastavat
    henkistä kehitystä,"

    Rohkenisitko kertoa ihan suoraan, että mitä ennakkoluuloja tarkoitat?
    21. 96 / 257
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt