Korrelaatio uskonnon ja sivistyksen välillä

Tieteelle mikään ei ole pyhää, kaikkea voidaan tutkia ja asettaa kyseenalaiseksi. Tiede on edelleen arvoneutraali metodi jolla etsitään tietoa

Anonyymi kirjoitti:

Tieteelle mikään ei ole pyhää, kaikkea voidaan tutkia ja asettaa kyseenalaiseksi. Tiede on edelleen arvoneutraali metodi jolla etsitään tietoa

Tämä koskee myös ateismia.

Olet Varma-Tieto, mutta kukaan ei ole C4G. Se on fiktiosi nikistä G4G, joka on legenda tällä palstalla. Joku näkee märkiä unia tästä legendasta... ja kun katsoo peiliin, niin huomaa olevansa Moses_Zuckerkandl.

Jos et tajunnut, niin Moses_Zuckerkandl ja G4G ovat yksi ja sama henkilö.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä koskee myös ateismia.

Mitä tarkoittaa ateismin kyseenalaistaminen?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä tarkoittaa ateismin kyseenalaistaminen?

Ateismin arvostelua. Ateismi voidaan käsittää monella tavoin

Ateismi on ominaisuus kaikki eloton ja elävä ovat ateistisia.

Ateismi on älyä vaativa mielipide.

Ateismi on tunne.

Näistä voi valita ja keksiä uusia.

Anonyymi kirjoitti:

Ateismin arvostelua. Ateismi voidaan käsittää monella tavoin

Ateismi on ominaisuus kaikki eloton ja elävä ovat ateistisia.

Ateismi on älyä vaativa mielipide.

Ateismi on tunne.

Näistä voi valita ja keksiä uusia.

Lue lisää

Teismi on selvästi tunne. Uskoontullut kokee uskonnollisen tunteen, siinä syy miksi uskonnot ovat olleet niin suosittuja.

Ateismiin tullut ei kai koe mitään tunnetta vai kokeeko? En itse tiedä.

Anonyymi kirjoitti:

Teismi on selvästi tunne. Uskoontullut kokee uskonnollisen tunteen, siinä syy miksi uskonnot ovat olleet niin suosittuja.

Ateismiin tullut ei kai koe mitään tunnetta vai kokeeko? En itse tiedä.

Lue lisää

Tänne kirjoittavat "ateistit" ovat uskontojen uhreja jotka kokevat ateismiintulon suurena juttuna luulevat että koko maailma pysähtyy heidän ateismiintulossa
Pikkupoikien kapinaa.

Anonyymi kirjoitti:

Tieteelle mikään ei ole pyhää, kaikkea voidaan tutkia ja asettaa kyseenalaiseksi. Tiede on edelleen arvoneutraali metodi jolla etsitään tietoa

1 Timothy 6:20
O Timothy, keep that which is committed to thy trust, avoiding profane and vain babblings, and oppositions of science falsely so called:

Nykyajan 'tieteen' pyhiä lehmiä, joita ei saa arvostella on paljon: evoluutio-oppi, ilmastouskonto, homotus ja se, että 'kristinusko on hulluutta'. Yritäpä näitä arvostella ja pysyä arvostettuna tiedemiehenä näissä piireissä.

Jos haluatte tutustua tiedemiehiin, jotka eivät pelkää totuutta, katsokaa 'Is Genesis History' videoita Youtubesta. Kaikkein suosituimmassa on suomennettu teksti ihan omakätisesti minulta.

Anonyymi kirjoitti:

Tänne kirjoittavat "ateistit" ovat uskontojen uhreja jotka kokevat ateismiintulon suurena juttuna luulevat että koko maailma pysähtyy heidän ateismiintulossa
Pikkupoikien kapinaa.

Lue lisää

Hyvin sanottu.

Anonyymi kirjoitti:

Teismi on selvästi tunne. Uskoontullut kokee uskonnollisen tunteen, siinä syy miksi uskonnot ovat olleet niin suosittuja.

Ateismiin tullut ei kai koe mitään tunnetta vai kokeeko? En itse tiedä.

Lue lisää

Uskontojen ja kristinuskon ero on se, että uskonnoissa tosiaan haetaan hengellisiä kokemuksia ja luullaan omilla teoilla voitavan vaikuttaa pelastumiseen. Kristinusko perustuu Jumalan sanaan, Raamattuun. Se on totuus. Kristinusko ei ole tunnekuohua, vaan ihminen tulee uskoon vasta, kun luopuu rakkaudestaan valheeseen ja ottaa totuuden vastaan kuin lapsi. Olen ollut nuorena tapaluterilainen, sitten hellunbtailaisuuteen mieltynyt luullen olleeni uskovainen. Sitten pari vuosikymmentä new age -valheiden lumoissa. Sitten Jumala aukaisi silmäni ja tulin uskoon. Tajusin, miten Jumala rakasti ihmisiä niin, että vuodatti verensä meidän syntiemme sovitukseksi ja että minäkin olin kurja helvettiin menevä syntinen, joka tarvitsi Jeesusta. Kun sen uskoo, uudestisyntyy, eli saa pyhän hengen (syntiinlankeemuksessa) kuolleen henkensä tilalle ja saa ikuisen elämän. Kukaan ei pelastu omilla töillään, mutta jokainen voi pelastua Jumalan armosta.

Anonyymi kirjoitti:

1 Timothy 6:20
O Timothy, keep that which is committed to thy trust, avoiding profane and vain babblings, and oppositions of science falsely so called:

Nykyajan 'tieteen' pyhiä lehmiä, joita ei saa arvostella on paljon: evoluutio-oppi, ilmastouskonto, homotus ja se, että 'kristinusko on hulluutta'. Yritäpä näitä arvostella ja pysyä arvostettuna tiedemiehenä näissä piireissä.

Jos haluatte tutustua tiedemiehiin, jotka eivät pelkää totuutta, katsokaa 'Is Genesis History' videoita Youtubesta. Kaikkein suosituimmassa on suomennettu teksti ihan omakätisesti minulta.

Lue lisää

"Jos haluatte tutustua tiedemiehiin, jotka eivät pelkää totuutta"

Jos kerran he ovat tiedemiehiä, eli siis kykenevät tieteellisen tutkimuksen tekoon, niin mikseivät he julkaise tieteellisiä tutkimuksia luomiskertomuksen historiallisesta? Kyllä heidän täytyy olla selvillä siitä, että videodokumentit eivät ole tieteellinen julkaisukanava.
Tosin kyllähän meillä Suomessakin on Leisola, joka tieteellisessä tutkimuksessaan totesi evoluution mekanismit tehokkaiksi, mutta sitten vapaa-ajalla saarnatessaan väittää ettei evoluutiolla ole mekanismia.

"Kaikkein suosituimmassa on suomennettu teksti ihan omakätisesti minulta."

Kertoisitko mikä on mielestäsi kyseisen videon vakuuttavan todiste tai muu perustelu?

Anonyymi kirjoitti:

Ateismin arvostelua. Ateismi voidaan käsittää monella tavoin

Ateismi on ominaisuus kaikki eloton ja elävä ovat ateistisia.

Ateismi on älyä vaativa mielipide.

Ateismi on tunne.

Näistä voi valita ja keksiä uusia.

Lue lisää

Jos kaikki on ateistista niin mikä ei ole ateistista ? Ei materiaalinen kuten tunteet ?

Uskolla yleensä tarkoitetaan uskoa yliluonnolliseen jos uskoo että tuoli johon olet istumassa kestää painosi on uskoa mutta ei uskoa yliluonnolliseen.

Niinistö on populisti, joka maltillisesti ratsastelee maltillisella Jeesuksella.

Anonyymi kirjoitti:

Uskolla yleensä tarkoitetaan uskoa yliluonnolliseen jos uskoo että tuoli johon olet istumassa kestää painosi on uskoa mutta ei uskoa yliluonnolliseen.

Loppujen lopuksi kaikki faktatkin perustuvat totena pitämiseen eli hyvin perusteltuun uskomukseen. Uskonnollisen uskon käsite ei ole universaali vaan se ilmestyi länsimaihin tieteellisen vallankumouksen aikoihin. Uskonnollinen usko on totena pitämistä ilman todisteita ja perusteluja, usein jopa järjen ja todisteiden vastaisesti. Se on siis järjetöntä deluusiota.

Anonyymi kirjoitti:

Uskolla yleensä tarkoitetaan uskoa yliluonnolliseen jos uskoo että tuoli johon olet istumassa kestää painosi on uskoa mutta ei uskoa yliluonnolliseen.

Usko, että tuolille voi istuutua, on uskontoa. Sille istuutuminen on uskoa.

Nuorallakävelijä, joka oli lähdössä työntämään kottikärryjä Niagara Fallsin yli pingotetulle köydelle, kysyi yleisön joukossa olevalta pojalta, uskoiko hän, että ylitys onnistuisi. Poika vastasi uskovansa. Mies kysyi, uskaltaisiko poika istua kottikärryyn ja lähteä mukaan. Ei uskaltanut. Minunkin uskoni on kovin heiveröistä. Monet monet tilanteet elämässä menevät ohi ilman, että muistan turvata Jumalaan. Uskon, että jos joutuisin valitsemaan Jeesuksen ja kuoleman välillä, uskaltaisin valita Jeesuksen, mutta pienissä arkipäivän asioissa Jeesus usein unohtuu. Siinä pitäisi kasvaa, lapsen uskossa.

Yhteydenpito kuolleisiin on yhdensuuntaista. Me täällä elävät muistelemme kuolleita läheisiämme ja vihamiehiämme lähettäen heille terveisiä ja vittuilua mutta heiltä ei kuulu mitään tännepäin. Epäilenkin että kuolleilla on niin hyvät bileet siellä missä ovatkin etteivät meitä eläviä muista.
Näin on hyvä.

Varma_Tieto

Anonyymi kirjoitti:

Yhteydenpito kuolleisiin on yhdensuuntaista. Me täällä elävät muistelemme kuolleita läheisiämme ja vihamiehiämme lähettäen heille terveisiä ja vittuilua mutta heiltä ei kuulu mitään tännepäin. Epäilenkin että kuolleilla on niin hyvät bileet siellä missä ovatkin etteivät meitä eläviä muista.
Näin on hyvä.

Varma_Tieto

Lue lisää

VarmaTieto muuttaa käsityksensä odota vain jonkun aikaa. Saat kokeilla.

Anonyymi kirjoitti:

VarmaTieto muuttaa käsityksensä odota vain jonkun aikaa. Saat kokeilla.

Jokaisen tulisi päivittää mielipiteensä, absoluuttista totuutta ei ole muualla kuin uskonnoissa.

Varma Tieto

"Jos tämä ei ole yliluonnollista niin mikä sitten on ??"

Sitä kutsutaan harhakuvitelmaksi, aistiharhaksi.

Nekromancy on syntiä. Ei pidä yrittää manata kuolleiden henkiä. Voit kyllä 'kuulla heidän puhuvan', mutta ne eivät ole vainajia, vaan pahoja henkiä, jotka puhuvat matkien kuolleen ääntä. Jos rakkaasi oli uskossa, hänen sielunsa on nyt taivaassa. Jos hän ei ollut uskossa, hän on helvetissä, eikä hän sieltä tule puhumaan kenellekään. Vasta viimeisellä tuomiolla hänet nostetaan Jumalan tuomioistuimen eteen puolustelemaan itseään. Kaikki tulevat kuulemaan kaiken, mitä hän on koskaan tehnyt, ajatellut ja sanonut.

Uskonnot ovat saatanasta ja siksi valheellisia. Usko Jeesukseen on totuuden rakastamista. Uskonnot opettavat, että ihminen voi omilla teoillaan pelastua tai vapautua elämisen kierteestä tai vaipua nirvanaan. Usko Jeesukseen turvaa ainoaan pelastuksen tiehen, Jeesuksen veriuhriin syntiemme sovitukseksi.

Evoluutio ei sulje pois Jumalan olemassaoloa, on tosin hyvin epätodennäköistä. Kosmologia kiinnostaa mitä tapahtui ensimmäisen sekunnin aikana vai tapahtuiko mitään. Universumi oli joko ollut aina olemassa tai jokin aikaansai sellaisen. Evoluutio sitten on tapahtunut miljoonien vuosien aikana eikä sitä enää kovin moni kiistä.

Suomessakaan kukaan ei saanut olla ateisti ennen vuotta 1922, jolloin uskonnonvapauslaki hyväksyttiin. On naurettavaa ja uskoville tyypillisen epärehellistä mainostaa että kaikki tieteentekijät olivat kristittyjä silloin kun kaikkien oli pakko olla (ainakin muodollisesti) kristittyjä.

Aivan samoin Manner-Kiinassa kaikki tieteentekijät kannattavat (muodollisesti) Kiinan kommunistisen puolueen diktatuuria. Koska jos ei kannata, niin saa yrittää harjoittaa tiedettään vankilassa.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutio ei sulje pois Jumalan olemassaoloa, on tosin hyvin epätodennäköistä. Kosmologia kiinnostaa mitä tapahtui ensimmäisen sekunnin aikana vai tapahtuiko mitään. Universumi oli joko ollut aina olemassa tai jokin aikaansai sellaisen. Evoluutio sitten on tapahtunut miljoonien vuosien aikana eikä sitä enää kovin moni kiistä.

Lue lisää

Ihmisrääpäleen aivot ovat pikkuruisen mitättömät ajatella niin suuria ajatuksia kuin mitä oli ennen kuin maailmankaikkeus oli. Raamattu kertoo totuuden. Jos ihmisen pikku aivot pystyisivät tajuamaan Raamatun joka sanan, miten rajallinen olisikaan ollut Jumala, joka Raamatun kirjoitutti? Ei, Jumalan aivoitukset ja teot eivät mahdu meidän rajalliseeen ymmärryskykyymme. Ja hyvä niin. Olemme valtavan Jumalan huomassa. Ne, jotka kieltävät Jumalan, vaikka hänen luomistyönsä on silmiemme edessä, valitsevat itse viettää ikuisuutensa erossa Jumalasta. Kaikki, mikä on hyvää, on Jumalasta: taivas, luonto, raikas vesi, auringonpaiste, rakkaus, lepo, luovuus. Ilman Jumalaa on pimeys, kärsimys, jano, uupumus, katumus, raivo, pelko, toivottomuus. Se on helvetti.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmisrääpäleen aivot ovat pikkuruisen mitättömät ajatella niin suuria ajatuksia kuin mitä oli ennen kuin maailmankaikkeus oli. Raamattu kertoo totuuden. Jos ihmisen pikku aivot pystyisivät tajuamaan Raamatun joka sanan, miten rajallinen olisikaan ollut Jumala, joka Raamatun kirjoitutti? Ei, Jumalan aivoitukset ja teot eivät mahdu meidän rajalliseeen ymmärryskykyymme. Ja hyvä niin. Olemme valtavan Jumalan huomassa. Ne, jotka kieltävät Jumalan, vaikka hänen luomistyönsä on silmiemme edessä, valitsevat itse viettää ikuisuutensa erossa Jumalasta. Kaikki, mikä on hyvää, on Jumalasta: taivas, luonto, raikas vesi, auringonpaiste, rakkaus, lepo, luovuus. Ilman Jumalaa on pimeys, kärsimys, jano, uupumus, katumus, raivo, pelko, toivottomuus. Se on helvetti.

Lue lisää

Kiellätkö että Unkulukulu olisi luonut maailman? Vaikka todisteet Unkulukulun luomasta maailmasta ovat silmiesi edessä aina kun vain avaat ne.

Anonyymi kirjoitti:

Kiellätkö että Unkulukulu olisi luonut maailman? Vaikka todisteet Unkulukulun luomasta maailmasta ovat silmiesi edessä aina kun vain avaat ne.

Unkulukuluun uskovat ovat oikeassa siinä, että maailma on luotu. Ovat nähneet luomisen todisteet ja sitten joku on keksinyt tarinan Unkulukulusta, kun ei tiennyt Jumalan puhuneen Raamatun profetoille ja kertoneen todenmukaisesti luomisesta.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmisrääpäleen aivot ovat pikkuruisen mitättömät ajatella niin suuria ajatuksia kuin mitä oli ennen kuin maailmankaikkeus oli. Raamattu kertoo totuuden. Jos ihmisen pikku aivot pystyisivät tajuamaan Raamatun joka sanan, miten rajallinen olisikaan ollut Jumala, joka Raamatun kirjoitutti? Ei, Jumalan aivoitukset ja teot eivät mahdu meidän rajalliseeen ymmärryskykyymme. Ja hyvä niin. Olemme valtavan Jumalan huomassa. Ne, jotka kieltävät Jumalan, vaikka hänen luomistyönsä on silmiemme edessä, valitsevat itse viettää ikuisuutensa erossa Jumalasta. Kaikki, mikä on hyvää, on Jumalasta: taivas, luonto, raikas vesi, auringonpaiste, rakkaus, lepo, luovuus. Ilman Jumalaa on pimeys, kärsimys, jano, uupumus, katumus, raivo, pelko, toivottomuus. Se on helvetti.

Lue lisää

"Jos ihmisen pikku aivot pystyisivät tajuamaan Raamatun joka sanan, miten rajallinen olisikaan ollut Jumala, joka Raamatun kirjoitutti?"

Suurempi kuin sellainen Jumala, joka ei osaa kirjoittaa tajuttavaa tekstiä. Nimittäin jos kirjoittaa viestin, joka sisältää tietoa, jonka haluaa muiden ymmärtävän, niin mitä helpommin tajuttavaa tuo teksti on, sitä paremmat taidot kirjoittajalla on ollut. Jos Jumala kirjoitti Raamatun ihmisille, hän joko ei osannut tehdä sitä heille tajuttavaksi, tai hän haluaa sen pysyvän tajuamattomana, mikä herättää kysymyksen että mikä järki koko hommassa sitten oli.

"Ne, jotka kieltävät Jumalan,"

En minä ainakaan kieltä Jumalaa. Perusteettomat väitteet voi vaan ohittaa perustelematta

"vaikka hänen luomistyönsä on silmiemme edessä"

Missä silmiemme edessä? Miten voin vetää silmieni edessä olevista asioista johtopäätöksen, että on olemassa Jumala?

Onko mahdollista että pikkuruisen mitättömät aivosi ovat väärässä eikä ole olemassa mitään Jumalaa?

Anonyymi kirjoitti:

Unkulukuluun uskovat ovat oikeassa siinä, että maailma on luotu. Ovat nähneet luomisen todisteet ja sitten joku on keksinyt tarinan Unkulukulusta, kun ei tiennyt Jumalan puhuneen Raamatun profetoille ja kertoneen todenmukaisesti luomisesta.

Lue lisää

Se on kyllä toisinpäin. Hiekkakansa on keksinyt jahven kun ei ole tiennyt totuutta Unkulukulusta. Raamattu on todiste siitä kuinka väärin jahvelaiset ovat asian ymmärtäneet.

Anonyymi kirjoitti:

Se on kyllä toisinpäin. Hiekkakansa on keksinyt jahven kun ei ole tiennyt totuutta Unkulukulusta. Raamattu on todiste siitä kuinka väärin jahvelaiset ovat asian ymmärtäneet.

Lue lisää

Tämä on ongelma muomisstujen kanssa. Yhtäkään niistä ei pystytä todistamaan oikeaksi. Eivätkä ne pysty myöskään osoittamaan toisia luomiskertomuksis vääräksi.

Kristinuskon moraalisilla opeilla on suuri osuus länsimaailman sivistyksestä ja kehityksestä. Jos kristinuskoa ei olisi koskaan perustettu, saatettaisiin Suomessa edelleenkin öyhöttää Väinämöisestä ja sotkan munasta. Kehityksen huipentuma saattaisi olla parkkinahkapohjat tuohivirsuissa.

Anonyymi kirjoitti:

Kristinuskon moraalisilla opeilla on suuri osuus länsimaailman sivistyksestä ja kehityksestä. Jos kristinuskoa ei olisi koskaan perustettu, saatettaisiin Suomessa edelleenkin öyhöttää Väinämöisestä ja sotkan munasta. Kehityksen huipentuma saattaisi olla parkkinahkapohjat tuohivirsuissa.

Lue lisää

Kristinuskon moraaliopeilla on ollut vaikutusta lähinnä pedofiilien suojeluun.

Anonyymi kirjoitti:

Kristinuskon moraalisilla opeilla on suuri osuus länsimaailman sivistyksestä ja kehityksestä. Jos kristinuskoa ei olisi koskaan perustettu, saatettaisiin Suomessa edelleenkin öyhöttää Väinämöisestä ja sotkan munasta. Kehityksen huipentuma saattaisi olla parkkinahkapohjat tuohivirsuissa.

Lue lisää

Kristinuskosta huolimatta Kalevala on Suomen kansalliseepos ja Väinämöinen sen sankari.

Ilman kristinuskoa meillä olisi ollut teollisesti valmistetut jalkineet käytössä jo yli tuhat vuotta sitten.

Kristityille ei ole mitään varaa leveillä moraalillaan. Kristityt ovat käytännössä täysin moraalittomia. Heidän puheensa ja tekonsa eivät koskaan vastaa toisiaan eli suoraan suoraan sanottuna he valehtelevat koko ajan.

Heidän väitteidensä mukaan uskonto kieltää heiltä tappamisen, varastamisen, valehtelun ja raiskaamisen. Viimeisen 2000 vuoden historia kuitenkin osoittaa miten paljon he ovat näitä omia sääntöjään kunnioittaneet. Tappaminen, varastaminen, raiskaaminen ja valehtelu ovat olleet täysin hyväksyttäviä asioita kunhan on muistanut sanoa toteuttavansa jumalan tahtoa niin tehdessään.

Vielä tänäpäivänäkin Putin, Orban ja muut diktaattorit ovat uskonnolla ratsastavia esikuvia suurelle joukolle kristittyjä.

Anonyymi kirjoitti:

Kristinuskosta huolimatta Kalevala on Suomen kansalliseepos ja Väinämöinen sen sankari.

Ilman kristinuskoa meillä olisi ollut teollisesti valmistetut jalkineet käytössä jo yli tuhat vuotta sitten.

Kristityille ei ole mitään varaa leveillä moraalillaan. Kristityt ovat käytännössä täysin moraalittomia. Heidän puheensa ja tekonsa eivät koskaan vastaa toisiaan eli suoraan suoraan sanottuna he valehtelevat koko ajan.

Heidän väitteidensä mukaan uskonto kieltää heiltä tappamisen, varastamisen, valehtelun ja raiskaamisen. Viimeisen 2000 vuoden historia kuitenkin osoittaa miten paljon he ovat näitä omia sääntöjään kunnioittaneet. Tappaminen, varastaminen, raiskaaminen ja valehtelu ovat olleet täysin hyväksyttäviä asioita kunhan on muistanut sanoa toteuttavansa jumalan tahtoa niin tehdessään.

Vielä tänäpäivänäkin Putin, Orban ja muut diktaattorit ovat uskonnolla ratsastavia esikuvia suurelle joukolle kristittyjä.

Lue lisää

Eivät ne Jumalan lapsia ole, jotka tappavat, raiskaavat, murhaavat, ryöstävät ja varastavat. Etkö tätä poloinen tiennyt?

Tosi uskovia on tosi vähän maailmassa, arviolta 144 000 unitaaria. Muut ovat saatanan vallassa ja matkalla Jumalan vihan maljojen alle, ja sieltä lopulliseen tuhoon (ikuiseen kuolemaan, josta ei herätä ikuiseen elämään).

Anonyymi kirjoitti:

Kristinuskon moraalisilla opeilla on suuri osuus länsimaailman sivistyksestä ja kehityksestä. Jos kristinuskoa ei olisi koskaan perustettu, saatettaisiin Suomessa edelleenkin öyhöttää Väinämöisestä ja sotkan munasta. Kehityksen huipentuma saattaisi olla parkkinahkapohjat tuohivirsuissa.

Lue lisää

Joo. Näinkin voi asiaa katsoa, kun katsoo oman mielensä määrittämänä. Kuitenkin maailmassa asiat ihmisten suhteen ovat parantuneet sitä mukaa mitä vähemmäksi uskontojen merkitys on käynyt.. Tuntuu että uskonnollisuus on ainoa asia mikä rajoittaa psykopaattien toimintaa. Heille suon uskon siihen että teot tuomitaan joskus. Normaaleita ihmisiä ei tarvitse pelotella tuonpuoleisella jotta olisivat inhimillisiä.

Anonyymi kirjoitti:

Eivät ne Jumalan lapsia ole, jotka tappavat, raiskaavat, murhaavat, ryöstävät ja varastavat. Etkö tätä poloinen tiennyt?

Tosi uskovia on tosi vähän maailmassa, arviolta 144 000 unitaaria. Muut ovat saatanan vallassa ja matkalla Jumalan vihan maljojen alle, ja sieltä lopulliseen tuhoon (ikuiseen kuolemaan, josta ei herätä ikuiseen elämään).

Lue lisää

Voi sinua poloista. Eikö selityspussinpohjalta löydy enää muuta kuin vanha, kulunut ja loppuunkäytetty "No true scotsman"-argumentti?

Ainakin lastensuojelu väittää että uskovaisten kotien lapsia ei juurikaan ole lastensuojelun tarpeessa. Hyvä turvallinen lapsuus siis uskovien kodeissa kasvaneilla.

Sairaissa lahkoissa kasvaneilla on ongelmia ja he sitten purkavat pahaa oloaan tänne ateismi palstalle kun eivät kotona uskalla sanoa että eivät usko Jumalaan.

Uskovaisuuteen liittyy väistämättömästi ala-arvoinen moraalikäsitys ja rationaalisen ajattelun hylkääminen tai vähintään rajoittaminen. Siksi lähtökohdista huolimatta uskovainen on vähemmän ihminen kuin voisi olla, jos hylkäisi älyllisesti ja moraalisesti ihmistä rappeuttavan uskonnollisuuden.

Suomen koululaitos tarjoaa varsin hyvän pohjan yleissivistykselle. Onhan se ongelmallista jos oppilaan kotiolot uskonnollisista syistä estävät lasta omaksumasta tätä tarjottua sivistystä.

Anonyymi kirjoitti:

Suomen koululaitos tarjoaa varsin hyvän pohjan yleissivistykselle. Onhan se ongelmallista jos oppilaan kotiolot uskonnollisista syistä estävät lasta omaksumasta tätä tarjottua sivistystä.

Lue lisää

Ei taida nykyään löytyä uskonnollisia syitä jotka estävät koulunkäynnin. Koululaitoshan sai alkunsa uskonnollisten piirien toiminnasta. Vastustajia löytyi kansan parista joiden mielestä lukeminen oli pahasta, laiskottelua työn teosta.

Anonyymi kirjoitti:

Uskovaisuuteen liittyy väistämättömästi ala-arvoinen moraalikäsitys ja rationaalisen ajattelun hylkääminen tai vähintään rajoittaminen. Siksi lähtökohdista huolimatta uskovainen on vähemmän ihminen kuin voisi olla, jos hylkäisi älyllisesti ja moraalisesti ihmistä rappeuttavan uskonnollisuuden.

Lue lisää

Lopeta se pierujen haistelu. Lue Wikipedia niin viisastut ja ilma puhdistuu,

Uskonnollisen moraalin kritiikki
Monien erilaisten uskonnollisten moraalikäsitysten mukaan moraalisilla käsityksillä on yhteys siihen, mitä jumalien on ajateltu käskeneen tai mitä jumalien on ajateltu tahtovan. Tätä on kutsuttu jumalallisen käskyn teoriaksi.[28]

Useiden filosofien mukaan näkemykseen, että uskonto on moraalin lähde liittyy käsitteellisiä ongelmia. On ongelmallista väittää, että jumalat ovat hyviä ja samaan aikaan väittää, että he antavat ymmärryksen hyvän ja pahan suhteen, koska niin ei voi sanoa syyllistymättä tautologiaan. Toisin sanoen jumalat voivat tehdä mitä tahansa ja se olisi silloin hyvä, koska jumalat itse määräävät moraalin.[29]

Monien uskonnon arvostelijoiden mukaan uskonnot saavat aikaan sotia, tappamista ja kärsimystä. Uskonnottomat moraalifilosofit ovat esittäneet, että monet uskonnolliset näkemykset uskonnon oppien mukaan elämisen hyveen palkitsemisesta ikuisessa elämässä edustavat itsekästä nautinnontavoittelua.[30]

Kokemuksen mukaan uskonnolliset tekstit voivat yhtä hyvin yllyttää väkivaltaan kuin kehottaa lähimmäisenrakkauteen.[31] Raamatussa Mooses tapatti Jumalan käskystä kaikki midianilaiset miehet, naiset, pojat ja tytöt, jotka eivät olleet neitsyitä.[32] Nykyaikaisia esimerkkejä ovat terroristit, jotka räjäyttävät itsensä uskoen pääsevänsä kuolemanjälkeiseen elämään.[29]* [33]

Richard Dawkins kertoo kirjassaan Jumalharha tutkimuksesta, jossa israelilaiset lapset lukivat, kuinka Raamatun kertomuksessa israelilaiset Joosuan johdolla hyökkäsivät Jerikoon ja tappoivat kaikki kaupungin asukkaat. Yli 65 prosenttia hyväksyi kansanmurhan ja perusteli sitä uskonnollisilla syillä (Jumala käski tehdä niin, uhrit elivät juutalaisille luvatulla maalla ja niin edelleen). 26 % ei hyväksynyt murhaamista ja perusteli tätä muilla syillä: esimerkiksi eläimet, jotka tapettiin kaikkien ihmisten mukana, olisi pitänyt jättää sotasaaliiksi. Toinen oppilas totesi samaa omaisuudesta. Kolmas totesi että arabit ovat epäpuhtaita, joten epäpuhtaalle maalle meneminen tekee epäpuhtaaksi ja langettaa saman kirouksen israelilaisten päälle. Sama teksti esitettiin uudelleen, mutta nimet muutettiin kiinalaisiksi ja 3000 vuotta vanhaksi tapahtumaksi. Tällöin vain seitsemän prosenttia hyväksyi kansanmurhan, mutta jopa 75 ei hyväksynyt sitä.[34]

Filosofi Juha Räikkä käsittelee teoksessa Taivaassa ja maan päällä: Johdatus uskonnonfilosofiaan (1997) uskonnon ja moraalin suhdetta.[35] Räikkä aloittaa kristinuskon moraalisesta arvostelusta. Räikkä toteaa, että monien mielestä kristinuskon omaksuminen on johtanut useisiin kielteisiin ja tuomittaviin seurauksiin. Historiallisista esimerkeistä tunnettuja ovat ristiretket, uskonnolliset sodat, inkvisitio, noitavainot, kirkon moraalinen rappio ja järjen käytön vastustaminen. Räikän mukaan nykyisissäkin yhteiskunnissa on kristillisen perinteen kielteisiä seurauksia. Räikän mukaan uskonnot indoktrinoivat ihmisiä, riistävät heidän itsemääräämisoikeutensa, käyttävät heitä taloudellisesti hyväkseen, ajavat itsemurhiin, syrjivät toisuskoisia ja homoseksuaaleja, tukahduttavat sananvapautta ja tuhoavat alkuperäiskansojen elämäntapaa. Esimerkkejä ovat myös kirkoissa tapahtuva lasten seksuaalinen hyväksikäyttö, avioliittojen rikkoutuminen uskonnollisen heräämisen vuoksi, kirkkojen harjoittama sodanlietsonta ja juutalaisten osuus Lähi-idän selkkauksissa. Usein sanotaan, että kristinusko on vaikuttanut muun luonnon ja toisten eläinten alistamiseen sekä oppiin miesten ylempiarvoisuudesta naisiin nähden. Uskovainen voi kärsiä jatkuvista turhista syyllisyydentunteista, hän voi olla kohtalouskoinen ja nöyryys-käsitteen korostamisen vuoksi menettää vaikuttimensa toimia itsenäisesti, hän voi vaipua teeskentelyyn tai pelkotiloihin. Kristinusko on puuttunut myös politiikkaan ja tukenut vallankäyttöä: uskovat ovat usein vastustaneet yhteiskunnallisia uudistuksia.[36]

Räikkä kuitenkin myös toteaa, että kristinusko on tuottanut myös suuren määrän myönteisiä seurauksia. Uskonto on ollut vaikuttimena hyvien tekojen tekemiseen. Kristityt ovat uskon vaikutuksesta avustaneet köyhiä, hoitaneet sairaita ja siirtäneet toisille tietoa ja arvokäsityksiä. Uskonnot ovat lohduttaneet ihmisiä, opettaneet kiltteyttä ja vaatimattomuutta, parantaneet juoppoja ja tuottaneet henkistä hyvinvointia. Kirkot ovat tehneet kansainvälistä avustus- ja yhteistyötä. Kristinusko on vaikuttanut taiteeseen ja tieteeseen myönteisesti.[37]

Räikän mukaan uskonnon seurausten ja käytäntöjen arviointi ja uskonnollisen oppijärjestelmän moraalinen arviointi ovat kaksi eri asiaa. Uskonnon kannattaja voi toimia moraalittomasti, mutta uskonnollinen oppi ei välttämättä kehota toimimaan moraalittomasti. Toiseksi Räikkä huomauttaa, että vaikka esimerkiksi kristinuskoa ei olisi ollut, ihmiset olisivat harjoittaneet julmuuksia jonkin toisen uskonnon piirissä tai uskonnoista riippumatta.

Anonyymi kirjoitti:

Ei taida nykyään löytyä uskonnollisia syitä jotka estävät koulunkäynnin. Koululaitoshan sai alkunsa uskonnollisten piirien toiminnasta. Vastustajia löytyi kansan parista joiden mielestä lukeminen oli pahasta, laiskottelua työn teosta.

Lue lisää

Kysymys ei ole koulunkäynnin estämisestä vaan uskonnollisista syistä jotka estävät oppilasta ymmärtämästä oppimaansa.

Anonyymi kirjoitti:

Kysymys ei ole koulunkäynnin estämisestä vaan uskonnollisista syistä jotka estävät oppilasta ymmärtämästä oppimaansa.

Taidat vain kuvitella. Ei mikään uskonto estä oppimista.

Anonyymi kirjoitti:

Lopeta se pierujen haistelu. Lue Wikipedia niin viisastut ja ilma puhdistuu,

Uskonnollisen moraalin kritiikki
Monien erilaisten uskonnollisten moraalikäsitysten mukaan moraalisilla käsityksillä on yhteys siihen, mitä jumalien on ajateltu käskeneen tai mitä jumalien on ajateltu tahtovan. Tätä on kutsuttu jumalallisen käskyn teoriaksi.[28]

Useiden filosofien mukaan näkemykseen, että uskonto on moraalin lähde liittyy käsitteellisiä ongelmia. On ongelmallista väittää, että jumalat ovat hyviä ja samaan aikaan väittää, että he antavat ymmärryksen hyvän ja pahan suhteen, koska niin ei voi sanoa syyllistymättä tautologiaan. Toisin sanoen jumalat voivat tehdä mitä tahansa ja se olisi silloin hyvä, koska jumalat itse määräävät moraalin.[29]

Monien uskonnon arvostelijoiden mukaan uskonnot saavat aikaan sotia, tappamista ja kärsimystä. Uskonnottomat moraalifilosofit ovat esittäneet, että monet uskonnolliset näkemykset uskonnon oppien mukaan elämisen hyveen palkitsemisesta ikuisessa elämässä edustavat itsekästä nautinnontavoittelua.[30]

Kokemuksen mukaan uskonnolliset tekstit voivat yhtä hyvin yllyttää väkivaltaan kuin kehottaa lähimmäisenrakkauteen.[31] Raamatussa Mooses tapatti Jumalan käskystä kaikki midianilaiset miehet, naiset, pojat ja tytöt, jotka eivät olleet neitsyitä.[32] Nykyaikaisia esimerkkejä ovat terroristit, jotka räjäyttävät itsensä uskoen pääsevänsä kuolemanjälkeiseen elämään.[29]* [33]

Richard Dawkins kertoo kirjassaan Jumalharha tutkimuksesta, jossa israelilaiset lapset lukivat, kuinka Raamatun kertomuksessa israelilaiset Joosuan johdolla hyökkäsivät Jerikoon ja tappoivat kaikki kaupungin asukkaat. Yli 65 prosenttia hyväksyi kansanmurhan ja perusteli sitä uskonnollisilla syillä (Jumala käski tehdä niin, uhrit elivät juutalaisille luvatulla maalla ja niin edelleen). 26 % ei hyväksynyt murhaamista ja perusteli tätä muilla syillä: esimerkiksi eläimet, jotka tapettiin kaikkien ihmisten mukana, olisi pitänyt jättää sotasaaliiksi. Toinen oppilas totesi samaa omaisuudesta. Kolmas totesi että arabit ovat epäpuhtaita, joten epäpuhtaalle maalle meneminen tekee epäpuhtaaksi ja langettaa saman kirouksen israelilaisten päälle. Sama teksti esitettiin uudelleen, mutta nimet muutettiin kiinalaisiksi ja 3000 vuotta vanhaksi tapahtumaksi. Tällöin vain seitsemän prosenttia hyväksyi kansanmurhan, mutta jopa 75 ei hyväksynyt sitä.[34]

Filosofi Juha Räikkä käsittelee teoksessa Taivaassa ja maan päällä: Johdatus uskonnonfilosofiaan (1997) uskonnon ja moraalin suhdetta.[35] Räikkä aloittaa kristinuskon moraalisesta arvostelusta. Räikkä toteaa, että monien mielestä kristinuskon omaksuminen on johtanut useisiin kielteisiin ja tuomittaviin seurauksiin. Historiallisista esimerkeistä tunnettuja ovat ristiretket, uskonnolliset sodat, inkvisitio, noitavainot, kirkon moraalinen rappio ja järjen käytön vastustaminen. Räikän mukaan nykyisissäkin yhteiskunnissa on kristillisen perinteen kielteisiä seurauksia. Räikän mukaan uskonnot indoktrinoivat ihmisiä, riistävät heidän itsemääräämisoikeutensa, käyttävät heitä taloudellisesti hyväkseen, ajavat itsemurhiin, syrjivät toisuskoisia ja homoseksuaaleja, tukahduttavat sananvapautta ja tuhoavat alkuperäiskansojen elämäntapaa. Esimerkkejä ovat myös kirkoissa tapahtuva lasten seksuaalinen hyväksikäyttö, avioliittojen rikkoutuminen uskonnollisen heräämisen vuoksi, kirkkojen harjoittama sodanlietsonta ja juutalaisten osuus Lähi-idän selkkauksissa. Usein sanotaan, että kristinusko on vaikuttanut muun luonnon ja toisten eläinten alistamiseen sekä oppiin miesten ylempiarvoisuudesta naisiin nähden. Uskovainen voi kärsiä jatkuvista turhista syyllisyydentunteista, hän voi olla kohtalouskoinen ja nöyryys-käsitteen korostamisen vuoksi menettää vaikuttimensa toimia itsenäisesti, hän voi vaipua teeskentelyyn tai pelkotiloihin. Kristinusko on puuttunut myös politiikkaan ja tukenut vallankäyttöä: uskovat ovat usein vastustaneet yhteiskunnallisia uudistuksia.[36]

Räikkä kuitenkin myös toteaa, että kristinusko on tuottanut myös suuren määrän myönteisiä seurauksia. Uskonto on ollut vaikuttimena hyvien tekojen tekemiseen. Kristityt ovat uskon vaikutuksesta avustaneet köyhiä, hoitaneet sairaita ja siirtäneet toisille tietoa ja arvokäsityksiä. Uskonnot ovat lohduttaneet ihmisiä, opettaneet kiltteyttä ja vaatimattomuutta, parantaneet juoppoja ja tuottaneet henkistä hyvinvointia. Kirkot ovat tehneet kansainvälistä avustus- ja yhteistyötä. Kristinusko on vaikuttanut taiteeseen ja tieteeseen myönteisesti.[37]

Räikän mukaan uskonnon seurausten ja käytäntöjen arviointi ja uskonnollisen oppijärjestelmän moraalinen arviointi ovat kaksi eri asiaa. Uskonnon kannattaja voi toimia moraalittomasti, mutta uskonnollinen oppi ei välttämättä kehota toimimaan moraalittomasti. Toiseksi Räikkä huomauttaa, että vaikka esimerkiksi kristinuskoa ei olisi ollut, ihmiset olisivat harjoittaneet julmuuksia jonkin toisen uskonnon piirissä tai uskonnoista riippumatta.

Lue lisää

Copy-paste onnistuu, mutta ajattelu ei. Kristitty moraali on samanlaista "moraalia" kuin me opetamme koirille. Anna tassu, niin saat herkun, teet väärin niin tulee rangaistus. Kehittynyt moraali on sitä, että tehdään oikein koska se on oikein eikä koska pelätään rangaistusta tai toivotaan palkkiota. Kristittyjen ns. "moraali" ei ole moroaalia ensinkään vaan opportunismia. Aivan kuten koiran rangaistus/palkkio -järjestelmän kautta oppimat säännöt.

Kun primitiiviseen moraalin yhdistetään vielä rationaalisen ajattelun rajoittaminen, niin tuloksena on pedofiileja suojelevia lestadiolaisia ja homoja vihaavia Päivi Räsäsiä.

Anonyymi kirjoitti:

Copy-paste onnistuu, mutta ajattelu ei. Kristitty moraali on samanlaista "moraalia" kuin me opetamme koirille. Anna tassu, niin saat herkun, teet väärin niin tulee rangaistus. Kehittynyt moraali on sitä, että tehdään oikein koska se on oikein eikä koska pelätään rangaistusta tai toivotaan palkkiota. Kristittyjen ns. "moraali" ei ole moroaalia ensinkään vaan opportunismia. Aivan kuten koiran rangaistus/palkkio -järjestelmän kautta oppimat säännöt.

Kun primitiiviseen moraalin yhdistetään vielä rationaalisen ajattelun rajoittaminen, niin tuloksena on pedofiileja suojelevia lestadiolaisia ja homoja vihaavia Päivi Räsäsiä.

Lue lisää

Mistä osasta maailmaa mahdat puhua? Onhan länsimainen lainsäädäntö kohtuullisella tasolla mitä esim. pedofiliaan tulee
Mielipiteenvapaus tuottaa erilaisia mielipiteitä kuten Päivi Räsäsellä on
En tosin tiedä mitä mieltä Päivi on pedofiliasta tuskin hän sitä kannattaa
Kommunismin aikaan Moskova oli turistille turvallisin suurkaupunki et tullut ryöstetyksi.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä osasta maailmaa mahdat puhua? Onhan länsimainen lainsäädäntö kohtuullisella tasolla mitä esim. pedofiliaan tulee
Mielipiteenvapaus tuottaa erilaisia mielipiteitä kuten Päivi Räsäsellä on
En tosin tiedä mitä mieltä Päivi on pedofiliasta tuskin hän sitä kannattaa
Kommunismin aikaan Moskova oli turistille turvallisin suurkaupunki et tullut ryöstetyksi.

Lue lisää

Jeesuksella itsensä tyhmentänyt ja moraalinsa rapauttanut todistaa taas osattomuuttaan terveeseen ja luonnolliseen moraaliseen ajatteluun.

Me puhuimme MORAALISTA ja sinä alat puhumaan laista. Etkö omahyväisyydessäsi rypevä porttokirkon alamainen ymmärrä edes sitä mikä ero on lailla ja moraalilla? Hyvä JUMALA tätä synkän tietämättömyyden määrä, mikä uskovien ymmärryksen tuhoaa!

PS. Länsimainen lainsäädäntö on perua pakanallisen Rooman 12 taulun laista, jos ja kun et tiedä edes sitä mistä lakimme ovat lähtöisin. Ota selvää, mikä on se vaakaa ja miekkaa pittelevä nainen, joka on ympäri Länsi-Eurooppaa oikeussalien koristeena.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesuksella itsensä tyhmentänyt ja moraalinsa rapauttanut todistaa taas osattomuuttaan terveeseen ja luonnolliseen moraaliseen ajatteluun.

Me puhuimme MORAALISTA ja sinä alat puhumaan laista. Etkö omahyväisyydessäsi rypevä porttokirkon alamainen ymmärrä edes sitä mikä ero on lailla ja moraalilla? Hyvä JUMALA tätä synkän tietämättömyyden määrä, mikä uskovien ymmärryksen tuhoaa!

PS. Länsimainen lainsäädäntö on perua pakanallisen Rooman 12 taulun laista, jos ja kun et tiedä edes sitä mistä lakimme ovat lähtöisin. Ota selvää, mikä on se vaakaa ja miekkaa pittelevä nainen, joka on ympäri Länsi-Eurooppaa oikeussalien koristeena.

Lue lisää

Meidän lait säätää Eduskunta sieltä ne ovat lähtöisin.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesuksella itsensä tyhmentänyt ja moraalinsa rapauttanut todistaa taas osattomuuttaan terveeseen ja luonnolliseen moraaliseen ajatteluun.

Me puhuimme MORAALISTA ja sinä alat puhumaan laista. Etkö omahyväisyydessäsi rypevä porttokirkon alamainen ymmärrä edes sitä mikä ero on lailla ja moraalilla? Hyvä JUMALA tätä synkän tietämättömyyden määrä, mikä uskovien ymmärryksen tuhoaa!

PS. Länsimainen lainsäädäntö on perua pakanallisen Rooman 12 taulun laista, jos ja kun et tiedä edes sitä mistä lakimme ovat lähtöisin. Ota selvää, mikä on se vaakaa ja miekkaa pittelevä nainen, joka on ympäri Länsi-Eurooppaa oikeussalien koristeena.

Lue lisää

Moraali on henkilökohtainen. Laki voi jonkun mielestä olla moraaliton mutta lakia pitää kuitenkin noudattaa

Jeesukseen uskominen lisääntyy päivä päivältä

Anonyymi kirjoitti:

Moraali on henkilökohtainen. Laki voi jonkun mielestä olla moraaliton mutta lakia pitää kuitenkin noudattaa

Jeesukseen uskominen lisääntyy päivä päivältä

Eli uskovainen uskoo siihen, että universaalia moraalia ei voi olla. Sinusta siis lapsia ei saa raiskata, koska se on laki eikä siksi että se on väärin?

Kiistämänne evoluutio on siis jonkin taustalla?

Anonyymi kirjoitti:

Kiistämänne evoluutio on siis jonkin taustalla?

On aina yhtä huvittavaa katsoa kuinka nämä älystä osattomat uskovaiset ampuvat omaan jalkaansa kerta toisensa jälkeen. Koskaan omista virheistään oppimatta. Ehkä he siksi ovat sitten uskovaisia.

Jumalan valtakuntablogi toimii hienosti kerta toisensa jälkeen todisteena uskovaisten yleissivistyksen ja ymmärryksen puutteesta. Aivan samoin kuin Raamattu todistaa itse oman sepitteellisyytensä. Vain mistään mitään ymmärtämätön ja sivistymätön paukapää voi edes kuvitella että Raamattu olisi kirjaimellisesti totta.

Eikä huvitusta ainakaan yhtään vähennä uskiksen muiden syyttäminen valehtelijoiksi vaikka itse on oman elämänsä kietonut niin paksuun valheiden verkkoon ettei ikinä pääse siitä eroon.

>>Lainaan ne tähän kirjaimellisesti sen jälkeen, kun Moses_Zuckerkandl on parahtanut omat valheensa.

Ei minun tarvitse edes mitään omia johtopäätöksiä tuoda esille. Totean vain tutkijoiden johtopäätöksen: sodankäynnistä kivikaudella ei ole todisteita.

None of the many cave paintings of the Upper Paleolithic depicts people attacking other people explicitly...Skeletal and artifactual evidence of intergroup violence between Paleolithic nomadic foragers is absent as well.

https://en.wikipedia.org/wiki/Prehistoric_warfare

Ensimmäiset todisteet joukkomurhista ja varhaisesta sodankäynnistä liittyvät myöhäiskivikauteen ja näissä tapauksissa ihmiset olivat asettuneet aloilleen laiduntamaan ja keräämään villiviljaa, jos ei jopa harjoittaneet varsinaista maataloutta. Fakta on se, että teismi ja sodankäynti on ilmestynyt historiaan yhtä aikaa. Onko näillä pelkkä korrelaatio vai peräti kausaliteetti? Monien tutkijoiden mielestä teismi oli välttämätöntä, jotta työn erilaistuminen, omaisuus, epätasa-arvo, oikeus hallita ja tappaa toisia ihmisiä olisi oikeutettua. Metsästäjäkeräilijöillähän valta perustui pelkästään ihmisen omiin väitteisiin ja vallanhimoiset narsistit ja vapaamatkustajat laitettiin ruotuun nopeasti. Erään tutkimuksen mukaan tässä valtataistelussa oli tärkeänä tekijänä sosiaalisten suhteiden hallinta ja juoruilu.

Keräilijä-metsästäjillä on uskonto, mutta se on animistinen. Koska uskovainen on sivistymätön, omahyväinen ja itsekeskeinen, niin hän ei ymmärrä, mikä ero on sivistyksellä, kulttuurilla ja älykkyydellä. Muutenkin vaahtusuisten uskonkiihkoisten nettioksennuksien käyttäminen "lähteenä" osoittaa pelkää lähdekritiikin puutetta ja älyllistä heikkolahjaisuutta.

PS. Miksi pidän naisten raiskaamista sivistymättömömpänä kuin teidän kristittyjen parissa niin yleistä pikkupoikien raiskaamista?

Ihmiskunnan sivistys on peräisin Raamatusta ja kristinuskosta.

Voi kamala niitä pakanoita. Mitäs meidän Pyhä Raamattu kertoo rakastavan Jumalamme käskeneen:
"Näin on Herra Sebaot puhunut: 'Olen päättänyt rangaista amalekilaisia, koska he asettuivat israelilaisten tielle, kun nämä tulivat Egyptistä. Mene siis nyt ja kukista amalekilaiset. Julista heidät ja heidän omaisuutensa HERRALLE KUULUVAKSI UHRIKSI. Älä sääli heitä vaan TAPA KAIKKI, miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, härät ja lampaat, kamelit ja aasit.'"

Kiitos Jeesust tästäkin kansanmurhasta. Jumala kansanmurhan asialla jo tuhansia vuosia!
Amen.

Ja koko kristinusko perustuu ihmisuhriin!

"Ateismi" ja "ateisti" ovat jo termeinä uskovaisten keksintöä. Heillä on tarve keksiä nimi meille, jotka emme usko mihinkään uskonnolliseen soopaan. "Vääräuskoiset" ovat uskovien titentenkin helpompi käsittää, koska kaikki uskonnot ovat "samalla viivalla" eikä toiseen Jumalan uskovan edustaja voi esittää ylivoimaisia argumentteja oman uskomuksensa puolesta.

Lasten raiskaus ei ole edistänyt länsimaista kulttuuria vaikka se onkin kristillistä perinne.