siare

Vapaa kuvaus

Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri

Aloituksia

14

Kommenttia

5130

  1. Kiitos. Sulla on ihan oikein Moses_Zuckerkandl
  2. "Jännä, että kirjoitat nikillä siare, mutta minulle näyt vastauksissa Michelarkangelona."

    Joo, tässä on nyt jonkin kuukauden ajan näkynyt käyttäjätunnus varsinaisen nimimerkin sijaan. (Olen huomannut sen muutamalla muullakin,eli kyse ei ole vain minusta) Se on ärsyttävää . Mulla on muistikuva, että aikoinaan, kun rekisteröin nimimerkkini, oli suositus että käyttäjätunnus ja nimimerkki eivät olisi samoja.
  3. "häneltä pelastuksen tien ja tätä kutsutaan sanoilla "Herra paadutti faraon sydämen", vaikka todellisuudessa farao siis itse paadutti oman sydämensä ja hylkäsi Herran tarjoaman armon, joka olisi kohdannut häntä, jos hän vain olisi päästänyt Jumalan kansan vapaaksi orjuuden ikeestä."

    Mutta faraohan muutti mielensä ja katui, pariinkin kertaan. Mutta se ei Jumalalle kelvannut, vaan Jumala paadutti faraon sydämen, koska oli jo ennen vitsauksia päättänyt tehdä niin ja ilmoittanut asiasta myös Moosekselle.

    Se on huvittavaa miten jotkut kristityt ovat valmiita
    tällä lailla valehtelemaan jopa Raamatun sisällöstä uskoaan puolustaakseen.
  4. "Kuka on väittänyt, että siellä olisi metrejä paksu pölykerros?"

    Henderson. Ja sittemmin, vaikka hänen laskujensa virheellisyys on osoitettu, kreationistit ovat alkaneet valehdella tyyliin "Jos kuu olisi miljardeja vuosia vanha, siellä pitäisi olla metrien kuupölylerros, ja koska siellä ei ole, se todistaa nuoresta kuusta".

    "Minun vastaus on ollut koko ajan, että ei ole."

    Niin. Jälleen tyydyt hokemaan asiaa, josta kenelläkään ei ole mitään epäselvyyttä sen sijaan että vastaistit kysymykseen.

    Eikö niin, että olet yhtä mieltä Taustaa-sivuston väitteestä, että kuussa pitäisi olla metrejä paksu pölykerros, jos se on miljardeja vuosia vanha? Ja että koska siellä ei sitä ole, se todistaa mielestäsi nuoresta kuusta?
    Jos vastaat molempiin kysymyksiin "kyllä", turvaudut argumentointiin, joka Creation.com-sivuston mukaan on niin noloa ettei sitä pidä missään nimessä käyttää.

    Unohdit myös vastata tähän:
    Ja ihan muuten vaan mielenkiinnosta haluaisin tietää, että hyväksytkö Taustaa-sivun artikkelissa esitetyn valehtelun?
  5. "ainakin tähän mennessä ei myönnä valhettaan vaan lierona kiemurtelee."

    Se olisikin ensimmäinen kerta, jos kreationistit myöntäisi valehtelunsa. Tai edes tuomitsisi toisen kreationistien valehtelun.

    "Tämä ajatusten tonava on kai kyhännyt oman sivuston ja yrittää nyt vähän joka ketjussa mainostaa sitä."

    Veikkaisin että tuo on jonkun toisen tekemä sivusto, johon tuo tämän keskustelun anonyymi turvautuu, sillä Taustaa-sivuston kirjoitustyyli on parempi kuin hänen. Mutta sehän on aivan tavallista, että kreationisti kykenee vain toistelemaan jostain lukemaansa väitettä ja menee aivan lukkoon, jos joutuu tilanteeseen, jossa joutuisi puolustamaan kantaansa omaa järkeään käyttäen eikä vain valmiita lauseita huudellen.
  6. "Eihän ne sinun mielestä siihen vetoa."

    Kyllä Taustaa vetoaa siihen aivan selvästi, esim.
    >>Jos kehitysopin mukaiset aikalaskelmat maan iästä (n. 4,5 miljardia vuotta) olisivat totta, peittäisi maata näiden laskelmien mukaan 50 - 200 metrin paksuinen avaruuspölykerros. <<
    >>Kehitysopin kannattajien väitteet mahtavista pölymääristä oman planeettamme pinnalla perustuivat jälleen vain mielikuvitukseen, jonka pohjalla on kehityopin vaatimat tuhannet miljoonat vuodet.<<

    "Taustaa1 sivustokin kertoo, että siellä ei ole paksusti pölyä."

    Niin. Minä osaan kyllä lukea.

    "Greationistit eivät ole sitä mieltä, että siellä olisi miljardeja vuosia vanha pölykerros vaan ne uskovat, että maailma on paljon nuorempi! :)"

    Niin, niin. Miksi tuhlaat aikaasi toistelemalla tällaista täysin itsestään selvää asiaa, mutta sen sijaan sinulla ei ole aikaa kirjoittaa "kyllä" tai 'ei" vastauksesi yksinkertaiseen kysymykseen.
    Vastaa nyt kyllä tai ei:
    Oletko siis yhtä mieltä siitä että väite, että kuussa pitäisi muka olla metrejä paksu pölykerros jos se on miljardeja vuosia vanha, on niin nolo vale että kreationistien ei pidä missään nimessä vedota siihen?

    Ja ihan muuten vaan mielenkiinnosta haluaisin tietää, että hyväksytkä Taustaa-sivun artikkelissa esitetyn valehtelun?
  7. "Siis kumpi sivusto levittää valheellista tietoa, Taustaa1, creation.com vai onko molemmat valhetta?"

    Tässä tapauksessa valheellisen tiedon levittäjä on Taustaa1.

    Huomaatko, näin helppoa on vastata kysymykseen.
  8. "Kun -50 luvun tutkijat luulivat siellä olevan paksusti pölyä, niin ei ne valehdelleet vaan ne erehtyivät."

    Niin, tämähän on täysin selvää.

    Sen sijaan, jos väittää että Henderssonin 50-luvulla tekemä lasku on NASAn tutkijoiden 60-luvulla tekemä, valehtelee.
    Jos väittää että ensimmäisellä miehitetyllä kuulenolla pelättiin kymmenien metrien paksuista pölykerrosta, valehtelee.
    Jos yhä nykyään väittää, että kuussa pitäisi olla kymmenien tai satojen metrien pölykerros, jos se olisi miljardeja vuosia vanha, valehtelee, koska tiedetään että laskelma perustui virheelliselle opetukselle.

    Linkkaamasi artikkeli valehtelee näistä kaikista asioista.

    "Opettele erottamaan valhe erehdyksestä."

    Minä en ole meistä se, joka on mennyt uskomaan kulunutta valhetta, joka on niin tökerö, että kreationistienkin mielestä se on nolo.
  9. "Taustaa1 sivustohan nimenomaan todisti sen, että siellä ei ole paksua pölykerrosta."

    Niin. Mutta taustaa väittää että ohut pölykerros todistajia nuoren kuun puolesta ja että jos kuu olisi vanha, siellä pitäisi olla ainakin kymmenien metrien kerros pölyä. Eli taustaa-artikkeli edustaa juuri sitä argumentointia, jota Creation.com pitää niin nolona ettei siihen pitäisi turvautua.

    Vastaa nyt kyllä tai ei:
    Oletko siis yhtä mieltä siitä että väite, että kuussa pitäisi muka olla metrejä paksu pölykerros jos se on miljardeja vuosia vanha, on niin nolo vale että kreationistien ei pidä missään nimessä vedota siihen?
  10. "Eihän siinä sanottu, että se olisi ollut NASAn tutkijoiden laatima"

    Mitäs siellä lukee:

    >>1960-luvun puolivälistä alkaen NASAN tiedemiehet paneutuivat kaikella tarmollaan ennakoimaan olosuhteita kuun pinnalla. Kuu on kuollut pinnaltaan. Siellä eivät vesi ja tuuli liikuta sinne kertyvää avaruuspölyä. Kehitysuskon omaksuneet tutkijat laskivat, että kuussa kävijää odottaa tuo 50-200 metrin paksuinen avaruuspölykerros, johon avaruusalus uppoaa<<

    "vaan ne varautuivat niiden aikaisempien tutkijoiden tutkimukseen ja laittoivat isot lautasjalat siihen kuumoduliin."

    Ja tuo on esimerkki toisesta valheesta: jo hyvissä ajoin ennen kuumatkoja tiedettiin miehittmättömien lentojen perusteella, että kuussa on vain muutaman sentin kerron pölyä.
  11. "Creation.com sivusto antaa oikeaa tietoa."

    Oletko siis yhtä mieltä siitä että väite, että kuussa pitäisi muka olla metrejä paksu pölykerros jos se on miljardeja vuosia vanha, on niin nolo vale että kreationistien ei pidä missään nimessä vedota siihen?
  12. "Lähetä suomenkielinen linkki siihen Hendersonin tai Pattersonin laskelmaan 50-60 luvulta."

    Ei minulla ole valitettavasti antaa sellaista.

    "Darvin erehtyi tai valehteli 1800 luvulla."

    Niin erehtyi. Hän esimerkiksi arveli evoluution olevan tasaista kehitystä, mutta asia ei ole näin. Mutta miten Darwinin väärässäolo liittyy tähän?

    "Taustaa1 sivulla sanottiin, että NASAn tiedemiehet varautuivat kehitysopin tietoon kuupölyn määrästä."

    Niin sanottiin. Ja koska sama artikkeli esittää selkeästi virheellistä tietoa, tätäkin väitettä voi pitää epäluotettavana.

    "Ei ollut kysymys nikkelin määrästä vaan avaruuspölyn kertymästä."

    Niin. Ja kuupölyn määrää arvioitiin nikkelin määrän avulla. Henderson oletti että kaikki Maan nikkeli on meteoriiteistä ja avaruuspölysyä peräisin. Hän tarkasteli Maan nikkelimäärää ja arvioi sen perustella kuinka paljon meteoriitteja ym. on tullut maahan planeetan olemassaolon aikana. Sitte hän sovelsi tulosta Kuuhun.
    Mutta koska Maassa on nikkeliä ilman meteoriitteja, hänen laskemansa menivät aivan pieleen.

    "Taustaa1 ei valehdellut."

    Kyllä valehteli. Kuupölylaskelma, johon sinä vetoat, ei ollut NASAn tutkijoiden 60-luvulla laatima vaan Hendorssonin laskelma 50-luvulta.
  13. "No miksi sitä kuupölyä oli vain sen verran kuin sitä voisi kertyä noin kymmenessätuhannessa vuodessa?"

    Mutta kun Henderssonin laskelma oli väärä. Se perustui väärään oletukseen, että Maan kaikki nikkeli on meteoriiteista ja laskemalla maan nikkelipitoisuutta hän arvioi avaruudesta tulevan aineksen määrän ja sovelsi laskujaan kuuhun. Mutta koska hänen luulonsa Maan nikkelittömyydestä oli väärä, hän päätyi monisatakertaisesti liian suureen lukuun.

    Nyt sinulla on valinta tehtävänä: voit joko takertua valheeseen, jota jopa kreationistit pitävät nolona, tai sitten korjata käsitystäsi vastaamaan todellisuutta.

    Unohdit vastata kysymykseen:
    Mitä mieltä olet siitä että taustaa.fi valehtelee asiasta (että lasku on muka NASAn tutkijoiden 60-luvulla tekemä)? Hyväksytkö sen?
  14. "Anna esimerkkiä, missä asiassa kreationisti on jäänyt kiinni valheesta."

    Esim. 1: Pekka Reinikainen on valehdellut, että on löytynyt dinosaurusten "verinäytteitä". Oikeasti on löytynyt jäänteitä verisolujen proteiineistä, ei siis verta, ei verisoluja, eikä edes verisolujen proteiineja. Lääkärinä Reinikainen tietää aivan varmasti mikä on verinäyte ja mikä ei. Silti hän valitsee valehdella asiasta kuulijakunnalleen (kohdassa 3:43-3:58):
    https://oneway.tv/fi/video/jV1ly0Ju0BE?cid=PLdZAghCIk-sHcjD6QxX2FnAXt8Nyka7EO

    Tässä haastattelussa alkuperäisen löydön tehnyt Mary Schweitzer, joka muuten itsekin on uskova (vaikka ei nuoren Maan kreationisti), vetoaa kreationistisaarnaajiin, että he lopettaisivat hänen tutkimustulostensa vääristelyn:
    https://biologos.org/articles/not-so-dry-bones-an-interview-with-mary-schweitzer

    Esim. 2: Matti Leisola saarnaa vapaa-ajallaan, että evoluutiolla ei ole mekanismia, mutta tieteellisessä työssään hän on todennut "darwiniaaniset mutaation ja valinnan periaatteet ovat yksinkertaisia mutta tehokkaita"
    https://www.researchgate.net/publication/51386157_Protein_engineering_Opportunities_and_challenges

    Esim. 3. Don Patton väittää, että Paluxyssä on ihmisten ja dinosaurusten jalanjälkiä vierekkäin:
    https://www.youtube.com/watch?v=5er_eZVoppM
    Maailman suurin kreationistijärjestö Creation Ministries International (joka on mm. Luominen-lehden taustajärjestö) on laittanut Paluxyn jäljet listalleen vältettävistä argumenteista, jotka ovat niin huonoja, että ne tekevät kreationismin naurunalaiseksi.
    https://creation.com/arguments-we-think-creationists-should-not-use#paluxy
  15. "Miksi kuussa ei ollut avaruuspölyä kuin muutama sentti, kun kehitysopin mukaan sitä olisi pitänyt olla 50-200 metriä paksusti?"

    Mutta eihän kehitysoppiin kuulu kuun pölyn määrä kuussa. Tuo oli väärään tietoon perustunut laskelma:
    http://apps.usd.edu/esci/creation/age/content/creationist_clocks/moon_dust.html

    Eikä se ollut NASAn tutkijoiden 60-luvulla tekemä laskelma (niin kuin taustaa.fi valehtelee), vaan geologi Hans Petterssonin laskelma 50-luvulta. Mitä mieltä olet siitä että taustaa.fi valehtelee asiasta? Hyväksytkö sen?

    "Ei löydy Darvin uskovaisista enään nykyään ketään, joka osaisi todistaa jonkun yksityiskohdan tuon linkin tiedoista vääräksi."

    Darwiniin uskovaiset ovatkin varmaan jokin sinun itsekehittelemäsi irvikuva, joten tietenkin voit keksiä heille vapaasti ominaisuuksia. Ei tuohon kyllä tarvita mitään "Darwinin uskovaisia", koska kreationistit itse pitävät tuota niin nolona väitteenä, ettei siihen missään nimessä pitäisi vedota ettei nolaisia kreationisteja. Maailman suurin kreationistijärjestö Creation Ministries International (joka on taustajärjestö mm. "Luominen"-lehden takana) pitää sivuillaa listaa argumenteistä, joita kreationistien ei pidä käyttää. Väite kuupölyn paksuudesta on listalla toisena:
    https://creation.com/arguments-we-think-creationists-should-not-use#moon_dust
  16. ”luuletko että DNA-molekyylin A, G, T, S olisivat aika ajoin pistelleet "tuulemaan" ja tehneet ihan urakalla DNA molekyyliä, kootakseen siihen sen kaiken mitä siihen liittyy.”

    En. Ei niillä ole tietoisuutta.

    ” Saati sitten, että simpanssista olisi tullut ihminen tosta vaan, kuin rytinällä....”

    Ei tietenkään näin ole käynyt. Ihminen ei ole kehittynyt simpanssista eikä kertarytinällä. Nuo ovat lapsellisia vääristelyjä, joita kreationistisaarnaajat levittelevät.

    ”Puhutaan 1% erosta simpanssilla ja ihmisellä Kuulehan. Vasta 2010 luvulla on lopulliset erot selvitetty ja asiantuntija sanoo, että ero on jopa n. 30%.”

    Tosiaan, ensimmäiset vertailut saivat tulokseksi 1 prosentin eron, mutta sittemmin kävi ilmi, että Y-kromosomeissa olikin enemmän eroa kuin aluksi vaikutti. Silti koko perimän ero on 4 %, ei 30.

    ” Teeppäs sinä kaurapuurosi tai hernekeittosi tuolla gradualismilla. Ei kyllä onnistu, ei vaikka sanoisit "simsala pim".”

    Ei tietenkään onnistu, koska se ei liity mitenkään kaurapuuron tai hernekeiton tekemiseen, vaan se on käsite joka on kehitytty kuvaamaan sitä, miten evoluutio edistyy asteittain.

    ” Älä hyvä polonen höpötä hassuja.”

    Kerro, ole hyvä mikä sanomani oli väärin ja miksi? Jos kerran viestini oli hassua höpötystä, voisi luulla että olisit kyennyt osoittamaan siitä jotain oikeaa vikaa, mutta sen sijaan valitsit alkaa vedota johonkin lapsellisiin evoluution vääristelyihin.

    Eikä sinulla sinulla ilmeisesti ollut vastausta yhteenkään esittämääni kysymykseen.
  17. Minä kysyin että miten pitkä aika on lähiaika, ja sinä vastaat, että lähiaika on lähiaika.

    Eli sinulla ei siis ole tietoa tuleeko Jeesus lähiaikoina vai ei, kun et edes tiedä, miten pitkä aika lähiaika on. Olet siis valehtelija.

    "Jeesus itse puhui ,että aika on aivan ovella kun puhui lopun hetkestä eikä paljastanut hetkeä."

    Niinpä niin. Lopun ajat ovat mukamas olleet ihan ovella jo miltei kaksi tuhatta vuotta.

    "Tämä sukupolvi on nyt elossa joka näkee kaiken."

    Eli siis aikaa voi olla sellaiset runsaat 110 vuotta (ja lääketieteen kehityksen huomioonottaen mahdollisesti paljon pidempäänkin) ennen kuin kaikki nyt elävät ovat kuolleet. Vai mihin viittaat nyt elossa olevalla sukupolvella?
  18. "kääntyy uuteen liittoon ja kokevat pelastuksen aivan lähiaikoina."

    Toisessa samaa aihepiiriä käsittelevässä keskustelussa et niin millään suostunut paljastamaan, että minkälaisesta aikaikkunasta puhut. Oletko nyt kerännyt rohkeutta vastata, että mitä käytännössä tarkoitat lähiajoilla? Tarkoitatko esim. seuraavia paria vuotta? Tätä vuosikymmentä? Tätä vuosisataa? Tätä vuosituhatta?
  19. "Saan suunnattomat määrät vihaa ateisteilta jos tunnustan että uskon Jumalaan, sieluun, jälleensyntymiseen, enkeleihin jne."

    Kertoisitko esimerkin siitä miten tämä viha käytännössä ilmenee? Ole huomannut että jotkut uskovat voivat pitää pilkkana jo sitä, että toteaa ettei usko Jumalaan.

    "He eivät ole löytäneet vielä suurta universaalia rakkautta joka on kaikkein korkein tunne ja tieto."

    Hankalaahan se on tuollaista löytää kun sen olemassaolosta on vain tyhjiä väitteitä mutta ei mitään näyttöä.

    "Ateistin kanssa ei voi puhua mistään syvällisestä filosofisesta aiheesta koska ateistilla ei ole älyä vaan vain hyvin harhainen ego joka pakottaa ihmisen olemaan täydellinen idiootti."

    Mahtaisiko kohtaamisia viha sittenkin olla peräisin siitä että valehtelet ateisteista ja haukut heitä perusteetta?

    "Ateisti on niin hölmö että kuvittelee että Jumala kuolee vaan sen takia että hän haluaa että Jumala kuolee."

    En ole ikinä törmännyt yhteenkään tuollaiseen ateistin, mutta osaat tietenkin kertoa esimerkin, koska varmastikaan et valehtelisin, eikö vain

    "Jos ateisti paljastaa että hänellä on tunteita niin hänen pitäisi sitten perustella että mistä ne tunteet tulevat."

    Miten niin?

    "Jos ne eivät tule sielusta niin tulevatko tunteet esim. pikkurillistä, maksasta, peräsuolesta jne"

    Eivät, vaan aivoista. Ja vaikka meillä ei olisi tietoa, mistä tunteet tulevat, se ei olisi mikään syy uskoa että ne tulevat sielusta.

    "mutta mitään hän ei pysty perustelemaan loogisesti koska on oman harhaisen egon vallassa."

    Mikä on sinun looginen perusteesi jumaluskolle?
  20. "Miten ilmiö nimeltä ihminen, joka luo keinoja selvittää ilmiöiden syitä ja mekanismeja, olisi joitain muuta kuin luoja."

    Ihmisiä voi toki nimittää luojiksi sanan siinä merkityksessä, jolla viitataan kekseliäisyyteen ja aikaansaamiseen. Mutta tässä oli nyt puhe maailman luomisesta yliluonnollista jonkin jumalan toimesta.

    "Sattuman synnyttämä ei-luoja ihminen ei moiseen selvittelyyn kykene.😅"

    Ja onko joku viitannut tällaisiin sattuman synnyttämiin ihmisiin, vai onko päässyt käymään niin, että olet mennyt uskomaan kreationistien ym. levittämän valeen että evoluutio muka perustuisi sattumaan?
    21. 98 / 257
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt