kesitas

Vapaa kuvaus

Kotimaa: --- Koulutus: --- Ammatti: Muu Siviilisääty: --- Lapset: ---

Aloituksia

144

Kommenttia

13835

  1. Olen kyllä sitä mieltä, etteivät ihmiset tai mikään SRK voi tietää todella yhtään mitään mitä kuoleman jälkeen tapahtuu... joten kukaan muu kuin Jumala ei voi tietää pääseekö taivaaseen vai helvettiin vai onko edes sellaista kuin helvetti? ** Onko Sinulla todella sen käsitys, että Jumala on Taivaan portin vartia?
    Onko Myös sellainen käsitys, ettei Jeesuksella ole mitään sanaa asiaan?
    ei kukaan... ja vielä lisäisin että minä uskon täydestä sydämestäni Jumalaan ja vaikken käykään kirkossa yms. olen varma että Jumala tietää uskoni :) ja silti..välillä tuntuu etten jaksa ja pyydän häntä päästämään jo minut pois. ** Oletko Musliimi. Heille usko Jumalaan riittää.
    Missä Uudessa Testamentissa kerrotaan, että usko Jumalaan vanhurskauttaa?
  2. ei Raamatusta.
  3. Molemmat pojat olivat Jumalan valtakunnassa, isän kodissa.

    Nuormpi halusi ajallisen perintönsä turvin vieraalle maalle. Varallisuus ja maalliset ilot veivät lankeemukseen, epäuskoon. Nälänhätä sai muistamaan leivän, jota isän kodissa oli tarjolla. ** Sinä et tunne kirjoituksia. Pahin pojan synti oli juutalaisuuden mukaan se, että Hän otti perintö- osan isän eläessä. Siinä se pointti. Auttaa, jos tutustut Israelin historiaan.

    Toisaalta, Hän ei tullut hakemaan sitä leipää, vaan pestautumaan palvelijaksi, ilman parannusta.

    Vanhempi veli oli säilyttänyt uskonsa isän kodissa, mutta omat ansiot olivat hiipineet sydämeen. ** Ei sitä mainita missään, että pojalla olivat omat ansioita olleet painamassa, Hän työskenteli vain tavan mukaan kodissaan. Hän vain närkästyi epäoikeuden mukaisuudesta. Samalla tavalla Isä olisi antanut Hänellekin osuutensa, pyydettäessä, mutta kun ei pyytänyt.

    Siis vanhemman veljen työ ja ahkeruus olivat aivan oikein ja isä tunnusti pojan olevan isän tykönä’’ Juuri näin. Amen.

    Nyt nuoremman saadessa kaikki tekonsa anteeksi, ei vanhempi veljistä jaksanut hyväksyä ansiotonta anteeksiantoa, vaan suuttui. hänhän sanoi, "enkä ole kertaakaan jättänyt käskyäsi täyttämättä". Näin hänen omavanhurskautensa pulpahti vihaksi. ** Missä Hänellä oli omaavahurskautta, sillä Hän oli tehnyt pyydetyn tehtävän? Kerro se. Te VL;t ette vain tunne Sanaa, vaan noita selityksiä.

    Isä oli iloinen poikansa paluusta, omavanhurskas vihastui! Veljelleen vihastuminen on ("murhan") syntiin joutumista. *** Ei ollut murhan syntiin tulemista, sillä Hän puhui Lain alla oleville fariseuksille, ja bublikaaneille. Tunne hieman juutalaista taustaa, ennekuin selittelet. Hän vain kiivastui, ei veljelle, vaan Isälle.

    Isä kertoo, että "olet aina minun luonani", mutta omavanhurskas sanoo, "olen raatanut sinun hyväksesi" (Isä ei puhu kummankaan ansioista/töistä, vaan kodissa olemisesta) ** Omavanhurskas on juuri sinä, kun toista noin leimaat, joka tekee vain osansa.

    Vanhmman veljen olisi tullut iloita yhdessä isänsä kanssa tuhlaajapojan paluusta. ** Hänhän iloitsi lopuksi? Kiellettiinkö ilo kertomuksessa.
  4. Kyseessä on vertaus, mutta mielestäni selkeä ja yksinkertainen. Vanhempi on mielestäni koko ajan Isän (Jumalan) luona eikä lähde sieltä minnekään kuten nuorempi, ** Juuri näin. Amen.

    joka selväsi hylkää Isän kodin (Jumalan valtakunnan), joutuu syntiin, mutta katuu huomattuaan väärän tiensä, ja palaa takaisin eli tekee parannuksen.** Nyt meni pieleen. Missä Hän teki parannuksen. Hän tuli vain pyytämään työpaikkaa? Ei saa lisäillä Raamattuun. Jae 19 enkä enää ansaitse, että minua sinun pojaksesi kutsutaan; tee minut YHDEKSI PALKKALAISEKSI.

    Isä ottaa hänet ilahtuneena vastaan, armahtaa ja antaa anteeksi. ** Nyt oikein. Hän ei suostu palkkaamaan poikaa, ainoastaan ottamaan Hänet vastaan kotiinsa.

    Voisiko olla ihan vain niin, että vanhempi veli kuvaa uskovaista, joka täyttää Jumalan tahtoa ja pysyy Jumalan tahdon tiellä? Isä puhuttelee häntä vertauksessa pojakseen, ja sanoo, että sinä olet aina minun luonani. Kaitaa taivaan tietä kulkeminen ei ole aina helppoa, ja miksei uskovaistakin voi koetella ihan puhdas kateus ja epäoikeudenmukaisuuden tunne, jos näkee syntisen saavan suuren armon? ** Juuri näin, Hän oli isälle uskollinen, mutta ihmisenä kateellinen, kun tilanne selvisi. Hänhän ei ede4s suostunut tulemaan Ilo taloon, Jumalan Valtakuntaan, ilman isän suostuttelua.

    Mielestäni on aikamoista ylitulkintaa ja yliselittämistä, jos ruvetaan puhumaan pellosta "omanvanhurskauden peltona" ja ainoastaan talo olisi paikka, jossa olisi Jumalan valtakunta. ** Näin, tai paremminkin talosta puhutaan Jumalan Valtakuntana. Mutta taloon kuuluu pelto, olihan Isä maanviljelijä.

    Oletetaan, että vanhempi veli olisi oikeasti luopunut jostakin mystisestä "jatkuvan armon" ulottuvuudesta ja alkanut omilla ansioillaan hankkimaan taivasosuuttaan, joka hänellä jo oli? ** Hienoa pohdintaa. Jos, niin silloin olisi, mutta kun tarina ei tunne mitään sellaista.

    Eikö rakastava Isä olisi mennyt hänenkin luokseen, ja sanonut: Rakas lapseni, riittää, että teet minun tahtoni. Minä rakastan sinua ihan sellaisena kuin olet, ilman mitään ylimääräistä yrittämistä? ** Toden- näköiseksi, mitään VL sääntöjen tapaisia ei tarvita.

    Menee liian monimutkaiseksi ja koukeroiseksi, jos se, että toteuttaa Jumalan tahtoa tai ainakin pyrkii siihen, onkin vanhoillislestadiolaisten mielestä "omavanhurskautta" ja omilla ansioilla autuuden hankkimista. ** Kyllähän itsekin pitää tehdä jotain. Kaikki pitää Raamatun mukaan ottaa. Jeesuskin pitää ottaa sydämeen ja seurata Häntä. Ei se tee omavanhurskaaksi, ainoastaan vanhurskaaksi. Raamattu jopa velvoittaa tekemään työtä, ja tekoja, kuten vanhempi veli teki. Jaak. 2:18
    Joku ehkä sanoo: "Sinulla on usko, ja minulla on teot"; näytä sinä minulle uskosi ilman tekoja, niin minä teoistani näytän sinulle uskon.
    Jaak. 2:20
    Mutta tahdotko tietää, sinä turha ihminen, että usko ilman tekoja on voimaton?
    Jaak. 2:26
    Sillä niinkuin ruumis ilman henkeä on kuollut, niin myös usko ilman tekoja on kuollut

    Joten tekoja pitää olla kristillisessä uskossa.

    Eikö se ole niin, että jos palaamme synnin teiltä, me teemme totisen parannuksen, ja alamme toteuttaa Jumalan tahtoa kaikissa toimissamme. Siinä ei ole mitään väärää eikä omavanhurskautta. ** Juuri näin, ja Jumalan tahto on Jeesus, ja Hän kertoo sen AINOAN KERRAN, MITÄ SYNTI ON, se on seuraavaa.

    Joh 16; 7 Mutta minä sanon teille totuuden: teille on hyödyksi, että minä menen pois. Ellen mene, ei Puolustaja voi tulla luoksenne. Mutta mentyäni pois minä lähetän hänet luoksenne,
    8 ja hän tulee ja paljastaa, että maailma on väärässä, hän paljastaa, mitä on synti, mitä vanhurskaus ja mitä tuomio.
    9 SYNTI ON SIINÄ, ETTEIVÄT IHMISET USKO MINUUN,

    Se on synti, Jeesuksen mukaan.
  5. poika ETSII kotiaan??

    Hän tulee sinne vain hakemaan työtä, ei armoa.
  6. Tämä kuvaa sitä, miten vanhempi veli oli keräämässä ansioita omilla töillään, eikä jaksanut iloita isän armahtamisesta. Vanhemi veljistä sanoo, "'Kaikki nämä vuodet minä olen raatanut sinun hyväksesi enkä ole kertaakaan jättänyt käskyäsi täyttämättä." ** Vai niin. Eikö kotona tehdä töitä, mitä omavanhurskasta se on?
    Lue kirjoitukseni, kohteesta tuhlaajapoika vertaus, eiliseltä päivältä, niin asia selviää Sinullekin.


    Kun isä sanoi, että "kaikki, mikä on minun, on sinun", merkitsee, että Jumalan valtakunnassa ilon aiheet ovat yhteisiä palaavasta tuhlaajapojasta. Siinä siis iloitaan ennen kaikkea löytyneestä lampaasta väheksymättä niiden 99:n tallella olemista. Tätä Isän antamaa ehdotonta ja ansiotonta anteeksiantoa ei omavanhurskas voi kestää, vaan hän suuttuu. ** Mutta vanhempi velihän oli kuten lestadiolainen. Hän ei hyväksynyt nuoremman saamaa armoa, vaan puhui juuri kun te – joitte rahanne, rellestitte, ja kävitte naisissa, vaikka todellisuudessa ette, kuten vahvempikaan veli tiennyt, mihin rahat hupenivat.

    Juuri tuollaisia tuomareita olette.


    Isän kodissa (Jumalan valtakunta) oli oli armo ja anteeksiantamus läsnä ja tarjolla aina. Kuitenkaan tämä armo ei omavanhurskaalle kelvannut, vaan hän työskenteli saadakseen ansaittua armonsa ja vuohensa isältä.** Kuka oli tarinan omavanhurskas?
  7. 6. Todellisuus. "Kärsivän palvelijan hahmon omaksunut isä pihassa, nöyryytettynä kaikkien edessä, on Jeesuksen itsensä symboli."
    Vanhemman pojan vastaus uhrautuvan rakkauden tarjoukseen:
    Jae 29. Hän vastasi isälleen: 'Niin monta vuotta minä olen palvellut sinua, enkä ole milloinkaan laiminlyönyt sinun käskyäsi - -  
  8. 8. VL Harha. Jae 22. Silloin isä sanoi palvelijoilleen: 'Tuokaa pian parhaat vaatteet ja pukekaa hänet niihin. Pankaa sormus hänen sormeensa ja kengät hänen jalkaansa.
    Isä kohtelee poikaa niin kuin tämä ei olisi koskaan lähtenytkään ja parhaat vaatteet OVAT ISÄN VAATTEET, EI VELJESTEN. Kun poika nähdään isänsä juhlapuvussa, HÄNTÄ KUNNIOITETAAN Israelin silloisen tavan mukaan.
    Hyppään siihen kohtaan, kun veli kuulee asiasta. Sitä ennen Isä sanoo;
    Noutakaa syötetty vasikka ja teurastakaa. Syökäämme ja pitäkäämme ilojuhlaa, sillä tämä minun poikani OLI KUOLLUT JA VIRKOSI ELOON, hän oli kadonnut ja on jälleen löytynyt'. Niin he kävivät pitämään ilojuhlaa.  
  9. 5. Vl Paha Harha. Niin hän meni itseensä ja "Tuli järkiinsä" Tekstissä EI OLE VIHJAUSTAKAAN KATUMUKSESTA Hän haluaa saada ruokaa ja sanoo sen suoraan. Paluu kotikylään oli nöyryyttävä ja Hän oli niin EPÄTOIVOSSAAN että sekin mahdollisuus alkoi kelvata.

    Sitten Hän ei NÖYRTYNYT, VAAN TEKI RATKAISUN, teksti ei puhu nöyrtymisestä, vaan ajatteli, meni itseensä.

    "Minä nousen ja menen isäni luo ja sanon hänelle: 'Isä, minä olen tehnyt syntiä taivasta vastaan ja sinun edessäsi, enkä ole nyt sen arvoinen, että minua kutsuttaisiin sinun pojaksesi. Teksti kuuluu alkukielellä, KOULUTA minut käsityöläiseksi." Raamatussamme: "Ota minut palkkalaistesi joukkoon."
    Hän ei aio ryhtyä orjaksi eikä sisäpalvelijaksi vaan käsityöläiseksi, joka saa palkkaa. Pojan asemasta hän ei uneksinut. Mutta nöyrtymistä merkittävästi ei ollut. Hän halusi rahaa, että voi maksaa jotain takaisin.Hän ei ollut nyt sen arvoinen, että häntä kutsuttaisiin isänsä pojaksi, mutta ehkä muutaman vuoden kuluttua ammatissa.
    6. VL Harha. Hän ei aio liittyä perheeseen, vaan TULLA TOIMEEN OMILLAAN. Isää on kuitenkin ensin PEHMITETTÄVÄ. Siksi poika aikoo sanoa: "Isä, minä olen tehnyt syntiä taivasta vastaan ja sinun edessäsi."
    Koko vertauksen suurin kysymys on: TYYTYYKÖ ISÄ suhteessa poikaansa isännän ja palkollisen SUHTEESEEN?

    7: Vl Tietämättömyys Kun poika lähestyi kylää niin, kaikki, mitä perinteisessä Israelissa kylässä tapahtuu, kuuluu kaikille. Kadut kuhisevat elämää. Ystävykset istuvat juttelemassa, liiketoimia suoritetaan, tavaroita esitellään ja myydään, uutisia kerrotaan - kaikki kadulla. Katu on "yhteismaata".
    Tällainen oli tuhlaajapojan reitti talolle. ODOTETTAVISSA OLI vihamielinen vastaanotto. Eikä ollut varmaa, kuinka häneen suhtauduttaisiin kotona. Kaikki, mitä siellä oli, oli vanhemman veljen omaa.

    2. Todellisuus. Ja kun hän oli vielä kaukana, hänen isänsä näki hänet ja heltyi ja juoksi ja lankesi hänen kaulaansa ja suuteli häntä.
    Mikä isän toiminnassa on niin hätkähdyttävää? - Isä näki hänet jo kaukaa. Isä on kuukausia tai vuosia tarkkaillut kylään tulevaa tietä. HÄN OLI AINOA, joka pystyi suojelemaan poikaa kylän vihamielisyydeltä.

    Isä heltyi ja armahti poikaa. Perinteisen Israelin patriarkan odotetaan suojelevan perheen kunniaa, EI ARMAHTAVAN tuhlaajaa.

    Isä juoksi. Se oli ENNEN KUULUMATONTA. Israelissa herrasmiehet eivät juokse julkisesti. Nuoret pojat juoksevat, tilanomistajat eivät. Miehen käynti ilmaisee, MIKÄ HÄN OIKEASTI ON? Viitat olivat pitkiä. Säärten paljastamista pidettiin häpeällisenä.
    Isä on katsellut jostakin hyvästä näköalapaikasta kotoaan. Nyt hän kerää helmat kouriinsa, ottaa palvelijan hahmon ja juoksee kylän halki poikaa vastaan. Hän haluaa ehtiä pojan luo ennen kuin poika ehtii kylään!

    3: Todellisuus. Isä syleilee ja suutelee poikaa. Ja terästäydyttyään kohtaamaan kylän vihamielisyyden poika näkeekin yhtäkkiä, että Isä tulee häntä vastaan!
    Tuhlaajapojan odotetaan lankeavan kasvoilleen maahan ja suutelevan isänsä jalkoja, mutta käy aivan toisin päin. Lähi-idässä miesten on tapana tervehtiä toisiaan suutelemalla poskelle tai suulle. Isän syleily on hyväksymisen ja ystävyyden merkki. Taas ISÄ tarjoaa ODOTTAMATONTA rakkautta. Isän aikaisempi samanlaisen rakkauden osoitus tapahtui kertomuksen alussa, mutta sillä kertaa hänen tuskansa ei ollut näkyvillä. Se oli sisäistä. Mutta tässä USÄ ON todella ottanut ITSELLEEN KÄRSIVÄN PALVELIAN osan, kun hän kestää kylän läpi juoksun julkisen häpeän. Isä tekee rakkautensa näkyväksi.
    Koen, että Jeesus puhuu tässä itsestään ja kärsimyksensä merkityksestä."

    Todellisuus 4. Mitä sitten tapahtui? Näin, jos katsomme Jeesuksen sanomaa;
    Isä tuli alas talostaan kylän laidalle poikaa vastaan nöyryyttäen itsensä kyläläisten silmien alla, vaikka pojan aikaisemmissa pohdinnoissa ei näkynyt MITÄÄN KATUMUSTA. Hän AIKOI kyllä sanoa: "Olen tehnyt syntiä", muuten hänen toivonsa oppiin pääsemisestä olisi mennyttä! Hänen paluunsa motiivi oli halu päästä syömään.
    Aito sovinto EDELLYTTI, että poika tiedostaisi, mitä hän TODELLISESTI oli tehnyt. VASRA TÄLTÄ POHJALTA PYSTYY NÄKEMÄÄN, ettei hänellä ole mitään keinoa tilanteen ratkaisemiseksi.
    On huomioitava se, että Isä EI ODOTTANUT MITÄÄN.. Hän tarjosi rakkauttaan ENNEN tuhlaajapojan katumusta. Näin PEHMENTYNEENÄ poika tajusi, mitä hän oli tehnyt. Hänen suunnitelmansa OMISTA TEKEMISISTÄÄN HAIHTUIVAT SAVUNA ILMAAN. Hänen katumuksensa oli aitoa hänen sanoessaan: Jae 21. - - 'Isä, minä olen tehnyt syntiä taivasta vastaan ja sinun edessäsi ENKÄ ENÄÄN ansaitse, että minua kutsutaan pojaksesi'.  
  10. Minusta on niin naurettavaa tuo VL tuhlaaja poika jorina, että ihmettelen, eikö seuravanki jo kyllästy siihen, samaa jankataan viikosta toiseen??? Ja vielä täysin väärin.

    1- VL Harha. Aina vertauksissa pitää tietää ENSIN, KENELLE HÄN VERTUKSEN KEROO?? Tässähän Jeesus kertoo A. Publikaaneja ja syntisiä tuli Jeesuksen luo kuulemaan häntä. B. Fariseukset ja kirjanoppineet nurisivat sanoen: "Tämä ottaa vastaan syntisiä ja syö heidän kanssaan." . Heille Jeesus tahtoo meidän näkevän, MINKÄLAINEN ISÄ MEILLÄ ON.


    2. VL Harha. He pitävät ITSEÄÄN AINOINA OIKEINA USKOVINA, KUTEN EDELLISET, jotka hurskaudessaan pitävät itseään muita parempina.


    A. Todellisuus vertauksessa. Jeesus kertoo: "Eräällä miehellä oli kaksi poikaa. 12. Nuorempi heistä sanoi isälleen: 'Isä, anna minulle se osa omaisuudesta, mikä on minulle tuleva'."
    - Poika pyysi perintöä elossa olevalta isältään, AIVAN KUN HÄN OLISI TOIVONUT, ETTÄ ISÄ OLISI JO KUOLLUT???
    - Hän ilmaisi halunsa päästä eroon isästään. HÄN TAHTOI VAPAAKSI ISÄN MÄÄRYSVALLASTA, pois perheen ja KOKO KYLÄYHTEISÖN SILMIEN alta.
    - Hän tahtoi pois arkipäivän harmaudesta, samana TOISTUVISTA VELVOITTEISTA
    - Hän tahtoi nauttia elämästä, nostaa siipensä ja lentää.
    Hän tahtoi kauas. Hän halusi sanoa LOPULLISET JÄÄHYVÄISET ISÄLLE, veljelle, joko perheelle ja yhteisöllä.
    - Poika ei mieti, mikä tuska on ISÄLLÄ, POJAN LÄHDÖN VUOKSI. Monet suhtautuvat Jumalaan niin kuin tämä nuori mies isäänsä. Koemme yhteyden Jumalaan ja toisiin uskoviin kahlitsevana. Tahdomme elämään vapautta.
    Jeesuksen kuuliat ymmärsivät, mutta VL;t ei, koska heille ei ole kerrottu sitä koskaan, ETTÄ POJAN SYNTI OLI SIINÄ, ETTÄ HÄN tahtoi KATKAISTA SUHTEEN ISÄÄN ja kotiin. Synti on SIIN VAIN SYDÄMMEN LUOPUMISTA Jumalasta ja siinä mielessä Jumalan hylkäämistä. Niin Jeesus sanoo Synnistä. Joh 16; 8 ja hän tulee ja paljastaa, että maailma on väärässä, hän paljastaa, mitä on synti, mitä vanhurskaus ja mitä tuomio. 9 SYNTI ON SIINÄ, että ihmiset EIVÄT USKO MINUUN,

    Isä suostui pojan pyyntöön. Hän jakoi omaisuutensa poikiensa kesken, Isän odotettiin kieltäytyvän pyynnöstä ja ajavan pojan talosta. Mutta ei tehnyt sitä, vaikka pyyntö oli laiton: pojalla ei ollut mitään oikeutta esittää sitä. Pojan käytös oli niin HARVINISTA ISRELISSA, ettei perintöosaansa pyytävää poikaa edes mainita juutalaisessa kirjallisuudessa.

    Niinpä isä suostui siihen tuskaan, jonka pojan käytös ja hänen lähtönsä tuottivat Isä suostui kestämään sen, että hänen rakkautensa torjuttiin ja hylättiin. Mitä suurempi rakkaus, sitä suurempi tuska, kun rakkaus tulee torjutuksi.

    3. VL Harha. Tuhlaajapoika OPPI ymmärtämättään ARMOA kolmella tavalla. Tulee huomioida, että tapahtuma oli Israelissa, ei Nivalassa. Hieman eri kultturissa.

    1. Hän sai osuutensa perinnöstä.
    - Tekstissä todetaan yksinkertaisesti: "ISÄ JAKOI elämänsä poikien kesken." Perheen perintö on perheen elämä.
    - Vertauksen isä ANTAA POIS KOKO ELÄMÄNSÄ taipuessaan nuoremman poikansa sydämettömään painostukseen." Poika sai kylän tyrmistykseksi myydä osuutensa. Samalla hän MYI OMAN "elämänsä" ja loukkasi isäänsä.
    Jos Juutalaisuudessa isä myy pojillensa määräämänsä omaisuuden ennen kuolemaansa, se on myyty vain siihen saakka kunnes hän kuolee; jos poika myy sen, ostajalla ei ole siihen oikeutta ennen kuin isä kuolee. Ostaja ei siis saanut tavaraa haltuunsa ennen isän kuolemaa. Pojan saama perintö ei siis oikeasti olekaan Hänen. Mutta Hän kuitenkin sai lähteä kenenkään estämättä.

    En käy tarkemmin, miten poika eli vieraalla maalla, sen osaa jopa VL selittää, eli dokasi, bongasi ja bailasi, päätyen lopulta sikolättiin. Tärkeää on paluu kotiin.

    POIKA KOKI, ETTÄ ON MAHDOTON palata kotiin Isrelissa elämää hallitsevat kunnia ja häpeä. Sanottiin että "miehelle olisi parempi heittäytyä tuliseen pätsiin kuin häpäistä lähimmäisensä julkisesti."
    Poika häpesi.
    4 VL Harhaa, paha harha. Kaikki taloon jäänyt oli ison veljen perintöä. Vanhempi veli ei ilahtuisi hänen paluustaan, ei siksi, kun VL väittää, että Hän oli armosta osaton HÄN EI JÄTTÄNYT KOTIAAN, VAAN TEKI TÖITÄ ISÄLLE. Mitä epäuskoa se on?

    Hän uskoi kuitenkin löytäneensä keinon selviytyä nälästä, joten Hän liimautui varakkaaseen mieheen, jolla oli sikoja ja varaa palkata paimen. Hän luuli, että se autuus on siellä.
    Hänestä tuli pakanan palvelija. Hänestä tuli JUUTALASTEN SILMISSÄ SAASTAINEN, koska hän paimensi sikoja, jotka olivat saastaisia eläimiä. Hänen halveksittava asemansa saattaa viitata publikaanien asemaan.
  11. Jeesukseen, mutta sinä kerroit, että Jumalaan, näytä se?
  12. Oletko Musliimi, jos luulet uskon Jumalaan pelastavan?

    Näytätkö kohdan Uuudesta Testamentista?
  13. vin paljon en uskonnollisisita asioista ymmärrä. ** Siltä vaikuttaa, et todella ota mitään luonnosta, joten oletkohan ylipäätään oikealla palstalla?

    Ajattelisin vähän niin kuin tässä palstalla olevassa kirjoituksessa Lenna Pellikka ajattelee, kirjoittaa ja antaa ymmärtää: me olemme tyhmiä ja ja vajavaisia; onneksi Kristus on ollut täydellinen ja saattelee meidät heikot ja ymmärtämättömät polot kyynellaakson kautta täydellisyyden maahan. ** Mutta tyhmyys, jos on vajavainen, on kadotukseen vievä, kuten ne tyhmät neitsyet.

    Ei Kristus tyhmiä ja vajavaisia tule pelastamaan, vaan pelastus on itse otettava, uskomalla Jeesus Kristukseksi.
  14. Laista ei ole poistunut piiruakaan, mutta se ei koske Jeesukseen uudestistyntyneitä ihmisiä.

    Shalom
  15. SAinä olet noista Raamatun kohdista?
  16. laki mielestäsi Lennaa, vai alkoiko?

    Pysy kartalla.
  17. Raamattu kyllä selvästi sanoo, että kun USKOO Jeesusken Messiaaksi ja uudestisyntyy Pyhässä Henegessä, pelastuu.

    Olet mielnkiintoinen VL, sillä et toista mantraa - että kun on synnit anteeksi, niin kaikki OK. vana turvaat Kritukseen

    Hienoa.

    Shalom
  18. ilemeisesti viite Raamarruun, muutenhan se on jostain muulata, vaikka sielunvihollisesta?

    Voitko perustella Raamatun paikalla, missä siellä on pelastavana lahjavarusteet?

    Kes.
  19. Huonosti olet kirjasi lukenut.

    Se päättyi Jeesusta kolme kuukauttya vahempaan serkkuun Johannekseen.

    Matt. 11:13
    Kaikki profeetat ja laki ovat Johannekseen asti olleet ennustusta,

    Luuk. 16:16
    "Lain ja profeettojen aika kesti Johannekseen asti. Siitä lähtien on julistettu hyvää sanomaa Jumalan valtakunnasta, ja jokainen tunkeutuu väkisin sinne.

    Kes.
  20. oikeasti uskomassa, kerrotko hieman tarkemmin?
    21. 630 / 692
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt