uskomaki

Vapaa kuvaus

Kotimaa: --- Koulutus: --- Ammatti: Muu Siviilisääty: --- Lapset: ---

Aloituksia

112

Kommenttia

7917

  1. Tosiaan. Kuviteltu jumala ja sellaisen ympärille kasattu uskomusjärjestelmähän nostaa uskovan yksilön arvon aivan pilviin samalla kun se kuolemakin voitetaan.
  2. Uskonnottomille polttohautaus on esilämmittelyä.
  3. Nykyisenä Power Point -aikana nuo hankalasti muistettvat käskyt voisi tiivistää yhteen mahtihuomautukseen:
    Koita elää fiksusti, mutta älä hyvä ihminen vahingossakaan nauti elämästä!

    Ja muuten; tämä ei ole vitsi.
  4. Se on aika ovela juttu...

    Ihmisyksilö tykkää ajatella olevansa kuolematon. Tuo sopii uskontoon kuin nenä päähän. Luvataan niille ettei ne kuole. Jee, fiksu idea! Ja sitten kun ei kuole, niin laitetaan sinne mahdollisuus olla hyvässä tai pahassa tilanteessa. Hyvässä tilanteessa saa kyhnyttää Jumalan kainalossa ja se Jumala katselee hymyillen. Pahassa tilanteessa se Jumala ei edes katso. Saati että ottais sylkkyyn. No kaikki tietää miltä se tuntuu. Kun ei hoksata ollenkaan. Snif.

    Ja miten se valinta sitten tehdään? Arpomallako? No ei. Kerrotaan niille, että ne on syntisiä ja että siitä rangaistaan kadotuksella (ei pääse sylkkyyn). Tämäkin on sikahelppoa kun ihmisillä on luontaiset taipumukset sekä hyvään moraalin tajuun että toistuvaan mokaamiseen (päässä on paljon tajuntaa, mutta ihminen on biologisten viettiensä orja).

    No niin. Jengi on satimessa. Mutta ei tommonen nössökadotus jaksa ihmistä pitkään pelottaa. Mikä ois semmonen aivan kamala juttu, jota kukaan ei kestä? No kun Euroviisuja ei ole vielä keksitty, niin otetaan sitten tulimeri. Kaikkihan tietää miltä korvennus tuntuu. Sitä ei kestä Mooseskaan.

    Niin ja kun siinä uskonnossa se Jumala on niinku se pääjehu, niin sillähän se on valta nakkoa porukkaa sinne tulimereen. Simple as that!


    Tässä tuomiopäivää odotellessa on tietenkin kiva laskeskella, että montako tapausta on käsiteltävä sitten loppuselvityksessä. Ehkä ne on yläkerrassa jo tähän mennessä hoksanneet (jos eivät ole paleltuneet 'hengiltä'), ettei ehkä ois kantsinu käskeä täyttään sitä maata, ku homma ikäänkuin hieman karkas näpeistä. Ja ehkä se Jeesus nyt ei tuukkaan enään. Eikä kukaan joudukkaan tuomiolle. Eiköhän tässä ole jo ootettu ihan nokko. Aletaan hipasille. Jooko?
  5. Kannattaa ottaa lusikka nättiin käpälään ja hoksata, että Foulheartin herjat perustuvat todellisuuteen (olemme kaikki lukeneet ärtymystä tihkuvia tekstejäsi), kun taas sinun raa'at herjasi ovat ehkä poikkeuksetta mielikuvituksen tuotetta.

    Mutta mielikuvituksen tuotteisiinhan sinä ilmeisesti uskot muutenkin - kun taas Foulheart taitaa perustaa uskomuksensa reaalimaailmasta tehtyihin havaintoihin. :-)
  6. Kyse ei ollut siitä, että onko joku jumala olemassa vai eikö ole.
    Kyse oli siitä että miksi olisi.

    Eli jos pointti kiinnostaa, niin ei tarvitse todistaa olemassaoloa vaan pohtia sitä miksi-juttua.

    Näen hedelmättömäksi pohtia syytä olemattoman olemattomuudelle.
    Mutta olevaksi väitetyn olevuuden peruste kiinnostaisi kovin.

    Mutta siitä tietenkin kannattaa tehdä uusi aloitus. Tässä heitin kysymyksen koiruuttani kun nimimerkki Ei tyhjän päällä! tuli väittäneeksi että joku jumala olisi olemassa.

    Jatkot: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8854927
  7. "Pelkureille Kristus osoitti myös sanomansa, teroittamalla sanoman yhtä osaa, sanomalla; Olkaa rohkeita älkääkä antako kenenkään eksyttää teitä."

    Olettaen, ettet sentään hypännyt keskustelun aiheesta, jäin miettimään miten tämä kommentti tulisi käsittää. Ajatellaan nyt sitä, että lapsena uskontoon koukutetun, synnintunnon kanssa painivan ja helvettiä pelkäävän ihmisen ahdistus kasvaa minuutta isommaksi asiaksi viimeisinä elinvuosina värittäen päivät tumman harmaiksi. Auttaako ahdistunutta vanhusta sellainen jeesustelu, että rohkeus kannattaa? Ehkä siitäkin kehoituksesta muutamalle sopivasti Raamattua tutkineelle potkua löytyy, mutta minua surettavat nämä tuhannet, joille uskonto on tuonut kuolemaan liittyvän syvän ahdistuksen.


    "Voidaan myös ajatella uskon Kristuksen olevan avain asioiden laajenpaan ymmärtämiseen."

    Ehkä joillekin se sellainen avain on, mutta ei niille ahdistuksensa kanssa taisteleville.


    "Uhkakuvat ovat monasti harhaa, eli ihmisen itsensä luomia mielentuotoksia, joilla ei ole todellisuuteen liittyviä kontaktipintoja."

    Niinpä. Ihminen loi itselleen uskonnon, johon liitty kaikenlaista harhakuvaa. Pahinpana niistä komeilee hyvälle ihmiselle langetettu synti.
  8. Homoseksuaalisuudestahan on vain etua. Ei synny niin paljon lapsia kuormittamaan maapalloa ja heteroiden ei tarvitse ihan kaikkien kanssa kilpailla vastakkaisen sukupuolen edustajien suosiosta.

    Mutta vasenkätisyys on ihan kamala vitsaus kun sen takia pitää tehdä kahdenlaisia saksia.
  9. Miksi olisi olemassa joku jumala? Täh?
  10. Bughalaisuus on ihmiskeskeinen filosofia eikä siksi niin törppö juttu kuin jumaluskonnot. Turhaa uskonnollista yliluonnollisuutta siinäkin on, mutta sopinee niille joille eksistentialismi ei ole tarpeeksi fantsua.
  11. Eikö se leskenpoltto ole lesken oma toimitus eli näennäisen vapaaehtoinen (tosin käytännössä uskonnollisen kulttuurin pakottama) tapahtuma? Kamalaa kuitenkin, että uskonto tuohonkin pystyy. Vielä kamalampaa on se, että hindut polttavat vielä nykyäänkin morsiamia, jotka syystä tai toisesta eivät olekaan tuoreen aviomiehen suvulle tarpeeksi hyviä. Nimellisesti sekulaarisen Intian hallitus pystyy kyllä säätelemään autorikshataksat mutta ei saa morsiamen polttajia edesvastuuseen. Homma hoidetaan kyläyhteisössä, jossa kukaan ei uskalla kertoa kuka sen tikun raapaisi.
  12. Auttaako usko jotenkin töiden saamisesakin?

    Ai niin, tietenki auttaa kun tuottavissa töissä käyvät ihmiset antavat kymmenyksensä, joilla voidaan palkata armeija saarnaajia kertomaan että jos uskoo Jumalaan, niin se sitten katselee lempeästi työläistä kun tuomiopäivä koittaa. :-)

    Kortistosta sen verran, että sehän on siunaus. Sen avulla osataan maksaa työttömille rahaa ja toisinaan sieltä voidaan etsiä porukkaa kun sattuu olemaan työtä tarjolla. Ei kai siis kortistoon jouduta vaan pikemminkin päästään.
  13. Voisi koetaa ajatella niinkin, että liha ei mitään halua. Mieli haluaa. Liha mahdollistaa.
  14. Et kai viha-asioiden erityistuntijana sentään kuvittele etteikö vihallakin olisi voimaa?
    Vihahan aiheuttaa usein suurta vahinkoa.
  15. Jeesukseltako tuo idea päähäsi tuli vai keksitkö itse?

    Pieleen meni joka tapauksessa. :-)
  16. Ei pidä paikkaansa kaikkien kristittyjen suhteen. Vanhempani esimerkiksi eivät halunneet itselleen polttohautausta kun arvelivat, että saattaa jäädä taivaaseen pääsemättä kun ei ole sitä ruumista. Muutenkin heillä oli paljon säälittävää helvetinpelkoa viimeisinä vuosinaan. Minua suututtaa aivan valtavasti se miten kristinusko aiheuttaa järjetöntä kuolemaan liittyvää ahdistusta tuolla ikuisen elämän idealla ja siihen liittyvillä uhkakuvilla.
  17. En minäkään ihannoi islaminuskoa sen enempää kuin kristinuskoa. Ja islaminuskon suvaitsemattomuus on kamalaa.

    En kuitenkan usko, että islaminusko kalahtaa suomalaineen kantaväestöön merkittävissä määrin oli Turkki unionissa tai ei. Mutta jos Turkki liittyy unioniin, niin islamilaisuus saattaa saada EU:ssa hyväksytymmän aseman, josta voi seurata pitkässä juksussa Suomenkin sekularisoituminen.

    Jos kehitys vie siihen suuntaan että islaminusko saa aina vain vankempaa jalansijaa EU:ssa, niin se on kelju suunta, mutta Suomessa se kehitys voi johtaa parempaan suuntaan kristinuskon aseman rapautumisen kautta.

    Kymmenien tuhansien ääri-islamilaisten muuttopaine saattaa olla tosiasia, mutta arvelen että käytännössä Suomeen tulee työperäisen muuton kautta suvaitsevampia islaminuskoisia. Ja vaikka seassa joku fanaattisempikin tulisi, niin en osaa nähdä sillä merkittävää vaikutusta suomalaisten ateistien asemaan.
  18. Lisäksi demokraattisen valtion ja valtinkirkon tulisi noudattaa kansan ajatusta (moraalia) sen sijaan että vain tuijotetaan joihinkin pykäliin. Lakeja ja niiden tulkintaa pitäisi päätännässä (ja käytännön elämässä) pohtia siltä kannalta mikä on suuren yleisön mielstä moraalisesti soveliasta.
  19. Globaalisti ajateltuna ateistit tuskin paljoa piittaavat siitä kuuluuko Turkki unioniin vai ei. Tuskin kukaan ateisti muuttuisi teistiksi sen tähden että Turkki olisi osa unionia.

    Yhteiskuntien sekulaarisuutta ajatellen taas on ehkä ihan hyvä, että uskontoja on kaikissa maissa useampia. Suomessakin olisi ihan tervetullutta, että kristinusko menettäisi monopoliasemansa. Ehkä muhamettilaisuus vankempana osana inionin uskontokirjoa voisi auttaa tässä.
  20. "Mutta turhapa täällä on näköjään asiasta keskustelua yrittää saada aikaan, kun ette ilmeisesti edes katso asiaa tarpeeksi vakavalta kannalta."

    Minä ainakin katson asiaa haudanvakavalta kannalta. Ja mielelläni keskustelen. Ainahan keskustelu ei ole sitä, että hymistään hyväksyvästi asioille.

    "Ja mitä ihmettä ateistit tekevät tällä palstalla?? "

    Minä ainakin luen kiinnostuneena kristinuskoon liittyvistä asioista ja osallistun sellaisiin keskusteluihin, joihin tunnen kiinnostusta osallistua.

    Mielestäni sellaiset henkilöt, joiden mielestä uskonnottomien pitäisi keskustella kristinuskoon liittyvistä asioista jossain muualla kuin sille varatulla palstalla, ovat ahdasmielisenä.
    21. 381 / 396
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt