Mitä ateistit sanovat budhalaisuudesta? Välillä sellaistakin, ettei kristinusko ole koko ajan hampaissa.
Buddhalaisilla on jälleensyntymäoppi.
Mutta kristillinen uudestisyntyminen ja budhalainen jälleensyntymisoppi ovat kaksi eri asiaa. Uudestisyntyminen on yhtä kuin uskoon tuleminen. Siinä ihmisen henki eli persoonallisuuden keskus, sydän, saa Jumalalta Elämän. Pyhä Henki tekee ihmisestä elävän Jumalan lapsen.
Uudestisyntyminen tapahtuu sinulle, kun otat vastaan Ylösnousseen Jeesuksen Kristuksen syntiesi sovittajaksi ja elämäsi Herraksi!
Jeesus kuoli sijaisuhrina SINUN syntiesi tähden Golgatan ristillä. Veri on vuodatettu! Syntisi on sovitettu! Otatko armon vastaan?
Lue 2 Kor. 5:17 - 6:2.
Vain uudestisyntynyt on Jumalan lapsi.
PS. Sellainen, joka vain uskoo olevansa uudestisyntynyt tai jälleensyntynyt, ei ole Jumalan lapsi.
Mitä budhalaisuudesta sanotaan?
32
266
Vastaukset
- A-teisti
Jos haluat keskustella budhalaisuudesta, niin miksi julistat jeesustelua?
"Mitä ateistit sanovat budhalaisuudesta? Välillä sellaistakin, ettei kristinusko ole koko ajan hampaissa. "
On mielenkiintoista, miten sinä muka haluat keskustella buddhalaisuudesta, mutta parin ensimmäisen lauseen jälkeen alat saarnata kristinuskosta.
"Buddhalaisilla on jälleensyntymäoppi."
Voisitko sinä kertoa, mitä se buddhalaisuudessa tarkoittaa, jos ajatellaan vaikka sen ateistista suuntausta vai oletko sinä edes tutustunut buddhalaisuuden jälleensyntymiseen?- Tähtis 98
sivuaa näitä itämaisia uskomuksia, niin mielestäni hindulaisuus on oikeasti lähempänä ateistin edustamaa ideologiaa kuin buddhalaisuus?
Siitäkin huolimatta, ettei sen yhteydessä sivuta käsitettä 'ateismi' tai 'ateisti'?, siis jos oikein muistan. Tähtis 98 kirjoitti:
sivuaa näitä itämaisia uskomuksia, niin mielestäni hindulaisuus on oikeasti lähempänä ateistin edustamaa ideologiaa kuin buddhalaisuus?
Siitäkin huolimatta, ettei sen yhteydessä sivuta käsitettä 'ateismi' tai 'ateisti'?, siis jos oikein muistan.Älä viitsi pilata tätä keskustelua näillä väännöilläsi ateistien edustamasta ideologiasta. Ei ole mitään ateistien edustamaa ideologiaa.
- Tähtis 98
ertert kirjoitti:
Älä viitsi pilata tätä keskustelua näillä väännöilläsi ateistien edustamasta ideologiasta. Ei ole mitään ateistien edustamaa ideologiaa.
jos olen pilaamassa keskusteluanne, yritän sitten jatkossa käyttää käsitettä 'ateistin maailmankatsomus' (joka sekin kyllä väistämättä johtaa sanaan 'ideologia')!
- Kössönöm
Tähtis 98 kirjoitti:
jos olen pilaamassa keskusteluanne, yritän sitten jatkossa käyttää käsitettä 'ateistin maailmankatsomus' (joka sekin kyllä väistämättä johtaa sanaan 'ideologia')!
pyöräilemättömyys maailmankatsomus?
- Tähtis 98
Kössönöm kirjoitti:
pyöräilemättömyys maailmankatsomus?
pyöräilemättömyys on myös maailmankatsomus, koska ihminen joka ei pyöräile, ei näin ollen halua myöskään kokea sitä 'hekumaa', jonka pyöräilevä ihminen pyöräilessään kokee.
Eli nauttii siitä vapatuakseen huolista, ehkä rentoutuakseen tai rauhoittuakseen, kuin vaan! - Kössönöm
Tähtis 98 kirjoitti:
pyöräilemättömyys on myös maailmankatsomus, koska ihminen joka ei pyöräile, ei näin ollen halua myöskään kokea sitä 'hekumaa', jonka pyöräilevä ihminen pyöräilessään kokee.
Eli nauttii siitä vapatuakseen huolista, ehkä rentoutuakseen tai rauhoittuakseen, kuin vaan!Jos ei ole pyörää, tai jos pyörästä on kummit puhki, satula varastettu tai tanko solmussa, niin ei ole maailmankatsomus, jos sillä ei aja.
Onko kauravellistä pitämättömyys maailmankatsomus? Älä vaan vastaa, muuten tästä ei loppua tule. - Tähtis 98
Kössönöm kirjoitti:
Jos ei ole pyörää, tai jos pyörästä on kummit puhki, satula varastettu tai tanko solmussa, niin ei ole maailmankatsomus, jos sillä ei aja.
Onko kauravellistä pitämättömyys maailmankatsomus? Älä vaan vastaa, muuten tästä ei loppua tule.nyt kiellostasi huolimatta kuitenkin!
Lausut: "Jos ei ole pyörää, tai jos pyörästä on kummit puhki, satula varastettu tai tanko solmussa, niin ei ole maailmankatsomus, jos sillä ei aja."
No, tämä on sitten ihmisen ihka oma valinta, mikälis ei halua korjata/korjauttaa pyöräänsä! Eli ihminen nimenomaan sen oman ratkaisunsa kautta valitsee myös ratkaisujensa 'seuraukset'!
Ps. Sama periaate pätee myös tuohon kauravelliin!
- mf
eilen sain itselleni kelpaavan todisteen että vähintäin kaksi maailmankaikkeutta on olemassa. toinen voipi olla jumala. joku kävi katsomassa miten joku pärjäilee. tuonpuoleista on ainakin omalle perheelle. jumala voi olla läsnä kaikkialla, vaikkei häntä näy, ja syystä.
- Kössönöm
saman tien jesseen, vaíkka aloitit buddhalaisuudesta? Haluatko keskustella siitä vai et?
Sinä olet vaan niin ihastunut tuohon jessen verellä lotraukseen, ettet kahta lausetta enempää viitsi kirjoittaa oman aloituksesi otsikosta. :))) - ymmärtäjä
Ei kristillisellä uudelleensyntymisellä ole mitään tekemistä buddhalaisen jälleensyntymisen kanssa. Ero tulee siinä että kristinuskossa sielu on aina sidottu fyysiseen kehoon ja sitä kautta niitä ei voi erottaa. Buddhalaisuudessa sielu ei ole sidottu kehoon vaan saa kuoleman jälkeen uuden kehon siihen asti kunnes lopullinen valaistuminen tapahtuu. Molemmat toki hyviä teorioita sieluista mutta henkilökohtaisesti olen sitä mieltä että sielu on jotain mikä ei ole sidoksissa ihmiskehoon ihmisen kuoleman jälkeen sielu katoaa ihmiskehosta.
Sinänsä buddhalaisuus on ateistille kohtalaisen uskottava aatesuunta. Siihen ei kuuluu mitään jumalhahmojen kaltaista tietoista ylintä valtaa mitä pitäisi palvoa. Myöskin sinänsä buddhalaisuuden perusaatteet eivät ole kaukana siitä mitä ihminen tietää luonnollisesta maailmasta joten se on kaikin puolin loogisempi usko kuin kristinusko. Buddhalaisuus myös painottaa että ihminen on aina vastuussa teoistaan joten siihen ei kuulu kristinuskoon liittyvää vastuun siirtämistä henkiolennoille. Buddhalaisuus on siis kohtalaisen selväjärkinen uskonto.- Tähtis 98
sidottu kristinuskossa kehoon? Ymmärtääkseni ei, koska Raamattu aika selkeästi erottaa sielun siitä tärkeimmästä, eli hengestä.
Joten kristinusko ei sido sielua ihmiskehoon, kuin ei myöskään buddhalaisuus ateistisena uskontona.
Mutta mihin Sinun mielestäsi sitten se sielu katoaa, kun ihminen kuolee? Puhut nimenomaisesti, että se katoaa ihmiskehosta.
Niin, buddhalaisuus sisältää myös sen ateistisen suuntauksen, jossa nimenomaan käsite 'karma' on avainasemassa. Toki niihin tekoihin nivottuna.
Eli ateistisessa buddhalaisuudessa keskitytään näkemykseen: "Ihminen pelastaa itse itsensä". Joten tämä istuu ateistin edustamaan ideologiaan, kait ainakin osittain? - ymmärtäjä
Tähtis 98 kirjoitti:
sidottu kristinuskossa kehoon? Ymmärtääkseni ei, koska Raamattu aika selkeästi erottaa sielun siitä tärkeimmästä, eli hengestä.
Joten kristinusko ei sido sielua ihmiskehoon, kuin ei myöskään buddhalaisuus ateistisena uskontona.
Mutta mihin Sinun mielestäsi sitten se sielu katoaa, kun ihminen kuolee? Puhut nimenomaisesti, että se katoaa ihmiskehosta.
Niin, buddhalaisuus sisältää myös sen ateistisen suuntauksen, jossa nimenomaan käsite 'karma' on avainasemassa. Toki niihin tekoihin nivottuna.
Eli ateistisessa buddhalaisuudessa keskitytään näkemykseen: "Ihminen pelastaa itse itsensä". Joten tämä istuu ateistin edustamaan ideologiaan, kait ainakin osittain?"Raamattu aika selkeästi erottaa sielun siitä tärkeimmästä, eli hengestä."
Itseasiassa kyseessä on hyvin moninmutkainen asia josta on vaikea puhua koska termistö ei ole parhaimmasta päästä. Mutta avainasemassa on itseasiassa ihmisen oma minuus. Tiede on todennut minuuden aivojen muodostamaksi asiaksi ja se rakentuu pitkälle ihmisen muistojen pohjalle. Jos ihminen kadottaa muistinsa niin hän ei tiedä kuka on ja samalla koko ihmismäinen kokemus on aivan erilainen kun ihmisellä vielä oli muisti. Sinänsä jos kuolet, eikö se tarkottaisi että muistosi ja samalla koko sinuutesi jäisi ruumiiseesi ja se energia minkä mikä sinut piti elossa siirtyisi jonnekin muualle. Ellei sitten kristinuskossa ajatella että ihmisellä on fyysisen kehonsa sisällä identtinen henkikeho joka on yhteydessä fyysiseen kehoon kunnes fyysinen keho kuolee ja jäljelle jää vain henkikeho. Mutta se olisi hieman turhan moninmutkaista, yksi kristinuskon ominaispiirre joka vain saa koko uskon vain sotimaan itseään vastaan. - Tähtis 98
ymmärtäjä kirjoitti:
"Raamattu aika selkeästi erottaa sielun siitä tärkeimmästä, eli hengestä."
Itseasiassa kyseessä on hyvin moninmutkainen asia josta on vaikea puhua koska termistö ei ole parhaimmasta päästä. Mutta avainasemassa on itseasiassa ihmisen oma minuus. Tiede on todennut minuuden aivojen muodostamaksi asiaksi ja se rakentuu pitkälle ihmisen muistojen pohjalle. Jos ihminen kadottaa muistinsa niin hän ei tiedä kuka on ja samalla koko ihmismäinen kokemus on aivan erilainen kun ihmisellä vielä oli muisti. Sinänsä jos kuolet, eikö se tarkottaisi että muistosi ja samalla koko sinuutesi jäisi ruumiiseesi ja se energia minkä mikä sinut piti elossa siirtyisi jonnekin muualle. Ellei sitten kristinuskossa ajatella että ihmisellä on fyysisen kehonsa sisällä identtinen henkikeho joka on yhteydessä fyysiseen kehoon kunnes fyysinen keho kuolee ja jäljelle jää vain henkikeho. Mutta se olisi hieman turhan moninmutkaista, yksi kristinuskon ominaispiirre joka vain saa koko uskon vain sotimaan itseään vastaan.Raamatussa kuitenkin näin esitetään, että henki ainoastaan palaa jumalan tykö (mm. Psalmit ja Saarnaaja). Ja tuo henkikeho onkin aika mielenkiintoinen asia!
Ja sitten taas tuo tiede, ja tiede on todennut: '..minuuden aivojen muodostamaksi asiaksi ja se rakentuu pitkälle ihmisen muistojen pohjalle'?
Ja minuus on avainasemassa? Siis missä mielessä? - ymmärtäjä
Tähtis 98 kirjoitti:
Raamatussa kuitenkin näin esitetään, että henki ainoastaan palaa jumalan tykö (mm. Psalmit ja Saarnaaja). Ja tuo henkikeho onkin aika mielenkiintoinen asia!
Ja sitten taas tuo tiede, ja tiede on todennut: '..minuuden aivojen muodostamaksi asiaksi ja se rakentuu pitkälle ihmisen muistojen pohjalle'?
Ja minuus on avainasemassa? Siis missä mielessä?Siis tuo käsitys minuudesta ja koko ihmisen tajunta ja itsetietoisuus pohjautuu käytännössä kokonaan muistoihin. Ihmisen minuus muuttuu jatkuvasti kokemusten tuomien muistojen takia. Jos aivoille tapahtuu jotain, niinpä tuo ihmisen oma minuus muuttuu. Oletetaan että ihmisestä pystyisi tekemään täydellisen kopion muistoineen päivineen. Tämä kopio olisi kuin sinä mutta se ei ole sinä koska se on sinun ulkopuolinen asia. Mutta tälle kopiolle kaikki sinun muistosi olisivat täysin tosia ja hän ajattelisi aivan kuten sinäkin. Jos kopiosi ja sinut erotettaisiin ja laitettaisiin kokemaan eri asioita, molempien oma minuus alkaisi erota pikkuhiljaa kokoajan enemmän ja olisitte kokoajan vain vahvemmin kuin kaksi eri henkilöä vaikka lähtökohta olikin sama. Ja jos jotain sinulle tapahtuisi, vaikka kuolisit, tajuntasi ja minuutesi kuolisi mutta kopiosi jatkaisi elämää. Sinä olisit periaatteessa kyllä vielä elossa mutta se sinuus jollaiseksi itsesi tunsit ei ole enää olemassa.
Vähän moninmutkaista selittää mutta ajatellaan vaikka teleportaatioita ja se voisi periaatteessa toimia niin että sinusta tehdään täydellinen kopio jossain toisessa paikassa ja kun tämä kopio on perillä valmis, alkuperäinen sinä tuhottaisiin. Ulkopuolelle näyttäisi siltä että siirryit paikasta toiseen ja perille päässyt sinun kopiosi asian myös niin kokisi. Mutta lähtöpaikassa todellisuudessa sinä tuhoudut ja perille pääsee vain täydellinen kopio sinusta siirtymishetkestä. Se miksi itsesi ennen teleportaatiota tunsit on nyt tuhoutunut mutta sinuutesi elää vielä jossain muualla kopiosi muodossa.
Ja teknisesti, jos ihmisen aivot vahingoittuvat ennen tämän kuolemaa ja ihminen aivovammautuu, onko ihmisen "henkikeho" myös samalla tavalla vammautunut? - siddharth happens
buddhan opetusten mukaan (en puhu nyt variaatioista enkä maallistuneeesta buddhalaisuudesta):
mitään kuolematonta sielua ei ole.ihminen voi nähdä maailman kahdella tavalla nirvanana eli sellaisena kun on tai samsarana eli sellaisena joksi se kuvitellaan ehdollistuneen henkilön havaintojen kautta. valaistuminen on sitä että henkilö pääsee eroon ehdollistumisistaan ja vapautuu henkiläksi jolla oikeasti on vapaa tahto.
buddhalasiuuteen kuuluu eräänlainen kaikki vaikuttaa kaikkeen, josta puhutaan hindulaisen teologian termein (Buddha oli syntyjään hindu) karmana [sana tarkoittaa alunperin metsästysonnea, myöhemmin pahaa onnea]. Tämä on joskus tulkittu sielun jälleensyntymiseksi.
samoin elämän kunnioittaminen on tulkittu että kaikella elämällä on sielu. - Tähtis 98
ymmärtäjä kirjoitti:
Siis tuo käsitys minuudesta ja koko ihmisen tajunta ja itsetietoisuus pohjautuu käytännössä kokonaan muistoihin. Ihmisen minuus muuttuu jatkuvasti kokemusten tuomien muistojen takia. Jos aivoille tapahtuu jotain, niinpä tuo ihmisen oma minuus muuttuu. Oletetaan että ihmisestä pystyisi tekemään täydellisen kopion muistoineen päivineen. Tämä kopio olisi kuin sinä mutta se ei ole sinä koska se on sinun ulkopuolinen asia. Mutta tälle kopiolle kaikki sinun muistosi olisivat täysin tosia ja hän ajattelisi aivan kuten sinäkin. Jos kopiosi ja sinut erotettaisiin ja laitettaisiin kokemaan eri asioita, molempien oma minuus alkaisi erota pikkuhiljaa kokoajan enemmän ja olisitte kokoajan vain vahvemmin kuin kaksi eri henkilöä vaikka lähtökohta olikin sama. Ja jos jotain sinulle tapahtuisi, vaikka kuolisit, tajuntasi ja minuutesi kuolisi mutta kopiosi jatkaisi elämää. Sinä olisit periaatteessa kyllä vielä elossa mutta se sinuus jollaiseksi itsesi tunsit ei ole enää olemassa.
Vähän moninmutkaista selittää mutta ajatellaan vaikka teleportaatioita ja se voisi periaatteessa toimia niin että sinusta tehdään täydellinen kopio jossain toisessa paikassa ja kun tämä kopio on perillä valmis, alkuperäinen sinä tuhottaisiin. Ulkopuolelle näyttäisi siltä että siirryit paikasta toiseen ja perille päässyt sinun kopiosi asian myös niin kokisi. Mutta lähtöpaikassa todellisuudessa sinä tuhoudut ja perille pääsee vain täydellinen kopio sinusta siirtymishetkestä. Se miksi itsesi ennen teleportaatiota tunsit on nyt tuhoutunut mutta sinuutesi elää vielä jossain muualla kopiosi muodossa.
Ja teknisesti, jos ihmisen aivot vahingoittuvat ennen tämän kuolemaa ja ihminen aivovammautuu, onko ihmisen "henkikeho" myös samalla tavalla vammautunut?mielenkiintoista asiaa, koska kukin ihminen on se oma ainutlaatuinen yksilönsä aina/iankaikkisesti, eikä kukaan eikä mikään koskaan voi korvata häntä. Ei edes kopioinnin avittamana, kuten esität.
Eli ei edes tiede tule koskaan saavuttamaan tätä 'läpimurtoa'.
Mutta tuo henkikeho, se on ja pysyy. Olipa ihmiseen kohdistunut vamma sitten vaikkapa siellä aivoissa.
Uskonto siinä missä muutkin.
Tosin aika suvaitsevainen.- Rompix
Joo budhien ristiretket ja pyhät sodat on ollut aika heikkoja esityksiä verrattuna kilpailijoihinsa...
ps. Kung Fu panda on symppis - Totta on näin! ja .
Rompix kirjoitti:
Joo budhien ristiretket ja pyhät sodat on ollut aika heikkoja esityksiä verrattuna kilpailijoihinsa...
ps. Kung Fu panda on symppisSelvästi viisas aloittaja. Yritätkö sanoa meille, että kristittykin voi osallistau keskusteluun ateismista ja muista uskonnoista, ja tehdä sen vakaumuksellisena kristittynä? Älä kuitenkaan luule, että tunnustava kristitty voi täällä keskustella. Jeesus-Nimen mainitseminen on näille suvaitsevaisille myrkkyä.
Kristityn pitää muuttaa identiteettinsä siksi aikaa kun kirjoittaa tänne. - Rompix
Totta on näin! ja . kirjoitti:
Selvästi viisas aloittaja. Yritätkö sanoa meille, että kristittykin voi osallistau keskusteluun ateismista ja muista uskonnoista, ja tehdä sen vakaumuksellisena kristittynä? Älä kuitenkaan luule, että tunnustava kristitty voi täällä keskustella. Jeesus-Nimen mainitseminen on näille suvaitsevaisille myrkkyä.
Kristityn pitää muuttaa identiteettinsä siksi aikaa kun kirjoittaa tänne.Vastasitko vahingossa minun viestiini? Mielestäni aloitus on hieman sekava ja huono. Siitä ei saa oikein selvää haluaako aloittaja keskustella budhalaisuudesta, kristinuskosta vaiko vain julistaa/trollata. Veikkaan ettei "Moision temppeli" palaa jatkamaan keskustelua.
- ad astra
ja raamattua ei kohta löydä kuin divarin pölyisestä nurkasta sattumalta.
"ota vaikka pesän sytykkeeksi"
Budhalaisuuden uskon säilyvän tulevaisuudessakin, ehkä se länsimaistuu ja onhan jälleensyntymiseen uskottu kaikkien kansojen keskuudessa ijät ajat.
Jos kaikki uskoisivat karmaan ja jälleensyntymiseen niin ei olisi sotia, luonnon saastumista, ym pahuutta koska kaikki teot heijastuvat takaisin.- Moision temppeli
Ihmeellistä! Suorastaan loistavaa, että eräs hoksasi tarkoitukseni. Yritin keskustella ateistien kanssa budhalaisuudesta itse pysyen tunnustavana kristittynä. Ennakkoaavistukseni osuivat oikeaan. Ateistit ym. uskonnottomat eivät kykene keskustelemaan asiallisesti muiden kuin heidän kanssaan samassa uskomuksessa olevien kanssa.
- ymmärtäjä
Moision temppeli kirjoitti:
Ihmeellistä! Suorastaan loistavaa, että eräs hoksasi tarkoitukseni. Yritin keskustella ateistien kanssa budhalaisuudesta itse pysyen tunnustavana kristittynä. Ennakkoaavistukseni osuivat oikeaan. Ateistit ym. uskonnottomat eivät kykene keskustelemaan asiallisesti muiden kuin heidän kanssaan samassa uskomuksessa olevien kanssa.
Ei mitään tekemistä itse ateismin tai uskonnottomuuden kanssa. Oikeastaan ainoa mikä vaikuttaa on se kun niin monet ateistit ovat kuitenkin saaneet jonkin tason kristillisen kasvatuksen. Sen opettamina ovat tottuneet hyvin vahvaan vastakkainasetteluun jonka takia he usein alentuvat jopa suoranaiseen uskovien ihmisten pilkkaamiseen. Mutta myöskään tällainen avoin anonyymi foorumi ei ole paras mahdollinen paikka keskustella uskonasioista. Ja tietysti olisi paljon auttanut jos aloitusviestissä olisi asioita lähestytty asioita hieman neutraalimmasta näkökulmasta. Uskonnoista nimittäin voi puhua myös ilman että sitä omaa uskontoa tarvitsee yrittää tarjota muille. Voimme vertailla eri uskontoja ja keskustelemalla niistä sävyyn jossa kohtelemme niitä mielipiteinä ja hyväksymme ettei vastapuoli näe asioita kuten me itse. Jokainen kuitenkin tekee uskonpäätöksensä itse. Ei se ole tärkeää kuka on oikeassa vaan se että jaamme tietoa keskenämme. Sehän se tie suurimpaan viisauteen on.
- Moision temppeli
ymmärtäjä kirjoitti:
Ei mitään tekemistä itse ateismin tai uskonnottomuuden kanssa. Oikeastaan ainoa mikä vaikuttaa on se kun niin monet ateistit ovat kuitenkin saaneet jonkin tason kristillisen kasvatuksen. Sen opettamina ovat tottuneet hyvin vahvaan vastakkainasetteluun jonka takia he usein alentuvat jopa suoranaiseen uskovien ihmisten pilkkaamiseen. Mutta myöskään tällainen avoin anonyymi foorumi ei ole paras mahdollinen paikka keskustella uskonasioista. Ja tietysti olisi paljon auttanut jos aloitusviestissä olisi asioita lähestytty asioita hieman neutraalimmasta näkökulmasta. Uskonnoista nimittäin voi puhua myös ilman että sitä omaa uskontoa tarvitsee yrittää tarjota muille. Voimme vertailla eri uskontoja ja keskustelemalla niistä sävyyn jossa kohtelemme niitä mielipiteinä ja hyväksymme ettei vastapuoli näe asioita kuten me itse. Jokainen kuitenkin tekee uskonpäätöksensä itse. Ei se ole tärkeää kuka on oikeassa vaan se että jaamme tietoa keskenämme. Sehän se tie suurimpaan viisauteen on.
Meinaatko siis, että ateistin olisi luovuttava aatteestaan siksi aikaa kun keskustelee kristityn kanssa, ja päinvastoin?
- ymmärtäjä
Moision temppeli kirjoitti:
Meinaatko siis, että ateistin olisi luovuttava aatteestaan siksi aikaa kun keskustelee kristityn kanssa, ja päinvastoin?
En vaan että jokaisen joka uskosta haluaa keskustella tulisi jättää itsekkyys narikkaan ja olla puuttumatta henkilökohtaisesti siihen mihin vastapuoli uskoo. Henkilökohtaisuudet ovat näissä tilanteissa täysin tarpeettomia. Jokainen saa kantansa sanoa kun se ohjataan lukijaa kantaa käytännössä ilmoittamalla että jos et usko näin ja näin, olet väärässä kuten aloitusviestin loppupuoli vahvasti viestii. Kristitty voi puhua omasta uskostaan ilman että hänen tarvitsee yrittää kehottaa ketään omaan uskoonsa. Sama pätee ateisteihinkin joista monella olisi paljon opittavaa kunnioituksesta muita tapoja tarkastella maailmaa vastaan. Mutta tosiaan kristityillä se kunnioitus jo kuuluu periaatteessa uskoon joten heiltä kyllä odottaisi yleensä vähän ymmärtävämpää asennetta ateisteja kohtaan.
Ja voisin mainita henkilökohtaisista motiiveistani sen verran että itse välttelen parhaani mukaan henkilökohtaisuuksiin menemistä ja nimenomaan puhun uskosta hyvin teoreettisella tasolla. En koe tarvetta käännyttää ketään mihinkään suuntaan vaan yksinkertaisesti kerron vain mielipiteeni. Ja teen sen siksi että toivon ihmisten, niin uskovien kuin muidenkin heräävän pohtimaan omaa aatettaan. Uskova ihminen joka alkaa pohtia uskoaan tarkemmin luonnollisesti alkaa myös määrittelemään omaan uskoaan tarkemmin jolloin se ei ole vain sokeaa aatteen seuraamista. Hyvin määritelty usko on aina ihmiselle itselle konkreettisempaa. Ja jos ihmiselle usko on konkreettisempaa niin se on myös paljon vahvempaa jolloin ihminen myös pysyy uskossa vaikka hänen uskoaan koeteltaisiin kuinka paljon tai jopa ihminen itse uskaltaisi antaa uskonsa muiden koettelemaksi.
Käytännössä siis toiveeni olisi tehdä uskovista ihmisistä paljon vahvempia että he todella voisivat luottaa omaan uskoonsa. Sillä minusta ei maailmassa ole mitään pahempaa kuin huonosti määritelty, pinnallinen ja heikko usko. Moision temppeli kirjoitti:
Ihmeellistä! Suorastaan loistavaa, että eräs hoksasi tarkoitukseni. Yritin keskustella ateistien kanssa budhalaisuudesta itse pysyen tunnustavana kristittynä. Ennakkoaavistukseni osuivat oikeaan. Ateistit ym. uskonnottomat eivät kykene keskustelemaan asiallisesti muiden kuin heidän kanssaan samassa uskomuksessa olevien kanssa.
"Yritin keskustella ateistien kanssa budhalaisuudesta itse pysyen tunnustavana kristittynä."
Miksi ihmeessä sinun täytyy sitä kristillisyyttäsi korostaa, kun se ei millään tavalla liity buddhalaisuuteen.
"Ateistit ym. uskonnottomat eivät kykene keskustelemaan asiallisesti muiden kuin heidän kanssaan samassa uskomuksessa olevien kanssa. "
Jos sinä teet epäasiallisen aloituksen, on vika sinussa, kun et saa siihen asiallisia vastauksia. Ensin teet vain yhden ylimalkaisen kysymyksen ja heti perään siirryt saarnausvaihteelle. Jos et näe siinä mitään kieroutunutta, on ongelma uskosi sokaisevassa vaikutuksessa.
- H3mmo
En ole buddhalaisuuteen kovin tarkasti perehtynyt, mutta olen alkanut harrastaa meditointia ja täytyy sanoa, että se kyllä toimii. Siispä ainakin siinä hommassa buddhalaiset ovat oikeilla jäljillä.
En tietenkään sekoita meditointiini mitään uskonnollista hömppää, vaan käytän sitä rauhoittumiseen, keskittymiseen ja itsetutkiskeluun. Toimii oikeasti ja suosittelen lämpimästi muillekin. - Totta on näin! ja .
Aloittajan verenvuodatusta Ylistävä viesti toimietettu eteenpäin. Toivottavasti tulisi Bannia, koska viestin lukeminen järkytti minua. MIksi noin raakoja viestejä ei poisteta?
Häpeä , väkivaltaa ihannoiva aloittaja.
Et olekaan viisas, vaan hullu ja typerä Floodari Bughalaisuus on ihmiskeskeinen filosofia eikä siksi niin törppö juttu kuin jumaluskonnot. Turhaa uskonnollista yliluonnollisuutta siinäkin on, mutta sopinee niille joille eksistentialismi ei ole tarpeeksi fantsua.
- aate isti
Hauska ajatusta.
Anteeksi ruotsikileni.
Lopetatko oleminen ateisti kun keskustelee kristitty kanssa? Vaadit kristitty lopettaa kristinusko ateistin kanssa keskutelu aika.
Onko oikea ajatusta?
Minä ole ateisti
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Taisin tehdä virheen
Kaipaan sua enemmän kuin kuvittelin. Luulin, että helpottuisin, mutta olinkin täysin väärässä. Vieläkö vastaisit minulle1024823Hyvä että lähdit siitä
Ties mitä oisin keksinyt jos oisit jäänyt siihen, näit varmaan miten katoin sua.... 😘🤭😎💖493242Nyt tuntuu siltä, että on pakko päästä puhumaan kanssasi
Tuntuu että sekoan tämän kaiken takia. Miehelle852979- 811737
Nainen onko sulla supervoimmia ?
Voisitko auttaa miestä mäessä? Tarjota auttavan käden ja jeesata tätä miestä? Tai antaa olla et sä kuitenkaan auta.411510450 000 ulosotossa
Suomessa on tällä hetkellä ennätysmäärä ihmisiä ulosotossa. Viime vuonna heitä oli yli puoli miljoonaa. Kuluvan vuoden1071332- 161049
Eduskunnasta tippuneet kokoomuslaiset nostavat eniten sopeutumisrahaa. Kyllä veroeurot kelpaavat.
Sopeutumisraha on eduskuntatyön päättymisen jälkeen maksettava etuus, jonka tarkoituksena on tukea entisiä kansanedustaj1081020Miehen taloudellinen tilanne ja
halu tarjota suojaa kaikin tavoin on usein perheen selkäranka. Siksi naisen ei ikinä pitäisi jättää huomiotta miehen rah421012Miksi syyllistät minua siitä etten pysty vastaamaan tunteisiin?
En minä sille mitään mahda. Tuntuu pahalta. En pysty enää keskittymään mihinkään enkä nauttimaan mistään, kun tämä tilan40981