silmien takana asustaa joskus viha

Koska päihteet eivät oikeasti voi korvata ihmiseltä puutuvia asioita, vaan ne aiheuttavat riippuvuutta, olisi viisaampaa miettiä että mitä puuttuu, ja mistä sitä puuttuvaa asiaa voisi lähteä etsimään. Ei ole mitään järkeä sotkea itseään riippuvuutta aiheuttavin huumeisiin, joista ei enää pääse eroon, vaan niistä tulee riippuvaiseksi. Samoin myös alkoholi tekee riippuvaiseksi, ja se ei auta asioita paranemaan, vaan se lopulta tuhoaa jopa hampaatkin suusta.

ei näyttäisi hyvältä kirjoitti:

Koska päihteet eivät oikeasti voi korvata ihmiseltä puutuvia asioita, vaan ne aiheuttavat riippuvuutta, olisi viisaampaa miettiä että mitä puuttuu, ja mistä sitä puuttuvaa asiaa voisi lähteä etsimään. Ei ole mitään järkeä sotkea itseään riippuvuutta aiheuttavin huumeisiin, joista ei enää pääse eroon, vaan niistä tulee riippuvaiseksi. Samoin myös alkoholi tekee riippuvaiseksi, ja se ei auta asioita paranemaan, vaan se lopulta tuhoaa jopa hampaatkin suusta.

Lue lisää

Ei tietenkään kannata täyttää tyhjyyttä riippuvaisuutta aiheuttavilla päihteillä, mutta sitä tapahtuu.

Monet täyttävät sitä tyhjyyttä myös sopivasti tarjolla olevalla uskonnolla; joko ennen päihteitä, niiden yhteydessä tai päästäkseen päihteistä eroon. Ja monet tulevat myös uskonnosta riippuvaisiksi.

Uskonnot tarjoavat hurmoksellisuutta ja ihanan helppoja selityksiä kaikenlaisiin ahdistaviin kysymyksin. Useat aikuisena uskoon tulleet puhuvat elämässään vallinneesta tyhjyydestä ja siitä kuinka olivat jopa itsetuhoisia päihteiden käyttäjiä ennen kuin löysivät uskon.

Fyysiselle terveydelle uskonnot ovat tietenkin armeliaampia tyhjyyden täytteitä kuin päihteet, mutta molempia käytetään. Päihteiden käyttäjien ajattelun täyttää päihtymisen halu siinä määrin, että heillä on hankaluuksia suhtautua rationaaliseen maailmaan tasapainoisesti. Uskovaisiten maailman täyttää irrationaalinen mielikuva mielikuvitusolentojen hallitsemasta kuvitteellisesta fantasiamaailmasta eivätkä uskovaiset siksi pysty suhtautumaan ratinaaliseen maailmaan ilman että siihenkin heidän mielestään kuuluisi uskonnon säännöt ja uskontojen eri jumalien palvonta.

Tällaisia asioita tarkoitan, kun kysyn onko päihteiden käyttö ja uskonnollisuus rinnastettavissa.

Heterokammosi on vakavaa.

Threemoles kirjoitti:

Heterokammosi on vakavaa.

Jeesukseltako tuo idea päähäsi tuli vai keksitkö itse?

Pieleen meni joka tapauksessa. :-)

Siivetönnä ei voi lentää, sanotaan, eikä sielutonna voi elää, toistetaan, eikä hengetönnä voi olla ollenkaan, lopetetaan. Viha, kuitenkin jättää jälkeensä kaikkialle, ja se on voimattomuuden merkki.

Threemoles kirjoitti:

Siivetönnä ei voi lentää, sanotaan, eikä sielutonna voi elää, toistetaan, eikä hengetönnä voi olla ollenkaan, lopetetaan. Viha, kuitenkin jättää jälkeensä kaikkialle, ja se on voimattomuuden merkki.

Lue lisää

Raamatunna ei voi lyödä. Viha on sielun voiman merkki. Heikko sielu ei osaa vihata koska se alistuu kaikkeen.

Foulheart kirjoitti:

Raamatunna ei voi lyödä. Viha on sielun voiman merkki. Heikko sielu ei osaa vihata koska se alistuu kaikkeen.

Omapa on kuvitelmasi.

Threemoles kirjoitti:

Siivetönnä ei voi lentää, sanotaan, eikä sielutonna voi elää, toistetaan, eikä hengetönnä voi olla ollenkaan, lopetetaan. Viha, kuitenkin jättää jälkeensä kaikkialle, ja se on voimattomuuden merkki.

Lue lisää

Et kai viha-asioiden erityistuntijana sentään kuvittele etteikö vihallakin olisi voimaa?
Vihahan aiheuttaa usein suurta vahinkoa.

Threemoles kirjoitti:

Omapa on kuvitelmasi.

Kyllähän sinä Threemöles hyvä olet joskus tuntenut sen voiman kun vihoissasi kirjoittelet ylipitkiä selityksiäsi. Ja mistä kuvitelmasta puhut? Voitko tarkentaa? Minun voideltu mieleni ja valoisat aivoni eivät ymmärrä outoa tekstiäsi.

Foulheart kirjoitti:

Kyllähän sinä Threemöles hyvä olet joskus tuntenut sen voiman kun vihoissasi kirjoittelet ylipitkiä selityksiäsi. Ja mistä kuvitelmasta puhut? Voitko tarkentaa? Minun voideltu mieleni ja valoisat aivoni eivät ymmärrä outoa tekstiäsi.

Lue lisää

Niin, herjaa herjan päälle ja todella huonoa sellaista, on pysyvä muttei pystyvä tavaramerkkisi ja se juuri johtuu voimattomuudestasi ja kyvyttömyydestäsi olla ihminen ihmiselle! Ja vihasi estää sinua tajuamasta sitä.

Threemoles kirjoitti:

Niin, herjaa herjan päälle ja todella huonoa sellaista, on pysyvä muttei pystyvä tavaramerkkisi ja se juuri johtuu voimattomuudestasi ja kyvyttömyydestäsi olla ihminen ihmiselle! Ja vihasi estää sinua tajuamasta sitä.

Lue lisää

Kannattaa ottaa lusikka nättiin käpälään ja hoksata, että Foulheartin herjat perustuvat todellisuuteen (olemme kaikki lukeneet ärtymystä tihkuvia tekstejäsi), kun taas sinun raa'at herjasi ovat ehkä poikkeuksetta mielikuvituksen tuotetta.

Mutta mielikuvituksen tuotteisiinhan sinä ilmeisesti uskot muutenkin - kun taas Foulheart taitaa perustaa uskomuksensa reaalimaailmasta tehtyihin havaintoihin. :-)

Threemoles kirjoitti:

Niin, herjaa herjan päälle ja todella huonoa sellaista, on pysyvä muttei pystyvä tavaramerkkisi ja se juuri johtuu voimattomuudestasi ja kyvyttömyydestäsi olla ihminen ihmiselle! Ja vihasi estää sinua tajuamasta sitä.

Lue lisää

Sinun herjasi sen puoleen on miltei kauniin runollista. Haluaisitko selventää tämän ihminen ihmiselle teoriasi?
Ja sitten toinen kysymys. Millähän raamatun lauseella perustelet minun olevan vihainen? Totesin vain että viha on sielun voima. Keho lyö, sielu vihaa. Vai onko sinun sielusi käyttövoimana rakkaus?
Rakastatko VIHAmiehiäsi? Vai rakkausmiehiä? Kuinka paljon rakastat minua?

Foulheart kirjoitti:

Sinun herjasi sen puoleen on miltei kauniin runollista. Haluaisitko selventää tämän ihminen ihmiselle teoriasi?
Ja sitten toinen kysymys. Millähän raamatun lauseella perustelet minun olevan vihainen? Totesin vain että viha on sielun voima. Keho lyö, sielu vihaa. Vai onko sinun sielusi käyttövoimana rakkaus?
Rakastatko VIHAmiehiäsi? Vai rakkausmiehiä? Kuinka paljon rakastat minua?

Lue lisää

Sinua narsistista ja perverssiä ihmisoikeuksia polkevaa rikollista kaikkine sivupersoonallisuuksiesi kanssa on hyvin helppo rakastaa, sillä olet niin yksinkertaisen yksioikoinen ihminen. Suurinpiirtein sellainen keskiverto ihmisvihaaja, jolla on valtava määrä henkisiä patoumia ja turhautumia, joille varmaan olisi jotakin tehtävissä. Mutta itsestäsi sekin on kiinne.

Rakkautta ei mitata erikseen! Joten sitä ei voi määritellä mitallisesti.
Sielu on ainetta ja perimää kapseloiva komponentti ihmiskehossa jolla ei ole erikseen voimaa.

A10097 kirjoitti:

Kannattaa ottaa lusikka nättiin käpälään ja hoksata, että Foulheartin herjat perustuvat todellisuuteen (olemme kaikki lukeneet ärtymystä tihkuvia tekstejäsi), kun taas sinun raa'at herjasi ovat ehkä poikkeuksetta mielikuvituksen tuotetta.

Mutta mielikuvituksen tuotteisiinhan sinä ilmeisesti uskot muutenkin - kun taas Foulheart taitaa perustaa uskomuksensa reaalimaailmasta tehtyihin havaintoihin. :-)

Lue lisää

Kieku ja kaiku soimaa näemmä samaa pataa kattilan kanssa tietämättä mitä se edes on! ;)
Muuten, narsismi ei ole joku aate, vaan ihmisen luonteenpiirrettä kuvaavaa, jota ilmennät todella reaalisesti melkein joka päiväisesti. Taputaputaputapu vaan. ;)

Threemoles kirjoitti:

Sinua narsistista ja perverssiä ihmisoikeuksia polkevaa rikollista kaikkine sivupersoonallisuuksiesi kanssa on hyvin helppo rakastaa, sillä olet niin yksinkertaisen yksioikoinen ihminen. Suurinpiirtein sellainen keskiverto ihmisvihaaja, jolla on valtava määrä henkisiä patoumia ja turhautumia, joille varmaan olisi jotakin tehtävissä. Mutta itsestäsi sekin on kiinne.

Rakkautta ei mitata erikseen! Joten sitä ei voi määritellä mitallisesti.
Sielu on ainetta ja perimää kapseloiva komponentti ihmiskehossa jolla ei ole erikseen voimaa.

Lue lisää

Ja tässä arvon herrat ja rouvat näemme vihan.

Tuo määritelmäsi minusta on hyvin erikoinen. Oikeastaan pelkkien kirjoitusten perusteella sinun on mahdotonta tietää noin paljon minusta. Eli kallistun yhä sille kannalle että näet minussa itsesi. On hyvin yleistä että suutuspäissään heijastaa omat ongelmansa muihin. Voimia sinulle. Älä turhaan vihaa koko maailmaa. Se vie liikaa voimia. Ja ne henkiset patoumat voit käsitellä jonkun ammatti-ihmisen kanssa.
Pakko muuten kysyä että mikä ihme saa sinut luulemaan että olen rikollinen?

Foulheart kirjoitti:

Ja tässä arvon herrat ja rouvat näemme vihan.

Tuo määritelmäsi minusta on hyvin erikoinen. Oikeastaan pelkkien kirjoitusten perusteella sinun on mahdotonta tietää noin paljon minusta. Eli kallistun yhä sille kannalle että näet minussa itsesi. On hyvin yleistä että suutuspäissään heijastaa omat ongelmansa muihin. Voimia sinulle. Älä turhaan vihaa koko maailmaa. Se vie liikaa voimia. Ja ne henkiset patoumat voit käsitellä jonkun ammatti-ihmisen kanssa.
Pakko muuten kysyä että mikä ihme saa sinut luulemaan että olen rikollinen?

Lue lisää

Monista yrityksistäsi huolimatta sinusta ei ole vielä ihmistä kasvanut.

Threemoles kirjoitti:

Monista yrityksistäsi huolimatta sinusta ei ole vielä ihmistä kasvanut.

Onko mielestääsi kristillisten arvojen mukaista esittää perusteettomia solvauksia lähimmäisestä?

Threemoles kirjoitti:

Monista yrityksistäsi huolimatta sinusta ei ole vielä ihmistä kasvanut.

Noh minä kutsun sinut tänne Ouluun katselemaan kuinka kaunis ja ehjä ihminen olen. Ja kyllähän tuon hyvin uskoo että moinen lapsellinen solvaus on kristillisten arvojen mukaista. Samalla tavalla kuin homojen vihaaminen ja kansanmurhat.

Ja eipäs taida tuo ihmistaimi sinussakaan kovin korkealle kurottaa.

A10097 kirjoitti:

Onko mielestääsi kristillisten arvojen mukaista esittää perusteettomia solvauksia lähimmäisestä?

Ei ihmisiä saa solvata, mutta ei tietääkseni totuuden kertominen tai kritisointi ole solvaamista suomessa, eikä edes normaalien käsityksien mukaan se sellaista ole. Voihan sinulla olla joitakin omia käsityksiä ko. asiasta, emmekä me muut lukijat ja kirjoittajat tuollekkaan voi tehdä jotakin sellaista joka saisi sinut tulemaan järkiisi. Voimme vain opettaa, opastaa, neuvoa sinua, ja kehoittaa pysymään totuudessa ja asiallisuudessa myös palstan aiheen suhteen, joka ei suinkaan ole sinun narsistiset luonteenpiirteesi ja monitahoinen minäminä persoonasi, jolla ei vielä näin toistaiseksi ole tähdellistä annattevaa muille kanssaeläjille monista mahdollisuuksista huolimatta!
Vihasi ja persoonasi itsehaliminen on niin kaikenkattavaa siis ja vääränlaisen mielihyvän hakeminen loppumattoman kostonhimosi avulla. Joka päättyykin vasta sitten kun itse sen eteen jotakin konkkreettista teet.

Foulheart kirjoitti:

Noh minä kutsun sinut tänne Ouluun katselemaan kuinka kaunis ja ehjä ihminen olen. Ja kyllähän tuon hyvin uskoo että moinen lapsellinen solvaus on kristillisten arvojen mukaista. Samalla tavalla kuin homojen vihaaminen ja kansanmurhat.

Ja eipäs taida tuo ihmistaimi sinussakaan kovin korkealle kurottaa.

Lue lisää

Ei ihminen muutu katsomalla joksikin toiseksi tai saa uusia olemattomuuksia itselleen.

Threemoles kirjoitti:

Kieku ja kaiku soimaa näemmä samaa pataa kattilan kanssa tietämättä mitä se edes on! ;)
Muuten, narsismi ei ole joku aate, vaan ihmisen luonteenpiirrettä kuvaavaa, jota ilmennät todella reaalisesti melkein joka päiväisesti. Taputaputaputapu vaan. ;)

Lue lisää

miksi olet niin vihainen ja katkera?

Threemoles kirjoitti:

Ei ihminen muutu katsomalla joksikin toiseksi tai saa uusia olemattomuuksia itselleen.

sinä taas perustelit vihasi ja halveksuntasi foulhartia kohtin täysin perusteettomin keinoin.

sinä hyvä threemoles edustat vihaa ja halveksuntaa.

yrität peitellä elämääsi kauniilla sanoilla mutta jos jokin on eri mieltä niin annat palaa solvauksia tuutin täydeltä.

et sinä taida seurata oman pyhän kirjasi sanomisia.

pinnallista.

. kirjoitti:

miksi olet niin vihainen ja katkera?

Kaikusi tulikin todella myöhään tuolla kertaa jolloin näppäilit tuota turhamaisuutesi synnyttämää jonninjoutavuutta! ;) Vaikka kiekaisitkin jo paljon aikaisemmin melkein aivan tuota samaa, jonka tosin unohdit ajankuluessa vihaavien solujesi syövereihin, kuten ihmisyytesikin.

. kirjoitti:

sinä taas perustelit vihasi ja halveksuntasi foulhartia kohtin täysin perusteettomin keinoin.

sinä hyvä threemoles edustat vihaa ja halveksuntaa.

yrität peitellä elämääsi kauniilla sanoilla mutta jos jokin on eri mieltä niin annat palaa solvauksia tuutin täydeltä.

et sinä taida seurata oman pyhän kirjasi sanomisia.

pinnallista.

Lue lisää

Vain jokin nuin paljon turhuutta edustava voi kirjoittaa jonkun toisen nimimerkin suojissa itseänsä
lapsellisesti puolustelevan viestin.

Threemoles kirjoitti:

Vain jokin nuin paljon turhuutta edustava voi kirjoittaa jonkun toisen nimimerkin suojissa itseänsä
lapsellisesti puolustelevan viestin.

"sinä taas perustelit vihasi ja halveksuntasi foulhartia kohtin täysin perusteettomin keinoin.

sinä hyvä threemoles edustat vihaa ja halveksuntaa.

yrität peitellä elämääsi kauniilla sanoilla mutta jos jokin on eri mieltä niin annat palaa solvauksia tuutin täydeltä.

et sinä taida seurata oman pyhän kirjasi sanomisia.

pinnallista."

Tämä teksti ei ole minun kirjoittamani. Käytän vain ja ainoastaan omaa nimimerkkiäni.

"Ei ihmisiä saa solvata, mutta ei tietääkseni totuuden kertominen tai kritisointi ole solvaamista suomessa, eikä edes normaalien käsityksien mukaan se sellaista ole."

Tämmöistä sanoit tuossa. Jos kyseessä on todellakin totuuden kertominen niin melko tietäväinen olet. Mihin todistus aineistoon perustat totuutesi siitä että olen ihmisoikeuksiapolkeva rikollinen?

Riippuu tietenkin Jeesuksesta, heitä kun on vieläkin kymmeniä tuhansia elossa. Osaisitpa vähän tarkentaa nuita heittojasi Jeesuksista. Suomessa puhuttu ja kirjoitettu kieli sai rakenteensa vasta tuhatviisisataa luvulla, joten monet heittosi eivät osu edes oikeaan maahan. Toki monet ihmiset joita niin mielellään sotket suomen kielisen Raamatun teksteihin on varmuudella elänyt silloin kun ovat. Mutta eivät he ole kuitenkaan olleet Raamattua suomentamassa. Kovasta yriksestäsi huolimatta. ;) Tosin, saathan lentää päätönnä kuten ennenkin, en minä sitä iloa ole kieltämässä sinultakaan, mutta pientä rajaa koita pitää nuissa heitoissasi. On ne niin surkeita.

Threemoles kirjoitti:

Riippuu tietenkin Jeesuksesta, heitä kun on vieläkin kymmeniä tuhansia elossa. Osaisitpa vähän tarkentaa nuita heittojasi Jeesuksista. Suomessa puhuttu ja kirjoitettu kieli sai rakenteensa vasta tuhatviisisataa luvulla, joten monet heittosi eivät osu edes oikeaan maahan. Toki monet ihmiset joita niin mielellään sotket suomen kielisen Raamatun teksteihin on varmuudella elänyt silloin kun ovat. Mutta eivät he ole kuitenkaan olleet Raamattua suomentamassa. Kovasta yriksestäsi huolimatta. ;) Tosin, saathan lentää päätönnä kuten ennenkin, en minä sitä iloa ole kieltämässä sinultakaan, mutta pientä rajaa koita pitää nuissa heitoissasi. On ne niin surkeita.

Lue lisää

Kovasta yriksestäsi huolimatta. ;) Tosin, saathan lentää päätönnä kuten ennenkin, en minä sitä iloa ole kieltämässä sinultakaan, mutta pientä rajaa koita pitää nuissa heitoissasi. On ne niin surkeita.

sekopiäkohan tuossa skriivaa?ei ole muuta mahista

jaaha..taas kirjoitti:

Kovasta yriksestäsi huolimatta. ;) Tosin, saathan lentää päätönnä kuten ennenkin, en minä sitä iloa ole kieltämässä sinultakaan, mutta pientä rajaa koita pitää nuissa heitoissasi. On ne niin surkeita.

sekopiäkohan tuossa skriivaa?ei ole muuta mahista

Lue lisää

Turhautumasi eivät kiinnosta minua ollenkaan.
Tietenkin saat olla aivan vapaasti sitä mieltä jota olet. Ei kukaan voi sinulta mielipiteitäsi riistää, ei vaikkei niillä olekkaan yhteistä tekemistä kristillisyyden tai ihmisten henk. koht. uskon kanssa. Ja on tietenkin aina niin "kaamean" mukavaa katsoa nuita eri persoonallisuuksiesi monia puolia, jotka pullahtelevat esille kuin sienet kesäisen sateen jälkeen.

Threemoles kirjoitti:

Riippuu tietenkin Jeesuksesta, heitä kun on vieläkin kymmeniä tuhansia elossa. Osaisitpa vähän tarkentaa nuita heittojasi Jeesuksista. Suomessa puhuttu ja kirjoitettu kieli sai rakenteensa vasta tuhatviisisataa luvulla, joten monet heittosi eivät osu edes oikeaan maahan. Toki monet ihmiset joita niin mielellään sotket suomen kielisen Raamatun teksteihin on varmuudella elänyt silloin kun ovat. Mutta eivät he ole kuitenkaan olleet Raamattua suomentamassa. Kovasta yriksestäsi huolimatta. ;) Tosin, saathan lentää päätönnä kuten ennenkin, en minä sitä iloa ole kieltämässä sinultakaan, mutta pientä rajaa koita pitää nuissa heitoissasi. On ne niin surkeita.

Lue lisää

Meillähän ei ole millään kielellä yhtään säilynyttä Ut;n alku-peräis-käsi-kirjoitusta, joten päätelmiin ja tulkintaan on liitettävä mahdollisuuksien mukaan laajasti sen ajan kulttuurihistoria, poliittinen historia ja uskonnollinen historia.
Mitä tulee Raamatun suomennoksiin on raamatunkääntäjiä täälläkin ohjannut jumalanpelko ja opillisen johdonmukaisuuden vaade, vaade joka liittyy vallassa olevien kirkkojen etuun.

Raamatun Iesous/pelastaja konteksti on eri kuin nykyajan mm. brasilialaiset Jesukset, lähinnä kahden Jeesuksen, siis Barabbas "Isän poika" Jeesuksen ja Naziiri Jeesuksen uhraamisesta, ajatuksen "ennemmin yksi mies kuin koko kansa" mukaan oli kysymys. Nimenomaan yksi mies, sillä Naziiri jeesus selvisi [666/"petona jonka haava parani"] hengissä edeltä tehdyn suunnitelman avulla ja Barabbas vapautettiin tavan mukaan "uhrikauriina erämaahan".
Jeesushan i t s e kieltää jyrkästi oman jumaluutensa. Ja tekee itsensä jopa profeettoja v ä h ä i s e m m ä k s i, joita heitäkin sanottiin 'jumaliksi', sillä heprean sanaa elohjim käytettiin myös tavallisista ihmisistä:vallanpitäjistä, tuomareista ja profeetoista.
Te epä-jumalan palvojat jotka nostatte i h m i s e n pojan jumalaksi, häpeämättä edelleen kumarratte kuvia, vaikka hän itse sen kieltää, hävetkää!!

cybo-ceronimo-cabriel-61 kirjoitti:

Meillähän ei ole millään kielellä yhtään säilynyttä Ut;n alku-peräis-käsi-kirjoitusta, joten päätelmiin ja tulkintaan on liitettävä mahdollisuuksien mukaan laajasti sen ajan kulttuurihistoria, poliittinen historia ja uskonnollinen historia.
Mitä tulee Raamatun suomennoksiin on raamatunkääntäjiä täälläkin ohjannut jumalanpelko ja opillisen johdonmukaisuuden vaade, vaade joka liittyy vallassa olevien kirkkojen etuun.

Raamatun Iesous/pelastaja konteksti on eri kuin nykyajan mm. brasilialaiset Jesukset, lähinnä kahden Jeesuksen, siis Barabbas "Isän poika" Jeesuksen ja Naziiri Jeesuksen uhraamisesta, ajatuksen "ennemmin yksi mies kuin koko kansa" mukaan oli kysymys. Nimenomaan yksi mies, sillä Naziiri jeesus selvisi [666/"petona jonka haava parani"] hengissä edeltä tehdyn suunnitelman avulla ja Barabbas vapautettiin tavan mukaan "uhrikauriina erämaahan".
Jeesushan i t s e kieltää jyrkästi oman jumaluutensa. Ja tekee itsensä jopa profeettoja v ä h ä i s e m m ä k s i, joita heitäkin sanottiin 'jumaliksi', sillä heprean sanaa elohjim käytettiin myös tavallisista ihmisistä:vallanpitäjistä, tuomareista ja profeetoista.
Te epä-jumalan palvojat jotka nostatte i h m i s e n pojan jumalaksi, häpeämättä edelleen kumarratte kuvia, vaikka hän itse sen kieltää, hävetkää!!

Lue lisää

Suomen kieli pitää sisällään sellaisia sanoja jota ei edes ole alkuperäisissä teksteissä, eikä monissa kielissä, koskipa ne sitten vaikka vanhoja kiinalaisia tai seemiläisiä tai roomalaisia tai kreikkalaisia tai koptilaisia tekstejä ennen 1500-lukua! Joten, me emme vielä tiedä tarkalleen sitäkään jota Jeesus sanoi tai jätti sanomatta, mutta kuitenkin voimme tietää jotakin hänen sanomisistaan, siis sellaista jota hän on sanonut, ja sitten se kaikki jota hänen kerrotaan sanoneen on aivan eritason asiaa kuin tosiasiaa, tämä luonnollisesti koskee kaikkia muitakin sanojia historian eri aikakauksilta. Raamatun suiomennokset ovat siis sitä jota ovat, kehnoja ja epätarkkoja sekä epäasiallisia joiltakin osin. Ja tuokin tietenkin koskee eräällä tavalla niitä kaikki muitakin kirjoja ja tekstejä joita on käännetty suomeksi. Sillä hyviä suomentajia ei ole ollut olemassa kuin muutamia harvoja, jopa suomenkirjakielen isä Agricola teki suuuria virheitä tehdessään ABC ynnä muita kirjojaan, kuten esim. uutta ja vanhaa testamenttia. Hän sentään oli sekä latinan että saksan ja ruotsin
kielien taitaja suomessa, venäjääkin hän hallitsi auttavasti. Asioita voidaan vasta nyt vertailla satoja vuosia myöhemmin, koska internet on tuonut erään reaaliaikaisen välineen siihen. Siksipä monet tekstitkin ovat saanet osittain ihkauuden sisällön ja merkityksen sen myötä. Mutteivat ne tietenkään ole muuksi muuttuneet
tai kääntyneet. Eikä vanhat kiinalaiset kaskut, sanalaskut ole edelleenkään saaneet uusia sanoja, vaan uusia tarkennuksia sisältöihinsä. Joista edelleen puuttuu tuhansia suomen kielelle tuttuja sanoja. Koska niitä ei ole olemassakaan.

Ja tuosta viestisi loppuosasta, jossa syytät aiheettomasti meitä Kristuksen opetuksia omaksuneita ihmisiä, osoittaa vain kaikenkattavan kyvyttömyytesi ja taitamattomuutesi sekä tyhmyytesi tuntea kristittyjä ihmisiä täysin oikeasti! Sinäkin, toisin sanoen, olet manipuloinut itsesi vallheisiin joihin turvaudut kuin pieni lapsi, avuttomasti, tuntematta tosiasiallisesti kristillisyyteen liittyvien asioiden ja ihmisten tolaa. Ne ovat sinulle jäänyt hämärän peittoon, kuten näköjään niin monet muutkin tärkeät ja ihmisiä lähellä olevat asiat. Meinaan vaan, me emme kumartele kuvia emmekä sinun vääristynyttä mielipidettäsi. Häpeä itse lapsellisia valheitasi, joissa ei ole edes kaikupohjaa tälle todellisuudelle jossa me kristityt elämme.

Threemoles kirjoitti:

Suomen kieli pitää sisällään sellaisia sanoja jota ei edes ole alkuperäisissä teksteissä, eikä monissa kielissä, koskipa ne sitten vaikka vanhoja kiinalaisia tai seemiläisiä tai roomalaisia tai kreikkalaisia tai koptilaisia tekstejä ennen 1500-lukua! Joten, me emme vielä tiedä tarkalleen sitäkään jota Jeesus sanoi tai jätti sanomatta, mutta kuitenkin voimme tietää jotakin hänen sanomisistaan, siis sellaista jota hän on sanonut, ja sitten se kaikki jota hänen kerrotaan sanoneen on aivan eritason asiaa kuin tosiasiaa, tämä luonnollisesti koskee kaikkia muitakin sanojia historian eri aikakauksilta. Raamatun suiomennokset ovat siis sitä jota ovat, kehnoja ja epätarkkoja sekä epäasiallisia joiltakin osin. Ja tuokin tietenkin koskee eräällä tavalla niitä kaikki muitakin kirjoja ja tekstejä joita on käännetty suomeksi. Sillä hyviä suomentajia ei ole ollut olemassa kuin muutamia harvoja, jopa suomenkirjakielen isä Agricola teki suuuria virheitä tehdessään ABC ynnä muita kirjojaan, kuten esim. uutta ja vanhaa testamenttia. Hän sentään oli sekä latinan että saksan ja ruotsin
kielien taitaja suomessa, venäjääkin hän hallitsi auttavasti. Asioita voidaan vasta nyt vertailla satoja vuosia myöhemmin, koska internet on tuonut erään reaaliaikaisen välineen siihen. Siksipä monet tekstitkin ovat saanet osittain ihkauuden sisällön ja merkityksen sen myötä. Mutteivat ne tietenkään ole muuksi muuttuneet
tai kääntyneet. Eikä vanhat kiinalaiset kaskut, sanalaskut ole edelleenkään saaneet uusia sanoja, vaan uusia tarkennuksia sisältöihinsä. Joista edelleen puuttuu tuhansia suomen kielelle tuttuja sanoja. Koska niitä ei ole olemassakaan.

Ja tuosta viestisi loppuosasta, jossa syytät aiheettomasti meitä Kristuksen opetuksia omaksuneita ihmisiä, osoittaa vain kaikenkattavan kyvyttömyytesi ja taitamattomuutesi sekä tyhmyytesi tuntea kristittyjä ihmisiä täysin oikeasti! Sinäkin, toisin sanoen, olet manipuloinut itsesi vallheisiin joihin turvaudut kuin pieni lapsi, avuttomasti, tuntematta tosiasiallisesti kristillisyyteen liittyvien asioiden ja ihmisten tolaa. Ne ovat sinulle jäänyt hämärän peittoon, kuten näköjään niin monet muutkin tärkeät ja ihmisiä lähellä olevat asiat. Meinaan vaan, me emme kumartele kuvia emmekä sinun vääristynyttä mielipidettäsi. Häpeä itse lapsellisia valheitasi, joissa ei ole edes kaikupohjaa tälle todellisuudelle jossa me kristityt elämme.

Lue lisää

Aiheettomastiko käsken teitä häpeämään?
Mitä muuta minä olen arvostellut kuin juuri sitä t e i d ä n oppianne Jeesuksesta jumalan poikana ja jopa itse jumalana. Tämän olen tehnyt perusteellisesti juuri Raamatun sivuilta lainattujen jakeiden ja loogisuuden kautta.
Omat käsittämättömät liirumlaarumisi "ihmisen pojasta" ja "kristuksesta" tai "taivas/paratiisi toivosta", "Saatanasta petona/666" pohjaavat kristilliseen oppi-rakenteeseen josta ne amennat ja juuri sen vuoksi jäät aina aseetomaksi.

Viestisi alku-osassa on jotain ihmeellistä sekasotkua tyyliin; "Joten, me e m m e vielä tiedä tarkalleen sitäkään jota Jeesus sanoi tai jätti sanomatta, mutta kuitenkin v o i m m e tietää jotakin hänen sanomisistaan, siis sellaista jota hän on sanonut, ja sitten se kaikki jota hänen kerrotaan sanoneen on aivan eritason asiaa kuin tosiasiaa, tämä luonnollisesti koskee kaikkia muitakin sanojia historian eri aikakauksilta.", eli "on ja ei ole" "voihan se oli niinkiin tai voihan se olla näinkii".

Mutta onneksi teitäkin vielä on, sillä mitä enemmän sauhuatte, sitä enemmän "hedelmänne" paljastuu ja sitä varmemmin menetätte valtaanne oppinne perusteiden paljastuessa järjettömiksi, epä-oikeudenmukaisiksi ja julmiksi.

cybo-ceronimo-cabriel-61 kirjoitti:

Aiheettomastiko käsken teitä häpeämään?
Mitä muuta minä olen arvostellut kuin juuri sitä t e i d ä n oppianne Jeesuksesta jumalan poikana ja jopa itse jumalana. Tämän olen tehnyt perusteellisesti juuri Raamatun sivuilta lainattujen jakeiden ja loogisuuden kautta.
Omat käsittämättömät liirumlaarumisi "ihmisen pojasta" ja "kristuksesta" tai "taivas/paratiisi toivosta", "Saatanasta petona/666" pohjaavat kristilliseen oppi-rakenteeseen josta ne amennat ja juuri sen vuoksi jäät aina aseetomaksi.

Viestisi alku-osassa on jotain ihmeellistä sekasotkua tyyliin; "Joten, me e m m e vielä tiedä tarkalleen sitäkään jota Jeesus sanoi tai jätti sanomatta, mutta kuitenkin v o i m m e tietää jotakin hänen sanomisistaan, siis sellaista jota hän on sanonut, ja sitten se kaikki jota hänen kerrotaan sanoneen on aivan eritason asiaa kuin tosiasiaa, tämä luonnollisesti koskee kaikkia muitakin sanojia historian eri aikakauksilta.", eli "on ja ei ole" "voihan se oli niinkiin tai voihan se olla näinkii".

Mutta onneksi teitäkin vielä on, sillä mitä enemmän sauhuatte, sitä enemmän "hedelmänne" paljastuu ja sitä varmemmin menetätte valtaanne oppinne perusteiden paljastuessa järjettömiksi, epä-oikeudenmukaisiksi ja julmiksi.

Lue lisää

Kirveenvartesi on todella lyhyt, kuten ihmisyyden mittasikin, ja jopa keskivertoa alenpaa on tietämyksesi taso.

Tuo tapasi rikkoa ihmisten perusoikeuksia on sangen tyypillistä rikolliselle. Tyhmäkin lienet, kun et osaa lopettaa ajoissa nuita epätotuuksien viljelyä tällä palstalla, vaikka sinulle on jo siitä kerran jos toisenkin huomautettu. Etkä sinä kristityiden tavoista mittää tiedä, mutta tietenkin luulottelet typerällä tavalla tietäväsi, yksinkartainen ihmisvihaaja kun olet.

Threemoles kirjoitti:

Kirveenvartesi on todella lyhyt, kuten ihmisyyden mittasikin, ja jopa keskivertoa alenpaa on tietämyksesi taso.

Tuo tapasi rikkoa ihmisten perusoikeuksia on sangen tyypillistä rikolliselle. Tyhmäkin lienet, kun et osaa lopettaa ajoissa nuita epätotuuksien viljelyä tällä palstalla, vaikka sinulle on jo siitä kerran jos toisenkin huomautettu. Etkä sinä kristityiden tavoista mittää tiedä, mutta tietenkin luulottelet typerällä tavalla tietäväsi, yksinkartainen ihmisvihaaja kun olet.

Lue lisää

Niinpä niin, kun hyvästä ei saa pahaa eikä pahasta hyvää oppinne kaatuu, eikä se ole uskottava missään valossa ja ehkäpä juuri siksi aito-uskovia on niin vähän ja heistäkin suuren-suur-osa kompetenssiltaan ihmisiä, jotka kriittiseen ajatteluun eivät kykene.

cybo-ceronimo-cabriel-61 kirjoitti:

Niinpä niin, kun hyvästä ei saa pahaa eikä pahasta hyvää oppinne kaatuu, eikä se ole uskottava missään valossa ja ehkäpä juuri siksi aito-uskovia on niin vähän ja heistäkin suuren-suur-osa kompetenssiltaan ihmisiä, jotka kriittiseen ajatteluun eivät kykene.

Lue lisää

Threemolesin kirjoitukset aiheuttavat tietenkin pientä rapaumaa oppien uskottavuuteen, ja rysähdys tulee niiden myötä hieman nopeammin kuin ilman niitä.

Huomata täytyy kuitenkin, että hänellä on nyt sellainen vaihe, jossa ei kehoteta päivittäin ihmisiä utuisesti rakastamaan toisiaan, vaan nakataan tuulesta temmattuja syytteitä rikollisuudesta ja ihmisvihasta ihmisille, jotka mitä todennäköisimmin vastustavat kyseisiä iljettävyyksiä mitä syvimmin.

A10097 kirjoitti:

Threemolesin kirjoitukset aiheuttavat tietenkin pientä rapaumaa oppien uskottavuuteen, ja rysähdys tulee niiden myötä hieman nopeammin kuin ilman niitä.

Huomata täytyy kuitenkin, että hänellä on nyt sellainen vaihe, jossa ei kehoteta päivittäin ihmisiä utuisesti rakastamaan toisiaan, vaan nakataan tuulesta temmattuja syytteitä rikollisuudesta ja ihmisvihasta ihmisille, jotka mitä todennäköisimmin vastustavat kyseisiä iljettävyyksiä mitä syvimmin.

Lue lisää

Threemolesin elämän ainoa hupi on ivailla ihmiselle netistä. Kuitenkin hän ivaa jokaista miltei samoilla sanoilla joten mmielikuvistus ei luultavasti kuulu hänen hyveisiinsä.

Foulheart kirjoitti:

Threemolesin elämän ainoa hupi on ivailla ihmiselle netistä. Kuitenkin hän ivaa jokaista miltei samoilla sanoilla joten mmielikuvistus ei luultavasti kuulu hänen hyveisiinsä.

Lue lisää

jammu-setä on paha mies

cybo-ceronimo-cabriel-61 kirjoitti:

Niinpä niin, kun hyvästä ei saa pahaa eikä pahasta hyvää oppinne kaatuu, eikä se ole uskottava missään valossa ja ehkäpä juuri siksi aito-uskovia on niin vähän ja heistäkin suuren-suur-osa kompetenssiltaan ihmisiä, jotka kriittiseen ajatteluun eivät kykene.

Lue lisää

Mikä oppi kaatuu? Onko sinulla joku oikea esimerkki sellaisesta opista joka kaatuu. ;) Kriittinen ajattelu kohdallasi näkyy olevan vain yksi sanapari jonka olet kuullut joskus mutta käytännösssä se on sinun tapauksessasi vaan sittenkin sisäänpäin kääntynyttä katkeran ihmisen höpötystä jonka möläyttelet ulos sumealla apinanraivolla osoitteettomasti ja aiheettomasti.

Etkö vieläkään tiedä ettei usko ole oppia vaan uskoa jolla on jokin sellainen sisältö jota sinä et vielä tajua kaikesta yrittämisestäsi huolimatta.

A10097 kirjoitti:

Threemolesin kirjoitukset aiheuttavat tietenkin pientä rapaumaa oppien uskottavuuteen, ja rysähdys tulee niiden myötä hieman nopeammin kuin ilman niitä.

Huomata täytyy kuitenkin, että hänellä on nyt sellainen vaihe, jossa ei kehoteta päivittäin ihmisiä utuisesti rakastamaan toisiaan, vaan nakataan tuulesta temmattuja syytteitä rikollisuudesta ja ihmisvihasta ihmisille, jotka mitä todennäköisimmin vastustavat kyseisiä iljettävyyksiä mitä syvimmin.

Lue lisää

Etkö sinä ihmisoikeuksia rikkovana rikollisena kestä aiheellista arvostelua, asiallista kritiikkiä. Tosin narsisteillahan on näemmä suuria vaikeuksia ymmärtää omia tekoja ja niiden seuraamuksia. Herjaaminen, jota harrastat ja ns. juoruaminen on suomessa ollut aina naisten ja homojen hommia, joilla ei suju normaalin rakkauden ymmärtäminen toivottavalla tavalla. Eikä varsinkaan heteroissa ilmenevien rakkauksien ollessa kyseessä. Uskoon liittyvä käsite rakkaus onkin teille jo sitten aivan täyttä "hepreaa", kuten rakkaus yleisellä tasollakin.
Ja koska olet sangen huomionkipeä, niin tässä sinulle taas vähän sitäkin, tapu tapu, olet sinä ihan hyvä aihio josta voi vielä ihminen tulla jollakin aikavälillä, jos on tullakseen.

Foulheart kirjoitti:

Threemolesin elämän ainoa hupi on ivailla ihmiselle netistä. Kuitenkin hän ivaa jokaista miltei samoilla sanoilla joten mmielikuvistus ei luultavasti kuulu hänen hyveisiinsä.

Lue lisää

Niin, tuo onkin ainokaisia tekoja, meinaan tuo uskovien ihmisten herjaaminen jolla kykenet osoittaa olevasi jotenkin ikäänkuin elossa, mutta todella huonossa "hapessa" ja "releissä". Ja koska tunnet nuinkin suurta riittämättömyyttä ja kyvyttömyyttä, jota ilmennät täällä melkein orjallisen esikuvallisesti ja lähes jokapäiväisesti, olla samantasoinen kuin keskiverto ihminen, niin se saa jo arvatenkin sinut tekemäään nuita alenmuudentuntoisen raasuun tekoja. Joille ei kuitenkaan oikeutusta ole, eikä tule. Mutta, onhan teitä väkivallasta nauttivia luusereita toki paljon muitakin, joten et sinä yksin ole pahojen tekojesi kanssa.

Kristus osasi käsitellä sinunkaltaisia ihmisiä oivalllisella tavalla. Hän oli elämänasiantuntija ja oikein hyvä opettaja. Sääli, ettet sinä kykene hyötymään hänen ansioistaan ollenkaan. Ja sehän johtuu sinusta itsestäsi ja vihastasi jota et itse edes hallitse.

Threemoles kirjoitti:

Mikä oppi kaatuu? Onko sinulla joku oikea esimerkki sellaisesta opista joka kaatuu. ;) Kriittinen ajattelu kohdallasi näkyy olevan vain yksi sanapari jonka olet kuullut joskus mutta käytännösssä se on sinun tapauksessasi vaan sittenkin sisäänpäin kääntynyttä katkeran ihmisen höpötystä jonka möläyttelet ulos sumealla apinanraivolla osoitteettomasti ja aiheettomasti.

Etkö vieläkään tiedä ettei usko ole oppia vaan uskoa jolla on jokin sellainen sisältö jota sinä et vielä tajua kaikesta yrittämisestäsi huolimatta.

Lue lisää

//Etkö vieläkään tiedä ettei usko ole oppia vaan uskoa jolla on jokin sellainen sisältö jota sinä et vielä tajua kaikesta yrittämisestäsi huolimatta.//

- Mitä täällä sitten möliset, kun uskossasi ei tajuttavaa sisältöäkään ole?

Oppi joka kaatuu on kristin-u s k o n-oppi juuri sellaisena kuin sen k r i s t i t y t uskonsa perustana meille hengettömille eli pakanoille esittävät.
Minä kirjoitan kristinuskosta ja kritisoin kristinuskoa siitä paketista käsin, jota minulle kristinuskon opit sisältävänä ja tietynlaatuisena markkinoidaan ja jonka avattuani havaitsen paketin sisällön olevankin jotain muuta kuin on markkinoitu.
Myöhäsyntyiset kristilliset opit perustuvat Raamattu'tulkintoihin ja näin ne ovat myös kritisoitavissa, jos oppi on ilmiselvästi virheellisesti Raamatusta johdettu?
Esimerkiksi voidaan ottaa neitseestä-syntymä-oppi, joka persutellaan Raamatulla ja sellaisella kohdalla sieltä jossa esiintyy sana "alma. Tuo sana tarkoittaa 'nuorta naista' e i k ä 'neitsyttä', joten voimme kritisoida kristillistä neitsyestä syntymisestä milloin oppia juuri tuolla kohdalla perustellaan. Ja näitä esimerkkejä on vaikka kuinka paljon.

Kyse on myös loogisesta ajattelusta, annan esimerkin. Kristinusko [kuten Islam] sisältää paradokseja joita se ei kykene ideansa pohjalta selittämään. Voisi kysyä vaikka; "Miksi ja mistä Lucifer tuli pahaksi jos ei pohjimmiltaan Jumalasta itsestään ja toteutuuko tässä kaikessa siten oikeudenmukaisuus, tai rakkaus jonka kristiusko Jumalansa opissaan väittää olevan?".

Sinä, tai kukaan muukaan univerumissa ei voi selittää o p p i n n e pohjalta tuota uskottavasti pois. Eli se usko jonka pohjana on Lusiferista johtuva pelastus-oppi, ristin-kuolema eli k a i k k i myös ne kristilliset opilliset perusteet ristiriipunnassa olevan jeesuksen jumaluudesta ja syntien kantamisesta menettävät totuudellisuutensa.

Threemoles kirjoitti:

Etkö sinä ihmisoikeuksia rikkovana rikollisena kestä aiheellista arvostelua, asiallista kritiikkiä. Tosin narsisteillahan on näemmä suuria vaikeuksia ymmärtää omia tekoja ja niiden seuraamuksia. Herjaaminen, jota harrastat ja ns. juoruaminen on suomessa ollut aina naisten ja homojen hommia, joilla ei suju normaalin rakkauden ymmärtäminen toivottavalla tavalla. Eikä varsinkaan heteroissa ilmenevien rakkauksien ollessa kyseessä. Uskoon liittyvä käsite rakkaus onkin teille jo sitten aivan täyttä "hepreaa", kuten rakkaus yleisellä tasollakin.
Ja koska olet sangen huomionkipeä, niin tässä sinulle taas vähän sitäkin, tapu tapu, olet sinä ihan hyvä aihio josta voi vielä ihminen tulla jollakin aikavälillä, jos on tullakseen.

Lue lisää

Henkilökohtaiset solvaukset sinulta ovat jo niin tylsää leipää, ettei niihin kannata puuttua.

Mutta tuo "Uskoon liittyvä käsite rakkaus onkin teille jo sitten aivan täyttä "hepreaa", kuten rakkaus yleisellä tasollakin." on omahyväisyydessään ja idioottimaisuudessan niin kamala, että sitä voisi hieman raapia. Rakkaus, viha ja muutkin tunteet on ihan yleisinhimillisiä. Turha on kuvitella että niitä ei esiintyisi kuin uskontosi sisällä.

cybo-ceronimo-cabriel-61 kirjoitti:

//Etkö vieläkään tiedä ettei usko ole oppia vaan uskoa jolla on jokin sellainen sisältö jota sinä et vielä tajua kaikesta yrittämisestäsi huolimatta.//

- Mitä täällä sitten möliset, kun uskossasi ei tajuttavaa sisältöäkään ole?

Oppi joka kaatuu on kristin-u s k o n-oppi juuri sellaisena kuin sen k r i s t i t y t uskonsa perustana meille hengettömille eli pakanoille esittävät.
Minä kirjoitan kristinuskosta ja kritisoin kristinuskoa siitä paketista käsin, jota minulle kristinuskon opit sisältävänä ja tietynlaatuisena markkinoidaan ja jonka avattuani havaitsen paketin sisällön olevankin jotain muuta kuin on markkinoitu.
Myöhäsyntyiset kristilliset opit perustuvat Raamattu'tulkintoihin ja näin ne ovat myös kritisoitavissa, jos oppi on ilmiselvästi virheellisesti Raamatusta johdettu?
Esimerkiksi voidaan ottaa neitseestä-syntymä-oppi, joka persutellaan Raamatulla ja sellaisella kohdalla sieltä jossa esiintyy sana "alma. Tuo sana tarkoittaa 'nuorta naista' e i k ä 'neitsyttä', joten voimme kritisoida kristillistä neitsyestä syntymisestä milloin oppia juuri tuolla kohdalla perustellaan. Ja näitä esimerkkejä on vaikka kuinka paljon.

Kyse on myös loogisesta ajattelusta, annan esimerkin. Kristinusko [kuten Islam] sisältää paradokseja joita se ei kykene ideansa pohjalta selittämään. Voisi kysyä vaikka; "Miksi ja mistä Lucifer tuli pahaksi jos ei pohjimmiltaan Jumalasta itsestään ja toteutuuko tässä kaikessa siten oikeudenmukaisuus, tai rakkaus jonka kristiusko Jumalansa opissaan väittää olevan?".

Sinä, tai kukaan muukaan univerumissa ei voi selittää o p p i n n e pohjalta tuota uskottavasti pois. Eli se usko jonka pohjana on Lusiferista johtuva pelastus-oppi, ristin-kuolema eli k a i k k i myös ne kristilliset opilliset perusteet ristiriipunnassa olevan jeesuksen jumaluudesta ja syntien kantamisesta menettävät totuudellisuutensa.

Lue lisää

///Esimerkiksi voidaan ottaa neitseestä-syntymä-oppi, joka persutellaan Raamatulla ja sellaisella kohdalla sieltä jossa esiintyy sana "alma. Tuo sana tarkoittaa 'nuorta naista' e i k ä 'neitsyttä',///
jospa tuossa kulttuurissa,ja tuossa ajassa nuori nainen olikin ja kasitettiinkin olevan neitsykainen automaattisesti? saattoipa olla hyvinniin..moraalijutut katsos olivat vahan toiset silloin kun tanapaivana.
eli tuo teoriasi saattaa olla kuolleena syntynyt..
eli kaikki 'almatkin' ovat nuorena neitsykaisia..uskotko noin?mina ainakin uskon...tere

lannenhunttari kirjoitti:

///Esimerkiksi voidaan ottaa neitseestä-syntymä-oppi, joka persutellaan Raamatulla ja sellaisella kohdalla sieltä jossa esiintyy sana "alma. Tuo sana tarkoittaa 'nuorta naista' e i k ä 'neitsyttä',///
jospa tuossa kulttuurissa,ja tuossa ajassa nuori nainen olikin ja kasitettiinkin olevan neitsykainen automaattisesti? saattoipa olla hyvinniin..moraalijutut katsos olivat vahan toiset silloin kun tanapaivana.
eli tuo teoriasi saattaa olla kuolleena syntynyt..
eli kaikki 'almatkin' ovat nuorena neitsykaisia..uskotko noin?mina ainakin uskon...tere

Lue lisää

Totta kai nuoret naiset olivat yleensä neitsyitä, mutta myös luonnollisen selityksen mukainen ratkaisu on yhdynnän kautta tapahtuva hedelmöittyminen.
Jumaluuksien täytyikin syntyä poikkeuksellisesti, kuten myyteissä kautta historian on tapahtunut, eihän Jeesus voinut tehdä poikkeusta tässä suhteessa.

cybo-ceronimo-cabriel-61 kirjoitti:

Totta kai nuoret naiset olivat yleensä neitsyitä, mutta myös luonnollisen selityksen mukainen ratkaisu on yhdynnän kautta tapahtuva hedelmöittyminen.
Jumaluuksien täytyikin syntyä poikkeuksellisesti, kuten myyteissä kautta historian on tapahtunut, eihän Jeesus voinut tehdä poikkeusta tässä suhteessa.

Lue lisää

mita Jumala tekee ,tai on tehnyt ,taytyy loytaa luonnollinen selitys???
aivankuin Jumala olisi sinun ja minun tasolla,eika pystyisi tekemaan mitaan ,mita vajaat aivomme ei voi selittaa ja ymmartaa--
ettei tuossa vaan tulisi se vanha kaarmeen kysymys--paratiisissa ----onko Jumala tosiaankin noin sanonut???----[tehnyt tassa tapauksessa]
ela lankea tuohon,..tere l-h

lannenhunttari kirjoitti:

mita Jumala tekee ,tai on tehnyt ,taytyy loytaa luonnollinen selitys???
aivankuin Jumala olisi sinun ja minun tasolla,eika pystyisi tekemaan mitaan ,mita vajaat aivomme ei voi selittaa ja ymmartaa--
ettei tuossa vaan tulisi se vanha kaarmeen kysymys--paratiisissa ----onko Jumala tosiaankin noin sanonut???----[tehnyt tassa tapauksessa]
ela lankea tuohon,..tere l-h

Lue lisää

Anteeksi kun tulen tähän väliin, mutta satuin tuoreeltaan lukemaan kysymyksesi "mita Jumala tekee ,tai on tehnyt ,taytyy loytaa luonnollinen selitys???" ja havaitsin, että olet mahdolliseti ymmärtänyt cybo-ceronimo-cabriel-61:n viestin päin honkia.

Käsittääkseni cybo-ceronimo-cabriel-61 huomautti, että nuoret naiset tulevat raskaaksi myös _ilman_ jumalallista 'väliintuloa' sanoessaan "Totta kai nuoret naiset olivat yleensä neitsyitä, mutta myös luonnollisen selityksen mukainen ratkaisu on yhdynnän kautta tapahtuva hedelmöittyminen."

Eli ei kai missään vaiheessa vaatinut Jumalan toimille luonnollisia selityksiä.

A10097 kirjoitti:

Anteeksi kun tulen tähän väliin, mutta satuin tuoreeltaan lukemaan kysymyksesi "mita Jumala tekee ,tai on tehnyt ,taytyy loytaa luonnollinen selitys???" ja havaitsin, että olet mahdolliseti ymmärtänyt cybo-ceronimo-cabriel-61:n viestin päin honkia.

Käsittääkseni cybo-ceronimo-cabriel-61 huomautti, että nuoret naiset tulevat raskaaksi myös _ilman_ jumalallista 'väliintuloa' sanoessaan "Totta kai nuoret naiset olivat yleensä neitsyitä, mutta myös luonnollisen selityksen mukainen ratkaisu on yhdynnän kautta tapahtuva hedelmöittyminen."

Eli ei kai missään vaiheessa vaatinut Jumalan toimille luonnollisia selityksiä.

Lue lisää

c c c--kirjoitti
///Sinä, tai kukaan muukaan univerumissa ei voi selittää o p p i n n e pohjalta tuota uskottavasti pois. Eli se usko jonka pohjana on Lusiferista johtuva pelastus-oppi, ristin-kuolema eli k a i k k i myös ne kristilliset opilliset perusteet ristiriipunnassa olevan jeesuksen jumaluudesta ja syntien kantamisesta menettävät totuudellisuutensa. ////
ja viela--Myöhäsyntyiset kristilliset opit perustuvat Raamattu'tulkintoihin ja näin ne ovat myös kritisoitavissa, jos oppi on ilmiselvästi virheellisesti Raamatusta johdettu?
eli kirjoittaja kaytannossa lyo lattariksi Raamatun ja sen ytimen---eli taas kaarme on tullut paratiisiin ja tuo samaa epailya--- onko Jumala todella sanonut noin jne..?

ja viela --kylla tiedan ,etta nuoret naiset tulevat raskaaksi ilman Jumalallista valiintuloa,,,,,,mutta useimmat eivat ole neitsyita tuon jalkeen...

lannenhunttari kirjoitti:

mita Jumala tekee ,tai on tehnyt ,taytyy loytaa luonnollinen selitys???
aivankuin Jumala olisi sinun ja minun tasolla,eika pystyisi tekemaan mitaan ,mita vajaat aivomme ei voi selittaa ja ymmartaa--
ettei tuossa vaan tulisi se vanha kaarmeen kysymys--paratiisissa ----onko Jumala tosiaankin noin sanonut???----[tehnyt tassa tapauksessa]
ela lankea tuohon,..tere l-h

Lue lisää

Tärkeämpää kuin tuon itseselvyyden, eli luonnollisen selityksen, eli yhdynnän kautta tapahtuvan hedelmöittymisen pohtiminen, on nähdä se yhteys, missä neitsyt'kertomus varioi vanhoja myyttejä.

Yksi lukemattomista 'Ihmiskunnan Pelastajista' ja 'Jumalan Pojista' oli mm. Dionysos, joka oli syntynyt [yllätys yllätys] 25 joulukuuta Zeuksen vierailtua Persephonen luona, eli hänenkin isänsä oli Jumala ja mamma oli kuolevainen n e i t s y t.
Hän oli myös syntynyt lehmisuojassa ja kolme maagikkoa on vieraillut hänenkin luonaan ja vieläpä tähden ilmoittamana. Hänkin muutti veden viiniksi ja ylösnosti ihmisiä kuolleista. Häntäkin seurasi 12 apostolia ja
Dionysoksen ylösnousemusmyytti oli suosittu koko laajan Rooman valtakunnan, vaikkakin hänen nimensä vaihteli kussakin maassa.

Dionys rituaalit sisälsivät myös aterian: leivän ja viinin symboloimassa hänen ruumistaan ja vertaan.
Eräs 3. vuosisadalta löydetty amuletti kuvaa ristiinnaulittua miestä[Jeesusta?] mutta siinä on kirjoitus "Orpheus Bacchus", mikä oli yksi Dionysoksen nimistä.
5. vuosisadalla egyptiläinen runoilija Nonnus kirjoitti kaksi pitkää eeppistä runoelmaa kreikaksi, yhden Dionysoksen maailmanvalloituksesta ja siten säkeistön verran parafraasia eräästä kristillisestä evankeliumista. Vuonna 396 kristillinen väki tuhosi Elesiuksen pyhäkön, luultavasti tuolloisen maailman suurimman uskonnollisen keskuksen ja siinä meni paljon tietoa kyseisen jumaluuden palvonnasta.

Vaikuttaa siis siltä että varhaiset kristityt omivat Dionysoksen syntymäpäivän Jeesuksen syntymäpäiväksi ja kolmipäiväinen Dionysoksen kevätjuhla muutettiin karkeasti kristilliseksi pääsiäiseksi. Juutalaisilla oli tästä juhlasta oma versionsa [therapeuttien juhla/ Philon Aleksandrialaisen mukaan] noin 23 :a vuotta ennen Jeesuksen ristiinnaulitsemista.
Näitä myyttejä on muitakin mm. keisari "Augustus" oli "Ihmissuvun Pelastaja", joka legendan mukaan syntyi 9 kuukautta sen jälkeen kun Apollo-jumala oli vierallut hänen äitinsä luona.
Virgil, Rooman kaikkien aikojen suurin runoilija, oli ennustanut 40 eKr. että neitsyt synnyttäisi kuninkaan ja vaikka niin ei tapahtunutkaan, tavalliset roomalaiset uskoivat laajalti, että Augustuksen synnyinvuonna Rooman senaatti oli käskenyt tappaa kaikki muut poikalapset.
Julius Caesarin saduissa ja tarinoissa on valtavasti yhtymäkohtia Jeesus narraatioon jne. Yhtymäkohdat osoittavat ainakin minulle sen että legendat vaikuttivat myös tapaan, miten viralliset evankeliumit on valittu ja paranneltu, eli koko Jeesus-kertomus voi olla sepite[yhtään vertifoitavaa todistusta ei löydy], joka on perustunut gnostisten juutalaisten kokoamiin varhaisempiin myytteihin.

Threemoles kirjoitti:

Turhautumasi eivät kiinnosta minua ollenkaan.
Tietenkin saat olla aivan vapaasti sitä mieltä jota olet. Ei kukaan voi sinulta mielipiteitäsi riistää, ei vaikkei niillä olekkaan yhteistä tekemistä kristillisyyden tai ihmisten henk. koht. uskon kanssa. Ja on tietenkin aina niin "kaamean" mukavaa katsoa nuita eri persoonallisuuksiesi monia puolia, jotka pullahtelevat esille kuin sienet kesäisen sateen jälkeen.

Lue lisää

"Turhautumasi eivät kiinnosta minua ollenkaan."

Eli sinussa ei ole pätkääkään sitä lähimmäisrakkautta mitä suuresti mainostat.

pinnallista.

cybo-ceronimo-cabriel-61 kirjoitti:

Tärkeämpää kuin tuon itseselvyyden, eli luonnollisen selityksen, eli yhdynnän kautta tapahtuvan hedelmöittymisen pohtiminen, on nähdä se yhteys, missä neitsyt'kertomus varioi vanhoja myyttejä.

Yksi lukemattomista 'Ihmiskunnan Pelastajista' ja 'Jumalan Pojista' oli mm. Dionysos, joka oli syntynyt [yllätys yllätys] 25 joulukuuta Zeuksen vierailtua Persephonen luona, eli hänenkin isänsä oli Jumala ja mamma oli kuolevainen n e i t s y t.
Hän oli myös syntynyt lehmisuojassa ja kolme maagikkoa on vieraillut hänenkin luonaan ja vieläpä tähden ilmoittamana. Hänkin muutti veden viiniksi ja ylösnosti ihmisiä kuolleista. Häntäkin seurasi 12 apostolia ja
Dionysoksen ylösnousemusmyytti oli suosittu koko laajan Rooman valtakunnan, vaikkakin hänen nimensä vaihteli kussakin maassa.

Dionys rituaalit sisälsivät myös aterian: leivän ja viinin symboloimassa hänen ruumistaan ja vertaan.
Eräs 3. vuosisadalta löydetty amuletti kuvaa ristiinnaulittua miestä[Jeesusta?] mutta siinä on kirjoitus "Orpheus Bacchus", mikä oli yksi Dionysoksen nimistä.
5. vuosisadalla egyptiläinen runoilija Nonnus kirjoitti kaksi pitkää eeppistä runoelmaa kreikaksi, yhden Dionysoksen maailmanvalloituksesta ja siten säkeistön verran parafraasia eräästä kristillisestä evankeliumista. Vuonna 396 kristillinen väki tuhosi Elesiuksen pyhäkön, luultavasti tuolloisen maailman suurimman uskonnollisen keskuksen ja siinä meni paljon tietoa kyseisen jumaluuden palvonnasta.

Vaikuttaa siis siltä että varhaiset kristityt omivat Dionysoksen syntymäpäivän Jeesuksen syntymäpäiväksi ja kolmipäiväinen Dionysoksen kevätjuhla muutettiin karkeasti kristilliseksi pääsiäiseksi. Juutalaisilla oli tästä juhlasta oma versionsa [therapeuttien juhla/ Philon Aleksandrialaisen mukaan] noin 23 :a vuotta ennen Jeesuksen ristiinnaulitsemista.
Näitä myyttejä on muitakin mm. keisari "Augustus" oli "Ihmissuvun Pelastaja", joka legendan mukaan syntyi 9 kuukautta sen jälkeen kun Apollo-jumala oli vierallut hänen äitinsä luona.
Virgil, Rooman kaikkien aikojen suurin runoilija, oli ennustanut 40 eKr. että neitsyt synnyttäisi kuninkaan ja vaikka niin ei tapahtunutkaan, tavalliset roomalaiset uskoivat laajalti, että Augustuksen synnyinvuonna Rooman senaatti oli käskenyt tappaa kaikki muut poikalapset.
Julius Caesarin saduissa ja tarinoissa on valtavasti yhtymäkohtia Jeesus narraatioon jne. Yhtymäkohdat osoittavat ainakin minulle sen että legendat vaikuttivat myös tapaan, miten viralliset evankeliumit on valittu ja paranneltu, eli koko Jeesus-kertomus voi olla sepite[yhtään vertifoitavaa todistusta ei löydy], joka on perustunut gnostisten juutalaisten kokoamiin varhaisempiin myytteihin.

Lue lisää

Tällaista kiteytystä on ilo lukea, kun omat resurrsit eivät ole riittäneet kaivella nuihin syvyyksiin.

kiitos!

A10097 kirjoitti:

Anteeksi kun tulen tähän väliin, mutta satuin tuoreeltaan lukemaan kysymyksesi "mita Jumala tekee ,tai on tehnyt ,taytyy loytaa luonnollinen selitys???" ja havaitsin, että olet mahdolliseti ymmärtänyt cybo-ceronimo-cabriel-61:n viestin päin honkia.

Käsittääkseni cybo-ceronimo-cabriel-61 huomautti, että nuoret naiset tulevat raskaaksi myös _ilman_ jumalallista 'väliintuloa' sanoessaan "Totta kai nuoret naiset olivat yleensä neitsyitä, mutta myös luonnollisen selityksen mukainen ratkaisu on yhdynnän kautta tapahtuva hedelmöittyminen."

Eli ei kai missään vaiheessa vaatinut Jumalan toimille luonnollisia selityksiä.

Lue lisää

cybo-ceronimo-cabriel-61 ei ilmeisesti hakenut luonnollista selitystä Jumalan tekosille, vaan huomautti, että Jeesus saattoi syntyä ihan normisiitoksen seurauksena.

. kirjoitti:

"Turhautumasi eivät kiinnosta minua ollenkaan."

Eli sinussa ei ole pätkääkään sitä lähimmäisrakkautta mitä suuresti mainostat.

pinnallista.

Turhautumasi eivät ole rakkaudellisellisiä, vaan pikemminkin vihaa sisällään pitäviä. Kuten solusikin.

cybo-ceronimo-cabriel-61 kirjoitti:

//Etkö vieläkään tiedä ettei usko ole oppia vaan uskoa jolla on jokin sellainen sisältö jota sinä et vielä tajua kaikesta yrittämisestäsi huolimatta.//

- Mitä täällä sitten möliset, kun uskossasi ei tajuttavaa sisältöäkään ole?

Oppi joka kaatuu on kristin-u s k o n-oppi juuri sellaisena kuin sen k r i s t i t y t uskonsa perustana meille hengettömille eli pakanoille esittävät.
Minä kirjoitan kristinuskosta ja kritisoin kristinuskoa siitä paketista käsin, jota minulle kristinuskon opit sisältävänä ja tietynlaatuisena markkinoidaan ja jonka avattuani havaitsen paketin sisällön olevankin jotain muuta kuin on markkinoitu.
Myöhäsyntyiset kristilliset opit perustuvat Raamattu'tulkintoihin ja näin ne ovat myös kritisoitavissa, jos oppi on ilmiselvästi virheellisesti Raamatusta johdettu?
Esimerkiksi voidaan ottaa neitseestä-syntymä-oppi, joka persutellaan Raamatulla ja sellaisella kohdalla sieltä jossa esiintyy sana "alma. Tuo sana tarkoittaa 'nuorta naista' e i k ä 'neitsyttä', joten voimme kritisoida kristillistä neitsyestä syntymisestä milloin oppia juuri tuolla kohdalla perustellaan. Ja näitä esimerkkejä on vaikka kuinka paljon.

Kyse on myös loogisesta ajattelusta, annan esimerkin. Kristinusko [kuten Islam] sisältää paradokseja joita se ei kykene ideansa pohjalta selittämään. Voisi kysyä vaikka; "Miksi ja mistä Lucifer tuli pahaksi jos ei pohjimmiltaan Jumalasta itsestään ja toteutuuko tässä kaikessa siten oikeudenmukaisuus, tai rakkaus jonka kristiusko Jumalansa opissaan väittää olevan?".

Sinä, tai kukaan muukaan univerumissa ei voi selittää o p p i n n e pohjalta tuota uskottavasti pois. Eli se usko jonka pohjana on Lusiferista johtuva pelastus-oppi, ristin-kuolema eli k a i k k i myös ne kristilliset opilliset perusteet ristiriipunnassa olevan jeesuksen jumaluudesta ja syntien kantamisesta menettävät totuudellisuutensa.

Lue lisää

Kuinka sinä julki rasistinen ihminen voit elää itsesi kanssa?

Muista nyt kuitenkin tästedes, jotta usko on uskoa, ei oppia. Pyydä vaikka äitiäsi selittämään jurtajaksain uskon ja opin oleelliset erot.

Threemoles kirjoitti:

Kuinka sinä julki rasistinen ihminen voit elää itsesi kanssa?

Muista nyt kuitenkin tästedes, jotta usko on uskoa, ei oppia. Pyydä vaikka äitiäsi selittämään jurtajaksain uskon ja opin oleelliset erot.

Lue lisää

Ai kuin sinä olet sitten hyvä ihminen Threemoles. :)
Mistä sinä luulet, että tässä kykenee määrittelemään uskoasi tai oppiasi, tai niiden eroja, kun niitä ei nähtävästi edes ole olemassa? Ei se nimittäin riitä että tuot esille jatkuvasti vihaasi muita kirjoittajia kohtaan, se vain osoittaa sen, että et ilmeisesti ole kykenevä asia-kysymyksiin minkään suhteen kommentoimaan.

cybo-ceronimo-cabriel-61 kirjoitti:

Ai kuin sinä olet sitten hyvä ihminen Threemoles. :)
Mistä sinä luulet, että tässä kykenee määrittelemään uskoasi tai oppiasi, tai niiden eroja, kun niitä ei nähtävästi edes ole olemassa? Ei se nimittäin riitä että tuot esille jatkuvasti vihaasi muita kirjoittajia kohtaan, se vain osoittaa sen, että et ilmeisesti ole kykenevä asia-kysymyksiin minkään suhteen kommentoimaan.

Lue lisää

Sinä joka kirjoitat alinomaan nuita pervessejä viestejäsi tännekkin, siis sinä joka ulostelet nuita jätöksiäsi monille palstoille vihasi vimmoissa, et edes tunne yhtään kristittyä oikeasti tai sellaista uskovaa ihmistä, jonka tekoja voidaan luokitella jollakin tasolla kristillisiksi. Et siis voi sanoa ko. asiasta yhtäkään huomionarvoista kommentia. Kuten, et sinä minuakaan tunne ollenkaan, joten lopettelehan nuo sairaat höpötyksesi ja mene muualle nuine sairaine juttujesi kanssa.

Threemoles kirjoitti:

Sinä joka kirjoitat alinomaan nuita pervessejä viestejäsi tännekkin, siis sinä joka ulostelet nuita jätöksiäsi monille palstoille vihasi vimmoissa, et edes tunne yhtään kristittyä oikeasti tai sellaista uskovaa ihmistä, jonka tekoja voidaan luokitella jollakin tasolla kristillisiksi. Et siis voi sanoa ko. asiasta yhtäkään huomionarvoista kommentia. Kuten, et sinä minuakaan tunne ollenkaan, joten lopettelehan nuo sairaat höpötyksesi ja mene muualle nuine sairaine juttujesi kanssa.

Lue lisää

Threemoles, älä lausu väärää todistusta lähimmäisestäsi, tiedätkö, se on syntiä. Nyt ei kyllä yksin riitä Threemoleksen käsitys perverssiydestä, tai valheesta, totuudesta, rasismista, rikollisuudesta,, you named, sillä on olemassa sinun kaltaistesi kiusaksi 'kansan oikeustaju'[myös oikeussali], joka oikeustajun kautta lukijat näistäkin jutuista sen "jyvän" löytää ja kunkin "hedelmät" jutuista päättelee.

Olet hieman kömpelö, mutta toki sitkeä ohittamaan kysymyksiä jotka ovat sinulle ylivoimaisen kiusallisia, mutta jatketaan silti kaikesta huolimatta aiheesta, eli kristiuskon ja sen luoman jumalkuvan epä-loogisuudesta "keskustelua"[yksin puhelua] hieman toista kautta.

Ajattelellaan näin päin ja sillä viisii että, sinäkään et ole luonut perustaa kirjoitustesi muodolle, vaan kirjoitustesi muoto on saanut valmiuksia geeneistäsi, kasvatuksestasi ja ympäristötekijöistä. Amennat siis mm. agressiosi tuosta ammennus-varastostasi, jota sitten ruokkii ympäristö, eli täällä satunnaiset, mutta säännölliset kohtaamiset muiden ihmisten eriävien ajatusten kanssa.
Oletko sitä mieltä, että geenisi, kasvatuksesi ja ympäristätekijät ovat yksin agressiivisten kirjoitustesi perimmäinen syy? Vai pystytkö omiin sanamuotoihisi mielestäsi vapaasti, ja olet mm. siten kirjoittamiisi lukemattomiin parjausviesteihisi täysin syyntakeinen?

Threemoles, jos kiität/syytät sanamuodoistasi jotain ulkopuolista, tai et vastaavasti koe Threemoleksen ulkopuolista syyksi kiittää/syyttää sanamuodoistasi[sanamuotoilusi valinnat ovat omiasi], niin tällöin sanamuotosi nousee syyttä jostain mystisestä determinoimattomasta Threemoleksesta, ja nyt tarkkana, eli huomaatko sitä, että tässä ollaan kehässä, koska Threemoles on syynä Threemoleksesta nouseviin asioihin..mutta onko Threemoles tällöin vastuussa Threemoleksesta ja miten tämä suhteutuu kristiopin vastuukysymyksiin?

cybo-ceronimo-cabriel-61 kirjoitti:

Threemoles, älä lausu väärää todistusta lähimmäisestäsi, tiedätkö, se on syntiä. Nyt ei kyllä yksin riitä Threemoleksen käsitys perverssiydestä, tai valheesta, totuudesta, rasismista, rikollisuudesta,, you named, sillä on olemassa sinun kaltaistesi kiusaksi 'kansan oikeustaju'[myös oikeussali], joka oikeustajun kautta lukijat näistäkin jutuista sen "jyvän" löytää ja kunkin "hedelmät" jutuista päättelee.

Olet hieman kömpelö, mutta toki sitkeä ohittamaan kysymyksiä jotka ovat sinulle ylivoimaisen kiusallisia, mutta jatketaan silti kaikesta huolimatta aiheesta, eli kristiuskon ja sen luoman jumalkuvan epä-loogisuudesta "keskustelua"[yksin puhelua] hieman toista kautta.

Ajattelellaan näin päin ja sillä viisii että, sinäkään et ole luonut perustaa kirjoitustesi muodolle, vaan kirjoitustesi muoto on saanut valmiuksia geeneistäsi, kasvatuksestasi ja ympäristötekijöistä. Amennat siis mm. agressiosi tuosta ammennus-varastostasi, jota sitten ruokkii ympäristö, eli täällä satunnaiset, mutta säännölliset kohtaamiset muiden ihmisten eriävien ajatusten kanssa.
Oletko sitä mieltä, että geenisi, kasvatuksesi ja ympäristätekijät ovat yksin agressiivisten kirjoitustesi perimmäinen syy? Vai pystytkö omiin sanamuotoihisi mielestäsi vapaasti, ja olet mm. siten kirjoittamiisi lukemattomiin parjausviesteihisi täysin syyntakeinen?

Threemoles, jos kiität/syytät sanamuodoistasi jotain ulkopuolista, tai et vastaavasti koe Threemoleksen ulkopuolista syyksi kiittää/syyttää sanamuodoistasi[sanamuotoilusi valinnat ovat omiasi], niin tällöin sanamuotosi nousee syyttä jostain mystisestä determinoimattomasta Threemoleksesta, ja nyt tarkkana, eli huomaatko sitä, että tässä ollaan kehässä, koska Threemoles on syynä Threemoleksesta nouseviin asioihin..mutta onko Threemoles tällöin vastuussa Threemoleksesta ja miten tämä suhteutuu kristiopin vastuukysymyksiin?

Lue lisää

Jopas jotakin!
Vai vetoat sinä kristityiden yksi perusvihaaja jo kristillisiin käsitteisiin ja toimintamalleihin sekä sanontoihin korostaaksesi itseäsi.

Threemoles kirjoitti:

Jopas jotakin!
Vai vetoat sinä kristityiden yksi perusvihaaja jo kristillisiin käsitteisiin ja toimintamalleihin sekä sanontoihin korostaaksesi itseäsi.

Siis et tajunnut taaskaan mitään?
No eihän se sinun syysi ole, ethän ole itseäsi alku-laaduttanut.

En minä ketään vihaa.
Mitä nyt epä-loogista oppianne ja siihen perustuvaa uskoanne pohdin ja hieman tapojanne ihmettelen, enhän sinun mukaasi oikeita kristittyjä ja siten kristioppia edes tunne, eli tässä sinun kanssa jutustelen, en tosi-kristityn.