febus
Hei.
Ollaan ihmisiksi.
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia47 aloitusta · 3018 kommenttia
- ""Miksi et lähde seurakuntaan?""
Koska tunnen olevani todella väärässä paikassa silloin kun mielikuvitusolennoista puhutaan niinkuin ne olisivat todellisia.
Sorry, jos puhun liian suoraan, mutta näin se vaan on. Itsehän kysyit. - Vaihdevuosiongelmat: Jos ihminen haeutuu hoitoon, hoidetaan. Jos ei, niin se on hänen asiansa. Jos lähipiiri on helisemässä, niin heidän on tehtävä omat valintansa.
Homoseksuaalit: Ei aiheuta toimenpiteitä. Kyseessä on normaali ilmiö.
Pedofiilit: Heitä on estettävä vahingoittamasta muita ihmisiä. Kuitenkin on muistettava, että he eivät ole itse valinneet osaansa.
Skitsofreenikot: Sekä ruumiin, että mielen sairaudet on hoidettava. - En toivo poliittista diktatuuria yhtään sen enempää kuin uskonnollistakaan.
- Oikea moraali tulee henkilön omasta sisimmästä.
Se, että ihminen pyrkii toimimaan moraalisesti omasta halustaan on huomattavasti aidompaa kuin se, että noudattaa ulkopuolelta annettuja ohjeita.
Itse asiassa henkiolennon nimiin laitettujen käskyjen sokea noudattaminen on vain mekaniikkaa, ei moraalia. - Amissit ovat hupaisaa joukkoa. Sanovat haluavansa elää yksinkertaisesti, mutta tekevätkin olonsa erittäin hankalaksi lukemattomilla säännöillään ja rajoituksillaan.
- ""Kummallista, että ateisteiksi itseään kutsuvat viihtyvät verraten hyvin täällä kirkon palstalla. Jokin syy siihen lienee, vai ollaanko me vaan niin mukavia ettei malta pysyä pois ;)""
Eivätkös juuri erot mielipiteissä ja näkemyksissä tee keskustelusta mielenkiintoisen?
Valitettavan usein vain näillä palstoilla ei edes haluta keskustella, vaan ainoastaan julistaa; kuten tässäkin aloituksessa, jossa vain töksäytetään stereotyyppinen väite ilman mitään perusteluja.
""Mielestäni sekä uskonnollisuus että ateismi voi kääntyä itseään vastaan, jos ei osata käydä keskustelua vaan intetään ja toitotetaan sitä omaa totuutta joka tuutista. Eli ihmiset ne ovat jotka kinaavat, ei aatteet.""
Noinhan se taitaa pitkälti olla.
Toisaalta ateismi ei ole niinkään aate kuin ominaisuus. Jokainen (tai sanotaan että moni) ateisti edustaa vain itseään eikä "ateistien kansainvälista salaseuraa". - Ei minulla ole mitään jumalaa.
Mistä ihmeestä olet saanut moista päähäsi. - Siis sinunkin mielestäsi uskonnollisuus on pahasta!
Siitä on hyvä jatkaa. - Aika kelju jumala.
Eikö niitä olisi parempiakin saatavilla? - Miksi ihmeessä ryhtyisin laatimaan viestiä mielikuvitusolennoille?
- En pelkää.
Aikanaan kun ryhdyin miettimään maailmankaikkeuden olemusta ja eri uskontojen kertomuksien luotettavuutta, tulin siihen johtopäätökseen että kuolemanjälkeistä elämää ei todennäköisesti ole olemassa.
Silloin piti joko hyväksyä se tosiasia, että olemassaoloni tulee päättymään tai minun olisi pitänyt sulkea koko ajatus pois mielestäni.
Valitsin ensimmäisen vaihtoehdon.
Kun kerran asialle ei voi yhtään mitään, niin miksi panikoida? Otetaan elämä ja sen päättyminen sellaisena kuin se tulee. - Eikö Taivaassa saa seksiä!
Mikä ihmeen Taivas se sellainen on?
Enää puuttuu että siellä ei saisi alkoholiakaan.
Taidan jättää koko paikan kokeilematta. - Miksei teisti hyväksy elämän lahjaa: Nähdä omilla silmillä, kuulla omilla korvilla, ajatella omilla aivoilla, nähdä tämä maailma sellaisena, kun se oikeasti on! Miksi tyytyä muiden sanelemiin teorioihin. Mielen vapaus ei vaadi muuta kuin vähän rohkeutta ja selkeää ajattelua.
Suosittelen! - >>Mitämieltä ateistit ovat ateistisesta vapaamuurariudesta.>Millainen on ateistinen ikiaikainen viisaus?
- Silloin kun kirkon toiminta sivuaa muuta yhteiskuntaa olen minäkin asianomaisena mukana.
Myös silloin, kun kirkon piirissä sorretaan tai annetaan sortaa yksilöitä ja ryhmiä, olen ihmisenä velvollinen puolustamaan heikompia.
Niin kuin kaikissa asioisssa on kirkossakin hyviä ja huonoja puolia. Hyviä asioitaan kirkko saa tietenkin jatkaa. Huonoja kuuluu kaikkien kritisoida, oli taskussa jäsenkirja tai ei. - Kappas vaan.
Täältähän löytyi kommentti kirjoittamaani.
-"Kuitenkin koko fysiikka osoittaa, että maailmankaikkeudella on ollut kuuma alku ja se on menossa kohti loppua. Punasiirtymä, entropia ja monet muut mitatut ja tutkitut teoriat näyttävät maailmankaikkeudelle alkua ja loppua."-
Meillä on tietoa vain siitä, mitä on ollut nykyhetken ja ns. alkuräjähdyksen välillä sekä vain niissä asioissa, joita pystymme havainnoimaan aisteillamme tai tekniikallamme.
Emme voi tietää, että havaitsemamme alku on myös olemassaolevan alku.
Samoin olemme kulkemassa kiihtyvää vauhtia eroon muusta materiasta. Kun vauhti on riittävän suuri se ilmeisesti repii aineen osasetkin irti toisistaan, mutta ei ole todistettu, että aineen pienimpien partikkeleiden olemassaololle olisi loppua.
Siksi on väärin pitää varmana, että olemassaololle on olemassa alku ja loppu.
"Nämä voi toki hylätä uskomalla että fysiikka ei tunne kaikkea ja kenties löytyy uusia teorioita."
Tunteeko sinun mielestäsi fysiikka kaiken?
Onko mielestäsi mahdollista, että maailmankaikkeudessa on jotakin, jota emme aisteillamme tai tekniikallamme pysty havaitsemaan?
Minun mielestäni se on jopa luultavaa. (Ennenkuin riemastut siitä, että jumalallesi on löytynyt sittenkin paikka, niin pitää muistaa, että siitä mitä emme havaitse, emme tiedä MITÄÄN. Emme sen olemusta, nimeä, tahtoa emmekä edes onko se olemassa.)
Tieteen ja tekniikan kehittyessä tulemme luultavasti saamaan vielä paljon uutta tietoa maailmankaikkeudestamme, mutta tuskin koskaan tulemme tietämään aivan kaikkea.
"Muuhun osaan vastauksestasi löytyy selitys avauksesta."
Voisitko kuitenkin selittää sen, onko mahdollista, että oletettu alkusyy ei ole persoonallinen ja tiedostava entiteetti, vaan painovoiman kaltainen fyysinen ilmiö. Minulle ei asia avautunut aloituksesta, joka tuntuu tähtäävän persoonalliseen vaikuttajaan.
Myös ääretön ketju alkusyitä tyrmättiin riittämättömillä perusteilla. Vaikka äärettömyyden käsite voi olla ihmiselle vaikeaa hahmottaa, se ei tarkoita sitä että se voidaan suoralta kädeltä hylätä vain sanomalla, että sellaista ei reaalimaailmassa ole. Voihan esimerkiksi se "tila" tai "suunta" johon laajeneva maailmankaikkeutemme on meniossa, hyvinkin olla ääretön.
Lisäksi kommenttia siitä, mitä yleisessä kielenkäytössä kutsutaan jumalaksi ei käsitelty lainkaan. - Olisi kannattanut oppia jotain mutakin kuin uskontoa.
Aloittajan käsitys abiogeneesistä ja evoluutiosta on jäänyt alle kouluikäisen tasolle. - -"Raamatun väittäminen satukirjaksi on järjetöntä koska Raamattu on sisäisesti niin looginen kokonaisuus."-
Raamatussa on vilisemällä ristiriitoja. Se ei ole suinkaan looginen kokonaisuus.
-"Siellä sun täällä viitataan asioihin jotka tapahtuvat toisissa Raamatun kirjoissa. Jokainen Raamatun yksittäinen kirja on kuitenkin eri ihmisen kirjoittama ja eri paikassa kirjoittama. Sitten useamman kirjan sarjat kuten vaikka Mooseksen kirjat ovat yhden tietyn ihmisen kirjoittamia. Se että näiden yksittäisten kirjojen ja näiden kirjasarjojenkin välillä on selvä looginen yhteys todistaa että nämä kaikki on kirjoitettu Pyhän Hengen johdatuksella."-
Ensinnäkin ns. Mooseksen kirjoilla on ollut tutkitusti ainakin neljä eri kirjoittajaa.
Toiseksi jotkut ovat koonneet kirjoitukset yhteen, ts. toimittaneet Raamatun. Voidaan myös todeta, että toimitustyö on tehty luokattoman huonosti, sillä mitä selvimpiäkään ristiriitoja ei ole poistettu.
Kolmanneksi kertomusta ei voi todistaa oikeaksi toisella kertomuksella saati sitten saman teoksen toisella kohdalla. Siinä tarvitaan jotain konkreettista faktaa.
On täysin luonnollista, että Raamatusta löytyy myös johdonmukaisuuksia. Onhan se tehty julistamaan tiettyä sanomaa, joka sekin tosin muuttuu kertomuksen vaihtuessa juutalaisten kirjasta kristittyjen teokseksi. Onneksi kirja on koottu niin huonosti, että johdonmukaisuuden löytäminen vaatii vahvaa ennakkoasenetta ja runsasta pilvilinnojen väsäämistä ja ajatteleva lukija huomaa sen jo ensisivuilla laaduttomaksi tekeleeksi.
-"Voin antaa joitakin esimerkkejä Raamatun tekstien loogisesta yhteen sopivuudesta."-
Raamatun ristiriidoista on helposti löydettävissä lukuisia esimerkkejä, ei vain joitain.
-"Ainoa järkevä selitys on että Raamattu on kirjoitettu Pyhän Hengen avulla."-
Ristiriitojen järkevä selitys on puolestaan se, että kirjan takana ei ole yhtä tahtoa, vaan lukuisa joukko erilaisia tahtoja. - Ajatellanpa vaihteeksi, että maailmankaikkeudella ei ole alkua eikä loppua. Me emme tiedä mitä kaikkea on olemassa ja tapahtuu havaintopiirimme ulkopuolella, joten sekin on mahdollista. Silloin ei tarvita alkusyytäkään.
Alkusyy on vain ajatus, väite.
Vaikka alkusyy olisi olemassakin, niin sen ei tarvitse olla persoonallinen tai tiedostava ilmiö. Se voi olla myös luonnonlakien kaltainen voima ilman tietoisuutta.
Alkusyyllä voi myös olla oma alkusyynsä jne. aina loputtomuuteen saakka. On yhtä mahdolista kuvitellä ääretön ketju alkusyitä kuin äärettömästi olevainen alkusyy.
"Yleisessä kielenkäytössä ajatonta ja aineetonta alkusyytä kutsutaan luojaksi tai Jumalaksi."
Ei kutsuta!
Jumala, jumaluus tai jumalolento on käsite, joka tarkoittaa tavallisesti henkilöllisiksi käsitettyjä yliluonnollisia olentoja, joiden uskotaan hallitsevan luonnonvoimia, ihmisten kohtaloita ynnä muuta. - Eiköhän Paratiisin käärme ollut ihka tavallinen elukka-käärme, mitä nyt puhuva sellainen.
Sen saama rangaistuskin on hyvin luonnonläheinen:
"Koska tämän teit, olet kirottu. Toisin kuin muut eläimet, karja ja pedot, sinun on madeltava vatsallasi ja syötävä maan tomua niin kauan kuin elät.
Ja minä panen vihan sinun ja naisen välille ja sinun sukusi ja hänen sukunsa välille: ihminen on iskevä sinun pääsi murskaksi, ja sinä olet iskevä häntä kantapäähän."
Kyllähän tuossa on selvästi kyse eläimestä siinä kuin muutkin eläimet.