febus

Vapaa kuvaus

Hei. Ollaan ihmisiksi.

Aloituksia

47

Kommenttia

3017

  1. Onhan noita havaittu.

    Varmaan niitä voi olla kaikissa ammateissa, mutta tuntuu että sellaisissa töissä, missä on selvä hierarkia ja jotkut yksilöt asetetaan ikäänkuin jalustalle, heitä on enemmän. Vai ovatko he siellä vain "tehokkaampia" ja näkyvämpiä.
  2. Jos jokin jumala olisi olemassa ja se olisi vuorovaikutuksessa meidän kanssamme, niin sillä olisi yksi tahto. Se toimisi johdonmukaisesti.

    Tietysti on myös mahdollista, että jumaluus olisi sadistinen oikkuilija, joka haluaa vain sekoittaa mieliämme, mutta sattuma selittää maailmamme ilmiöt luonnollisemmalla tavalla.

    On luonnollista että eri ihmisyksilöt ymmärtäisivät mahdollisen jumaluuden sanoman hieman erilailla, mutta sillä olisi silti selkeä linja, jota se noudattaisi.

    Sellaisesta ei ole kuitenkaan mitään havaintoa. Päinvastoin. Maailmassa on tuhansia ja taas tuhansia mitä erilaisempia uskontoja ja uskomuksia. Jopa tiukimpienkin lahkojen sisällä on tulkintaerimielisyyksiä. Pyhät henget antavat täysin päinvastaisiakin ohjeita saman uskonnon sisällä eri jäsenilleen. Kysymys on siis kunkin yksilön päänsisäisestä asiasta ilman ulkopuolista vaikuttajaa.

    Paholaisen vaikutus ihmisten harhaanjohtajana ei voi sekoittaa koko kenttää, ellei kyseinen henkiolento sitten ole se kaikkivaltias ja kaikkivoipa. Paholainen voisi aiheuttaa sekaannusta, mutta voisiko se häivyttää jumaluuden tahdon totaalisesti?

    Jos pannahinen olisi se suurin pomo henkimaailmassa, sen ei tarvitsisi sekoittaa muiden jumalien aikeita, vaan se voisi itse toteuttaa oman tahtonsa, joka puolestaan olisi helppo huomata.

    Vaihtoehto, että jumalia olisi monia erilaisia, jotka mellastavat kukin omalla tyylillään, on mahdollisenpi kuin yksijumaluusteoriat.

    Kuitenkin todellisuudessamme asiat tapahtuvat hyvin maanläheisesti. Taudit kiusaavat, kadot koettelevat, luonnonmullistukset vaivaavat. Niille on omat selityksensä, eivätkä ne edellytä jumalien vaikutusta tapahtuakseen.

    Yliluonnolliset asiat, joita jumalat olisivat suutaroimassa, ovat väistyneet tiedon lisääntyessä arkitodellisuudesta myytteihin ja taikauskoon sekä joihinkin psykologisiin ilmiöihin.

    Siksi on järkevämpää olettaa, että monijumalinen järjestelmäkin on satua.

    Sanalla sanoen: Jos jumalia olisi olemassa, meillä olisi niistä luotettavia havaintoja!
  3. Tarkennetaan hieman.

    Käsityksenihän koskee moraalia, ei sitä miten eri ihmiset sitä noudattavat.

    Eivthän uskovaisetkaan näytä tottelevan aina jumaliensa antamia käyttäytymissääntöjä. Ihmiset siis voivat tietää, tai ainakin saada selville, mikä on oikein, mutta oikean tien valitseminen on sitten toinen juttu.

    On tietenkin eri asia mikä on oikein ja mitä ihmisryhmä pitää oikeana.

    Yksinkertaistetusti voidaan sanoa, että hyvää ja oikein on se, mikä tekee ihmisille hyvää vahingoittamatta ketään ja pahaa on se, joka aiheuttaa kärsimystä toisille.

    Yhteisöt ovat pitäneet ja pitävät edelleen hyvänä pahoja asioita. Esimerkiksi atsteekit olivat varmoja ihmisuhrien hyvää tekevästä vaikutuksesta yhteiskunnalle. Samoin ehkäisyä vastustavat ryhmät uskovat tekevänsä hyvää, vaikka tekevätkin pahaa.

    Pienellä ajattelulla jokainen voi, jos uskaltaa ja haluaa, pohtia tekeekö toimillaan haittaa vai hyötyä. Silloin pitää kylläkin jumalien antamiin ennakkoehtoihin suhtautua hyvin kriittisesti.

    Niinkuin Mave tuossa vieressä sanoi, me elämme joka päivä maailmassa, jossa olemme vain oman moraalimme varassa. Ei tämä meininki täydellistä ole, mutta menettelee ja muutahan meillä ei ole.

    Itse olen elänyt yli 50 vuotta säällisesti ja lajitoverieni kanssa sovussa ilman jumaltarvetta. Hyvin on mennyt.

    Jos jollain on epäselvää kuinka pitää elää yhteiskunnassa, niin sellaisesta kirjasarjasta kuin "Suomen Laki" saa yksityiskohtaiset ohjeet.
  4. Jos vastauksesi ei ole vitsi, niin se kuullostaa kyllä aika kaukaa haetulta ja teennäiseltä.
  5. Riippuu vähän siitä, miten rakkaus määritellään.

    Minä, kuten luultavasti moni muukin, tunnen veljeyttä ja yhteenkuuluvuutta kaikkia lajitovereitamme kohtaan. Se ei ole samanlaista kiintymystä, jota tunnen läheisiini, mutta kyllä sitä lähimmäisenrakkaudeksi voi sanoa. Eikä sen tuntemiseen tarvita jumalia.

    En myöskään edellytä, että saisin vastarakkautta tai edes kiintymystä. Tunnen vain, että me kaikki olemme ikäänkuin veljiä ja sisaria, kaikkine omine vahvuuksine ja puutteinemme.
  6. Kirjoitit:

    >>niinhän se on että emme voi rakastaa ellemme ole kokeneet Jumalan rakkautta
  7. Ei suinkaan.

    Ahneus, piittaamattomuus ja itsekkyys ovat aiheuttaneet kärsimystä. Juuri se, että ihmiset eivät ole kuunnelleet omatuntonsa ääntä tai ovat tukahduttaneet sen on syynä kuvailemaasi käytökseen.

    Valitettavan usein juuri yksilön ulkopuolelta syötetyt aatteet ja uskomukset saavat muuten kelpo ihmiset käyttäytymään ala-arvoisesti.

    Se omatunnon ääni tulee muuten ihmisen sisältä, ei mistään yliluonnolliselta olennolta.
  8. Minua taas pelottaa se, että jotkut ihmiset edellyttävät jonkinlaista "taivaspoliisia" pitämään murhanhimonsa kurissa.

    Meillä ihmisillä on synnynnäinen moraali. Kyllä me tiedämme sisimmässämme, mikä on oikein ja mikä väärin. Ei ole siis mitään syytä huoleen vaikka joku ei edellytäkkään jumalien kontrollia elämäänsä.
  9. Sorry, mutta nyt meni taas yli hilseen.

    Miten kirkkoherruus on Jeesuksen vastainen juttu?

    Selittäkää nyt meille maallikoillekkin.
  10. Heippa mummomuori!

    Kiitos aloituksestasi.

    Se ei kosketa minua juuri lainkaan. Kuitenkin se sai minut ajattelemaan elämääni ja sitä, miten hyvin asiani oikeastaan ovat.

    Onneni on se, että minun ei tarvitse miettiä mikä on jonkun muun mielestä syntiä. Oli se joku muu sitten henkiolento tai kirkollinen virkamies. Saan ihan itse punnita sydämeni ja tehdä omasta mielestäni oikeita asioita. Se tekee elämän helpoksi.

    Tuli mukavan kevyt olo. Ja aurinkokin vielä paistaa.......kyllä elämä on hienoa!
  11. Tässä olisi hyvä uskonnollinen kappale. Sovitus on vähän pliisu; Holly Near esittää sen paremmin. Ehkä tämä versio kuitenkin sopii paremmin tälle palstalle.

    http://www.youtube.com/watch?v=HxlpKZw_7wU&feature=related
  12. Me kaikki tarvitsemme uskoa.

    Uskoa itseemme.

    Lapset saavat turvaa aikuiselta, joka on määrätietoinen ja siten varteenotettava auktoriteetti. Se ei missään nimessä tarkoita tiukkaa kuria ja kontrollia, vaan enemmän omaa sisäistä varmuutta siitä mitä on tekemässä.

    Kertomuksessasi lapsesi eivät rauhoittuneet siksi, että osasit vedota oikeaan auttajaan, vaan siksi että sinä otit varman ja selkeän kannan asiaan. Olit aikuinen ja otit laumasi johtoon. Lapset ovat mestareita lukemaan kehonkieltä ja sanattomia viestejä. He vaistoavat varmuuden ja epävarmuuden kuin vihikoirat jäljen.

    Ei vanhempien tarvitse olla kaikkitietäviä ja erehtymättömiä. Voi olla myös erehtyväinen ja heikko, mutta heikkouteen ei saa jäädä asumaan ja erehdykset voi tunnustaa sekä korjata. Silloin lapset saavat hyvän mallin tulevaisuuttaan varten ja asia ei jää ratkaisemattomana vaivaamaan lapsen mieltä.

    Ei lapsille kannata kertoa paikkaansapitämättömiä asioita. Kyllä heille voi kertoa asiat niinkuin ne ovat. Ei lapsia ole tehty lasista. Asiat kannattaa kuitenkin selittää niin, että lapsi ymmärtää sen ja epäselvät asiat eivät jää "mörkönä" kummittelemaan lapsen päähän.
  13. Elämän synnystä tiedetään jo aika paljon, mutta kaikkea ei vielä ole saatu selvitettyä.

    Mistä elämä ja sen myötä ihminen ovat saaneet alkunsa on vielä hämärän peitossa, mutta se miten lajimme on kehittynyt luonnonvalinnan myötä nykyisekseen on jo saatu selvitettyä.

    Elämän synnystä voidaan tietenkin tehdä arvauksia tai voidaan luottaa jonkun ammoisen ryhmän arvaukseen, mutta järkevintä on kuitenkin todeta, että emme tiedä asiasta vielä riittävästi. Piste.

    On tietenkin joitain arvauksia, joista selviää heti, että ne ovat mahdottomia. Esimerkiksi luulo, että maailmankaikkeus olisi luotu vajaassa viikossa muutamia tuhansia vuosia sitten on nykytietämyksen valossa suorastaan typerää.
  14. "Jumalan olemassaolo antaa vastauksen kaikkiin filosofisiin ja luonnontieteellisiin asioihin, eikä vain joihinkin aukkoihin."

    Jumalan olemassaolo on vain arvaus (tai sepite). Jumalien nimien tietäminen ja niiden ominaisuuksien määrittely on taas vielä pitemmälle mennyt arvaus. Mitkään todisteet eivät tue minkään jumalan olemassaoloa. Kaikki mitä uskotaan jonkin jumalan tekosiksi ovat vain sattumaa tai johtuvat jostain muusta syystä. Yhtä loogista, kuin uskoa jumalien olevan sattumusten takana on uskoa, että ne johtuvat muurahaisista. Todisteet ovat yhtä vahvoja.

    Hyvä esimerkki jumaluuksien mahdottomuudesta on se, että niiden väitetyissä teoissa ei ole logiikkaa. Ne ovat kuin sokean sattuman aikaansaannosta (sic!). Lisäksi sama jumalolento antaa eri uskojilleen erilaisia, jopa vastakkaisia ohjeita (yleensä vielä sellaisia, joita juuri se vastaanottaja haluaa). Ei siis ole olemassa yhtä tahtoa, jota voitaisiin jumalaksi kutsua, vaan jokaisen uskovan päässä asustaa hänen omansa ja omanlaatuisensa "jumala".

    "Jumalaton tiede sen sijaan on yrittänyt peittää Jumalan olemassaoloa keksimällä erilaisia "tieteellisiä" selityksiä ilmiöille, joiden takana on selvästi Jumala."

    Tieteessä on se hyvä puoli, että se ei keksi mitään, mitä ei voi riittävälä varmuudella todistaa oikeaksi. Kuka tahansa voi perehtyä asiaan ja selvittää sen oikeellisuuden. Tieteellä ei ole salaisuuksia, se on avointa kaikille halukkaille.

    Tiede on muun muassa pystynyt selvittämään hyvin pitkälle uskontojen psykologisen perustan; sen miksi ihmiset uskovat olemattomaan ja myös sen, miksi jotkut riippuvat harhassaan niin epätoivoisesti, etteivät pysty omaksumaan luulostaan poikkeavaa aineistoa.
  15. Toimiva menetelmä.

    Kokeileppa seuraavaa menetelmää:

    Ensin mietit, mitä haluat. Mieti tarkkaan, haluatko todella sitä ja oletko valmis ponnistelemaan sen eteen. Mieti myös mitä seurauksia toiveesi toteutumisella saattaa olla. Yritä nähdä myös mahdolliset kielteiset seikat. Tähän vaiheeseen kannattaa käyttää aikaa.

    Sitten mietit mitä sinun on tehtävä saavuttaaksesi päämääräsi. Tee suunnitelma. Mitä tarvit ja mistä sinun on ehkä luovuttava.

    Kolmas ja varsinaisesti tärkein kohta on se, että hankit sen mitä haluat. Teot ratkaiseva, eivät toiveet! Vaikka kuinka unelmoisi, se ei vie asiaa eteenpäin.

    Nyt voit sitten miettiä, että halusitko todella tehdä jotain päämääräsi eteen, vai halusitko vain, että ihmeen seurauksena toiveesi putoaa valmiina syliisi? Sellaista ei yleensä tapahdu tässä maailmassa.

    Sensijaan päättäväisellä toiminnalla ihmiset ovat saaneet ihmeitä aikaan.
  16. Jaa, etteikö ole mitään hyvää?

    Tietysti on. Paljonkin.

    Elämähän on ihanaa. Tämä tavallinen arki vaimon ja muiden läheisten sekä ystävien kanssa. Ei sen kummallisenpaa tarvita: Riittää että antaa itsensä nauttia siitä.

    Sitten vielä bonuksena tulee revontulet, auringonpaisteet, vuodenaikojen monipuolisuus, luonto ihmeineen......vau!

    Murehditaan murheet pois ja sitten ei kun elämään! Elämä on liian kivaa heitettäväksi hukkaan.
  17. Kummallisia kouluja ateisteilla! Niissä opetetaan sitä, mitä tutkimuksella on saatu selvitettyä maailmamme ilmiöistä. Asioita jotka voidaan todistaa ja toteennäyttää.

    Onhan se merkillistä, että lapsille ei opeteta kouluissa kivoja kertomuksia ja selitetä todellisuudessa tapahtuvia ilmiöitä muinaisten uskomusten avulla. Voitaisiin valita vaikka hindulaiset selitykset, ettei tarvitsisi aina jauhaa samaa.
  18. Emme ole samaa mieltä!

    Ihmisellä on taipumus/ominaisuus etsiä vastauksia. Miksi maa on olemassa, mitä kannattaisi tehdä seuraavaksi, miksi anoppi kuoli, miksi sato meni pilalle?

    Ennen ihmiskunta joutui keksimään selityksiä apunaan pelkkä mielikuvitus. Nykyään voimme lukea syyt ja seuraukset hyvin pitkälle kirjoista ja osin myös netistä.

    Juuri siksi aukkojen jumalat ovat joutuneet väistymään aina vaan hämärämmille laitamaille ja muuttumaan toimijoista seuraajiksi, filosofiaksi.

    Jos nykyihmisellä on vetoa jumaliin, niin kysessä taitaa olla muiden psyykkisten tarpeiden tyydyttäminen, ei jumalahakuisuus.
  19. Ei kukaan täysipäinen arkeologi ajoita laastinäytettä C-14 -menetelmällä!

    Laastin sisältämä kalkki sisältää ikivanhaa fossiilista hiiltä, joka vääristää näytteen iän vanhemmaksi. Jopa kalkkipitoisella maaperällä kasvaneiden kasvien ikä "vanhenee" niiden kalkkipitoisesta maasta saaman fossiilisen hiilen vuoksi (minkä argeologit muuten osaavat ottaa huomioon).

    Ilmeisesti joku hihhuporukka yrittää huijata ajoituksesta tietämättömiä ihmispoloja, koska kukaan ammattilainen ei moiseen virheeseen syyllistyisi.

    Onneksi ajoitusmenetelmiä on monia, joista voi käyttää kuhunkin tapaukseen sopivaa.

    Mielenkiintoista onkin, että jos vääristelyyn syyllinen toimii tietoisesti. niin silloin hän ei itse usko asiaansa, vaan kylmäverisesti huijaa myös uskonveljiään.
  20. Tietysti uskonnot ovat taikauskoa, mutta halusin vain tuoda esiin myös uskontojen ulkopuolelle jäävän ei-institutionaalisen taikauskon ja höperyyden.
    21. 75 / 151
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt